12-12 Transcript Commissie Beheer 12 december 2024

De heer Kuin: Goed om te horen dat betaald parkeren geen doel op zich is voor GroenLinks. Ziet u niet dat betaalden alleen maar leidt tot verschuiving van problemen en niet tot een oplossing? De voorzitter: Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Nee, dat denk ik niet. Daar kom ik zo op. De auto's worden steeds groter, het worden er steeds meer en we willen meer huizen bouwen in Haarlem, met weer meer auto's tot gevolg. Als we dat allemaal in die oude wijken willen proppen, die daar nooit voor zijn ontworpen, is het niet gek dat ruimte een probleem wordt. We moeten iets doen, en hoe sneller, hoe beter. Dan kom ik nu op de bouwstenen. GroenLinks is in grote lijnen positief over de bouwstenen. Er is recht gedaan aan de zorg die leeft in de stad. Zo is er meer aandacht voor maatwerk in de wijk en komt met het parkeerfonds duidelijkheid over de financiën en er is meer aandacht voor de alternatieven. Dus dat is hopelijk deels een oplossing van waar u op doelt. Zowel alternatief voor autogebruik zoals de fiets en deelauto's, als alternatief voor parkeren voor de deur, zoals meer parkeervoorzieningen. Een aantal opmerkingen die ik wil meegeven aan het college voor de verdere uitwerking. Over de parkeervoorzieningen zijn we positief, maar het kostenplaatje is nog moeilijk te overzien.

Dus we zien graag concrete voorstellen, het liefst met meerdere opties, waarbij de locaties, het beoogde aantal parkeerplekken en de kosten duidelijk worden, zodat we op basis daarvan een afweging kunnen maken. De parkeerdruk van 95 procent, die vinden we erg hoog. Het CROW geeft 85 procent aan,

17

enkele steden gebruiken 90 en met 95 zou Haarlem echt een uitschieter zijn. We vinden dat we daar niet voor moet kiezen, omdat de druk al erg ver is opgelopen voordat er maatregelen genomen worden. GroenLinks stelt daarom voor om uit te gaan van 90 procent. Je zou dan ook een gemiddelde van drie metingen kunnen nemen. Dat geeft naar ons idee een beter idee of een beter beeld dan dat je echt één meting als maatstaf invoert. Dus ik ben benieuwd hoe andere partijen daarover denken. De voorzitter: U heeft nog wel een interruptie van de heer Kuin. De heer Kuin: Waarom niet 92 procent? Mevrouw Barten: Kijk, uiteindelijk is elk getal maar een getal. Dat ben ik met u eens. Maar ik denk ook dat je ergens de grens moet gaan trekken en dat het heel goed is om op één punt wel te zeggen, we gaan vanaf dit moment betaald parkeren invoeren. Je moet wel een soort van objectieve maatstaf hebben. Het is altijd lastig om daar precies een getal op te plakken. Het CROW adviseert 85. Wij gaan voor 90 procent. De voorzitter: En ook een vraag van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Eigenlijk een antwoord op de vraag. Want er werd gevraagd van hoe wij daarover denken.

Vindt u het eigenlijk niet mooi dat als je 95 procent invoert, dat je ook kan zeggen als Haarlem, daar zijn we dan ook koploper op, want we willen altijd koploper zijn? Dus vindt u dat dan niet mooi? Als u zegt, die parkeerdruk, dan heb ik wel een vraag inderdaad, is dat dan inclusief die auto's met buitenlandse kentekenplaten die niet aangepakt kunnen worden door handhaving of is dat zonder die auto's? De voorzitter: Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Het lijkt me niet positief om koploper te zijn wat betreft de drukte van auto's in de stad. Auto's met buitenlandse kentekens, waar mogelijk aanpakken en als dat niet kan, dan heb ik daar ook geen oplossing voor. Dat gaat denk ik een beetje buiten deze discussie. De voorzitter: Duidelijk. Maar dat roept weer een vraag van de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Want ik heb het idee dat GroenLinks er juist elke keer van staat te juichen als we file hoofdstad nummer één zijn. Is dat dan ook iets wat u nu gaat aanpakken of zegt u van, dat lossen we wel op met minder auto's? En hoe gaat u dat dan doen? Mevrouw Barten: Wij denken dat als je minder auto's hebt in de stad, dat dat eraan bijdraagt dat het een rustigere stad wordt en dat er dus ook minder autodrukte op straat zal zijn. Verder ga ik door met mijn punt, aangezien spreektijd. Wat betreft stoepparkeren, het lijkt ons goed om daar duidelijkheid over te krijgen.

Dus we zijn het eens om dat te legaliseren waar het mogelijk is, maar de nadruk ligt wel op mogelijk is, dus de stoepen moeten niet te smal worden. 1,50 meter lijkt ons het minimum voor een toegankelijke stoep. Verder is dit wat ons betreft een tijdelijke maatregel, totdat er bijvoorbeeld herinrichting is geweest. De wijkspecifieke aanpak vinden we ook goed, maar laat het geen gebed zijn zonder eind. We zouden graag een paar concrete stappen zien waar die wijkspecifieke aanpak dan uit bestaat met een doorlooptijd van bijvoorbeeld maximaal een halfjaar. Wat je dan ook kunt meenemen, is aandacht voor het overloopgebied waar die mevrouw het ook net over had. Buurten waar het erg druk is, omdat ze precies naast betaald parkeren gebied liggen. Wat betreft de tarieven, vinden wij de huidige tarieven die er zijn redelijk en het vergunningenplafond zo snel mogelijk invoeren van groot belang in gebieden waar al betaald parkeren is en

18

waar bewoners bij de wijkgesprekken zich wanhopig afvroegen waarom het daar nog steeds zo druk was. Al met al hoop ik dat we het iets minder vaak gaan hebben over parkeren en wat vaker over hoe we voortvarend toewerken naar een stad waar ruimte is voor iedereen. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank, mevrouw Barten. Wie mag ik vervolgens het woord geven? De heer Kuin van de SP. De heer Kuin: Dank u wel. Ik spreek ook namens Jouw Haarlem en OPHaarlem. Voorzitter, als u het goed vindt, spreken wij na elkaar. We knippen de betogen in drieën. Hoe de afgelopen tijd met de betrokkenheid van Haarlemmers bij het parkeerbeleid is omgegaan, dat heeft veel Haarlemmers wantrouwiger en cynischer over de politiek gemaakt. Tegelijkertijd hebben de Haarlemmers met hun betrokkenheid en bemoeienis de afgelopen anderhalf jaar veel bereikt. Het lijkt tegenstrijdig, maar het is allebei waar. Er is veel bereikt, maar er moest eerst herrie over komen. Het moest allemaal afgedwongen worden. Het rechtsgeldig referendumverzoek werd op oneigenlijke gronden afgewezen. De rechter moest de coalitie terugfluiten. Toen het referendum onvermijdelijk werd, deed de coalitie er alles aan om te sturen op een te lage opkomst en daarmee een ongeldige uitslag. Toen het referendum succesvol was, werd het buiten werking gesteld.

Toen daarna het gesprek met de stad werd aangegaan, hing daar een geur aan van sturing op een gewenste uitkomst. Laten we het nu in een keer goed doen en het vertrouwen van de Haarlemmers terugwinnen door te koersen op een zo groot mogelijk draagvlak buiten en dus ook binnen de raad. De kernboodschap van de Haarlemmers is keer op keer heel duidelijk. In draagvlakmetingen die tot juni 2022 werden gehouden, in de honderden zienswijzen die in december 2022 werden ingediend, met het referendum, in de wijkbijeenkomsten en met de digiraadpleging. Keer op keer is de kernboodschap van al die Haarlemmers, we willen niet betalen voor iets wat of geen probleem is of geen oplossing biedt. Dus als er een probleem is, echte oplossingen en geen dogma's. De nota met bouwstenen voor nieuw parkeerbeleid biedt meerdere goede aanknopingspunten om tot breed draagvlak te komen. Een aantal essentiële voorstellen zijn eindelijk opgepikt, zoals het legaliseren van Canadees parkeren, garages aan de rand van de stad en het verhogen van een parkeerdruknorm naar 95 procent. De voorzitter: U heeft wel een interruptie van de heer Barten. Van mevrouw Barten, excuus. Mevrouw Barten: U heeft het over geen probleem en geen oplossing.

Denkt u dat er in de openbare ruimte van wijken voor de Tweede Wereldoorlog parkeren voor de deur en groen en bomen en ruimte voor fietsers en voetgangers en speelplekken voor kinderen en toegankelijke stoepen en ruimte voor afwatering nodig is of mogelijk is, of denkt u dat je dan een keuze zou moeten maken? En als u dat laatste denkt, wat zou uw keuze dan zijn? De voorzitter: Mijnheer Kuin. De heer Kuin: Ook vanwege de tijd, wij denken dat het allemaal kan. Mijn collega's gaan erop in. De voorzitter: Maar dat roept ook weer een vraag op van de heer Abbasi van de Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank u wel. Ik wil het graag hebben over stoepparkeren. Bent u het eens dat … Vindt u dat alle stoepparkeerplaatsen moeten worden gelegaliseerd of daar waar kan? De heer Kuin: Zoveel mogelijk en het mag niet onveilig worden.

19

De voorzitter: Mevrouw Barten, nog een interruptie op de heer Kuin. Mevrouw Barten: Vindt u 1,50 meter te breed voor een toegankelijke stoep? De heer Kuin: Het is voor mij genoeg. Als er geen bakfiets staat, dan kan het goed gaan. De voorzitter: Mevrouw Barten, nog een vraag. Mevrouw Barten: Loopt u weleens met iemand met een rollator of rolstoel over de stoep? Heeft u dat weleens meegemaakt? En zo ja, hoe was uw ervaring? De heer Kuin: Ik woon hier in de binnenstad en in de Keizerstraat zijn er nu hele grote plantenbakken neergezet, van 2 meter breed bijna. Nu moet je als de mensen elkaar tegenkomen, dan moeten ze op elkaar wachten. De voorzitter: Ik stel voor dat u verdergaat met uw betoog over de bouwstenen. De heer Kuin: Ik ben bijna klaar. Wat ons betreft, wordt het nieuwe parkeerbeleid opgeknipt in drie fases en beslismomenten. Wanneer is er sprake van een onaanvaardbare parkeerdruk? Als dat zo is, moet in overleg met de wijk een maatregelenpakket worden samengesteld waartoe betaald parkeren niet behoort. En drie, pas als dat pakket niet tot een lagere parkeerdruk leidt, kan betaald parkeren aan de buurt worden voorgelegd als ultimum remedium. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik gaf uw combinatie van drie partijen een compliment op hoe die het deed, dus als we niet te veel herhaling vallen, dan wil ik het toestaan.

Wie mag ik het woord geven? De heer Procee, gaat uw gang. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Zoals mijn collega Kuin al zei, laten we het nu goed doen en koersen op een zo groot mogelijk draagvlak binnen en buiten de raad. In de afgelopen anderhalf jaar zijn heel veel voorstellen gedaan door Haarlemmers, die we nu ook als bouwsteen terugzien en die echt bijdragen aan een betere situatie. Een hele belangrijke bouwsteen is het legaliseren van Canadees parkeren. Terecht constateert het college dat heel veel inwoners niet of nauwelijks een parkeerdruk ervaren en dat heeft heel veel met Canadees parkeren te maken. Een tweede heel belangrijke bouwsteen is het verhogen van het parkeerdrukcriterium van 85 naar 95 procent. De voorzitter: Dat roept een vraag op van mevrouw Barten van GroenLinks. Mevrouw Barten: Excuses, want ik stel dezelfde vraag aan u ook, al bent u min of meer dezelfde partij. Vindt u 1,50 meter te breed voor een toegankelijke stoep? De voorzitter: De heer Procee. De heer Procee: Die is net beantwoord. Maar ik wil graag doorgaan ook over de rollator, want ik loop wel eens met iemand met een rollator over de stoep, maar daar staan de auto's naast geparkeerd en toch past het niet door alle fietsen en door de smalle stoep. De voorzitter: Voordat u verdergaat, ook nog een vervolgvraag. Dan ga ik nu, mijnheer Van den Berg.

20

Mevrouw Barten: Hoe zou het komen dat er zoveel fietsen staan op de stoep? Zijn er misschien te weinig fietsenrekken? De voorzitter: Een gesloten vraag. De heer Procee: Dat kunnen we op geen enkele manier uitsluiten, maar dat staat een beetje bezijden wat we nu bespreken. De voorzitter: Geeft u nog één moment voordat u verder kunt met uw betoog, want u heeft ook een interruptie van de heer Van den Berg van D66. De heer Van den Berg: Mag stoepparkeren, voorzitter, vraag ik aan mijnheer Procee. Als het niet mag, waarom zou het niet mogen? De voorzitter: Mag stoepparkeren? De heer Procee: Ik vind het een vrij onbegrijpelijke vraag. De voorzitter: Dan wordt hij nu verduidelijkt door de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Stoepparkeren is verboden en dat kost 120 euro. Dus waarom denkt u dat het verboden is? De heer Procee: Ik begrijp uw vraag nu wel, maar deze keer ontgaat de relevantie ervan en zal ik doorgaan. De voorzitter: U gaat over uw eigen antwoord, mijnheer Procee. De heer Procee: Dan ga ik door. We hebben het Canadees parkeren gehad. Een tweede heel belangrijke bouwsteen is het verhogen van het parkeerdrukcriterium van 85 naar 95 procent. Niemand begreep waarom dat 50 procent lager lag dan volledige bezetting van de parkeerplekken.

Een derde belangrijke bouwsteen zijn de parkeergarages aan de rand van de stad, gecombineerd met pendelbussen, kunnen we echt een belangrijk deel van het autoverkeer buiten de stad houden en daarmee raken we de inwoners niet. Een vierde bouwsteen, belangrijk ook, is wat ons betreft, zorg dat het aantal parkeerplekken niet vermindert. De afgelopen vier jaar zijn er meer dan 1100 plekken verdwenen. Dat kan niet de oplossing van het probleem zijn. Daarmee maak je het probleem groter. Het aantal plekken moet op zijn minst gelijk blijven en waar mogelijk moeten worden uitgebreid door middel van parkeergarages. Ten slotte, voorzitter, van mijn deel aan onze gezamenlijke bijdrage, als er één ding heel duidelijk is geworden het afgelopen anderhalf jaar, dan is het dat de Haarlemmers betrokken willen worden en serieus willen worden genomen. Laten we dat ook nu goed doen. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Inderdaad weinig herhaling, complimenten. Dan gaan we door naar mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ik hoop ook weinig herhaling. Voorzitter, zoals mijn collega al aangaf, stellen wij voor om een nieuw parkeerbeleid in drie fases op te delen. Maar belangrijker nog, voorzitter, laten we deze aanpak samen met de Haarlemmers realiseren, met draagvlak en duidelijke afspraken. Fase één, inderdaad grip op parkeerdruk.

Wij ondersteunen het objectieve omslagpunt van 95 procent parkeerdruk, maar dat moet je ook meten op meerdere momenten en meerdere seizoenen. Alleen dan kunnen we vaststellen of ingrijpen nodig

21

is. We moeten ook stoppen met het onnodig schrappen van parkeerplekken. De afgelopen vier jaar, voorzitter, zijn er 1100 plekken wat ons betreft onnodig verdwenen, terwijl het autobezit groeit. Bied voor bezoekers goedkoop alternatieven aan zoals inderdaad parkeren aan de stad met pendelbussen. Hiermee houden we Haarlem bereikbaar voor wie dat echt nodig heeft, zonder de wijken te belasten. Fase twee, maatwerk per wijk, liever per buurt. Als de parkeerdruk ondanks al deze maatregelen toch blijft stijgen, is het tijd om samen met de buurt, dat onderstrepen we, aan oplossingen te werken. We zijn blij dat de nota dat ook benadrukt met opties zoals bedrijfsbusjes weren uit de wijk, schuin parkeren in brede straten en gebruik van plekken bij supermarkten en ziekenhuizen. Laatste fase drie, het laatste redmiddel inderdaad, betaald parkeren is voor ons inderdaad ook geen standaardoplossing, alleen als andere maatregelen niet werken en als aantoonbaar draagvlak is in de buurt, kunnen we dit overwegen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt van Trots. De heer Van den Raadt: Voorzitter, toch even een vraag, want ik word wakker dat ik hoor van parkeren bij ziekenhuizen.

Maar hoe bedoelt u dat precies? De heer Aynan: U weet als geen ander dat er parkeerplekken in ziekenhuizen zijn zoals bijvoorbeeld de Noord die bijvoorbeeld 's avonds vaak leegstaan, parkeerplekken bij supermarkten zoals Deka en Vomar, die kunnen we vooral 's avonds inzetten. Voorzitter, betaald parkeren dus als laatste redmiddel. Door dit proces in duidelijke fasen op te delen, kunnen we ervoor zorgen dat alle mogelijkheden eerst worden uitgeput en uitgenut. Dit beleid gaat niet alleen over parkeerplaatsen, voorzitter … De voorzitter: Wilt u afronden, mijnheer Aynan? De heer Aynan: Maar om vertrouwen. Ja, voorzitter, de laatste zin. Dit beleid gaat niet alleen over parkeerplaatsen, maar over vertrouwen. Dat moeten we herwinnen. Laten we dat alsjeblieft met zijn allen doen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, Jouw Haarlem, SP en OPH. Dan kijk ik in de zaal. Mijnheer Aerssens, VVD, gaat uw gang. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. Een brede aanpak, dat is waar we nu voor gaan, vooral samen met buurt aan de slag. Het terug invoeren van draagvlakonderzoeken per buurt zou voor ons bijvoorbeeld wel echt een uitkomst zijn. We zien nu een palet aan knoppen om aan te draaien zonder dat er daadwerkelijk de gevolgen helemaal van te overzien zijn. Dat is lastig om dus nu goede uitspraken te kunnen doen waarvan we dus ook de gevolgen weten.

Wel vinden we het belangrijk dat het college vooral gaat leveren. Leveren op eerste beloftes die gemaakt zijn tijdens het plan Moderniseren parkeren van zes jaar geleden. Ook vraag ik het college om een beetje ambitieus te zijn en te komen met een langetermijnvisie voor parkeren. Want hoe mooi zou het zijn, en ik heb het al eens eerder gezegd in deze commissiezaal, een Haarlem waarin we aan de rand kunnen parkeren en waar we vervolgens de stad op een makkelijke manier in kunnen gaan. Het percentage, voorzitter, wat nu genoemd wordt in deze bouwstenen waarbij het proces maatregelen gestart moeten worden, vinden we interessant. Die 95 procent, het college stelt dat voor, daar moeten we dan maar mee aan de slag. Daar verder iets zinnigs over zetten, vinden we lastig, omdat je niet weet wat maatregel vijf, bouwsteen vijf eventueel kan gaan betekenen. Maar waarom wachten we met tijdige drukverlagende maatregelen voordat we eenmaal bij dat percentage zijn? Dat zou ook eerder moeten kunnen. Dat hoeft nog geen gereguleerd gebied te zijn. Alternatieven zijn namelijk ook prima mogelijk. Voorzitter, een ander belangrijk punt is het aantal auto's per adres. Gezinnen met thuiswonende kinderen zijn momenteel in crisis

22

omdat ze in het eerdere beleid maximaal twee auto's zouden mogen hebben per adres. Ook deze gezinnen, voorzitter, moeten niet in problemen komen. Daar willen we het college wel echt een opdracht meegeven. Er staat nu derde auto, maar kijk ook eventjes naar die enkeling die er nu een extra nog heeft versus dat en maak daar bijvoorbeeld een uitsterfregeling voor. Dan, voorzitter, auto's naar de garage, ook iets wat we al genoemd hebben. De VVD heeft hier regelmatig ook gevraagd. Inmiddels weten we niet precies wat de cijfers zijn en de bezetting van deze parkeergarages. Maar uit de technische beantwoording van technische vragen uit 2022, even teruggekeken naar de vragen die we toen al hebben gesteld, bleek dat we enkele uren per dag op weekenddagen volstaan in sommige garages. Dat betekent dat we in de meeste garages nog wel capaciteit over hebben. Met juiste bebording naar de garages waar nog wel plek zou zijn zou je zo bezoekverkeer beter kunnen stroomlijnen naar garages waar plek is en dan zou je dus ook meer plekken kunnen creëren voor bewoners in de kerngarages in de stad. Voorzitter, voor de VVD is het belangrijk, geen parkeerplaats weghalen zonder alternatieven en heldere communicatie naar bewoners, kom bewoners laten meepraten en die gedegen alternatieven waar we eigenlijk al zes jaar op wachten. Geen inspraak is geen optie.

Hogere tarieven en een beperking op het Canadees parkeren voor ons ook niet. Verder vonden we de punten aangedragen door het trio aan de overkant een erg mooie conclusie om ons ook bij aan te kunnen. Dank u wel. De voorzitter: Fijne bijdrage. Dank u wel. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren, gaat uw gang. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Allereerst dank aan de ambtelijke organisatie voor de technische sessie. Dank aan het college voor de mogelijkheid om hier iets over te kunnen zeggen. Tien bouwstenen, dat lijken er veel, maar wij missen er wel een paar. Wat is er bijvoorbeeld gebeurd met de regeling parkeren op eigen terrein, oftewel de POET? Dat is namelijk echt een quick win. Graag in het hele vergunninggebied alstublieft. Hoeveel Haarlemse huishoudens hebben geen auto? Die vraag blijft onbeantwoord. Kan het college een bouwsteen toevoegen waar autoloze huishoudens worden beloond met, ik noem maar wat, een korting op het ov of de OZB? Wat kost het parkeren aan ons als gemeenschap aan gemiste kansen? De openbare ruimte die groeit niet. Waar auto's staan, kunnen geen kinderen spelen. De voorzitter: Eén moment, u heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. Let u ook op uw eigen spreektijd, mijnheer Van den Raadt. Wij zijn ook benieuwd wat uw partij van de bouwstenen vindt. De heer Van den Raadt: Een vraag. Ik vind het mooi als mensen beloond worden voor iets.

Bent u dan ook voorstander van dat als mensen werken en een baan hebben en belasting betalen en daarmee mensen in de bijstand worden gered, dat ze ook een soortement voordeel moeten krijgen? Mevrouw Moedt: Bij de Partij voor de Dieren hanteren we graag het principe, de vervuiler betaalt, en dan is het helemaal niet raar als je niet vervuilt, dat daar ook iets tegenover staat. Goed. Die openbare ruimte neemt niet toe. Waar auto's staan, kunnen geen kinderen spelen en geen bomen groeien. Dat gaat ons in het kader van volksgezondheid en klimaatverandering uiteindelijk nog veel kosten. De maatschappelijke kosten die samenhangen met autogebruik, zoals verkeersonveiligheid, luchtvervuiling, CO2-uitstoot, komen daar nog bij. De Partij voor de Dieren concludeert dat wanneer je privébezit stalt in openbare ruimte, het logisch is dat de gemeente daar een vergoeding voor betaalt die tegemoetkomt aan die maatschappelijke kosten. De voorzitter: Interruptie van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Wat gaat u vragen aan de Haarlemmer voor fietsparkeren dan?

23

Mevrouw Moedt: Ik zou dat helemaal niet raar vinden als daar ook een klein bedrag tegenover staat. Die zijn trouwens veel goedkoper, die fietsparkeerplekken. Gelijke gevallen behandelen we graag gelijk. Dat betekent vergunningparkeren in de hele gemeente. Dat heeft heel veel voordelen. We zijn af van die terugkerende discussie over parkeerdruk en de bijbehorende onderzoeken geen waterbedeffect meer en we winnen de openbare ruimte sneller terug. Nu lapmiddelen inzetten, betekent uiteindelijk dat problemen en kosten alleen maar zullen toenemen. We moeten natuurlijk blijven investeren in mobiliteit volgens het mobiliteitsbeleid. De voorzitter: Maar wel eerst een vraag van de heer Kuin. De heer Kuin: U doet ook weer alsof betalen de oplossing is en dat dan de auto’s ineens foetsie zijn. Mensen doen hun auto niet weg. Waar haalt u dat vandaan? Mevrouw Moedt: Het gaat mij niet om betalen, maar om de flankerende maatregelen daarbij. Meer vergunning in een groter gebied betekent trouwens ook wel lagere kosten wellicht. Dat het eerste autotarief lager zou kunnen uitvallen, bijvoorbeeld wanneer dat 60 euro per jaar zou zijn, dan valt dat in het niet bij de overige kosten die een auto met zich meebrengt. Dan mag het tweede autotarief wat ons betreft wel hoger zijn. De voorzitter: Dat roept weer een vraag op van de heer Aerssens van de VVD.

De heer Aerssens: Ik vraag me wel af, want u zegt 60 euro, dat is niks, maar 60 euro is voor een heleboel mensen ook al heel erg veel geld. Vindt u dan dat we voor mensen met een kleinere beurs daar aanpassing op moeten maken? Of hoe ziet u dat voor mensen die het niet zo breed hebben? Mevrouw Moedt: Leuk dat u het vraagt, wat mijn volgende punt was, laten we grote auto's, die suffe SUV's, auto's met autobesitas, een extra taks laten betalen. Die nemen nou eenmaal meer ruimte in. Dat lijkt ons een interessante aanvulling. Kunt u deze optie en de voorgaande onderzoeken, wethouders? Dan nog iets over de voorliggende bouwstenen. Ten eerste, voordat we de bouwsteen meer parkeergarages inzetten, moet eerst maximaal de ruimte in de huidige parkeergarages benut gaan worden en, voorzitter, graag om te beginnen een helder actueel overzicht over de bezettingsgraden. De voorzitter: Maar eerst nog een vraag van de heer Aerssens. De heer Aerssens: U begint over autobesitas, maar dat is toch geen antwoord op mijn vraag. Hoe gaat u mensen die het niet breed hebben ervoor zorgen dat die wel gewoon een auto kunnen blijven houden? Mevrouw Moedt: 60 euro per jaar op een maand, dat ben je per maand al kwijt aan autoverzekering en wegenbelasting. Dus ik vind dat een relatief klein bedrag. Een auto is nou eenmaal een luxeproduct.

De mensen met minimuminkomen die hebben in ieder geval geen dikke SUV en die krijgen die extra taks dus ook niet. De voorzitter: Dat roept toch nog een vraag op. De heer Aerssens: Die extra taks, daar gaan we het niet eens over hebben. U jaagt Haarlemmers die het niet breed hebben op kosten. Dat is nu wat u voorstelt. Extra kosten voor mensen die dat niet hebben. Mevrouw Moedt: Punt is, de lange termijn brengt extra kosten met zich mee als we niks doen. Nieuwe parkeergarages financieren met algemene middelen, dat zien wij niet zo zitten. Dat gaat lijnrecht tegen ons

24

principe in van de vervuiler betaalt, of het in ambtelijke taal te zeggen, wij kiezen voor een kostendekkend tarief. De voorstellen van een parkeermakelaar in een parkeerfonds kunnen wij steunen. Wat betreft het legaliseren van stoepparkeren, gedogen van stoepparkeren daar waar het veilig kan, dat is oké. Legaliseren, nee. Met vier wielen op de stoep vinden we ronduit asociaal. Graag streng hierop handhaven, net als op al het andere dat de stoep blokkeert trouwens. De voorzitter: Mijnheer Aerssens wil daar nog wat over vragen. De heer Aerssens: Dus u bent ook tegen dat fonds. Want u zegt, wat de Partij voor de Dieren betreft, gaan we geen winst maken op parkeren. Althans, dat hoor ik u in ieder geval zeggen. Dus dan is dat fonds ook niet nodig, lijkt me. Mevrouw Moedt: Als u goed heeft geluisterd, dan had u me net horen zeggen dat wij dat parkeerfonds kunnen steunen. Het geld wat daaruit voortkomt, dat kunnen we investeren in een duurzame, gezondere stad en flankerende maatregelen voor auto's. De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Als u het kostendekkend gaat invoeren, hoe kan het dan dat er geld in dat fonds komt? Dan maakt u toch winst? De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: We hebben het dan nog niet over die tweede auto gehad, waarvan ons een flink hoger tarief tegenover mag staan. Die kan dan mooi dat fonds vullen.

De voorzitter: Aan mijnheer Aerssens of die hier nog een vraag over wil stellen. De heer Aerssens: Dus dan gaat u alsnog helemaal dat fonds vullen met nu in dit geval dus de tweede auto. Dus eigenlijk jaagt u dan mensen nog extra op kosten boven wat u al wil, dus heeft u het helemaal niet over kostendekkend dit invoeren. Mevrouw Moedt: Waar het mij om gaat, is dat niet de algemene reserve daarvoor wordt benut. Ten vierde, extra inzet op de fiets, ov en deelmobiliteit kunnen we van harte instemmen. De voorzitter: U krijgt toch nog een vraag van de heer Kuin. De heer Kuin: Nou herhaal ik mijn vraag eerder van, waarom denkt u dat mensen de auto weg gaan doen? Die vraag is nog niet beantwoord. Ten tweede, gaan betalen met een kleinere kans op een plek, hoe gaat u dat zien? De voorzitter: U heeft nog 45 seconden, mevrouw Moedt, dus houdt u daar rekening mee. Mevrouw Moedt: Daar wil ik me graag verwijzen naar het antwoord wat GroenLinks daarop gaf. Ten slotte, voorzitter, deze week bleek dat Haarlem het slechtst scoort van de 30 grootste gemeenten wat betreft groen in de openbare ruimte. De Partij voor de Dieren vreest dat met het huidige pakket bouwstenen die doelen waarom we überhaupt dit beleid hadden helemaal uit zicht raken. Die bouwstenen gaan wel heel veel tijd,

25

geld en energiekosten. Er is een systeemverandering nodig en een gemeente die de regie pakt. Wat nodig is, is lef en een rechte rug. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Waarom doen we dit ook alweer, dit hele, wat we hier aan het doen zijn? Het zijn eigenlijk drie redenen. De eerste reden is dat de stad groeit. Er komen gewoon heel veel mensen bij. Meer auto's. Sinds 2015 zijn het er al 700 per jaar. Die auto's moeten ergens naartoe. Ten tweede zien we ook wel in veel straten toch wel een hogere problematische parkeerdruk. Dan kunnen allemaal wel zeggen dat het niet zo is, maar er zijn ook incidenten geweest met brandweerwagens die moeilijk door de straten konden omdat er te veel auto stonden. Het is ook belangrijk omdat we eigenlijk ook meer ruimte willen creëren voor andere zaken. Met oog op klimaatverandering willen dat de straten groener worden, we willen ook de toegankelijkheid verbeteren. Er is eigenlijk ook nog wel een moreel argument waarom we eigenlijk als D66 vinden waarom we eigenlijk hier iets aan moeten doen. Want die ruimte is van ons allemaal en niet alleen van auto's.

Ik bedoel, stelt u zich eens voor dat ik mijn fiets elke dag zou neerzetten op een parkeerplaats, ik denk dat heel veel automobilisten daar heel boos over zouden worden, maar waarom zou ik dat niet mogen doen? Want waarom is die ruimte wel van de automobilist en niet van de fietser of van iemand anders? Heeft een automobilist meer recht op die plek dan iemand met de fiets? Het is wat D66 betreft ook niet meer dan redelijk dat je op een of andere manier betaalt voor deze schaarse ruimte, zodat er in ieder geval ook meer plekken vrij kunnen komen voor andere dingen, zoals groen of speelruimte. De voorzitter: U heeft een vraag van de heer Kuin van de SP. De heer Kuin: Volgens mij staan er meer fietsen wild weg zo overal en de auto is altijd keurig langs de stoep. De heer Van den Berg: Precies, u geeft een goed punt aan. Eigenlijk willen we dat de fietsen juist ook netjes op een mooie plaats staan. Daar is alleen nu geen ruimte voor. De voorzitter: Dat eerst. Ik ga eerst naar mijnheer Van den Raadt en dan naar de heer Aerssens. De heer Van den Raadt: Betalen voor de openbare ruimte, zegt u. Dan kunnen er ook fietsen staan. Dus die fietsen gaan dan straks ook betalen en die kinderen in de speeltuinen, dat is ook openbare ruimte, dus die kinderen moeten ook gaan betalen voor speelplekken. De heer Van den Berg: U maakt er nu een grapje van.

Maar 1500 kilo staal wat ongeveer 10 vierkante meter ruimte inneemt, is toch niet hetzelfde als een fiets. De heer Van den Raadt: Waarom niet, voorzitter? Als je daar meer fietsen neerzet, is het toch dezelfde hoeveelheid vervuiling? De heer Van den Berg: Met meer fietsen kan je ook meer mee doen, meer vervoeren. En een fiets … Een auto wordt heel vaak ook maar één iemand bereden. De voorzitter: Ik ga door naar mijnheer Aerssens van de VVD. Die had nog een vraag. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. 21 miljard aan autobelastingen en maar 12 miljard aan de infrastructuur geeft enig recht. Maar ook om uw vraag te beantwoorden, een fiets wordt niet gezien als die niet bereden wordt als voertuig en mag daarom niet op een parkeerplek staan. Zo simpel is het.

26

De heer Van den Berg: Helder. Stoepparkeren, laat helder zijn, ik zei net ook al, op de stoep parkeren is verboden. Feitcode R315B met een boete van 120 euro. Dat is ook logisch, want de stoep is niet voor auto's, maar voor voetgangers, de stoep is voor de oma achter de rollator of voor spelende kinderen. Dus ten aanzien van het legaliseren van stoepparkeren zijn we als D66 heel terughoudend. Waar het echt niet anders kan, zou het tijdelijk kunnen toegestaan worden, mits er minimaal 180 centimeter stoepruimte overblijft en het heel helder is aangegeven. In alle andere gevallen zou er straat voor straat naar een passende oplossing gevonden moeten worden, zoals herinrichten, alternatieve parkeerplekken en of eenrichtingsverkeer. Voor de rest willen wij ons aansluiten bij wat GroenLinks voorstelt, een parkeernorm voor 90 procent, maar deze norm moet wel over meerdere meetmomenten overschreden worden voordat er maatregelen genomen moeten worden. Ook moet er in dit geval gekeken worden naar de logica van de zonering. Een geïsoleerde piek in een verder rustige omgeving vraagt mogelijk om een andere aanpak. De voorzitter: U heeft wel eerst nog een vraag van de heer Kuin, SP. De heer Kuin: Ik ben benieuwd waar u die auto's laat als Canadese parkeren niet gelegaliseerd wordt.

Ik noem vaak het voorbeeld van de Indische wijk waar ook ik van schrok anderhalf jaar geleden, meer dan 4000 auto's, 2900 officiële plekken. Waar blijven die andere 1100 auto's? De heer Van den Berg: Er is natuurlijk beleid om in ieder geval die parkeermakelaar te doen. Daar zijn wij voor. Er kan natuurlijk ook parkeergarage, zijn we ook voor. We willen niet dat meteen al die auto's daar een boete krijgen, daar zijn we niet voor. Maar we zijn niet voor het legaliseren van stoepparkeren door de hele stad heen. Alleen als het kan en als er ruimte is. De voorzitter: Toch nog een vraag van de heer Kuin. De heer Kuin: Maar dat is een antwoord, maar geen oplossing. Waar blijven die 1100 auto's? De heer Van den Berg: Ik heb het net gezegd, de parkeermakelaar, alternatieven zoeken, als een straat heringericht wordt en parkeergarages. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Verder voordat tot regulering wordt overgegaan, kijk ook naar andere mogelijkheden om de parkeerdruk te verminderen. Dus niet meteen als het geconstateerd is meteen al maatregelen nemen, dus niet 90 procent als wet, maar wanneer het logisch is. Maar kijk ook naar de andere kant naar de overloopgebieden, waar eigenlijk net ook een inspreker over was. Wat betreft vergunningen, zegt D66, Haarlemmers eerst.

Haarlemmers die nu een auto hebben en in een nieuw te reguleren gebied wonen, behouden permanent het recht op een eerste parkeervergunning, dit tegen een laag tarief. Dit recht blijft ook gelden bij verhuizing naar een ander gereguleerd gebied en wat ons betreft is ook ruimte voor een tweede en derde parkeervergunning voor bestaande gevallen. Voor de derde vergunning is dat dan wel het liefst een overgangsregeling voor de duur van twee jaar. Voor nieuwe situaties gaat wat D66 betreft een vergunningplafond gelden. Dat betekent dat zowel nieuwe inwoners die naar Haarlem verhuizen als huidige Haarlemmers die voor het eerst een auto aanschaffen, te maken krijgen met dit plafond. Wanneer het plafond in een wijk is bereikt, komen nieuwe aanvragen op een wachtlijst. De voorzitter: U heeft een vraag van de heer Aerssens van de VVD.

27

De heer Aerssens: Waarom geen uitsterfregeling? Heel veel mensen die kunnen nu geen woning vinden en dat kan ook nog wel eens twee jaar duren. Waarom kiest u voor twee jaar en niet voor een uitsterfregeling? De heer Van den Berg: Ik denk toch dat, drie auto's is best veel, ik denk toch dat we op een gegeven moment die druk willen verminderen. Twee jaar geeft ook wel duidelijkheid. Ook vinden we een goed idee om extra opbrengsten van gereguleerd parkeren in een mobiliteitsfonds te stoppen. Dat kan gebruikt worden voor parkeergarages, maar ook voor alternatieve voor opties. Om dit fonds sneller te vullen, pleiten we voor verhoging van dat tarief voor vreemdparkeerders. Dat is eigenlijk voor mensen die parkeren, zoals dagjesmensen en toeristen. Wat betreft parkeergarages, deze kunnen zeker helpen, maar zijn geen wondermiddel. Met kosten van ongeveer 50.000 euro per parkeerplek zijn ze een dure oplossing. In bijvoorbeeld de Indische buurt, waar de parkeerdruk 130 procent is, zou je voor 36 miljoen, ik heb het even op de achterkant van een bierviltje berekend, aan parkeergarages moeten bouwen om alleen die wijk al op 100 procent krijgen. Parkeergarages kunnen wel strategisch ingezet worden om de ergste knelpunten aan te pakken. We steunen vooral het idee van de parkeermakelaar om bestaande private en openbare parkeergarage, waar het ook veel over is gegaan, beter te benutten.

Tot slot vragen we ook speciaal aandacht voor verkeersveiligheid, met name bij hoekparkeren. Afgelopen maart heeft deze raad een motie aangenomen waarin werd gevraagd om een helder handhavingsarrangement te ontwikkelen ten aanzien van foutparkeren en hoekparkeren en hierover duidelijk te communiceren en op te treden. Wanneer gaat dat nou eens gebeuren, dat vragen we ons wel af. Ik wil nog even een belangrijk punt benadrukken. Wat we hier doen, dat doen we echt voor lange termijn. Dat is geen kwestie die vandaag of morgen opgelost is. Als we kijken naar een smal straatje waarin auto's hutje en mutje staan en de stoep blokkeren, moeten we toch een oplossing vinden. Of dat nu een parkeergarage is, een alternatieve plek of een overgangsregeling. Want op termijn moeten we wel af van die overvolle straat en willen we meer ruimte creëren voor groen en verkeersveiligheid. Het vraagt om geduld, om een geleidelijke aanpakt. Die maatregelen die we nu nemen, zullen pas over jaren vol effect laten zien. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Berg De heer Mohr, termijn. Gaat uw gang. Ik kom daarna bij u, mijnheer Abbasi. De heer Mohr: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, even terug naar de hoofdlijn wat mij betreft. Dus even los van de 15.000 kilo staal die D66 inbracht. De hoofdlijn is dat dit college een valse start heeft gemaakt met haar parkeervoornemens.

Ik vind het ongelooflijk gaaf om nu te constateren dat het college dat verlies pakt en dat dat college de stad een eigenlijk voortreffelijke nota presenteert. Over de details van de bouwstenen, dat laat ik echt aan het college. Daar hoeft … Of je over links gaat of over rechts, dat is wat Hart voor Haarlem betreft niet relevant. Relevant is wel dat waar je uiteindelijk voor kiest en wat je uiteindelijk als college aan de raad presenteert, dat er draagvlak voor is. Draagvlak naar meting en naar overleg. Dat zijn voor ons belangrijke waarden. Wat me wel stoort, en dat is met name vaak opgebracht door GroenLinks, is dat GroenLinks de fiets of het ov als alternatief ziet voor die auto. Dat is niet waar. Tal van fietspaden in Haarlem zijn slecht. Ik heb van de week voor het eerst sinds lange tijd weer eens in zo'n bus gezeten. Mevrouw Barten, dat is een vreselijke ervaring. Een bus heeft ook geen eerste klas, dus dat is ook een hele vervelende. Je zit hutjemutje. Ik roep de Partij van de Arbeid en ook GroenLinks op, doe dat mensen niet aan. Laat mensen toch gewoon gebruikmaken van die auto. Dat kwam ook uit dat onderzoek. Heel veel Haarlemmers hebben gezegd, die auto vinden we belangrijk. We willen niet minder, maar we willen meer parkeerplaatsen. Dit college heeft geluisterd. U heeft nog steeds oogkleppen op. Mijn advies aan u is, gooi ze af.

Wees een beetje ontspannen in het debat. Luister naar de Haarlemmer, kijk naar uw felheid, mevrouw Barten, op de interruptievraag. U las ze

28

dacht ik voor, dus u heeft zich goed voorbereid. Het was een mooi plaatje. Maar goed. Nogmaals, bouwstenen hebben de steun van Hart voor Haarlem, maar draagvlak is daarbij essentieel. Dus college, vooruit met de geit. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mohr. Ik wil net iedereen een compliment geven dat we juist een ontspannen dit debat aan het voeren zijn. Dat zijn uw woorden, mijnheer Mohr. Daar gaat u helemaal zelf over. Het gaat volgens mij hartstikke respectvol nu volgens mij. Mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Dank ook uiteraard aan het college voor het opstellen van de bouwstenen, de ambtenaren die hebben meegeholpen en natuurlijk ook weer de Haarlemmers die via allerlei manieren input hebben geleverd aan deze parkeerdiscussie. Ik denk dat het heel belangrijk is om hun input ook mee te nemen. De bouwstenen die we vandaag bespreken, voorzitter, leggen een fundament voor een nieuw parkeerbeleid. Dit zijn geen eenvoudige keuzes, maar wel noodzakelijke. Haarlem groeit, het aantal auto's neemt toe en onze openbare ruimte wordt steeds schaarser. Als we niks doen, verliezen we de balans tussen bereikbaarheid, leefbaarheid en mobiliteit. Maar wij willen ook als fractie realistisch zijn. De auto blijft voor veel mensen een essentieel vervoersmiddel.

Ons beleid, beleid van de gemeente, moet dan ook erkennen dat dat zo is en tegelijk gericht zijn op duurzame en haalbare oplossingen. Die oplossing die wij zien, die focust zich eigenlijk op drie punten en dat is vooral de betaalbaarheid … De voorzitter: Voordat u op die drie punten komt, heeft u een vraag van de heer Van den Raadt van Trots. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik hoor zeggen, openbare ruimte is zeer zeldzaam en de stad groeit steeds verder. Is een probleem. Vindt de Partij van de Arbeid het dan een slecht idee om een park vol te bouwen met nieuwe huizen? De heer Abbasi: Kijk, dat is een hele goede vraag. De openbare ruimte is schaars, de ruimte voor huizenbouw is ook schaars. Maar wij kiezen altijd voor het toevoegen van betaalbare woningen zodat die mensen die met drie auto's thuis wonen de kinderen eindelijk uit huis kunnen gaan, zodat de derde auto dan ook mee kan gaan. De voorzitter: Voordat u verdergaat naar uw drie punten, zie ik nog één hand van de heer Mohr. De heer Mohr: Voorzitter, als ik een hond was, zou ik gaan kwispelen. Want ik hoor de Partij van de Arbeid hier vanavond aankondigen een koerswijziging, van de fietser naar de automobilist.

Mijn vraag aan u na de felicitatie en de complimenten, echt fantastisch, veel beter dan die gifwijk van Wiedemeijer, maar na deze felicitaties wil ik u vragen, hoever bent u dan bereid te gaan voor die automobilist? De voorzitter: Laten we dan niet alle dossiers en andere commissies erbij halen, maar mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Ik zal dat ook proberen niet te doen. Wij gaan best wel ver. Daar zal ik u zeker in meenemen. Want het volgende punt wat ik wilde aankaarten, was die alternatieven. Die alternatieven zijn niet alleen maar alternatieve vervoersmiddelen, dus die fiets en een ov. Overigens zit ik zelf een paar keer per week in de bus en ik leef nog, de heer Mohr. Dus ik kan u wel wat tips gaan geven over hoe u zo'n vreselijke tocht toch kan overleven. Maar er moet natuurlijk ook alternatief zijn voor parkeren voor de deur, want het idee om die auto uit het straatbeeld te krijgen, is natuurlijk belangrijk, maar is ook niet altijd even realistisch. Want nogmaals, veel mensen zijn afhankelijk van die auto. Daarom moeten we zorgen dat het gebruik mogelijk gemaakt kan blijven worden, maar de druk op de openbare ruimte wordt verminderd. Meer parkeergarages en park & ridelocaties zijn daarom belangrijke onderdelen hiervan. Het inzetten van private parkeerterreinen, zoals van

29

supermarkten en of ziekenhuizen, kan daar natuurlijk ook een directe verlichting in geven. Dus goed dat het college daarnaar gaat kijken. We zien dan ook met veel belangstelling de oplossing daar in de nota tegemoet. Tegelijkertijd moeten we natuurlijk ook blijven investeren in die alternatieven. Goede fietsinfrastructuur, veilige voetpaden en beter openbaar vervoer. Ik heb meteen ook goed nieuws. De nieuwe dienstregeling van Connexxion gaat 15 december in en buslijn 300 gaat negen keer per uur rijden in plaats van acht keer per uur. Zo zie je maar, de bus wordt verbeterd, wat dan ook weer een alternatief kan zijn voor mensen om dan die auto te gaan pakken. Ik wil de heer Mohr nogmaals uitnodigen om met mij in die bus te stappen. Het is echt niet zo vreselijk als u dat doet voorstellen. Voor de rest, ontzettend belangrijk om op die tarieven te gaan letten. Wij hebben ook de vorige keer ervoor gepleit om het betaalbaar te houden. Als het wordt ingevoerd, dat het belangrijk is dat mensen weten wat er ook met dat geld gebeurt. Dus het mobiliteitsfonds, dus we gaan het geen parkeerfonds noemen, maar mobiliteitsfonds die wordt opgericht, die kan daar natuurlijk helderheid en transparantie in geven. De bewoners zien dan ook daadwerkelijk wat er met het geld gebeurt.

Tegelijkertijd moeten we ook ruimte bieden voor maatwerk en het stoepparkeren, want het stoepparkeren is ook niet iets wat zomaar verdwijnt. Het is belangrijk dat het college dat ook erkent. Maar nogmaals, ook goed om met zijn allen te gaan kijken waar dat mogelijk is. We weten allemaal ook, als we daar realistisch naar kijken, dat niet alle stoepparkeerplekken gerealiseerd kunnen worden, maar kijk waar het kan, tel dat mee in de tellingen. Dan kunnen we zien hoe hoog het percentage dan is. Maar het zomaar laten verdwijnen van stoepparkeren is niet realistisch. Het verhogen van de parkeerdrukgrenzen naar 95 is een goede stap. Die willen wij zeker ook steunen. Het voorkomt namelijk onnodige regulering wat daar dan onder zit, maar het biedt ook ruimte om ook eerst naar andere oplossingen te kijken, zoals dus die alternatieven. Dus erg goed om de 95 procent aan te houden en die zullen wij dan ook zeker gaan steunen. De voorzitter: Eerst een vraag nog van de heer … Van mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Wij vinden het heel jammer, die 95 procent. Ik heb net gepleit voor 90.

Maar aangezien u 95 zegt, bent u dan wel bereid om met ons mee te gaan om te zeggen, je zou eigenlijk van bijvoorbeeld de afgelopen drie metingen het gemiddelde moeten nemen, zodat je echt die uitschieters eruit haalt, maar naar een bredere trend kijkt? De heer Abbasi: Ik denk dat het een goed idee, zolang het maar op 95 procent blijft. Dus dat is goed om naar de gemiddelde te kijken van de afgelopen drie, want inderdaad, er kunnen soms uitschieters tussen zitten die omhoog of omlaag kunnen gaan. De voorzitter: U heeft nog iets meer dan 30 seconden, mijnheer Abbasi, maar er is nog een vraag van de heer Visser. De heer Visser: U weet vast dat bij die 95 procent nog niet het stoepparkeren in zit. Als je dat wel meetelt, dan is het dus per saldo nog veel meer. Dus hoe ziet u die balans? De heer Abbasi: Er zijn volgens mij officiële en officieuze tellingen. Die cijfers zijn ook bekend. Maar die cijfers zijn wat vertekend, omdat daar al het stoepparkeren mee is genomen. Dus ik denk dat het echt dat maatwerk is waar ik het net over had. Dus heel moeilijk om dat nu te zeggen. De heer Visser: Het punt is juist, voorzitter, dat bij die 85 of die 95 procent het stoepparkeren nog niet is meegenomen. Dus dat betekent dat als u 95 procent goedkeurt, dat u misschien wel eigenlijk 110 procent goedkeurt, omdat dat stoepparkeren er ook nog van afgaat. Vindt u dat acceptabel?

30

De heer Abbasi: Dat is dus bij het officiële, maar als we dus naar maatwerk gaan kijken waar stoepparkeren wel mogelijk is, dan gaat het percentage veranderen. De voorzitter: Rondt u af. De heer Abbasi: Tot slot. Voorzitter, onze stad groeit en verandert. Wij pleiten dan ook voor een beleid dat recht doet aan zowel de leefbaarheid als de realiteit van de mensen die hier wonen en werken. Auto's verdwijnen niet zomaar, maar dat betekent niet dat we niet niks kunnen doen. Deze bouwstenen bieden ons een kans om een evenwicht te vinden tussen groen, bereikbaarheid en realisme. Laten we deze kans grijpen om Haarlem toekomstbestendig te maken zonder de automobilist uit het oog te verliezen. Ik ben dan ook heel blij, ik ga afronden, ik ben dan ook heel blij dat we dit nu samen doen. Ik hoorde ook allerlei suggesties vanuit de oppositie, dus dat is echt heel fijn. Complimenten ervoor. Nogmaals, we doen dit samen, niet als één partij, niet als coalitie, samen met de Haarlem, samen met andere raadsleden. Dan zorgen we dat we tot hele mooie oplossingen gaan komen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ben ik lief geweest voor de grootste partij van de stad, denk ik. De heer Visser, de kleinste partij van de stad. De heer Visser: Net niet, voorzitter. Maar, voorzitter, ik sluit me aan bij de complimenten van Hart voor Haarlem. De bouwstenen zijn duidelijk.

In hoofdlijnen kunnen wij deze bouwstenen ook allemaal steunen. Wij missen één belangrijke bouwsteen, dat is transparantie. Juist voor het draagvlak ook hier in de raad, maar ook in de stad, is transparantie echt van belang. Dan moeten we gewoon alle cijfers op tafel hebben. Wat is de parkeerdruk per wijk? Hoeveel vergunningen zijn er? Dat moeten we ook jaar op jaar kunnen volgen. Wat is de impact van het stoepparkeren? Ik schrok dus bij de technische briefing, dat is juist … Dat stoepparkeren, dat daar nog helemaal geen cijfers van zijn en dat we ons nu wel beleid moeten gaan vaststellen, terwijl die stoepparkeren enorm van invloed is. Dus ik wil echt van de wethouder de toezegging dat als we straks in maart, geloof ik, een besluit gaan nemen, dat we wel inzicht hebben, wat zijn die cijfers? Dat we kunnen zien, welke straten zijn dat? Dus die bouwsteen graag toegevoegd, transparantie. Dan loop ik even de bouwstenen snel af. Parkeren kunnen we op hoofdlijnen steunen, maar bij parkeergarages, nieuwe parkeergarages, die zijn gewoon ontzettend duur. Dus vertel daar het eerlijke verhaal. Wij denken dat het niet realistisch is dat je overal in de stad allemaal parkeergarages gaat bouwen. Fiets, dat vinden we juist onderbelicht. Als je geld toch efficiënt wil besteden, besteed het dan aan fietsknelpunten. De barrière van Westelijke Randweg en zo.

Betaal dat dus ook uit een mobiliteitsfonds, niet uit het parkeerfonds. Daar sluit ik me aan bij de PvdA. Wat betreft de tarieven, vinden wij dat de eerste auto zo goedkoop mogelijk moet zijn en dan mag de tweede en misschien de derde auto best wat duurder. De derde auto hebben we eerder een amendement op ingediend, daar willen we echt een uitsterfregeling, niet een overgangsregeling van maar één of twee jaar. Maar die dertigers die nog thuis wonen of die eind-twintigers die afhankelijk zijn voor hun werk van die auto, die moeten die auto gewoon kunnen houden. Uitsterfregeling. Voorzitter, de lastigste punten zijn het stoepparkeren en … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Moeten die dan tot in het einde der dagen die derde auto blijven of zou die derde auto ook bijvoorbeeld op een afstandje van tien minuten fietsen kunnen staan? De voorzitter: Dat is uw laatste bijdrage.

31

De heer Visser: Omdat je die derde auto wat duurder maakt, heb je al een prikkel. Het ging geloof ik in alle gebieden om 600 auto's in Haarlem in totaal. Als dat tarief iets duurder wordt, denk ik dat een aantal al zo weg zijn en de rest gaat behoorlijk snel zodra ze gaan verhuizen. Dus dat gaat behoorlijk snel. Voorzitter, het stoepparkeren, daar moeten we dus inzicht over hebben, maar laten we ook kijken naar draagvlak in de wijk. Dat kan dus ook omgekeerd zijn. Stel dat de wijk zegt, wij willen in onze straat geen stoepparkeren, doe daar dan een draagvlakonderzoek naar en dan kan je ervoor kiezen van, in deze straat doen we niet stoepparkeren. Wij vinden dat de stoep breed genoeg moet zijn voor toegankelijkheid. Voor de rest wachten we het voorstel van het college af. Het omslagpunt 95 procent lijkt ons rijkelijk hoog, juist ook omdat we in best wel wat straten stoepparkeren willen legaliseren. Dus wat ons betreft, lijkt het ons verstandiger om het percentage lager te zetten. Laat dan dat percentage, gemiddelde over drie jaar bij wijze van spreken, een soort stoplicht zijn. Als dat stoplicht in zicht komt, ga dan het gesprek met de wijk al aan. Dus wacht niet tot het 90 of 95 procent is … De voorzitter: Wilt u uw bijdrage afronden? Wilt u afronden? U heeft een interruptie, maar ik heb liever dat u uw betoog snel afmaakt. Dat laat ik niet toe.

De heer Visser: Dus ga tijdig dat proces starten, zodat je ook wel, zodra de grens is bereikt, ook snel maatregelen kunt nemen. Dus wacht niet tot exact die grens is bereikt. Neem de tijd om met de wijk in gesprek te gaan. Ik mis ten slotte, voorzitter, de ontwikkelzones. Als je die gebieden gaat begrenzen, moeten het logische gebieden zijn, dan moet je dus ook kijken naar ontwikkelzones waar al parkeerbeleid komt. Dat er weinig eilandjes komen. Leg de grens, zoals ik al eerder heb gezegd, op de Westelijke Randweg en niet bij de grens van … De voorzitter: Dank u wel, dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij, gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Dank aan de stad voor de input, dank aan het college voor de verwerking van die input. Als er hier draagvlak is, en ik hoor het woord draagvlak vaker vallen, voor een percentage hoger dan 85 procent, dan zijn wij de beroerdste niet. Maar we wijzen wel op het feit dat die 85 procent aangeeft dat er parkeerdruk wordt ervaren. Dat is niet een bedacht getal, dat is een getal wat we kennen uit andere steden onder andere. Maar we kunnen met een voorstel boven die 85 procent best meegaan. Maar blijf scherp op de wind als het gaat om de doelstellingen die eronder liggen. Waarom deden we het ook weer? De heer Van den Berg zei dat net ook.

U weet ook, Actiepartij heeft er nooit geheim van gemaakt, de hele stad reguleren voor de eerste auto met een vergunningplafond, dan hebben we het niet meer over een percentage. Zou altijd het makkelijkste zijn. Daar hoeven we geen geld aan te verdienen. Want inderdaad, ik hoor vijf tientjes of zes tientjes hoor ik Partij voor de Dieren zeggen, daar zouden wij ook mee kunnen leven. Maar gaan we reguleren, aansluiten in het bestaande systeem, we hebben al gereguleerd parkeren, dan vinden we deze nota een goede aanzet om daar te komen. Wat betreft dat Canadees parkeren, ik heb met de heer Kuin wel eens bij de Pletterij gezeten en dan hebben we het ook gehad over van, maar wat wordt er nou bedoeld? Gaan we echt op 1 januari 2025 altijd Canadees parkeren de nek omdraaien. Nee, dat gaan we wat ons betreft niet. Maar maak wel duidelijk, als je in die wijken in de buurt hebt gekeken waar het wel kan, waar het niet kan, maak dan wel duidelijk aan de bewoners daar wat dat betekent en hoe je op welke termijnen dat zou kunnen gaan afbouwen. Want dat het niet overal kan blijven voortbestaan, dat is voor ons wel duidelijk. Er zijn gewoon situaties niet houdbaar. Handhaven ook. Handhaaf alsjeblieft, want dat is gewoon een belangrijk middel of een belangrijk instrument om dingen voor elkaar te krijgen.

Die parkeergarages, college laat zien wat die bestaande parkeergarages al te bieden hebben. En dan, een auto in 2023 was 1500 … De voorzitter: Wilt u ook afronden, mijnheer Van Leeuwen?

32

De heer Van Leeuwen: En vier wielen. Dat is nog steeds zo, dus met andere woorden, dat is allemaal niet zo heel erg anders. De moties uit deze raad uit vorig jaar, aangenomen, onder andere van de ChristenUnie op allerlei thema's, neem die moties alsjeblieft nog mee, want dat gaf een goede richting aan in hoe de raad hier dacht over gereguleerd parkeren. Dat is bij gereguleerd parkeren 2.0 niet anders. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank, voorzitter. Ook het CDA staat achter de bouwstenen die het college heeft opgeschreven. De vraag is nu aan ons, aan iedereen van, hoe gaan we die bouwstenen nu precies inzetten? Om te beginnen even over de parkeergarage. Daar had de heer Van der Zande het ook over. De huidige info over de bezetting per uur van de parkeergarage ontbreekt al bijna een jaar, of nee, ruim een jaar. Dus het verzoek aan het college om het heel snel op te pakken en op te lossen, dat we ook weer die inzicht kunnen krijgen. Het is namelijk belangrijke info om te bepalen welke ruimte er nog in zit om bewoners naar een garage te dirigeren in plaats op straat. Nu heb ik de datum van vorig jaar geanalyseerd en van een deel van dit jaar. Mijn conclusie is dat er best nog wel veel ruimte is. Niet zoveel als de heer Van der Zande volgens mij een beetje laat doorschemeren. Daar gaan we niet alle problemen oplossen.

Maar er zit nog ruimte in, maar kom eerst met de data, dan kunnen we ook daar echt een onderbouwde conclusie uit trekken. We moeten dus meerdere maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat er meer ruimte op staat gaat komen. Bij het Nova College bijvoorbeeld komt volgens het masterplan een parkeergarage voor 250 auto's, bedoeld om eigenlijk voor de mensen die bij het Nova College komen om die daar te laten parkeren. Nu zijn er ook 250 plekken op straat. Die staan af en toe ook wel heel vol. Maar er moeten ook mensen uit de wijk kunnen parkeren en daarvan is eigenlijk nog niet goed onderzocht wie dat dan wil. Dus het verzoek aan college is om dat onderzoek snel te doen in de buurt van hoeveel mensen eigenlijk van plan zijn van die garage gebruik te willen maken. Als we dat weten, dan kunnen we ook kijken of de garage wellicht iets groter moet worden. Want iets voor groot is een relatief goedkope oplossing dan een hele nieuwe garage moeten bouwen. De bewoners van het Kleverpark Noord Zandpoorterplein willen, zoals de inspreker zegt, graag gereguleerd parkeren ingevoerd zien. Dit is een hap in zone C Noord. Dus de vraag aan het college is, wanneer kan er aan het verzoek worden vandaan? Als alternatief moeten we in Haarlem nog veel meer met de fiets en ov en ov pakken. Wat de CDA betreft, moeten we ook snel aan de gang met die deelauto's in de wijken.

De grens van 95 procent, dat vinden we redelijk, net als het deels onder bepaalde voorwaarden legaliseren van parkeren met twee wielen op de stoep. Daar zitten dus … Echt goede voorwaarden moeten voorgesteld worden, want dan gaan we wel of niet mee instemmen. Met name die toegankelijkheid, die moet ook geborgd zijn. Verder wil ik benadrukken dat de begrippen wijken en buurten op een juiste manier moeten worden gebruikt. We zitten met smart te wachten op de uitvoering van … Punt. We zitten met smart te wachten op de uitvoering van enkele maatregelen uit 2016, zoals een park & ride of park & bike, het vergunningplafond in de bestaande wijken, POET en een goede verwijzing naar de parkeergarages. Wethouder, kunnen we ervan uitgaan dat dat volgend jaar wordt aangepakt? De kostendekkendheid blijft een uitgangspunt. Dat willen we ook goed kunnen volgen. Dus graag in de volgende nota's goed verduidelijken wat dit precies betekent. Waar komen de baten vandaan? Wat zijn de lasten en hoe gaan we de verdeling inzetten? Ten slotte voorzitter, nog een stukje over de … Een stuk in de bijlage over de tarieven parkeergarages. Daar zie je, ik heb het vorig jaar ook al aanhangig gemaakt, dat onder andere het bewonersabonnement twee tarieven kent. De mensen die voor 1 juni 2019 een bewonersvergunning hadden aangevraagd, die betalen 10 euro meer ongeveer dan de mensen die na 1 juli 2019.

Dat blijven ze tot de lengte vandaag doen. Dus het verzoek is om gewoon niet twee tarieven gelijk betrekken. De een kan naar beneden, de andere kan naar boven. Misschien moeten we in het midden gaan zitten. Maar graag gelijktrekken, dat maakt het allemaal veel makkelijker. Laat ook alvast een parkeermakelaar

33

zo snel mogelijk beginnen, voordat we echt aan de gang gaan met de wijken. Want dan is er al heel veel data meer beschikbaar en kunnen we misschien beter besluiten nemen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Pronk, Forum Voor Democratie. De heer Pronk: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn niet van standpunt veranderd. Wij zijn tegen de uitbreiding van het betaald parkeren, met uitzondering van die wijken die er zelf om vragen. Dus we zullen het verdere proces ook met grote interesse, maar sceptisch volgen. Dank u wel. De voorzitter: Kort maar krachtig. Mijnheer Van den Raadt, uw eerste bijdrage vanavond, gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Nog even kort. Kijk, toen ik bij die technische sessie zat, toen bleek dat het gewoon eigenlijk ik nog niks bekend is, vind ik heel wonderlijk. In 2018 hebben we ook een referendum gehad over parkeren. Toen werd er ook al beloofd, we gaan twee P+R-garages bouwen. We zitten er nog steeds op te wachten. Hoe vaak heeft Trots Haarlem daar al niet een vraag over gesteld? Wordt er nu gesuggereerd, we kunnen misschien een paar garages gaan bouwen rond de stad. Dat is precies hetzelfde als toen, is ook niet gebeurd. Ik heb er weinig vertrouwen in. Ik zou zeggen, bouw eerst nou eens die parkeergarages en kom dan terug.

Argumentatie van, mensen gebruiken een parkeervak en daar betalen andere mensen aan mee, dat is schandalig, weet u, wethouder, dat een parkeer… Of een kaartje van het openbaar vervoer voor 60 procent wordt gesponsord uit belastinggeld? Gaan we daar ook een punt van maken of blijft dat maar gewoon bestaan? De voorzitter: Hartelijk dank. Dan is elke partij denk ik aan het woord geweest. Mooi debat hebben we hier gezien. Het gaat natuurlijk om de bouwstenen, waar u input levert aan het aan het college, die druk hebben meegeschreven naast mij. College, u heeft ruim negentien minuten. Dat moet echt lukken wat mij betreft. Wie mag ik als eerste het woord geven? Wethouder van Leeuwen, gaat uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank. Dat denk ik ook, dat het gaat lukken in die negentien minuten. Geachte commissie, namens de voor… Via de voorzitter, heel veel dank voor de betrokkenheid bij dit onderwerp en jullie inzichten op deze bouwstenennotitie. Het is een opinienota natuurlijk. Zoals de voorzitter al zei, we hebben druk meegeschreven. Alles wat u heeft gezegd, zullen wij natuurlijk meewegen en mee laten wegen op weg naar de nota die in maart hier besproken zal worden. Ik heb een enkele paar hele concrete vragen over het hier en nu van u gehoord. Meerdere partijen zeiden, zorg dat die cijfers op orde zijn, bijvoorbeeld over de bezetting in de garages.