12-07 Transcript Commissie Ontwikkeling

Laten we het gewoon bij zes houden en zo min mogelijk verharde of halfverharde. En wat betreft de parkeerplaatsen naast de huidige boerderij. Daar kan de gemeente nog niet van zeggen hoeveel parkeerplaatsen daar nodig zijn. De norm is 0,3 per perceel, maar hoeveel percelen hier komen, dat is nog niet duidelijk. Maar dit wordt geen volkstuincomplex, dit wordt een permacultuurtuin of een gezamenlijke moestuin of een voedselbos. En ik zou hier toch wel iets van een maximum op het aantal parkeerplaatsen willen zetten, bijvoorbeeld twee met een invalideparkeerplek erbij en daarnaast fietsparkeerplaatsen. Het is een voorziening voor de bewoners van Haarlem en die kunnen in verreweg de meeste gevallen op de fiets komen. Tenslotte het gebouw zelf. Er wordt nu uitgegaan van BENG, bijna energieneutraal en wat de Partij voor de Dieren betreft mag de lat nog wel iets hoger en zouden we moeten stellen dat het gebouw klimaatpositief gebouwd wordt en we gaan ervan uit dat de wethouders deze ambitie met ons delen, maar graag nog even een bevestiging. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Moedt. Andere leden van de commissie Samenleving die het woord wensen en zo meteen weg moeten? Mevrouw Van der Windt, D66. Ga uw gang. Mevrouw Van der Windt: Dank u wel, voorzitter.

Ja, dit plan kent een bewogen voorgeschiedenis en ik vermoed dat het nog wel even zal duren voordat alle weerstand zal verdwijnen, voor zover dat ooit zal gaan gebeuren. Wij hadden in eerste instantie met name wat zorgen over de geluidsoverlast die de bewoners en de gebruikers van het pand zouden hebben. Op onze technische vragen is voldoende antwoord gekomen, maar toch willen we wel benadrukken op dit punt dat het niet alleen gaat om overlast voor omwonenden te voorkomen, maar dat we ook moeten toezien dat de gebruikers van dit pand op een goede manier daar gebruik van kunnen maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Windt. Anderen nog? Mijnheer Aynan hoeft niet weg. Iedereen blijft? Nou, perfect. Dan gaan we gewoon het rondje af. Dan gaan we bij mevrouw Klazes, GroenLinks verder. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel. GroenLinks is zoals bekend een groot voorstander van de komst van de opvang voor de doelgroep van de Domus Plus. Uiteraard voor de noodzakelijke doorstroom vanuit de reguliere daklozenopvang, maar ook omdat we vinden dat de kwetsbare doelgroep recht heeft op een prikkelarme omgeving, waar de toekomstige bewoners maximaal kunnen functioneren binnen de begrenzing van hun mogelijkheden. Maar omdat we hier in de commissie Ontwikkeling zitten, zullen we ons beperken tot de inpassing van het gebouw in de ruimtelijke omgeving.

Het ontwerpbestemmingsplan voorziet wat ons betreft in alle randvoorwaarden die wij belangrijk vinden. Hoewel de functie van het gebouw voorop staat

32

vinden wij het heel belangrijk dat het gebouw zelf, net als haar bewoners, geen dissonant vormt in de landelijke omgeving. Wij zien in het ontwerpbestemmingsplan veel mogelijkheden en ambitie om met de komst van Domus ook het omliggende landschap te verbeteren. Het gebouw zelf zal natuurinclusief worden en de materiaalkeuze is circulair, er zal ruimte komen voor waterberging en de biodiversiteit zal gestimuleerd worden door het toevoegen van rijk grasland en bomen. De voorzitter: Mevrouw Klazes, u heeft een interruptie van mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, ik vroeg me af. GroenLinks is natuurlijk tegen bouwen in het groen, maar nu is het voor. Wanneer is die switch gemaakt? Is nu dat standpunt definitief verlaten? De voorzitter: Mevrouw Klazes, ga uw gang. Mevrouw Klazes: Ja, mijnheer Van den Raadt, hoe fijn ik het ook zou vinden om uitgebreid met u in discussie te gaan, mijn spreektijd is beperkt. Deze discussie is al gevoerd in de vorige periode in de commissie Samenleving en het lijkt me niet echt heel zinvol of opportuun om dat nog een keer te herhalen. Dus als u het goed vindt, ga ik gewoon door met mijn bijdrage. De heer Van den Raadt: Nou voorzitter, de mensen thuis hadden die commissie niet gezien. Dus misschien dat GroenLinks gewoon ja of nee kan antwoorden? De voorzitter: Mevrouw Klazes.

Mevrouw Klazes: Nou, ik ben de vraag vergeten, maar zal ik gewoon nee zeggen dan? Er zal ruimte komen voor waterberging en de biodiversiteit zal gestimuleerd worden door het toevoegen van rijk grasland en bomen. Ook staan wij positief tegenover de samenwerking met de boerderij, waar het de dagbesteding van de bewoners aangaat. Zoals al eerder door ons aangegeven: wij zouden het toejuichen wanneer de omwonenden gekend worden in de keuze voor het uiteindelijke ontwerp van het gebouw, mits zij daar zelf ook behoefte aan hebben en wij horen graag van de wethouder of hij daar en hoe hij daar de mogelijkheden toe ziet. Dank u wel, tot zover. De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, ik ben blij dat GroenLinks nu toegeeft wel in het groen te willen gaan bouwen, maar ze willen ook eigenlijk de bewoners een beetje bedanken. Meer groen, dan wil u dus eigenlijk toezeggen, wat de inspreker ook net vraagt namens de buurt, om daar een wal met extra groen aan te leggen, dat moet GroenLinks dus ook extra aanspreken. Mevrouw Klazes: Ik heb begrepen van de inspreker dat hij een wal wil zodat de Domus Plus niet zichtbaar is vanaf de Nieuweweg. Dat is een hele andere suggestie dan het vergroenen van de omgeving.

Mocht de suggestie van de Partij voor de Dieren bijvoorbeeld om daar niet een wal te bouwen, maar gewoon te vergroenen, door daar een bomenrij neer te zetten, dan kunnen we daar heel goed mee leven. Maar een wal voor die Domus Plus, dat vinden wij een buitengewoon slecht idee. De heer Van den Raadt: En een Beverburg… De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, u heeft nog een vervolgvraag aan mevrouw Klazes? Nee, niet. Dan gaan we door. Mijnheer Bruch, VVD. Ga uw gang.

33

De heer Bruch: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wij zijn toch wel een beetje verbaasd, het gemak waarmee er plotseling in het groen gebouwd kan worden. Je plakt er de bestemming maatschappelijk op en hop, we kunnen in het groen bouwen. We hebben enorme woningbouwopgavetekorten en waar wordt dan een groot stuk land voor ingezet? Voor 24 woningen. De VVD was natuurlijk al tegen de komst van de voorziening in Haarlem, omdat er wat ons betreft geen goed proces is doorlopen met de regio, waar de voorziening het best geplaatst kan worden, en vanwege de gebrekkige participatie met de buurt. Maar als we nu dit bestemmingsplan zien, ja dan breekt toch onze klomp een beetje. We zijn niet tegen het bouwen in het groen per definitie, maar dan moet je wel echt iets heel fijns toevoegen. Wij zijn benieuwd naar de reacties uit de stad en zien het daarna hier in de commissie terug ter vaststelling, of niet natuurlijk als er gegronde bezwaren zijn. Ik vind zelf dat de roep van de inspreker om de afscheiding heel redelijk is, dus vraag het college daar nog eens een keer naar te kijken. En ik kan niet anders dan af te sluiten met dezelfde woorden die we tweeënhalf jaar geleden ook gebruikt hebben: het was geen geschikte locatie, het is geen geschikte locatie en het wordt nooit een geschikte locatie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem.

Mevrouw Van Zetten: Ja, voorzitter. Ja, er wordt gewoon een flink gebouw gezet in bijzonder provinciaal landschap en dat is gewoon onze groene zoom. En Hart voor Haarlem is er altijd tegen geweest. Ja, nu ligt het hier, maar we begrijpen wel die landschapsarchitect die die wal met die bossages die te hoog zijn gewoon afkeurt in feite, omdat het toch bijzonder landschap is en daar hoort die open ruimte bij en die sloten en geen berg van groen. En dat is dan natuurlijk, dan wrikt dat, dat idee van bijzonder landschap en wat de bewoners willen. En ja, wat de bewoners willen, daar heeft de gemeente volgens mij niet heel veel mee te maken. Dus dat is wel gebleken. Dus ze zullen hier ook wel hun zin niet krijgen. Wat ons betreft zien we ook dat dit nu de inspraak ingaat hè, het is vlak voor Kerst. En de bedoeling is: dat gaan we nu doen in verband met de Omgevingswet die per 1 januari ingaat. Misschien kan de wethouder nog even zeggen in hoeverre die participatie of die inspraak dan eigenlijk nog wel gewenst is. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Dan gaan we door naar de heer Procee, OPHaarlem. De heer Procee: Voorzitter, OPHaarlem heeft zich altijd verzet tegen een Domus Plus op deze plek en dat blijven we doen. Voor de kwetsbare buurt is het een te grote extra belasting. Voor de nu al ondermaatse veiligheid is het een extra klap.

Voor het vertrouwen is het zorgelijk hoe het stadsbestuur deze zaken doordrukt. Wij waren tegen en wij blijven tegen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Procee. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel. We hadden wat technische vragen gesteld en deze zijn uitgebreid beantwoord, onze dank daarvoor. Daar stond ook een vraag bij over de Fuikvaartweg, mijnheer Van den Raadt, misschien kunt u die nog even teruglezen. Omdat de cliënten … We hebben toch nog een vraag voor de wethouder. Want omdat de cliënten geen auto zullen hebben, is er rekening gehouden met een aantal parkeerplekken voor het personeel per dienst. In totaal lazen we zes parkeerplekken. Er is natuurlijk ook een overlap van de diensten, waardoor de personeelsleden mogelijk niet hun auto kwijt kunnen en hun teamvergaderingen, maar dan hebben we het ook nog niet eens over familiebezoek. Die bezoekers moeten toch ook hun auto kwijt kunnen? Kan er toch nog eens een keer goed worden onderzocht over het aantal parkeerplekken? Dank u wel.

34

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis, maar voordat u eindigt had … O, mevrouw Van Zetten was iets vergeten, geen interruptie. Nou mevrouw Van Zetten, vult u uw eigen bijdrage aan. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik heb nog even een vraag aan een wethouder, want ik heb ook gelezen dat de kredietaanvraag, het wordt echt best een heel duur gebouw, die komt pas met de bestuursrapportage van december. Het lijkt mij een oneigenlijk gebruik van een bestuursrapportage, maar misschien kunt u dan gelijk even zeggen hoeveel het gaat kosten? De voorzitter: Dank u wel. Gaan we door naar mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, Actiepartij kijkt uit naar de reacties na de ter inzagelegging. Het ziet er in hoofdlijnen hartstikke goed uit en wij denken dat de verschillende bestemmingen waar we technische vragen naar hebben gesteld, natuur en groen en agrarisch, dat daar mogelijkheden zijn om overlap te creëren. Dat staat ook in de technische antwoorden, daar waar je misschien een boompje meer wil, wat meer biodiversiteit wil. Dat willen wij. Dan moet dat mogelijk zijn, ook op de plek die nu als groen staat. Dus we zien naar de creatieve oplossing om misschien ook nog tegemoet te komen, niet aan een aarden wal van drie meter hoog, maar op zijn minst een goede begrenzing. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Dan gaan we door naar de heer Krouwels, D66.

De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Dat wilde ik ook precies zeggen. Ik had beloofd de wethouder dat de vraag, maar een groene afscheiding is wat D66 betreft ook akkoord. Ik wil nog één ding zeggen, want mevrouw Van der Windt had het uitstekend gedaan, maar er zijn ontzettend veel technische vragen gesteld, zijn ook beantwoord. En ik kwam erachter dat dat dezelfde behandelend ambtenaar was die alle technische vragen op het vorige agendapunt heeft beantwoord. Dus we mogen echt wel een hele diepe buiging geven aan de ambtenaar. Dat wil ik even meegeven. De voorzitter: Het waren drukke dagen. Mijnheer Heinis, Partij van de Arbeid. Ga uw gang. De heer Heinis: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wij zijn tevreden met hoe de uitgangspunten uit de startnotitie, maar ook de ideeën van de wijkprojectgroep in het ontwerpbestemmingsplan zijn geland. We vinden het ook echt een belangrijke stap die we hier zetten en we zijn ook blij dat we dit voor 1 januari doen, want die nieuwe Omgevingswet, die brengt wel wat onzekerheid. We zijn echt blij dat er hard gewerkt is aan dit plan om te zorgen dat we ook snel die Domus Plus snel een woonoplossing vinden voor die kwetsbare mensen die daar gebruik van gaan maken. Wat we ruimtelijk heel mooi vinden is hoe die buurttuinderij er komt en dat we, hè die Domus Plus en die buurttuinderij, dat gaat gewoon, verwachten wij, heel goed samen.

Daar zijn wij heel enthousiast over. Ja nogmaals, we zijn dan echt, we zien vooral dat er wel veel is overgenomen van de wijkprojectgroep, maar we zijn ook benieuwd naar of er nog andere toepasbare ideeën uit de inspraak komen. Dat, ja daar zijn we ook erg benieuwd naar. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. O, twee minuten. Voorzitter, we komen inderdaad van heel ver. De aanloop was een moeilijke zwangerschap met een zware bevalling twee jaar geleden en het college is daar helaas zelf schuldig aan. De participatie was gewoon niet goed. Maar voorzitter, een zware bevalling wil niet zeggen dat we nu het kind met het badwater gaan weggooien. Want inderdaad, de dakloosheid neemt toe. Dat kunnen we gewoon zien. Dagelijks, steeds meer mensen in de stad die waarschijnlijk geen dak boven het

35

hoofd hebben. De behoefte aan deze beschutte woonvorm is groot en wat ons betreft zien de plannen er nu goed uit, in ieder geval qua fysieke inpassing. En inderdaad, ja partijen die hier altijd tegen bouwen in het groen zijn. Wij zijn altijd open geweest: wonen in het groen moet kunnen waar dat mogelijk is. Dus dank voor uw draai. Voorzitter, natuurlijk zijn we benieuwd naar de zienswijze van de buurtbewoners. Ik wil u wel één ding meegeven. Volgens mij komt dat ook daarvandaan, de verschillen van inzicht tussen mijnheer Kleist en laten we zeggen de gemeente. Kijk, toezicht en beheer, dat komt in een latere fase. Nu hebben we het alleen maar over het gebouw en er wordt ook nog eens een keer natuurinclusief gebouwd. Er komt eigenlijk een soort slotgracht om het gebouw en het doet me denken aan de Domus Plus in Zuidoost. Daar functioneert het ook prima. Dus wat ons betreft gaan we akkoord en succes met de inspraak. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. Dan kijk ik nog even rond. Niemand? Mijnheer Van den Raadt, natuurlijk. Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, ik hoorde een heleboel partijen zeggen dat ze altijd tegen waren. Nou, laat ik dat even corrigeren. Alleen Trots Haarlem was vanaf het begin tegen en is nog steeds tegen. Dus dat moeten we niet doen.

Het is inderdaad opmerkelijk dat als we boven in de commissie zitten, horen dat er wordt gezegd over de switch … De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, u heeft een interruptie van de heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Mijnheer Van den Raadt, kunt u even aangeven op welk moment de VVD voor dit plan geweest is? De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Bij de eerste bespreking was Trots Haarlem de eerste die zei: we zijn hier gewoon tegen. En toen heeft VVD zich niet uitgesproken. Dat bedoel ik met niet vanaf het begin tegen zijn. Opmerkelijk is dat we hierboven verhalen horen over wijkraden … De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, u heeft nog een interruptie, maar nu van mijnheer Aynan. De heer Aynan: Is Trots Haarlem in staat tot voortschrijdend inzicht? De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Opmerkelijk is dat we boven horen bij de commissiebehandeling dat dus als het in het coalitieakkoord staat over van wijkraden naar wijkplatforms te gaan, dat dat moet, maar in het coalitieakkoord staat ook: niet bouwen in het groen en dan mag dat kennelijk vervallen. Dus dat vind ik toch opmerkelijk. Kan de wethouder daar een bespiegeling over geven dat er dus boven wordt gezegd: dat staat in het coalitieakkoord, dus dat moet. En nu staat het in het coalitieakkoord en nu hoeft het niet.

Voor de rest zou ik zeggen: geef die mensen nou die aarden wal en die paar bomen. Wat ben je nou moeilijk aan het doen. Als dat nou een punt is waar ze gelukkig van worden. Voor de rest hebben ze nooit gekregen wat ze wilden hebben, want ze wilden het helemaal niet hebben. Dan nog een vraag aan de wethouder over de veiligheid. Hoe gaat dat als iemand daar een overtreding doet? Waarschijnlijk, ik neem aan dat hij dan wordt weggestuurd naar de andere locatie en dat als iemand anders een overtreding op een andere locatie heeft gedaan, weer naar deze locatie wordt gestuurd. Dus puntje bij paaltje wordt je er niet beter van. Kunt u mij vertellen hoe u dat met die veiligheid gaat regelen en kunt u ook een harde deadline geven dat het hier nooit meer uitgebreid zal worden

36

als dit? Wat we nu krijgen, dat het hierbij blijft en dat het niet verder in de toekomst zal toenemen of dat er bebouwing van een ander soort gaat plaatsvinden. En anders zullen we een amendement indienen. De voorzitter: Het is een ter inzagelegging, mijnheer Van den Raadt. Daar kunt u, u kunt een motie vreemd indienen, maar dat heeft dan niet direct hier betrekking op. De heer Van den Raadt: Ik vraag gewoon een paar antwoorden van de wethouder, dank u voorzitter. De voorzitter: Ik geef u technisch even de spelregels mee, die u na al die jaren hier in de raad best zou kunnen kennen. Is er vanuit de commissie nog een andere vraag? Niet. Dan gaan we naar de heer Roduner, ga uw gang. Wethouder Roduner Nou, ik zal het kort houden. We hebben we het vandaag, even los van alle gevoeligheden en standpunten in het verleden over de Domus Plus, over hoe we dat ruimtelijk het beste kunnen inpassen op dit stukje Haarlem. We hebben rekening moeten houden met aan de ene kant de historie, het landschap. Aan de andere kant de leefomgeving van de mensen die daar ook daadwerkelijk gaan wonen en aan de andere kant ook, nou ja, hoe zorg je dat met een paar maatregelen de veiligheid van de omgeving ook vergroot? Ik denk wat er nu ligt, dat dat eigenlijk op drie punten goed scoort. Volgens mij is het ook goed ingepast in het landschap. Ik hoor daar ook over het algemeen positieve geluiden over.

Volgens mij nog een vraag uit deze hoek aan de ene kant meer parkeerplekken en aan de andere kant Partij voor de Dieren zegt: ja, moeten het er zoveel zijn? En nou, ik neem in ieder geval ook mee, ik denk dat is niet iets wat we in het bestemmingsplan regelen, maar wat we natuurlijk wel in het ontwerp kunnen meenemen. Daar nog een keer naar kijken van hoeveel parkeerplekken zijn er echt nodig en kunnen we die in ieder geval zo vormgeven, bijvoorbeeld door halfverharding, dat het niet te veel inbreuk maakt, ook op de groene omgeving daar ook gewoon op een goede manier past. Dat is volgens mij nog een punt van Partij voor de Dieren. Even kijken, bouwen in de groen. Ja, nee laat ik die discussie zitten. Volgens mij is de provincie hiermee uiteindelijk kan hiermee uit de voeten en ik denk dat dat ook fijn is, dat zij ook zien dat dat op die goede manier is ingepast. Dus even los van het standpunt van de provincie over het behouden van het landschap en dat vanuit dat oogpunt ook geen grote heuvel gewenst is. Kijk, zoals u ziet op pagina negentien volgens mij van het stuk, ziet u dat er in het plan rekening wordt gehouden met een kleine bossage, een klein heuveltje aan de kant van de Domus Plus zelf. Dat daarnaast ook nog ruimte is voor een sloot. Je moet echt wel heel erg je best doen om dan met een sloot fierljeppend door 40 meter weiland heen om bij de Nieuweweg te komen.

Dus ik denk niet dat daar nog een heuvel aan moet worden toegevoegd. Nou, dat was denk ik het laatste punt nog van inhoudelijk inzicht dan tussen de projectgroep en de gemeente. Uiteindelijk denken wij dat het beter is om het landschap open te houden en denken niet dat dat negatieve consequenties heeft voor de veiligheid. Nou ja, we gaan de inspraak in en het krediet, daar vraagt mevrouw Van Zetten nog naar. Dus daar komt in ieder geval de inspraak ook op. Het voorbereidingskrediet zit in de decemberrapportage. Dat is een tonnetje of zeven uit mijn hoofd en volgens mij staat het ‘…’ uit mijn hoofd 5,5 miljoen gereserveerd voor de volledige bouw. Dus dat is nog het volledige. En GroenLinks vraagt nog: nou, kunnen we dan de bewoners ook nog inzicht geven in het ontwerp? Nou ja, in ieder geval met de gebruiker gaan wij, dus waarschijnlijk Leger des Heils zou een belangrijke partner kunnen zijn die het pand gaat beheren. Die nemen we natuurlijk mee. Natuurlijk de adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit. Ik denk dat we ook een voorlopig ontwerp kunnen delen met de projectgroep. Ik weet niet hoe de projectgroep daartegenover staat, of ze dat nog willen of niet. Maar dat zou nog een manier kunnen zijn om dat ook te doen. En ja, ik ga het dus niet hebben richting Trots Haarlem over, nou ja hoe gaan we allemaal, wat zijn de veiligheidsprotocollen? Want dat ligt nu echt niet voor.

Het gaat echt puur over het bestemmingsplan en het ruimtelijk mogelijk maken van dit gebouw.

37

De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem, opmerking richting de heer Roduner? Toch niet. Graag of niet. O, toch wel. De heer Van den Raadt: Nou voorzitter, ik had wel een vraag over … Ja, ik zat even te denken, waar bedoelt u op? Maar u bedoelt natuurlijk die tegenstrijdigheid dat het ene keer in het coalitieakkoord staat heilig is en de andere keer niet. Kunt u daar nog op reflecteren? De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nou, ik denk dat het uitgangspunt van het coalitieakkoord was om deze voorziening, waar al een locatie voor was gevonden, om die af te zetten, dus om die door te zetten. Volgens mij is het, ik weet niet of het in dit coalitieakkoord op deze manier ook staat. Het gaat over geen grote woningbouwlocaties in het groen, maar deze voorziening, maar ook de Skaeve Huse zijn voor ons en vanuit het coalitieakkoord belangrijke dingen om te realiseren, dus volgens mij consistent. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dat was inderdaad mijn vervolgvraag. Kunt u de belofte doen dat er niet meer gebouwd wordt dan wat u nu hier gaat doen? De voorzitter: Dat waren uw laatste seconden van de avond, mijnheer Van den Raadt. Maar de heer Roduner kan dat beantwoorden. Wethouder Roduner: Nou, u kent al onze plannen. U bent er zelf bij. U mag er zelf over stemmen. Er zijn partijen die zeggen: ik wil graag juist wel in het groen bouwen.

Op dit moment hebben wij volgens mij geen bouwplannen in het groen. Punt. En die kent u allemaal. De voorzitter: Dank u wel voor de beantwoording, mijnheer Roduner. Zijn er vanuit de commissies, fracties nog aanvullende vragen, zienswijzen op dit bestemmingsplan? Niet. Dan sluiten dit agendapunt af. Net zoals het vorige agendapunt worden uw zienswijzen op dit bestemmingsplan meegenomen, althans het vorige punt was geen bestemmingsplan. Dat zal ook in de nota van beantwoording komt dat bij een bestemmingsplan eigenlijk vanuit de commissie nooit terug. Bij het vorige punt wel. Het komt in ieder geval ter besluitvorming terug bij u zodra alle reacties verwerkt zijn, ook vanuit de buurt, en dan kunt u daarover stemmen en dan zal het ook vastgesteld worden. Pauze De voorzitter: We hebben nu een kleine pauze staan tot tien voor tien zelfs. Het is nu vijf over half tien. Laten we even tien minuten de benen strekken en wat drinken en dan gaan we om kwart voor tien verder met de vergadering. Heel even na deze zware agendapunten, heel even iets drinken. 9.

Afsluiten grondexploitaties Raaks 3e fase (complex 163), Europawijk-Zuid (complex 036), Fietsznfabriek (complex 167) en Entree Oost (complex 162) & West (complex 037) (FR) De voorzitter: Dames en heren, welkom terug bij het laatste deel van de commissie Ontwikkeling. We gaan verder met agendapunt negen, het afsluiten van grondexploitaties van een aantal projecten die zijn uitgevoerd. Het openen en sluiten van grondexploitatie is een bevoegdheid van de raad. Dus u geeft advies aan de gemeenteraad op 21 december of dit afgesloten mag worden. Het gaat over het instemmen met het sluiten van de grondexploitaties van de Raaks derde fase, Europawijk-Zuid, Fietsznfabriek, Entree Oost en

38

West aan het einde van dit jaar. Het exploitatieresultaat stelt u daarmee ook vast. Het treffen van een voorziening voor de Fietsznfabriek en de Entree Oost voor de afrondende werkzaamheden in de openbare ruimte. En te bepalen dat als in de toekomst blijkt dat de kosten van de nog in uitvoer werkzaamheden hoger zijn dan de getroffen voorzieningen, deze kosten gedekt worden uit de reserve grondexploitaties, waar nu het saldo naartoe gaat. Wie mag ik hier als eerste het woord over geven? Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Voorzitter, de VVD stelt voor om dit stuk soepeltjes af te hameren in de raad. De voorzitter: Dat neem ik aan als een positieve zienswijze. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Kijk, de Partij van de Arbeid volgt in deze zeker de VVD. Maar ik vind wel dat we even mogen onderstrepen dat hier winstnemingen uit Grexen genomen zijn, maar wij zijn altijd heel erg druk bezig met dingen die niet goed gegaan zijn, te veel geld kosten, tegenvallers. Hier is gewoon een aantal miljoenen winst al eerder uitgenomen. Totaal 800, nou ja ik ga het niet eens optellen. Het is gewoon hartstikke veel, zeg maar 7 miljoen ongeveer. Nou, dat mag ook wel eens een keer in de krant. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Eens met de vorige sprekers en dank voor de toelichting in de technische vragen op die twee voorzieningen.

Hamerstuk. De voorzitter: Hartstikke goed. Mijnheer Procee, OPHaarlem. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Eens met de VVD. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, we zijn het zelden eens met de VVD, maar in dit geval mag het afgehamerd worden. De voorzitter: De wonderen zijn de wereld niet uit. Anderen nog? Mevrouw Oudshoorn, welkom vanavond. Mevrouw Oudshoorn: Ja, wij zijn het graag eens met de VVD en zo ook in dit geval. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Nou, niet geheel verrassend. Ook wij zijn het eens met de vorige sprekers. De voorzitter: Nou, volgens mij kunnen we concluderen dat dit stuk als hamerstuk verder gaat richting de gemeenteraad van 21 december en kunnen we inderdaad dat heel snel en soepeltjes doorakkeren. 10. Vaststellen Raadsjaaragenda 2024 - onderdelen commissie Ontwikkeling (College/raad) De voorzitter: En dan gaan we binnen een paar minuten verder naar agendapunt tien, het vaststellen van de Raadsjaaragenda over de onderdelen van de commissie Ontwikkeling. U heeft daar eerder kennis zou kunnen nemen, u heeft daar eerder op kunnen reageren en ook een bijdrage aan kunnen leveren. Is daar iemand die het woord over wil voeren? Nee, dat had ik al bedacht. Vandaar ook de vraag.

Dan wordt dat ook als hamerstuk doorgestuurd namens de commissie Ontwikkeling welgezegd, want het kan zijn dat op andere onderdelen het niet kan dat dat zo door kan. Danken we de heer Roduner voor zijn aanwezigheid en dan

39

heten we de heer Berkhout welkom in de commissie Ontwikkeling. Ook op dit tijdstip nog. We lopen inmiddels wel een 25 minuten voor op de agenda. Dat is voor kijkers thuis wellicht lastig, maar die kunnen wel het onderwerp terugkijken uiteraard, via de website. Daar is dat te volgen. 11. Verlengen Hotelaanvraagpauze periode 2024 -2025 (RB) De voorzitter: Mijnheer Berkhout, welkom. We gaan het hebben over het verlengen van de hotelaanvraagpauze voor de periode 2024 en 2025. In dit raadsstuk is de evaluatie op verschillende punten opgenomen en op basis van die evaluatie is de conclusie getrokken dat een tweede verlenging van de hotelaanvraagpauze noodzakelijk is, gewenst is voor twee jaar, tot 1 januari 2026. En daarvoor komt wel tussentijdse herziening op, waarbij uw raad wordt gevolgd. Mijnheer Krouwels wil dolgraag het woord om hierop te starten. Ga uw gang. De heer Krouwels: Ja, dank u wel voorzitter. En zeker dolgraag, want het gaat gewoon een heel stuk beter met de Haarlemse hotels en dat stemt mij als horecaman ontzettend positief. Het percentage lege bedden is echt gewoon gestaag gedaald. Dat is supergoed. In het rijtje met steden zijn we echt gegaan van de rechterkant naast Almere, naar populaire, gezonde steden in de middenmoot van het linker rijtje. Het lijkt de route van Ajax wel, zei een ondernemer. Ik kijk geen voetbal. Eén vraag.

Het college stelt: er is geen noodzaak om de hotelcapaciteit in Haarlem op dit moment uit te breiden. Daar kunnen we op zich best nu in mee. Maar bij welk percentage zegt het college: oké, dan willen we wel weer kijken om dat uit te breiden? Tot zover, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij is blij dat het college concludeert dat het inderdaad slim is die hotelstop te verlengen. Bij de risico's en kanttekeningen doet het college de constatering dat er misschien een waterbedeffect is in verband met die horeca 4-bestemmingen. Misschien herinnert u zich dat wij in februari dit jaar uw collega Roduner, ruimtelijke ordening, de vraag hebben gesteld wat hij vindt van het feit dat het bestemmingsplan Centrum, die mogelijkheden biedt. Nou, hij vond dat net als wij niet heel wenselijk, maar een uitkomst uit het verleden en hij wilde daar, kon daar geen capaciteit op zetten om dat bestemmingsplan natuurlijk aan te passen. Dat snapten wij. Alleen u constateert nu vanuit uw hotelinvalshoek hetzelfde. Welke consequenties zou u bepleiten om dat risico te dempen? Moeten we toch een inspanning leveren om in het bestemmingsplan wat te gaan doen of zegt u: nou, laten we het de komende twee jaar gewoon lopen en we zien over twee jaar wel verder.

Ons baarde dat toen zorgen en eigenlijk bevestigt u ons die zorg. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Partij voor de Dieren kan instemmen met de verlenging van de hotelpauze en we waren even nieuwsgierig wanneer die herziening van de lijst met lopende hotelinitiatieven verwacht kan worden. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel. Ja, ik mis een beetje het overzicht van wat er nog in de pijplijn zit. Hoe staat het met geplande hotels, zoals aan de Leidsevaart, Nieuwe Energie, de Egelantier. Wanneer komen die kamers in de verhuur? Amsterdam probeert natuurlijk de toeristen de stad uit te jagen en dat zal toch een gedeelte toeristen meer hier opleveren en hotels vergen ook een tijd om te ontwikkelen. Dus we zijn een beetje in

40

dubio. Is het handig om het met twee jaar te verlengen of zou je niet voor één jaar moeten gaan en daarna opnieuw kijken en dan het liefst ook met een lijst van wat zit er nog in de pijplijn, hoe stijgt het aantal overnachtingen. En we zouden graag een toezegging van de wethouder hebben dat nog volgend jaar er een overzichtskaart komt van het huidige aanbod, het geplande aanbod en de mogelijkheden in de stad voor grotere hotels. Want we hebben het niet dan over allerlei geveltjes in de stad, waar plotseling het bord hotel op verschijnt, waar geen receptie is en niets, maar waar kennelijk twee kamertjes verhuurd worden. Dat noemt zich hotel. Dat geeft een beetje een rommelig effect. Maar ik heb eerder al gezegd, ook het Stationsplein, het Beresteyncomplex zou misschien toch iets zijn om in de toekomst te overwegen om daar nog een hotel mogelijk te maken. Maar de vraag dus: zou het voor één jaar verlengd kunnen worden? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Interruptie, excuus. Ik had hem niet gezien, mijnheer Van Leeuwen. Ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Ja, op het punt dat de heer Bruch maakt over de mogelijke verrommeling van kleine hotelletjes die her en der kunnen opreizen. Bent u het met ons eens dat de zorg ook zit in dat bestemmingsplan, zoals ik dat net noemde? De heer Bruch: Dat klopt. Ja, ben ik met u eens. De voorzitter: Dan gaan we naar mevrouw Oppenhuis, CDA.

Mevrouw Oppenhuis: Ja, de vragen zijn inmiddels gesteld, dus rest het CDA alleen nog maar akkoord te geven. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja, ook wij zijn in principe akkoord, maar we vragen ons wel af of hier ook enige soepelheid in betracht kan worden, mocht er blijken volgend jaar bijvoorbeeld dat de bezettingsgraad tot de 99 procent ineens stijgt of zoiets. Dus kunnen we dan met elkaar zeggen: dan moeten we toch maar die verlenging nog weer een jaartje terugdraaien? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, ook Hart voor Haarlem maakt zich zorgen over de voortgang bij het hotel in de Egelantier en inderdaad in de Wilhelminastraat. Dus de vraag is dan: hoe is het met de voortgang? Ja, wat betreft dat beeld van het percentage bedden die, de bezitting daarvan. We weten wel dat er afgelopen jaar toch heel veel vluchtelingen ondergebracht zijn in hotels. In hoeverre heeft dat zijn invloed gehad op deze cijfers? Want bij Joophotel, Van der Valk, nou zo zijn, op de Bolwerken is een hotel helemaal vol vluchtelingen. Ik weet niet precies om hoeveel, uit Oekraïne vooral, om hoeveel plekken dat gaat en wat zegt dat over ons hotelbeleid? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Mijnheer Visser, ChristenUnie.

De heer Visser: ChristenUnie kan zich grotendeels vinden in de bijdrage van de VVD. Wij waren overigens tegen de hotelpauze en dat zijn wij nog steeds en eigenlijk zien wij geen aanleiding om die hotelpauze nog te verlengen. We moeten gewoon sturen via bestemmingsplannen en dat biedt voldoende sturingsruimte. Dus wat ons betreft stoppen we met de hotelpauze. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. Mijnheer Heinis, Partij van de Arbeid.

41

De heer Heinis: Ja, wij zijn juist wel heel erg voor het verlengen van de hotelpauze, want de ruimte die we hebben, de schaarse ruimte die we hebben, die besteden we veel liever aan wonen, werkgelegenheid en maatschappelijke voorzieningen, en liever niet aan hotels. En het digitale nachtregister laat ook zien dat er dat … De voorzitter: Dat roept direct een reactie op van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, even een vraag dan. Want u heeft staan juichen bij de verhoging van de toeristenbelasting, want dat was zo belangrijk voor de inkomsten van de stad. Vindt u dat nu ineens minder? De voorzitter: Mijnheer Heinis. De heer Heinis: Nee, dat is hartstikke goed. Maar we halen op allerlei manieren belasting op. We gaan ook meer toeristenbelasting waarschijnlijk nog binnenkrijgen. Maar dat was eigenlijk het punt wat ik wilde maken. Het digitale nachtregister laat zien dat er gewoon nog steeds capaciteit is binnen de hotels die we hebben, vooral doordeweeks. Misschien wel leuk om te zeggen, we zijn laatst bij Haarlem Marketing met onze fractie op bezoek geweest en dat was echt heel erg leuk en ze vertelden ook over hoe ze met de campagne Zomaar Haarlem juist mensen in de midweken proberen in Haarlem te krijgen.

Ik vond het heel leuk en inspirerend eigenlijk en ik heb ook heel veel vertrouwen dat het gaat lukken om op een goede manier die hotels doordeweeks te vullen en niet dat we meteen extra hotels nodig hebben. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Wie verder? Niemand. Dan gaan we naar de heer Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel. Inderdaad, hotelaanvraagpauze, het voorstel is om het weer te verlengen. Zoals D66 zegt, we zien gelukkig wel herstel post corona. Dus de bezettingsgraad lijkt weer op een beetje gezond niveau te komen. Het is altijd ook wel weer even kijken hoe bestendig is dat? En ik denk ook dat het ook terecht is wat de PvdA zegt: hoe is dat nou jaarrond? We kijken natuurlijk ook altijd weer naar ons toeristisch beleid van hoe willen we die spreiding door het jaar heen, door de week heen? De komende maanden zal de bezettingsgraad echt niet op 75 procent zitten, zal ik jullie vertellen. Dus hoe ga je daar nou mee om met elkaar? Daarnaast is het wel zo dat die pijplijn, waar we het vaak dan over hebben of eigenlijk al die aanvragen uit het verleden, telt toch nog wel op tot 800 kamers en dat is nog iets waar we gewoon nog wel waar die initiatieven, die zijn er.

Dus je kan wel zeggen: joh, dat percentage, wanneer nodigt dat nou uit om weer nieuwe hotels toe te staan? Maar wat wij met elkaar constateren, er zijn nog best wel veel initiatieven die de mogelijkheid hebben om nog tot realisatie te komen en in potentie heb je dan nog eens 800 kamers erbij. Ja, dus dat is wel een overweging om te maken. Daarnaast hebben we het met elkaar natuurlijk ook over gehad over, ja volgens mij is dat ook altijd een discussie in deze commissie. Waar willen we de schaarse ruimte voor de stad voor inzetten? Volgens mij is ook die suggestie voor het hotel op het Stationsplein langs geweest en ook afgewezen in deze commissie. Dus dat zijn overwegingen. Hoe zet je dat dan in? Waarom zou je dat dan willen? Volgens mij zoeken we ook naar die balans in die stad. Nou nogmaals, dat is het toeristisch beleid wat u enkele jaren geleden heeft vastgesteld. Wij stellen wel voor om dit weer met twee jaar te verlengen. Dan loopt ook het toeristisch beleid af, zeg ik maar even, om een moment te hebben om met elkaar eens een keus te maken naar de toekomst toe. Je zou het ook voor één jaar kunnen doen. Ik denk dat het wel mooi is als het ook samengaat met het aflopen van het beleid en dat je voor een moment staat met elkaar. Ik denk inderdaad dat het op een gegeven moment ophoudt om steeds een hotelaanvraagpauze tijdelijk te verlengen.

Wij zien nu nog wel reden van gaat het zich nou bestendigen? Maar we willen ook een stap ondernemen om dus die verkenning te doen naar die initiatieven die inmiddels eigenlijk tot het ingaan van de hotelaanvraagpauzes zijn ingediend. Toen ging het behoorlijk rap met

42

hotelaanvraagpauze. Hoe staat dat er nu voor? Ergens zou je kunnen zeggen: een ontwikkeling van een hotel duurt ook lang, maar ergens kan het ook zijn dat een aantal initiatieven misschien inmiddels geen doorgang meer vinden. Dat willen we komend jaar gaan doen, in reactie op Partij voor de Dieren, en dan weten we ook beter waar we staan en dat moet dan ook u ook weer een beeld geven voor naar de toekomst toe, als we ook dat beleid gaan actualiseren. Dat gaat denk ik wel hand in hand met elkaar. Actiepartij stelt terecht de vraag horeca 4, moeten we daar wat mee? Dat is natuurlijk ook al een bekende. Dat zal inderdaad mijn collega hebben gezegd, maar ook dit kwam bij het toeristisch beleid al eerder naar boven. Het is een feit dat die mogelijkheid er is in het bestemmingsplan. Het is altijd wel even een inschatting hoe erg wordt er gebruik van gemaakt? Want ook de oplossing is niet eenvoudig. Zo’n bestemmingsplanwijziging, planschade of een inventarisatie. Dat is wel iets wat wij willen verkennen, wij willen verkennen in eerste instantie: hoe groot is het probleem? Dus een verkenning maken. Dat is enerzijds en anderzijds is de oplossing die we daarvoor kiezen kan soms ook heel groots zijn. Dus we zijn het wel aan het verkennen, kan ik even … Dit zijn de overwegingen.

Is het een groot probleem of is het een mogelijkheid? Nou en als het zo is, dat het een groot probleem is, hoe gaan we daar dan mee om? Dus ik, ja we zijn wel voornemens dat komend jaar met elkaar te verkennen. De voorzitter: Mijnheer Berkhout, ik zie een interruptie van de heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, juist met dat beeld en toch ook een kleine onzekerheid zou ik willen zeggen dat twee keer één jaar is ook twee jaar. Dus dat geeft ons volgend jaar nog een keer de keuze om te kijken of we op de goede weg zijn. Even een tussenstapje. Dus dat zou mijn voorstel zijn. Ik weet niet hoe andere fracties daarover denken? De voorzitter: Ik zie ook een interruptie van de ChristenUnie, doen we gelijk even. Mijnheer Visser. De heer Visser: Ja, toch wel even voortgaande op die horeca 4. We zouden natuurlijk op een gegeven moment als gemeente een voorbereidingsbesluit kunnen nemen om te voorkomen dat er nieuwe initiatieven worden genomen. En daar moeten we dan niet lang mee wachten, want ik snap dat het veel werk is zo'n bestemmingsplan, maar hoe langer je ermee wacht, hoe meer initiatieven er juist in dat soort kleine gebouwen komen. Dus ik zou het toch willen meegeven ter overweging. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. Mijnheer Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, goede overweging.

Dus we kijken daar ook op die manier naar en het college denkt niet dat er in één jaar wezenlijk iets verandert. Dus daarom stellen we twee jaar voor. In die tijd hebben we dan ook de herijking eigenlijk gemaakt van de lijst lopende initiatieven, zijn we ook weer begonnen met de voorbereidingen voor het beleidskader het komende jaar. Wat vinden wij balans in de stad, waar vinden wij ruimte voor groei? Het kan soms zijn, dat ziet u ook in de hotelaanvraagpauze, dat ontwikkelingen, om een ontwikkeling mogelijk te maken een hotel een mogelijkheid kan bieden. Nou, dat is altijd nog de uitzonderingsclausule in dit beleid, was het ook de afgelopen jaren. Tegelijkertijd zien we wel dat we die ontwikkelingen in een verdere fase brengen in deze stad. Dus misschien biedt dat urgentie om er eens anders naar te kijken. Maar we stellen wel: laat het hand in hand gaan met beleid en ook met een herijking van die lijst in de hand. En dan is één jaar net te kort, is onze inschatting. En nou, even kijken dus GroenLinks. Ik denk niet dat we op 99 procent zitten binnen een jaar eerlijk gezegd, maar ik snap dat als een soort van wat doen we dan, als die bezettingsgraad naar een hoger niveau gaat? Maar daar heb ik ook denk ik in reactie op D66 op gereageerd: er zijn meerdere variabelen die we daar in overweging nemen.

De pijplijn van de kamers, maar ook de schaarse ruimte in de stad en wat willen wij met elkaar op dit soort plekken? Willen we kantoorruimte,

43

willen we werkgelegenheid of willen we hotels? We weten dat ontwikkelaren hotels willen. Willen wij dat ook? Nou, dat is de afweging die we met elkaar moeten maken. Dan Hart voor Haarlem. Geruststelling, de opvang is niet meegenomen in de bezettingsgraad, dus dat telt niet mee tot deze bezettingsgraad. ChristenUnie, standpunt was bekend. Volgens mij heb ik daarmee alle vragen beantwoord. De voorzitter: Hartstikke goed. Dank u wel, mijnheer Berkhout. Zijn er aanvullende vragen vanuit de commissie? Ga ik even rondje doen. Te beginnen bij mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Hoe staat het met de voortgang bij de Egelantier en de Wilhelminastraat? Dat vergeet u. En ik vind het toch raar dat die vluchtelingen die hotelbedden bezet houden, dat die geen invloed zouden hebben op de cijfers. Hoe gaat u dan die bezetting berekenen? Dat snap ik gewoon niet. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Andere vragen vanuit de commissie nog? Nee, geen vragen. Mijnheer Berkhout, als u zover bent, dan is de commissie dat ook. Wethouder Berkhout: Ja. Ik merk toch wat verwarring in of die vluchtelingen nu mee zijn gerekend of niet? Ik kom daar nog even op terug. Ik wil daar wel het juiste antwoord op geven in hoeverre en hoe dat is meegerekend, dus ik … Technische vraag, daar kom ik nog even op terug.

Egelantier is wel een lopend dossier, wat ook bij de collega-wethouder Vastgoed zit. Dus ik denk dat zij daar misschien wel binnenkort met een toelichting komt over de voortgang. Dus dit is meer algemeen over de hotelaanvraagpauze, maar de specifieke situatie ligt echt bij wethouder De Raadt. Ik zal het even meenemen in het college hoe we daar u over informeren. Mevrouw Van Zetten: En dan neemt u ook de Wilhelminastraat mee? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft nog een vraag over de Wilhelminastraat? Mevrouw Van Zetten: Ik heb hem al twee keer gesteld. De voorzitter: De wethouder is aan het nadenken. Die komt daarop terug. Wethouder Berkhout: Kijk, dat zijn ook ontwikkelingen. Ik weet daar op dit moment de voortgang niet van. Als u dat heel concreet wil weten, kunt u dat of schriftelijk even vragen of ik zeg: ik neem het even mee naar het college. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, nog eventjes. Kijk, u heeft het over honderden hotelbedden in de pijplijn. U heeft het zelf over een pijplijn. Dit is wat mij betreft al jarenlang een pijplijn. Dus dan moet u, als u hierover gaat, moet u zich op de hoogte stellen. Want we zitten allemaal te springen om een mooi hotel in Haarlem in de Egelantier, want anders hadden we het gebouw net zo goed aan al die kleine clubjes kunnen verhuren. Wethouder Berkhout: Kijk, ik weet dat beide projecten lopen.

Dat is evident. Dat weten we met elkaar allemaal. Daar is niets nieuws. Wat wilt u … De voorzitter: Dames en heren, kunt u nog heel even attentie opbrengen voor de woorden van de heer Berkhout, zodat hij niet zijn stem steeds verder hoeft te verheffen om boven u uit te komen? Mijnheer Alberts, mijnheer Visser. Graag even aandacht voor de heer Berkhout. Mevrouw Klazes.

44

Wethouder Berkhout: Goed, heel concreet. Egelantier is nu in voorbereiding en de Wilhelminastraat heeft de vergunning, maar is daar nog niet mee gestart. Ja, dat is wat ik u kan meegeven. De voorzitter: Andere vragen nog? Niemand meer. Dan kunnen we concluderen dat dit punt voldoende is besproken. Ik hoorde enkele suggesties over een jaar, danwel afschaffen van de ChristenUnie uit. Hamerstuk, stemverklaring of hamerstuk? Dat is de vraag. Stemverklaring hoor ik van een aantal kanten komen. Hamerstuk met stemverklaring gaat het naar de gemeenteraad van 21 december. Dat was ons laatste onderwerp voor vanavond. 12. Sluiting De voorzitter: Ik dank u allen voor deze uitvoerige commissie met hoogoplopende emoties van vele kanten, maar toch allemaal tot een goed einde gebracht. Dank u allen voor uw inbreng. Dank aan de mensen thuis voor het kijken. Dank aan de mensen op de publieke tribune die er zijn geweest, zeg ik dan maar, want ze zijn er niet meer. Dank aan de commissiegriffier en de wethouders voor hun aanwezigheid en we zien elkaar pas weer in het nieuwe jaar. Want dames heren, nog één seconde alstublieft, voordat u hier 14 december staat. 14 december is er geen commissie Ontwikkeling namelijk. We gaan pas weer met elkaar verder op 11 januari, dan is de eerste commissie Ontwikkeling van 2024.

Houdt u dat in de gaten in uw agenda? Alvast een mooi uiteinde en we zien elkaar uiteraard ook in de raad op 21 december. Fijn avond, dag.

45