12-01 transcript Commissie Beheer 1 december 2022

50

Wethouder Van Leeuwen: Ja kijk, u zegt: er staat in het college, in het raadsstuk van 12 mei staat dat de tuinders hebben ingestemd. Ik heb het raadsstuk van 12 mei erbij gepakt, daar lees ik dat niet. Dus wellicht verstaan we elkaar verkeerd. Ik ben het natuurlijk met u eens, mijnheer Aynan, dat u onze stukken moet kunnen vertrouwen, maar u zegt, er staat een passage dat de tuinders hebben ingestemd, ik kan die passage oprecht niet vinden. Dus wellicht moeten we anders toch eerst het andere onderwerp doen, want dan praten we over een ander stuk. Ik heb gekeken, u zegt, in het stuk van 12 mei staat dat. Ik heb dat laten uitzoeken, ik heb dat gevraagd, staat dat er in? Ik krijg er terug, wij vinden dat niet. Ik kan het zelf ook niet vinden. Dus ik heb de raadstukken erbij gepakt, ik zie niet de passage waar u op doelt. Dus dan kunnen we elkaar niet vinden. Dus vandaar dat ik ook zeg, ik herken me niet in dat beeld. De voorzitter: Mijnheer Aynan, misschien kunt u uitleggen waar dat dan staat. De heer Aynan: Ik ga het nog een keer proberen. Informatie hoeft niet alleen in nota’s te staan.

Deze informatie heb ik één op één, dat was u inderdaad niet, dat was mijnheer Berkhout, maar u praat met een mond en wat mij betreft maakt het ook helemaal niet uit van wie de informatie komt, ik heb hier geverifieert, in alle openbaarheid en mijnheer Berkhout zei dat de volkstuinvereniging akkoord waren en later is dat dus niet gebleken. Daar passen, eerlijk gezegd, alleen maar excuses bij. De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Nou wordt het een heel warrig gesprek, want u zegt tegen mij, u heeft in de stukken gezegd dat ze akkoord waren. Ik heb de stukken erop nageslagen, ik kan het oprecht niet vinden. Nu zegt u, het zou gezegd zijn. Dan zou ik terug moeten zoeken in de transcripten. Dat heb ik niet gedaan, dus ik kan hier nu niks over zeggen. Dus ik ga geen woorden in de mond nemen over passages die ik niet ken, waar ik het bestaan niet van ken. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, het staat ook zwart op wit op technische vragen en daar moet een raadslid ook te allen tijde op kunnen vertrouwen. Wethouder Van Leeuwen: Misschien, ik kan me oprecht voorstellen dat het voor u heel ongemakkelijk is dat ik geen antwoord heb, maar ik ben de stukken nagegaan die hieraan ten grondslag hebben gelegen. Uit 2020, uit 2019, uit 2020 aan uw raadsbesluit.

Ik heb deze passage hier niet in kunnen vinden, dus als u dan zegt van, heb een waardeoordeel over die passage, ik ken de passage niet. Dus wat ik zeg dat is voor ons beiden volgens mij ongemakkelijk, want als ik iets moet zeggen over een passage die ik niet ken, dan kan ik echt vrij weinig zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag eerder ook interrupties van mijnheer Mohr. Mijnheer Mohr. De heer Mohr: Ja, dank u wel. Ik snap dat de wethouder zegt, maar laat ik hem dan een andere vraag stellen. Is de wethouder in de veronderstelling dat de volkstuinvereniging tijdens een AOV heeft ingestemd, ja of nee? Wethouder Van Leeuwen: Ik was niet op de hoogte dat daarover een stemming zou hebben plaatsgevonden, want als ik dat had geweten, dan was mijn antwoord geweest, u als raad heeft eerder gezegd, wij gaan hier gereguleerd parkeren invoeren en daarvoor komt een speciaal volkstuinvergunningstarief en die heeft u ook

51

met elkaar op 12 mei vastgesteld. Dan had ik het proces geschetst, dus deze stemming kende ik niet, maar dan was dit mijn antwoord. Dus dank u wel voor die verduidelijkende vraag. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil nog even toevoegen dat wij toen tijdens die vergadering dat we dit raadsbesluit hebben genomen, dat er ook een schorsing is geweest juist omdat OPHaarlem en Jouw Haarlem, omdat wij namelijk al informatie hadden dat er bij de volkstuinverenigingen men niet wist en ook niet ingestemd hadden met deze voorstellen tot betaald parkeren. Want dat kan ik me herinneren ook van die vergadering. Dus ik denk, ik zeg het er toch even bij, want het was even een schorsing juist vanwege deze informatie die wij verder nog niet echt op papier hadden. Dus dat was lastig om dat in te brengen, eigenlijk. De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Ja, kijk, ik constateer en volgens mij zitten we hier voor hetzelfde doel, om uiteindelijk de stad elke week weer een beetje beter te maken. Dat wij een discussie hebben over een passage die ik niet ken over wellicht een technisch stuk of iets anders wat ik niet ken. Ik kan me voorstellen dat we dit uitzoeken, dat ik ook met u nog in overleg ga en dat we dat op een later moment ook in dit debat terug laten komen.

Dus ik wil het niet ergens naar buiten het formele circuit van de raadscommissie duwen. Maar het is een heel ongemakkelijk gesprek als ik de passage die u wel kent en ik niet, om daar een debat over te voeren. Dus met uw welnemen, voorzitter, en ook de commissie, zou ik hier dan op een later moment terug willen komen, want ik heb dus naar alle raadsbesluiten gekeken, naar de collegebesluiten gekeken. Daar heb ik deze passage niet kunnen vinden. U heeft hem wel, maar dat maakt dit gesprek heel ongemakkelijk. Dus ik zou het procesvoorstel willen doen om hier op een later moment bij u op terug te komen. De voorzitter: Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Wat is een later moment? Wethouder Van Leeuwen: Nou, ik kan me voorstellen de eerste raadscommissiebeheer die zich daarvoor leent en dat is uw agenda en de voorzitter. De voorzitter: Het is een procesvoorstel, want we zijn al een tijdje aan het bakkeleien over een passage dat wel of niet in een stuk staat. Is het akkoord dat we dit doorschuiven naar een volgende commissie om dat verder te bespreken? De heer Aynan: Voorzitter, ook inderdaad omdat we hier gaan voor de stad en ook voor mogelijke oplossing en ook omdat we ten alle tijden op informatie moeten kunnen vertrouwen, gaan wij in ieder geval akkoord met het voorstel van de wethouder. De voorzitter: Oké. En dat geldt ook voor de rest van de commissie? Oké, mooi.

Dan schuiven we dit door en dan komt het een volgende vergadering in januari nog een keer terug en dan spreken we hier verder over. 15. Definitief besluit inbesteden afvalverwerking bij HVC (DB) De voorzitter: Dan gaan we weer even terug in de agenda en dan komen we naar agendapunt 15, dat is het laatste adviesstuk van vanavond, zevende en laatste adviesstuk: het voorgenomen definitieve besluit inbesteden afvalverwerking bij HVC. Een hoog déjà-vu gehalte, waarschijnlijk, want hier hadden we het op 6

52

oktober 2022 ook al over, maar toen ging het om een principebesluit. De gemeenteraad heeft toen wensen en bedenkingen meegegeven aan het college en het college is, naar ik aanneem, met inachtneming van die wensen en bedenkingen gekomen tot een voorgenomen definitief besluit en ook hierop, het feest houdt niet op, mag de raad wensen en bedenkingen inbrengen. Het is de bedoeling dat de gemeente een nieuw contract voor de verwerking van huishoudelijke restafval afsluit met HVC per 1 januari 2023 en dat contract is nodig als gevolg van de verkoop van de huidige verwerker AEB. Het inbesteden bij HVC van de restafvalverwerking brengt met zich dat de gemeente aandeelhouder van HVC wordt en HVC wordt dan een zogeheten verbonden partij. Er zijn geen insprekers voor dit onderwerp en zijn er mensen … De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter. De wensen en bedenkingen van de VVD zijn nog altijd hetzelfde zoals ze eerder ook waren. Daarom dit stuk graag door als hamerstuk met stemverklaring. Het liefst zouden we het helemaal niet door laten gaan, maar ik heb vorige keer een duidelijke meerderheid in deze raad geproefd. Maar in ieder geval, wij zijn tegen een contract afsluiten met HVC. De voorzitter: Dank u wel. Is er verder nog iemand die ik het woord mag geven? De heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Trots, dank u wel.

Wij zijn ook tegen, dus u bent gauw klaar. De voorzitter: Het zijn bijna stemverklaring aan het worden. Is er verder nog iemand die het woord wil of een zienswijze? De heer Jonker, D66. De heer Jonker: Ja, misschien ook nog even tijd voor een compliment. Mijn complimenten voor de goede reactie en actie door middel van vervolggesprek met HVC op onze eerdere geuite wensen en bedenkingen. Die zijn goed opgepakt door de wethouder en zijn team. Fijn ook dat ze structureel gevolgd gaan worden. Daarmee vinden we het een goed besluit en we zullen er van harte mee instemmen, mooi dat we met deze keuze duurzaamheid op één zetten en met de meest ambitieuze partij in zee gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog iemand? De heer Haver, PvdA. De heer Haver: Dank u, voorzitter. De overstap naar HVC steunden we in de vorige vergadering hierover en dat doen we nu nog steeds. Dit omdat HVC op de volgende aspecten de betere keuze is: duurzaamheid, stabiliteit, zekerheid, regionale samenwerking en innovatie. Het college zegt naar aanleiding van de vier zienswijzen opnieuw met HVC gepraat hebben. Daaruit is voortgekomen dat HVC er op die punten goed voorstaat en dat het college dit kritisch in de gaten zal blijven houden. Voor de PvdA is het terugdringen van de stikstofuitstoot van belang.

Hierop is de reactie van het college dat Haarlem van de emissies een vast onderwerp wil maken tijden de aandeelhoudersvergadering. Een beetje een lang woord. Een interruptie. De voorzitter: Een interruptie van de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, ik was benieuwd hoeveel invloed de heer Haver denkt te hebben met een minimaal belang. Denkt u dat u met die paar procent het verschil kan gaan maken bij HVC? De heer Haver: Nou ja, het ligt eraan of je het een paar procent vindt of veel. Ik weet de procenten even niet uit mijn hoofd, iets van vijf. Maar het is ook weer niet alsof je piepklein bent. We hopen natuurlijk dat HVC goed met ons meedenkt en tot nu toe zitten ze ook op onze waarden.

53

De voorzitter: Mijnheer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Nou ja, vijf of zeven procent van een totaal van honderd, dat is minimaal. Kijk, als ik iets te zeggen wil hebben in een bedrijf, dan heb ik bij voorkeur 51 procent, dan kan je tenminste wat doen. Maar u gaat akkoord met zeven. Welke inspraak denkt u daar zo nou mee echt te verwerven? Want om nou echt een belang te hebben, dat is toch echt wel minimaal, als je minder dan dat hebt. De voorzitter: Mijnheer Haver. De heer Haver: Nou ja, we gaan zien hoe goed HVC met ons mee gaat werken, maar 51 procent is ook niet zo heel realistisch, natuurlijk. Waar had ik het nou over? O ja, over de emissies. HVC voldoet nu al ruimschoots aan de eisen. Toch voelt HVC de verantwoordelijkheid om dit nog verder naar beneden te brengen, onder andere door de rookgasreiniging verder te optimaliseren. Dus hier kunnen wij achterstaan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Ook wij staan hier achter. Het is een goed bedrijf, lijkt ons. Goed bezig met circulair en met proberen zoveel mogelijk CO2 af te vangen en te voorkomen. Dat is allemaal heel goed. Er staat ook nog ergens een zin dat ze werken aan het aardgas vrijmaken van woningen en bedrijven. Nou, dat heb ik verder niet nader gevonden, dus ik snapte niet zo goed waar dat vandaan kwam.

Misschien weet de wethouder of ze daar daadwerkelijk iets mee doen. En het wordt natuurlijk duurder, dat weten we allemaal en dat hebben we ook uitgebreid besproken. Dus ik denk dat het wel belangrijk is, of GroenLinks vindt het wel heel erg belangrijk, dat wij dus ook nog meer gaan werken aan onze spa en onze beperking van het restafval, want dat zou dan die afvalstoffenheffing weer een beetje omlaag kunnen helpen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens heeft hier een interruptie op, zie ik. De heer Aerssens: Ja, ik blijf bezig bij deze coalitiepartijen. Als je Haarlemmers op extra kosten gaat jagen, natuurlijk, dan krijg je interrupties van de VVD. Het lijkt, mevrouw Schneiders, alsof GroenLinks eigenlijk altijd op het moment dat er lastenverzwaring voor Haarlemmers zijn, dat GroenLinks akkoord gaat. Hoe denkt u dat een gemiddelde Haarlemmer die het nu al lastig heeft om zijn rekeningen te betalen, nu weer die stijging van de afvalstoffenheffingen weer meer geld, hoe denkt u dat die daar nou naar kijkt? De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Daar zal men niet blij mee zijn, maar gelukkig hebben we afgesproken dat we in 2023, dat het uit de algemene middelen komt.

Dus dan is er nog geen verhoging van de afvalstoffenheffing en als we nou in 2023 nog proberen een verscherping, versterking, verbetering van ons spa te doen, misschien dat het dan meevalt en dat die verhoging uiteindelijk niet nodig blijkt te zijn. De voorzitter: Mijnheer Aerssens wil hier nog wat over vragen. De heer Aerssens: Heeft u enig idee hoe onze organisatie denkt beter om te gaan met spa? Ik kan me nog een goede technische sessie herinneren waar er voorstellen kwamen om bewoners te gaan bespioneren met camera’s in de bakken. Is dat nou daadwerkelijk de route die u op wilt gaan om spa te verbeteren? Wat pas echt een goed idee is, is nascheiding. Dan heb je namelijk van al dat gezeik helemaal geen last meer.

54

De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat de thuiskijkers zich afvragen wat voor spa er wordt gerealiseerd met HVC, maar wellicht kunt u dat nog even uitleggen. Wilt u nog reageren, mevrouw Schneiders? Mevrouw Schneiders-Spoor: Dat is het spa, eventjes nog, dat is ons strategisch plan afvalscheiding, eigenlijk heel eenvoudig. Dat strategische plan, dat moeten we dus zo goed mogelijk uitvoeren en inderdaad, nascheiding, dat is alleen maar duurder, want dan krijg je veel meer restafval omdat je niet alles gescheiden kunt aanleveren. Dus ja, ik blijf daar voor en verder ben ik klaar met mijn bijdrage. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb de indruk dat dit ook alle reacties zijn. Ik heb eigenlijk de indruk, als ik u zo beluister, dat er geen wensen en bedenkingen zijn geformuleerd. Dan ga ik even over naar wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, misschien eventjes kort. Fijn inderdaad, D66, we hebben echt inderdaad de zienswijze ter harte genomen en daarop geanticipeerd, zoals u kunt zien. Dus dank voor de complimenten. En dan eventjes in relatie tot de PvdA die zegt van nou, we zijn blij dat we stikstof eigenlijk op de agenda zetten. Daar kwam dan natuurlijk even een klein debatje. Laat duidelijk zijn, wij horen bij de zes grootste gemeenten die straks aansluiten bij HVC.

Wat heel gebruikelijk is bij deze aandeelhoudersvergadering, is dat je ook coalities zoekt om zo meerderheid standpunten over tafel te brengen. Ik denk dat stikstof zomaar eens een punt is wat ook bij andere gemeenten op de agenda staat. Daarnaast weten we, en daar zijn we ook heel blij mee, dat HVC elke aandeelhouder serieus neemt. Dus ik vond eigenlijk het hele betoog van de PvdA zo gek nog helemaal niet. Dan, inderdaad, GroenLinks. De bijvangst, want het gaat om restafvalscheiding en een nieuw contract vanaf 1 januari, is de kennis op het gebied van de energietransitie, de warmtenetten. Zij leggen buizen aan, zij leggen warmtenetten aan, dus daar kunnen we ontzettend gebruik van maken, van die kennis en expertise als u dat als A onderwerp hier wil gaan agenderen. We hebben straks een partner erbij die die kennis heeft en die daar daadwerkelijk in de uitvoering op zit. Ja, en goed, de nascheiding is ook in betere handen bij HVC dan AEB. Daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er dan nog behoefte aan een tweede termijn. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, een vraag op dat laatste wat de wethouder zei. Waarom is nascheiding, volgens de wethouder, beter in handen bij HVC dan bij AEB? Wethouder Berkhout: Omdat de resultaten beter zijn. De voorzitter: Het antwoord is al gegeven.

Verder nog iemand die in tweede termijn wat wilde zeggen? De heer Haver, PvdA. De heer Haver: Nou, ik had eigenlijk een interruptie voor mijnheer Aerssens. Waarom bent u zo voor nascheiding? De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Omdat het de meest makkelijke manier is om van je afval af te geraken. De voorzitter: Mijnheer Haver.

55

De heer Haver: Oké. Nou, een argument dat hier vaak gemaakt wordt is dat het ook iets moois is dat Haarlemmers hun afval scheiden en dat ze meewerken aan een betere wereld. Vindt u het niet mooi als mensen hun afval scheiden? De heer Aerssens: Nou, ik vind een hele huiskamer vol met afvalbakken inderdaad niet mooi. U moet er ook rekening mee houden dat we in Haarlem heel veel kleine huizen hebben en op het moment dat je alles maar wil gaan bronscheiden, dan staat je hele huiskamer vol met afvalbakken en dat is inderdaad niet iets waar ik heel graag tegenaan kijk en ik denk heel veel mensen niet. De voorzitter: Dank u wel. We drijven nu wel af naar een discussie over nascheiding van HVC. Dus ik zou weer even terug willen gaan naar de plannen met HVC. Mevrouw De Goede, heeft u nog een opmerking? Mevrouw De Goede: Ja, wij waren sowieso al voor de HVC, al was het alleen maar om een stukje marktwerking eruit te halen. Maar een verdergaan op de afvalscheiding, misschien kan de wethouder daar een vraag op geven, maar wij hadden tot voor kort nog GFT bakken voor de deur staan en die zijn plots verdwenen. Is daar reden voor? Bij de Kennemerstraat, ik zal het even zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog iemand met een reactie in tweede termijn voordat we helemaal de afvalscheiding induiken en van HVC weggaan. Ik heb de indruk dat dat niet het geval is.

Wethouder Berkhout, nog een laatste vraag voor u. Wethouder Berkhout: Ja, het is natuurlijk lastig om te weten wat er met de GFT bakken bij u voor de deur is gebeurd. Nee, laat duidelijk zijn, dit onderwerp is natuurlijk het restafvalcontract voor de komende inbesteding, dat is trouwens ook een ander soort van contract. Maar dat heeft in zoverre, anders dan misschien kennisdeling als het gaat om Spaarnelanden en HVC niks te maken met de inzameling zoals die door Spaarnelanden aan de voorkant gebeurt met de GFT bakken. Dus daar komen we ook trouwens begin volgend jaar wel weer met elkaar over te spreken, hoe gaan we dat doen? Maar als u echt specifiek vragen heeft, volgens mij, er is niet een beleidswijziging geweest, dus dat zou dan echt een heel specifieke situatie zijn, dan stel ik voor dat u die nog anders technisch even stelt, wat daar het geval is. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we eigenlijk tot het einde van dit adviespunt gekomen. Ik heb net al geconstateerd dat er geen wensen en bedenkingen zijn vanuit deze commissie. Dat kan ook zo worden aangepast dan in het raadsstuk. Dat is ook iets wat het college op zich neemt om dat te doen? Wethouder Berkhout: Dit gaan wij doen. Een zin toevoegen, er zijn geen bezwaar … De voorzitter: Ja, geen wensen en bedenkingen. Wethouder Berkhout: Ja, dat gaat lukken.

De voorzitter: Dat wordt gedaan door het college en dan gaat het zo aangepaste stuk naar de gemeenteraad en hoe wilt u het daar behandeld hebben? Hamerstuk? Ik zie nee. Hamerstuk stemverklaring. De heer Aerssens: Ja, zoals ik in mijn termijn al had aangegeven, de VVD heeft nog wel wensen en bedenkingen, dezelfde als vorige keer, dus vandaar een hamerstuk met stemverklaring. De voorzitter: Ja, helder. Dan gaat het door als hamerstuk met stemverklaring. Dan is dit punt afgehandeld en dan we kunnen we afscheid nemen van wethouder Berkhout die we dan volgend jaar weer terugzien in de

56

commissie beheer. Dank u wel. Dan kijk ik u even aan, we zijn inmiddels ook al weer eventjes bezig en we hebben nog eigenlijk twee gekoppelde laatste agendapunten. Zegt u, nou die doen we in één keer door, of zegt u, die … We willen eerst nog even pauze. Even door? En vroeg klaar. Overige punten ter bespreking 16a. Motie 27.02 Bewoners naar de parkeergarage is het beleid....toch? VVD (BvL) 16b. Stopzetten draagvlakonderzoeken invoering parkeerregulering (BvL) De voorzitter: Dan gaan we nu door naar de agendapunten 16a, dat gaat over de motie 27.02, bewoners naar de parkeergarage is het beleid … toch? En 16b, stopzetten draagvlakonderzoeken invoering parkeerregulering en die stukken zijn op verzoek van de fractie van de VVD ter kennisname op de agenda gezet, zijn geagendeerd en opgewaardeerd voor bespreking en die stukken hadden eigenlijk tijdens de vorige commissievergadering toegevoegd moeten worden aan het bespreekpunt gereguleerd parkeren, maar dat is abusievelijk niet gebeurd. De VVD wenst die stukken nu alsnog separaat te bespreken. Sommige mensen zullen zeggen: mosterd na de maaltijd, en anderen: nieuwe ronde, nieuwe kansen. Het woord is aan de heer Aerssens, want er hebben zich geen insprekers voor dit onderwerp gemeld. Gaat uw gang. De heer Aerssens: Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik heb nog vijf minuten, dus dat komt helemaal goed.

Ik heb twee kantjes tekst om het toch nog eventjes over parkeren te gaan hebben met u, want elke kans die ik natuurlijk krijg om het over parkeren te kunnen hebben, hier in Haarlem, die grijp ik aan. Want, voorzitter, naast u aan uw rechterkant, daar zit hij, wethouder Van Leeuwen, die met een sloophamer door de Haarlemse democratie is gegaan wat betreft het draagvlakonderzoek. Licht lopend aan de leiband van een links college, is hij aan de slag gegaan om gereguleerd parkeren of, zoals mevrouw De Goede het noemt, betaald parkeren in te gaan voeren in deze stad. Voorzitter, ik zou toch graag van de wethouder iets meer reflectie horen op wat hij hier nou van vindt. Als D66’er iets democratisch af te schaffen. Want het is toch een goed gebruik in deze stad om te luisteren naar onze inwoners. Het is ook een van de basisprincipes geweest van invoeren moderniseren parkeren in de vorige periode en de periode daarvoor, dat we het goede gesprek aangaan en alleen maar betaald parkeren of gereguleerd parkeren invoeren op het moment dat dat vanuit een wijk gewenst wordt. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Hulster, Actiepartij.

De heer Hulster: Mijnheer Aerssens, agendeert u nu een stuk om de persoonlijke visie van de wethouder te vragen op een filosofisch vraagstuk? Is dat wat we hier gaan doen? De heer Aerssens: Nee, ik ben pas op een kwart kantje ongeveer, dus luistert u nog even door. De heer Hulster: Dus de eerste vraag laat u vallen. Begrijp ik dat goed? De heer Aerssens: Luistert u gerust even door. Ik ga nog even door. Want, voorzitter, we vinden het wel heel erg verbazingwekkend hoe zo deze stukken, of deze in het verleden gemaakte afspraken, over de schutting kunnen gooien en hier geen aandacht meer aan besteden. En voorzitter, ik vraag me ook af hoe dit kan bijdragen aan het vertrouwen van de Haarlemmers in de Haarlemse politiek. We hebben tenslotte afspraken gemaakt en daar zouden we ons toch ook aan moeten houden? En, voorzitter, als je het dan hebt over het invoeren van betaald parkeren of gereguleerd parkeren, dan denk ik ook direct aan Haarlemmers die het al lastig genoeg hebben. We hadden het net al eventjes kort over de stijging van de afvalstoffenheffing en

57

opnieuw gaan we met deze maatregelen uiteindelijk weer extra lasten toevoegen en er is toch eigenlijk niemand die extra lasten wil. In die elf wijken waar we dus dat draagvlakonderzoek gaan afschaffen en waar we betaald parkeren gaan invoeren, daar hebben we het idee, voorzitter, dat we niet meer voldoende luisteren. Daar vinden we dat we wat aan moeten doen. Dus als VVD zijnde, gaan we daar ook daadwerkelijk wat aan doen. Niet de wethouder vragen om toch nog maar eens wat te gaan doen, want hij heeft inmiddels toch wel zijn opdracht uitgevoerd namens het college. Dus, voorzitter, bij dezen kan ik vast aankondigen dat wij het zelf gaan doen. Wij gaan zelf deze wijken in om eens te kijken wat men nou echt van dit draagvlakonderzoek vindt. Langs de deuren om met mensen te praten, dat hebben we de laatste tijd, doen we dat als VVD zijnde al veel vaker en ook hier gaan we het nog een keer extra doen om wel met de juiste cijfers te kunnen komen en de statistieken met betrekking tot wat men echt vindt van het invoeren van gereguleerd parkeren. De voorzitter: Dit roept onmiddellijk reactie op. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Mijnheer Aerssens. Dat is een heel mooi streven, natuurlijk, om gewoon de burger op te zoeken. Dat proberen we allemaal en als raad moeten we meer de straat op, dus dat doet u goed. Maar op het moment ligt dit stuk voor inspraak.

De heer…: ‘…’. Mevrouw Schneiders-Spoor: Nou, dan is dat al zelfs afgelopen. Maar dat betekent dat er dus iedereen die iets heeft willen zeggen of heeft willen opmerken, die kan toch ook iets zeggen? Of is dat niet zo? De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Kijk, in theorie kan dat, alleen het is voor heel veel mensen best wel een stap om naar de gemeente toe te komen en die draagvlakonderzoeken waren een ideaal middel om wel naar bewoners te luisteren. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag dat de heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ja, ik vroeg me af, als u langs de deuren gaat, doet u met de auto of met de fiets? De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Goed, voorzitter, ik ga verder, want dat vind ik verder niet ter zake doende. Dus, voorzitter, in ieder geval, ik zou de wethouder nogmaals willen oproepen om het draagvlakonderzoek wel in stand te houden en dan pas betaald parkeren of gereguleerd parkeren in te voeren en niet het gewoon maar te doen. Het andere punt, voorzitter, dat betreft de auto’s verplaatsen naar parkeergarages. Dat hebben we als raad vastgesteld, dat we dat graag willen doen en ik heb het idee dat daar nu te weinig van terecht komt. De vorige periode wist wethouder Snoek mij nog te vertellen dat ik met een dekking moest komen op het moment dat ik korting wil geven op de parkeergarage.

Die parkeergarages, die maken allemaal flinke winsten. Dus, voorzitter, ik wil graag van de wethouder horen waarom het soms lastig kan zijn om plekken in parkeergarages tegen een kortingstarief aan te kunnen bieden om juist de auto’s en de automobilisten te kunnen aanmoedigen om naar de parkeergarages te bewegen. Voorzitter, ik merk dat ik aan al mijn pagina’s tekst niet helemaal toekom, gezien de tijd, maar laat ik het nu hierbij en ik ben heel benieuwd naar de antwoorden van de wethouder.

58

De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Mijnheer Aerssens, u agendeert een stuk hier in deze commissie. U vraagt eigenlijk niet aan ons als raad wat we van dingen denken, maar u richt zich volledig tot de wethouder. Vervolgens vraagt u eerst aan de wethouder: wat vindt u er nou allemaal van? En ten tweede kondigt u aan dat u de wijk in gaat. Had u niet beter gewoon een mededeling aan het begin van de commissie kunnen doen dat u de wijk in gaat? Want dat is heel nobel en mooi, maar waarvoor vindt u dat ik daar op moet reageren als commissielid? Waarom wilt u daar met mij over in gesprek? De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter, ik zie niet echt een vraag waar ik op hoef te reageren. De voorzitter: Dank u wel. Is er, na de heer Aerssens, verder nog iemand die wat … De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, voorzitter. Ik zie dat ik ook nog heel veel tijd heb en ook heel veel papier. Voorzitter, ik moet eigenlijk mijn termijn beginnen, althans, dat zou ik hebben gewild, met een minuut stilte. Een minuut stilte omdat dit college, onder leiding van wethouder Van Leeuwen inspraak en participatie ten grave heeft gedragen.

Maar ik ken u ook wel een beetje, voorzitter, u staat mij dat vast niet toe, dus ik zal mijn termijn gewoon vervolgen, want als je denkt … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ook voor u de vraag, het stuk parkeerreguleren, dat heeft net voor inspraak gelegen en u zegt dat inspraak de nek om wordt gedraaid. Ik snap niet helemaal hoe dat met elkaar zich verhoudt. De voorzitter: Mijnheer Mohr. De heer Mohr: Voorzitter, ik ben bij de eerste alinea van mijn verhaal, als u luistert dan leg ik uit wat ik vind en waarom ik het gevaarlijk vind. Want als je denkt, voorzitter, dat dit college het niet bonter kan maken, dan doet het college er toch nog een schepje bovenop. En voorzitter, nooit eerder in de tien jaar dat ik nu betrokken ben bij de Haarlemse politiek, heb ik mij uit hoeven spreken over een voorstel dat ziet op het actief en bewust beperken van georganiseerde inspraak. Nooit in de voorbije tien jaar, heb ik mij uit hoeven spreken over het monddood maken van Haarlemmers door hun een formeel inspraakinstrument te ontnemen. Dit college doet dat slechts om een enkele reden en dat is omdat ze weet dat deze wijken zich uit zullen spreken tegen het beleid van dit college. En om dat te voorkomen, straft zij deze Haarlemmers en zet dit college een giftige stof in de richting van schijndemocratie.

Ze vraagt bovendien de raad om dit democratisch te legitimeren. Voorzitter, afgezien van het feit dat mijn fractie het onbegrijpelijk vindt dat dit college een volstrekt arbitrair cijfer, namelijk dat van 85 procent, laat prevaleren boven het grondwettelijk recht van Nederlanders om zich uit te spreken en hiervoor als lokale overheid ook voorzieningen aan te bieden, maak ik mij vooral grote zorgen over de gevolgen van deze stap. Want dit actieve beleid van straf, subtiele repressie en selectieve censuur, kent tenminste twee grote risico’s. Het eerste risico is dat de politiek …

59

De voorzitter: Mijnheer Mohr, ik vind dat echt heel grote woorden voor in een gemeenteraad waar we met ze allen bij elkaar zitten als gekozen volksvertegenwoordigers om besluiten te nemen. Als u het hier dan gaat hebben voor schijndemocratie, over censuur, ik vind dat niet passend. Kunt verder gaan? De heer Mohr: Voorzitter, ik hoor wat u zegt, maar ik hou mijn woorden staande en ik zal het onderbouwen. Een eerste risico is dat de politiek haar inwoners van zich vervreemdt en draagkracht en betrokkenheid verloren gaan. Het tweede risico is dat van slecht en ondoordacht beleid en zonder checks en balances. Ik wil daar, voorzitter, en dan kom ik op uw punt, een derde risico aan toevoegen. Dat is het risico van het ontstaan van een lokale elite van gelijkgestemden waarin geen plaats is voor andersdenkenden en ik ondervond dat zelf. Ik benoem het toch, omdat dit kleur geeft aan een gevaarlijke ontwikkeling. Ik ondervond dit zelf tijdens de vorige commissie beheer. Daarin noemde ik de wethouder, toevallig op dit onderwerp, een jokkebrok. En de voorzitter, toevallig een partijgenoot, greep in. Ik mocht dat niet zeggen. Omgekeerd mocht wethouder Van Leeuwen mij van de voorzitter een hofnar noemen en de heer Van den Berg, ook D66, mocht mij een populist noemen. Voorzitter, een ander voorbeeld.

Wanneer het publiek hier op de publieke tribune openlijk uiting geeft aan haar emotie en zich daarbij uitspreekt tegen het beleid van dit college, dan dreigt de voorzitter met ontruiming. Ontruiming van de publieke tribune is ongekend en onder de vorige VVD voorzitter nog nooit voorgekomen. Voorzitter, nogmaals. Ik benoem dit niet omdat ik vind dat … De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: De definitie van een populist is iemand die een centrale tegenstelling tussen het volk en de elite centraal stelt. Nou, volgens mij doet u dat nu weer, dus met gerust hart noem ik u nu weer een populist. Want u doet het weer. De heer Mohr: Alsof u mijn tekst kent, he, voorzitter. Nogmaals, ik benoem dit niet omdat ik vind dat uw partijgenoten mij geen hofnar mogen noemen of populist, integendeel. Ik benoem het omdat het past in een, laat ik zeggen, verontrustende ontwikkeling, namelijk die van straf, subtiele repressie en selectieve censuur waartegen we ons moeten verzetten. Deze stad, voorzitter, is van ons allemaal en niet van een kleine groep gelijkgestemden. Voorzitter, twintig jaar geleden sprak de toenmalige lijsttrekker van de Partij van de Arbeid, Ad Melkert, zich uit tegen het gedachtegoed van Pim Fortuyn. Hij zei, en ik citeer, we gaan een grens over die je niet mag passeren. Nederland, word wakker.

En indachtig de woorden van Melkert zeg ik vandaag, als we instemmen met dit voorstel, dan gaan we een grens over die we niet mogen passeren. Haarlem, word wakker. Hart voor Haarlem roept het college op om het draagvlakonderzoek te behouden, om te handelen naar de uitkomst ervan, om de ingediende petitie gisteren, die gisteren is ingediend, serieus te nemen en de opvatting van andersdenkenden te respecteren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb de indruk dat u de indruk heeft dat het een stuk ter instemming is, maar het is een bespreekpunt, dus het is gewoon een debat tussen commissieleden. Is hier verder iemand die wat wil zeggen? Mevrouw De Goede, SP. Mevrouw De Goede: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb daar ook een stukje over geschreven en ik denk dat het niet heel veel meer zal veranderen aan de patstelling waar we nu in zitten, eigenlijk, maar ik wil daar toch wel even graag iets over zeggen en ik heb mijn stukje genoemd: parkeervlak en draagvlak. Het is dinsdagavond 22 november en even voor half acht ‘s avonds fiets ik de Reviusstraat in waar op dat moment veel mensen op weg zijn naar de wijkradenbijeenkomst in de Sint Bavoschool. Aan de orde is de invoering van betaald parkeren in deze wijken. Wat opvalt is dat veel mensen te voet of per fiets zijn gekomen.

Zij geven dus onbewust dan invulling aan de wens van de coalitie tot terugdringing van de korte ritten, zonder dat daarvoor

60

invoering van betaald parkeren nodig is. Gewoon een kwestie van gezond verstand. Als ik de gymzaal binnenkom, die inmiddels goed gevuld is, is men bezig extra stoelen neer te zetten om de nog steeds toestromende belangstellenden een zitplaats te kunnen bieden. Dit lukt maar ten dele. Ik schat dat er meer dan 150 mensen zijn. Veel mensen blijven daarom achter in de zaal staan. Gezien de grote opkomst is het overduidelijk dat het onderwerp leeft. De wijkbewoners, die dan nog in de veronderstelling verkeren dat hun inbreng ertoe doet, mogen vragen stellen aan de fractievoorzitters van de coalitiepartijen. Samengevat komt het erop neer dat de coalitie vindt dat betaald parkeren nodig is, omdat er op de stoep geparkeerd wordt, waardoor kinderwagens en rollator’s er niet door kunnen. Bovendien vindt het college dat er vergroend moet worden. Dit roept veel boegeroep en frustrerende reacties op zoals: is ons iets gevraagd? Willen wij dit? Wij willen dit niet. Dit zou overigens geen enkel verschil hebben gemaakt, omdat in wijken waar dit wel gevraagd is en de meerderheid tegen, toch betaald parkeren zal worden ingevoerd. Als halverwege de avond duidelijk wordt dat er slechts over de invulling, zoals groen, speelplekken en heel misschien over de tarieven nog iets in te brengen valt, is dat voor zeker de helft van de aanwezigen reden om woedend de zaal te verlaten.

Wanneer heb ik dat eerder gezien? O ja, raadzaal, Meerwijk. In de overige wijken, waaronder Indische buurt en Houtvaartkwartier, dreigt hetzelfde te gaan gebeuren. De uitkomsten van de eerder gehouden draagvlak onderzoeken worden niet gerespecteerd. Een meerderheid heeft zich tegen betaald parkeren uitgesproken. Wat doet dit met het vertrouwen in de politiek? Niet onvermeld mag blijven dat gisteren aan de wethouders Van Leeuwen en Berkhout een petitie is aangeboden die maar liefst 7650 keer is ondertekend. Dan, voorzitter, de parkeernota zelf. Deze behelst drie beleidswijzigingen. Te weten ‘…’, betalen vanaf 85 procent, parkeerdruk en vergunningenplafond, weliswaar aanpasbaar. Het grootste probleem dat de SP met deze nota heeft, is dat de Haarlemmers en niets over te zeggen hebben. Natuurlijk is er de inspraakmogelijkheid die nu ten einde loopt, maar inspraak is geen draagvlakmeting. Deze wordt afgeschaft omdat de uitkomst veelal in meerderheid nee was en daarmee niet in lijn met het nieuwe coalitieakkoord. Wij hebben lessen getrokken uit deze ervaring, aldus het antwoord op de SP en Jouw Haarlem ingediende motie: de wijkbewoners beslissen over betaald parkeren. De afschaffing van de draagvlakmeting is ondemocratisch en voor de SP onacceptabel. Eveneens onacceptabel is het dat er betaald moet worden zonder garantie op een parkeerplek.

Als een meerderheid voor gereguleerd parkeren zou kiezen, dan is dat voor de eerste auto in ieder geval tegen het nultarief. Wij zullen ons er dan ook voor in zetten dat de Haarlemmers weer een stem krijgen. Een referendum behoort tot de mogelijkheden. In een tijd van grote inflatie is het bovendien ongehoord om de Haarlemmers op extra kosten te jagen en dan met name de mensen met de lage inkomens die ook zonder de huidige inflatie al moeite hebben de eindjes aan elkaar te knopen. Maar ja, een auto kost nu eenmaal geld en wat is 70 euro nou helemaal op het totale kostenplaatje van een auto. Aldus een, naar mijn mening, ongepaste opmerking van een fractievoorzitter die ik verder niet bij naam zal noemen. We moeten ervoor waken dat auto’s slechts voor de hoge inkomensgroepen toegankelijk zijn zolang er geen betere en/of goedkopere alternatieven worden geboden, denk hierbij aan gratis OV en goedkope deelmobiliteit. Wij zijn van mening dat de parkeerdruk niet eerder zal verminderen, tenzij er andere, betere alternatieven zijn aangeboden. Advies is dan ook aan het college, zorg er eerst voor dat die alternatieven er ook daadwerkelijk zijn, niet alleen op papier. In het belang van de Haarlemmers en de stad, mag en kan dit best wat kosten. Wat het zwaarst is, moet nu eenmaal het zwaarst wegen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Goede.

Is er hierna nog iemand die wat wil zeggen in eerste termijn? De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Het debat over de parkeerregulering gaan we nog krijgen en wat mij betreft nemen we daar ruim de tijd voor. Dat is ook een oproep aan de voorzitter om te kijken hoe we dat organisatorisch gaan doen, maar laten we er echt ruim de tijd voor nemen en ik hoop dat dat echt een debat

61

wordt. Ja, er hebben veel bewoners gereageerd en ik snap dat er veel boosheid is. Ik roep ook het college op, kijk goed naar alle individuele input. Want wat ons betreft kan het plan echt beter. Ik snap de intentie van het college, maar ik heb inmiddels ook verhalen gehoord van mensen dat ik dacht van o, daar heb ik ook nog niet aan gedacht. Ik zou daarbij ook vooral willen pleiten voor maatwerk. Een voorbeeld, het klinkt heel goed van drie auto’s per huishouden is wel heel erg veel, dus we doen alleen maar een tweede vergunning, maar je zal maar jongvolwassene zijn en met een broer of zus thuis wonen en allebei een baan hebben waar je echt afhankelijk bent van een auto en drie auto’s hebben. Ik ken die mensen en die willen best wel anders, maar die zeggen van ja, ik zou eigenlijk gewoon uit huis willen, ik zou een woning willen vinden, maar dat is in Haarlem nu een probleem en dan heb je een gegeven situatie. Kijk, als iemand het huis koopt en je kan maar maximaal twee vergunningen of misschien wel maximaal één vergunning krijgen, dat is wat anders. Maar als je nu die auto hebt en je bent ervan afhankelijk voor je werk en er wordt tegen je gezegd van, die tweede vergunning kan nog wel, maar de derde vergunning kan niet, dan ben ik bang dat we schrijnende situaties krijgen.

Dus ik zou de wethouder willen oproepen, wil de wethouder dat soort dingen kijken voor maatwerk en dan moeten we ook de wortel gebruiken, de verleiding. Ik heb het eerder over deelauto’s gehad. Wat zou het nou leuk zijn als die mensen die dan toevallig die drie auto’s hebben die echt nodig hebben, worden verleid om een deelauto te gaan gebruiken en misschien zelfs beloond als ze hun derde auto inleveren. Dan draai je de discussie om en dan is er een positieve prikkel in plaats van iets wat nu als een negatieve prikkel wordt ervaren. Mijn laatste oproep, voorzitter, want dat zijn eigenlijk allemaal schoten voor de boeg voor het debat dat we nog gaan krijgen, ons pleidooi is echt die eerste auto, maak die zo goedkoop mogelijk. En gratis gaat waarschijnlijk niet lukken vanwege de kosten van de handhaving, maar kijk ook nog even kritisch naar die kosten voor de handhaving. Zijn al die kosten wel nodig? We kijken ook altijd kritisch naar de afvalstoffenheffing en is Spaarnelanden niet te duur? Nou, laten we ook hier kijken, is het niet te duur? Dus kijk ook met die bril. Wat ons betreft wordt die eerste vergunning goedkoper, ook voor de huidige bewoners die een eerste vergunning hebben, dat die ook omlaag gaan, zodat mensen echt zien, bij dit voorstel, van hé, het wordt voor een groot deel van de stad ook beter.

Mensen gaan minder betalen voor de eerste auto en die tweede auto mag wat ons betreft dan wat duurder zijn, want dat willen we uiteindelijk bereiken, minder parkeerdruk op straat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Een interruptie, voorzitter. U zegt van, de discussie komt nog. Blijkbaar bent u bereid om hem in ieder geval gedeeltelijk vanavond te voeren. U zegt kijk, kijk naar de inspraakreacties. Het zijn er een paar honderd, maar als nou blijkt dat een meerderheid van die reacties is van ja, liever niet? Wat vindt de ChristenUnie dan? De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Nou, natuurlijk zijn er heel veel zorgen en daarom denk ik van, kijk waar de scherpe kantjes eraf kunnen. Het feit is natuurlijk wel dat bij dit soort dingen ook vooral de tegenstanders reageren en de voorstanders veel minder. Ik ben ook al gebeld door iemand uit de Planetenbuurt, die zei van, oh help, alle wijken om ons heen krijgen gereguleerd parkeren en wij niet en dan gaat de halve Indische buurt straks bij ons in de straat parkeren. Alstublieft, maak onze wijk ook gereguleerd parkeren, ook al is die nog net niet 85 procent, maar we krijgen de ‘…’zone, er komt daar meer, dus laten we het ook doen. Dus ik hoor ook andere geluiden in de stad. Ik wil die geluiden allemaal wegen.

Nou, we zullen als fracties ook individueel waarschijnlijk allemaal reacties krijgen. Het wordt een hele kluif om naar te kijken, wat mij betreft. Het zou gek zijn als het voorstel wat er ligt, als dat een op een het nieuwe voorstel wordt. Dan hebben we echt een slecht

62

proces gehad. Maar als de uitkomst is dat we gereguleerd parkeren krijgen en er zijn wel tien aanpassingen gedaan, dan kan het best een goed proces zijn geweest. Dan kunnen een deel van de partijen het niet eens zijn met de uitkomst, maar dat is wat anders. Wat mij betreft, de participatie loopt nu nog, in de zin van iedereen heeft input geleverd, nu is het aan de wethouder om daar goed naar te luisteren en niet alles naast zich neer te leggen. De voorzitter: Ik zag eerst mevrouw De Goede met een interruptie en daarna de heer Aynan met een interruptie. Mevrouw De Goede: Ja, u heeft het er over van die eerste auto zo goedkoop mogelijk, dus een nultarief zou tot de mogelijkheden behoren. Het mag wat kosten, zeggen wij, want het gaat namelijk om het belang van de stad, voor de Haarlemmers, voor de hele stad. Dus het mag wat kosten. Dus waarom niet dat nultarief invoeren voor die eerste auto? De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: U hoort het mij ook niet zeggen. Het mag misschien best wel wat kosten, maar u moet wel de rekensom maken, want dat geld moet wel ergens vandaan komen en hoeveel geld is er dan? Misschien moet de wethouder daar maar eens wat meerdere scenario’s van maken. Sterker nog, daar heb ik in het eerste debat om gevraagd van, maak een scenario waarin het ook voor de huidige zones omlaag gaat naar 75 euro.

Maak een scenario voor 50 euro, wat mij betreft, maak ook een scenario voor nul euro en kijk dan wat het is en waar we dat geld vandaan gaan halen en dat kunnen we met z’n allen ook bekijken. Ik ben niet per se tegen, ik zie wel dat het om een groot bedrag gaat en daarom zeg ik ook, kijk ook naar de kostenkant, want volgens mij moeten we daar ook eens kritisch naar kijken. De voorzitter: Dank u wel. Dan had de heer Aynan nog een interruptie en dan heeft de heer Visser daarna heel kort de tijd, want u bent door uw tijd heen. De heer Aynan: Ja, ik hoor de ChristenUnie zeggen van nou, we willen de stem van iedereen horen. Dat is natuurlijk hartstikke goed, maar volgens mij is daar een instrument voor en dat heet een referendum. Dan kunt u echt iedereen horen. Hoe staat de ChristenUnie daar in? De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Ik ga zelf niet om een referendum verzoeken en als er een referendumverzoek komt, dan gaan we dat beoordelen. Het wordt een lastige om daar een goede vraag voor te bedenken, omdat het ook hier weer om meerdere voorstellen gaat. Maar ik wacht dat debat gewoon even af. Ik constateer wel dat bij het vorige referendum over parkeren, hoezeer het ook leefde, maar dat de opkomst laag was. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee is een eind gekomen aan uw bijdrage.

De heer Van den Raadt, Trots Haarlem en ik wil even zeggen, dit is op basis van twee stukken die geagendeerd zijn door de VVD en het is niet de bedoeling om het hele debat van de vorige keer weer over te doen, want daar gaan we het volgend jaar ook nog heel uitgebreid over hebben. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Geen idee waar het debat vorige keer over ging, voorzitter, maar dank u wel. Over dit onderwerp, draagvlakonderzoek. Nou, het grappige is natuurlijk dat dit college elke motie waarin gepleit wordt voor draagvlak, afkeurt, ontraadt en niet voor stemt. Goed te horen dat er nu wat geluiden opgaan voor

63

een referendum over dit onderwerp. Daar zijn we helemaal voor. Trots Haarlem in de persoon van mijnheer Van den Raadt heeft ook voorgesteld om een referendum, een jaar geleden, over gereguleerd parkeren, in te voeren. Toen was iedereen tegen, ook de mensen die nu voor zijn. Dus het is mooi dat er daar een omslag in plaatsvindt. Ik hoop dat dat doorzet en dat we dan in februari gewoon een meerderheid hebben om een referendum hierover te doen. Dat draagvlakonderzoek, dat had natuurlijk nooit afgeschaft moeten worden. We weten allemaal dat indertijd mensen die betaald parkeren wilden of dachten te willen, dan alleen degene die een reactie gaven, de meerderheid bepaalden, terwijl misschien 80 procent thuisbleef en niks in meldde, invulde, maar als er dan maar twintig mensen waren die wat invulden en twaalf daarvan waren voor invoeren, dan kreeg je gewoon betaald parkeren in je wijk. Gelukkig is toen door Trots Haarlem die regel veranderd dat de meerderheid van de wijk een stem moest laten horen. Daar moeten we natuurlijk eigenlijk weer naartoe terug. Dat is afgeschaft en de nek omgedraaid toen we het volgende parkeerbesluit namen als gemeenteraad, waar wij dan als Trots Haarlem natuurlijk ook tegen waren. We hopen dat dat ook weer teruggedraaid wordt.

We hopen dat er een referendum komt en een mogelijk voorstel zou kunnen zijn, want de heer Visser heeft wel een punt dat het natuurlijk, je weet wat dit college wil, die wil het niet gratis, die wil waarschijnlijk die parkeerproblemen ook niet echt oplossen, anders hadden ze in 2018 wel een keer die twee parkeer P&R garages gebouwd die ze destijds beloofden, maar dat hebben ze ook nooit gedaan. Dus als je er vanuit gaat dat je weet, en dat staat ook in de stukken, want er staat in de stukken, als we niet genoeg binnenkrijgen door het uitbreiden van het gereguleerd parkeren, dan gaan de tarieven omhoog. Dus je weet gewoon dat er geld binnen gehaald moet worden. Daarom is ook het voorstel van Trots Haarlem om twee auto’s in een wijk gratis te laten parkeren en parkeer je in een andere wijk, betaal je één euro. Je bezoek is altijd via de bezoekerskaart en iedereen die niet uit Haarlem komt, die betaalt vier euro. Ik hoop dat u als wethouder dat kan doorrekenen en dat we dat in februari, als we dan eindelijk de getallen te zien krijgen waar het nu eigenlijk om gaat, dat we daar dan kunnen spiegelen of dat een mooiere oplossing is dan wat nu voorligt. Het zou inderdaad wel handig zijn als we een keertje met die getallen op de tafel komen, want nu heeft eigenlijk niemand een idee waar het om gaat, behalve alleen dat als je de stukken goed leest, dat er staat: we moeten geld ophalen.

Halen we niet genoeg geld op, dan gaan de tarieven omhoog. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Raadt. Verder nog iemand? Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ik ben bijna dertien jaar geleden in mijn wijk, parkeerzone C, komen wonen. Ik sprak van de week met mijn buurman en hij vertelde mij dat toen er voor mijn tijd in onze buurt gereguleerd parkeren werd ingevoerd, er ook enorme weerstand tegen was. Nou hoor je er niemand meer over. Je zou je ook kunnen afvragen waarom in een deel van de stad wel betaald moet worden voor het neerzetten van een auto in de openbare ruimte en in een ander deel van de stad niet. De voorzitter: Dit roept twee interrupties op. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Maar het was toch gewoon bij meerderheid ingevoerd? Dus hoezo weerstand? De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Er was blijkbaar een minderheid die daar ernstige problemen mee had. De heer Aynan: Dat is dan zo, maar tot nu toe hebben we in ieder geval altijd draagvlak gehad. Als een meerderheid voor was, werd het ingevoerd, was dat niet het geval dan werd het niet ingevoerd.

64

De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar andere oplossingen om de andere problemen van deze stad aan te pakken, terwijl je de auto’s allemaal op straat laat staan, want het zijn er gewoon veel te veel geworden. De heer Aynan: Daar ben ik ook benieuwd naar. De voorzitter: En dan heeft u een interruptie van de heer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, ik zal mevrouw Moedt even steunen, dertien jaar geleden was het inderdaad dat zo’n klein gedeelte het bepaalde, daarna, na Trots Haarlem, moest een meerderheid van de wijk het betalen. Dus het kan best zijn dat daarom die mensen boos waren. Maar ik hoor dus ook steun van GroenLinks, of GroenLinks, dat is wel een heel erge belediging, sorry, Partij voor de Dieren, dat u voor het idee van Trots Haarlem bent om gewoon iedereen twee auto’s in zijn eigen wijk gratis te laten staan, want waarom, inderdaad, in het centrum wel betaald parkeren en daarbuiten niet? Mevrouw Moedt: Nou, niet helemaal, want gereguleerd parkeren is ook niet de oplossing gebleken, althans, bij mij in de wijk niet en in andere wijken waar dat ingevoerd is ook niet, want er staan nog steeds een veel auto’s met twee wielen op de stoep aan beide kanten van de straat.

College, laat nou zien hoe mooi een straat kan worden als die niet volstaat met auto’s maar met bomen, speelplekken, bankjes waar mensen elkaar kunnen ontmoeten. Het voelt nu alsof mensen iets kwijt raken, maar je moet laten zien wat ze ervoor terugkrijgen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Hoor ik Partij voor de Dieren nou zeggen dat betaald parkeren dus geen oplossingen biedt voor de problemen waarvan het college zegt dat ze daarvoor een oplossing is? De voorzitter: Mevrouw Moedt Mevrouw Moedt: De Partij voor de Dieren wil graag een vergunningenplafond wat echt strenger is dan dat er nu gepland staat om de hoeveelheid auto’s in de stad radicaal omlaag te brengen. De voorzitter: De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou ken ik de straat waar mevrouw woont redelijk goed en ik weet ook dat de meerderheid van de mensen die auto ook echt nodig heeft, omdat ze niet op andere manieren naar hun werk kunnen, dus om hun geld te verdienen. Wat moeten die mensen gaan doen? Ontslag nemen? De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Nou, je zou je kunnen voorstellen dat de gemeente een oplossing biedt door aan de randen van de stad parkeergarages te maken, zodat de straten weer terug kunnen worden gegeven aan de mensen die daar wonen. Nee, gelukkig zit ik niet in de coalitie.

Dus ik zou zeggen, regel dat, maar zorg ook dat het aantal auto’s omlaag gaat, want inderdaad, als je moet betalen voor je tweede auto een flink meer bedrag dan voor je eerste en voor je derde nog meer, dan ga je wel eens drie keer nadenken. Misschien denk je dan wel, nou, die moet maar eens de deur uit en als ik dan een auto nodig heb, dan pak ik een deelauto.

65

De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat we dan iedereen … Oh, mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb de behoefte om even een opsomming te maken van, in mijn beleving, waarom de mensen zo boos zijn met dit parkeerregulering verhaal. Omdat in de beleving van de mensen, de problemen die er zijn ook mede gecreëerd worden door de gemeente zelf. Want kijk, we hebben nu een teller die tussen de zeshonderd en zevenhonderd zienswijzen staat, een petitie die meer dan zevenduizend handtekeningen heeft opgeleverd. In mijn beleving is het zo dat de mensen gewoon boos zijn, boos zijn, want ze willen heus wel meewerken, ze willen heus wel het parkeer reguleren … Dat is niet waar ze het probleem mee hebben, maar wel doordat de situatie die er gecreëerd is, dat het vanuit de gemeente zelf is. Het is door splitsingen, huissplitsingen, parkeerplekken worden gewoon opgeheven. We hebben bovengrondse containers op parkeerplekken gekregen, we hebben laadpalen gekregen, we hebben langer thuiswonende kinderen die geen andere woning kunnen vinden omdat die onbetaalbaar zijn. We hebben bedrijven gekregen die dus in de sociale woningsector, dat waren grote gezinswoningen, die werden gewoon verkocht aan bedrijven die daar hun werknemers huisvesten. We hebben geen doorstroom van ouderen naar betaalbare appartementen, dat stagneert ook.

Er is stagnatie ontwikkeling betaalbaar openbaar vervoer, we hebben langer zelfstandig thuiswonende ouderen met meer zorg en mantelzorg aan huis en we hebben oppas opa’s en oma’s vanwege wachtlijsten bij kinderopvang en naschoolse opvang. Dus in die zin creëren we met elkaar een probleem en dat is dan niet erg, als je het ook met elkaar oplost. In die zin is zo’n draagvlakonderzoek een manier om het gevoel te geven dat we het samen oplossen. Dus ons pleidooi zou zijn, handhaaf die draagvlakonderzoeken en ga kijken naar echte oplossingen. Dat is eigenlijk mijn pleidooi. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Jacobsz. De heer Haver, PvdA. De heer Haver: Dank u, voorzitter. Zoals anderen al opgemerkt hebben, is deze discussie de afgelopen maand al gevoerd en dit kunnen we opnieuw doen zodra de nota parkeren na de inspraak weer terugkomt. Want wij zouden dit graag integraal willen bekijken. De voorzitter: Dank u wel. Kort maar krachtig. Mevrouw De Goede, u bent al … U heeft een interruptie? Mevrouw De Goede: Inderdaad, maar ik druk eerst voordat ik toestemming heb. Sorry. Maar ik heb een vraagje aan de Partij van de Arbeid. Ik heb een artikeltje gevonden, in Noord-Hollandsnieuws, van 10 september 2021.

Het is nog niet eens zo heel erg lang geleden, waarin de Partij van de Arbeid voorstelt, wij stellen voor om de huidige bewoners in de nieuwe wijken waar dit gereguleerd parkeren wordt ingevoerd, niets te laten betalen voor de eerste auto. Aldus uw fractievoorzitter Matin Abbasi. Dat is nu precies wat gereguleerd parkeren inhoudt. Maar hoe staat u daar nu tegenover? Dat is mijn vraag. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Haver. De heer Haver: Ik wist niet dat er een coup in mijn fractie had plaatsgevonden. Beetje flauw, he. Nee, maar goed, ik snap wel dat er alsnog een vraag gesteld wordt, maar wij willen de discussie een volgende keer voeren, dus dan kan alles gesteld worden wat u ooit wilde weten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw De Goede. Mevrouw De Goede: Bent u alvast voorbereid.

66

De voorzitter: Precies, dat is mooi meegenomen. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja, ik denk dat het nog niet de termijn had gehad. Nou wil ik die ook eigenlijk niet, maar ik wilde misschien nog wel een opmerking maken. Want ik vind … Ten eerste denk ik dat we nu allerlei parkeeropmerkingen maken, maar ik ben het helemaal met de Partij van de Arbeid eens dat we dit verhaal nog terugkrijgen en dat we dan het uitgebreid erover gaan hebben en dan wil ik ook graag mijn mening geven. We hebben het ook even gehad over democratie en het democratisch gehalte van onze functioneren hier en daarbij werd onze voorzitter een beetje bijna beticht van partijdigheid en ik vind dat dat geen pas heeft en daarom wilde ik dat nog even opmerken dat ik vind dat we dat niet moeten doen, zulk soort dingen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schneiders. Is daarmee deze eerste termijn tot een eind gekomen? Dan … Nee, u heeft al wat gezegd in eerste termijn en u kunt nu geen interruptie, want dat is allemaal klaar. De heer, wethouder Van Leeuwen.

Wethouder Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel en dank, geachte raadscommissie, voor al uw beschouwingen, en met name beschouwingen over de nota uitwerking parkeerregulering, waar inderdaad de inspraak tot gisteren liep en we binnenkort daar na de verwerking van de inspraakreacties we hier met elkaar hopelijk wederom een mooi debat met elkaar over gaan voeren. Ik ga kort in op de vragen die zijn gesteld over de stukken die geagendeerd stonden, dus dat is met name de heer Aerssens. Ik ben heel blij om te constateren dat de heer Aerssens en dus ook de VVD en het college het over één punt in ieder geval heel erg eens is, namelijk parkeergarageplekken. Een parkeergarageplek, dat is een onderzoek dat loopt ook al, he? Daar zijn we ook al lang mee bezig, dat heeft u ook zelf vastgesteld bij die tarieven van de garage dat daarin, dat bij de ‘…’ er lagere tarieven gehanteerd worden. Ook daar vindt, as we speak, een nader onderzoek plaats, kunnen we nog meer vrijmaken en dat is een belangenafweging. Dat is ook een belangenafweging tussen een partij die u allen ook heel belangrijk vindt, het MKB, de cultuursector, want je wil natuurlijk niet dat je zoveel aan bewoners weggeeft dat bezoekers van de stad die daar de Philharmonie willen of naar de MKB om te winkelen, te eten, te drinken, dat die niet meer terecht kunnen.

Dus dat is een onderzoek, daarbij kom ik halverwege, dus dat is gelijk een toezegging, halverwege 2023 kom ik daar bij u terug, want wij zijn dus aan het kijken, hoe ziet die piekcapaciteit er uit en kunnen we nog een onderscheid maken dat we nog meer bewoners naar die garage toe verleiden? Dus fijn om te constateren dat we het daarover eens zijn. Dan nog eentje, en ik vrees dat die tot heel veel interrupties gaat leiden, maar dat hoop ik ook dat we dat in februari gaan doen, want in die nota uitwerking parkeerregulering, daarin staat dus opgenomen, en dat staat op pagina 11, ik heb het nog even opgezocht, dat we de draagvlakonderzoeken niet afschaffen, maar er wordt een nieuw criterium toegevoegd, namelijk dat parkeerregulering wordt ingevoerd bij 85 procent en het kan alsnog ook bij draagvlakonderzoeken. Dus puur feitelijk, ze worden niet afgeschaft, maar de raad heeft aan ons gevraagd, aan ons als college, neem een extra criterium op, namelijk het criterium dat 85 procent als extra criterium wordt ingevoerd. Daarover heeft inspraak plaatsgevonden en dat gaat u nog met elkaar, volgens mij, een debat hebben of wij als college daarmee door moeten gaan en zo ja, op welke wijze en met welke tarieven? De voorzitter: Dit roept inderdaad een interruptie op van de heer Aynan van Jouw Haarlem.

De heer Aynan: Ja, dit is wel echt een nieuw perspectief, want stel dat de maatregelen zo goed werken dat we opeens gaan naar zeventig procent? Schaffen we het betaald parkeren dan weer af? Wethouder Van Leeuwen: Dat is, volgens mij, een goed debat wat u met elkaar moet voeren. Wat ik zeg, we hebben de eerste wens van u als raad uitgewerkt, dat heeft u kunnen zien, daar heeft inspraak over

67

plaatsgevonden, dus dat is volgens mij een debat wat u kunt betrekken bij het gesprek wat we in, volgens mij, februari met elkaar gaan hebben. Dan nog een laatste opmerking en dat siert mij, want ik hecht veel waarde aan uw democratisch debat hier in deze zaal, met alle kleurschakeringen en inderdaad, de heer Mohr zei het al, ik heb vorige keer daarbij een woord gebruikt wat ik niet had moeten gebruiken. Dat heb ik ook na de vergadering al aan de heer Mohr gezegd, dus dat woord neem ik ook terug, dus het zal ik ook niet meer doen. Dat heb ik ook na de vergadering gezegd, maar ook in deze zaal past het volgens mij om te zeggen dat dat ongepast was in het mooie debat wat u met elkaar voert. Dus dat was mijn reactie, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is mijn vraag, is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, voorzitter, dank u wel. In reactie op de laatste opmerking van de heer Van Leeuwen, ik vind juist dat in een debat alles moet kunnen worden gezegd, onder onpartijdig voorzitterschap. In de richting van mevrouw Schneiders zeg ik: ik heb alleen geconstateerd, ten aanzien van de voorzitter, dat als twee leden van de coalitie zich negatief uitlaten over een lid van de oppositie, dat dat wordt toegestaan en als één lid van de oppositie zich negatief uitlaat over een lid van de coalitie, dat dat niet wordt toegestaan.