11-25 Transcript Vragenuur

TRANSCRIPT VAN HET VRAGENUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 25 november 2021 1.

Opening De voorzitter: Dames en heren, ik denk dat degenen die vragen hebben, dat die langzamerhand wel binnengedruppeld zijn, en dat de collegeleden helemaal klaar zijn om te gaan antwoorden. Vast, ja, ja.

2.

Vragenhalfuur De voorzitter: Dan stel ik voor dat wij het vragenuur beginnen. Ik denk dat als we proberen om het een beetje vlot te doen, dat één herhaalvraag, of althans, één vervolgvraag mogelijk is, maar dat is het dan ook. Als eerste: Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik heb een vraag: wij krijgen klachten omtrent de zwembaden. Ouders zonder QR-code komen er niet in. Kleine kinderen moeten alleen het zwembad in. Hoe gaan we dat, ja, hoe is het eigenlijk, hoe wordt dat geregeld? Krijgen die kinderen nog zwemles, ja of nee? En is het verantwoord? De voorzitter: Ja, één moment, ik zoek even … Goed. Hoe gaat dat in zijn werk? Ja, ik denk: ouders maken de afweging wat ze op dat moment het belangrijkste vinden, en moeten ook kijken hoe ze ermee omgaan als ze dus zelf niet kunnen begeleiden, want dat is de werkelijkheid. Of kleine kinderen alleen naar binnen gaan? Normaal gesproken niet, want dan zullen ouders afspraken gemaakt hebben, iets geregeld hebben om ervoor te zorgen dat dat verantwoord kan. Daarmee is ook de tweede vraag beantwoord. Dan … Ja? Mijnheer Amand. De heer Amand: Ja, voorzitter, ik heb hier toch eventjes mijn vraagtekens bij. Want kijk, het gaat om mensen die geen QR-code hebben en die die kinderen niet alleen het zwembad in willen laten gaan.

Dus de vraag is eigenlijk: dat is toch niet verantwoord? Dus ik vraag: hoe gaat u dat goed behandelen voor die mensen die geen QR-code hebben? De voorzitter: Ja, nou ja, het is zoals ik het net gezegd heb. Mensen, de ouders, hebben de verantwoordelijkheid voor de kinderen en moeten dus de afweging maken. Als ze geen QR code hebben kunnen ze dus niet naar binnen. Dat betekent dat ze een andere oplossing moeten zoeken, of moeten afzien van zwemles. Ja, ik kan het ook niet mooier maken dan het is, dit is helaas de situatie waar we op dit moment in zitten. Ik ga naar de fractie van GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja. GroenLinks Haarlem heeft inderdaad ook vragen. Kent het college het NOS artikel: oplossing nabij: bladvlo lijkt effectief in bestrijding Japanse duizendknoop. Hebben we ook een link bij aangeleverd. Is de gemeente bekend met deze wijze van bestrijding? En overweegt de gemeente deze kansrijke vorm van bestrijding zetten, en per wanneer? De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het college is bekend met het artikel, stond deze week in de krant. We zijn ook bekend met deze wijze van bestrijding, maar voeren het zelf niet uit. Deze methode is tot nu toe uitsluitend als experiment op enkele locaties uitgevoerd, dus die bestrijdingsvorm, natuurlijke bestrijdingsvorm, bevindt zich nog in het onderzoeksproject.

Indien deze vorm van bestrijding landelijk beschikbaar komt en er geen nieuwe risico’s aan het licht komen, kan deze methode wat ons betreft ook in

1

Haarlem ingezet worden. Daarnaast is het ook mogelijk dat het insect zich op een natuurlijke wijze over het land verspreid, en dit dus een soort van passieve bestrijdingsmethode überhaupt gaat worden. Maar we kijken er met interesse naar. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de SP. De heer Bloem: Voorzitter, de SP bereiken signalen dat de KennemerZorg in de problemen is en misschien zelfs de deuren moet gaan sluiten. Is dit bekend aan het college, en is er impact voor de gemeentelijke zorgtaak? De voorzitter: Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, namens wethouder Meijs. Deze signalen zijn niet bekend bij de gemeente, maar dat heeft in ieder geval geen impact voor de gemeentelijke … Ik kan u helemaal niet zien. Ik zie alleen uw reflectie daar, nu zie ik u. Dat heeft geen impact voor de gemeentelijke zorgtaken, want we hebben geen overeenkomst met KennemerZorg meer voor het bieden van de ondersteuning via de Wmo. Zij deden in het verleden een deel van onze huishoudelijke ondersteuning, maar dat is al vorig jaar beëindigd en overgedragen aan de aanbieder Tzorg. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, dank u wel voorzitter. Hier ook achterin, achter tig schermen. Misschien … De voorzitter: Ik zie u goed. De heer Aynan: Oké. Nou, we moeten het hiermee doen.

Voorzitter, op 20 juni 2019 al, dus ruim twee jaar geleden, vroeg Jouw Haarlem wethouder Meijs hoe de gemeente omgaat met het toepassen van de kostendelersnorm als een mantelzorger bij een ouder gaat inwonen als deze zorg moet verlenen, of als een ouder bij een kind gaat inwonen omdat deze hulpbehoevend is. Daar is helaas nog steeds geen reactie op gekomen. Deze week lazen we in de krant dat de kostendelersnorm, dat gemeenten tegen grenzen aanlopen. De kostendelersnorm zou vooral alleenstaande moeders, mensen in de schuldhulpverlening en jongeren treffen. Daar hebben we een aantal vragen over. Wordt de kostendelersnorm in Haarlem strak gehanteerd, of wordt er juist maatwerk verleend? En als er sprake is van maatwerk: hoe vaak is dat afgelopen tijd gebeurd? Zo nee, is het college bereid om maatwerk te verlenen om dus onder andere dakloosheid onder jongeren te voorkomen en om mantelzorgers tegemoet te komen? De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner namens wethouder Meijs. Wethouder Roduner: Dat is volgens mij ook deels namens mijn eigen portefeuille, denk ik. Nou, de kostendelersnorm is natuurlijk wel echt een heel strak punt uit de wet. Ik denk dat we inderdaad ook moeten constateren dat dit misschien de landelijke wetgeving daarin wel heel strak is.

In Haarlem proberen we toch meer maatwerk te leveren, dus we kijken bij het beoordelen van het recht op uitkering altijd rekening met de individuele omstandigheden van diegene die bijstand aanvraagt. Men kijkt dus niet alleen naar de letter van de wet maar ook naar de bedoeling van de wet. Als die toepassing onvoldoende recht doet dan kan er op de participatie’…’ ook wel geargumenteerd van worden afgewezen. U had ook de vraag gesteld: hoe vaak is dat nou? Die cijfers hebben we niet onmiddellijk paraat. Ik heb in de beantwoording op vragen van Trots en de Partij van de Arbeid toegezegd dat ik terug zou komen bij met het samenwonen op proef, en ook volgens mij

2

zijn er vragen gesteld over de kostendelersnorm, de toepassing van de kostendelersnorm. Dus laat ik u toezeggen dat ik in reactie daarop, dat zal een raadsinformatiebrief of een raadsinformatienota zijn, ook de cijfers daar in meeneem. Dan kunnen we kijken of dat, nou, hoe zich dat ontwikkelt een kijken of er inderdaad een pilot mogelijk is om ook wat ruimte op gemeentelijk niveau extra te bieden. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel voorzitter. Het kabinet is met een voorstel gekomen dat het mogelijk maakt dat op de werkvloer naar het corona toegangsbewijs kan worden gevraagd. In een ander wetsvoorstel wordt voorgesteld om op sommige locaties van 3G naar 2G te gaan. Dit betekent dat testen niet meer genoeg is, maar alleen nog maar een herstelbewijs of een vaccinatiebewijs mogelijk is. Vakbonden hebben zich hier in felle bewoordingen tegen uitgesproken, en de ChristenUnie deelt deze mening.

Ik heb daarom de volgende drie vragen aan het college: hoe staat het college tegenover de 3G coronapas op de werkvloer als werkgever? En hoe staat het college tegenover de mogelijke invoering van het 2G coronapas in de cultuursector als subsidieverstrekker? Kan het college toezeggen dat niemand in dienst van de gemeente Haarlem, of in één van de aan de gemeente verbonden partijen zijn baan zal verliezen als hij of zij om wat voor reden dan ook niet het corona toegangsbewijs kan tonen, bijvoorbeeld als dagelijks testen praktisch niet uitvoerbaar is? Is het college bereid, bijvoorbeeld via de VNG, bezwaar aan te tekenen tegen de genoemde wetsvoorstellen vanuit het oogpunt van de belangen van de betreffende werknemers van de gemeente Haarlem, of van de werknemers in de cultuursector die we subsidiëren, en het tegengaan van polarisatie in de samenleving? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De materie die u nu in deze vraag aan de orde stelt is al onderwerp van debat in de Tweede Kamer. Dat is ook de plek waar denk ik de voorstellen van het kabinet beoordeeld moeten worden tegen de achtergrond van de epidemie waarin we ons bevinden, en de situatie waarin we ons bevinden. Ik denk niet dat het in de weg van het college ligt, of op de weg van het college, om daar nadrukkelijk in dit stadium in die politieke discussie zich te begeven.

Dat doen politieke partijen, en daar vindt die discussieplaats, en het is ook goed dat dat gebeurt. Ik denk ook niet dat wij nu toezeggingen moeten doen, maar het is natuurlijk volstrekt niet de intentie om mensen te gaan ontslaan of iets dergelijks, dat is, hun baan verliezen. Waar het om gaat is dat we met elkaar ervoor zorgen dat we zo min mogelijk besmettingsmogelijkheden creëren en daar is het beleid op gericht. Daar zal dit college ook zijn uiterste best voor doen. De heer Visser: Voorzitter … De voorzitter: Ja, gaat u verder mijnheer Visser. De heer Visser: Voorzitter, het debat hoort inderdaad in de Tweede Kamer thuis, maar ik spreek het college aan op zijn rol als werkgever. In de ons omringende landen worden op het ogenblik nu al mensen ontslagen. Ik vind … U zegt de intentie, dat is mooi, maar zijn mensen die zich nu zorgen maken om hun baan. Dat zijn ook ambtenaren van de gemeente Haarlem. Ik vind dat u als werkgever wel pal mag gaan staan voor uw ambtenaren en dat is wat ik u vraag. De voorzitter: Ja, en het antwoord is dat wij dus niet nu al, voordat er besluitvorming over heeft plaatsgevonden daar allerlei standpunten over willen innemen, dat is één. Twee, ik onderken dat de materie waar u het over heeft zorgt voor spanningen. Spanningen bij mensen die niet gevaccineerd zijn, en ook voor spanningen bij mensen die wel gevaccineerd zijn en zich ook zorgen maken.

We zitten in een hele lastige

3

situatie. Ik denk dat we op dit moment gewoon even moeten afwachten wat besluitvorming in Den Haag is over de mogelijkheden, en daarna komt het college op die delen waar u als gemeenteraad ook een standpunt over zou kunnen hebben of moeten hebben, komt daarop terug. Dan gaan wij door naar de Partij van de Arbeid. Mevrouw Wisse: Dank u wel voorzitter. Bij deze stand van corona is het natuurlijk zake om de vaccinatiegraad nog zo veel mogelijk te verhogen. Amsterdamse huisartsen die bellen daarom sinds kort hun nietgevaccineerde patiënten op om eventuele vragen te beantwoorden, en in Rotterdam is het Erasmus MC gister gestart met een speciaal telefoonnummer voor vaccinatie twijfelaars, dat volgens het NRC zojuist al 700 keer gebeld is. Zo de burgemeester met Haarlemse huisartsen of het Spaarneziekenhuis in overleg te treden voor een soortgelijke Haarlemse aanpak? De voorzitter: Dank u wel. Wij zien ook dat her en der er initiatieven genomen worden om te kijken: hoe kun je de informatie versterken en mensen goede informatie over vaccinatie geven? Daar willen wij graag vanuit de gemeente ook een bijdrage aan leveren. Dat doen we gecoördineerd in regionaal verband sprekend met de GGD. Dat kan best zijn dat daar ook bij hoort dat je bepaalde groepen vraagt: kunnen jullie wellicht nog iets hierin betekenen? Het Amsterdamse initiatief is overigens een eigen initiatief van huisartsen.

Huisartsen zijn niet bij de gemeente in dienst, worden ook niet door ons aangestuurd, dus ik denk dat wij ook voorzichtig moeten zijn met te zeggen: huisartsen moeten we dat gaan doen. Dat kunnen we helemaal niet zeggen. We zouden een oproep kunnen doen. Maar ik denk dat het verstandig is om te kijken hoe het loopt, in regionaal verband met elkaar te overleggen. Ik zeg u toe dat ik u zal informeren over de mogelijkheden die wij in ieder geval hier nog weer extra zien om te proberen mensen te bereiken, boven wat we al doen. Dan, eens even kijken, waar zijn we dan? Ik denk dat het Trots is, kan dat? De heer Amand: Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Ja. De heer Amand: Trots krijgt steeds meer klachten omtrent de geplande hoogbouw Hamelinkstraat, Gouwstraat in de Slachthuisbuurt. Mensen zijn erg bezorgd. Ze zijn niet meegenomen in het proces. Is dat u bekend? De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Nou, ik kan mij wel voorstellen dat mensen die bijvoorbeeld in de Gouwstraat wonen dat die zich wel zorgen maken over: hoe gaat die ontwikkeling achter hun woningen eruit zien? Maar het is volgens mij niet zo dat ze niet zijn meegenomen in het proces. Het bewonersplatform Slachthuisbuurt is vanaf het begin af aan al meegenomen. Volgens mij een aantal dames die in de Gouwstraat wonen waren ook bij de bewonersbijeenkomsten.

Dus dat is volgens mij wel wat we proberen te doen, de bewoners eromheen goed mee te nemen, en op die manier ook gewoon onderdeel te maken van de ontwikkelingen. De voorzitter: Mijnheer Amand. De heer Amand: Een korte vervolgvraag, voorzitter. Gaat de wethouder nog inspreekavonden houden voor de bewoners omtrent die natuurlijk het zonlicht? Normaal is het één hoog daar geweest. Hoe gaat u dat doen? Gaat u de avonden voor die bewoners organiseren via zoom of wat dan ook, of gaat u dat even op zijn beloop laten? Dat willen die bewoners wel even weten.

4

De voorzitter: Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Nou, ik weet niet precies wat er nu gepland staat. Deze gemeenteraad heeft het stedenbouwkundig programma van eisen vastgesteld, dus het SPV is hier in deze gemeenteraad vastgesteld. Volgende traject is natuurlijk dat het bestemmingsplan ook nog zou moeten voor … Dus concept bestemmingsplan opgesteld. Nou dat gaat uiteindelijk voor inspraak ook de wijk in, maar dat hebben wij in ieder geval nog niet vrijgegeven. Ik weet ook niet de planning precies, dus dat kan echt nog wel even duren, maar op dat moment is er in ieder geval weer gewoon ruimte voor formele inspraak in het proces en de uitkomst. De heer Amand: Voorzitter, als ik daar even mag … De voorzitter: Nee, nee, nee, nee, nee, één vervolgvraag en die heeft u gesteld, dus we gaan nu verder met de SP. De heer Bloem: Voorzitter, de heer Mooijekind, een bekend strijder voor openbaarheid heeft een artikel gepubliceerd. In dat artikel staat informatie over een vraag die is gesteld door Trots, schriftelijk. Die hebben de vraag gesteld: is er een conceptrapport? Het antwoord daarop, op 15 oktober was, uit 2019 overigens: nee, dat is er niet.

Maar de informatie die de heer Mooijekind heeft gekregen blijkt dat er wel en conceptrapport bekend is geweest bij de gemeente hoe reflecteert het college op de antwoorden die gegeven zijn op die schriftelijke vragen van Trots? De voorzitter: Dank u wel. Ik heb naar aanleiding van uw vraag dat artikel gelezen, en geconstateerd dat hier sprake is van een misverstand. Het komt voor dat je een opdracht geeft aan een bureau en verzoekt om een rapport uit te brengen. Dat bureau wordt door dat … Sorry, dat bureau maakt een rapport, zet daar concept op, biedt het aan en vervolgens wordt het geaccepteerd en dan is dat het rapport. Dus er is op het moment dat de vraag beantwoord werd was er geen conceptrapport meer, want het was gewoon het rapport. Er is ook geen verandering in dat rapport geweest. Dus het rapport wat door PwC gemaakt is, is het rapport wat eerst een conceptrapport was en vervolgens het rapport waarover gesproken werd. Er zijn niet twee rapporten. Nou ja, dat is hoe het in elkaar zit. Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, dank u wel. Het demissionaire kabinet heeft deze week besloten dat onder andere gemeenten vanaf 15 november soepeler met de regels voor uitkeringen mogen omgaan. Zo kan een ambtenaar afzien van een boete of terugvordering als de uitkeringsgerechtigde bijvoorbeeld per ongeluk een fout heeft gemaakt.

Onze vraag aan het college is: gaat de gemeente Haarlem deze coulance toepassen op mensen die een uitkering hebben? En hoe gaat u dat doen, als dat zo is? De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Nou ja, ook hier is volgens mij sprake van een vrij strenge wettelijke regelgeving die gelukkig wat verzacht wordt. Dus met de voorgestelde wijzigingen wordt het meewerkingsverbod, het medewerkingsverbod eigenlijk aan een minnelijke schuldregeling bij finale kwijting vanwege vorderingen vanwege het overtreden van de inlichtingenplicht beperkt tot inderdaad echt gevallen van opzet of grove schuld, en niet alles, zoals het nu dan is. Dat betekent dus dat wij ook, wij, maar ook de SVB en het UWV dus over kunnen gaan tot schuldregeling met finale kwijting. In onze huidige praktijk anticiperen we daar al op en passen we de menselijke maat daarin … Passen we de menselijke maat daarin toe, vooruitlopend op de inwerkingtreding van deze wet.

5

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Gaat u dat dus ook actief doen met terugwerkende kracht? Zodat zeg maar gevallen die dus niet te maken hebben met grove schuld dat u die compenseert? De voorzitter: Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Nou, het gaat niet zozeer om compensatie, dus we gaan denk ik niet met terugwerkende kracht andere beslissingen nemen die dan al gewoon formele besluiten zijn geweest. Dus de huidige praktijk is al zo dat we daar gewoon veel meer de menselijke maat op toepassen. Als die wetwijziging eenmaal definitief is, dat geeft ons nog meer comfort dat dat inderdaad ook kan. We gaan niet, nou, misschien dat we dan opnieuw dingen moeten beoordelen maar we gaan niet met terugwerkende kracht dingen actief zelf veranderen, dat past gewoon niet bij het stelsel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Nu was van de week heeft u het Spaarnezieke… Gasthuis bezocht, de corona-afdeling. Kan de burgemeester aangeven wat het doel was van het bezoek aan de corona-afdeling terwijl het zorgpersoneel daar te druk bezig was met coronapatiënten? De voorzitter: Zeker. De bedoeling van het bezoek was … Ik heb eerst contact gehad met de directeur over hoe de situatie is.

U leest ook de berichten over de enorme druk op de zorg, dus ik heb zo nu en dan contact met het ziekenhuis over hoe het daar gaat. Ik heb daar tegen de directeur gezegd: ik ben eind vorig jaar op bezoek geweest. Ik zou op zichzelf misschien goed zijn om nog weer eens te praten met een aantal mensen, maar ik wil niet in de weg lopen, dus ik kom alleen als het idee is dat dat waardevol is of op prijs gesteld wordt. Hij gaf aan: wij zouden het bijzonder op prijs stellen als u wilt komen. Mensen ervaren dat als een steun in de rug en zijn daar blij mee. Ik ben daar geweest, ik heb gesprekken gehad. Natuurlijk niet met mensen die op dat moment bezig waren met hun werk, maar met mensen die op dat moment pauze hadden of niet, geen dienst hadden. Dat geeft een heel goed beeld van wat er in de zorg aan de hand is. Ik heb de steun en de dankbaarheid vanuit de gemeente en de samenleving overgebracht voor het werk wat zij doen. Mij werd van verschillende kanten aangegeven dat het zeer op prijs is gesteld. Mijnheer Amand. De heer Amand: Korte tussenvraag, burgemeester.

Heeft u ook eventueel nog, of gaat u toezeggingen gedaan aan het personeel dat u zegt: extra inzet voor al die mensen die zo goed zijn in de zorg? Gaat u daar nog actie ondernemen voor? Misschien via Den Haag? We gaan ze … De voorzitter: Nou, ik … De heer Amand: Extra steunen, ik ‘…’ … De voorzitter: Ik ga in zo’n gesprek in op de vragen die gesteld worden, en ik stel vragen en ik krijg antwoorden, dus we hebben een gesprek. Ik kom daar niet om allerlei boodschappen daarbuiten te vertellen. Wat mij bijvoorbeeld, de zorg waar men zich, om maar even toch een punt te noemen: men maakt zich wat meer zorgen dan in het verleden over de veiligheid, omdat niet iedereen zich volgens de regels gedraagt, en hoe ga je daarmee om? Nou, daar hebben we een aantal dingen over besproken en ook toegezegd om ervoor te zorgen dat ze alle hulp krijgen die daarbij nodig is. Jouw Haarlem.

6

De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Op 8 november jongstleden werd een splitsingsvergunning voor de Generaal Cronjéstraat 77 rood verleend en op 12 november voor de Linschotenstraat nummer 4. Ik heb de bijlages gestuurd. Woningen worden dan een kleinere appartementen opgesplitst en meestal voor hoge prijzen verhuurd of doorverkocht. Volgens ons is er ook afgesproken dat er in een aantal wijken een time-out komt. Dat betekent dat er geen splitsingsvergunningen afgegeven zouden worden, vooral omdat de leefbaarheid in deze wijken al onder druk stond. Daar hebben we een aantal vragen over. Hoe kan het dat er toch splitsing voor de time-out wijken zijn afgegeven? En we willen ook graag weten hoe vaak dat gebeurd is sinds 1 mei 2019, dus sinds de time-out is ingegaan. We willen ook graag weten van het college wat er gedaan gaat worden, wat zij gaan doen, om die time-out wijken alsnog gestand te doen, dat we dus geen vergunningen gaan afgeven in die wijken. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dat is bij wethouder Meijs, en die zal daar schriftelijk op terug komen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan: ‘…’ voorzitter? De voorzitter: Ja, mijnheer Aynan? De heer Aynan: Voorzitter, ik vind dit eerlijk gezegd … De heer …: Makkelijk (vanuit de zaal). De heer Aynan: Nou, het is niet alleen makkelijk, het is onacceptabel aan het worden.

Dit is al maa… Al weken geleden heb ik hier schriftelijke vragen over gesteld, dus ik doe het ook nog eens een keer netjes, technisch aan de ambtenaren. Ik hoor telkens weer krijg ik het antwoord dat het niet kan, dat het antwoord volgende week komt. Waarom krijg ik geen antwoord? Ik heb daar het wettelijke recht op. De voorzitter: Ja, maar op dit moment is het antwoord er niet. Dus u krijgt een antwoord, dat wordt u toegezegd, maar het is er op dit moment niet dus ik kan er niet meer van maken. De heer Aynan: Voorzitter, dan wil ik van u de afspraak dat er ook een deadline komt dat die antwoorden er komen. Wanneer is dat? Want op deze manier kan ik mijn controlerende taak gewoon niet uitoefenen. De voorzitter: Ja, maar ik moet je eerlijk zeggen dat ik op dit moment, want ik weet het gewoon niet precies. Of precies niet, ik weet het gewoon niet. Ik ga ervan uit dat dat volgende week kan, en als het anders is zullen we u daarover berichten. De heer Aynan: Voorzitter, dan spreken we af dat volgende week voor donderdag, voor de commissievergadering om ontwikkeling de antwoorden binnen zijn. Ik heb reminder op reminder, ook via de griffie officieel gestuurd, en dit … Zo kunnen we niet met elkaar werken. De voorzitter: Nee. En een afspraak is iets wat je met zijn tweeën afspreekt.

U geeft aan dat u vraagt om een antwoord te krijgen, ik heb gezegd: volgende week krijgt u in ieder geval een reactie. U geeft aan: graag voor de commissie ontwikkeling.

7

De heer Aynan: Volgens de gemeentewet heeft u ook de plicht om mij te antwoorden. De voorzitter: En antwoorden krijgt u, dat heb ik ook gezegd. Goed. Volgens mij zijn we daarmee aan het eind gekomen van de vragen. Oh. De heer van den Raadt: Nee hoor, voorzitter. De voorzitter: Er zijn nog meer vragen? Goed, dan heb ik hier even niet een compleet lijstje waarschijnlijk. Dat is dan een vraag van Trots? De heer van den Raadt: Ja, voorzitter, onder andere. Sterker nog, twee vragen van Trots zijn niet toegevoegd. Daarvan stuurde de griffie dat ze waren weggevallen, excuses, excuses. Toen had ik gezegd: nou, laat ze in ieder geval op de lijst staan, dan kan ik ze vragen en dan kan ik het schriftelijk het antwoord krijgen, maar die staan ook nog niet eens op de lijst. Ik ga maar gewoon verder met de vragen die er dan wel opstaan. We moeten roeien met de riemen die we hebben. Brandveiligheid. Kunt u met de stakeholders VNGbrandweercommissie, ISSO, commissie bouw en besluit VVE parkeergarages rond de tafel gaan zitten voor oplossingen van autobranden van elektrische auto’s in parkeergarages? Deze zijn namelijk enorm moeilijk te blussen. Welke maatregelen kunt u op korte termijn realiseren ter voorkoming van een soort tweede Appelaar zoals in het verleden? Al was dat niet elektrisch. Wethouder Berkhout: Ja, ik zal daar even antwoord op geven. De voorzitter: Wethouder Berkhout.

Wethouder Berkhout: Ja. Vanuit Haarlem zijn er al gesprekken met de brandweer over ons eigen garages. Daarin gaat het niet alleen om de brandveiligheid in de bestaande situatie, maar ook als het gaat om de brandveiligheidsmaatregelen voor extra laadvoorzieningen in de garages. Uit deze gesprekken, dus tussen brandweer en gemeente, blijkt dat grote behoefte hebben aan landelijke richtlijnen en kaders. We krijgen ook mee dat er landelijk wordt gewerkt aan deze kaders en richtlijnen, dus dat onze inschatting is dat het weinig zin heeft op dit moment onze eigen lokale kaders te gaan ontwikkelen, en dat er nog eventjes wachten op de landelijke kaders en richtlijnen. Zoals u eerder is gemeld is Haarlem van plan het aantal laad, oplaadpunten in de garages uit te breiden. Naast het technische en organisatorische uitdaging die dat met zich meebrengt, zal uiteraard ook de brandveiligheid daarin een thema zijn. Hierbij gaan we uit van de laatste inzichten op het gebied van brandveiligheid. Dan nog eventjes tot slot tot de brandveiligheid van de Haarlemse garages. De branden in Haarlemse garages zijn over het algemeen het gevolg van brandstichting. Om te zorgen dat garages minder toegankelijk zijn voor onbevoegden start volgend jaar al het project garages af te sluiten met de speedgates, door u in de begroting ook vastgesteld.

Hiermee worden de noodtrappenhuizen afgeslo… Of hiernaast worden de noodtrappenhuizen afgesloten en de toegangen voorzien van deurlezers, zodat alleen personen die in bezit zijn van een parkeerticket toegang hebben tot de parkeergarages. De voorzitter: Dank u wel. Nou weet ik niet of er dan nog meer vragen zijn? Ja, van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja voorzitter, ik heb u in de cc meegenomen dus u had het ook kunnen wijzen. Voorzitter, helaas is er brand geweest in de gymzaal aan de Westergracht waar ook de leerlingen van de Bavoschool gymmen. Daar hebben we een aantal vragen over. Is het al bekend of de gymzaal gerenoveerd of misschien opnieuw, ja, dus nieuwbouw gepleegd zal worden? Wordt er bij deze keus ook de Bavoschool betrokken? Krijgt de school, want we hebben ook kunnen lezen dat ze niet alle lessen elders terechtkunnen. Krijgen ze

8

hulp om de leerlingen alsnog elders gymles te kunnen geven? En ook: wat is de rol van SRO? Hebben ze een verantwoordelijkheid hierin? Hoe zit dat? De voorzitter: Ja. De heer Aynan: Dank u wel. De voorzitter: Deze vraag die ken ik inderdaad. Ik kan ook mede namens wethouder Botter reageren. De vraag of de gymzaal gerenoveerd wordt of dat er nieuwbouw komt daar moet nog een besluit over genomen worden. Renovatie ligt op dit moment het meest voor de hand. Een nieuwbouwtraject duurt lang en de kosten zijn 3-4 keer zo hoog. Dus het is nog niet definitief, maar dat is wel wat het idee voor dit moment is. In principe is dat niet een keuze van de Bavoschool. De gymzaal is eigendom van de gemeente, de school is gebruiker. De eigenaar neemt hier ook de beslissing over. Natuurlijk hebben wij contact met de school, school wordt ook geïnformeerd. Bij een vervolgtraject wordt de school als hoofdgebruiker sowieso betrokken, maar het besluit blijft bij de gemeente. Alternatieve locaties voor de gymlessen, daar krijgt de Bavoschool zeker hulp bij, die hebben ze gekregen en dat is ook een wettelijke taak vanuit gemeente dus dat moeten we ook doen. De SRO als exploitant van de sportaccommodatie helpt de Bavoschool, en er is ook spontaan hulp aangeboden van andere scholen en schoolbesturen en de voetbalvereniging Geel-Wit. De rol van de SRO is tweeledig.

SRO is de exploitant van de gymzaal en van andere Haarlemse gymzalen. Vanuit die rol heeft de SRO vervangende locaties gezocht en aangeboden aan de school. SRO beheert en onderhoudt daarnaast ook de gymzaal, en vanuit die rol adviseert de SRO de gemeente over herstel of nieuwbouw van de gymzaal. SRO zou bij de keuze voor herstel ook de directie voeren over werkzaamheden namens de gemeente. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voor het uitgebreide antwoord. U zegt dat er hulp aangeboden is, ook door andere instanties. Klopt het dat toch niet alle leerlingen gymles kunnen krijgen? Of is dat onjuist? De voorzitter: In principe, in principe, ik heb al aangegeven, is ook een verantwoordelijkheid van de gemeente. Als het tot nog toe niet gelukt is, want dat is natuurlijk overmacht, daar houdt het op, maar onze inzet is dat wij pas klaar zijn als alle leerlingen weer les kunnen krijgen. De heer Aynan: Dank u wel. De voorzitter: Goed. Daarmee alle vragen? Nee? Ook Trots heeft nog een vraag. Gaat uw gang. De heer van den Raadt: Ja, dank u wel. Nog twee … We hadden er dus nog vier, maar er zijn er twee blijven hangen ergens.

Vraag is: in het verleden heeft Trots daar volgens mij al aandacht aan gevraagd en er zijn ook moties over ingediend, maar dat gaat over het feit dat er nu weer super koud wordt en al die winkels hun deuren open laten staan, met de warme lucht naar buiten blazen. Dat als je door zo’n straat loopt dat je eigenlijk zonder jas verder kan. Mensen van de binnenstad vragen zich wel af: was hier nooit iets over gezegd en afgesproken? En als dat niet zo is, wat kan hier dan nog aan gedaan worden en te zorgen dat dat iets anders gaat? Niet warme lucht naar buiten blazen terwijl het ondertussen -2 is. De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja. In 2020 is in de Haarlemse binnenstad een bewustwordingscampagne gehouden, namelijk met bordjes bij de winkel: de deuren zijn dicht maar we zijn wel open. Deze gaan we binnenkort ook

9

weer herhalen. In algemene zin zou ik willen zeggen: laten we hopen dat de winkeldeuren nog eventjes openblijven. De voorzitter: Dank u wel. Er zijn ook twee manieren van open zijn van de deuren, ja. Ik kijk even, want ik heb ondertussen aangereikt gekregen een vel waar ook de andere vragen op staan. Ik zie dat er ook vragen van de VVD zijn, maar ik zie alleen de VVD nog niet aanwezig. De heer van den Raadt: Die zijn af… De voorzitter: Die zijn er niet, of wel? Nou, dan ga ik even verder, want ik geloof dat er nog een vraag van Trots is. Gaat uw gang. De heer van den Raadt: Ja, klopt voorzitter, u ziet het goed. In totaal zijn er nu nog twee, en dan als de VVD nog terugkomt … Dat gaat over het bezoekersparkeren. Mensen van de binnenstad die vragen zich af waarom er eigenlijk een soort tweedeling is. De bezoekersregeling in het centrum die is maar tot 17:00 uur waarmee je met dat goedkope tarief kan parkeren. Daarna moeten die mensen echt de volle mep betalen. Uit onderzoek blijkt dat 53% van de mensen in het centrum zich regelmatig eenzaam voelt, dus die mensen willen gewoon ook graag bezoek. Waarom is het eigenlijk daar anders in de omliggende wijken daar dat verschil? Waarom die ongelijkheid? Kunt u daar wat aan gaan doen? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja.

Hierover is in 2016 bij de besluitvorming rondom moderniseren parkeren, maatregel zes, besloten. Dus dat heeft u toen als raad vastgesteld. De oorzaak van het verschil tussen zone C en de binnenstad heeft alles te maken met de beschikbaarheid van de parkeergelegenheid, de schaarse parkeerplekken in de avonduren in de binnenstad. Indien u daar meer informatie over wenst kan ik ook de afdeling vragen die schriftelijk u toe te sturen. De voorzitter: Dank u wel. Dan, ik kijk even de heer Blokpoel, die is nu ondertussen aanwezig. Kunt u de VVDvragen stellen? De heer Blokpoel: Zeker, voorzitter. Ik start even mijn laptop op. Even kijken hoor, wanneer hebben we ze ingestuurd … Ik zoek ze even op, voorzitter. De voorzitter: Dan eerst Trots nog even zijn laatste vraag laten stellen, en dan komen we bij de VVD. De heer van den Raadt: Hartstikke dank u wel. Ik vond dit zelf wel de mooiste vraag van de hele avond. Eigenlijk zou u daar misschien een interpellatiedebat over moeten starten, maar … We hebben nu vanuit Den Haag de informatie van Grapperhaus en Ollongren dat voor politici het tonen van de coronapas bij bijeenkomsten en evenementen niet noodzakelijk is. We hebben hier natuurlijk het hele ophef over wethouder Rog die dan vroeg: kan ik mijn coronapas niet laten tonen? En iedereen stond op zijn achterste benen, Trots Haarlem destijds ook.

Maar het blijkt dus dat dat helemaal niet tegenstrijdig de regels was, het was zelfs gewoon conform de regels. Hoe ziet u deze hele zaak? Is een excuus namens ons allen niet op zijn plaats, en wanneer komt de wethouder weer terug? Want hij heeft niks verkeerds gedaan. De voorzitter: Dank u wel. In de eerste plaats denk ik dat wat u zegt één nuance behoeft, namelijk dat inderdaad recent door ministers op vragen vanuit de kamer gezegd is hoe zij daar tegenover staan. Het is niet

10

zo dat er daarvoor een andere regeling was, dus dit is hoe zij nu aangeven dat het werkt. Het gaat overigens ook niet om alle aanwezigheid, maar alleen daar waar politici volgens vertegenwoordigers, bestuurders uit hoofde van hun politieke en bestuurlijke activiteit aanwezig zijn. Dat even als aanvulling. Voor het overige denk ik dat het is aan de raad hoe zij omgaat met haar eigen stellingnames, dus ik heb daar verder op dit moment geen antwoord op. Het is geen zaak van mij, maar dit is een zaak van de raad. Overigens heeft deze raad niet de wethouder een motie van wantrouwen doen toekomen. Die is wel ingediend maar niet aangenomen, dus wat dat betreft denk ik dat daar geen reden is om te zeggen dat de raad de wethouder heeft gestuurd. Mijnheer van den Raadt. De heer van den Raadt: Ja, wat u zegt klopt natuurlijk allemaal, dat heb ik ook helemaal niet beweerd. Die minister komt nu met die stukken boven tafel die altijd al golden. Maar mijn vraag was eigenlijk ook aan u: hoe ziet u dit nu eigenlijk helemaal? Want u zei toen destijds: die vraag of je wel of niet coronapas, dat had hij best mogen stellen, maar het antwoord, daar hangt het vanaf. U had ook kunnen zeggen, als u alles goed wist: er is eigenlijk helemaal niks aan de hand. Beste mensen, beste raad, als voorzitter: waar maken jullie je allemaal druk over? Dit is gewoon het staand beleid.

Dan hadden we een hele andere discussie gehad. Dan had een wethouder niet weg hoeven. De voorzitter: Ik ben blij met het grenzeloze vertrouwen wat u heeft in informatie van de voorzitter. Er heeft een debat plaatsgevonden waarin de raad haar eigen opvattingen heeft neergelegd. De wethouder heeft zijn opvattingen neergelegd en de conclusie die raadsfracties daaruit trokken die zijn ook geuit en ik heb er geen behoefte om daar nu nader commentaar op te geven. Ik neem aan dat de VVD nu de beantwoording kan, of sorry nee de vragen kan stellen, beantwoording die laten we bij het college. De heer Blokpoel: De beantwoording zouden we ook graag krijgen op de vraag inderdaad. Excuus, ik had ook gevraagd of de vraag als laatste op de rij mochten aangezien ik wist dat ik later zou komen. Maar goed alsnog, hebben we een brief gekregen van de Wijkraad Scheepmakersdijk over het fietsverkeer rondom De Koepel. Daar is al veel over gezegd hebben we ook al een keer ingesproken hier bij de commissie Ontwikkeling. Daarover naar aanleiding van de brief hebben we een aantal vragen.

Onder andere nummer één: wat is de aanleiding geweest om af te wijken van lage fietsrekken en over te stappen op dubbele fietsenrekken die voor extra overlast zorgen in de wijk? Dan vraag twee: klopt het dat we door geen gebouw neer te zetten maar een heg rondom die fietsenrekken er zonder een vergunning soort van gebouwd kan worden want het is toch een heel bouwwerk twee van die fietsenlagen op elkaar. Klopt het dat het is toegezegd dat de gemeente een onderzoek zou bekostigen naar de kosten en haalbaarheid voor het aanleggen van de ondergrondse fietsenstalling op die plek? En zo ja, wat is daar dan de stand van zaken van? Klopt het dat de vertegenwoordiger van de gemeente niet aanwezig was en is bij de bijeenkomsten die de Wijkraad met de stichting Panopticon heeft zoals ook gesteld wordt in de brief. Zo ja, waarom niet want dat was één van de vereisten die we in het gehele proces rondom de koepel hebben gesteld. De laatste vraag: wilt u op korte termijn in overleg treden met de Wijkraad want het lijkt toch niet heel erg soepel te gaan in de omgeving van De Koepel en de werkzaamheden die daar plaatsvinden. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner? Wethouder Roduner: Dank u wel.

De rekken die nu geplaatst gaan worden die lijken niet vergunningsplichtig te zijn dus de heg is daar verder ook niet relevant in, dat is meer een geste van de ontwikkelaar om uiteindelijk de fietsenrekken aan het zicht te ontnemen. Dat dit de fietsenrekken worden en uiteindelijk niet het wat grotere bouwwerk waar in eerste instantie over gesproken is, is juist omdat dat wel vergunningsplichtig zou zijn en er signalen waren dat dat ook weerstand en bezwaar zal oproepen uit de wijk. Dat reflecteert er ook

11

volgens mij in de brief waarin staat dat we wel op dat spoor zaten. Dus dat was juist een wat veiligere keuze van de ontwikkelaar om niet het risico van vertraging op te lopen. Het is niet zo dat wij een onderzoek per definitie gaan bekostigen. Die toezegging nog niet gedaan. We hebben wel gezegd die vraag is wel bij ons langsgekomen en we hebben wel daar positief op gereageerd met het idee: het is wel een unieke kans om te kijken of daar een extra ondergronds fietsenstalling mogelijk is. Maar ik denk dat we vanuit de gemeente dan ook eerst even moeten nadenken: wat is het publiek belang wat hiermee gediend is? Wat is een logische en strategische plek wat ook past bij het Deltaplan Fiets van mijn collega Berkhout. Dus daar hebben we een positieve grondhouding over maar nog geen besluit over genomen. De ambtenaar van de gemeente is niet bij alle overleggen. We hebben de ontwikkelaar gevraagd actief aan de slag te gaan met de wijkbewoners, meedenkgroep en dat laten we ook in eerste instantie bij de ontwikkelaar. De ambtenaar heeft ook gewoon niet de capaciteit om daar altijd bij te zijn, zoveel uren is hij niet aangesteld. Maar morgen is er een overleg met de voorzitter van de Wijkraad, de vertegenwoordiger ook van de Wijkraad en ook de gemeente dus daar kan ook over de brief worden gesproken en de brief zal uiteindelijk ook formeel beantwoord gaan worden vanuit de gemeente.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Twee korte vervolgvragen. Fijn dat er morgen en overleg is al dat is al heel snel de beantwoording op de vraag. Twee dingen want één hij geeft toe: er wordt geen gebouw neergezet want er hoeft geen vergunning aangevraagd te worden. Maar dat is precies het doorn in het oog want met dat gebouw zou natuurlijk het zicht belemmerd worden en zou er minder overlast voor de buurt geven. Dus vindt u het niet een slimmigheidje dat er nu maar gewoon dubbel fietsenrek zonder iets erboven wordt neergezet want dan hoeven we geen vergunning neer te zetten. Dan twee: u zegt de ambtenaar kan niet bij alle gesprekken zijn want daar is niet de capaciteit voor en niet de uren maar is het niet juist in de hele behandeling van De Koepel geweest dat we expliciet hebben afgesproken dat er ambtelijk capaciteit bij alle overleggen zou zijn zodat het proces soepel zou verlopen. De voorzitter: Wethouder Roduner? Wethouder Roduner: Die tweede vraag: dus er zijn heel veel overleggen volgens mij hebben we dat ontwikkelaar ook gevraagd er zijn ook overleggen die worden geïnitieerd buiten de gemeente om. We hebben uiteindelijk maar een deel van de kosten kunnen leggen op het project beleggen dus we kunnen ook niet ambtenaar aanstellen om de hele tijd bij alle gesprekken te zijn, wel zoveel mogelijk.

Dus ik denk wel de belangrijkste gesprekken proberen we aangehaakt te blijven om ook te zorgen dat het gesprek goed gevolgd blijft worden. Ten aanzien van de fietsen, wat dan ook wel fietsenflat is genoemd. Ik denk dat dat een hele mooie oplossing was geweest, was een tijdelijk bouwwerk geweest. Zoals u weet de bioscoop gaat dan binnenkort open, De Koepel gaat open. Maar het hele terrein waar alle fietsenrekken in de definitieve fase moet komen dat wordt verbouwd dus dat is niet beschikbaar. Dan is het voorplein dus uitermate geschikt om daar tijdelijk die fietsen te stallen. Een fietsenflat is denk ik een wat hoogwaardigere tijdelijke oplossing, dat was ook het eerste idee vanuit de ontwikkelende partijen. Maar juist door de reactie vanuit de buurt die daar veel weerstand op gaf. Dan zou er een vergunning moeten worden aangevraagd met het risico dat mensen in bezwaar of beroep gaan tegen die vergunning, dat vergunningsproces niet gehaald zou worden en dat de ontwikkelaar en de eigenaar verder van huis zou zijn namelijk dat er straks een koepel hoop is zonder enige fietsoplossing. Dat is denk ik uiteindelijk toch jammer dat dat niet geleid heeft tot draagvlak voor die fietsflat om het even zo te zeggen. Dit is dan de terugvaloptie geweest.

Niet ideaal, vanuit de gemeente hebben we ook nog geprobeerd daar inderdaad een zetje te geven met fietscoaches maar dit is even wat het is geworden.

12

3.

Sluiting De voorzitter: Dank u wel. Daarmee zijn we aan het eind gekomen van het vragenuur en over een kwartier gaan wij beginnen met de raadsvergadering. Dank u wel.

13