11-25 Transcript Raad

Daarom moet je in een, als we dus de bomenverordening nu laten passeren en we zetten het er niet in, dan naar mijn mening hebben we dan in probleem, want die lijst is dan een uitvoering daarvan. Als er dus niet staat dat particuliere waardevolle bomen mee moeten worden genomen, dan worden ze gewoon niet meegenomen. Dus ik denk, nou ja, dat is een discussiepunt, maar daarom vraag ik u toch om die amendementen te steunen. Want als we het nu niet opnemen, dan kunnen we met de lijst er volgens mij eigenlijk niks meer mee. Het tweede punt is dat de wethouder zei bij mijn amendementen dat het capaciteit kost. Dat vraag ik me af. Wij willen helemaal

36

geen extra beslag op de capaciteit leggen, want we wilden inderdaad alleen wat aanscherpen en zorgen dat als er dan wordt gekeken naar een kapvergunning, dat je dat dan doet op een goede manier. We willen ook niet dat de ambtenaren nu de lijst met beschermwaardige bomen door de hele stad gaan tekenen en gaan benoemen, maar dat mensen gewoon een beschermwaardige boom kunnen aanmelden en dan kan die op de lijst worden geplaatst, dus dat hoeft geen extra capaciteit te kosten. Dus ik vraag me af waarom, mijnheer de wethouder, die capaciteit, die noemde u bij vier, vijf en zes vooral, dat waren mijn enige … De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in tweede termijn? Nee. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik vroeg me af of de wethouder nog in de pauze een ambtenaar had kunnen bellen wie nou precies daar die waarde van die boom bepaalt. Lijkt mij toch een vrij standaardvraag die u vrij kort … De voorzitter: Dank u wel, dank u wel. U heeft de vraag gesteld. We horen het straks. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Wederom heel kort, net zoals in mijn eerste termijn.

Het is duidelijk dat deze raad meer bescherming voor Haarlemse bomen wil en dat er toch wat vraagtekens nog zijn: hoe werkt het nou precies en hoe maak je het ook overzichtelijk voor de Haarlemmer? Wanneer kunnen we deze verordening beleidsneutraal – want het is zonder wijziging van beleid – eventueel nog aanpassen en wijzigen? Dus wanneer is de eerste wijziging voorzien door het college? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in tweede termijn? Dank u zeer voor uw terughoudendheid. Wethouder, nog een paar vragen. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Even kijken, hoor. Allereerst GroenLinks, 16.06 en 16.07 en eigenlijk die volgordelijkheid. Kijk, de verordening is het sluitstuk, bomenbeleid is het beleid wat uiteindelijk richting geeft aan zo’n verordening. Denk ook aan het mobiliteitsbeleid en de parkeerverordening. De Lijst Beschermwaardige Houtopstanden is een uitwerking van dat beleid, dat bomenbeleid en dat geeft richting voor zo’n verordening. Dus het is niet een uitwerking van een verordening. Dus de Lijst Beschermwaardige Houtopstanden, ik snap dat u zegt: dat is gewoon ook een lijst, dus dat is ook een aanwijzingsbesluit. Maar het heeft ook beperkte ruimte voor beleidsuitwerking. Kijk, ik had ook liever gehad dat we zeggen: het bomenbeleidsplan. Maar dat is echt, dat is pas voorzien in 2023.

Dus ik zoek naar het eerstvolgende moment waar we beperkt ruimte hebben voor beleidsuitwerking, zoals de amendementen die u zoekt eigenlijk, het toevoegen van categorieën beschermwaardige particuliere bomen. Daar is de ruimte dus voor in zo’n eerstvolgend beleidsstuk, dus die Lijst Beschermwaardige Houtopstanden. Dus vandaar mijn reactie op 16.06 en 16.07. Dan eventjes 16.04 en 16.05. We zien toch meer aanvragen komen bij 16.04 en meer bezwaren bij 16.05, dus wij zien daar toch meer, met uw intenties om de bomen beter te beschermen, maar wij zien daar toch wel gevolgen die toch controleren, beheren, inwinnen van informatie met zich gaan vragen. Vandaar dat antwoord, dat generieke antwoord capaciteit. Dan de heer Van den Raadt. Zie uw app voor een uitgebreid technisch antwoord. Met alle liefde wil ik dat ook nog eventjes naar de rest van de commissie sturen, als ze daar behoefte aan hebben. Maar de heer Van den Raadt krijgt dat als eerste, net in de koffiepauze. Dan D66 – wat een service, hè? – de eerste wijziging. Nou, liever niet komende maand, zou ik zeggen. Want we hebben hier jaren over gedaan, dus deze verordening staat echt eventjes. Ik hoorde mensen in de pauze al zeggen: tien jaar liefst, ongeveer net zo lang als de vorige.

Kijk, volgens mij gaan we na deze verordening – en deze was hoognodig, dus laten we deze snel vaststellen – eindelijk doen wat wij eigenlijk eerder wilden doen, namelijk beleid maken. Eerste stap: Lijst Beschermwaardige Houtopstanden. Tweede stap: bomenbeleidsplan. Als dat beleid substantieel gewijzigd is ten opzichte van het voorgaande beleid, zal daarna weer een logisch moment volgen om zo’n verordening als sluitstuk weer aan te gaan passen. Maar dat is niet voorzien voor, denk ik, eind

37

2023 en idealiter later, zou ook zeggen. Ik wil nog wel eventjes die zorg vanuit het college wel benoemen richting 16.15 en 16.09. Ik snap uw aanpassingen, maar ik vind het ook lastig worden om de uitvoerbaarheid hiervan te zien. Dus u kunt ze aannemen, maar wij hebben nog steeds ook de toezegging staan dat wij hier, met name voor 16.15, een beleidsregel voor zouden willen opstellen. Dat geef ik u toch eventjes mee. Ik vind het toch lastig worden om helemaal te kunnen overzien of ze dekkend zijn op dit vlak. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog een interruptie van de heer Hulster. De heer Hulster: Wethouder, u zou ons nog wat duidelijkheid kunnen geven: is er nou een hardheidsclausule in deze verordening? Waarbij als er inderdaad schrijnende gevallen zijn met aanvragers van een kapvergunning en die krijgen een herplantplicht opgelegd waar ze niet aan kunnen voldoen, omdat ze daar niet de middelen voor hebben. Zit daar nog een hardheidsclausule onder, dat het college daarvan kan afwijken, of niet? Wethouder Berkhout: Ja, volgens mij is het de bedoeling in ieder geval dat het altijd, het is de stok achter de deur, wij willen dit eigenlijk niet of nauwelijks gaan hanteren. Wij willen altijd redelijkheid en billijkheid hanteren, wat betekent dat in de praktijk dit niet of nauwelijks zal voorkomen en daar zit dus ook de hardheidsclausule vanuit het college inderdaad in, ja.

Dus eigenlijk, ik ben voornemens om hem eigenlijk nooit te gebruiken, maar dat die er is zorgt vaak wel dat men toch wat serieuzer kijkt naar die herplantplicht. Dat is de insteek. Tegelijkertijd hoor ik ook het verhaal uit uw raad met de zorgen, maar die hardheidsclausule of het afwijken van het college is er, ja. De voorzitter: Dank u wel. Dan komen wij toe aan duidelijkheid. Wat gaat er nou echt gebeuren? Wij hebben amendementen en moties, u strooit ze door elkaar. Dat wil zeggen, ze zijn door elkaar gestrooid, moet ik misschien zeggen, want u dient ze gewoon in en dan blijkt dat er een nummering komt en dan zijn moties en amendementen een beetje door elkaar heen. Ik heb gemerkt in het verleden dat u er moeite mee hebt als die dan weer uit elkaar getrokken worden, dus misschien is het voor de duidelijkheid beter dat we gewoon dan eerst eventjes de moties en amendementen langslopen en ten slotte de verordening zelf. Ik zie dat daar toch een vraag over is, dat is de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Het verzoek om de motie van Trots Haarlem, de enige motie, eerst te behandelen. Die vraagt om te zorgen dat je niet moties en amendementen indient die juridische strijdbaar zijn met de bomenverordening. De voorzitter: Ja, dat lijkt me nou eerlijk gezegd niet echt nodig. De heer Van den Raadt: U bepaalt, voorzitter, niet de raad.

De voorzitter: Ja, dat vind ik fijn om te horen, maar dat maakt het niet beter, want we doen gewoon de moties zoals ze zijn ingediend. Dus we beginnen bij nummer één. Dat is een motie ‘Herplant behoud bladmassa, versterk biodiversiteit’. Daar zitten een aantal partijen die die hebben ingediend, die mogen dus geen stemverklaring meer afleggen. Er is ook absoluut geen stemverklaring noodzakelijk, maar degenen die dat willen hebben de gelegenheid. Wie heeft daarover een stemverklaring? Ik zie geen handen, dus wij gaan stemmen. O, wel. De heer Visser. De heer Visser: De intentie is goed, maar het derde verzoek had wat ons betreft een kan-bepaling moeten zijn en niet zo absoluut schrappen.

38

De voorzitter: Oké, dan zien we waar dat u toe brengt. Wij gaan stemmen. Wie is voor de motie? Er is nog een stemverklaring? Ja, mijnheer Smit. Sorry, mensen. De heer Smit: Nou, mijnheer de voorzitter, u zei dat u dacht dat er geen stemverklaring nodig was, maar dat is een waardeoordeel dat u dan weer aan de raad moet overlaten. Als u dat bij elke motie … De voorzitter: Dat heb ik helemaal niet gezegd, u moet goed luisteren. Ik heb gezegd: het is niet noodzakelijk om een stemverklaring te geven. U maakt zelf uit of u het doet, maar het hoeft niet. De heer Smit: Nee, maar dan is uw opmerking ook niet zo relevant natuurlijk. De voorzitter: Nou ja, ik geef het u gewoon mee. Dank u wel. Dat was het? Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn GroenLinks, OPHaarlem, ik zit even te zoeken, dan krijgen we de VVD, dan krijgen we CDA, SP, Actiepartij, Hart voor Haarlem, Trots, Liberaal Haarlem en Jouw Haarlem. Die motie is aangenomen. Oké. Dan gaan we naar amendement nummer 2, 16.02, ‘Niet kappen tijdens bezwaar’. Wie heeft daar een stemverklaring over? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat voorstemmen, want: dit amendement is hartstikke goed, hij lijkt heel erg op die motie, the mother of all groene moties. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat is … Amendement, ja. Sorry, amendement.

OPHaarlem, Trots Haarlem, Liberaal Haarlem, Jouw Haarlem, Hart voor Haarlem, Actiepartij en SP. Dat amendement is verworpen. Dan gaan we naar motie 16.03, Jouw … Sorry, ik ga bijna de indieners oplezen, maar dat hoeft niet. ‘Herplant bomen Essenstraat’. Stemverklaring? Niet nodig. Dan gaan we stemmen. Wie is voor? Dat is een heel groot deel van deze raad. Zijn er ook nog mensen tegen? Nee. De VVD tegen? Nee, toch? Nee. Deze is aangenomen, met algemene stemmen. Dan gaan wij door naar 16.04, dat is weer een amendement. Dat is prachtig, dat is gewoon een amendement met als naam ‘Bomenverordening 2021’. Ah, ‘perceelgrootte’ staat niet bij mij op het papiertje, maar dank voor deze aanvulling. ‘Perceelgrootte’. Dan stap ik meteen hoe gevoelig deze is. Wie heeft een stemverklaring? Niemand? Dan gaan we stemmen. Wie is voor dit amendement? Dat is GroenLinks, D66, even kijken, Trots Haarlem, Jouw Haarlem, SP en Actiepartij. Ja? 20 voor, 19 tegen, dus … 100 meter is het dus, begrijp ik. Ja? Oké. Dan gaan we naar 16.05, ‘Vellen van houtopstand’. Stemverklaring? Niet? Wie is voor? Dat is GroenLinks, D66, SP, Trots en Actiepartij. Is dat dezelfde? O, nu is het 19-20. Is dit, kan dit? Oké. Als dit het is, dan is die … Deze is verworpen, oké. Dan gaan we door naar 16.06, ‘Een waardevolle boom is beschermwaardig’.

Stemverklaring? Niet? Wie is voor? Dat zijn GroenLinks, D66, CDA, SP, Actiepartij, Jouw Haarlem, even kijken, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem en dat is genoeg, dus die is aangenomen. Dan gaan we naar 7, dat is de ‘Lijst van beschermwaardige bomen jaarlijks vaststellen’. Wie heeft daar een stemverklaring? Niemand? Wie is daarvoor? Dat zijn de partijen GroenLinks, OPHaarlem, D66, CDA, SP, Actiepartij, ChristenUnie, Trots Haarlem, Jouw Haarlem, Hart voor Haarlem en Liberaal Haarlem. Die is aangenomen. Dan gaan we naar nummer 8, ‘Mag het weer ietsje meer zijn?’. Oké. Stemverklaring? Ja, de heer Aynan. De heer Aynan: Deze motie verbaast me. We gaan dus niet meer bomen beter beschermen, maar juist minder, dus tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor? Dat zijn Partij van de Arbeid, GroenLinks, D66, VVD, CDA, SP, Actiepartij, Hart voor Haarlem, ChristenUnie, Trots en Liberaal Haarlem. Dat is een ruime meerderheid, die is aangenomen. Dan gaan we naar nummer 9bis, ‘Richt je op het doel en niet op een tuin’.

39

Stemverklaring? Niet? Wie is voor? De Partij van de Arbeid, de VVD, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, Trots Haarlem en OPHaarlem. Die is verworpen. Dan gaan we naar nummer 10, ‘Bescherm je waardevolle boom’. Wie heeft een stemverklaring? Ja, mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Nee, ik heb geen stemverklaring. Ik heb net een aantal mede-indieners gevraagd en wij houden hem aan zoals de wethouder voorgesteld heeft. De voorzitter: Helemaal goed. Dan gaat 16.10 op de lijst van aangehouden moties. Dan gaan we naar 16.11, ‘Herplantplicht in bomenmonitor’. Stemverklaring? Niet? Wie is voor? Dat is GroenLinks, dat is CDA, SP, Actiepartij, ChristenUnie, D66, Trots Haarlem, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, Jouw Haarlem en OPHaarlem helemaal. Ja, oké. Is aangenomen. Dan gaan we naar nummer 12, de ‘Kapvergunningen toegankelijk maken’. Stemverklaring? Niet? Wie is voor deze motie? Dat is de OPHaarlem, Trots Haarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, eens even kijken, ik zie daar een losse hand ergens van de heer … Ah, nee, dat is CDA. De ChristenUnie, Actiepartij en de SP. Dan gaan wij … Wacht even, nee, dan moeten we wel de conclusie nog trekken. Die heeft het niet gehaald. Nee, oké, hij is verworpen. Dan gaan we naar nummer 13, het ‘Aanmelden van waardevolle bomen mogelijk maken’.

Stemverklaring? Niet? Wie is voor? Dat is GroenLinks, OPHaarlem, SP, Actiepartij, Jouw Haarlem, ChristenUnie. Dat is niet genoeg, dus die haalt het ook niet. Dan gaan we naar 14, ‘Erfgrens is een grens om je aan te houden’. Stemverklaring? Nee? Dan gaan we … O, wel. Ja, de heer Aynan. De heer Aynan: Ook deze verbaast me. Het is minder bescherming, dus tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de stemming. Wie is voor? Dat is de Partij van de Arbeid en … Ja, ik was ook even verbaasd, want de naam staat er wel bij, maar ja, dat zegt ook niet alles. En de helft van Trots, de heer Amand. En de Actiepartij. Of nee, sorry, OPHaarlem. Sorry, OPHaarlem. Maar dat alles is niet genoeg. Dan gaan we naar nummer 15, dat is ‘Bescherm bewoners tegen de herplantboete’. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan voorstemmen. Wij zijn tegen boetes en wij zijn bang dat er nu bomenherplantplichtarmoede gaat optreden in Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor? Dat zijn de Partij van de Arbeid en GroenLinks en de VVD en D66 en OPHaarlem. Trots Haarlem ook? De heer Van den Raadt: Dat zeiden we daarnet al. De voorzitter: Oké, dan is het helder. Even kijken. Liberaal Haarlem, ja. Hart voor Haarlem ook? Oké, ik zag de hand niet. Dat was het? Dat is genoeg, dus die is aangenomen. Dan gaan wij naar ...

Nee, dat was het, geloof ik. Nee, 16 en 17 zijn in ieder geval ingetrokken of aangehouden, maar 16.18. Ja, 16.18. Ja, maar 16 ook. Althans, dat heb ik horen zeggen. De indiener, Actiepartij, mijnheer Hulster. 16.16? De heer Hulster: We hebben een prachtige toezegging van de wethouder gehoord, dus dan lijkt het me overdreven om nog te gaan stemmen hierover. De voorzitter: Ja, dat had ik ook begrepen, dus dank. Goed, dan hebben we alleen nog 16.18. Eens even kijken, dat is er eentje die niet mij op de lijst staat, maar dat zal goed zijn. Hoe heet die? O, dat is degene die de heer Van den Raadt als eerste had willen behandelen en die al die andere moties weer in één klap ongedaan gaat

40

maken misschien. ‘Neem alleen moties en amendementen Bomenverordening aan die juridisch correct zijn en niet wellicht uiteindelijk strijdig met de Bomenverordening’. Ja, dat is één ding, maar bovendien, het is onmogelijk om raadsleden iets op te dragen, dat kan absoluut niet. Dus ik denk, deze motie mag eigenlijk ook gewoon niet. De heer Van den Raadt: U probeert het wel altijd, voorzitter. De voorzitter: U kunt wel verzoeken doen aan het college, maar dat u opdrachten geeft aan uw mederaadsleden, dat is bijna onmogelijk. Maar goed, laten we er toch maar even over stemmen. Stemverklaring? Niet? Dan gaan we stemmen. Wie is voor deze motie? Dat is Trots Haarlem. Hij is verworpen. Wij gaan naar de actualisering van de nota verbonden partijen. De heer Visser: Het gehele voorstel, voorzitter … De voorzitter: Ja, ja, ja. O, wat erg, wat erg. De heer Aynan: Het was een geniale zet geweest, hoor. De voorzitter: Ja, dit zou echt een dramatisch einde zijn van deze discussie. Dank, dank, dank voor uw oplettendheid. Dus we gaan stemmen over de verordening zelf. De heer Aynan: Ik vond het eigenlijk een geniale zet. De voorzitter: Is er iemand die nog een stemverklaring heeft? Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Het spijt ons heel erg, maar de PvdA gaat tegenstemmen, omdat de moties 4, 6 en 7 zijn aangenomen, waardoor ook particulieren met kleine tuintjes de dupe zijn.

De voorzitter: Dank u wel. Dat was het wat de stemverklaringen betreft? De heer Boer. De heer Boer: Ja, ik heb het al in mijn eerste termijn gezegd: bomen zijn ontzettend belangrijk voor Haarlemmers, de stad en goed voor het milieu enzovoort. Wij willen ook een goede bescherming, maar er zijn een aantal amendementen aangenomen en moties die gevolgen hebben waar we niet achter kunnen staan. Daarom zullen wij ook tegen het stuk stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, twee amendementen waar wij echt dachten dat de dominostenen zouden omvallen van deze verordening zijn gelukkig niet aangenomen. Wij maken ons wel met PvdA zorgen, met name over amendement 4, maar wij maken ons ook nog een beetje zorgen over de uitwerking van het aangenomen amendement van de PvdA over de boete, of dat niet te veel vrijstellingen gaat geven. Maar alles overwegende gaan wij wel voor deze nieuwe bomenverordening de stemmen. We hopen wel dat de wethouder nog even juridisch de komende weken alles wil checken en ons wil waarschuwen als er toch iets mis is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wat moet er dan gebeuren? Moet ik die dan voor vernietiging voordragen bij de kroon?

41

De heer Visser: Nee, dan komt de wethouder keurig naar de raad toe en gaat de raad een standje geven als er iets mis is. De voorzitter: Oké. Nou, we gaat het zien. De heer Aynan nog? De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Op papier is het misschien beter geregeld, maar alles valt of staat bij de uitvoering en daar hopen we de nieuwe wethouder met nieuwe energie op terug te zien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan: Maar we stemmen voor. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: OPHaarlem stemt ook tegen en de argumentatie van de PvdA is voor ons daarin ook herkenbaar. Wij vinden het overigens jammer dat de teneur toch te veel is dat de Haarlemmer de vijand van de boom is. Een verordening moet je hebben, maar ik geloof dat wij veel meer vertrouwen in de Haarlemmers moeten hebben over hun liefde voor de eigen bomen en de bomen in de stad. Dat wou ik er toch bij gezegd hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan gaan we nu stemmen. Wie is uiteindelijk voor de verordening, gewijzigd zoals die in deze vergadering gewijzigd is? Dat zijn de fracties van GroenLinks, van D66, van CDA, van Trots Haarlem, van Jouw Haarlem, van Liberaal Haarlem, van ChristenUnie, van Hart voor Haarlem, Actiepartij en de SP. De bomenverordening is vastgesteld. Nou, gefeliciteerd. Het was een zware bevalling, maar het is gelukt. 17.

Actualisering nota verbonden partijen De voorzitter: Dan gaan wij toch naar agendapunt 17, ‘Actualisering nota verbonden partijen’. Er is nog een kleine wijziging, een technische aanpassing in de bijlage bij het raadstuk. Er staat op pagina 51: “Eigen vermogen moet 7.063.000 zijn.” Er zijn drie nullen weggevallen, dus het goede is dat het gaat om miljoenen en niet om duizendtallen. De nieuwe directeur-bestuurder dat was Kees Boon en is nu Jeroen Koops, dat is op pagina 52. Nou, dat is maar even een technische aanpassing. Dan haasten wij ons naar degenen die het woord willen voeren. Wie wenst het woord te voeren over de nota verbonden partijen? Ja, de heer Sepers? U heeft niet veel tijd meer over, maar doet uw best. De heer Sepers: Ja, dat komt omdat er zoveel interrupties waren. Maar goed, ik zal proberen het zo kort mogelijk te houden. Het heeft even geduurd, deze actualisering. Drie wethouders hebben zich daarmee beziggehouden, maar uiteindelijk heb je dan ook wat. Wethouder Roduner heeft in de laatste commissievergadering heel goed geluisterd naar de wensen vanuit de commissie en hij is met een aantal aanpassingen gekomen van de nota verbonden partijen. Voor ons zijn er in ieder geval drie heel belangrijk daarin. Is één, dat er volstrekte duidelijkheid is ontstaan over de rol en de positie van de raad bij het aangaan van een verbonden partij-arrangement.

Twee, dat er ook volstrekte duidelijkheid is ontstaan over de positie en rol van de raad wanneer er iets moet wijzigen in de strategie en de kernactiviteiten bij een verbonden partij. En dat ook, drie, expliciet de mogelijkheid is opgenomen dat de raad raden van commissarissen, raden van toezicht kunnen uitnodigen om direct in contact met de raad te treden om te spreken over het beleid van de verbonden partij. Daar hebben we ook in een ander verband bij Levvel5 ook al voor gepleit, dus fijn dat dat

42

nu hier gerealiseerd kan gaan worden. Wij hebben ook in de commissie voorgesteld, maar dat is meer aan de commissie zelf, om één keer per jaar een discussie in de commissie te hebben over de staat van de verbonden partijen. Maar goed, met deze kanttekeningen is de PvdA-fractie akkoord met deze actualisering. Wel hebben wij … De voorzitter: Dit was uw spreektijd. Ja, maar u weet zelf hoe u dat moet doen. Ik zou … U wist exact hoe het zat, u heeft het zelf gezegd. Ik zou zeggen: u mag echt in twee zinnen dat toelichten, maar niet nog een heel betoog. Gaat uw gang. De heer Sepers: Wij beschouwen verbonden partijen als leden van onze familie en daarom willen we graag dat wat wij zelf doen, dat dat ook gebeurt bij de verbonden partijen. Eén, er is net een nieuwe cao afgesloten over het minimumuurloon bij de gemeente, veertien euro per uur. Wij willen graag dat dat ook bij alle verbonden partijen gaat gelden en roepen het college op om dat te onderzoeken hoe het daarmee staat en bij de kadernota te komen met een concreet voorstel ook over de financiële implicaties voor de begroting.

Twee is dat wij vinden dat alle verbonden partijen ook een bijdrage moeten leveren aan maatschappelijk verantwoord en duurzaam circulair ondernemen en roepen het college op om samen in overleg met de verbonden partijen daar concrete activiteiten te ontwikkelen, om te zorgen dat dat daadwerkelijk tot stand komt. De voorzitter: Dank u. De heer Sepers: Ik moet nog even, mede namens … De voorzitter: Nee, nee, nee. We hebben nu echt … De heer Sepers: Namens wie … De voorzitter: U heeft een extra minuut gehad en daar laten we het bij. De heer Sepers: Nee, maar … De voorzitter: Nee, nee, nee. Daar laten we het bij. De heer Sepers: Het is wel van belang om ook aan te geven welke partijen deze moties hebben mee ingediend. De voorzitter: Dat hoeft u niet te zeggen, want dat kan iedereen zien op de motie. Dank. Wij gaan kijken naar de andere bijdragen bij dit punt. Wie wenst het woord te voeren? Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Dank u wel, voorzitter. Ja, het heeft lang geduurd, we hebben er een flink aantal keer over gesproken binnen de commissie Bestuur. Maar er ligt hier eigenlijk echt een hele mooie actualisering van de nota verbonden partijen, waarvan ik denk en hoop dat de huidige gemeenteraad en de komende gemeenteraad de komende tijd gewoon veel plezier van heeft, omdat gewoon duidelijk is vastgelegd wanneer wat van toepassing is. Er zijn drie moties ingediend.

Voor de moties die zijn ingediend door Partij van de Arbeid zijn we erg benieuwd naar de reactie van de wethouder. De motie van OPH over transparantie, die vinden wij erg ver gaan, maar ook hier zijn wij erg benieuwd naar de reactie van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rutten.

43

De heer Rutten: Voorzitter, dank u wel. Nou, cocreatie kan dus wel, blijkt. Wethouder in de commissie Bestuur hebben daar blijk van gegeven en mevrouw Van der Windt memoreerde dat al. Er ligt een goed stuk nu voor de nota verbonden partijen en ik denk dat iedereen zich daar goed in kan vinden. Wat betreft de moties, die bemoeien zich alle drie met de bedrijfsvoering van de verbonden partijen en dat vinden wij niet primair een taak van de gemeenteraad. De motie van OPH zullen we daarom in ieder geval niet steunen. Het bestuur van een deelneming gaat over de bedrijfsvoering, niet de aandeelhouder. Dat de aandeelhouder mee gaat kijken met de bedrijfsvoering lijkt ons nogal onwenselijk. Van de Partij van de Arbeid zijn we ook benieuwd naar de reactie van de wethouder daarop. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, het tegenovergestelde betoog van de VVD. Verbonden partijen hebben wij omdat ze een publieke taak, linksom of rechtsom, uitvoeren. De SP is erg blij om te zien dat er veel meer betrokkenheid is van bijna alle partijen op dit vlak en dat er echt in ieder geval een verscherping is. Wat de SP betreft had dat natuurlijk veel verder kunnen gaan en op sommige punten moeten we ook verder gaan.

Dus als het gaat om een, het is nog niet eens fatsoenlijk, maar een echt normaal minimumloon waar je echt van kunt leven, daar moeten we gewoon voor zorgen bij alle partijen waar we zaken mee doen, zeker verbonden partijen. Ook als het dan gaat om informatievoorziening: we zijn niet aandeelhouder, nee, wij zijn de publieke zaak, er is een publieke taak. Dan moeten wij als gemeente die taak ook serieus nemen en ons daar niet mee bemoeien alsof we maar aan aandeelhouder zijn. Nee, wij zijn een publieke zaak, wij staan daarvoor, dus deze voorstellen zullen wij zeker steunen, net zoals de verbeterde nota verbonden partijen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ook Actiepartij, we kunnen ons eigenlijk aansluiten bij de woorden van de SP. Wij vinden ook dat hier een belangrijke publieke taak wordt uitgevoerd door overigens over het algemeen zeer gewaardeerde partijen. Daarom vinden we dat het ook goed is dat we daar toezicht op kunnen uitoefenen. We zijn dan ook heel blij met de actualisatie van de verordening, want daar zijn echt een aantal dingen beter in geregeld, zodat we als raad beter in positie zijn. Ik denk dat dat voor iedereen beter is, dus wij zijn uiterst tevreden met de manier waarop commissie en college hier hebben samen opgetrokken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Doel.

De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Ook wij zijn blij met het aangepaste stuk. De wethouder heeft inderdaad dingen toegezegd en wat niet tot onze verbazing, maar tot onze vreugde zien wij het vertaald in een nieuw stuk. Dus wij kunnen daar akkoord mee gaan. Wij dienen wel samen met de PvdA en de SP en Trots Haarlem het minimumuurloon van veertien euro. Wij vinden dat als de gemeente dat betaalt, moeten zeker de verbonden partijen ook, de noblesse oblige, dat ook betalen. Maatschappelijk verantwoord en zeker circulair en duurzaam, daar zijn wij van als GroenLinks, dus dat ondersteunen wij ook. De OPH-motie, daar wachten we even het antwoord af van de wethouder. Maar op zich vinden wij dat te ver gaan, maar we zijn benieuwd naar het antwoord van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er nog meer … Ja, de heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Er is wel wat naar OPHaarlem geluisterd, tot en met de laatste versie nu van de nota verbonden partijen, maar we vinden nog steeds de nota op een aantal plekken schuren. Voorbeelden: de tekst onderaan pagina 17 over tegenkrachten vinden wij nog steeds onvoldoende

44

garantie bieden voor een scherpe functiescheiding en belangenscheiding en voor een stevige governance die daar moet staan en die herkennen wij te weinig. Op pagina 21 worden de voorwaarden voor continuïteit bewaakt. Daar staat de kwaliteit van de overeengekomen diensten niet bij. Ja, wij weten dat er een financiële risicoanalyse per verbonden partij is, maar wij achten dat niet toereikend voor een continuïteitsanalyse. Een benoemingstermijn van twee keer vier jaar voor leden van het RvC en met een mogelijke verlenging van twee keer twee acht Haarlem niet correct, wij vinden twee keer vier het maximum. Ten aanzien van de controlerende rol, het gestelde informatie en verantwoording van college aan de raad wordt gesteld dat de raad zijn controlerende taak ten volle kan uitoefenen, mits de raad tijdig en adequaat de informatie van het college krijgt. Dat geldt natuurlijk altijd, maar omdat het college vaak weer afhankelijk is van goede informatievoorziening door de betrokken verbonden partij kan hier een spanning optreden. Nou, dat is de tekst uit de nota en dat snapt Haarlem niet. Volgens ons kan er geen spanning optreden, want een falende informatievoorziening door een verbonden partij valt volgens OPHaarlem onder de categorie ‘doodzonde’. Hier begint het ook vanaf hier in de nota te knellen.

Wij vinden dat het informatieprotocol eigenlijk de kwaliteit van de geleverde gevraagde prestaties nauwelijks belicht. Er wordt ook nadrukkelijk wel belicht dat het protocol actieve informatieplicht een vrijblijvende en geen afdwingbaar karakter heeft. OPHaarlem kent daarin geen meerwaarde, want de vrijblijvendheid in relatie lijkt ons gewoon niet goed. En dan de woorden van de SP en de Actiepartij ook nog een keertje herhalend, er wordt daar gewoon namens ons een klus geklaard en daar moet je goede informatie over krijgen. Wij hebben het gevoel dat de vrije ruimte die organisaties kunnen krijgen een onveilig gevoel geeft. De ambtenaren die namens ons naar de verbonden partijen kijken moeten tenminste jaarlijks toch weten of de risico’s in de vrije ruimte herkenbaar zijn. Dus er moet informatieoverdracht zijn, maar die informatie komt in principe niet bij de raad. Dat gaat er bij OPHaarlem niet in. Vertrouwen is geen basis voor de controlerende rol van de raad. Informatie en duidelijke, transparante informatie, dat is voor de raad belangrijk. Vandaar de motie die wij hebben ingediend, een verbonden partij met het sterretje en alles wat daar onder gerangschikt wordt is open en transparant in de relatie met de gemeente. Mede ingediend door de Actiepartij.

In deze motie zeggen we heel simpel: of het nou je primaire bedrijfsvoering is of je secundaire bedrijfsvoering, de start is bijna altijd het gevolg geweest van de inzet van gemeentelijke middelen die over waren. Maar hoe dan ook, het is een organisatie, het is een verbonden partij die voor de Haarlemse bevolking werkt en dan moet je alles wat die organisatie doet transparant kunnen herkennen en als raad kunnen beoordelen, want dat is nodig, wil je je controlerende taak gewoon goed kunnen uitoefenen. Het blijft ons verbazen als een meerderheid van de raad zou zeggen: nou, dat hoef ik niet te weten. De suggestie die het college bij regel 26 en 31 geeft, dat bij de consolidatie de resultaten van afzonderlijke dochterondernemingen al inzichtelijk zijn betreft eigenlijk alleen maar de ene regel, het resultaat. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Dank u wel, voorzitter. Wat ik me afvraag, u suggereert een beetje dat als er een 403-verklaring wordt afgegeven, dat … De heer Smit: Wat zegt u? Sorry, ik versta u … Mevrouw Van der Windt: U suggereert een beetje alsof wanneer een 403-verklaring wordt afgegeven, dat … De heer Smit: 402. Mevrouw Van der Windt: … de entiteit daaronder geen jaarrekening meer hoeft op te maken. Maar dat is niet zo, dus ik snap niet, u kunt toch gewoon de jaarrekening opvragen dan?

45

De heer Smit: Nou, u zult merken dat je die jaarrekening of die deelrekening misschien wel op kunt vragen, maar de vraag is of je het krijgt. Het moet toch zo zijn dat de organisatie die voor de gemeente Haarlem in opdracht, in afspraak een product levert, daarbij nog in de vrije ruimte producten levert, dat toch automatisch het zo moet zijn dat wij geïnformeerd worden, toch niet moeten vragen om een deel van die informatie over de bedrijfsvoering alsnog te kunnen krijgen? Dat is de essentie van de motie. Geachte verbonden partij, als je om redenen, markttechnisch, in je jaarrekening gebruik maakt van artikel 402 BW2, dan is dat omdat je dan niet wilt laten zien aan de markt wat daarin resultaten, rendementen enzovoort zijn. Maar naar de raad toe – en daarom denk ik: daar zit niks verkeerds in – naar de raad toe geef je dan wel die informatie onderliggend aan wat er op die ene regel resultaat staat. Dat is eigenlijk het geheel wat de motie zegt. De voorzitter: Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Ik snap dan niet het verschil dat wordt gemaakt met die 403-verklaring. Want als er een 403-verklaring is wordt er ook een jaarrekening gemaakt van de onderliggende entiteit en als er geen 403verklaring is ook. Dus ik zie niet waarom het in het ene geval anders is dan in het andere geval.

De heer Smit: Wat de motie beoogt is dat wij er niet om hoeven te vragen, om de informatie uit secundaire bedrijfsprocessen te krijgen die wij ook uit de primaire bedrijfsprocessen krijgen. Want die informatie krijgen wij voor onze controlerende taak. Mevrouw Van der Windt: Maar dan blijf ik niet snappen waarom er een onderscheid wordt gemaakt tussen een 402- en een 403-verklaring of niet. Want in het ene geval moet u er ook om vragen. De heer Smit: Nee, ik vermoed dat onze ambtenaren niet hoeven te vragen om de jaarlijkse specificatie bij de jaarrekening – en die is trouwens al heel uitgebreid, maar dan kan een ambtenaar namens ons nog vragen stellen, die zal hij automatisch krijgen. Dat automatisme wil ik ook op die delen die door BW2 402 worden afgeschermd met alleen maar het woordje ‘resultaat’. Dat is het enige, dat staat in de motie. Als we dan zeggen: jongens, nee, dat hoeft niet, wij willen niet weten wat daar gebeurt. Terwijl de ambtenaren het wel moeten weten, want die moeten inschatten of die vijftien procent overschreden wordt, dan wel risicovol wordt ingezet, kan ten nadele van de hele organisatie zijn. Dus die worden wel geïnformeerd, maar wij zeggen: laat maar zitten, wij hoeven het niet te weten. Het is voor OPHaarlem niet uit te leggen aan de achterban. Wij zeggen dus: wel of geen vrije ruimte, informatieprotocol omvat de gehele bedrijfsvoering.

Dat is een uitgangspunt van OPHaarlem en hopelijk ook voor de hele raad. Omwille van de tijd, voorzitter, laat ik het hier maar even bij. De voorzitter: Ja, dat wordt gewaardeerd. Dank u wel. Zijn er nog andere bijdragen? Even kijken. Ja, mevrouw Van den Raadt. De Raadt, sorry. Mevrouw De Raadt: Net op tijd, voorzitter. Dank u wel voor het woord. Volgens mij was het de VVD die zei dat dit inderdaad een mooie cocreatie tussen commissie en college, tussen commissie en wethouder en zo is het. Voor het CDA waren bij deze nota vooral twee zaken van belang. Dat bij koerswijzigingen van een verbonden partij, in ieder geval koerswijzigingen voor de midden- en de lange termijn, dat de raad daarvoor toestemming moet geven. Immers, de raad gaat over het wat en het college gaat over het hoe. Dus wil het college dan ook inhoudelijk bijsturen, dan moet de raad daarmee akkoord gaan. Paragraaf 6.3 vat deze gedachte goed samen en daar is het CDA dan ook blij mee. Het tweede punt dat voor mijn partij van belang was, het college moet een verbonden partij, waarvan we meer dan tachtig procent van de aandelen bezitten, controleren als zijnde een afdeling van haarzelf. Het CDA stelt tevreden vast dat ook dit punt inmiddels duidelijk in de nota en ook in

46

het raadsstuk zelf is geland, dus ook dank daarvoor. Voor wat betreft de moties, we staan eigenlijk positief tegenover alle drie de moties, maar we wachten even de reactie van het college af voor we een definitieve beslissing nemen. Het CDA zal in ieder geval met plezier instemmen met deze nota. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Ja? Dan gaan we naar wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel. Het is niet zo vaak in de commissie geweest, volgens mij, als de bomenverordening, maar het toch fijn dat we ook in cocreatie tussen college en raad uiteindelijk een mooi product hier vanavond kunnen vaststellen. Ten aanzien van de drie moties. De moties van de Partij van de Arbeid, daar reageren we positief op. Het eerste is, denk ik, ook goed uitvoerbaar. Het minimumloon inzichtelijk brengen bij, dat is gewoon een kwestie even de vraag stellen aan de verbonden partijen van welke schalen niet onder de nieuwe cao van de gemeente vallen en dus wat de financiële impact daarvan is, hetzij in extra gemeentelijke bijdrage, hetzij in bijvoorbeeld een lager dividend. Dat kunnen wij uitvragen, dat zullen we doen en dan kunnen we bij de kadernota met elkaar bespreken wat we daarvan vinden en welke consequenties daar dan bij horen. De tweede motie staan wij ook positief tegenover.

Ik denk dat inderdaad wij ook als gemeente graag willen dat de partijen die aan ons verbonden zijn ook hogere eisen hebben ten aanzien van duurzaamheid, ten aanzien van de maatschappelijke verantwoordelijkheid. Ik denk dat het goed is dat we dat gesprek met elkaar aangaan. We zullen informeren over de City Deal. Ik denk wel dat we iets meer tijd nodig hebben dan de kadernota om dat gesprek helemaal af te ronden met verschillende verbonden partijen. Als we het gewoon onderdeel maken van de reguliere cyclus die we met de partijen hebben, dan kunnen we kijken: waar staan ze, welke ideeën zijn er uiteindelijk om een extra stap te zetten? Als u daar iets meer tijd voor geeft, dan kunnen we daar ook positief tegenover staan. Ik verwacht ook overigens niet direct financiële consequenties op die we per se dan ook bij de kadernota moeten meewegen. Die van de OPHaarlem, die vinden wij als college ook te verstrekkend, dat hebben volgens mij meerdere partijen hier ook al gezegd vanavond. Om een voorbeeld te geven, bij SRO zijn er inmiddels iets van tien, misschien wel vijftien dochters. Het lijkt me niet verstandig dat wij dat met elkaar allemaal gaan bespreken in groot detail, maar het kan wel zo zijn dat er wel een keer iets gebeurt bij een dochter. Bijvoorbeeld, we hebben in het verleden verliezen gehad bij het bedrijf Perspectief, wat onder de Werkpas Holding valt.

Volgens mij hebben we u toen ook heel erg proactief proberen te informeren over wat daar speelde, welke maatregelen uiteindelijk genomen zijn, welke risico’s daar ook aan hingen. Dus volgens mij, wat we met elkaar zoeken is ook op het lager niveau toch inzicht krijgen in risico’s, resultaten. Dat is denk ik waar nodig ook gewenst en daar gaan we dan ook graag met u het gesprek over aan. Dus laat ik in ieder geval toezeggen dat wij bij het, we hebben één keer per jaar bij het Jaarverslag Deelnemingen, dat we bij het raadsstuk wat daarbij ligt, dat we ook wat meer aandacht zullen geven aan eventuele bijzonderheden die daar wat lager in de bedrijfsvoering spelen. Maar ik denk niet dat het verstandig is dat we voor alle deelnemingen hier met elkaar de bedrijfsvoering gaan bespreken, dus in dat opzicht vind ik uw motie te ver gaan. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Mijnheer de wethouder, die suggestie wordt in de motie ook helemaal niet gedaan. We hebben helemaal niet de suggestie gedaan of wij dat allemaal moeten gaan bespreken. Ik zeg alleen: de informatie moet beschikbaar zijn. Wij bespreken zelfs jaarlijks lang niet alle verbonden partijen in een commissie, we pakken een keer een enkel ding op. Maar de informatie is beschikbaar als nodig is, deels in de jaarrekening zichtbaar en deels ambtelijk beschikbaar en kunnen we vragen over stellen.

Dat is het enige dat de motie zegt, niet jaarlijks iedereen behandelen in marathonsessies. Maar ik zal u vertellen: ik heb geprobeerd erachter te komen en helaas, de vertrokken wethouder heeft dat ook nog geconstateerd, dat die geen inzicht heeft in wat

47

er binnen de bv – en dan noem ik man en paard – Spaarnelanden gebeurt. Maar het is dus niet te zien welke exploitatieomvang, welke kostendoorbelasting en welke activiteiten binnen de bv van Spaarnelanden plaatsvinden. Nou, als u vindt dat dat voor de raad een acceptabele situatie is, dan zou ik als ik u was de motie blijven afraden. De voorzitter: Dank u wel. Dit was een interruptie, een soort … Ja, goed. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Nou, nee. Dat was hem, voorzitter. Ik denk dat de motie is in dat opzicht misschien ook niet zo duidelijk wat nou precies van het college gevraagd wordt, maar volgens mij toch het beeld: wij geven u graag de informatie waarvan we denken en ook verwachten dat die relevant is voor uw taak. Ik heb u geprobeerd uit te leggen dat als het aan de orde is, we u ook daar actief over informeren. Dat gaat over als er sprake is van de oprichting van een nieuwe joint venture bij SRO, als er sprake is van bijzonderheden bij dochters van deelnemingen. Maar volgens mij, uw motie zoals ik hem hier lees is toch wel echt nog weer een stap verder en dat vinden wij te verstrekkend. De voorzitter: Dank u wel. U wilt nog een keer interrumperen? Gaat uw gang, mijnheer Smit. De heer Smit: Ik blijf zeggen dat de motie op dat punt niet verstrekkend is. Het gaat om het verschaffen van de informatie, niet het integraal bespreken van de informatie.

De voorzitter: Dank u wel. Ik hoop dat we daarmee dan ook niet nog een tweede termijn nodig hebben. Ja, dat hoop je, ja. Maar soms gaat dat goed. Dan gaan we naar besluitvorming. Er liggen een aantal moties, maar we gaan eerst dan de nota zelf vaststellen. Dus wenst iemand nog een stemverklaring af te leggen? De heer Smit. De heer Smit: Het gaat andersom. De voorzitter: Eerst uw moties. Is daar steun voor? Ik zie een paar handen, maar niet genoeg. Dus dan gaan we toch gewoon eerst de nota verbonden partijen actualiseren, vaststellen. Wie is daarvoor? Even kijken. Dat is bijna iedereen. Ik zit te kijken. OPHaarlem niet in ieder geval. Zijn er nog meer tegenstemmen? Ja, oké. Dan is die nota vastgesteld met de stemmen van OPHaarlem tegen. Dan gaan we naar de moties. Eerst motie 17.01, ‘Ook bij verbonden partijen is het minimumuurloon 14 euro’. Stemverklaring? Niet? Wie is voor de motie? Dat zijn de … Eens even kijken. Is dat ook bijna iedereen? Is er ook nog iemand tegen? Niemand? Dan is die aangenomen. Kijk, dat scheelt tijd. Dank. Dan gaan we naar 17.02, ‘Ook verbonden partijen ondernemen maatschappelijk verantwoord’. Stemverklaring? Niet. Wie is daarvoor? Tjonge, ik ga … Wie is ertegen? Niemand. Nou, die is ook aangenomen met algemene stemmen. Dan motie nummer 3, ‘Een verbonden partij is open en transparant in de relatie met de gemeente Haarlem’.

Stemverklaring? Niet? Dan gaan we stemmen. Wie is daarvoor? Dat zijn OPHaarlem, CDA, SP, Actiepartij, Trots Haarlem, Jouw Haarlem. Ja? Dat is niet genoeg, dus dan is die verworpen. O, ik zie dat er nog twee stemmen bij komen. Hart voor Haarlem en Liberaal Haarlem. Verandert niet iets aan de uitslag, maar wel belangrijk dat we het goed noteren. Dank u wel. 18. Benoemen wethouder De voorzitter: Dan ronden we dit af en komen we bij het agendapunt 18, de benoeming van een wethouder. Ik wil daarvoor, er is een vacature ontstaan door het ontslag van wethouder Rog, en die heeft zijn ontslag ingediend. De fractievoorzitter van het CDA geef ik het woord om een kandidaat naar voren te brengen. De heer Dreijer.

48

De heer Dreijer: Dank u, voorzitter. Namens de fractie van het CDA wil ik met ontzettend veel plezier onze kandidaat-wethouder voordragen. Wij moesten als fractie en bestuur onverwacht snel schakelen en op zoek gaan naar een nieuwe wethouder. Dit moest allemaal even bezinken en de mogelijkheden werden met elkaar besproken en we moesten er allemaal heel even over nadenken. Maar zoals het bekende spreekwoord zegt: komt tijd, komt raad. Dat is hier ook gebeurd, want Eva de Raadt heeft gelukkig aangegeven dat zij zich kandidaat wilde stellen. Voor onze fractie was het wel heel fijn om iemand die wij zelf heel goed kennen en ook al helemaal ingevoerd is in de Haarlemse gemeentepolitiek voor te mogen dragen als kandidaatwethouder. Aan de andere kant moeten we nu wel weer een topper missen in de fractie. De fractievoorzitters hebben al kennis gemaakt met de nieuwe kandidaat-wethouder tijdens het seniorenconvent, alwaar zij zichzelf heeft kunnen presenteren en zoals gebruikelijk vragen van de leden heeft kunnen beantwoorden. Nogmaals, wij zijn ongelooflijk blij dat we op zeer korte termijn een goede opvolger hebben kunnen vinden voor Michel Rog.

Er is keihard gewerkt om alle formaliteiten snel voor elkaar te krijgen, zodat we nog deze maand al de installatie konden doen en hiervoor wil ik in het bijzonder de griffie hartelijk danken, voor het snel regelen van alle formaliteiten en het meedenken. Eva, wij hebben uiteraard het volste vertrouwen in je, dat je de taak als wethouder zeer serieus neemt en goed zal vervullen en rest mij nog om je heel veel succes te wensen. Ik stel voor dat de voorzitter het verder weer overneemt. De voorzitter: Dank u wel. Dan is een van de formaliteiten die plaatsvindt, ik zie dat er eerst trouwens nog een kleine interruptie is, of een vraag. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Het was maandag nog niet duidelijk welke portefeuille de wethouder zou nemen. Ik ga ervan uit dat ze gewoon één op één de portefeuilles van de heer Rog overneemt? Dat wil ik wel graag weten. De voorzitter: Aan wie vraagt u dat? Mevrouw Van Zetten: Aan de fractievoorzitter natuurlijk van het CDA. De heer Dreijer: Daar gaan we in beginsel wel vanuit, ja. De voorzitter: Mijnheer Dreijer. Mevrouw Van Zetten: Dat was gewoon niet zeker, dus dat is dan nog de vraag. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan zijn er inderdaad – daar sprak de heer Dreijer al over – een aantal formaliteiten waaraan moet worden voldaan voordat iemand kan worden gekozen.

Eén daarvan is het onderzoek van de geloofsbrieven van de kandidaat-wethouder. Dat gebeurt door het seniorenconvent, volgens het Haarlemse beleid met betrekking tot benoeming van wethouders. Ik wil graag voor een kort verslag van dat onderzoek het woord geven aan de voorzitter van het seniorenconvent, de heer Drost. De heer Drost: Dank u, voorzitter. Noem het maar een formaliteit, het is natuurlijk toch wel belangrijk daarin. Ik ga een tekst voorlezen die is ondertekend door alle fractievoorzitters en dat is: “De commissie belast met het onderzoek van de geloofsbrieven van de kandidaat gestelde wethouder, mevrouw E. De Raadt, heeft de geloofsbrieven van betrokkene onderzocht en akkoord bevonden. De gekandideerde wethouder is benoembaar gevonden. De raad wordt voorgesteld deze conclusie over te nemen en de geloofsbrieven goed te keuren.” Aldus vastgesteld op 22 november 2021 door de leden van het seniorenconvent.

49

De voorzitter: Dank u wel. Goed om dat te weten. Dan vervolgens wordt een wethouder, iemand wordt wethouder door een verkiezing door de gemeenteraad. De gemeenteraad kiest de wethouders. Dus dan gaan we nu een stemming houden. Er is een kandidaat. U heeft een stembiljet gevonden op uw tafel en op dat stembiljet geeft u aan: voor of tegen. Er is één kandidaat en daar kunt u voor zijn of tegen zijn. Ik verzoek u om dat in te vullen, dan worden de stembiljetten opgehaald en dan verzoek ik de stemcommissie om de stemmen te tellen en de uitslag aan mij mee te delen. Ik schors de vergadering, waarbij ik u wel verzoek om te blijven zitten totdat u uw stembiljet heeft ingeleverd. De heer Smit. De heer Smit: Misschien een punt van orde voor de tijd, om dan de moties vreemd nu te behandelen, in plaats van te schorsen. De voorzitter: Ik moet zeggen, dit gebeurt heel snel, daar zijn we zo mee klaar. Dus ik stel voor dat we gewoon nu even schorsen, snel die stemmen ophalen en de uitslag bekendmaken. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, wilt u weer gaan zitten? U wilt ongetwijfeld weten wat het resultaat is van uw werk. Wij hadden een commissie, een stemcommissie en ik wil graag het woord geven – ik heropen de vergadering – ik geef het woord aan mevrouw Wisse voor de uitslag van de stemming. Mevrouw Wisse: Dank u wel, voorzitter.

Er zijn 39 geldige stemmen uitgebracht: 37 voor en 2 tegen. Daarmee mogen we mevrouw wethouder De Raadt feliciteren. De voorzitter: Dan feliciteer ik ook mevrouw De Raadt met deze uitslag. Dan wil ik mevrouw De Raadt uitnodigen om naar voren te komen, want dan is er nog één formeel punt te volbrengen en dat is het afleggen van de noodzakelijke belofte, verklaring en belofte. Dus wilt u naar voren komen, mevrouw De Raadt, en hier op het podium plaatsnemen? Dan kan iedereen u ook zien. Dan verzoek ik u te gaan staan. Ik lees u de tekst voor. Nee, ik moet u eigenlijk eerst toch ook nog vragen of u die benoeming ook aanvaard. Mevrouw De Raadt: Ja, wel degelijk, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, fijn. Dan ga ik u de tekst voorlezen van de belofte en dan verzoek ik u om daarop te reageren: “Dat verklaar en beloof ik.” Ik verklaar dat ik, om tot wethouder benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als wethouder naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw De Raadt: Dat verklaar en beloof ik.

De voorzitter: Dan feliciteer ik u van harte met het wethouderschap en ik wens u heel veel sterkte en succes in deze prachtige functie. Mevrouw De Raadt: Dank jullie wel. De voorzitter: Dan is er een nieuwe plek voor u, dat is hier vooraan. U kan – even kijken, hoor – u kan het proberen. U kan ook omlopen. Ja, dat lukt.

50

Mevrouw De Raadt: Ik ben wethouder Sport, hè, dat moet allemaal goedkomen. De voorzitter: Ja, ja, ja. Wij gaan in verband met corona niet schorsen om te gaan feliciteren. Mevrouw De Raadt is zo meteen nog aanwezig als u even persoonlijk wil feliciteren. Wij hebben ook nu een vacature in de raad, want er is zojuist een raadslid vertrokken. Dat is gewoon de jure het effect van de verkiezing tot wethouder. De verwachting is dat het CDA de volgende raadsvergadering zal zorgen dat er iemand is die deze plaats kan innemen. Ik wil graag de nieuwgekozen wethouder de gelegenheid geven om, als ze dat wenst, kort het woord te voeren. Mevrouw De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Ik had een heel kort praatje voorbereid. Ik wilde in ieder geval beginnen met het bedanken van mijn partij voor de voordracht en het vertrouwen. Het was me een eer, maar het is nog een grotere eer om vervolgens door jullie, door deze raad te zijn benoemd. Iedereen hier ken ik natuurlijk al, sommigen beter dan anderen. Het blijft toch wel grotendeels afhankelijk van de commissies die je draait. Zelf ben ik begonnen bij de commissie Samenleving, daar valt ook sport onder. Die portefeuille heb ik ook wel echt gemist in de afgelopen jaren en dat ik die dus nu weer terugkrijg als sportliefhebber, dat is voor mij gewoon pure winst.

Een ander persoonlijk hoogtepunt uit de commissie Samenleving, dat was mijn motie ‘In Haarlem slaapt niemand op straat’. Het doet me ook goed dat dat zodanig geland is dat die eigenlijk zes jaar later ook nog best wel regelmatig nog geciteerd wordt, waarna wethouder Botter overigens altijd dezelfde aanvulling maakt, namelijk: gedwongen. In Haarlem slaapt niemand gedwongen op straat. En zo is het natuurlijk. De commissie Ontwikkeling heb ik ook twee jaar mogen doen en dat is de commissie waar je letterlijk en figuurlijk deze stad vormgeeft. Prachtig en ik kan hem iedereen aanraden. Nu alweer een tijd de commissie Bestuur. Niet de meest smeuïge commissie, wel een hele belangrijke, waar regelgeving en financiën en voor mij persoonlijk ook wel de bevoegdheden van deze raad en individuele raadsleden, die hebben altijd wel centraal gestaan. Ik ga ervan uit dat ik in ieder geval de komende – wat zal het zijn? – ongeveer zes maanden, in ieder geval tot de nieuwe coalitie er staat, ook de laatste commissie mij helemaal eigen mag gaan maken, dat is de commissie Beheer. Vandaag is wel de tendens, de teneur is gezet: bomen, bomen, bomen. Dus dat gaan we doen. Ik ga het dan wel doen aan de andere kant van de tafel hier, maar met dezelfde insteek en compassie voor de kwetsbaren en oog voor de Haarlemse maat en een beetje meer openheid van bestuur misschien.

Het is me een grote eer om voor jullie aan de slag te mogen gaan. Dank jullie wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben wij weer in ieder geval een voltallig college en rest ons de moties vreemd. Er zijn twee moties vreemd en ik stel voor dat we die snel afhandelen, dan kunnen we dit … De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, mogen wij nog de nieuwe wethouder wat toewensen, of is dat niet de bedoeling? Dat zou jammer zijn. De voorzitter: U hoort wat uw collega’s zeggen. De heer Van den Raadt: Maar dit is gewoon een onderwerp, toch? De voorzitter: Ja. Zullen wij gewoon eerst de moties vreemd doen, dat u daarna persoonlijk even wat kan zeggen tegen de wethouder? De heer Van den Raadt: Nou, ik zou het graag gewoon bij het onderwerp willen vertellen. De voorzitter: Ik merk dat er ontzettend weinig enthousiasme is voor dit enthousiasme van u.

51

De heer Van den Raadt: Dan hadden we bij de agendering even dat agendapunt moeten aanpassen natuurlijk. De voorzitter: Ik weet niet precies, maar weet u? Als u iets wil zeggen, dan moet u snel ter zake komen, of doe het gewoon op de manier zoals iedereen het graag zou zien. De heer Van den Raadt: Ja, bij het begin hebben we toch de vergadering vastgesteld, voorzitter? Of vergis ik me nu? De voorzitter: Waar wilt u heen? Zegt u het maar. De heer Van den Raadt: Ik wou graag de wethouder zeggen dat ze van harte welkom is en dat we blij zijn dat ze er is en dat we hopen dat ze de open bestuurscultuur inderdaad op voortvarende wijze aan gaat pakken, zoals ze altijd als raadslid ook heeft gedaan. Dan wou ik enige opmerking zeggen, dat mij verbaast in die verklaring is natuurlijk dat je geen gunst en gift aanneemt, noch beloftes van – wat is het? – nou ja, dat je iets, een geschenk krijgt of dat soort dingen. Maar toen zat ik eens te berekenen, we hebben natuurlijk wethouder Rog die in de wachtgeld zit, wethouder Snoek die in de wachtgeld zit. We hopen natuurlijk dat mevrouw De Raadt na de verkiezing ook weer wethouder wordt, maar als dat niet zo is, dan hebben we straks drie wethouders die in het wachtgeld zitten op dezelfde positie en daar maakten we ons enigszins zorgen over.

Dus het verzoek van Trots Haarlem was: bent u bereid, mevrouw De Raadt, om af te zien van de wachtgeldregeling die u heeft? De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt … De heer Van den Raadt: Want dat zou betekenen dat u voor vier maanden twee jaar en vier maanden wordt uitbetaald. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, ik snap dat u gewoon nog hier nog een aantal dingen over wil zeggen, maar ik denk eerlijk gezegd dat het toch een uiterst merkwaardig verzoek is om iemand te vragen om te gaan beloven dat ze geen gebruik maakt van een wettelijke regeling. Ik bedoel, wat is dat voor een raar iets? Als u hier een oproep zou doen aan anderen om af te zien van salaris, af te zien van een vergoeding voor het raadslidmaatschap, het kan allemaal, maar ik vind het wonderlijk. Ik wou dat toch even gezegd hebben en ik … Goed, ik denk dat u uw punt heeft gemaakt en dat we dit agendapunt moeten afsluiten. Dan gaan we over naar het punt moties vreemd. 19. Moties vreemd De voorzitter: De eerste motie, 19.01, ‘De sociale energietransitie heeft baat bij de GVR’. Wie wil een korte toelichting geven? Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Bedankt, voorzitter. Afgelopen commissie hebben we het dankzij de SP gehad over de sociale energietransitie en in de commissie zochten we nog hoe we richting kunnen geven aan de gezamenlijke wens de verduurzaming voor iedereen toegankelijk maken.

Wij willen voorkomen dat Haarlemmers door verduurzaming in financiële nood komen en daarom moeten we daar nu mee aan de slag. Met deze motie vragen we concreet leiderschap op het gebied van de sociale energietransitie, waar financiën, sociaal domein en fysiek domein met elkaar moeten samenwerken om warme huizen in Haarlem voor iedereen mogelijk te houden en mogelijk kan de GVR ons daarin ondersteunen.

52

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of daar een korte reactie op is vanuit het college. De heer Berkhout. Wethouder Berkhout: Goed, laat duidelijk zijn dat het voorkomen van energiearmoede of de sociale energietransitie, dat is een opdracht die de coalitie ook dit college heeft meegegeven. Dus dat voeren we al jaren uit, daar hebben we ook uitvoerig bij stilgestaan afgelopen donderdag in de commissie Beheer, aan de hand van de energiebesparende maatregelen die we nu nemen. Ik zie uw motie vreemd hier staan, ik denk dat het goed is om altijd breder te kijken naar wat andere gemeenten doen, of we dat kunnen overnemen. Dus het lijkt mij, of namens het college, prima om hier uitvoering aan te geven. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog stemverklaringen? Niet? Wie is voor deze motie? Eens even kijken, dat zijn de meeste fracties. De VVD niet. Wie is ertegen? Dat is denk ik de VVD, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem, Liberaal Haarlem. De motie is aangenomen. Dan gaan we naar motie 19.02, ‘De vaktherapietoegang tot de dialoogfase van de aanbesteding jeugdzorg’. Wie gaat die motie toelichten? De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De motie is mede ingediend door Hart voor Haarlem, SP, Liberaal Haarlem, Actiepartij, Trots en Jouw Haarlem.

Het besluit is het college op te dragen om vrijgevestigde vaktherapie op zijn minst voorlopig toe te laten tot de dialoogfase en ten behoeve daarvan per direct toe te voegen aan de geschiktheidscriteria van perceel twee, enkelvoudige jeugdhulp. Want wat is het geval, geachte collega’s? Wethouder Botter heeft toegezegd, op verzoek van de commissie, om onderzoek te doen naar het effect van de kosten van vaktherapie op het totaal van de zorgkosten. De suggestie van de termijn van het onderzoek passeert de finale termijn van meedoen aan de dialoogfase. De uitkomsten van het onderzoek zijn dan, in onze ogen, mosterd na de maaltijd. Op een mail van OPHaarlem aan de wethouder waarin dit geconstateerd werd en volgens reacties van andere commissieleden aan de wethouder is door betrokkene niet gereageerd. Het is een vijf minuten voor twaalf-motie en de indieners hopen echt op steun, zodat er geen onomkeerbare situatie ontstaat. Want als blijkt dat het onderzoek uitwijst dat de wethouder in zijn vermoeden van grote kosten gelijk heeft, dan is nu al geconstateerd dat dan het deelnemen niet gerechtvaardigd was aan de dialoogfase. De voorzitter: Rondt u af. De heer Smit: Dus ik hoop op steun. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Botter. Wethouder Botter: Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Volgens mij heb ik niet alleen toegezegd dat ik een onderzoek zou doen naar de kosten, maar ook naar de effectiviteit en de vraag in hoeverre ook jeugd en jongeren er baat bij hebben. Het is een breder onderzoek dus. Ik heb u ook in termijnen aangegeven waarom het langer duurde. We hebben gewoon onvoldoende capaciteit om daar heel veel op in te zetten. Op dit moment de vaktherapeuten toe te voegen, dat leidt tot onnodige vertraging van het hele proces, want wettelijk gezien kunnen we de vaktherapeuten nu niet aan de dialoogfase toevoegen. Zij kunnen wel gewoon samen met hoofdaanbieders aangeven op welke wijze zij hun diensten willen en kunnen aanbieden. Tenslotte heb ik nog gewoon, het is meer uit curiositeit, een vraag aan u. Want in de motie geeft u bij de twee constateringen aan dat de portefeuillehouder in het college heeft toegezegd op verzoek van de commissie, en bij ook het tweede gedachtestreepje geeft u aan dat de portefeuillehouder in het college heeft aangegeven. Ik vraag me af in hoeverre u daarbij heeft gezeten op dat moment.