11-24 transcript commissie Ontwikkeling

En, voorzitter, je kunt de bewoners om zienswijzen vragen, maar zelf trek je een rookgordijn op. Het is gewoon … Er zijn heel veel dingen die tegenstrijdig zijn in het misserplan. Een van die rookgordijnen is het percentage lage middeldure huur, daar hadden we het eerder over gehad. Vorige week meldde de wethouder dat in de ontwikkelzone twaalf en een half procent lage middelduur gecreëerd zou worden. In het plan lezen we dat het slechts om zeven en een half procent gaat. Dat betekent een gemis van vijfenzeventig lage middeldure woningen. Daar willen we als Jouw Haarlem een glashelder antwoord op. Hoeveel lage middelduur wordt er nu echt gecreëerd? Voorzitter, kortom, dit masterplan is zo onduidelijk, zit vol tegenstrijdigheden. Eigenlijk kunnen we hier niet op een fatsoenlijke manier om zienswijzen vragen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Aynan. U heeft een interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, volgens mij was de zienswijze van Jouw Haarlem die stond bij voorbaat al vast. Want, toen de verkiezingscampagne was heeft u in Zuid-West flyers verspreid dat u per definitie wilde dat er geen woningen zouden komen en in de laatste bespreking van de ontwikkelstrategieën heeft u de hoop uitgesproken dat de coalitiepartijen door de kiezer zouden worden afgestraft een paar weken later. Nou, we weten hoe dat is afgelopen.

Ze hebben niet op u gestemd en wel op de coalitiepartijen, dus uw zienswijze staat toch bij voorbaat al vast wat hier ook hier staat? U bent toch per definitie tegen? Dus, laten we dan ook geen rookgordijn van uw kant optrekken. De heer Aynan: Voorzitter, een interruptie hoort een korte vraag te zijn. Wat de verkiezingen betreft, we zijn van één naar twee zetels gegaan dus we zijn weldegelijk beloond in onze zienswijze. Wat het aantal zetels betreft, daar gaat maar één iemand over en dat is de kiezer. Maar om het eerlijke verhaal te vertellen, voorzitter, want daar wil ik u ook wel op antwoorden, wij zijn niet tegen het verdichten. Wij zijn tegen het volplempen. Wij hebben gezegd: 2100 woningen voor Zuidwest is te veel. Beperk dit tot de helft. We hebben ook vanaf het allereerste begin gezegd: 2100 woningen erbij betekent volplempen. Nu krijgen we het daadwerkelijke plaatje te zien, want u heeft altijd ontkend dat het over volplempen ging, kijk hoe het er nu uit gaat zien. Dat is de harde werkelijkheid, voorzitter, en dat is de waarheid die u ontkent. Daar zijn wij altijd glashelder in geweest.

49

De voorzitter: De heer Aynan, u heeft nog een interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Dat zal ik zeker doen. Nee, ik wil helemaal niks ontkennen. Ik heb namelijk net heel helder aangegeven wat ik van dat plaatje vind en ik vind het er prima uit zien. Dus daar kunnen we gewoon van mening verschillen. Mijn vraag was echter: uw zienswijze stond bij voorbaat vast, dus ja uw verhaal doet dan ook niet verder enorm ter zake want u had van tevoren al bepaald dat u per definitie tegen zou zijn. De heer Aynan: Voorzitter, zie hier de arrogantie van de macht en ik hoop dat de kiezers dat op een gegeven moment ook zullen inzien. Tot zo ver. De voorzitter: Dan gaan we verder met de heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik zal niet veel woorden mee vuil maken aan de verdeling van de woningen want iedereen kan wel ongeveer invullen wat de VVD daarvan vindt. Ik wijs er slechts op dat er aan de Westergracht nog een aantal dure huurwoningen vrij is. Dus dat zou een teken aan de wand moeten zijn. Ik heb wel een vraag, de velden van Geel-Wit die worden gedraaid maar wordt de capaciteit ook uitgebreid? Want dat stond wel in de ontwikkelvisie. Als er zoveel woningen bijkomen, is het toch onvermijdelijk dat ook de capaciteit van de sportvoorzieningen uitgebreid moet worden.

Dan lijkt het huisdierencentrum te moeten verdwijnen en is daar een alternatieve locatie voor? Een punt, wij zijn onlangs de wijk in geweest, een punt wat vaak genoemd wordt dat is er staat het huidige parkeeraanbod in de openbare ruimte wordt sterk gereduceerd. Daar maken mensen zich terecht heel veel zorgen over. Hoe gaat u dat oplossen? Want er staat dat het is om de gebruikskwaliteit te verbeteren maar voor ons is een parkeervoorziening ook een gebruikskwaliteit. Wat de VVD betreft, moeten de parkeerhubs minimaal evenveel plaatsen opleveren als er nu beschikbaar zijn in de openbare ruimte. Waar moeten bewoners en bezoekers van maatschappelijke functies straks parkeren wanneer er parkeerplaatsen worden opgeheven in de Van Oosten de Bruijnstraat? Ik denk dan aan het ouderencentrum, bewoners en bezoekers Trionk, huisartsenpost Westergracht, bezoekers van de Bavelkerk, noemt u maar op. Er staat op pagina 105: bewoners, bezoekers, werknemers komen niet in aanmerking voor parkeervergunningen. Betekent dat dat ze ook geen bezoekersvergunning kunnen krijgen? Dan de mobiliteit, ja u blijft toch een beetje achter de feiten aanlopen. Autobezit verminderen terwijl het een feit is dat het aantal auto’s nog steeds flink aan het toenemen is. Dan bij het mobiliteitsplan pagina 29 staat gewenst tweemaal onderdoorgang onder de sporen, eenmaal onderdoorgang Westelijke Randweg.

Ik begrijp dat naar dat laatste ook een onderzoek gaande is maar dat lijkt ons toch wel een absolute voorwaarde en geen wens. Wat ook opvalt, dat is al eerder ook genoemd, er is aandacht voor de verkeersafwikkeling binnen het gebied maar over de aansluiting op punten die nu al een probleem zien, zijn daar wordt niet of nauwelijks gerept. Dat is iets waar de bewoners zich heel veel zorgen over maken, hebben wij vernomen. Dan kwamen wij nog tegen een motie 19.4 die op 21 november 2019 is aangenomen, getiteld: Zuidwest is goed op weg. Wij hebben hem niet bij de stukken gevonden, volgens ons is die ook nooit afgedaan. Dus waarom is die niet bijgevoegd? Want daar kunnen we dit stuk dan nog eens naast leggen. Wat voor ons ook belangrijk is: waar gaan de bedrijven naartoe? We kunnen Haarlemse ondernemers niet zomaar afvoeren alsof ze een parkeerplaats zijn. De grond in de Waarderpolder wordt schaars en de laatste kavels worden vrolijk verkocht zonder iets te reserveren voor de uitkoop van deze ontwikkelzone. De voorzitter: De heer Bruch, u heeft een interruptie van mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Ik moest even wachten van de voorzitter dus het lijkt nu niet eens een secundaire maar een tertiaire opmerking die ik ga maken. U heeft het drie minuten geleden gehad over

50

het aantal auto’s wat maar blijft uitbreiden. Ik heb dat eerder gehoord en u brengt dat altijd op een of andere manier in verband met het moment dat er wordt gezegd we willen het autoverbruik verminderen. Zegt u dat is een wens denken want er komen alleen maar meer auto’s bij. Maar ziet u niet ook een causaal verband dat op het moment dat wij dat autobezit blijven faciliteren en stimuleren dat het dan inderdaad niet afneemt? Hangt het een niet met het ander samen? De heer Bruch: Nou, ik constateer eigenlijk op dit moment als ik de onderzoeken lees dat het autobezit toeneemt omdat de mensen moeite hebben met het openbaar vervoer dat steeds kleiner en beperkter wordt, dat de mensen na Corona niet zo graag meer in het openbaar vervoer zitten en dat ze ontdekt hebben dat een tweedehands autootje ook heel handig is. Dus ja, er zijn vanaf 2019 400.000 auto’s bijgekomen in Nederland. Ja, dan kan je hoog en laag springen en je kan er niet blij mee zijn maar het feit ligt er. De voorzitter: Mevrouw Klazes.

Mevrouw Klazes: Maar kunt u zich dan voorstellen dat zo iemand als ik, van toch een enigszins andere politieke kleur, dan zou zeggen nou weet u wat we gaan dat niet langer stimuleren, we gaan inderdaad we gaan de mensen die nieuw in die wijk komen wonen die gaan we niet stimuleren om een auto te nemen, laat staan twee, dat dat op termijn, als wij die stapjes zetten dat misschien dat op termijn de zaken ook wel kunnen veranderen in dat mensen toch wat minder auto’s willen gaan gebruiken. Daarbij, daar gaan we het zo meteen nog over hebben, op het moment dat het openbaar vervoer verbetert, dat is een absolute voorwaarde ook wat ons betreft, dat dat ook een hele goede manier is om dat autogebruik te doen afnemen. Of wilt u het gewoon echt helemaal niet? De heer Bruch: Wat mij betreft, ik bedoel ik heb zelf geen auto, wat mij betreft doet iedereen morgen zijn auto weg. Maar wij zien gewoon het feit, u zegt wel ja misschien dat in de toekomst de mensen die daar komen wonen daar wel genoegen mee nemen, waar het mij om ging, is de mensen die er nu wonen die nu een auto hebben, die hem nu parkeren en die zien straks problemen dat ze die auto niet meer kwijt kunnen en dan worden ze gedwongen om of die auto weg te doen of om hem verder weg te zetten. Dat is niet de oplossing.

Dus ik vind dat voor de mensen die er nu wonen minimaal een oplossing gevonden moet worden zodat zij hun auto kunnen houden. Ja en mensen die er komen wonen in de toekomst als die geen parkeerplaats hebben, dat is een keuze. Misschien gaat er dan niemand wonen en misschien mensen zonder auto, vind ik prima. Maakt mij niet uit. Ik vroeg me nog af, er staat ter inzagelegging wordt aangekondigd in het gemeenteblad en het Haarlems weekblad, nou bestaat dat niet meer dus ik ben benieuwd hoe u dat gaat doen. Er wordt een exporuimte ingericht met maquettes en alle relevante informatie. Maar waar komt die, wanneer en hoe lang is die open? Tenslotte toch, we hebben schriftelijk inspreekteksten gekregen van de heer Schouten die in een bijlage een aantal zeer heldere en interessante vragen stelde. Mevrouw Van den Bos heeft een aantal relevante opmerkingen gemaakt ten aanzien van de kwaliteit van het stuk, met name van de afbeelding. Het lijkt mij dat beantwoording van die vragen relevant is voordat het stuk daadwerkelijk ter inzage kan worden gelegd en daarbij sluit ik me aan bij Jouw Haarlem. Het is bij ter inzageleggen gebruikelijk dat als eerste de partijen hun zienswijze geven in deze commissie maar nu zien we echter heel veel onbeantwoorde vragen.

Dat is wat anders dan een zienswijze en graag zouden wij zien dat de vragen van de commissie en de betrokken bewoners beantwoord worden voordat het stuk ter inzage wordt gelegd. De voorzitter: Dank u wel, de heer Bruch. Wie mag ik, de heer Van Leeuwen, Actie Partij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik sluit me eigenlijk helemaal aan bij wat PvdA heeft gezegd en ik vind het ook niet ondenkbaar dat we iets herzien. Nou ja, ter inzage leggen. De keus voor een hoog gebouw bij

51

Haarlem Hoog vinden we een goede verdedigbare keuze in het park wat daar ligt. We zouden ervoor willen pleiten om met name de Leidsevaart te betrekken bij de gedachtes over mobiliteit want ook de Leidsevaart loopt niet zoals dat zou moeten en vinden we een belangrijke flankerende straat aan het gebied. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Leeuwen. Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ja, dank u wel, voorzitter. Een plan om 1500 woningen te ontwikkelen binnen de grenzen van de bestaande stad, op fietsafstand van het station, in hoge dichtheden, met ruimte voor goede voorzieningen en met ruimte voor goed groen. Daar wordt D66 vrolijk van. We zien dus veel goede punten in dit masterplan als basis om de komende jaren de gebiedsontwikkeling verder vorm te gaan geven en volgens mij doen we dat met elkaar en zeker ook met de bewoners die hier hebben ingesproken. Maar dit is niet echt het moment voor complimenten, dit is het moment om als raad ook aandachtspunten mee te geven als onderdeel van de inspraak. Aandachtspunten hebben we ook. Ten eerste, hij is al veel genoemd dus ik sluit me aan bij onder andere de PvdA en de VVD maar de bereikbaarheid, de verkeersveiligheid en de parkeeroplossingen. We zien een behoorlijk doortimmerd mobiliteitsplan maar net als mijn collega van de PvdA zien we ook dat lang niet alle punten terugkomen in het masterplan.

Bijvoorbeeld de aanbeveling om elf fietsenknooppunten op te lossen, de wens voor onderdoorgangen die ook de VVD al aanhaalde, we horen graag van de wethouder waarom we dat hier niet concreter terugzien want dat zou ons iets meer vertrouwen geven in een goede afloop. Ik zei het net al bij Sonneborn en ik zeg het nu opnieuw: de constatering dat hoogwaardig openbaar vervoer nodig is, is wat ons betreft niet genoeg. Ik hoorde net dat de wethouder mobiliteit zich enorm inzet om het hoogwaardig openbaar vervoer ook naar Haarlem te krijgen maar we kunnen niet vaak genoeg benadrukken dat het echt een randvoorwaarde is om dit soort ontwikkelingen mogelijk te maken. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn, u heeft een interruptie van de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor u steeds heel mooi verhaal vertellen, ik noem het een verhaal want ik loop al een paar jaar mee hier. Ik hoor u helemaal niet over leefbaarheid. Daar hoor ik u helemaal niet over. Wat is uw standpunt daarin? Die mensen willen ook op een normale manier leven.

Mevrouw Oudshoorn: Ja zeker, nou ben ik niet van de partij Leefbaar maar voor mij betreft gaat leefbaarheid over de mogelijkheid om de recreëren, mogelijkheid om je te verplaatsen, mogelijkheid om te lopen, mogelijkheid om elkaar te ontmoeten in openbare ruimten, mogelijkheid om een betaalbaar huis te vinden en dat soort dingen noem ik hier volgens mij heel vaak. Leefbaarheid vind ik eerlijk gezegd een beetje een containerbegrip. De voorzitter: De heer Amand. Trots. De heer Amand: Ja, mag ik nog een korte vervolgvraag? Ja, ik weet niet, ik kom schijnbaar van een andere planeet maar die buurt die wil natuurlijk wel dat die buurt leefbaar blijft, of je nou fiets of met de auto bent, wat de collega’s zeggen maar leefbaarheid hoort bij Haarlem. Dat lijkt mij een, als echte Haarlemmer, dat u dat ook even rekening moet houden met de mensen die daar wonen. Mevrouw Oudshoorn: Ik hoor hier geen vraag maar ik zal toch in de rest van mijn pleidooi even aangeven waar wat ons betreft aandacht voor moet zijn om zeker te weten dat dit een leefbaar deel van de stad wordt maar dat ook de wijken die er omheen liggen leefbaar blijven. Dat neemt niet weg dat leefbaarheid een containerbegrip is. Dat gezegd hebbende, de opmerking uit het beleidsplan, de heer Bruch haalde het ook al

52

aan, is dat bestaande bewoners straks terecht kunnen in parkeerhubs. Dat is nog een beetje vaag in de uitwerking. Ik kon in het masterplan niet helemaal terugvinden hoe dat dan exact werkt, waar die dan liggen, hoe ver je dan naar je huis moet lopen en of je dan inderdaad garantie hebt op een plek. Het mag bekend zijn hier dat D66 en ook ik persoonlijk groot voorstander is van nieuwbouw met lage parkeernormen maar de mensen die er al wonen, hebben geen keus, de mensen die er al wonen, kunnen niet op eigen terrein parkeren en we begrijpen dus heel goed de zorgen als je daar nu woont wat betekent deze ontwikkeling dan en hoe hangt het ook samen met het invoeren van het reguleren van het parkeren, welke verwachtingen hebben we dat dat teweeg gaat brengen. Dat zijn een hele hoop vragen die op dit moment gesteld zijn door de bewoners, door mensen in deze commissie en we roepen de wethouder ook van harte op om dat mee te nemen in de uitwerking zodat we dat met wat meer antwoorden terugzien na de inspraak. Het tweede punt, met het risico dat ik in herhaling ga vallen, maar dat zijn de middel dure woningen. Bij een leefbare stad horen ook woningen voor alle inkomens.

Wij sluiten ons eigenlijk aan bij de vraag van Jouw Haarlem: wat is nou exact die verdeling? Hoeveel woningen in het laag middel dure segment komen er? Moeten we hier echt genoegen nemen met 12,5 procent middel duur? Of ziet de wethouder toch nog mogelijkheden om daar iets meer uit te slepen? Tot zo ver de bijdrage van D66 Haarlem. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Moedt, oh, u heeft, mevrouw Oudshoorn heeft eerst een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Nee, ik vraag me, kijk D66 ken ik als een partij die altijd een warm pleidooi heeft gehouden voor de middel dure huur en koop. U vraagt, stelt nu een vraag aan de wethouder maar waar staat u nu eigenlijk voor? Moet u daar niet veel steviger voor pleiten? Heeft u dat in het verleden niet gedaan? Waarom doet u dat niet nogmaals? Mevrouw Oudshoorn: Ik herinner mij een lang debat een paar dagen geleden waar we daar zeer stevig voor gepleit hebben, waar we ook gezien hebben dat stukken tussen de commissie en de raad zijn aangepast, namelijk om voor nieuwe ontwikkelingen een inspanningsverplichting voor dertig procent middel duur op te nemen. Ik denk dat u mij daar heel hard heeft horen pleiten voor het belang daarvan.

Ik wacht nu vooral op het antwoord van de wethouder hoe het nou exact in elkaar steekt met de percentages hoog laag en middel duur en op basis daarvan gaan we ons dan bezinnen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt, PvdD. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ja, we zien een aantal goede dingen in dit plan. Alle straten twee rijen bomen, nieuwe ecologische verbindingen zodat dieren zich door de stad kunnen verplaatsen, meer ruimte voor voetgangers en fietsers en een goede suggestie van dat nieuwe bewoners een vaste bijdrage aan de deelauto te gaan laten betalen. PvdD sluit zich aan bij de VVD met betrekking tot de opmerking over de sportvelden en de huisdierenopvang. Verder hebben wij zorgen over de verkeersveiligheid. Het is nu al gevaarlijk, met name op de Pijlslaan en de Westergracht, Leidsevaart. Wat gaat de gemeente doen? Zeker nu er duizenden nieuwe bewoners komen. Ons grootste bezwaar is: we zien niet waarom in het dicht bebouwde Haarlem met al zo weinig groen twee woontorens van vijftien verdiepingen in een ecologisch waardevol park moeten worden gebouwd en we zullen met dit deel van het masterplan zeker niet instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Moedt. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, er is veel veranderd aan het plan en over het algemeen zijn het verbeteringen. Er is bijvoorbeeld nu duidelijkheid over de bouwhoogtes.

Ja, er wordt verdicht, zeg ik tegen Jouw Haarlem. Maar in

53

onze ogen is het wel allemaal redelijk goed in balans. Wij denken zelfs dat achter de Stephensonstraat langs het spoor nog wel één, twee of misschien wel drie extra hoogteaccenten mogelijk zijn zodat er ruimte is voor wat extra middel dure huurwoningen, zeg ik tegen D66. Voorzitter, ik word enthousiast over de ingetekende centrale fietslaan. Ook is het idee leuk van groen langs het spoor. Maar, makkelijk toegankelijk wordt het spoor niet want langs, want juist op deze plek komt er een auto-ontsluiting met tweerichtingsverkeer. De ChristenUnie wil hier eenrichtingsverkeer. Is dat mogelijk, wethouder? Er wordt ingezet op een mobiliteitstransitie. Als je goed kijkt, staat de auto nog steeds centraal in het ontwerp. De kans voor autovrije straten wordt gemist. Sterker nog, iedereen kan zijn auto straks in een luxe, mooie parkeerkelder zetten en droog naar zijn huis lopen. Dat is zo aantrekkelijk dat voor veel bewoners de auto het nog steeds zal winnen van fiets en OV. Daarom heb ik een aantal vragen voor de wethouder. Waar is het plan gebleven om de auto’s te stallen in een mobiliteit hub aan de rand van de wijk? Is de wethouder bereid het alsnog te onderzoeken in plaats van die dure parkeerkelders? Zo ontstaat er ook meer ruimte voor bomen, zeg ik in lijn met PvdD.

Kunnen de kruispunten straks allemaal aan? We hebben een mobiliteitsplan maar die geeft eigenlijk daar niet echt antwoord op. Een schets suggereert dat de Pijlslaan eenrichtingsverkeer wordt. Best een goed idee maar nergens in het hele masterplan staat dit zwart op wit. In het mobiliteitsplan staat het wel genoemd maar er staat: dat moet nog onderzocht worden. Wanneer is die helderheid er nu? Wanneer is er een echt onderbouwd verkeerscirculatieplan? Mooi is het idee van een fietstunnel onder de Westelijke Randweg maar is dat financieel gedekt? Is de wethouder bereid een tweerichtingsfietspad langs de Leidsevaart hierin ook mee te nemen zodat echt het hele gebied goed wordt ontsloten voor de fiets? Tenslotte het OV, voorzitter, ook dat vinden wij net zoals D66 het plan vaag. Bijvoorbeeld buslijn 14 die dus het gebied ontsluit, ja die heeft een bushalte bij het Van Leeuwenhoekpark en op de ene bladzijde in het masterplan zit er een mooie bushalte in getekend, op andere pagina van het masterplan is die hele bushalte weggegumd, is de hele weg weggegumd in ruil voor groen en staat er een mooi plaatje van oh er komt meer groen. Maar waar die bus dan is die op een andere pagina staat op diezelfde plek, is mij een raadsel.

In mijn beleving kunnen bussen nog steeds niet vliegen dus hoe zit dat? Maar misschien is een oplossing, die bus zou natuurlijk ook een andere route door het gebied kunnen doen, bijvoorbeeld een centrale halte bij de Pelgrimkerk krijgen waar juist de meeste bouwmassa wordt gerealiseerd. Dan kunnen mensen voor de deur in de bus instappen. Is de wethouder bereid te onderzoeken? Dan het HOV, ik zie wat ideeën over verbeteringen langs de Leidsevaart maar ik heb het idee dat dat helemaal niet financieel gedekt is in dit plan. Dus hoe zit dat? Maar aan de andere kant van het gebied zouden we eigenlijk ook wel HOV willen zien. Waarom niet een snelle bus over de Westelijke Randweg? Dan ontsluit je Duinwijk ook gelijk goed. Waarom is dat niet verder uitgewerkt? Dus kortom, met name het OV-deel vinden wij nog niet goed uitgewerkt en we vinden het nog teveel een autoplan dus dat kan beter. De voorzitter: Dank u wel, de heer Visser. De heer Procee, OPHaarlem. De heer Procee: Ik stak mijn hand nog niet eens op maar. Dat dat. De voorzitter: Dan was het mevrouw Oppenhuis, CDA, mag ook hoor als eerste. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Op het eerste gezicht ziet het masterplan ontwikkelzone Zuidwest, of zoals het nu wordt genoemd nieuwe tuinstad er goed uit.

Ruimte voor ontmoeten, openbaar groen, prioriteit voor wandelaars en fietsers, veilig onderweg en genoeg voorzieningen zoals horeca, huisartsen en winkels voor de dagelijkse boodschappen. Direct tekenen zou je zeggen. Of toch niet? Er zijn echt wel kanttekeningen. De meesten zijn ook al genoemd zoals die middel dure woningen. Er is wel gezegd er is een inspanningsverplichting van dertig procent middel duur maar dan hoopt het CDA toch echt wel op

54

zoveel mogelijk lage middel duur want anders is die middel duur toch stiekem duur. Bereikbaarheid is ook al eerder genoemd door eerdere sprekers, dat scheelt mij weer spreektijd want we zijn er nog niet. Ook het parkeren, net zoveel de schriftelijke bijdrage van een aantal bewoners valt het op bij het CDA dat er wel heel veel parkeerplaatsen verdwijnen maar dat het nog niet bekend is hoeveel parkeerplaatsen er wel blijven bestaan of worden gecreëerd. Ik ben het met de heer Alders eens dat er eerst duidelijkheid moet zijn over het aantal parkeerplaatsen en dat dit daarna ook wel goed uitgelegd moet worden naar de bewoners toe. We kunnen als gemeente niet iedereen tevredenstellen maar we kunnen wel de bewoners en hun vragen serieus nemen en dus deze vragen ook beantwoorden. Ik hoop dat dit alsnog gaat gebeuren. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Nu wel de heer Procee, OPHaarlem. De heer Procee: Eindelijk. Dank u wel, voorzitter. Eerder vanavond hebben wij. De voorzitter: De heer Procee, dank u wel. Gaat u verder. De heer Procee: Eerder vandaag hebben wij een prachtig raadsstuk ontvangen en besproken en met de adviezen van mevrouw Van den Bos kan dit ook best een aardig raadsstuk worden maar er moeten wel wat stappen gezet worden.

Sterker nog, sommige mensen die een bijdrage, inspreekbijdrage, schriftelijke inspraakbijdrage hebben gedaan die stellen zelfs dat het hele stuk niet geschikt is in de huidige vorm voor inspraak. We kunnen daar wel in mee voelen. Tegelijkertijd hebben wij ook niet de illusie dat het op dit moment tegengehouden gaat worden. Het springende punt eigenlijk voor ons, de kernvraag, hoe gaat het met mobiliteit? Net als voor iedereen eigenlijk. Mobiliteit en verdichting, verbouwing, dat moet samen opgaan en tegelijkertijd je kunt niet het ene regelen en dan pas het andere gaan doen. Dus dat moet echt samen opgaan in het tweesporenbeleid. Dan lijkt het ons een goed idee om toch in de looptijd van dit traject toch elk half jaar ofzo een soort status brief te krijgen over hoe de mobiliteit en de voortgang van de verdichting samengaan. Dus graag een beter stuk en bij voorkeur voor de inspraak maar in elk geval erna. Graag veel aandacht voor in elk geval het samengaan van verdichting en vervoer, OV, mobiliteit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Procee. Dan gaan we naar mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel, voorzitter. Het ontwerp masterplan ontwikkelzone Zuidwest is een vertaling van wensen en noodzaak die wij in Haarlem hebben om betaalbare, dus ook laaggemiddelde dure huur, dan heb ik dat alvast gezegd, woningen toe te voegen.

Maar Haarlem is één van de dichtstbevolkte steden van Nederland waardoor er per definitie conflicten ontstaan in de ruimteclaims. Er moet gewoond worden, gewerkt, ontmoet en ontspannen. Daarnaast hebben wij ook te maken met problemen die de stadsgrenzen overstijgt zoals stikstof en de noodzaak voor een transitie van mobiliteit, energie en klimaatadaptatie. Al met al is het realiseren van een dergelijk project een enorme uitdaging. Het ontwerp masterplan wat voor ons ligt, schetst een uitvoerig plan van het wat en het hoe zal later bij het stedenbouwkundigprogramma van eisen aan de orde komen. De bewoners zijn wat ons betreft nauw betrokken geweest bij het tot stand komen van dit ontwerp en kunnen hun zienswijze de komende weken, wanneer het plan ter inzage ligt, meegeven. Nou, hoewel we blij zijn met de aandacht die er in dit plan is voor zaken zoals groen en klimaatadaptatie, zijn we ook nog een paar aandachtspunten wat ons betreft. Het is al eerder gezegd, de mobiliteit. We onderschrijven de beweging naar minder automobiliteit, dat heb ik net al duidelijk gemaakt in mijn debatje met de heer Bruch. Maar dat betekent wel dat we dit moeten compenseren met meer openbaar vervoer. In de technische sessie die wij hadden afgelopen maandag is ons uitgelegd dat dat een beetje een kip ei verhaal is.

Meer OV komt er wanneer er meer vraag naar is en omdat de wijk nog niet gebouwd is, is het ook nog niet uitgewerkt in welke vorm dat zal krijgen. De vraag is of de wethouder de zorg deelt over het OV? Ik geloof dat die vraag al

55

eerder is gesteld in een rondje hier net. Om de plannen te kunnen realiseren, zullen een aantal bedrijven moeten verhuizen maar ons is ter ore gekomen dat niet alle bedrijven daar van harte toe bereid zijn. Mijn vraag is: hoe schat de wethouder de kansen in? Ik vraag dat met name omdat wij niet geconfronteerd willen worden over een aantal jaar dat er weliswaar wordt begonnen met het bouwen van dit project maar om deze reden er niet verder gebouwd kan worden. Dus vandaar mijn vraag. Als laatste de openbare ruimte wordt deels ingericht op ontmoeting. Wanneer we een wijk bouwen voor 1500 huishoudens moet er wat ons betreft ook een buurthuis komen waardoor de sociale cohesie in de wijk bevorderd kan worden. Is de wethouder het wat dat betreft met ons eens? Dat was het. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Klazes. Iemand anders nog die ik het woord mag geven? Niemand. Dan gaan we naar de heer Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. De voorzitter: Excuus. Mevrouw Van Zetten, die kwam enigszins laat met haar hand. Maar gaat uw gang, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik wil er toch ook wel wat over zeggen. We hebben bij de begroting gezien dat heel wat investeringen in de tijd vooruit zijn geschoven vanwege alle problemen die op ons af komen en die we al hebben.

Hart voor Haarlem begrijpt eigenlijk ook niet waarom dit ontwerp masterplan nu aan ons voorligt en ter inzage wordt gelegd omdat ja het is een enorm ingrijpend plan, zeker voor de mensen die er wonen en wij hebben eerlijk gezegd medelijden met de mensen die er wonen. Wat hangt hun allemaal boven het hoofd? Dat aan de ene kant natuurlijk dat ze hun auto, we hebben tweehonderd parkeerplaatsen moeten zeker verdwijnen, wie weet misschien nog wel meer, er is geen enkel zicht op hoe wij dat gaan compenseren, hoe die mensen zich moeten verplaatsen. Dat is gewoon, ja ik vind dat gewoon gemeen, laat ik het zo zeggen. Een ander probleem dat ligt voor, dat zijn de bedrijven die moeten vertrekken. We hebben geen idee waar ze naartoe moeten. Ja, dat zijn ook van die zaken van wat ons betreft geeft dat aan dat dit plan nog eigenlijk helemaal niet voldragen is. Ook die zaak die gaat spelen met stikstof, hoe gaan we dat aanpakken? Ik denk dat wij hier de komende jaren nog heel weinig verder komen met deze plannen en dat we het eigenlijk beter in de tijd vooruit kunnen schuiven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Dan gaan we nu toch echt naar de heer Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel, voorzitter. Volgens mij vinden velen van u in ieder geval ook hele mooie stukken terug in dit plan. Ik heb wat complimenten gehoord over een aantal zaken in het plan.

U heeft ook suggesties voor verbetering, nou daar zal het stuk na de inspraak alleen maar beter van worden. Uw inbrengen doen we wel vaker, behandelen we als inspraak, zullen we bij de vaststelling van het definitieve masterplan als dat weer voorligt ook aan u terugkoppelen hoe we ook met uw inspraak zijn omgegaan. Ik zal toch nog proberen, ik zal niet alles langsgaan maar we op de hoofdlijnen met u een aantal zaken langs te gaan. Nou, even kijken, wat is handig? Mobiliteit, veel genoemd. Ik denk een belangrijke, volgens mij één van de schakels in de, nee ik moet één stapje terug doen. Mobiliteit gaat natuurlijk ook over hoe mensen de wijk nu al ervaren. Je merkt dat in de wijk al veel zorgen zijn over de mobiliteit in de wijk. Er zijn veel auto’s, veel verkeer over routes die ook door fietsende kinderen worden gebruikt richting de vele scholen in Zuidwest. Ik denk, terecht, dat wat we hier ook ontwikkelen dat het terecht een aandachtspunt is. Bijvoorbeeld de herinrichting van de Pijlslaan tot GOW-30 is onderdeel van het mobiliteitsbeleid. Dus daar ziet u dat al terug. Er is zelfs een idee om de Pijlslaan eenrichtingsverkeer te maken, dat helpt natuurlijk ook bij de afwikkeling van de Randweg en verkeersveilig maken en hopelijk ook de verkeerscirculatie. In ieder geval of dat kan, dat komt terug bij de

56

vaststelling van het masterplan maar betekent nog niet dat er vanuit mobiliteitsbeleid ook gewoon geld is geregeld om ook die bestaande problematiek op te lossen. Dus dat kan er nog wel een discussie voeren. Een belangrijke is denk ik ook de, ja? De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Geldt het eenrichtingsverkeer ook voor de Westergracht? Want daar was wat onduidelijkheid over. Wethouder Roduner: Dat geloof ik niet. Dus de Westergracht, kijk wat hier nu voorligt, gaat zich niet ontsluiten op de Westergracht hoofdzakelijk. Dus Plaza West ontsluit zich wel op de Westergracht maar je ziet dat deze ontwikkelingen zich vooral ontsluiten op de Leidsevaart, Pijlslaan en uiteindelijk via de Grijpensteinweg ook zo snel mogelijk bij de Randweg. Ik denk dat dat een hele mooie route is om zo min mogelijk de bestaande wijken te belasten maar juist zo snel mogelijk op die Randweg te zitten en dan de stad omheen te gaan. Dus dat staat bij mobiliteit, ik denk ook toch even ten aanzien van mobiliteit, ik denk dat de noord-zuid verbinding over de Leidsevaart ontzettend van belang is. Daar gaat een haalbaarheidsstudie ook met de provincie lopen om te kijken of daar ook een tunnel, fietstunnel mogelijk is.

Ik hoop dat dat voor de snelheid van de fietsers verbetering is want ja er is aandacht voor maar, volgens mij is het ook al benoemd, het is natuurlijk een prachtige zone die eigenlijk tussen twee gewoon Intercitystations ligt. Dus stap even op de fiets, je bent bij één van de twee Intercitystations, betere OV-mobiliteit is er bijna niet. Ja, natuurlijk moet er aandacht zijn voor ook denk ik de kleinschalige bussen, busvervoer. Ik zie, ik heb niet zoveel zin in een HOVlijn die over de Randweg racet want daar stapt niemand in. Dus volgens mij gaat het juist over het kleinschalige busvervoer ook door de wijk en dat is inderdaad wel een beetje een kip ei vraag. Ik deel uw zorgen daarover op maar ik denk ook van nou laten we aan de slag gaan ermee en dan ook het gesprek met de provincie voeren om de intensiteit niet verhoogd kan worden. Dus ik denk dat dat ook mijn antwoord zou zijn op mobiliteit. We proberen vooral ook minder auto’s in de stad te hebben in deze wijk. Maar onze ambitie in het mobiliteitsbeleid is om het aantal auto’s, ondanks de groei van het aantal woningen in Haarlem, niet te laten groeien. Dat staat vast in het mobiliteitsbeleid.

Dat betekent dus ook dat de bestaande bewoners verleidt, misschien ook niet altijd even fijn, maar toch dat we hun moeten bewegen om die auto wat vaker te laten staan, niet te gebruiken, op de fiets te stappen en dus ook op die manier de bestaande druk wat hopelijk met elkaar verlichten wat ruimte biedt ook voor nieuwe ontwikkelingen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Weet de wethouder waar de meeste auto’s van Westelijke Randweg naartoe rijden? Wethouder Roduner: Niet uit mijn hoofd, nee. De heer Visser: Nou, als u een beetje kijkt naar de drukte dan zie je heel veel auto’s naar Hoofddorp gaan. Laat je nou net vanuit dit gebied met het OV is een drama om in Hoofddorp te komen dus er zou best een HOVverbinding die kan top kunnen. Ik denk dat het best wel aantrekkelijk is en mensen uit de auto’s kan krijgen. Wethouder Roduner: Nou, dat zou kunnen. Er is in ieder geval bij, in het kader van nieuw zuid is wel eens gestudeerd op een HOV-lijn naar het nieuwe knooppunt nieuw zuid, bijvoorbeeld vanaf Heemstede Aerdenhout. Dat is natuurlijk een hele snelle route naar Hoofddorp. Dus ik denk ook die verbinding inderdaad en het versterken van het Houtplein bijvoorbeeld, dus even op de fiets naar het Houtplein met de mooie fietsparkeergarage want daar kun je natuurlijk zo door naar Schiphol en Hoofddorp. Dus dat zijn denk ik ook

57

wel hele goede verbindingen. Maar goed, nogmaals, u vindt het niet ver genoeg gaan met het minder auto. De VVD vindt het te ver gaan. Dan denk ik, ik zit mooi in het midden. Dus dat is een beetje mijn gevoel. De voorzitter: Iemand die niet in het midden zit, mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Toch even een vraag over die mensen die de auto uit moeten. Is het niet een wijk die ook op het moment behoorlijk aan het vergrijzen is? En dat mensen toch ook vaak hun auto gewoon nodig hebben? Wethouder Roduner: Nou ja, ik, dat hangt er een beetje vanaf. Kijk, je ziet natuurlijk verschillende fasen in het leven dat een auto wat meer of minder gewenst is. Als je kinderen hebt dan is het, praat ik dan voor mezelf, is het wel eens fijn om een auto te hebben met een paar kinderzitjes om maar als je wat ouder bent dan kun je ook wat makkelijker de fiets pakken, het OV. Ja, dat zijn natuurlijk hele prima manieren of misschien een auto delen omdat je hem niet meer dagelijks nodig hebt voor je woon-werkverkeer. Ik denk dat dat hele goede manieren kunnen zijn. De voorzitter: Dat roept meer interrupties op, te beginnen met de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, ik zeg niet dat mensen uit de auto moeten, ik zeg dat OV aantrekkelijk moet zijn.

Ik constateer dat mensen straks droog in de auto kunnen stappen en dat ze voor het OV nog steeds een paar honderd meter moeten lopen. Dus het OV kan beter en de auto kan iets minder aantrekkelijk, bijvoorbeeld door zo’n mobiliteit hub op afstand. Kan de wethouder daarop ingaan? Wethouder Roduner: Laten we, daar komen we op terug bij het definitieve stuk. Maar ik denk dat dit ook gewoon een efficiënte manier is om de parkeerplekken te organiseren. Dus in het bouwblok, onder de grond of onder maaiveld is uiteindelijk toch minder ruim te vragen dan dat je ergens een mobiliteit hub gaat stapelen aan het begin van het gebied. Dat gaat ook ten kosten denk ik van ander programma wat je graag boven maaiveld zou willen hebben, zoals woningen. Dus laat die auto’s maar een beetje onder de grond. Ik snap dat u zegt ja dat is comfortabel maar we zorgen ook voor goede fietsvoorzieningen in die bouwblokken dus de fiets pakken moet hopelijk net zo aantrekkelijk zijn. Dus het gaat natuurlijk niet alleen maar over OV maar ook over veel met de fiets. De voorzitter: Dan hebben we nog twee, één interruptie, de heer Amand heeft geen spreektijd meer. Dus dat houdt helaas op, de heer Amand. Mevrouw Oudshoorn, D66, heeft wel spreektijd. Gaat uw gang. Mevrouw Oudshoorn: Heel kort.

Ik hoor de wethouder zeggen dat we mensen moeten verleiden om vaker de auto te laten staan en dat zijn wij helemaal met de wethouder eens. Dat neemt niet weg dat ook als mensen de auto laten staan ze nog steeds een auto hebben dus we zouden toch echt de wethouder willen oproepen om de komende maanden te gebruiken om meer duidelijkheid te geven: wat kunnen bewoners nou verwachten als je er nu al woont en je krijgt twee parkeervergunningen, zoals het parkeerbeleid suggereert, waar komt die auto dan te staan. Wethouder Roduner: Ja, nee, daar wilde ik nu op, namelijk parkeren van de bestaande bewoners. Kijk, de nieuwe bewoners krijgen een lage parkeernorm dus die moeten uiteindelijk ook, die snappen ook dat ze minder gebruik, dat er minder ruimte is voor een auto. Voor de bestaande bewoners gaat natuurlijk wel wat veranderen maar ik denk dat het wel goed is om te realiseren dat een hele hoop deel van de parkeerruimte die er nu is niet voor hen beoogd is. De remise, bijvoorbeeld nieuwbouwproject heeft een sluitende

58

parkeerbalans op eigen terrein, daar tegenover zit een deel van de Stephensonstraat met winkels, met detailhandel, met grotere bedrijven en die hebben natuurlijk hun eigen parkeergelegenheid met hun eigen parkeerplekken. Nou, dat gaat herontwikkeld worden. Die functie verdwijnt dus ook dus die parkeerplekken verdwijnen ook omdat die parkeer, omdat die functie verdwijnt. Dan komt er weer een nieuwe functie, gaan we kijken wat er voor die nieuwe functie nodig is en hoeveel parkeerplekken daar dan voor nodig zijn, dus die komen wel weer terug. Zijn wel twee, denk ik twee specifieke parkeerplekken in de wijk waar we ook wel aandacht voor hebben. Ik denk het Emmaplein is natuurlijk wel veel in discussie ook met de bewoners daarvan kan dat niet weg, kan dat niet vergroend worden maar dat is toch ook een belangrijke parkeerhubfunctie in de wijk. Ik denk ook de parkeervoorzieningen voor Geel-Wit. Daarvan zie je dat we er ook rekening mee hebben gehouden om het langs het spoor nog een parkeervoorziening voor te reserveren, ruimte voor te reserveren voor dat parkeren. Dat zijn natuurlijk twee bijzondere functies in zo’n gebied die niet, die echt wel piekcapaciteiten nodig hebben. Dus op die manier hebben we denk ik ook aandacht voor het parkeren van de bestaande bewoners. Ik denk dat het goed is dat we dat nog even inzichtelijk maken bij het vervolg. Op die manier zie je dat dus terug.

De voorzitter: Nog een interruptie, de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Over inzichtelijk maken, in het mobiliteitsonderzoek staat heel duidelijk op pagina 31 dat huidige bewoners gaan parkeren in betaalde parkeerhubs maar dat zien we helemaal niet terug in het masterplan. Dat maakt het dus zo ingewikkeld. Kunt u ervoor zorgen dat dit in ieder geval wel duidelijk in het masterplan komt? Dat we daar dus ook een zienswijze voor ophalen dan. Er is blijkbaar een meerderheid voor. Wethouder Roduner: Maar het is een, het onderzoek, het is een mobiliteitsonderzoek van mogelijke maatregelen. Ik denk dat we, niet alles is denk ik dan ook even wenselijk. Kijk, we gaan natuurlijk daar ook aan de slag ook met betaald parkeren, gereguleerd parkeren. Dat zal ook, denk ik ook toe leiden dat een aantal bewoners zegt nou geen ruimte misschien meer voor de derde auto. Iets kritischer op het gebruik van de tweede auto. Dus met de hoop natuurlijk ook dat dat uiteindelijk in de bestaande situatie zo leidt tot een, tot minder parkeerdruk, een lage parkeerdruk.

Dan is denk ik de vraag: nou, past dat dan ook in de bestaande parkeervoorzieningen of moet je daar uiteindelijk om bijvoorbeeld de wijk te vergroenen nog aanvullende parkeercapaciteit organiseren? Nou, misschien kan je dat combineren mooi met de nieuwe ontwikkelingen maar volgens mij zo concreet is dit masterplan ook nog niet beoogd om op al die vragen dan antwoord te geven. Dan komt er natuurlijk nog een SPV-fase aan uiteindelijk voor de verschillend gebiedsontwikkelingen op de verschillende plekken. De voorzitter: Dan gaan we over naar de interruptie van de heer Wiedemeijer, PvdA De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, ook even over het proces bij mobiliteit want inderdaad een gedeelte zoals die parkeerplekken kan in de deelgebieden worden uitgewerkt maar die integrale mobiliteit zou daar nog even kunnen reflecteren op het proces? Want in principe na de vaststelling van het masterplan komen we daar niet meer op integrale wijze op terug. Of heb ik het dan mis? Wethouder Roduner: Nee, maar kijk we hebben ook een mobiliteitsbeleid. In het mobiliteitsbeleid dat gaat over het mobiliteitssysteem van de hele stad is rekening gehouden ook met de groei van de stad. Dus dat is ook een beetje, ik snap dat u zegt dat heeft u gevraagd dus dat gaan we doen, reflecteer nog even op de elf punten die in het onderzoek staan van hé komt dat wel en niet terug.

Maar een aantal van de dingen zitten ook gewoon in het mobiliteitsbeleid en zijn we hier niet de commissie mobiliteit maar vooral de commissie

59

ontwikkeling en gaan we het over mobiliteitsmaatregelen natuurlijk over grotere wijk overstijgende zin natuurlijk ook in de commissie beheer hebben. Dus zo’n Pijlslaan als voorbeeld, dat is niet alleen maar van de zone, dat is ook van de bestaande bewoners en die herinrichting staat niet voor niets ook in het mobiliteitsbeleid. Maar goed, het gaat ook wel over de mobiliteitsafwikkeling van dit gebied. Daar is denk ik in het masterplan heel veel over te vinden. De voorzitter: Dan komt er een interruptie op van de heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, even een opmerking want u zegt ja dat valt meer onder beheer maar mijn collega in de commissie beheer is niet blij als we dit zo over de schutting gooien van dit is het plan en zoek jij de mobiliteit even uit. Wethouder Roduner: Nou, dat zouden we ook niet zomaar doen. Maar nou je ziet wel bijvoorbeeld belangrijke elementen in ontwikkelzones, zoiets als een bus op Nieuw-Zuid dat is lange tijd ook gecombineerd en doen we nog steeds samen. Wethouder Berkhout en ik dan in dit geval. Maar je merkt dat dat dus langzaam gaat naar een beheerproject. Europaweg, de herinrichting van de Europaweg was een belangrijk ding, Europaweg is nu een project geworden in de commissie beheer dus je zult denk ik vaker dat als het in de uitvoering gaat toch ook wat vaker naar de commissie beheer gaat. Zeker als het gaat over bestaande infrastructuur.

Dan even nog de lage middel dure huur, terecht punt volgens mij. Ik denk dat dat niet helder genoeg staat in het stuk dus we zorgen dat dat in de nieuwe variant goed komt. De woningbouwimpuls is begonnen met in ieder geval vijftig procent sociale huur want dat was de visie. We hebben daar proberen te optimaliseren om een hoger aandeel lage middel dure huur te bereiken. Uit mijn hoofd in de woningbouwimpuls 12,5 procent lage middel dure huur, is zelfs inmiddels wel doorgerekend wel 12,5 procent hoog middel duur. Dus bij elkaar 25 procent dus dat komt wel behoorlijk in die richting van de dertig. Je ziet wel in dit masterplan dat het gebied wat is uitgebreid. Ik denk dat er minder noodzaak voor ons is om te sturen op hoge middel duur, dat is iets wat de markt toch meer oplost. We zien bijvoorbeeld in Plaza West dat er ook best wel veel hoog middel duur al is toegevoegd in dit gebied. Dus de vraag is even: heeft dit gebied überhaupt nog behoefte aan hoog middel duur? Maar ik denk dat we bij richting het masterplan duidelijk maken hoe we met name gaan sturen op het lage middel dure huursegment. Ik denk dat dat het meeste sturing behoeft. De voorzitter: Dat roept uiteraard reacties op. De heer Aynan.

De heer Aynan: Dat is juist een van de dingen die glashelder in het masterplan staat want op pagina honderd lezen we: de woningen in de midden categorie moeten voor zestig procent worden ingevuld met lage middel dure huur en of koop en voor veertig procent worden ingevuld met hoge middel dure huur en of koop. Wat is het nou, de heer Roduner? Wethouder Roduner: Daar gaan we nog even op rekenen en zorgen dat dat straks glashelder komt. Maar volgens mij, we zijn begonnen met de ambitie van 12,5 procent, wat ik zeg het gebied heeft ook wel wat scopewijzigingen gehad. Stephensonstraat zit er inmiddels bij dus we moeten even kijken hoe zich dat weer uitrekent en ook hoe zich dat verhoudt tot de woningbouwimpuls, wat voor ons echt een belangrijke randvoorwaarde is. Het moet natuurlijk ook gewoon financieel uit kunnen. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Vorige week wist hij toch echt zeker dat het over 12,5 procent lage midden duur was. Dus waarom moet u nou weer rekenen? Wat is het?

60

Wethouder Roduner: Nou, ik zorg dat u een heel zorgvuldig antwoord krijgt bij het definitieve masterplan. De heer Aynan: Voorzitter, ik zou heel graag willen dat deze zekerheid gegeven wordt voordat dit plan de inspraak in gaat. Wethouder Roduner: Oké, maar dat gaan we niet doen. Het plan is vastgesteld en vrijgegeven voor inspraak door het college, er worden inspraakavonden georganiseerd, er worden straks flyers verspreid richting de wijk en we zullen zorgen, ik snap uw punt, dat we bij het definitief vaststellen van het masterplan duidelijk maken hoe die, wat het aandeel middel dure huurwoningen verwacht is en geëist wordt. De heer Aynan: Ik geloof dat deze vergadering gaat over of wij akkoord geven voor het vrijgeven van de inspraak en nu hoor ik dat het al vrijgegeven is voor inspraak. Wethouder Roduner: Het is een collegebevoegdheid volgens mij om vrij te geven voor inspraak. Dat doen we eigenlijk altijd al. Dan, we hebben hier het goede gebruik dat we u niet helemaal aan het eindpunt verrassen met het definitieve SPV, soms doen we dat wel, hebben we net gedaan bij het Sonnebornterrein wat we hier niet in concept hebben besproken, maar bij grote ontwikkelingen hebben we het gebruik dat we deze zaken actief in de commissie bespreken en uw inbreng gebruiken als inspraakbijdrage.

De heer Aynan: Voorzitter, ik zou toch heel graag eerder, dat mag in een raadsinformatiebrief, willen weten hoeveel percentage we nu echt krijgen in de lage midden dure huur dan wel koop. Wethouder Roduner: Het is niet, ja goed, was een technische sessie had u denk ik daar ook wat, kunnen we nog een keer organiseren. Maar het is niet zo eenvoudig, hè. Maar het is niet een we tikken het in en morgen het antwoord. Het is onwijs complex om dit te berekenen. Financieel, alles hangt met alles samen. Moment dat je gaat sleutelen in een bepaalde categorie woningen ga je onmiddellijk weer ook discussie krijgen over volumes, parkeernormen, et cetera. Dat is niet zo eenvoudig maar ik heb u toegezegd dat we zorgen dat bij het vaststellen van het masterplan u heel helder heeft wat de ambitie is en wat de eisen zijn die we met elkaar afspreken. Dan zullen we ook goed laten weten wat dat, of dat financieel uit kan en welk deel laag is en welk deel hoog is. De voorzitter: De heer Aynan, u bent door uw spreektijd heen. De heer Aynan: Heel kort, voorzitter, alstublieft. De voorzitter: Wethouder heeft u goed gehoord en u heeft viermaal aan u aangegeven dat hij erop terugkomt, dat hij erop terugkomt. De heer Aynan: Voorzitter, wat mij dan verbaast dat vorige week deze wethouder dondersgoed wist dat het 12,5 procent laag was, sterker nog dat was de reden om het amendement af te raden.

Daar vind ik iets van. Eigenlijk is dat een politieke blunder, sterker nog een doodszonde. De voorzitter: Ik begrijp uw gevoeligheden, de heer Aynan. De wethouder is ook een mens en heeft ook meer stukken. Maar tegelijkertijd zal hij hierop terugkomen en zal die dat ongetwijfeld ook heel helder aan u doen toekomen. Wellicht zelfs ook nog een correctie doen op eerder gedane uitspraken, zodra het kan. Wethouder Roduner: Zeker. Dank u wel, voorzitter. Een aantal discussies nog over specifieke voorzieningen want daar is aandacht voor gevraagd, zal ik ook snel langslopen. Capaciteit van Geel-Wit, ik denk dat het goed

61

is om te realiseren dat er al een veld is bij gekomen sinds de ontwikkelzone. Dus het korfbalveld is laatst omgezet naar een tweede kleine veld. Nou, er is volgens mij bij Geel-Wit nog de ambitie om inderdaad van twee grote velden en twee kleine velden naar drie volledige velden te gaan. Daar loopt nog een gesprek over. Het is de vraag of dat past. In de bestaande lopende situatie past dat eigenlijk ook al niet. Dus het is niet zomaar dat wij opeens een lap dure grond kunnen kopen om dat veld uit te breiden. Maar het is dus al wat uitgebreid. Het huisdierencentrum, ja daar wordt gezocht naar nieuwe locaties. Hebben we nog niet helemaal gevonden. Er is aandacht gevraagd volgens mij voor de voorzieningen bij Trionk, dus natuurlijk die, bij de huisarts wil je graag wat dichterbij parkeren. Dat snappen we. Dus dat is terecht. Er is nu een buurthuis, de Stookkamers, bevordert vooral de samenwerking tussen Stookkamer en Pelgrimskerk en hopelijk kan die kerk ook een extra plek bieden aan ontwikkeling in de wijk en we hopen ook dat dat misschien toch wel tot enige samenwerking leidt. Bedrijven is ook aandacht voor. Kijk, niet alle bedrijven kunnen terugkomen in deze zone. Sommige bedrijven zijn al zelfstandig vrijwillig weg gegaan, een autodealer bijvoorbeeld is leeg. Dus je ziet dat een deel van de bestaande bedrijvigheid daar gaat verdwijnen, dat is oké.

Ik denk in principe hebben wij altijd gezegd bedrijven hoeven niet weg dus er zit nu een grote houthandel bijvoorbeeld, die heeft niet zomaar een andere plek. Hetzelfde geldt denk ik voor de Karwei. Dus we moeten echt met elkaar kijken van is daar in de buurt of in de Waarderpolder nog een plek voor te vinden. Het kan natuurlijk wel zo zijn, daar wil ik dan ook wel eerlijk over zijn, het kan natuurlijk wel zo zijn dat er misschien een kleine eigenaar tussen zit precies in het midden van een blok wat je verder eigenlijk graag integraal zou willen ontwikkelen. Ik denk dat we dan echt wel wat strakker moeten kijken of dat bedrijf niet op een andere manier weg kan. Dan zit je met die ontwikkeling wel heel erg in de klem. Maar zo’n groot plot zoals de Karwei dat hebben we niet zomaar weg en die gaan we ook niet verplichten daar weg te gaan direct. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten heeft een interruptie. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik schrik natuurlijk van die Karwei want iedereen is blij met die Karwei daar en die krijgt u niet naar de Waarderpolder want er is er al een. Iedereen wil misschien toch knutselen aan zijn kleine huisje daar, als je daar eenmaal moet wonen. Wethouder Roduner: Zeker, ik heb daar ook mijn kliklaminaat gekocht. Dus ik herken het, dus die hebben ook wel de specifieke behoefte staan om aan de westkant van de stad te zitten.

Maar ja, als we daar ook een, dus dat is echt wel een ingewikkeld dilemma, hebben we niet zomaar opgelost. Er wordt wel echt gekeken ook door een aantal ontwikkelaars in het gebied naar andere locaties in de wijde omgeving om daar ruimte voor te bieden. Vraag is inderdaad of alles een plek kan vinden. Misschien moeten die, sommige zaken wat langer blijven. Nou, we moeten daar ook gewoon flexibel mee omgaan. Ja, ik heb al iets gezegd over de inspraak dus ja het Haarlems weekblad dat bestaat niet meer dus excuus. Maar er wordt in ieder geval straks uitgebreid gecommuniceerd op de site en ook rechtstreeks met flyers. Er zijn dus ochtenden en middagen geloof ik, misschien zelfs avonden, is er ook een inloop waar inderdaad kennis kan genomen worden van plannen met beeldmateriaal. Dus ik denk dat dat ook een goede manier is om die wijk, waar al heel veel actief geparticipeerd is, om ook in de inspraakperiode goede informatie te verschaffen zodat ze goed tot een inspraakbijdrage kunnen komen. De voorzitter: Dat was wethouder Roduner. Ondertussen heeft u ook vele interrupties gepleegd en aanvullende vragen kunnen stellen. Zijn er desondanks nog vanuit de commissie vragen? Nee. De heer Amand, maar u heeft geen spreektijd meer. Een minuut. De heer Amand: Ja, u bent zo vrijgevig vanavond. U bent zo vrijgevig vanavond.

62

De voorzitter: De heer Amand, ik ben nooit vrijgevig, dat kent u van mij. Gelukkig maar. De heer Amand: Nou, dat is een slechte eigenschap dan. De voorzitter: Maar goed, ook ik zie dat er nog vijf agendapunten te gaan zijn, dat we nog ruim anderhalf uur op de klok hebben na een korte pauze en dat er vele partijen, inclusief de wethouder, zo’n beetje geen tot weinig tijd meer hebben. Dus dat we daar even iets mee moeten. Ik stel voor om in ieder geval dit stuk nu af te sluiten. Iedereen heeft zijn bijdrage kunnen doen, iedereen heeft opmerkingen kunnen maken, de heer Roduner heeft geantwoord, waarop we kunnen zeggen van het gaat nu de inspraak in en het komt over enkele maanden bij ons terug met alle inspraakreacties waar ook u nogmaals op kunt reageren. Houd in de gaten: de volgende keer ligt het echt ter vaststelling, dus als u dan reageert dan moet u ook een motie of amendement gaan verbinden. Want anders kunt u alles zeggen maar verandert het niks meer. De heer Aynan: Procedureel, voorzitter. Mag dat? De voorzitter: De heer Aynan, procedureel. De heer Aynan: We hadden sowieso weinig spreektijd en u heeft ook gezien hoeveel technische vragen wij hebben gesteld en ook inhoudelijk hebben wij van alles en nog wat op te merken.

Ook omdat de inbreng van de fracties als zienswijze wordt gezien, is het dan handig om ze te mailen of heeft u een andere suggestie? De voorzitter: De heer Aynan, uiteraard spreektijd wordt verdeeld over de hele avond van vijf tot elf dus het is hoe ieder zijn eigen spreektijd indeelt. Een goede suggestie van u, zoals we wel vaker hebben gedaan, dat inspreekbijdragen gemaild kunnen worden. Mail ze vooral naar de griffie en daar worden ze toegevoegd aan de documentatie voor het document en dan kunnen de ambtenaren dat ook verwerken in het definitieve stuk, of niet. Maar dat is aan hen. Dus mail uw inspreekbijdrage vooral daar naartoe zodat dat nog meegenomen kan worden. Mevrouw Van Zetten, u heeft ook nog een vraag. Mevrouw Van Zetten: Er lag nog een motie aangenomen, motie goed op weg, die is nog niet afgedaan? 11.1 Motie 19.10 Social huur geen hekkensluiter. 11.2 Motie 19.03 Groen en water in zuidwest. De voorzitter: Excuus, mevrouw Van Zetten, excuus. Dat had ik inderdaad nog moeten melden. Er staan twee moties vermeld in het stuk. Er waren er zes rondom deze ontwikkelzone. Daar wordt nu nog even naar gekeken hoe dat verder terugkomt bij de verdere vaststelling en dan wordt er ook even op die moties ingegaan. Dat. Ja? Iedereen tevreden hierover? De heer Aynan toch nog een keer. De heer Aynan: De motie goed op weg wordt toegevoegd aan het stuk hè? De voorzitter: Juist.

Ja, de moties die er lagen rondom de stukken die worden daar nog in ieder geval voor reactie bij het vaststellen toegevoegd, ja. De heer Aynan, gaat u niet weg? Ik zeg net we gaan even kijken naar de spreektijden. Ja, u mag pauzeren. Met al uw stukken geloof ik dat niet. We nemen even tien minuten pauze tot vijf over half tien. Ik ga even met de raadscommissiegriffier even puzzelen op spreektijden en dan kunnen we daarna nog de vijf stukken door behandelen. We zien jullie over een kwartier.

63

21.40 uur Koffiepauze. De voorzitter: Dames en heren, we gaan verder met de commissie ontwikkeling van 24 november 2022. Voor de kijkers thuis, we hadden net een kleine, soort van grote discussie over de spreektijden en nog vijf agendapunten die we moeten behandelen en hoe nu verder. Ik heb even met de commissiegriffier hebben we gerekend en uiteindelijk iedereen, elke zetel in de raad, hebben we 1:10 minuut erbij kunnen geven. Oftewel, iemand met zes zetels krijgt er zeven minuten bij. Iemand met twee zetels 2:20 minuut. Dat betekent niet dat het allemaal op moet, natuurlijk. Daar bent u zelf bij. U vindt het heel gezellig hier, dat begrijpen we, maar laten we met elkaar gewoon zorgen dat die vergadering ook tot een goed einde komt. Ter advisering aan de raad. 12. 21.55 uur Vaststellen SPvE Project Pasteur (FR). De voorzitter: Zoals gezegd nog vijf agendapunten te gaan, te beginnen met het vaststellen van het SPvEproject Louis Pasteur, of Pasteur heet het hier waar wij een herontwikkeling van bezit van Elan aan de Louis Pasteurstraat in een stedenbouwkundigprogramma voor eisen is gemaakt, dat heeft ter inzage gelegen. 12.1 Toezegging houtbouw en circulair slopen Louis Pasteur en Roordastraat bespreken met Elan Wonen. De voorzitter: Nu wordt het voorgelegd ter vaststelling. Wie mag ik daarover het woord geven? De heer Krouwels, D66.

De heer Krouwels: Ja, dank u wel, voorzitter. Voor het gemak beperk ik mij even tot de middel dure woningen. Ook een beetje voor de differentiatie in de discussie. Ik begin met een quote als antwoord op mijn technische vraag. We zien dat woningzoekenden met een laag midden inkomen in Haarlem moeite hebben met het vinden van een betaalbare woning. Dat was nou precies het probleem wat wij probeerden aan te pakken met de motie die we samen met het CDA hebben geschreven april vorig jaar. Die was nipt aangenomen. D66 blij, ik persoonlijk heel erg trots. Maar Elan wenste de motie niet uit te voeren want een aanpassing van het plan zou leiden tot de vertraging van de bouw van het project. Voorzitter, u kent het, wij begrijpen het, tempo is belangrijk ook voor D66. Maar nu ligt er een stedenbouwkundigprogramma van eisen waarin Elan zelf haar eigen startnotitie overhoophaalt door haar eigen kantoor in het project fietsen. Ten tweede, Elan schrijft op pagina dertig dat ze bereid zijn een derde van de sociale huurwoningen toe te wijzen aan de middeninkomens en noemt dit vervolgens, geheel onterecht, differentiatie. Dit werkt de broodnodige doorstroming juist tegen. De voorzitter: De heer Krouwels, u heeft een interruptie van de heer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Ik snap niet waarom het onterecht differentiatie is.

Misschien ook nog een tweede vraag, Elan is ook een zelfstandige organisatie die niet per se onze moties hoeft uit te voeren als er een wordt aangenomen. De heer Krouwels: Nee, wij moeten programma’s gewoon aanpassen op wat de raad hier bepaalt en dat hebben wij gedaan door middel van die motie. Het is geen differentiatie omdat je differentieert in de woningen, dat gebeurt natuurlijk niet, Elan rekt de doelgroep. Dus die differentieert de doelgroep maar niet de woningen in de Boerhaavewijk.

64

De heer Heinis: Maar vindt u dan dat midden huur gelijk staat aan middeninkomens en middeninkomens mogen niet in de, want het zijn lage middeninkomens staat er eigenlijk. De heer Krouwels: Ik begrijp helemaal wat u bedoelt maar hiervoor moet u alsnog dik tien jaar in de wachtrij staan. Waar we onze verantwoordelijkheid van ons als politici is dat wij in gedifferentieerd aanbod creëren en in die zin willen we die motie ook doorvoeren. Dat gebeurt nu niet. Nou, dat was ten tweede, dit is geen differentiatie en het werkt de doorstroming tegen. Ten derde, dit is nog het belangrijkste punt, het spreekt het argument van het college van december vorig jaar ook tegen. Mevrouw, de heer Roduner zei tegen mij dat het programma met de motie in de knel kwam vanwege de parkeernormen. Dit was ook de reden waarom we schoorvoetend hebben ingestemd met het voorstel van Elan. Twee vragen: hoe moeilijk was het om de motie gewoon uit te voeren? Kunnen deze woningen niet alsnog zonder het programma te veranderen over te hevelen aan de middel dure voorraad omdat Elan ook de wens neerlegt om het toe te wijzen aan de lage middeninkomens? Dit doet namelijk niks met die parkeernorm. U hoort het: achteraf heb ik spijt als haar op mijn hoofd want we hadden voet bij stuk moeten houden bij de motie. Hoe sympathiek de oplossing van Elan wonen ook is.