11-24 transcript commissie Ontwikkeling

Omdat we hier nog heel veel van dit soort plannen gaan bespreken vragen wij de wethouder om ons even mee te nemen in die inspanningen die hier geleverd zijn naar aanleiding van de motie en hoe kan het dan dat we blijven steken op die elf procent? Tot zover de discussie die we vorige week ook gevoerd hebben. Dan nog drie andere vragen aan de wethouder. Ten eerste, de patiowoningen. D66 begrijpt dat we in een verdichtende stad keuzes moeten maken en dat het dan voor kan komen dat er een woning dichtbij jouw woning komt te staan, maar we zouden het toch voor iedereen aanwezig prettig vinden als de wethouder nog een keer kan toelichten waarom er geen andere mogelijkheden zijn. We hebben in de stukken wel gezien dat er wel aanpassingen geweest zijn, dus dat geeft ons toch vertrouwen in een goed proces, maar als de heer Roduner dat kan toelichten zou dat heel prettig zijn. Dan de bomen, we hoorden het net ook al. In de stukken staat ergens in een bijzinnetje dat de inzet is om een boomrijk dakpark te realiseren. Dat stemde ons zeer positief. Dat klinkt fantastisch, daar stemmen wij graag mee in, maar vervolgens kijken we naar de wensen en de eisen en dan zien we eigenlijk nergens een eis terug die verwijst naar dat er daadwerkelijk bomen komen. Er staat wel dat de bomen goede groei omstandigheden moeten krijgen, maar als er geen boom komt dan is dat snel geregeld.

We hebben dus inderdaad wat zorgen net als mevrouw Van Alphen over wat voor soort groen komt daar nou? Hoeveel bomen worden dat? Komen er bosschages waar ook dieren in kunnen leven? Wordt het een spannend landschap? Komen er vaste planten die kleur geven aan het geheel? We weten het niet en we

33

zien eigenlijk heel weinig eisen en zelfs heel weinig wensen op dat vlak, dus graag een toelichting van de wethouder of we dat toch niet wat moeten aanscherpen. Want, we willen graag een groen landschap en niet een groen laken van gras. Tot slot, een klein puntje over de bereikbaarheid. We gaan het nog vaker herhalen vrees ik vanavond, maar in de stukken staat dat het te overwegen is om de frequentie van de buslijnen over de Spaarnsdamseweg te verhogen. Dat klinkt ons nogal vrijblijvend en we waren vooral benieuwd: kan de wethouder aangeven hoe we erop kunnen sturen vanuit deze raad dat we inderdaad goed OV krijgen om al die ontwikkelingen te ontsluiten, want dat het te overwegen is dat is voor ons een beetje te mager. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Oudshoorn. U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik hoor u over een landschap praten op het Sonneborn terrein. Wat moet ik mij daarbij voorstellen, want volgens mij is het toch niet een heel groot stukje grond. Mevrouw Oudshoorn: Nou, het is niet een heel groot stukje grond, maar juist dan moet je denk ik het maximale eruit halen en wij zouden het echt heel erg zonde vinden als dat een parkeerdek wordt met alleen maar een grasveld daarop en volgens mij hebben we hele goede landschappers.

Ik hoorde hier verhalen over een landschapsarchitect, maar wij willen graag het vertrouwen hebben dat daar ook echt een landschap gemaakt wordt en niet een grasveld. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Oudshoorn. Anderen in de commissie? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja dank u wel. Wij kunnen ons in grote mate aansluiten bij de vorige spreker van D66. Wij zien zeker verbeteringen ten aanzien van de eerdere behandelingen in de commissie. Met name op de hoeken waarbij er wat meer openingen zijn gekomen naar de bestaande straten waardoor dat park of dat landschap of dat dek meer naar die wijk toe komt. Dat vinden we zeer positief. We vonden het namelijk in eerste aanleg nogal een gesloten kazerne hebben we toen laten weten. We hadden natuurlijk nog wel graag aan de Spaarnezijde gezien dat het gebouw wat zou worden opgetild, Bos en Lommerplein heb ik als voorbeeld genoemd, waarbij je echt onder het gebouw door kunt kijken het park in of van de andere kant naar het Spaarne. Maar, we snappen dat er ergens ook woningen gebouwd moeten worden. De studie naar de parkeergarage zien we met heel veel belangstelling tegemoet, belangrijk in de parkeerexercitie, en we willen graag nog wel van de wethouder horen hoe hij aankijkt tegen hetgeen de insprekers hebben gezegd op die hoeken, want we kunnen ons voorstellen dat dat misschien wel een beetje gaat knellen.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Leeuwen. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Het termijn ook … Ja, ik ben al wat ouder, ik ben hier komen wonen toen de fabriek die daar stond nog draaide. Met smart hebben we met zijn allen gewacht tot deze zou gaan verhuizen naar het industrieterrein van Amsterdam. Ik denk op zich, en de PvdA is het daarmee eens, het is niet zo gek als je eigen wethouder daar ook aan trekt aan dit stuk, dat het een hele goede ontwikkeling is en natuurlijk moeten we heel zorgvuldig opletten wat daar gebeurt ten aanzien van het groen en met name de openbaarheid. Ik moet zeggen dat op zich het kwalitatief er heel goed uitziet, maar het is natuurlijk wel, zoals ook D66 collega net zei en waar mijnheer Van Leeuwen zich bij aansloot, het moet ook wel zo mooi blijven als ons nu wordt voorgespiegeld. Ik wil daar best op vertrouwen, maar wethouder waak daar ook op. Daarom is de PvdA wel erg benieuwd hoe hier de gemeente zeg maar mede aan het stuur zit dat die ontwikkeling ook tot een optimaal resultaat komt. Het is een zone, een belangrijke zone voor de stad. Dan willen wij ook wel graag dat de gemeente daar een stevige vinger in de pap heeft om te zorgen dat er optimaal niveau wordt gehaald. Ja,

34

bij de patiowoning, ik snap de discussie. Ik moet zeggen dat ik het niet zo heb uitgezocht, maar misschien weet de wethouder dat wel wat de situatie was, maar het is natuurlijk voor de meeste bewoners tien jaar geleden dat die fabriek daar werd gesloopt. Ik vind het altijd heel naar om mensen te zeggen van nou ja over zoveel meter dan zie je dat, je kan het groen inkleden, maar is het echt noodzakelijk? Dat hoor ik graag van u. Dank u wel, dat was het even voor dit moment. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Verhoeff. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel voorzitter. Ja, in grote lijnen zijn wij blij met de plannen die er nu liggen voor de invulling van het Sonneborn terrein wat nu nog braak ligt. Het terrein zal een groene en plezierige woonomgeving worden als alles goed gaat. We hebben nog wel een aantal zorgen. We hebben in de bijgevoegde moties Sonneborn to be wild destijds opgeroepen om als randvoorwaarde en de eisen in het Stedenbouwkundig Programma van Eisen mee te nemen dat er natuurinclusief gebouwd zal worden. Ons is opgevallen dat de natuurinclusieve maatregelen in een hele lange lijst staan en die lijst is opgesomd onder het kopje: wensen. Dat zijn zachte kaders waarvan wij graag willen dat de ontwikkelaars hem meeneemt in zijn plannen. Dus, het zijn geen harde voorwaarden.

Dus, terwijl de motie vraagt om deze maatregelen mee te nemen als randvoorwaarden of eis zijn het wensen gebleven. In dat kader heb ik een vraag aan de wethouder. Die is bij de verkoop van de fietsenfabriek is er een pilot uitgezet voor natuurinclusief bouwen. Daar zijn punten toegekend aan ontwikkelaars die dat goed zouden doen. Het is een pilot, ik neem aan dat er een evaluatie van heeft plaatsgevonden of nog komt, dus een vraag aan de wethouder: wanneer kunnen we deze evaluatie tegemoet zien? Dan weten we ongeveer ook de richting die wij in moeten slaan om deze natuurinclusiviteit toe te voegen als eis in de volgende plan die er nog komen. Verder lijkt het ons in het kader ook van wat de insprekers zeiden over hoogwaardig groen misschien wel een goed idee om bij dit soort nieuwbouwprojecten toch iemand met heel veel verstand van groen toe te voegen aan de ARK. Diegene kan dan ook misschien de bewoners meenemen en adviseren op het gebied van een goede groene inrichting, dus dat wil ik toch nog even meegeven. We hebben het er al eerder over gehad, dus nogmaals. Een andere zorg is inderdaad dat zijn de patiowoningen. Nou, ik zou het heel kort houden. De vraag is eigenlijk al gesteld.

Is er niet nog een andere mogelijkheid zodat de bewoners niet een blinde muur tegenover zich krijgen? We hebben begrepen dat er andere plannen zijn geweest die wel voldeden aan de wensen van de bewoners, maar dat die plannen op een of andere manier toch ergens halverwege het proces zijn veranderd in de plannen die er nu liggen waar zij toch echt moeite mee hebben en ik snap dat ook. Even kijken hoor. En, in het kader van die patiowoningen, klopt het dat er wordt afgeweken van de geldende regels van afstand en bouwhoogte en zo ja, op welke gronden is dat besloten? En, over dat alternatieve plan heb ik het net al gehad en waarom is het alternatieve ontwerp niet in eerste instantie getoond aan de omwonenden zoals zij stellen? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Klazes. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel voorzitter, heel kort omwille van de spreektijd. Er worden hier veel woningen toegevoegd, maar ook wij hebben zorgen over de hoeveelheid en kwaliteit van het groen. Kan je in een laag grond van maximaal een meter dik überhaupt voldoende grote bomen laten groeien om te zorgen dat je niet wegsmelt op hete dagen? We bouwen voor de toekomst en niet voor de mobiliteit van gister.

Waarom eigenlijk zo een grote parkeergarage? Waarom geen dicht beplant bosje bij de entree in plaats van patiowoningen? Eens met GroenLinks met betrekking tot groene wensen die eisen zouden moeten zijn. We vinden het bijvoorbeeld een goed idee om als eis in plaats van wens op te nemen dat tuinen door heggen in plaats van schuttingen worden gescheiden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Moedt. Mevrouw Oppenhuis, CDA.

35

Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel voorzitter. Het CDA is blij dat de bebouwing nu ook moet voldoen aan het convenant Houtbouw. Het CDA heeft hier meerdere malen om gevraagd en dit is nu gerealiseerd in het convenant. Wat betreft de oppervlakte van de woningen, ja dat kan wel groter. Volgens het CBS is landelijk gezien de gemiddelde woonoppervlakte per persoon 53 vierkante meter. Haarlem heeft niet zoveel ruimte waardoor het logisch is dat deze gemiddelde woonoppervlakte niet wordt behaald. Echter is het verschil in oppervlakte van het aantal woningen wel groot. 35 vierkante meter is toch 18 vierkante meter minder dan de gemiddelde landelijke woonoppervlakte. Ik zal er verder niet over zeuren, want het is gewoon fijn dat er weer een mooi project komt. CDA is ook blij dat het bij dit project creatief is omgegaan met het toevoegen van groen aan dit project zoals een park op een parkeerdek en de twee kleinere groene gebieden. Maar, ook het CDA wil zich aansluiten bij de vorige sprekers als het gaat om de diversiteit en of het haalbaar is. Fijn natuurlijk dat er ook gehoor is gegeven aan de motie die GroenLinks, D66, PvdA en het CDA hebben ingediend. Ook fijn dat er middeldure woningen aan dit project zijn toegevoegd. Maar, in navolging op wat D66 zei en ook VVD, het CDA zou daar meer middeldure woningen willen zien.

Het lijkt er nu op dat je alleen een woning krijgt als je minder geld hebt, wat wel een goed streven is, want Haarlem mag echt wel meer sociale woningen krijgen om dat tekort weer op te vullen, maar je kunt ook een woning krijgen als je veel geld hebt, want die dure woningen die hebben we genoeg in Haarlem. Helaas is … De voorzitter: Dank u wel mevrouw Oppenhuis, u heeft een interruptie van mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, u zei net fijn van die motie. Heeft u … Vindt u wel dat de motie goed is uitgevoerd op de manier waarop hij nu is verwerkt in de stukken? Want, ik neem aan dat u het heeft over Sonneborn to be wild. Mevrouw Oppenhuis: Ja, daar heb ik het ook over en wat ik wel zie is dat er genoeg sociale woningen zijn en daar wordt ik wel vrolijk van. Tuurlijk kan het altijd beter, maar dat stukje dat zie ik wel goed. Mevrouw Klazes: Maar, het gaat ook over natuurinclusiviteit. Daar gaat de motie eigenlijk over. Mevrouw Oppenhuis: Ja, dat klopt en daarom zei ik ook dat ik aansloot bij zowel uw woorden als Partij van de Dieren vanwege de diversiteit. De voorzitter: Was u klaar mevrouw Oppenhuis met uw termijn? Mevrouw Oppenhuis: Nee, had wel gunstig geweest vanwege de spreektijd. Het CDA hoopt dat er wel een inspanningsverplichting komt om die middeldure woningen toe te voegen in nieuwe projecten meer resultaat opleveren dan deze elf procent.

Zoals eerder gezegd in dit betoog, dure woningen hebben we genoeg in Haarlem. Om nog heel even terug te komen op de inspreken van mevrouw Boogaard, ja, ik snap dat een gevelbekleding ook niet voldoende is, maar misschien kan de wethouder voldoen aan de vraag voor een persoonlijk gesprek. Mogelijk met de projectontwikkelaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Oppenhuis. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. D66 had een zinnige bijdrage waar we ons grotendeels in kunnen vinden. Dus, daar hoef ik geen spreektijd aan te verdoen. Wel een vraag voorzitter, we zien dat er dus een onderzoek wordt gedaan naar een ondergrondse parkeergarage. Dat is natuurlijk goed. Ook omdat die door de buurt gebruikt kan worden, maar we zien ook dat het onderzoek, in ieder geval de garage, die heeft dus invloed op het Stedenbouwkundig Programma van Eisen. Dat zou dus ook kunnen betekenen dat er minder, misschien veel minder woningen komen. Dus, als we dit vaststellen, wat stellen we dan vast?

36

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Aynan. Dan constateer ik dat iedereen … Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, we hebben indertijd gepleit om toch een klein parkje bij het Sonneborn terrein omdat de achterliggende buurten natuurlijk enorm versteend zijn. Nou, dat krijgen we eigenlijk niet. Ik hoop natuurlijk ook wel op een landschap. Het lijkt mij een beetje megalomaan gezegd, want het is natuurlijk een postzegeltje en Hart voor Haarlem heeft daarom ook altijd gepleit voor ondergronds parkeren en juist met zo een parkeerdek dat half ondergronds, ja dat heeft gevolgen voor het groen en dat is gewoon heel erg jammer. Maar, kijk, als je vijftig procent sociaal wil bouwen dan kom je natuurlijk niet uit de kosten en dat is natuurlijk altijd een sluitstuk op de dingen die toch beter zouden zijn voor de stad. Ik heb wel nog een vraag aan de wethouder, want ik ben natuurlijk ook voor houtbouw. Dat ziet er zo gezellig en landelijk uit, maar ik, ja de prijzen zijn enorm gestegen, dus wij kunnen hier van alles vinden. Wij kunnen van alles eisen aan de mensen hier die gaan bouwen, maar is het nog wel reëel? Daar wil ik graag een antwoord op. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Zetten. Dan gaan we naar wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja dank u wel.

Ja, het is altijd inderdaad wel goed, mevrouw Verhoeff zegt dat, om even dan toch weer ook te realiseren waar wij hier ooit mee zijn begonnen. Volgens mij de plaatjes in het SPvE, volgens mij pagina vijf, zie je eigenlijk een volledige fabriek, een chemische fabriek, in een woonwijk en ik denk uiteindelijk, volledig versteend ook overigens, en ik denk dat we heel blij zijn dat, nou dat die fabriek verhuisd is. Dat is denk ik voor de gezondheid en de veiligheid van onze inwoners heel fijn geweest. En, dat we uiteindelijk tot een ontwikkeling komen waarvan wij denken: nou, dat doet recht aan de wijk, sluit goed aan bij de bestaande wijk en biedt ook nog eens een keer een stuk groen, openbaar groen, voor de wijk. Natuurlijk snap ik heel goed dat als het, nou ja het is natuurlijk heel lang ook wel braak gele… heeft het gelegen, dus dan is het ook weer even confronterend dat het weer gevuld wordt, dat er woningen wat dichter bij de woningen komen te staan. Maar, ik denk, nou alles wat er ligt dat dat zorgvuldig is bekeken: waar kan het wel, waar kan het niet? Met ook wat meer verhoging richting het Spaarne toe. Ik denk dat dat uiteindelijk ook wel een hele fijne goede uitkomst was. Het was volgens mij, even over de betaalbaarheid ook nog, volgens mij was het ooit toen het, nou ja het is verkocht door Sonneborn aan De Key, die heeft het uiteindelijk doorverkocht aan VORM.

Het is ooit begonnen volgens mij als een volledig duur project met rijtjeswoningen. Dus, ik denk ja, als je dan uiteindelijk eindigt met een project met vijftig procent sociaal, elf procent middelduur zonder bijdrage van de gemeente, ja ik denk dat dat uiteindelijk ook wel een heel goed resultaat is. Kijk, veertig, veertig, twintig in Haarlem met de hoogwaardige eisen die hier ook worden gesteld over hoe de parkeervorm, dus het moet goed worden opgelost met een substraat erboven, met een grote hoeveelheid openbare ruimte die terug wordt gegeven aan de wijk. Ik denk dat we wel moeten realiseren dat dat financieel uit kan is best knap. Ik ben blij dat dat … Dit is ook naar ons idee het beeld wat financieel uit kan en je ziet inderdaad andere zones dat we ook wat vaker de portemonnee hebben moeten trekken om met het sociale deel, maar ook een stuk middelduur en ook de kwaliteit die we met elkaar willen daar te realiseren. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Roduner. U heeft een interruptie van de heer Bruch, VVD.

De heer Bruch: Ja, want ik begrijp natuurlijk wel dat u zegt we zijn blij dat we vijftig procent sociale huurwoningen hebben, maar bent u het met mij eens dat dat nu wel heel erg ten koste is gegaan van middeldure woningen? Want, dure woningen hebben we zat in Haarlem en het is mooi dat u niks hoeft bij te betalen voor vijftig procent sociale huurwoningen, maar het moment komt dat wij toch gaan vragen om bij te betalen voor middeldure woningen, want daar is zo een grote behoefte aan.

37

Wethouder Roduner: Kijk, het is een beetje wat je startpunt is. Dit is ooit begonnen volgens mij met volledig rijtjeswoningen. Het eerste plan dat nog met De Key is gemaakt ging uit van volgens mij een wijkje met bijna volledig rijtjeswoningen, misschien ook een toren, dat weet ik niet precies. Dus, als je dan zegt, nou ja, toen waren de kaders hier denk ik ook nog wel veel ruimer in de gemeente Haarlem, zaten we nog volgens mij nog op dertig procent sociaal en de rest vrij in die periode. Dus, als je nu ziet van nou we zijn, we hebben er toch een deel, een groter deel van deze woningenaantal tot betaalbaar weten te maken, denk ik: nou, dan hebben we in ieder geval een goede stap gezet. En, ik denk, nogmaals, op stadsbreed niveau sturen we op veertig, veertig, twintig. Dat gaat hartstikke goed. Zelfs volgens mij de differentiatie binnen het middelduur gaat hartstikke goed, dus ja, dan kunnen we op elk project … Nou goed, die discussie hebben we vorige week al gehad. We kunnen op elk project heel erg gaan sturen, maar we kunnen ook met elkaar kijken: zorgen we dat er in deze stad op een goede manier ruimte is voor allemaal verschillende doelgroepen? Dat is denk ik wel het spel en ik denk, nou alles overzien, denk ik dat we blij mogen zijn dat deze ontwikkeling hier tot stand komt. Kwalitatief hoogwaardige ontwikkeling met mooie woningen.

De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Bruch. De heer Bruch: Ja, ik begrijp het spel dat u schetst, alleen het vervolg is dat er nu 39 procent dure woningen worden gebouwd en dat is nou net het enige woningsoort waar in Haarlem geen gebrek aan is, want die vind je op iedere straathoek. Dus, ja, ik vind het nog steeds ontzettend jammer dat het ten koste gaat van de middeldure woningen. Ik hoop dat u dat begrijpt. Wethouder Roduner: Kijk, het ten koste gaan dat vind ik niet zo een fijne uitspraak omdat het denk ik geen recht doet aan alle woningzoekenden die hier een plek hebben en ik denk niet dat het verstandig is om te zeggen: nou, sociaal gaat ten koste van middelduur. Daarmee creëren we ook een beeld dat die doelgroepen met elkaar concurreren in deze stad. Volgens mij hebben wij met elkaar gezegd: wij willen dat zowel mensen met een laag inkomen als een midden inkomen, maar ook toch mensen met een hoog inkomen een plek kunnen krijgen in deze stad. Daar gaan we in de nieuwbouwopgave gaan we ons uiterste best voor doen. In de bestaande voorraad gaan we hard drukken om te zorgen dat er geen speculatie of gekke dingen in de voorraad gebeuren. Dat is mijn doel en als ik dan kijk naar we sturen uiteindelijk op veertig, veertig, twintig in de stad, dat is de politieke afspraak die we hier in deze gemeente hebben gemaakt, dan denk ik nou dan zijn we ontzettend goed op weg.

En, volgens mij moeten we niet in per project gaan zeggen: hier komt deze groep er heel bekaaid vanaf en de andere groep de groep weer die heel bekaaid vanaf. Dat is denk ik niet … Weet je, we willen uiteindelijk iedereen in deze stad. De voorzitter: Mijnheer Bruch, laatste keer. De heer Bruch: Ja, ik vraag dat namelijk, want u zegt we moeten niet bij dat ene project. Maar, hetzelfde speelt bij het Deli-terrein. Dat komt straks bij de ontwikkelzone Zuid-West voor. Dus, wij zien het bij allerlei projecten iedere keer die middeldure woning die is het kind van de rekening. En, ja, er zijn grenzen, want ook daar moeten gewoon woningen bij komen in die categorie en veel minder dure woningen zijn er nodig. Wethouder Roduner: Ik vind het wel jammer. Kijk, we hebben hier niet heel lang geleden in deze gemeenteraad een SPvE vastgesteld voor duizend woningen bij het winkelcentrum Schalkwijk. Twintig, zestig, twintig. Kijk, als ik de VVD toen had gehoord. Er zit maar twintig procent sociaal in, kan dat niet wat meer zijn, dan had u mij aan uw zijde gehad. Maar, als u het toch vrij eenzijdig zegt, nou daar zeg ik dan niks over, gaat over duizend woningen en bij deze honderdvijftig woningen is het allemaal veel te weinig dat middelduur. Dan denk ik echt dat we met elkaar niet de goede discussie aan het voeren zijn. Denk ik nog even over de kwaliteit

38

van de ontwikkeling. Er zitten wel degelijk randvoorwaarden en eisen in, ook ten aanzien van het groene landschap. Volgens mij het substraatdikte is al genoemd. De ambtenaren wezen mij nog op bijlage b, pagina zeventien waarin ook als randvoorwaarde staat dat er bomen moeten worden geplant. Dus, ik denk dat dat een voor ons ook wel een belangrijk sturingsinstrument is. Dit biedt … Nou, dus een eis dat er in ieder geval voldoende ruimte is en dat we dan ook zorgen dat er, dat we dat ook tot een mooi groen landschap gaan inrichten. Ik denk dat de gemeente daar actief ook op gaat meekijken. Het liefst natuurlijk ook met de groep die daar ook vanuit de bewoners over mee wilt denken. Dat we dit inderdaad, die ambitierede is hier om hier een mooi groen echt landschap te maken. Om daar nog even op door te gaan, dus er is inderdaad een pilot. Sterker nog, we hebben twee pilots uitgezet. Bij de Zwemmerslaan hebben we gezegd gaan we het ook proberen. Ik heb nog geen evaluatie van de fietsfabriek. Ik snap wel uw punt, de Zwemmerslaan loopt nog niet, dus of we daar nou op moeten wachten is even de vraag. Ik ga die even mee terug nemen om de kijken wat ik daar, wat we daaruit kunnen leren. Of we daar al wat eerdere lessen uit kunnen halen.

Het is wel belangrijk denk ik om te realiseren dat fietsfabriek en de Zwemmerslaan zijn onze eigen grond, zijn onze geld, dus kun je veel hardere eisen stellen en daar komt ook dat puntensysteem dan met nadruk naar voren. De … De voorzitter: Mijnheer Roduner, u heeft een interruptie van mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja dat snap ik dat het onze eigen grond is en dat wij dan veel strenge eisen neer kunnen leggen, maar ik neem aan dat de belang even groot is of het nou onze eigen grond is of de grond van een ander, dat het belang daardoor niet wijzigt en dat het niet alleen onze wens is, maar het ook eigenlijk misschien als eis zou moeten worden toegepast. Wethouder Roduner: Nee, ja, klopt. Je zoekt altijd, het is ook even natuurlijk de vraag wat je volgens de wet kan afdwingen. Niet alles kun je afdwingen volgens de wet. Maar, met zo een SPvE proberen we wel zoveel mogelijk kaders mee te geven, onze ambities mee te geven, maar ik denk als je het heel formeel gaat bekijken kunnen we denk ik niet vogelkasten of vleermuiskasten, bij wijze van spreken, afdwingen wettelijk. Dus, dat is ook wel echt even de zoektocht die we altijd hebben als het gaat over ambities op het gebied van groene daken, natuurinclusief bouwen, maar ik denk dat door goede voorbeelden, door daar het gesprek over te voeren, daardoor dingen te vragen, dat we wel uiteindelijk tot iets komen.

Ik ben het met u eens, het moet niet alleen op onze eigen grond, maar het is juist ook iets wat we willen graag willen van privaatontwikkelaars. We zien ook mooie voorbeelden. Schalkwijk Midden, als u daar kijkt dan denk ik: nou, een aantal plekken zijn echt wel, er zijn ook wel mooie dingen gebeurd. De voorzitter: U heeft ook nog een interruptie van mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Nou, eigenlijk ook nog een andere vraag, dus als dat ook kan. De voorzitter: Laten we dat gelijk doen. Mevrouw Oppenhuis: Ja. Omdat wij allemaal maar blijven vragen over die middelduur, misschien kan de wethouder uitleggen hoe het zit met hoog middelduur en laag middelduur. Wat wordt er uitgegeven in dit project? Wethouder Roduner: In dit project weet ik dat niet precies. Dus, er zit een verschil tussen laag en hoge middelduur. Volgens mij is het bij deze woningen er nog niet helemaal uit geclassificeerd in welke categorie ze gaan vallen. Ik weet niet precies waar ons kader ligt, maar ongeveer op duizend euro huur ligt de grens voor

39

tussen wat wij als hoog en laag hebben gedefinieerd. In ons veertig, veertig, twintig regels moet van die veertig procent dan weer zestig procent laag zijn. Dat is volgens mij het kader. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Ja, want een punt is natuurlijk dat hoog middelduur nog steeds niet echt betaalbaar is. Dus, als we dat ook al niet weten, dan wordt het nog weer wat moeilijker. Wethouder Roduner: Ja, dat snap ik. Maar, uiteindelijk hebben we met elkaar gezegd: nou ja, een deel van die middelduur mag ook hoog zijn in de gemeente Haarlem. Dat heeft ook te maken met de opbouw van onze inwoners, dus hoeveel ze verdienen eigenlijk heel plat gezegd. We hebben daar, als je kijkt naar het WiMRA, dus het woononderzoek van de Metropoolregio Amsterdam, zie je dat wij best goed voldoen ook aan de vraag en de behoefte van deze regio met die veertig, veertig, twintig in die specifieke verdeling. Er zijn ook gewoon best wel wat Haarlemmers die boven gemiddeld verdienen en er zijn Haarlemmers die onder gemiddeld verdienen. Je merkt dat dat die groepen dat dat best goed aansluit op ons veertig, veertig, twintig beleid. Dan het goede OV. Nou, volgens mij meer voorzieningen helpt.

We sturen regelmatig brieven, ik moet even naar D66 kijken, u had de vraag gesteld, volgens mij onze wethouder Mobiliteit heeft laatst ook weer een brief gestuurd naar aanleiding van de bussen in Haarlem-Noord. Dus, dat is wel degelijk iets waar wij proberen natuurlijk grip op te houden, ook al gaan we er dan niet direct zelf over. Maar, ik denk dat goede OV bereikbaarheid in Haarlem-Noord en in andere delen van de stad ontzettend van belang is. Juist in het kader van die mobiliteitstransitie. Daar is bij hem veel aandacht voor. Dan ook u nog de vragen over de patiowoningen. Die zaten al heel snel in het plan. Ik geloof zelfs dat ze in de ontwikkelzone visie zaten. Ik begrijp dat er wel in dat eerdere proces, dus voor dit SPvE, al wel een verandering heeft plaatsgevonden. Dus, de tweede laag is wat naar achter geschoven. Het is dus beperkt tot twee lagen en, nou, u ziet het denk ik uitgebreid ook terug in de reactie op de inspraakbijdrage. Wij hebben gemeend dat die afstand tot die patiowoningen een redelijke afstand is die je in een stad als Haarlem zou kunnen verwachten. Dus, het is twee lagen, het is een bepaalde afstand. Als je met drie lagen gaat dan zou je dat weer wat verder willen. Nou, zo kijk je naar hoe dat op een bepaalde manier past.

Daar is niet een harde eis voor, dus het is niet een soort dat we zeggen nou dit mag niet meer, moet per se dit zijn of het mag niet minder dan dat zijn. Maar, we hebben wel gezegd: nou, alles overwegende is dat een goede plek voor die patiowoningen. Rekening houden met de bewoners en dan creëert het ook juist een ingang naar het openbaar gebied. Ook ogen op het gebied en verhoogt u daar de sociale veiligheid. Maar, nogmaals, ik snap dat het indikken wat we met elkaar in deze stad een beetje moeten doen, allemaal een klein beetje minder ruimte omdat er inwoners bij komen, dat dat niet altijd even fijn is en dat dat soms ook wel als een vermindering van de leef kwaliteit wordt ervaren. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn; Ja, ik pak hem heel even terug, want ik heb inmiddels pagina zeventien van de bijlage bekeken en het klopt wel over dat groen. Daar ging het net nog even over. Het klopt wel dat er staat: in een nieuwe situatie worden nieuwe bomen geplant, maar ook in de bijlage wordt niet echt duidelijk hoeveel dan en hoeveel hagen we dan kunnen verwachten et cetera. Dat hoeft nu ook niet heel specifiek uitgewerkt te zijn natuurlijk, maar we zouden het heel fijn vinden als de wethouder hier kan toezeggen dat daar inderdaad gekeken wordt naar iets wat niet een grasveld wordt uiteindelijk.

Wethouder Roduner: Ja, volgens mij hebben we u duidelijk gehoord, dus ja daar gaan we op sturen. Ik weet niet precies wanneer we het inrichtingsplan maken of dat voor of na het bestemmingsplan is. Als het bij het

40

bestemmingsplan gereed is dan kunnen we dat in ieder geval ook nog even meesturen. Dan kunt u daar te zijner tijd ook nog kennis van nemen. Dan het … De voorzitter: Ook nog vraag van mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja, excuses wethouder, u wordt alsmaar geïnterrumpeerd, heel vervelend. Wat betreft de patiowoningen, ik hoor u net zeggen: ja, het is een beetje jammer, we moeten allemaal indichten en soms krijg je dan inderdaad een muur tegen je huis. Dat is echt heel jammer en vervelend. Ziet u nog mogelijkheden om deze mensen tegemoet te komen om te kijken of er niet toch nog een, het blijkt dat er in het verleden andere ontwerpen zijn geweest die wat meer tegemoet kwamen aan de wensen van de bewoners, ziet u daar nog een mogelijkheid om dit plan op details nog aan te passen zodat het wat minder in your face is die muur? Wethouder Roduner: Ik heb het wel oprecht er … Mijn woorden oprechter gekozen dan volgens mij ik nu het gevoel heb gequote te zijn. Ik denk dat het antwoord is wat het college betreft: nee. Wij hebben, wat ik heb gezegd, er is dus in het participatieproces heeft er al een schuif plaatsgevonden met de tweede verdieping van die patiowoningen. Wij denken dat wat er nu staat dat dat recht doet aan het nieuwe gebied, maar ook rekening houdt met de bestaande bewoners. Wij denken dat daar een goede afweging is gemaakt.

Nou, u ziet volgens mij ook in de beantwoording van de zienswijze hoe wij daarnaar kijken. De voorzitter; Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Nog even heel kort. Als ik kijk naar die participatiebijdrage, er staat: waarom moeten er patiowoningen worden? Dan wordt als argument gezegd: dat is goed voor de sociale veiligheid. Vervolgens zeggen de bewoners hebben niks gezegd over de privacy. Dat is wel zo begrepen door de ontwerper en die heeft vervolgens gezegd: nou, als dat het probleem is, weet je wat, dan laten we die ramen die zorgen voor sociale veiligheid die doorslaggevend is om die patiowoningen daar neer te zetten, dan laten we die, tenminste volgens de argumentatie wordt gebruikt bij die participatie inspraak, dan laten we die ramen eruit. Dus, eigenlijk het argument wat gebruikt wordt om die patiowoningen, daar moet ik het accent leggen, daar neer te zetten wordt onmiddellijk teniet gedaan omdat er ook wordt gezegd: oké, als het om de privacy gaat halen we die ramen eruit waarmee ook die sociale veiligheid argumenten geen doel meer hebben. Ik vind dit op zijn minst verwarrend. Bent u het met mij eens? Wethouder Roduner: Nou, dan probeer ik het uit te leggen zoals ik het begrijp. Kijk, de patiowoningen zijn gesitueerd op de plek waar je het terrein binnenkomt vanaf de bestaande wijk. Daar zit nu een gat tussen het gat tussen de woningen, dus daar kom je naar binnen.

Dat is een soort gang, de patiowoningen bieden natuurlijk met ramen wel degelijk op de begane grond en ook op uitzicht met de deur natuurlijk op die steeg, gang, hoe we het willen noemen, bieden daar natuurlijk dan ook die sociale veiligheid. Ik denk de ramen die er niet komen, en ik denk dat dat prima nog bespreekbaar is als het wenselijk is dat die er wel komen. Natuurlijk gaan over de ramen op de tweede verdieping aan de westkant die uit zouden kijken op de tuinen van, nou volgens mij de inspreker, dus ik denk dat dat de ramen zijn waar het over gaat. Maar, ik denk nog steeds dat het wenselijk is om die patiowoningen wel met ramen natuurlijk op de begane grond ook het liefst wat licht in de tweede verdieping natuurlijk, maar dat kan dus ook aan de andere kant van die twee verdiepingen en gaat volgens mij vooral om de woningen dus aan de ramen die uit zouden kijken op die woningen. Dus, zo heb ik het in ieder geval geïnterpreteerd. Dan nog een vraag van Jouw Haarlem. Dat hing over het SPvE. U stelt nu een SPvE vast, hier stelt u eigenlijk de kaders mee en volgens mij in het raadsstuk hebben we al gezegd: mocht uiteindelijk een keuze voor een ondergronds parkeergarage het allemaal heel erg veranderen dan gaan we er vanuit dat het ook wel een verbetering is. Een kwalitatieve verbetering van het plan. Dan zal ik u daar kort

41

over informeren en dan gaat u daar uiteindelijk besluitvorming op doen bij het bestemmingsplan, want dan komt het uiteindelijk alsnog ter definitief besluitvorming bij u langs. Maar, met dit SPvE zegt u eigenlijk: nou, als dit plan zo verder gaat dan kan het ook rekenen op uiteindelijk een geslaagd bestemmingsplan en een vergunning onder die voorwaarden. Hart voor Haarlem had nog een vraag gesteld over de prijzen volgens mij en ik zit even te zoeken, want ik heb dat woord prijzen opgeschreven … Mevrouw Van Zetten: Hout, hout, hout. Wethouder Roduner: De houtprijs, ja. Terecht punt. Ja, ik weet niet precies wat de hout- en de betonprijzen op dit moment zijn, maar het kan inderdaad zo zijn dat de houtprijzen als die exploderen dat daar mogelijk andere keuzes moeten worden gemaakt om het financieel haalbaar te halen. Maar, volgens mij is nu in ieder geval de ambitie in de grote delen van de stad om toch met houtbouw aan de slag te gaan en laten we hopen dat beton op een gegeven moment ook gewoon CO2 in geprijsd krijgt, dus dat dat prijsverschil weer wat gewoon normaler wordt. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem.

Mevrouw Van Zetten: En, als deze mooie ambities gewoon stranden vanwege die hoge prijzen, licht u ons dan in omdat er gewoon moties zijn aangenomen? Krijgen we dat op tijd te horen? Wethouder Roduner: Ja hoor, ik wil u best inlichten dan wat daar uiteindelijk de uitkomst van is. Ik denk dat het op een gegeven moment ook wel goed is over een paar jaar, of als we iets verder zijn met die ambitie uit het convenant Houtbouw om het gesprek aan te gaan van hoe loopt dat, wat is de stand van zaken, worden de projecten ook inderdaad in hout opgeleverd? Dat zijn denk ik wel goede dingen om met elkaar te bespreken, dus daar ga ik u dan actief over informeren. De voorzitter: Goed, dan waren dat alle opmerkingen die gemaakt zijn vanuit de commissie beantwoord door de heer Roduner. Heeft de commissie nog vragen voor de heer Roduner? Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja volgens mij, misschien heb ik het antwoord gemist, maar ik had gevraagd of de wethouder iets wist over het maaiveld of dat verhoogd wordt. Wethouder Roduner: Ja, het antwoord is ja. Dus, er zit parkeren op maaiveld en daarboven een parkeerdek met voldoende substraat voor bomen. De voorzitter: Anderen nog die een vraag missen? Niet? Mevrouw Klazes, toch. Mevrouw Klazes: Ja een korte vraag.

Er was een suggestie, tenminste, van onze kant, om aan het team van de ARK om daar een groenspecialist aan toe te voegen die met name voor dit soort gevallen goed te kijken naar hoe je de groeninrichting doet. Ziet u daar wat in? Wethouder Roduner: Nou, de … We hebben een landschapper in de ARK, maar de ARK kijkt naar de ruimtelijke kwaliteit en kijkt niet naar de ecologie. Dus, gelukkig hebben we wel ook binnen de afdeling en een stadsecoloog, natuurlijk goede mensen die ook gewoon naar de kwaliteit van het groen kijken. Maar, de opdracht van de ARK is niet zozeer om echt naar het kwaliteit van het groen te kijken, maar naar het landschap, de materiaalkeuze en uiteindelijk natuurlijk ook een beschermende functie voor onze monumenten.

42

De voorzitter: Dank u wel. Dames en heren, dan concludeer ik dat u het stuk genoeg behandeld heeft. Is ook gelijk conclusie voor hoe dit naar de raad kan. Ik gok zomaar minimaal een stemverklaring. Laten we daar maar op zetten. 9.1 Motie 14.06 Sonneborn to be wild GLH D66 CDA PvdA De voorzitter: Dan hebben we ook twee moties die hiermee afgedaan worden. Althans, ik kijk even naar mevrouw Klazes, want die heeft een aantal keer een motie aangehaald. Vindt u dat die voldoende wordt afgedaan? Mevrouw Klazes: Ja, ik twijfelde even en ik geloof mijn collega’s van D66 ook, maar ik denk uiteindelijk wel dat we akkoord kunnen gaan met afdoen van die motie. De voorzitter: Dank u vriendelijk. 9.2 Motie 14.02 Sonneborn terrein ook voor middeldure woningen. De voorzitter: De andere motie? Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Nee, we hebben gevraagd zoveel mogelijk middeldure woningen en dat is niet gelukt. Dus, daarmee is de motie helaas niet afgedaan. De voorzitter: Helder. Ja, maar ja, dat krijgen we niet meer recht, want u heeft de antwoorden van de wethouder gehoord, dus daar moet u het helaas toch mee doen. Dan gaat het door als hamerstuk met stemverklaring en dan kunt u in de raad nog daar proberen iets in te wijzigen mocht u dat willen. Dan zijn we aan het einde gekomen van deze behandeling. Overige punten ter bespreking 10.

19.45 uur Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen). De voorzitter: Gaan we spoedig door richting spreektijd voor de belangstellenden waar twee insprekers zich hebben gemeld. De heer Van Looveren en de heer Musulin. U heeft ook beiden een inspreekbijdrage gestuurd richting de commissie. Neemt u vooral plaats tegenover mij alstublieft. U heeft beiden een inspreekbijdrage gestuurd richting commissie, dus zij hebben daar kennis van kunnen nemen, dus nou, als u het enigszins kort kunt houden heel graag. U bent bekend, de casussen zijn bekend. Mijnheer Musulin, ik wil u graag als eerste het woord geven. De heer Musulin: Ja, goedenavond. Ik heb een inspreekbijdrage gestuurd, dat gaat even over de brandveiligheid van de zusterpanden van complex Pampus. De discussie die we hebben is eigenlijk bij complex Pampus zijn een aantal tekortkomingen geconstateerd over de brandveiligheid. Nou, dat zijn we aan het oplossen, maar wij hebben gelijk ook tegen de gemeente gezegd: wij hebben twee zusterpanden, die zijn feitelijk identieke opbouw. We zijn zelfs bij een ander complex zijn we geweest, want we zijn daar bij de eigenaren geweest, we zien daar dezelfde tekortkoming.

We hebben ook aan de gemeente gevraagd bij Veiligheid, Toezicht en Handhaving, volgens mij is dit een signaal wat je op moet pakken en waarom je dit signaal eigenlijk op moet pakken is omdat je in 2009, 2010 afspraken heb gemaakt met woningcorporaties. Toentertijd waren zij eigendom, alle drie de panden, van Ymere, dat deze panden aan brandveiligheidsniveau bestaande bouw zouden gaan voldoen, dus deze tekortkomingen zouden eigenlijk niet mogen bestaan. Nou

43

zijn er heel veel brieven heen en weer gegaan over dit verhaal, maar wij hebben nu gezegd: nou is het klaar, we hebben nu de gemeente geïnformeerd. Er gaat nog een finale brief naar Veiligheid, Toezicht en Handhaving toe en er gaat nog een formele brief naar de andere VvE toe. We hebben daar ook geprobeerd persoonlijk mee in te spreken, maar het gaat er ons wel om dat we eventjes nog een keertje hier duidelijk maken, voor deze drie panden zijn namelijk wel afspraken gemaakt in 2009, 2010. Je ziet ook in de convenanten zie je ook terugkomen dat de woningcorporaties allemaal hebben gezegd: ‘…’, hebben wij voldoen aan brandveiligheid bestaande bouw. Nou, bij pampus is dat niet het geval. Bij Landschot hebben wij dan even niet expertise, maar we hebben wel met onze eigen ogen gezien dat er bijvoorbeeld geen brandventielen zijn. Schuilenburg gaan wij niet naar binnen vanwege juridische kwestie dat wij namelijk daar geen belang bij hebben, maar wij zien daar een risico en we hebben jullie daarop geïnformeerd nu. That is it. Hier laten we het bij en klaar.

En, eigenlijk is dit een dilemma die nog eigenlijk bij jullie voorligt, want als nu nog het idee is van nou we hebben het in 2009 of 2010 afgedaan in de convenanten en we hebben daar een ja bij staan, dat is jullie verteld, maar niemand noch de gemeente noch Ymere kan ons bewijzen dat het daadwerkelijk uitgevoerd is en dat is het risico wat nu loopt en wat nu loopt voor alle drie de panden. Punt. De voorzitter: Dank u wel de heer Musulin. Komen zo bij u terug met vragen wellicht. Mijnheer Van Looveren. De heer Van Looveren: Ja, dank u voorzitter. Mijn onderwerp gaat over Orionzone noord. Het gaat over het levendige plein zoals dat in het Orionzone visie is beschreven en ik heb in september daar ook al even op aangekondigd dat ik daar met een werkgroepje wat onderzoek naar zou doen. Het gaat dus om de plek waar de Sportweg, Planetenlaan, Rijksstraatweg samen komen in het plangebied Sportweg. In mijn notitie heb ik dus een kaartje bijgevoegd waar ik gewoon het oppervlak heb aangegeven waar het om gaat. Met een aantal bewoners heb ik besproken hoe we dit willen aanpakken. Als snel werd ons doel duidelijk. Namelijk, er moet een plein komen. Gewoon helder statement lijkt me. Een plein heeft diverse functies. Het is een ontmoetingsplek en er kunnen markten, evenementen, manifestaties worden gehouden enzovoort en er is voldoende ruimte ook voor die activiteiten.

En, deze plek is mooi centraal gelegen in Haarlem. Je wordt en ook nog goed bereikbaar. Tot een afstand tot vijfhonderd meter te voet en met de fiets tot een afstand van zeker anderhalve kilometer is dat allemaal goed bereikbaar. Ik denk dat zeker twee derde van de bewoners van Haarlem-Noord het plein ook goed bereikbaar zullen vinden. Op het kaartje heb ik dan ook met wat afstandscirkels een idee indruk gegeven van wat dan die reik wijd is. Ik heb vierhonderd, achthonderd, twaalfhonderd meter aangegeven, maar goed, je krijgt dan een idee met de fiets kun je iets meer de afstand overbruggen dan te voet natuurlijk in bepaalde tijd. Oké, dat even ter inleiding, verder even over het onderwerp en hoe willen we nu verder gaan? Nou goed, in de klankbordgroep voor de Sportweg is in september al een vraag gesteld over dat levendige plein zoals dat verwoord is in de Orionzone visie. Het antwoord was dat er voor het plein geen concreet idee in het plan was opgenomen. Ik heb het nog even bij Het Schoter lyceum als belangrijke partij nagevraagd en ze hebben wel nagedacht over de Sportweg die voor hun school langs loopt, maar over het plein hadden ze nog niet nagedacht. Goed.

Ik heb vervolgens Jasper Baas ook al geïnformeerd waarvan ik aanneem hij trekt dus die Orionzone daar en ik heb gemeld dat ik een verzoek wil doen om met zo een voorstel voor het plein te komen om dat in te brengen in de ontwikkelplannen voor de Orionzone noord. De voorzitter: Rond u af mijnheer Van Looveren? De heer Van Looveren: Wat zegt u? De voorzitter: Rond u af?

44

De heer Van Looveren: Ja. Mijn voorstel is nu om de ruimte voor dit plein te reserveren. Concreet gaat het dan om die rode lijn op de kaart. Als je dat hebt gereserveerd dan kun je daarna starten om daar concrete uitwerking aan te geven. Nou om dat daadwerkelijk in te vullen geven we aan dat plein zul je toch binnen een straal van anderhalve kilometers de bewoners moeten gaan betrekken en informeren hierover zodat op een gegeven moment ook duidelijk voor hun wordt dat er een plein gaat komen dat aantrekkelijk wordt en dat daar ook gebruik van gemaakt kan worden. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Looveren. De heer Van Looveren: En, als naam wil ik dan ook voorstellen: de Schotermarkt. Dus, ik spoor u aan om dit te steunen. Dank u wel. De voorzitter: Helder, dank u wel. Mocht iemand na willen lezen, de inspreekbijdragen zijn gekoppeld aan de vergadering onder dit agendapunt. Zijn er vragen vanuit de commissie? Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Van Looveren, ik heb natuurlijk uw stuk met aandacht gelezen. U bent geweest hier toen wij spraken over wat er zou moeten komen op deze locatie. Hebben we ook gepleit voor een plein.

Maar, kunt u mij uitleggen waarom u een cirkel van anderhalve kilometer trek? Want, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat, dat helpt dat ook de Krim erbinnen valt, terwijl binnen deze hele cirkel van twaalfhonderd meter die u opgenomen heeft ook al het Marsmanplein zit. Ik vind het heel lastig om te weten waarom, om zelf te bedenken waarom je zo een grote cirkel zou moeten nemen als het gaat over ontwikkeling terwijl er heel direct betrokkenen zijn en we hier al een keer over gesproken hebben en nog meerdere keren gaan spreken. De heer Van Looveren: Nou, ik heb gewoon deze cirkels getrokken omdat zo een plein een functie moet vervullen in zo een stadsdeel voor heel veel mensen van dat stadsdeel. Dus, ik heb daarmee ook willen aanduiden dat je daarmee op niet al te grote afstand woont van dat plein en het dus ook aantrekkelijk is om dat te gebruiken. Voor de rest is het helemaal niet bedoeld om de Krim daarin te betrekken in die cirkel of het Marsmanplein. Nee, het gaat gewoon om hoe ver ben je van dat plein en hoe snel ben je dan genegen om ook daar naartoe te gaan als daar wat te doen is? De voorzitter: Geen vervolgvraag. Iemand anders van de commissie? Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik had eigenlijk gewoon een korte vraag.

Wilt u dat plein ook voor helemaal voor evenementen gaan gebruiken voor de buurt? Is dat de bedoeling voor uzelf? De heer Van Looveren: De invulling van dat plein, ik heb wel aangegeven als voor markten, maar de invulling van het plein is echt de volgende stap. Ja, dan moet je echt je bewoners erbij gaan betrekken, er warm voor laten draaien dat daar iets kan gaan gebeuren. Nu heb ik alleen maar gezegd, nou ik denk aan deze ruimte en dat is dan gewoon … Als we dat aanwijzen die ruimte, dan kunnen we over heel die invulling gaan praten, want anders dan lopen we veel te ver op de muziek vooruit, want we moeten ook met de klankbordgroep ook nog verder erover praten. Want, dat loopt allemaal ook nog. De voorzitter: Dank u wel. Iemand anders nog vragen voor de heer Musulin of de heer Van Looveren? Nee? Dan zijn de waarschuwingen van mijnheer Musulin helder genoeg. Dank mijnheer Van Looveren voor uw inspreekbijdrage en het document ook. Dan dank ik u ook nogmaals voor het inspreken.

45

11. 20.00 uur Ter inzage leggen ontwerp-masterplan ontwikkelzone Zuid-West (FR). De voorzitter: Dan gaan wij verder richting het volgende agendapunt. Het ter inzage leggen van het ontwerpmasterplan ontwikkelzone Zuid-West. Ik hoor enige rumoer, maar dat zal zich wel zo oplossen gok ik. De ontwikkelzone Zuid-West zal de komende jaren transformeren tot een volwaardig nieuwe stadswijk in het Houtkwartier en een wijk worden om te wonen en te werken. Om te komen tot de transformaties ontwerpmasterplan opgesteld en het masterplan is voor verdere uitwerking van de ontwikkelvisie die eerder is vastgesteld. Het vaststellen van het masterplan is een bevoegdheid van de raad en het college is belast met de voorbereiding van de beslissing van de raad. In dit kader wordt, vooruitlopend op de vrijgave voor inspraak zodat de bewoners kunnen inspreken daarop of een inspreekbijdrage kunnen opsturen, het college ter bespreking aan de commissie Ontwikkeling gestuurd. Op het onderwerp zijn vijf insprekers waarvan drie schriftelijk. Oftewel, onder het agendapunt zijn drie schriftelijke bijdragen gelabeld, die kunt u daar teruglezen en er zijn twee fysieke insprekers aanwezig. Mevrouw Van den Bosch en de heer Huf. Zie ik, kijk mijnheer Huf zie ik zitten, mevrouw Van den Bosch zie ik ook. Kijk, hartstikke goed.

Als u tegenover mij plaats wilt nemen waar de heren ook zojuist zaten, dan kunt u daar uw inspreekbijdrage doen. U mag zeker wat zeggen. Ook alleen schriftelijk? Oké, helder, nou. Nee, helemaal geen excuses, dank voor het attenderen. Dan, nou, commissieleden, u kunt de inspreekbijdrage van mevrouw Van den Bosch ook teruglezen en de heer Huf is hier aanwezig en ook die kunt u teruglezen online, maar mijnheer Huf komt het ook persoonlijk even melden. Mijnheer Huf, met de rechterknop kunt u uw microfoon aanzetten en dan krijgt u van mij drie minuten om uw inspreekbijdrage te doen. Gaat uw gang. De heer Huf: Ja, dank u wel voorzitter. Goedenavond allemaal. Ik zal kort door de schriftelijke bijdrage zal ik heen lopen vanwege de tijd. Ik spreek, in ben Siebe Huf en ik spreek namens de wijkraad Koninginnebuurt. Er zijn twee zeg maar urgente zaken met betrekking tot mobiliteit die in de Koninginnebuurt spelen. Het een is verkeersveiligheid en het andere is sluipverkeer. Dat sluipverkeer ontstaat doordat verkeer wat via de Schipholweg Haarlem binnenkomt en dan uiteindelijk bij het provinciehuis komt linksaf naar de Fonteinlaan en via de Spanjaardslaan naar de Westelijke Randweg gaat en dan heb ik het over verkeer wat west van Haarlem moet zijn of nog verder. Echter, er is een veel aantrekkelijke route ook nog, die loopt dwars door de Koninginnebuurt en door het Houtvaartkwartier.

Een route loopt via de Schouwtjesbrug en uiteindelijk de Pijlslaan en de andere route loopt via de Emmabrug naar de Westergracht en de Van Ruijterweg. Dat betekent dat straten, zoals de Schouwtjeslaan en de Eerste Emmastraat, die gebouwd zijn eind negentiende eeuw, belast worden met verkeer waarvoor ze helemaal niet ontworpen zijn. Ik zal u niet vermoeien met alle CROW richtlijnen die al dik overschreden worden en bovendien worden woningen gebouwd, eerst het plan de Remise met tweehonderd woningen en nu krijgen we nog een keer tweeduizend woningen in de Spoorzone. Dat betekent dat de druk op die straten alleen maar groter gaat worden. Wij hebben een paar jaar geleden hebben wij, omdat we dit ook zagen aankomen, meerdere gesprekken gevoerd met de gemeente, ook met de verkeerskundige erbij, om te kijken of we toch tot een oplossing konden komen en toen hebben we gekeken naar een aantal oplossingen. Bijvoorbeeld, het knippen van de bruggen in een of twee richtingen en daarmee krijg je wel effect dat je het verkeer naar de buitenkant van de stad drukt, alleen de gemeente zei toen: ja, straks gaan we die Spoorzone bouwen en dan hebben we als we een brug gaan knippen, dan hebben we ook straks verkeer, extra verkeer uit de Spoorzone en verkeer uit de Leidsebuurt en het Houtvaartkwartier en dat moeten we dan kunnen afwikkelen naar de Randweg.

Het probleem is dat er onvoldoende capaciteit is op de kruisingen van de Pijlslaan en de Westelijke Randweg en de Ruijterweg naar de Westelijke Randweg en de oplossing die toen een soort van gesuggereerd werd is om een ongelijkvloerse kruising te maken. Alleen, dat kost nogal wat geld. Ik kan me vaag herinneren dat het over vijf miljoen per kruising ging, maar daar wil ik vanaf zijn. En, toen werd gezegd van ja dan zullen we toch eerst moeten gaan kijken of die Spoorzone, als die

46

ontwikkeling van start gaat en daar een mobiliteitsplan op los wordt gelaten, dat we het allemaal in een keer gaan oplossen. Nou, dat plan, dat mobiliteitsplan Zuid-West ligt er nu en de oplossing die gezocht wordt is om de Schouwtjeslaan af te waarderen naar een woonstraat. Nou, die Schouwtjeslaan is op dit moment al dertig kilometer met een smalle rijloper wat eigenlijk al een ‘…’ profiel is. En, de vraag is dan: gaat dat bijdragen aan de oplossing? De Eerste Emmastraat, Tempeliersstraat zou afgewaardeerd gaan worden naar dertig kilometer, alleen die straat is nog geen drie jaar geleden helemaal gerenoveerd en de vraag is nu: gaan wij een weg die drie jaar geleden is gerenoveerd, gaan we die dan opnieuw inrichten? Gaan we daar geld aan besteden? Want, simpelweg een bordje dertig kilometer aan het begin van de straat zetten, ook dat gaat de verkeerspolitie niet controleren. Daar wordt niet op gehandhaafd. De voorzitter: Rond u af mijnheer Huf? De heer Huf: Ja. Dan, de Pijlslaan wordt GOW dertig. Daar wordt over gedacht, maar dat is nog niet zeker, om dat eenrichtingsverkeer te maken. Dat zou betekenen dat de druk op de Schouwtjesbrug minder gaat worden, maar we weten allemaal met verkeer dat als je het verkeer op het ene punt gaat afremmen, dat werkt net als water met een tuinslang, dan komt het er aan de andere kant weer terug.

Dus, dan komt er weer verkeer meer richting de Emmabrug. Dus, er is ook, we zien geen enkele onderbouwing hoe dit probleem van sluipverkeer op deze manier opgelost gaat worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Huf voor uw inspreekbijdrage. Zijn er vragen vanuit de commissie voor de heer Huf? Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik heb eigenlijk een vraag. Dat project waar u het over hebt, dat loopt al jaren. Ik weet niet beter. Ik ben misschien ook wel eens bij u thuis geweest. Het is natuurlijk wel zo, we krijgen eigenlijk een gedeelte van een stad erbij natuurlijk en daar is Haarlem eigenlijk helemaal niet op berekend vind ik. Maar, hoe staat u daarin? De heer Huf: Nou, ik denk dat je het misschien veel groter zou kunnen trekken. We hebben een omgevingsvisie waarin wij zeggen dat we die auto niet meer primair in die stad willen, dus niet zo aanwezig meer willen hebben. Je zou ook kunnen zeggen van als je het groter trekt, dat het belangrijk is dat er in ieder geval de basisvoorzieningen zoals infrastructuur en OV op orde zijn wil je van burgers gaan vragen om hun gedrag te gaan veranderen. Ik denk dat we het veel breder moeten trekken. Dus, niet alleen de Koninginnebuurt, maar misschien geldt dat ook voor meer buurten. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel mijnheer Huf.

U bent van de wijkraad Koninginnebuurt en u heeft grote zorgen over de verkeersveiligheid en het sluipverkeer. Ik neem aan dat u deze zorgen ook eerder met de ambtenaren gedeeld heeft. Wat was daar de reactie op? De heer Huf: De reactie is dat, want daar is ook verkeerspolitie bij geweest, die hebben en de capaciteit niet om het te handhaven, ze zeggen ook dat ze niet handhaven op wegen die niet als klinkerweg zijn ingericht. Dan willen ze erftoegangswegen zien met klinkers. En, wij hebben bezwaar ingediend destijds ook bij vanwege het, dat was het project Julianastraat en omstreken, dat was het renovatieproject. Zowel in het VO als in het DO stond dat de weg duurzaam veilig zou worden ingericht. Uiteindelijk hebben wij via de bezwarencommissie zijn we begin vorig jaar geëindigd bij de bestuursrechter en toen heeft de gemeente moeten toegeven dat die

47

weg inderdaad niet duurzaam veilig is, alleen de rechter heeft geoordeeld dat de gemeentelijke inspanning groot genoeg was geweest. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Huf voor uw reactie daarop. Andere vragen vanuit de commissie? Niet. Dan wil ik u hartelijk danken mijnheer Huf voor uw bijdrage nogmaals. U mag op de tribune de beraadslaging bijwonen uiteraard. Dan wil ik de commissie graag vragen wie hier het woord over wilt. De heer Wiedemeijer, welkom in de commissie Ontwikkeling. De heer Wiedemeijer: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, laat ik beginnen met een woord van dank bij het masterplan Zuid-West. Er liggen vele onderzoeken bij het masterplan bijgevoegd over vleermuizen, bezonning, mobiliteit en de gewenste economische voorzieningen. Uren leesplezier in het weekend. Eveneens dank voor de bewoners die al lange tijd participeren en hun ideeën hierbij hebben aangeleverd. Voorzitter, dan over naar de inhoud. In tijden van enorme woningnood is de PvdA blij dat er in Zuid-West vijftig procent sociale huur gerealiseerd kan worden. Ook omdat dit deel er weinig sociale huur is. Zo verkleinen we ook de ongelijkheid in Haarlem. De PvdA ziet dat er in het masterplan een tiental hoogteaccenten is aangebracht ten opzichte van een gemiddelde bouwhoogte van zo een vijf lagen. De hoogteaccenten hebben als voordeel dat er in de openbare ruimte meer ruimte blijft voor groen.

Los van de hoogte kijkt de PvdA vooral hoe de hoge gebouwen geplaatst zijn ten opzichte van andere bebouwing. In combinatie met de bezonningsstudie is de PvdA van mening dat de hoogteaccenten verantwoord zijn en verstandig gepositioneerd. Mocht er in de inspraak goede ideeën zijn van andere placering zijn we daarnaar benieuwd. Voorzitter, waar de PvdA meer spanning in ziet is de mobiliteit. Zowel in en rondom de zone. Hier zien we begrijpelijkerwijs ook de nodige zorgen bij de huidige bewoners. De PvdA is van mening dat er een concreet mobiliteitsplan moet liggen die zorgt voor een integrale ontwikkeling en parallel loopt met de bouw van nieuwe woningen. Dit geeft zowel houvast voor de bestaande bewoners, ook de bewoners in omliggende gebieden en de nieuwe bewoners. In het mobiliteitsonderzoek staan diverse aanbevelingen die we lastig tot niet kunnen terugvinden in het masterplan. Voor de PvdA staat in de prioritering voetganger, fiets en OV voorop. Uit technische vragen van de PvdA blijkt van de elf concrete aanbevelingen voor de fiets een deel wel en een deel niet is overgenomen. De argumentatie hieronder zien we graag concreter na de inspraak voordat we het plan vaststellen. Na het masterplan gaan de ontwikkelingen immers verder in deelgebieden en is het lastig om de mobiliteit te bewaken voor het gebied als geheel.

Juist daarom moet het definitieve masterplan, wat we vaststellen in het nieuwe jaar, houvast bieden dat er afdoende geïnvesteerd zal gaan worden in de mobiliteit. Voorzitter, wat de PvdA moet dat echt concreter zodat we genoeg houvast hebben als raad, maar ook als bewoners om het masterplan dan definitief vast te stellen. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, u heeft een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Dat laatste ben ik helemaal met u eens. Het moet concreter worden. Het is overigens ook in een van uw eigen moties gevraagd, maar waarom moet het niet concreter worden voor de inspraak zodat ook de burgers weten hoe concreet het is? De heer Wiedemeijer: Ja, volgens mij dient de inspraak er juist voor om die zienswijze op te halen. Dus, wat de PvdA betreft is de versie die er nu ligt wel afdoende om de inspraak in te gaan. Er ligt ook een uitgebreid mobiliteitsonderzoek. Dus, dat geeft ook voldoende, ja hoe zal ik het zeggen, materie voor ons als raad, maar ook voor bewoners om hun oordeel daarover te vellen. En, dan zullen we bij het definitieve masterplan als raad ons oordeel moeten vellen waar die zienswijze die ik nu geef, maar ook waarschijnlijk anderen van u, naar hoe dat is verwerkt.

48

De voorzitter: Nog een interruptie van mijnheer Aynan. De heer Aynan: Mobiliteitsplan gaat niet in de inspraak, dat is alleen het masterplan en ik zou het netter vinden als de mensen echt te zien krijgen wat u ook nu het college meegeeft. De heer Wiedemeijer: Misschien zei ik het dan verkeerd. Volgens mij zit er wel een mobiliteitsplan als onderdeel van het masterplan. Ik had het over het over het mobiliteitsonderzoek. Dat is bijgevoegd en dat is natuurlijk voor iedereen beschikbaar en aan de hand daarvan kun je natuurlijk een zienswijze geven over het masterplan wat er ligt als bewoner, als raadslid. En, dan is het natuurlijk uiteindelijk het oordeel of bij het masterplan wat je vindt van de zienswijze die je geeft. Voorzitter, dat is mijn eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Wiedemeijer. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, een ander verhaal voorzitter. Dit is geen masterplan, maar een misserplan en dat ga ik nu kort uitleggen. Inderdaad, hoe gaan we de bereikbaarheid oplossen? Weten we niet. Het is ook onze gezamenlijke motie die erom vroeg. Drie jaar na dato, we zijn geen stap opgeschoten. Hoeveel parkeerplekken gaan er verdwijnen en waar? Weten we niet. Plaatjes die niet kloppen. Cijfers die onduidelijk zijn. Ook missen we bijvoorbeeld het belangrijke thema toegankelijkheid. Vooral wat de openbare ruimte betreft. Wordt geen aandacht aan besteed.