11-23 Transcript Commissie Ontwikkeling

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 23 november 2023 1.

Opening en mededelingen door voorzitter Joris Blokpoel De voorzitter: Dames en heren, we gaan beginnen met de Commissie Ontwikkeling van 23 november 2023 in een nieuw politiek landschap, althans niet hier in Haarlem zozeer, maar wel landelijk natuurlijk. Ik zie allemaal kleine oogjes, het is allemaal laat geworden gister. Allemaal nog aan het nakijken. Dat is projectie van deze zaal. Dat ligt aan deze zaal. We zitten voor de verandering, voor de kijkers thuis, een keer in de Fabriciuszaal. Dat is de zaal boven in het stadhuis. Normaliter vergadert Ontwikkeling in de raadzaal beneden, maar daar zit Commissie Samenleving nu. Dus dan, in deze intieme zaal heet ik jullie allen van harte welkom. De commissieleden, de raadsleden uiteraard, de mensen op de publieke tribune en de mensen thuis. We hebben bericht van verhindering van de heer Aynan en verder zie ik volgens mij … Mevrouw Verhoeff van de Partij van de Arbeid. Mijnheer Heinis is er wel. Mijnheer Rademaker van BVNL is er niet. Alberts van Forum is er wel, welkom. Mevrouw Booms van de ChristenUnie, voor het eerst in Commissie Ontwikkeling. Welkom in deze commissie. Als vervanger van mevrouw Linder of mijnheer Linder of mijnheer Visser. Dat is een heel palet aan mensen die u vervangt. Welkom hier. Enkele mededelingen. We hebben morgen een werkbezoek aan het depot van het Amsterdam Museum, morgenochtend.

Voor degenen die het nog niet in zijn agenda had staan. We zien u allemaal graag daar om 10:30 uur. Daarnaast gaan we volgende week vrijdag naar het depot van het Hollandse Archief, Noord-Hollandse archief. Überhaupt daar een kijkje en een rondleiding waar we bijgepraat worden over de laatste stand van zaken. Dan is, over de corporatie hebben we het vaak genoeg gehad, maar dat komt in januari, februari, wordt dat gepland, zoals u ook al wist dat dat er aankwam. Daarnaast heeft u gister een e-mail gehad van de communicatieafdeling van de raadsgriffie over workshops die u aangeboden worden namens het Nederlands Debat Instituut. Daarvoor gaan intakelijsten rond, mocht u zich nog niet per mail hebben opgegeven. Dat was het voor nu volgens mij, qua mededelingen.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we naar agenda. Zijn daar op- of aanmerkingen op? Eentje vanuit mijn kant in ieder geval. Agendapunt 10, dat ging over de raadsvraag van Jouw Haarlem, over de verplaatsbare woningen, over locaties voor verplaatsbare woningen. Dat wordt verzet, want er komt eind dit jaar dan wel begin volgend jaar daar een brief over in een grotere context waar ook meerdere dossiers bij elkaar worden gepakt en ook dit geheel wordt meegenomen in overleg met de wethouder en de heer Aynan. Dan is het voorstel om dat agendapunt nu af te voeren en dan later indien nodig opnieuw te agenderen. Is daar bezwaar tegen vanuit de commissie? Nee, perfect. Agendapunt 10 wordt dus afgevoerd. Dan gaan we terug naar agendapunt 2, vaststellen van de agenda. Iemand daar nog opmerkingen over? Niemand. Hartstikke goed.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan, hebben we nog een mededeling vanuit uw zijde, vanuit commissieleden? Niemand. Hartstikke goed. Wethouder nog. Wethouder Roduner: Een tweetal kleine. Eentje heeft u denk ik al via een persbericht meekregen, is dat we voor een drietal Haarlemse projecten een startbouwimpuls hebben gehad. Dus dat is fijn dat deze plekken daardoor een extra zetje in de rug krijgen van de Rijksoverheid ook. En het tweede is, mocht u nou een keer tijdens een raadsvergadering tijd over hebben, afgelopen dinsdag hadden we de Jury de Key, sorry, de Lieven de Key Architectuurprijs uitgereikt. Daar zit een juryrapport bij. Dat wordt tegenwoordig geschreven door

1

iemand die ook journalist is voor de Volkskrant, Kirsten Hannema. Dat leest echt lekke en dat maakt mij in ieder geval heel blij over wat eigenlijk hier ook het resultaat is van alle besluitvorming die we, onder andere de resultaten van alle besluitvorming die u hier doet. Dus als u nou een keertje tijd heeft tijdens de raadsvergadering en u verveelt zich, dan een aanrader om dat boekwerkje er nog even bij te pakken. 4.

Agenda komende vergadering(en) De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan kijk ik even een doorkijkje naar de agenda van de komende vergadering op 7 december. Het ziet ernaar uit dat we alleen op 7 december vergaderen, dus niet op 14 december. Dat komt omdat er allemaal stukken staan, maar die gaan naar januari, logischerwijs, waardoor er tijd overblijft. Maar ook voor januari lijkt het niet heel veel te zijn. Maar dat had u natuurlijk allemaal al lang gezien op de jaarplanning die bij de agenda hangt. Voor 7 december staat er nu een grondexploitatie van de Raaks voor de derde fase, of het afsluiten van grondexploitatie voor de Raaks, voor de Europawijk, Fietsfabriek en de Entree Oost en West. Daarnaast verlengen van de hotelaanvraagpauze en daarnaast bespreken we een voorkeursvariant van het stationsgebied, waar u eerder ook een technische sessie over heeft gehad. We leggen ook het ontwerpbestemmingsplan van Domus Plus … Zullen we bespreken. Dus dat zal ook volgen. Verder hebben we nu vanuit u geen mededeling gehad dat u iets wil agenderen van deze agenda, dus dat klopt. Anders had iemand nu wel aan de bel getrokken. Dan hebben we dat gedaan.

5.

Zwemmerslaan aanbestedingsstukken (FR) - alleen check van evt. uitbreiding van gedragen zienswijze De voorzitter: Dan beginnen we met agendapunt 5, overige punten ter bespreking, Zwemmerslaan aanbestedingsstukken. Eerder in de commissie besproken. Daar ging het dus over een uiteindelijke zienswijze, dan geen zienswijze, anyways. Lang verhaal kort. Wilt u nog punten meegeven aan het college, want het is een collegebesluit, wat dan in die aanbesteding zou moeten staan? U heeft alle punten aangeleverd. Daar is door de wethouder eergister op gereageerd en dat heeft u vanochtend per mail ontvangen. Per punt dat u aangedragen heeft, is een reactie gekomen van de wethouder. Maar misschien moet de wethouder dat heel even toelichten in de algemene trant. Gaat uw gang. Wethouder Roduner: Heel kort … [6:49]. De afzonderlijke punten zitten er in ons advies bij. Ik denk, in algemene zin is het nog goed om even te realiseren dat we in het SPV eigenlijk wel hele hoge ambities hebben vastgesteld en ook een aantal uitgangspunten hebben vastgesteld, onder andere over het groen, onder andere over het aantal CPO- slash coöperatiewoningen minimaal, het bestemmingsplan ligt er ook. Ik zag ook iemand die zei, doe nog maar wat … Verander het bestemmingsplan nog maar weer even.

Maar mijn, dat heb ik in de commissie denk ik ook al wel gezegd, ik zou zeggen, we hebben een heel mooi SPV, bestemmingsplan, hou daaraan vast. Als u nou echt iets bijzonder belangrijk vindt, dan is dat denk ik … Geef dan een zienswijze af om dat in de waardering wat meer punten te geven. De enige waarschuwing die we hierbij geven is van, we willen … Volgens mij is het ook interessant om op dit project ook vooral scherpte mee te geven en niet allemaal wensen bij elkaar te stoppen, waardoor we toch weer uiteindelijk misschien een gemiddeld project krijgen. De voorzitter: Dank u wel voor uw toelichting, wethouder. Vooruitlopend op deze vergadering hebben we met elkaar gezegd dat we alle punten nalopen en daarover stemmen. Wenst u dat allen nog, ook na de toelichting van de wethouder, per brief en zojuist? Of zegt u van, met de toelichting kunnen we ermee leven dat het op deze manier doorgaat? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren.

2

Mevrouw Van den Broek: Ik zou het wel fijn vinden als over de door ons ingebrachte punten gestemd wordt. Dat was met name omdat ik … De wethouder geeft aan, het is allemaal geborgd in het Programma van Eisen. Maar ik heb toch een paar ontwikkelaars gebeld en gezegd van, hoe kijk jij hier nou naar, gunningscriteria versus Programma van Eisen? Zij zeggen gewoon, als het uit kan, neem ik het natuurlijk mee. Maar als puntje bij paaltje komt, kijk ik gewoon wat er in een criteria staat. Als het daar niet in staat, dan kan ik het, als het te duur wordt, van de lijst schrappen. Dat is wat zij mij zeiden, want ik heb het gevraagd, want ik wilde het gewoon zeker weten. Dus in dat opzicht, en zeker ook omdat we in het Groenbeleidsplan hebben gezegd dat we het in de gunningscriteria willen opnemen vanaf 2024, dat is de ambitie, denken we van, dit moet ons groene paradepaardje worden, laten we dan ook daarbij het woord volgen en het daadwerkelijk ook toevoegen. Anders dan denk ik, waarom staat het dan in het Groenbeleidsplan? Dus ik zou het heel fijn vinden als daar toch over gestemd kan worden. De voorzitter: U wenst stemming over alle punten. Dan gaan we dat doen. Wethouder Roduner: Misschien wel … De voorzitter: Wethouder, gaat uw gang. Wethouder Roduner: Misschien wel goed, volgens mij verwijzen we gewoon in de gunningscriteria naar het SPV en bestemmingsplan.

Het is niet zo dat een ontwikkelaar daar eventjes kan zeggen, dank u wel, daar doe ik niks mee. Het is niet voor niets … Die koppeling is ook nadrukkelijk gemaakt. Wij hebben een stedenbouwkundig kader neergelegd, dat is het bestemmingsplan. Daar heeft de ontwikkelaar ook gewoon zich aan te houden. De voorzitter: Voordat we een hele discussie starten, mijnheer Krouwels, van de orde of wilt u ook uw mening geven over de punten die hier voorliggen? De heer Krouwels: Van het eigen ingebrachte punt. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Krouwels: Wij hebben een punt ingebracht en wij zijn wel blij met het antwoord van het college. Ik denk dat ons punt ook terugkomt bij de punten van PvdA en de Actiepartij. Het lijkt me handig om ons punt niet in stemming te brengen. Dat lijkt me voldoende. Wat ik wel wil meegeven aan het college, is dat in ieder geval, als het gaat om die criteria, dat het wel duidelijker gecommuniceerd wordt dan oplegnotitie bij ons. Want daar is die discussie volgens mij aan deze tafel en in de app en in de mail over ontstaan. Maar dan kan hij van deze lijst qua stemming ervan af. De voorzitter: Helder. Behandelen we dat niet. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Het CDA had ook aangegeven, als het toch vertraagd gaat worden, dan toch nog kijken naar die optopping. Het wordt duidelijk dat het anders nog meer vertraagd gaat worden.

Dus ons punt kan van deze puntenlijst af. De voorzitter: Helder. dank u wel. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Punt 6 en punt 9 van de heer Krouwels. Mevrouw Klazes, GroenLinks.

3

Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Dat gaat over dat punt van het toevoegen van 100 vierkante meter, wat benoemd staat bij de aanbestedingseis als maximaal 100 vierkante meter. Daar vonden wij wat van. We hadden liever minimaal 100 vierkante meter ontmoetingsruimte. Nu werd gerefereerd aan het bestemmingsplan, dat dat daar al in vastligt. Dat heb ik er even bij gepakt en volgens mij zit daar ruimte in om het alsnog middels een extra toekenning van punten mee te nemen als zienswijze. De exacte tekst in het bestemmingsplan is, ook is het mogelijk om in het te realiseren appartementsgebouw 100 vierkante meter aan multifunctioneel programma te realiseren, blablabla. Als het mogelijk is, dan kan je ook zeggen, dan doen we het niet. Want ik bedoel, ik kan me een beetje vinden in de tekst van mevrouw Van den Broek. Het is niet echt heel stevig gesteld. Dan kan je hem ook nog wat steviger maken door te zeggen, minimaal 100 vierkante meter. Dus ik wil het graag ook in stemming brengen met deze toelichting. De voorzitter: Prima. Dank u wel, mevrouw Klazes. Mijnheer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk was de colleges reactie best wel verhelderend. Maar dat leidt niet toe dat we ons punt helemaal willen intrekken, maar misschien zouden willen aanpassen eigenlijk. Dat kan ook nog.

We kwamen op de 30 procent harde eis, maar het is wel, het blijft een wens voor ons om gewoon hier echt ruimte te geven aan coöperatieve woonvormen. Dan vind ik het lastig om dat als harde eis voor of tegen te stemmen? Ik zit een beetje in dubio, wat dat betreft. De voorzitter: Dat gaan we in stemming brengen, mijnheer Heinis. Dus dat komt zo voorbij. Mijnheer Van Leeuwen, ook nog een punt? De heer Van Leeuwen: Even kort. Want als we gaan stemmen, gaan we dan ook per ding een stemverklaring afgeven? Is dat een idee? De voorzitter: Nee, dat zou ik niet wensen. Want het punt ligt voor, de reactie van het college ligt er ook. Het is verder geen formele stemming. Het is een stemming op een punt dat meegegeven wordt aan het college, maar niet van, ik stem tegen omdat. Nee, dat lijkt mij niet wenselijk. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Dan zou ik er graag een paar algemene dingen over willen zeggen, want ik heb best interessante voorstellen gezien van collega’s ook, maar wij trekken wel een lijn op voorstellen die het bestemmingsplan weer op de helling zetten. Daar hebben we zelf ook een strijd voor gevoerd, onder andere met CDA en ChristenUnie om meer verdieping erop te krijgen. Dat hebben we verloren. We moeten niet opnieuw beginnen nu. Het gaat nu echt om die gunningscriteria. Dat geldt dan ook strakjes voor die 100 vierkante meter.

Dat zou wat ons betreft, we willen het heel graag, net zo graag als GroenLinks dat wil, maar als het meer dan 100 meter wordt en de ontwikkelaar zegt, dan ga ik een woning minder bouwen, dan vinden we het wel lastig worden. Dus dat moet je dan weten, dat we dat meenemen in onze overwegingen. De voorzitter: Mevrouw Klazes. Ik weet niet of we hier nu een heel debat gaan voeren over dit agendapunt weer, want we hebben vorige vergadering hier uitgebreid bij stilgestaan. We zouden alleen even die puntjes doorlopen. Maar u wilt hier een heel debat over voeren weer, dat mag. Gaat uw gang. Mevrouw Klazes: Er staat op pagina 71 van het bestemmingsplan, is die formulering wat ik net zei, mijnheer Van Leeuwen, dusdanig ruim, vaag, dat daar nog wel iets kan. Het is niet in beton gegoten. Sterker nog, het is mogelijk dat er nog iets wordt toegevoegd aan gemeenschappelijke ruimte. Dat is de tekst. Dus ik denk dat daar wel ruimte zit om dat gewoon wat steviger neer te zetten. Een van de doelstellingen van Zwemmerslaan is om inderdaad ook gedeelde ruimtes toe te voegen. Dat is een belangrijk speerpunt, geloof ik, als zodanig

4

benoemd. Eigenlijk gebeurt dat gewoon nu helemaal niet in het slechtste geval. Dat vind ik wel heel erg jammer. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen wil daar ongetwijfeld op reageren. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Zoals ik het nu lees, is het dan ongelimiteerd. Dus als het 1000 vierkante meter wordt, dan kan het volgens GroenLinks ook en dan reken ik uit dat er minder woningen komen en dan gaat de balans scheef. Als u zegt, het moet 100 meter zijn, dan zijn we het helemaal eens. Want dan is het 100 meter. De voorzitter: Helder. Wenst er iemand anders nog debat over de Zwemmerslaan? Niet? Helder. Dan gaan we richting een stemming over de punten. Allereerst, Partij voor de Dieren. Punt 1, als eerste op het gunningscriterium, 1.2, ruimtelijkconcept: wonen in een collectief landschap met een informeel karakter, sterk verbonden met de omgeving. En dan nog enkele subcriteria die u kunt nalezen. Wie gaat er mee in dat advies of is voor dat advies in dat punt wat meegenomen moet worden en wie is er… Wie is voor? Laten we … Partij voor de Dieren, ChristenUnie. Dat is niet genoeg. Punt twee gaat om het gunningscriterium 1.3, Toekomst concept- Behoud van waarde en kwaliteiten naar de toekomst, aandacht voor maatschappelijke en klimatologische ontwikkelingen. Wie is daar voor? Partij voor de Dieren. Niet genoeg.

Punt 3, Partij voor de Dieren is van mening dat er in de beoordelingscommissie een ecoloog zitting moet hebben om de kwaliteit van het aan te brengen groen te beoordelen en waar nodig bij te sturen. Wie is voor die toevoeging aan die criteria? Mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. Partij voor de Dieren en GroenLinks. Mijnheer Van Leeuwen, wel, niet? Wel. Even denken. 11 van de 39, dat is niet genoeg. Dan agendapunt 4, GroenLinks. Op pagina 15 van de concept selectieleidraad Zwemmerslaan 2-4 staat dat maximaal 100 vierkante meter van het BVO bestemd is voor werk-, zorg- en ontmoetingsfuncties. GroenLinks zou graag zien dat dat wordt verandert in minimaal 100 vierkante meter. Mevrouw Klazes: Een kleine aanpassing. Dus we halen we maximaal, minimaal er helemaal uit. Gewoon 100 vierkante meter. Punt. Daar gaan we over stemmen. De voorzitter: Wie is er voor 100 vierkante meter werk-, zorg- en ontmoetingsfuncties? Mijnheer Heinis. De heer Heinis: Wat als het 98 is? De voorzitter: 100 is 100, mijnheer Heinis. Mevrouw Hazes: Maar het is ook geen 150. De voorzitter: Dat is ook geen 150. 100 is 100, want dat is nu het voorstel. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Wij zouden eigenlijk het liefst zien dat er geen getal genoemd werd, maar dat de ontwikkelaar kijkt wat het beste in zijn concept past. Maar gezien wat ervoor ligt, zijn wij tegen.

De voorzitter: 100 vierkante meter werk-, zorg- en ontmoetingsfuncties. Wie is daarvoor? GroenLinks en Partij voor de Dieren. Dat niet genoeg. Punt 5 van de Actiepartij die vervalt dan. Daar waren heel veel mensen voor, maar dat is ook goed geborgd, mijnheer Van den Raadt, zoals de wethouder schreef. Dan gaan we naar punt 6 van het CDA. Dat is ook vervallen. Dan gaan we naar punt 7 van de ChristenUnie, mevrouw Booms. De heer Van Leeuwen: Is er iets van 5 gezegd? Ik heb volgens mij gehoord dat een aantal zeiden van, we sluiten ons daarbij aan, bij dat punt.

5

De voorzitter: Excuus. Sorry. Ik trek een hele verkeerde conclusie. Die was vervallen. Sorry. Ik ging iets te snel. Excuus. Agendapunt 5. Als u even niet oplet, zijn we zo verder. Actiepartij. Actiepartij ziet graag dat in de beoordeling van de bieding extra punten kunnen worden behaald binnen de voor 80 procent meewegende kwalitatieve aspecten indien de ontwikkeling hetzij binnen, hetzij boven op het vereiste aandeel CPO ruimte biedt voor coöperatieve woonvormen. Wie is daarvoor? D66, Trots Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, PvdA, GroenLinks en het CDA. Dat krijgt de wethouder mee. Agenda… Of agendapunt? Punt 5 wordt toegevoegd aan de zienswijze. Agendapunt 6 was wel vallen van het CDA. Agendapunt 7 … Of agen… Ik zeg wel agendapunten, het zijn punten ter toevoeging aan. De ChristenUnie. ChristenUnie wenst toekenning van meer punten voor biedingen die leiden tot een groter aantal woningen. Wie is daarvoor? De ChristenUnie. Helaas niet genoeg? Dan punt 8. De ChristenUnie vraagt de kaders te verruimen, zodat in de noordelijke strook van het gebied langs de Europaweg tot twee verdiepingen hoger mag worden gebouwd. Wie is daarvoor? ChristenUnie. Helaas niet genoeg. Agendapunt 9. Of punt 9 was vervallen van D66. Punt 10, Partij van de Arbeid. In de startnotitie is opgenomen dat tenminste 25 zelfbouwwoningen (CPO) moeten worden gerealiseerde.

In de nu voorliggende startnotitie wordt aangegeven dat er 25 CPO of coöperatieve woningen moet komen. Mijnheer Heinis, u heeft daar een aanvulling op, een wijziging, en kunt u die toelichten alstublieft? De heer Heinis: We zeggen het hier als een harde eis, maar laten we het nou als een duidelijke wens formuleren van, als we 30 procent coöperatief of CPO halen, dat je gewoon meer punten krijgt. Dat is wat we willen. Mevrouw … [20:25] : Een wens in plaats van een eis. De voorzitter: Een wens in plaats van een eis inderdaad. Dus het is een wens om 30 procent CPO toe te voegen. Mijnheer Heinis. De heer Heinis: Die 25 blijft een eis, maar nog daarbovenop die 30 procent. Dus je krijgt … Getrapt is het. De voorzitter: Dames en heren, om het even helder te hebben. Er is een eis opgenomen van 25 procent. De heer Heinis stelt nu voor om dat te verruimen. Dus stemt u voor die verruiming of niet, dat is waar het de facto op neerkomt? Wie is voor verruiming van het aantal CPO, van het CPO-percentage? Trots Haarlem, Actiepartij. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. PvdA en GroenLinks. Dat is 16 van de 39. Helaas. Excuus, mijnheer Heinis. Of excuus, het is de uitkomst van de stemming. Dus dat wordt verder niet meegenomen. Punt 11, bij de uitgangspunten is het vermelden van de grenzen … Dames en heren, het is een iets kleinere zaal, daardoor horen wij u beter en de mensen thuis u ook.

Dus dan is er nogal geroezemoes. Ook vanuit de Partij van de Arbeid, punt 11, bij de uitgangspunten is het vermelden van de grenzen voor sociale huur verwarrend, evenals verwijzingen naar de mogelijkheid dat woningbouwcorporatie het sociale segment kunnen afnemen. Om het aantal woningen dat wordt uitgevoerd in een coöperatieve woonvorm te verhogen, is de eis tot het realiseren van sociale woningbouw losgelaten. Het verdient de voorkeur om per 10 procent extra woningen met een coöperatief concept extra punten in de scoringsmatrix te belonen. Wie is daarvoor. De heer … [22:37]: U bent daar zelf voor, toch? De voorzitter: Ja. De heer Heinis is zeker voor. En mijnheer Van Leeuwen en mijnheer Van den Raadt ook. Maar dat is alsnog niet voldoende om daar een meerderheid voor te hebben. Dus even resume, er waren elf punten, er zijn er een aantal afgevallen, maar punt 5 van de heer Van Leeuwen, die als eerste als afgedaan werd gedaan maar toch niet, die gaat zeker mee richting de wethouder en die wordt dan opgenomen in de

6

criteria in de zienswijze zoals die vanuit de raad meegegeven wordt aan de wethouder over Zwemmerslaan 24. Mevrouw Blaauboer: Hij wordt vastgesteld op 30 november. De voorzitter: Dan wordt hij daarmee vastgesteld op 30 november in de raad. Vragen, opmerkingen, suggesties, nog debat hierover? Niemand. Dan sluiten we hiermee agendapunt 5 af. 6.

Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 6, spreektijd voor belangstellenden over de punten die niet op de agenda staan. Daarvoor twee insprekers. Mevrouw Van Schie en mevrouw Bindels. Ik zie dat mevrouw Van Schie al voortvarend naar voren gaat. U stond bij mij op nummer twee, maar u mag uiteraard, dat mag denk ik wel van mevrouw Bindels, als eerste. Mevrouw Van Schie namens wijkraad Europawijk, welkom in de Commissie Ontwikkeling. U bent er vaker geweest, meen ik mij te herinneren. Dus u weet hoe het werkt. U krijgt van ons drie minuten om uw inspreekbijdrage te doen en daarna kan de commissie u een vraag stellen en dan gaan wij daarna verder. U mag uw rechterknopje op de microfoon indrukken. Die doet het nog niet. Er komt even iemand aan om hem te activeren. Even ter toelichting, mevrouw Van Schie gaat spreken over de buurt in Schalkwijk in het kader van de ontwikkelingen rondom Spaarnepark, waar de vorige keer over gesproken is. Mevrouw Van Schie, als u er klaar voor bent, dan zijn wij dat ook. Dan kunt u beginnen als u uw microfoon aandoet. De microfoon, rechterknopje. Gaat uw gang. Mevrouw Van Schie: Ik dacht dat ik hem aan had gezet. Excuus. Geachte commissieleden. Ik sla een stukje van intro over, want anders kost het veel te veel tijd.

Wij komen hier inspreken, omdat wij denken dat onze bijdrage van toegevoegde waarde is. Zie ook de bijlage van Stichting Vrij Waterland, namens de Buurttuin Schalkwijk. U heeft een hele rits stukken gekregen. Sinds voorjaar 2018 zijn de voormalige voetbalvelden van Young Boys via de gemeente verhuurd aan de Stichting Vrij Waterland. Dit naar aanleiding van een eerder ingediend plan bij de gemeente als alternatief voor een stadscamping dat destijds is aangenomen in de gemeenteraad. Zie hier het ontstaan van de Buurttuin Schalkwijk, dat is een feit, met diverse deelnemer, onderverhuurders, u allen inmiddels wel bekend. In de winter van 2018 zijn ook door heel veel vrijwilligers en bewoners 40 appelboompjes en een tal van andere vruchtdragende struiken geplant die nu jaarlijks fruit geven en waar iedereen van mag plukken. De scholieren van de tijdelijke noodlokalen hebben dit natuurlijk ook al ontdekt. In de fotocollage in de bijlage kunt u zien hoe dit landje zich heeft ontwikkeld tot wat het nu is. Flora en fauna varen er zeer wel bij zoals de uitkomsten van het biodiversiteitonderzoek in september heeft aangetoond. Ik ga even gauw door. Begin 2024 komt daar nog een vervolg op.

Zelfs het ABC Architectuurcentrum heeft deze weelderige tuin opgenomen in haar route door de stad tijdens de Dag van de Architectuur in het jaar 2021 en ook de Stadsmakers Haarlem hebben een promotiefilmpje gemaakt ter inspiratie. Wat op deze locatie is ontstaan, van biljartlaken tot groene weelde, is ongekend en wordt door velen zeer gewaardeerd, zelfs door bewoners van de overkant aan het Spaarne. Dit hebben we ook gemerkt tijdens participatiebijeenkomsten. Nu er een visie op tafel ligt met twee mogelijke ontwerpen waarin gesteld wordt dat het grootste spanningsveld zit tussen de behoefte aan een plek voor de tuinen en behoefte aan uitbreiden of terugbrengen van sportvoorzieningen, het kan niet allebei, staat in deze visie, vinden wij dat wij daar toch op moeten reageren vanuit de wijkraad. Sport in de wijk vinden wij belangrijk, maar zeker ook in de combinatie van sporten, bewegen en recreëren. Dit kan ook zonder lidmaatschap van een vereniging. Denk hierbij aan sportief wandelen, joggen, tai-chi en yoga. Tuinieren is immers ook bewegen voor ouderen die op deze manier langer vitaal blijven, voor kinderen om te leren hoe voedsel dicht bij huis kan worden geteeld, geoogst en gegeten. We hebben de afgelopen jaren op dit afwisselende terrein gezien wat dit met de

7

omgeving doet. Zowel jongeren als ouderen genieten daar van de bloemen, bijen, vogels, kikkers, vlinders, mieren en tal van andere dieren en beestjes. Verder heeft de Buurttuin een sociale functie. Er worden praatjes gemaakt, contacten gelegd, er wordt gepicknickt, tips en recepten uitgewisseld. Zomaar enkele voorbeelden van de sociale cohesie. Het dagelijks contact tussen de deelnemers van Rozemarijn, de vele passanten, met name kinderen, zorgt voor hele belangrijke integratie. We zien eerder een spanningsveld met waterberging en de OV versus de huidige functies in het gebied behouden en verbreden. Kwalitatieve en creatieve waterberging en speelplekken kunnen wat ons betreft heel mooi geïntegreerd worden in plan B/2. Veel meer gelardeerd door de al aanwezige structuur die onzes inziens voldoende ruimte biedt om aan alle wensen tegemoet te komen. Denk hierbij ook aan het Engelandpark. Dit gebied … De voorzitter: Mevrouw Van Schie … Mevrouw Van Schie: Laatste alinea, mag dat? De voorzitter: Dag mag, zeker. Mevrouw Van Schie: Dit gebied ligt zoals u weet in de Groene Zoom en alleen al daarom is de Buurttuin de betere optie. Mede gezien de vele bewoners die Schalkwijk kent en de duizenden die er nog komen wonen in de komende jaren een compensatiebalans ten opzichte van alle nieuwbouw rondom dit gebied en de komst van het OV Knooppunt is niet meer dan vanzelfsprekend.

Er komt veel steen bij en hier is een oase van rust en groen als tegenhanger van alle stedelijke ontwikkelingen eromheen. Moge duidelijk zijn, laatste zin, dat de Wijkraad Europawijk het plan van deelnemers van de Buurttuin Schalkwijk, de Wereldtuin, de Plukweide, Moestuinders, Ferm Rozemarijn, Ecoring en beheerder Vrij Waterland voor 100 procent onderschrijft en omarmt. Dank u voor de aandacht. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Schie. Voor de commissie, normaal doen we eerst alle insprekers en dan vragen. Maar aangezien hier maar één microfoon is, doen we nu even de vragen aan mevrouw Van Schie en dan doen we daarna mevrouw Bindels met haar inspreekbijdrage. Zijn er vanuit de commissie vragen voor mevrouw Van Schie? Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Van Schie, u houdt een verhaal ook over creatieve vormen van waterberging. Dat is ook echt technisch uitgezocht. Daar zijn de mogelijkheden echt beperkter dan wij zouden hopen, want wij willen ook als raad dat alle functies zoveel mogelijk worden gecombineerd. Maar uiteindelijk moeten we hier wel een best wel harde keuze maken.

Wat betreft de wijkraad zegt u, ga dan voor die variant waar de ruimte wel kleiner is voor de initiatieven die u nu noemt, of zegt u, stuur dat hele Spaarnepark maar gewoon terug naar de tekentafel? Ik vraag hem zo ik omdat het wel de keuze is die ook voor ons aan alle raadsleden uiteindelijk komt als het gaat on het Spaarnepark. Mevrouw Van Schie: Ik denk dat die waterberging, ik ben daar niet zelf niet de expert in, Saskia, achter mij, zou daar eventueel misschien meer over kunnen vertellen, maar ik denk dat er gewoon nog even goed gekeken wordt naar wat de mogelijkheden zijn en dat er gewoon een keer met een aantal mensen van ons nog eens een keer een gesprek moet komen om te zeggen van, wij zien deze oplossingen. Onder de parkeerplekken waterberging. Je kunt van alles verzinnen. Ik weet niet of Saskia nog wat aan wil vullen. Dat mag? Mevrouw Klitsie: Als we moeten kiezen tussen 1 of A, kiezen wij voor variant 2/B en kijken we in bredere zin boven en ten zuiden van de Belgiëlaan om de diversiteit aan aanbod dus op een bredere ruimte in te passen.

8

De voorzitter: Voldoende, mijnheer Krouwels? Andere vragen voor mevrouw Van Schie? Niemand vanuit de commissie. Dan was uw verhaal helemaal helder, mevrouw Van Schie. Dank voor uw inspreekbijdrage. De stukken zijn bijgevoegd bij de agenda. Dus daar kan iedereen ze ook terugvinden, mocht u ze nog na willen lezen of … Mevrouw Van Schie: Dank u wel. Ik hoop dat u ook alle leuke plaatjes heeft bekeken of nog gaat doen. De voorzitter: Of nog gaat doen inderdaad. Dank u wel. Dan gaan we door met de inspreekbijdrage van mevrouw Bindels. Ik zou bijna zeggen, vaste gast van de commissie omtrent en de nachtcultuur. Of dat een goed of slecht teken is, dat is aan ieder voor zich. Mevrouw Van Zetten, u zit bijna voor mevrouw Bindels. Zou u iets naar rechts op kunnen schuiven wellicht? Het politieke landschap, dus u ook, mevrouw Van Zetten, kom. Mevrouw Windels, ook welkom in de Commissie Ontwikkeling wederom. U kent de procedure. Dus als u er klaar voor bent, dan zijn wij dat ook. Rechterknopje. Mevrouw Bindels: Allereerst mijn complimenten aan de coalitie en ieder ander hier die bijdraagt aan de groene en sociale koers die wordt gevaren in de stad. Deze wordt duidelijk zichtbaar in concrete actie. Dat vind ik te gek. Maar deze actie is helaas nog niet terug te zien als het aankomt op ruimte voor de Haarlemse nachtcultuur.

Uit alle gesprekken die mijn collega's van Nachtwacht Haarlem en ik al jaren voeren, blijkt het gebrek aan fysieke ruimte voor de nacht het grootste probleem. Ook is dit het belangrijkste punt dat naar voren komt uit de gesprekken voor de Nachtvisie. Het aantal uitgaansplekken en ook speelplekken voor opkomende makers is in de afgelopen jaren drastisch afgenomen. De teller van het aantal open clubs in Haarlem staat momenteel op nul en ook een aantal huidige uitgaanslocaties staan op de nominatie te verdwijnen. Zonder die fysieke ruimte wordt het onmogelijk een goede voedingsbodem te creëren voor de Haarlemse nachtcultuur. Fysieke ruimte is natuurlijk een lastig ding in onze stad en nachtcultuur vraagt daarbij ons specifieke randvoorwaarden, bijvoorbeeld voor geluid of bewoners. Nu is er in de stad één plek die wij als Nachtwacht Haarlem als dé plek zien waar de Haarlemse nachtcultuur nog een kans maakt zich uit te breiden. Dat is de kavel van en rondom Skatepark Haarlem. De 24-uurs pilot waar Skatepark aan meedoet, laat zien dat dit een uitermate geschikte plek is voor nachtcultuur. Er zijn nog nul klachten van omwonenden. Ook is het een potentiële rafelrand. De kavel is van de gemeente Haarlem, dus ook in dat opzicht is het een kans. Van andere gemeenten zie ik hoe ze aan de lopende band plekken aanwijzen voor nachtcultuur en broedplaatsen.

Mijn vraag aan jullie is, doe dat ook hier en op deze uitermate geschikte plek. Als de pilot niet als uitkomst kan hebben dat een bestemmingsplan ergens wordt gewijzigd, wat heeft een pilot dan voor zin? Skatepark Haarlem neemt nu een onmisbare positie in voor de Haarlemse nachtcultuur. Heel veel events kloppen daar aan en hebben er succes. Als er een voorbeeld is van diversiteit en inclusie in de Haarlemse nacht, is het Skatepark Haarlem. Het over twee jaar moeten sluiten van Skatepark zou een doodsteek zijn voor de Haarlemse nachtcultuur. Dan de sociaalmaatschappelijke en gezonde en sportieve waarde van Skatepark. In een tijd waar jongeren massaal kampen met mentale problemen, fatbike-kids de boel ook terroriseren een exorbitant drugsgebruik onder jongeren te zien is, is het over twee jaar sluiten van deze plek, die voor zoveel jongeren belangrijk is, het domste wat de stad zou kunnen doen. Ik zag de MRA-ambitie voorbijkomen om de economische profielen van kernen rondom Amsterdam te versterken. De verbetering van en meer ruimte voor de nachtcultuur kunnen hier absoluut direct en indirect aan bijdragen. Ook staat meer fysieke ruimte voor nachtcultuur en broedplaatsen in het coalitieakkoord. Zorg alstublieft dat Skatepark Haarlem blijft en haar diverse rollen in de stad behoudt en dat eromheen meer ruimte komt voor de Haarlemse nacht.

Er is geen plek in Haarlem die hier zo geschikt voor is en die in handen is van de gemeente Haarlem.

9

De voorzitter: Op de seconde getimed. Dat is wel knap. Dank u wel, mevrouw Bindels, voor uw inspreekbijdrage in een bredere context van de nachtcultuur. Zijn er vanuit commissie vragen aan mevrouw Bindels? Mevrouw Klazes, GroenLinks, gaat uw gang. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Bindels, ik zie dat er op 21 november een bijeenkomst heeft plaatsgevonden. Daar was u ongetwijfeld bij. Wat is de uitkomst daarvan? Wat is daar besproken en is daar … Was dat een goede bijeenkomst. Was het inspirerend? Hoe is dat verlopen? Mevrouw Bindels: De bijeenkomst was succesvol, als ik het zelf mag zeggen. Er waren meer dan honderd aanwezigen, waarvan het overgrote deel jongeren. Ook hieruit blijkt dat het allergrootste probleem het gebrek aan fysieke ruimte voor de nachtcultuur is. Die zorgt echt voor het ontstaan van de monocultuur. Zonder ruimte gaat er ook niets veranderen. Dus ik vraag u echt om die fysieke ruimte aan te wijzen in de stad. Ik zie dit ook andere steden doen vanuit mijn positie binnen het Dutch Nighttime Alliance. Daar heb ik contact met allerlei nachtorganisaties uit andere steden. Daar zie ik hoe Rotterdam recent twee vastgoedpanden van de gemeente in de verkoop heeft gedaan met uitsluitend nachtcultuur als bestemming. Utrecht, daar poppen de broedplaatsen op. Dan hebben we nog Amsterdam waar allerlei plekken voor clubs aangewezen zijn.

Haarlem loopt echt achter in dat opzicht. Dus, ja, om terug te komen op uw vraag, het was een succes. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, D66. Heeft u vraag? De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik wil als eerst een compliment geven voor die avond aan de Nachtwacht en iedereen die daarmee bezig was, want het was een presentatie van een beleidsnota en er zaten daar meer dan 90 jongeren in die zaal. Dat verdient absoluut een compliment. Dat heb ik hier nog nooit gezien. Mijn twee vragen zijn eigenlijk van, u noemt één specifieke plek, namelijk Skatepark. Wat is de ideale wereld? Hoe ziet u dat concreet voor zich? En twee, u onderschrijft ook dat dat de ruimte schaars is. Dat ervaren wij ook op meerdere plekken. Hoe ziet u de rol niet alleen van de gemeente, maar ook gewoon van de markt van wat er al bestaat in Haarlem en hoe kunnen dat faciliteren? Mevrouw Bindels: Vraag één, dus over deze kavel. De kavel bestaat uit eigenlijk drie delen op dit moment. Er is een deel van de kavel waar Skatepark op is. Daarachter is nog een braakliggend terrein. Dan is er aan deze kant nog een parkeertoestand. Ik weet dat de plannen voor het depot, het Kunstdepot, vergevorderd zijn. Dat levert weinig werkgelegenheid op trouwens. Mijn ideale plaatje is dat deze kavel gebruikt wordt voor nachtcultuur en broedplaatsfuncties.

De ervaring leert dat het bij elkaar brengen van dit soort plekken, dus broedplaats bijvoorbeeld met podiumfunctie, een skatepark en andere creatieve plekjes bij elkaar, dat dat echt voor successen zorgt. Dus mijn ideale plaatje is dit terrein, aangewezen door de gemeente Haarlem, voor het behoud van Skatepark, voor een nachtfunctie en broedplaatsen waar ook creatieve ondernemers terecht kunnen. Optie B, maar absoluut niet ideaal, zou de combinatie zijn. Maar dan zou ik zeggen, doe dat depot op het stuk waar nu die parkeertoestand is en gebruik de rest alsjeblieft voor nachtcultuur en broedplaatsen. Want er zijn bijna geen plekken die de gemeente daarvoor aan kan wijzen waar bewoners er ook niet ontzettend veel last van hebben. Dat is waar ik natuurlijk ook rekening mee hou in het bedenken van dit soort ideeën voor jullie. We zien hoe het eraan toe is in de Smedestraat, is nou niet erg gezellig. Ook verderop in de stad wordt er veel geklaagd. De stad groeit alleen maar, het aantal mensen dat uitgaat daarmee ook. Overlast neemt toe op straat. Laten we ons niet alleen focussen op de binnenstad, maar ook daarbuiten plek bieden aan nachtcultuur. Sorry, wat was je tweede vraag ook alweer? De heer Krouwels: U heeft het heel erg over de rol van de gemeente, maar ziet u ook een rol te bedelen voor de markt? Kunnen we die activeren? Niet alleen maar dat wij dat als gemeente gaan doen.

10

Mevrouw Bindels: Een combinatie kan misschien ook wel. Wat we zien bij de markt, is dat er een aantal grote spelers zijn over het algemeen, bierbrouwerijen die panden in handen hebben en die voor de dubbele hoofdprijs willen verhuren, daarbij ook nog vreemde constructies met gokautomaten die zoveel per week of per maand op moeten leveren bedenken, waardoor ondernemers al gauw afhaken. Ik heb daar een heel concreet voorbeeld waar ik u alles over kan vertellen met betrekking tot De Hut naast het station. Dus de markt is niet zo gunstig, zeker niet als het gaat om echt culturele programmering. Deze kavel is er, is van de gemeente. Dus doe als Amsterdam, als Utrecht, als Rotterdam. Wijs het aan voor nachtcultuur en broedplaatsen. De voorzitter: Dank u wel. Nog een vraag van de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: U zei ergens in het betoog in het begin, er zullen nog meer plekken gaan verdwijnen. Wat weet u wat ik nog niet weet, welke zijn dat? U had het ook over de Smedestraat en een pilot. Wat vindt u er eigenlijk van dat we die pilot daar nog steeds doen, terwijl natuurlijk de burgemeester vlak daarvoor drie locaties in diezelfde straat sluit en dan daarna verbaasd is dat er overlast is? Mevrouw Bindels: Dat is tenminste houdbaar, ook een hele succesvolle uitgaansgelegenheid.

De mensen die daarachter zitten, dat zit naast Spaarnwoude, waar natuurlijk ontwikkeld gaat worden, de mensen die daar zitten, de ondernemers, zijn ook op zoek naar nieuwe plekken, hebben ook een heel plan gemaakt voor de kavel waar ik het net over had trouwens, die het zelfs op wilden kopen. Dus dat. De pilot, ik vind het, en de Smedestraat, ik denk dat de overlast die daar is niet alleen maar daardoor komt, maar ook door het gebrek aan capaciteit inpandig bij verschillende horecagelegenheden. Er zijn gewoon veel meer mensen die uit willen dan dat er plek is binnen. Dat de plekken van de desbetreffende eigenaar gesloten zijn, vind ik alleen maar een positief geluid naar grensoverschrijdend gedrag richting vrouwen. Maar ik zou zeggen dat de pilot nog steeds van waarde is, juist op plekken buiten de binnenstad. Want het laat dus zien dat het daar ook heel goed kan en dat daar ook ruimte aangeboden moet kunnen worden om de nachtcultuur weer te laten floreren. De voorzitter: Dan zag ik nog een vraag van de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Ik vroeg me af, inderdaad Skatepark zit daar, die is natuurlijk zelf … [42:32] avonden en andere zaken gaan organiseren, met die pilot gaan meedoen.

Ziet u ook Skatepark als de partij die een grotere ontwikkeling zou gaan dragen, of is het dan een buurman of buurgezelschap? Of zijn zij integraal onderdeel en misschien wel exploitant van het geheel? Mevrouw Bindels: Ik denk dat ik dat niet helemaal voor hen kan bepalen, maar dat ze sowieso heel enthousiast worden van meedenken en dat het elkaar alleen maar kan versterken ook. Ze hebben natuurlijk veel ervaring met het opbouwen van een eigen toko, om het maar zo te zeggen. Dus ik denk dat dat heel positief is. Sorry, wat was het tweede deel van je vraag? De heer Van Leeuwen: Dat dekt het wel. Dank u wel. De voorzitter: Andere vragen vanuit de Commissie aan mevrouw Bindels? Niemand. Dan wil ik ook u hartelijk danken voor uw komst, voor uw toelichting, voor het beantwoorden van de vragen. Het komt zeker weer op de agenda, want dit is nog geen gesloten boek. En dat zal de komende jaren ook zeker de aandacht vragen. Dank aan de insprekers nogmaals. Dan sluiten we dit agendapunt, de inspreekbijdragen af. U mag de zaal verlaten zeker. U hoeft niet verplicht de hele avond bij te wonen. Dan doe ik heel even … Laat ik u rustig de zaal verlaten.

11

7.

Vaststellen Ontwikkelstrategie Orionweg & Planetenlaan (FR) De voorzitter: Dames en heren, dan gaan we door naar twee agendapunten ter advisering aan de raad, drie eigenlijk. Te beginnen met agendapunt 7, het vaststellen van de Ontwikkelstrategie Orionweg & Planetenlaan. De ontwikkelzone Orionweg & Planetenlaan transformeert komende jaren naar een aantrekkelijk gemengd stedelijk gebied. Binnen de zone worden naast minimaal 650 nieuwe woningen ook voorzieningen, werkgelegenheid en aantrekkelijk straten en een groenere openbare ruimte gerealiseerd. Het college stelt de raad voor om die Ontwikkelstrategie vast te stellen. Maar u geeft daarvoor advies aan de gemeenteraad, die uiteindelijk op 30 november dit zal vaststellen. Wie mag ik als eerste het woord hierover geven? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij, gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Ik zal eerlijk zeggen en met de deur in huis vallen, Actiepartij heeft moeite met het proces, niet met de inhoud. Dus daar kan ik de wethouder denk ik wel al in geruststellen. We zijn het eens zowel voor deze als de volgende met de keuzes die worden voorgelegd. Maar als ik het proces terughaal, in 2019 hebben met elkaar die ontwikkelvisies vastgesteld, 2020 eigenlijk, begin 2020. Dan zijn er geluiden uit de raad die zeggen, kijk nou uit dat je niet die hele organisatie opknoopt aan die ontwikkelzones.

Eigenlijk heeft de wethouder mij daarvan overtuigd omdat die echt proactief liet zien van, we kunnen rijksfinanciën ook binnenhalen, dus we kunnen ook … We doen echt goede stappen om straks woningen te ontwikkelen, de stad te ontwikkelen. Tegelijkertijd hebben we ook wel met elkaar hier inderdaad een paar keer gezegd, zou je er niet een aantal in de ijskast zetten? Als je dan begin 2022 een ontwikkelmanager aanstelt en ik lees nu, gewoon letterlijk staat er, na de vaststelling heeft het niet stilgestaan, het ontbrak echter aan een goede sturing en aan een integrale benadering binnen de zone. Dat is tekst in het stuk. Dan denk ik, verdorie, andere ontwikkelingen leggen we in deze stad ook, dat is een keuze, die leggen we stil omdat we geen capaciteit hebben. En dan kom je nu met een ontwikkelstrategie die op zich een prima keuzes is, zoals ik zeg. Maar ik maak me gewoon zorgen over het tempo van de ontwikkeling en over de totale inzet van onze capaciteit daarop. Als er dan wordt gezegd, eigen grond is eigenlijk de enige manier om het tempo te bepalen, en dat hebben we in beide locaties niet echt veel, dan denk ik, daar ben ik het gewoon niet mee eens.

Je kunt het tempo ook sturen door heldere uitgangspunten te hebben, door een integraal accountmanagementteam op te tuigen dat gewoon week in, week uit of maand in, maand uit met elkaar om tafel zit, hoe lopen de … Wat zijn de knelpunten, wat moet er gebeuren, welke marktpartijen hebben we hier aan tafel, wat willen ze van ons, wat kunnen we leveren? En alles erop zetten dat we die locaties ontwikkelen. En de keuzes, nogmaals, zijn inhoudelijk prima. Ik snap ook de uitsplitsing van sommige dingen die u voorstelt. Maar tegelijkertijd denk ik, wat zegt mij deze strategie nou als die ontwikkeltijd zo ins Blaue hinein is, zou ik bijna zeggen. Dus dat is het kritiekpunt. En verder ben ik benieuwd naar de collega's. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Wie verder? Mijnheer Heinis, Partij van de Arbeid? De heer Heinis: Ik had mijn vinger nog niet omhooggestoken, maar dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Het leek heel verwachtingsvol van, ik wil wel. De heer Heinis: Prima. Wij kunnen ons op hoofdlijnen goed vinden in de keuzes in de strategie. Het is ook wel jammer, die niet-prioritaire zones, want we willen heel graag, maar we moeten scherp kiezen. Dus dan vinden we het goed dat we voor die Sportweg gaan. Bedenk ook, dat kan een goede kettingreactie in de hele zone op gang brengen.

Maar we hebben toch wel vooral, want de Ontwikkelstrategie moet antwoord geven op het hoe en af en toe dachten we toch, hoe dan eigenlijk en hoe dan precies? Want er staat in de Ontwikkelstrategie dat het een nee-tenzij is en dat tenzij de ontwikkelaar bereid is verschillende gemeentelijke

12

processen over te nemen en de gemeente ook goed betrokken te houden. Maar wat betekent dat dan precies? Wat voor processen en hoe ziet dat eruit? Er worden een aantal concrete voorbeelden gegeven van projecten zoals de Bison Bowling. Dat is een project wat al jaren speelt. Maar wat betekent dat voor dit project? Hoe moeten zij dan dit gaan doen en hoe gaat het wel van start en wat kunnen zij overnemen van de gemeente om het in gang te zetten? Hetzelfde geldt een beetje voor de Hélène Swarthstraat. Dat hebben we bezocht en dat zijn echt woningen die klaar zijn voor de sloop. Ik ben eigenlijk best wel kritisch op sloop, maar hier geloof ik dat het echt een goede keuze is en ook om het snel te doen en snel tot ontwikkeling te brengen. Dan denk ik, in het antwoord op de technische vragen lees je, het staat nu on hold, geen capaciteit. Tegelijkertijd hebben we Ymere gehoord, die zegt van, vertrouw ons, wij maken goede woningen voor de stad, we weten wat we willen, want we hebben een hele duidelijke ontwikkelvisie. Laten we hier dan ook snelheid maken. Het is ook een plek waar we gewoon van 46 naar 80 sociale huurwoningen kunnen. Dat is prachtig, denk ik. Maar hoe dan precies, ook weer de vraag. Hoe kunnen we daar dan die stap gaan zetten? Als laatste, in de ontwikkelvisie hebben heel veel omwonenden meegedacht.

En ook de vraag van, hoe houden we die betrokken, hoe zorg je dat je dat we die ook uitleggen van, het duurt langer en hier gaan we wel vol voor, maar dit gaat nog jaren duren voordat deze onderdelen tot ontwikkeling komen? Daar missen we ook wel de aandacht voor eigenlijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Mevrouw Oudshoorn, interruptie of termijn? Termijn. Gaat uw gang. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn heel blij om te zien dat er geprioriteerd wordt. We hebben het vaak over actie. Actie betekent ook keuzes maken, wat doe je wel en wat doe je niet? Volgens mij is het goed dat hier nu heel helder op papier staat dat er keuzes gemaakt worden. Ook wij hadden nog wel wat vragen over, hoe dan wel? Als wij als gemeente geen capaciteit hebben, dan moeten andere partijen dat dus doen. Ik herinner me dat we met heel veel raadsleden aan het begin van deze periode in de Bison Bowling stonden omdat daar een hele mooie bijeenkomst was. Ik herinner me de heer Procee daar ook.

Het roept bij mij toch wel de vraag op, er is woningnood, waarom duurt het dan zo lang voor zo'n partij om tot zichtbare resultaten te komen? Dus misschien kan de wethouder in lijn met mijn voorgangers iets meer kleuring geven aan wat er nou voor nodig is om die private partijen dan toch tot ontwikkeling te brengen, want blijkbaar hebben ze daar wel ambities toe, gegeven de mooie avond waar wij toen waren. In aansluiting op de heer Heinis, ook wij maken ons wel een beetje zorgen over het informeren van de omgeving over het tempo en de ontwikkelingen. We herinneren ons denk ik allemaal een spontane onrust rondom zwembad De Planeet en de mensen die daar tegenover wonen, die erg onrustig en bezwaard waren over wat daar misschien zou gaan gebeuren. Volgens mij hebben we daar een heel goed gesprek over gehad in deze commissie. Nu lezen we in de stukken dat die ruimte daar in principe in de tijd naar achter geschoven is. De EDO velden en ook zwembad De Planeet. Misschien is dat goed nieuws voor de bewoners. Ik weet niet hoe zij daartegenaan kijken, maar het lijkt me in ieder geval heel belangrijk dat ze op de hoogte gehouden worden van wat daar nu speelt en dat we het juiste gesprek op het juiste moment met de juiste mensen voeren. Dus in aansluiting op de PvdA graag wat meer helderheid over hoe we de omgeving nu meenemen in dit tempo.

Want ik kan me voorstellen dat als je er in de buurt woont, dat het allemaal dan wel heel lang duurt, terwijl mensen jaren geleden al heel duidelijk betrokken geweest zijn bij dit plan. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oppenhuis, CDA, gaat uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel. Eigenlijk kan ik me voor een heel groot gedeelte wel aansluiten bij de vorige sprekers. Ook wij willen graag actie, dus wij willen ook graag snel beginnen. Echter, wij hebben wel wat vragen

13

over EDO. Dat hebben we ook gesteld. We hebben daar technische vragen over gesteld in de hoop dat wij heel erg blij werden gemaakt van, er gaat niks veranderen, we weten het zeker, de velden kunnen blijven. Dat was niet helemaal het geval. Daarom vinden wij het eigenlijk toch wel belangrijk om nu in ieder geval te kiezen voor een stemverklaring, zodat we toch nog kunnen beraden, willen wij inderdaad die actie dus wel doorgaan of willen we misschien toch een motie doen? Zodat we zeker weten dat die velden daar kunnen blijven. De voorzitter: Ik zie een interruptie van mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ik ben een beetje in de war, want ik dacht, laten we het bewust niet hebben over de inhoud van wat er dan met die velden moet gaan gebeuren. Want volgens mij hebben we het vandaag over hoe we die zone gaan ontwikkelen en niet over wat we al dan niet bij zwembad De Planeet of EDO gaan bouwen. Wat wil het CDA hier dan mee? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, gaat uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Dat staat er inderdaad in, dat klopt. Dat heb ik ook gelezen. Alleen als je die stukken leest, zie je toch wel staan op bladzijde 13, dat staat ook in de technische vragen die ik heb gesteld, dat er wel mogelijk wat veranderd kan worden. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn, vervolgvraag.

Mevrouw Oudshoorn: Maar toch in een poging om de onrust die we hier een tijd geleden gehad hebben niet opnieuw te voeden, waarom wil het CDA het nu dan toch hebben over wat we daar gaan doen, als heel duidelijk uit het stuk blijkt dat dat stuk daar helemaal niet over gaat, maar alleen maar gaat over de temporisering? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Omdat wij gewoon bang zijn dat het uiteindelijk weer een ondergeschoven kindje wordt. Kijk naar wat er gebeurd is bij het sportpark, of waar we nu mee bezig zijn met het sportpark. De voorzitter: Was dat uw termijn, mevrouw Oppenhuis? Hartstikke goed. We gaan naar mevrouw Booms allereerst, ChristenUnie. Mevrouw Booms-Van der Meer: Dank u, voorzitter. De ChristenUnie is akkoord met de Ontwikkelstrategie. Wel hebben we een aantal opmerkingen. Op bladzijde 14 wordt voor toekomstige herinrichting Orionweg gesproken over vrije fietsstroken. Dit moeten natuurlijk vrije fietspaden zijn, want fietsstroken zijn er al en die zijn juist, gezien het aantal auto's en het grote aantal fietsers, niet veilig. Dit graag aanpassen. Dat kan waarschijnlijk ook wel toegezegd worden straks. Ook op bladzijde 14 naar kruispunt Orionweg Randweg volgt nog een onderzoek voor de fietsoversteek.

De ChristenUnie wil graag, voordat het onderzoek start, dat de onderzoeksvraag naar Commissie Beheer gaat, zodat de raad nog suggesties mee kan geven wat precies onderzocht moet worden. Want er zijn best wel wat opties denkbaar en wij willen niet dat de raad achteraf moet zeggen dat het onderzoek onvolledig was. Tenslotte, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Booms, voordat u aan uw tenslotte begint, u heeft interruptie van mijnheer De Raadt, Trots Arnhem.

14

De heer Van den Raadt: Van den Raadt. U stelt een goede vraag vind ik eigenlijk wel. Vindt u dat alleen bij dit project dat wij als raad eerst die onderzoeksvragen moeten krijgen of vindt u dat we dat altijd moeten krijgen, bij elk project? Mevrouw Booms-Van der Meer: Ik denk dat dat heel vaak wel een goed idee is. Nog een laatste vraag. Even kijken. We hebben het vanavond niet over de inhoud, maar de ChristenUnie merkt op dat we ook in deze ontwikkelzone kansen zien voor het toevoegen van extra woningen. Dat is gewoon keihard nodig, gezien de woningnood. Ik daag de wethouder uit bij de Sportweg nog enkele tientallen woningen toe te voegen door één of twee extra verdiepingen. Gaat de wethouder deze uitdaging aan? De voorzitter: Bingo, horen we hier al zeggen. Mijnheer Visser heeft het vaker hier in de Commissie Ontwikkeling, uw partijgenoot, over het optoppen van panden. In uw eerste bijdrage raakte u hem ook al aan, dus dat … Welkom in de Commissie Ontwikkeling. We gaan nu wel naar mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Dat deze zone niet direct meer tot de hoogste prioriteit hoort omdat er simpelweg keuzes gemaakt moeten worden, dat is wat het is eigenlijk. Dat er vervolgens toch een ontwikkelstrategie komt waarin een aantal keer ongeveer hetzelfde staat maar dan steeds in andere hoofdstukken, dat geeft aan dat er eigenlijk toch wel weinig is.

We herkennen, erkennen natuurlijk de afhankelijkheid van de markt en toch blijven we ons wel zorgen maken nu het economisch tij is veranderd, want staan er straks nog wel voldoende partijen klaar om daadwerkelijk stappen te zetten? Dan maken we ons ook wel zorgen over de zin, het gevaar is dat de zone over vijf jaar weliswaar nog verder is verdicht, zonder dat er is geïnvesteerd in de kwaliteit en de leefbaarheid van de naastgelegen bestaande buurten. Dat is toch wel een worstcasescenario waar wij ons zorgen over maken. Dat geeft weinig hoop en vertrouwen. Maar goed, samenvattend, de VVD begrijpt door de beperkt beschikbare capaciteit, we betreuren het uiteraard, maar goed, steunen we wel, begrijpen we de keuzes van het college zoals die vermeld zijn op pagina 5. Het is een logische route binnen de bestaande mogelijkheid en het is ook niet iets nieuws ten opzichte van de stukken die we eerder hebben gezien. Wat betreft het betrokken houden van de buurt, sluit ik mij volledig aan bij wat de Partij van de Arbeid en D66 eerder hebben gezegd. Laat die mensen niet op een gegeven moment wegdobberen en dat ze over een paar jaar denken dat er iets helemaal nieuws tevoorschijn komt. Houd ze betrokken, wat dat betreft. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Dan gaan we naar mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank je wel.

Ik vond het een helder stuk en we kunnen ons op zich prima in de keuzes maken die er gemaakt worden. We hadden ook wel dezelfde vraag over de Hélène Swarthstraat, want de urgentie is hoog en er staat eigenlijk alleen maar, we onderzoeken met Ymere. Toen dacht ik, dat vond ik dan weer niet zoveel urgentie uitstralen. Dus die vond ik wat lastig om te inspecteren en het zou wel heel mooi zijn als daar juist wel wat extra energie op wordt gezet. Ten aanzien van de private ontwikkelingen was me ook niet helemaal duidelijk, er staat inderdaad van, omdat ze niet automatisch voldoen of in ieder geval minder geneigd zijn om die sociale componenten te realiseren, krijgen ze vanuit de gemeente geen voorrang of is het omdat we geen capaciteit hebben? Dat werd me nou niet helemaal duidelijk. Want bij het Nova College had ik het idee dat ze best wel een beetje in de startblokken staan. Dus dat waren twee vragen. Het andere was over de anterieure overeenkomst. Er wordt heel vaak gezegd van, in een anterieure overeenkomst kunnen we heel goed kaders weergeven. Maar misschien heb ik er nog niet zoveel voorbij zien komen, maar degene die ik voorbij heb zien komen hier in de commissie, altijd gewoon heel vrij technisch van aard, dan heb ik niet het idee dat we er nou heel veel ambitie en kwijt kunnen.

Dus hier op papier staat het dan best wel oké, maar ik vraag me af in de praktijk of dat echt zo uitwerkt, omdat het dan vaak gewoon toch meer over de

15

programmatische eisen gaat en niet zozeer over kaderstellendheid. Dus daar zit gewoon vanuit ons een beetje een zorg. Dus ik ben benieuwd of die breder wordt gedeeld. Dat was het even. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Er is al heel veel gezegd en met de meeste sprekers zijn wij het wel eens. Een paar dingen wil ik nog toevoegen. Waar ik het niet zo mee eens was, was met de Partij voor de Dieren, dat het zo'n heldere nota was. Ik vond het eigenlijk best wel vaag en niet zo heel erg goed leesbaar. Of tenminste niet zo, misschien is het wel helder, maar het is niet zo duidelijk wat we ermee moesten eigenlijk. Dus ik zat daar nog een beetje mee van, welke kant gaan we hiermee op? Het heeft natuurlijk een lage prioriteit. Daarom is dat misschien ook zo, dat het niet zo heel erg duidelijk is. Dat is inderdaad niet anders, want we hebben keuzes gemaakt en die moeten we dan ook vasthouden. We zijn het eens over de Hélène Swarthstraat, wat PvdA aangaf. Dat moet denk ik gewoon wel met voorrang. Die huurwoningen staan op instorten. Dan kan je gewoon niet denken van, dat is een lage prioriteit, daar wachten we nog wel eens even een tijdje mee. Want dat kan denk ik niet.

Dan moeten we het misschien toch naar voren halen en kijken of wij als gemeente dan wel onze beleidsdoelen erin kunnen neerleggen en daar gewoon wel iets mee kunnen doen. Dat is ook jammer, dat er weinig prioriteit is, want het gaat om best wel veel woningen die we zouden kunnen bouwen. Het is jammer dat we daar allemaal op moeten wachten. Ik zag er ook een fietstunneltje in staan. Nou is dat natuurlijk helemaal niet onze zaak, want dat moet natuurlijk naar Beheer, maar het zou wel mooi zijn als dat fietstunneltje toch nog met voorrang, het fietstunneltje naar het Pim Mulier, als dat toch nog met voorrang wel behandeld kan worden. Want het is toch hartstikke belangrijk om te zorgen dat we allemaal, dat die jeugd vooral, naar de andere kant van de Randweg kan komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schneiders. Dan gaan we door naar mijnheer Procee, OPHaarlem. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen met mijn conclusie. Wij kunnen leven met dit stuk, daar kunnen we mee instemmen. Ik herinner mij ook dat die bijeenkomst in de Bison, als ik mij goed herinner, was het een stromende regen toen ik naar huis fietste, was dat misschien een voorteken? Ik weet het niet. Maar hoe dan ook, ik wilde een zijstapje maken naar het raadstuk. Ik vond het moeizaam te lezen. De inhoud was vrijwel afwezig, leek het wel.

Er zat een grote onzorgvuldigheid in denken, schrijven en redigeren. Dat vind ik jammer, want het op basis van zo'n raadstuk overleggen we hier. Het is belangrijk dat die dingen goed zijn. Aan het begin van deze avond hebben we van de wethouder gehoord dat hij zeker gevoel heeft voor wat goed geschreven is, want hij adviseert ons het juryrapport voor de Lieven de Key-prijs te lezen. Het zou zo mooi zijn als we elkaar zouden kunnen adviseren om de raadstukken van de wethouder te lezen omdat die zo lekker lezen. Dat gezegd hebbende, hoop ik nooit meer een stuk als dit voor ogen te krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Het volgende agendapunt is vergelijkbaar. We gaan door naar mijnheer Alberts, Forum voor Democratie. Gaat uw gang. De heer Alberts: Dank u wel, voorzitter. FvD Haarlem gaat niet akkoord met deze ontwikkelstrategie. Wij hebben bezwaren op de visies, op onder andere de mobiliteit en de risico's om zo'n langetermijnproject binnen de macro-economische situaties vast te leggen voor zo'n groot gebied. Graag een stemverklaring. Dank u wel. De voorzitter: Genoteerd. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem.