11-14 Transcript Commissie Bestuur 14 november 2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 14 november 2024 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goedemiddag dames en heren. Geachte aanwezigen, we gaan beginnen met de vergadering van de commissie bestuur van 14 november 2024. De deuren gaan daar dicht, zodat we niet te veel achtergrondgeluid horen. Dat gaat prima zo. Welkom aan u als commissie, mensen op de tribune, portefeuillehouder en ook de mensen die thuis meekijken via de livestream. Ik heb bericht van verhindering ontvangen van de heer Trompetter van de Actiepartij en hij wordt vervangen door de heer Van Leeuwen. Zijn er van uw zijde nog bericht van verhindering? Mevrouw Çimen gaat u gang. Het lijkt even alsof het een technische storing is, maar heeft u nu ingelogd? Even een moment om deze technische storing op te lossen. Er komt al iemand aan, zie ik. Dus even een moment. Goed, als het goed is, is de storing opgelost. Mevrouw Çimen u zei dat u iets eerder de vergadering moet verlaten, dan fijn dat u in ieder geval er nu bent. Nog andere mededelingen? Nee. Ik heb nog wat mededelingen voor de agenda. Op 26 november is de raadsmarkt, dat is de ontmoeting van raadsleden met Haarlem en Zandvoort met de organisatie en op 20 januari is de workshop ‘hoe vind ik financiële dekking voor mijn amendement of motie’, heel belangrijk. En u kunt zich aanmelden altijd op de website en dan gaat het automatisch naar de mail of er gaat nu ook een intekenlijst rond.

Het is wat onrustig, oh de intekenlijst gaat rond. Oké, dat waren mijn mededelingen.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Gaan we naar agendapunt twee: het vaststellen van de agenda. Kan de agenda zo worden vastgesteld? Geen opmerkingen.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt drie en dat zijn mededelingen van de commissieleden en de portefeuillehouders. Zijn er commissieleden met een mededeling? Niemand? Nee. En vanuit het college, u heeft een … mijnheer Wienen. Burgemeester Wienen: Dank u wel voorzitter. Ik wil graag melden hier dat het loket op het politiebureau in Schalkwijk waar mensen via een camera aangifte kunnen doen, dat dat wordt beëindigd. Dus die mogelijkheid is er straks niet meer. Dat komt omdat het gebruik is heel erg laag, op het ogenblik zit het rond de één per dag en er is een nieuwe mogelijkheid van aangifte doen. Dat is via teams, dus je kunt dan gewoon thuis inloggen en aangifte doen bij de politie. Je kunt ook aangifte doen op het politiebureau en tenslotte kun je ook aanvragen dat de politie thuis een aangifte opneemt als er redenen zijn waarom dat niet lukt op het bureau of via teams. Maar dan weet u dat in ieder geval. Het is een beslissing die landelijk genomen is. De voorzitter: Oké. Ik zie dat mevrouw Van Zetten hier een vraag over heeft. Gaat u gang. Mevrouw Van Zetten: Is het niet handig om het loket rond de feestdagen nog open te houden vanwege de misschien onrusten. De voorzitter: De heer Wienen.

Burgemeester Wienen: Eerlijk gezegd denk ik dat als je kijkt naar de feitelijke gebruik dat het weinig toevoegt om te zeggen van we gaan dat dan als mogelijkheid om aangifte te doen op die plek specifiek openhouden. De dienstverlening die is beëindigd ondertussen en ik denk niet dat we die nu weer op gang zetten alleen voor de jaarwisseling.

1

De voorzitter: Dank u wel. Dit was de mededeling. 4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Daar gaan wij door naar agendapunt vier: mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden. Vanuit het college zijn er geen mededelingen over deze GR regelingen of samenwerkingsverbanden. Zijn er van u uit nog opmerkingen, vragen, mededelingen? Nee.

5.

Agenda komende vergadering(en) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 5 en dat is de agenda voor de komende commissievergaderingen. Dit lijkt me een hele goeie vraag. We zullen daar straks nog over verder praten. Voor de commissie bestuur van december zijn aangekondigd de decemberrapportage 2024, de Haarlemse belastingvoorstellen voor 2025 en informatienota over inhuur. Voor januari staan er ook al belangrijke onderwerpen op de planning, namelijk het RKC-onderzoek informatiebeveiliging en kwetsbaarheden en het actieprogramma veiligheid en handhaving en het uitvoeringsprogramma handhaving 2025. Dat kwam vorig jaar pas in mei en dat gaan we nu al in januari bespreken. Dus dat is een goede ontwikkeling. Dan de agenderingsverzoeken. Er is een agenderingsverzoek ingediend door de fracties van de Partij voor de Dieren en GroenLinks, na de beantwoording van artikel 32 vragen over het demonstratierecht. Mevrouw Van den Broek u wilt het toelichten het agenderingsverzoek. Mevrouw Van den Broek: Ja, zoals we wellicht hebben gezien zeker de afgelopen dagen is er veel te doen over demonstratierecht en nou hier in Haarlem hebben we natuurlijk ook het een en ander lopen. Dus het leek ons goed om daar in een open setting met de commissie van gedachten over te wisselen, over hoe we nou hier in Haarlem ja met het demonstratierecht omgaan.

Dus bij deze het verzoek om daar een bespreking over te voeren. Daar hebben we een reglement voor. De voorzitter: Ik ga even rondkijken wie is voor het plaatsen van die artikel 32 vragen? Ik zie een meerderheid hiervoor, dus dan gaan we het op een van de volgende agenda's plaatsen van de commissie bestuur. Dank u wel.

6.

Transcript commissie d.d. 3 en 17 oktober 2024 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan gaan we naar zes agendapunt zes: transcripten van de commissies van 3 en 17 oktober en alleen naar aanleiding van. Heeft u er nog opmerkingen hierover? Nee.

7.

Concept Raadsjaaragenda 2025 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt zeven en dat is de concept raadsjaaragenda 2025 en die staat ter bespreking in alle commissies zoals u misschien heeft gezien. Naast de totale raadsjaaragenda vindt u een versie met onderwerpen voor de commissie bestuur. Voor de volledigheid treft u ook de huidige jaarplanning voor 2025 aan. Na de publicatie van de concept raadsjaaragenda hebben wij twee wijzigingen ontvangen. Eén het uitvoeringsprogramma vergunningen toezicht handhaving 2025, portefeuillehouder is de heer Wienen komt in februari naar de commissie bestuur en ik stel voor om dit ter bespreking te agenderen net als afgelopen jaar. En dan de actualisatienota activa beleid, die komt niet in januari, maar in maart. Het presidium heeft u een voorstel gedaan voor de bespreking van dit onderwerp. Er stonden bij het agendapunt een aantal mogelijkheden wat u zou willen wat ze kunnen inbrengen over deze raadsjaaragenda, en als u we gaan het zo bespreken, als u opmerkingen heeft, dan zal de raadsjaaragenda worden aangepast en dan wordt hij vastgesteld in de raad van 19 december. Dus ik wil vragen wie heeft hier opmerkingen bij? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem gaat u gang.

2

Mevrouw Van Zetten: Ik mis eigenlijk de uitvoering van de spreidingswet. Door het college is beloofd om ons om de paar maanden te informeren over de stand van zaken en ik zou wel prettig vinden als het opgenomen is anders moet je telkens te kennisname kijken en dan weer agenderen. En het is een belofte uit college dus ik zie dat graag dan elke keer ter bespreking geagendeerd. De voorzitter: Elke keer ter bespreking? Mevrouw Van Zetten: Kijk we zitten midden in de uitvoering en daar is afgesproken dat het eens in drie maanden in ieder geval wordt geagendeerd of tenminste ter kennisneming aangeboden en ik zou graag zien dat het structureel dan de komende tijd op de agenda staat. De voorzitter: Ik hoor naast me zes maanden. Mevrouw Van Zetten: Dat zou twee keer per jaar zijn. Het is vier keer per jaar. De voorzitter: Goed. We kijken dat even na en dan we nemen het in ieder geval mee. Wilt u dat dan ter kennisname of ter bespreking? Mevrouw Van Zetten: Ter bespreking want het is urgent genoeg. De voorzitter: Goed. Bent u daarmee eens om dit zo op de raadsjaaragenda op te nemen? Ik zie kan ik handen zien wie hiervoor is. Dat is te weinig om dit… Zijn er nog andere? De heer Aynan, Jouw Haarlem gaat u gang. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Het kan misschien ook aan mij liggen maar ik zie de islamitische begraafplaatsen niet terug.

Misschien dat we die eeuwige grafrust hebben gegund, maar ik zou die graag terug willen zien. De voorzitter: En dan ter bespreking neem ik aan? De heer Aynan: Voorzitter, dit is gewoon een keiharde toezegging en we hebben er eerder over gesproken. Het college zou terugkomen. Ik vind het eerlijk gezegd raar dat dat niet op de agenda staat. De heer Wienen: Wat er is gezegd dat is de raad heeft het kader zeg maar gegeven, die hebben wij gedeeld met de islamitische raad. Die is daarmee aan de slag en ik heb afgesproken dat ik bij ze ga informeren van hoe staat het ermee? Want het initiatief ligt nu bij hen. Dus het is niet zo dat wij op dit moment bezig zijn met iets te zoeken. Zij zijn bezig met iets te zoeken en zodra er een ontwikkeling is, komt dat naar jullie toe. Maar dat zit dus niet in de raadsagenda, omdat wij op dit moment niet weten wanneer zich dat moment voordoet. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, dat is slechts een deel van het verhaal want wij dragen natuurlijk ook onze bestuurlijke verantwoordelijkheid. En ik zou hem graag terug willen zien op de raadsjaaragenda. De voorzitter: Dan kijk ik ook even rond of hier draagvlak voor is om dit… Ja dat zijn er twee, vier, zes, zeven. Wie mag ik dan het woord hierover geven? De heer Blokpoel gaat u gang. De heer Blokpoel: Voorzitter dank u wel.

Proberen constant met elkaar te plannen en sturen op stukstroom zodat het voor ons als organisatie, het college en de raad behapbaar houden en dossiers kunnen voorbereiden. Nou goed voorbeeld was wat hier net voorkwam. Als we dan nu naar de raadsjaaragenda kijken en de jaarplanning, dan werkt het systeem eigenlijk nog niet. Want nou ook hiervoor het voorbeeld wat net voorkwam. Als we niet weten wanneer het komt, zetten we het niet op de agenda. Ja waar beslissen we dan

3

nu over? En wat doen we dan nu met de raadsjaaragenda? Dat proberen we met elkaar beter te maken. Wij hebben het antwoord niet, maar de spreiding laat ook te wensen over, want zoals nu zien we een spreiding waar in februari niets staat, vijf stukken in maart, eentje in april. Oké als we dan toch die agenda hebben en ergens op willen sturen, dan hadden we daar ook meer in kunnen spreiden met de organisatie. Dus allemaal goede bedoelingen, maar het systeem werkt nog niet. En ik denk dat we daar met elkaar een bredere discussie over moeten voeren, want namens de VVD zeggen we dan dat we op dit moment een agenda hebben waar we dus niet op kunnen sturen, geen invloed op hebben en het ook constant een soort van magische doos blijft waar iets opkomt wanneer het rijp is. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ik zie de bespreking van het voorstel van over de vaststellingen in ieder geval over de duiding van de adviezen van de Duisenberg commissie niet op de agenda staan. De voorzitter: En u zou die ja wanneer… Mevrouw Oosterbroek: Ik weet in ieder geval ik weet dat het college daarmee bezig is en dat dat stuk naar de commissie bestuur komt en ik hoop dat dat in het eerste kwartaal is, in ieder geval in plaats van afgelopen juni nu daarover de bespreking dus als het goed is, moet dat wel dit jaar gebeuren.

De voorzitter: Ook hier kijk ik even rond of u daar… Goed het staat genoteerd. Mevrouw Van den Broek Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Misschien heb ik scheef zitten kijken, maar ik zag het evenementenbeleid er niet opstaan. De voorzitter: Ja daar hebben we inderdaad commissie ontwikkeling is nagevraagd. De heer Van Leeuwen Actiepartij. De heer Van Leeuwen: In aansluiting op de woorden van de heer Blokpoel vraag ik me ook af de heer Blokpoel zit natuurlijk zelf ook in het presidium, kunnen wij hier ook een advies over hetgeen hij opmerkt vanuit presidium krijgen om die agenda beter te laten functioneren? De voorzitter: Dat is inderdaad een punt voor het presidium om daar te bespreken, dus dat schrijven we ook op voor de agenda van het presidium. Dank u wel. Nog anderen die? De heer Kuin, SP. De heer Kuin: In het kader van sturing, ik zag dat zowel het parkeerplan als de referendum in maand drie zijn gepland en ik vroeg me af of het niet mogelijk was om de referendumverordening in maand twee aan de orde te hebben? Zo snel mogelijk, dat we weer een werkende referendumverordening hebben. De voorzitter: Ik moet daar ook even naar vragen hoe dat of dat kan. Wij hebben steeds… Heeft u daar nieuws over hoe dat in de organisatie nu hoe de planning is? Want wij hebben afstemmingsoverleg met de afdelingshoofden elke maand en daarin bespreken we wat eraan komt.

Maar we zullen daarin meenemen. Ik denk dat dat het handigste is. Burgemeester Wienen: Nou ja kijk, je kunt natuurlijk best zeggen van wij willen het op een bepaald moment het liefste hebbe, alleen het wordt voorbereid en hele proces is gericht op aanbieding en bespreking in drie en niet in een andere maand. En als je zegt van ja we willen het eerder hebben, het is nog niet klaar. Dus ik denk dan krijg je waarschijnlijk een mededeling dat het nog niet klaar is. Ik weet niet of dat nou zoveel zin heeft als je lang van tevoren zegt van nou probeer het op deze manier te doen dan kan ik me voorstellen dat dat wat minder ingewikkeld is als je dingen in een afdeling wisselt waardoor het werk aan het ene wat minder is en het

4

andere voor kan gaan, dat kan ik me ook voorstellen. Maar bij dit soort zaken in het eerste kwartaal dat was de afspraak en dat ligt nu voor, ja dan is heel ingewikkeld om te zeggen van maar doe dat toch maar anders. De voorzitter: Goed, maar we hebben het genoteerd om het ook te bespreken in het afstemmingsoverleg. De heer Kuin. De heer Kuin: Ik kan me inderdaad herinneren dat gezegd is eerste kwartaal, dat vonden wij natuurlijk al laat, maar eerste kwartaal dan volgens de laatste maand te pakken is natuurlijk ook beetje discutabel. Een beetje ook aansluitend met collega Blokpoel, wat hebben we dan nog te zeggen als de organisatie iets uitpoept en dan kunnen we het er pas over hebben? Ja volgens mij was er volgens mij een wens in ieder geval bij de raad buiten werking stellen zo kort mogelijk. Dus toch een dringend verzoek om te kijken of het een maand eerder kan. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen over deze raadsjaaragenda? Nee. Dan hebben we dus een aantal uitvoering spreidingwet genoteerd, de islamitische begraafplaats, de duiding van de advies van de Duisenberg methode, het advies van het presidium zullen wij gaan bespreken en de referendumverordening kijken we hoe die in de planning is voor het eerste kwartaal en of daar eventueel naar februari geschoven kan worden. Dat zijn de verzoeken van u voor de raadsjaaragenda de aanpassing.

Als er verder geen opmerkingen zijn, dan kunnen we hier het agendapunt mee afsluiten. 8.

Vaststellen Wijzigingsverordening Algemene plaatselijke verordening gemeente Haarlem 2024 (JW) De voorzitter: Dan gaan we nou agendapunt acht en dat is het gaat over het vaststellen van de wijzigingsverordening algemene plaatselijke verordening gemeente Haarlem. Portefeuillehouder is de heer Wienen die al aanwezig is en hiervoor hebben wij 25 minuten gepland en er zijn geen insprekers op dit onderwerp. Waar gaat het over? De algemene plaatselijke verordening gemeente Haarlem, dus de APV, moet veranderen om een aantal actuele veiligheids- en handhavingsproblemen effectief aan te kunnen pakken. Het college stelt de raad voor om één de wijzigingsverordening algemene plaatselijke verordening gemeente Haarlem 2024 vast te stellen. U gaat de raad adviseren over het voorstel van het college en over de manier van agenderen voor de vergadering van 28 november aanstaande. Voor we naar behandeling overgaan nog even iets vanuit mij als voorzitter. Er zijn diverse verzoeken geweest om toch te mogen interrumperen bij de beantwoording door het college na de eerste termijn. Nou ik denk dat dat dan gewoon moet als iedereen dat ook graag wil, dus dat gaan we doen. Ik wil u wel daarbij vragen alleen verhelderende vragen en politieke vragen in de tweede termijn. Uiteraard het verzoek aan de portefeuillehouder om ook to the point te blijven reageren op interrupties.

En dan kunnen we nu overgaan naar behandeling. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Een punt van de orde, want naar mijn weten is er 17 oktober door de burgemeester toegezegd dat er een brief toegestuurd zou worden met argumenten over het alcoholverbod. Dat zou die netjes op een rijtje zetten voor deze vergadering en ik heb tot nu toe niets gezien. Klopt dat? En zo ja waarom? De voorzitter: Ik kijk even naar de portefeuillehouder. Kunt u daarop antwoorden? Burgemeester Wienen: Ja u heeft een goed punt, want er is om gevraagd en dat was ook de bedoeling, maar het is ertussendoor geglipt, is niet gebeurd. Dus u heeft de brief terecht constateert u dat u hem niet heeft ontvangen. De voorzitter: Goed. Wie kan ik dan als eerste het woord geven? Mevrouw Çimen D66, gaat u gang. Mevrouw Çimen: Dank u wel voorzitter. We bespreken vandaag natuurlijk meerdere wijzigingen in de APV en de meeste daarvan daar kan mijn fractie zich in vinden. Maar wat schetste onze verbazing, het alcoholverbod

5

in horeca of in ieder geval in de snackbars en de grillrooms tussen 01:00 uur en 07:00 uur staat weer opgenomen als een aanpassing in deze APV. Nou heb ik op 19 oktober 2023 een amendement ingediend met de collega's van de Actiepartij en de VVD om dat eruit te halen. En ik ga eigenlijk gewoon weer ja het voelt een beetje als Groundhog Day, maar ik ga gewoon even de overwegingen daar oplezen. Er was toen onvoldoende onderbouwing, er was geen nulmeting gedaan van de hoeveelheid klachten of meldingen van overlast, er was niet duidelijk of die klachten gerelateerd konden worden aan de verkoop van alcohol in die bovengenoemde horecabedrijven. De voorzitter: Mevrouw Çimen u heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Misschien dat ik niet helemaal goed geïntegreerd ben, maar wat is Groundhog Day? De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Dat is een verwijzing naar een film van Bill Murray en dat gaat over dezelfde dag op herhaling hebben. De voorzitter: Gaat u verder mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Dat is dit niet maar ik bewaar mijn spreektijd even voor wat anders. De voorzitter: Mevrouw Çimen gaat u verder. Mevrouw Çimen: Gelukkig ben ik wel goed geïntegreerd, maar de laatste nee even serieus.

Er waren in ieder geval we misten de onderbouwing, we misten de stukken, we wisten niet of die klachten en de overlast direct herleidbaar waren naar alcoholverkoop vanuit deze horecabedrijven die hierin worden genoemd. Daar is expliciet wederom om gevraagd, we hebben deze hele discussie best uitgebreid gevoerd. Er lag een meerderheid van de raad die dus zei van we willen dit schrappen. De burgemeester heeft een jaar lang de tijd gehad om een nulmeting te doen, om ons te informeren per brief, per werkbezoek, per iets anders om ons bij te praten over het feit dat dit keihard nodig is, waarom het bestaande instrumentarium niet zou voldoen. Maar dat is allemaal niet gebeurd. Dus nu zitten we hier weer eigenlijk dezelfde discussie te voeren en kan ik mijn amendement gewoon eventjes gaan aanpassen en afstoffen en dat vind ik zonde. Dat vind ik oprecht gewoon zonde en ik vind het ook eigenlijk niet recht doen aan de positie van de raad in deze. De burgemeester geeft aan van ja ik heb gehoord van een aantal fracties dat zij er nu misschien anders over zouden nadenken. Ik vind dat de raad dan in ieder geval gepolst had moeten worden in bijvoorbeeld een technische sessie, in een werkbezoek of in een brief van joh wat vindt u ervan? Ik leg het weer opnieuw neer ter bespreking.

Maar burgemeester heeft voortschrijdend inzicht, heeft nu het weer neergelegd in een wijzigingsvoorstel en ik weet het eigenlijk omdat een journalist mij belde met de vraag van heb je dit gezien? Ik wist van niks. Ja nou ja bedankt voor de scherpte, maar ik vind dit gewoon niet heel prettig om dit op deze manier te doen. Ik vind het gewoon echt heel erg jammer. En bovendien ben ik op deze manier nog steeds niet overtuigd van de maatregel. Want het is nog steeds zo, ik kan nog steeds uitgaan in de binnenstad in Haarlem, ik kan hartstikke apelazarus worden, ik kan nog steeds mijn frietje halen ergens in de lange veer lekker bij een snackbar, ik kan vervolgens daar geen alcohol kopen, ik kan wel overlast veroorzaken, ik kan wel spullen op straat weggooien, ik kan heel vervelend doen en kan vervolgens weer weggaan en dan heb ik geen alcohol gekocht. Dus dan vraag ik als die situatie zich nog steeds kan voordoen, waarom is deze maatregel dan de silver bullet? In goed Nederlands excuus. Dus ik begrijp het oprecht nog steeds niet en ik hoop dat de burgemeester daarop zou willen reageren. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots Haarlem.

6

De heer Van den Raadt: Goed punt voorzitter. Maar dan wel de vraag aan mevrouw van D66, vindt u dan al die andere dingen die u daar noemt zonder dat alcohol dat we daar eigenlijk meer handhaving voor nodig zou moeten hebben? De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Zeker en daarom heb ik ook een motie van u vorige week bij de begrotingsbehandeling gesteund om daarnaar te kijken. Maar mijn punt is, we hebben al een goedwerkend handhavingsinstrumentarium. Het punt is het onderliggende fundamentele punt is, is dat wij een handhavingsprobleem hebben. En een verbod nog eens toevoegen die vervolgens opnieuw zouden moeten handhaven, dat lijkt me geen goede oplossing maar daar hoor ik graag de reactie van burgemeester. De voorzitter: U heeft ook nog een interruptie van de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ik hoor dat mevrouw Çimen allerlei dingen kan, nu ben ik een redelijk van overtuigd dat zij het niet zal doen die onrust veroorzaken, dus daar ben ik heel blij mee. Maar ja het is natuurlijk wel een beetje wat als situatie en appels en peren vergelijken, want ik lees in wat ik haal uit de stukken is dat het bovengemiddeld vaak de overlast wordt veroorzaakt door mensen die nog even bij een snackbar alcohol halen. Als dat wordt gezegd en dat vanuit verschillen partijen wordt gezegd van hé doe daar wat aan.

De mensen kunnen nog steeds alcohol drinken gewoon in het café, maar het gaat erom dat ze de straat opgaan dat ze niet weer nog effe alcohol gaan halen zodat er overlast op straat ontstaat. Waarom zouden we daartegen zijn? Want iedereen kan, ja ik ben het met u eens iedereen kan overlast veroorzaken, maar ja op die manier kunnen we geen enkel besluit hier nemen want dat is appels met peren. De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Dat is zeker geen appels met peren vergelijken. U vraagt mij nu eigenlijk met, sorry het college vraag mij nu om een maatregel op te leggen waarvan ik niet aantoonbaar kan zeggen dit vermindert de overlast. Het college kan mij dat ook niet vertellen, want ik heb geen brieven, ik heb geen stuk gekregen, ik heb geen metingen. Dus ik weet niet waar ik het op baseer. En dan zegt u ja oké dan moet ik wel een aantal ondernemers gaan raken met een verbod. Ik weet nog steeds er kan nog steeds overlast plaatsvinden, wat u zelf ook bevestigt. Dus wat zijn we hier dan aan het doen? De voorzitter: Mijnheer visser. De heer Visser: Het omgekeerde kunnen we ook zeggen. Er is vanavond geen enkele ondernemer die aan het inspreken is van, dit voorstel moet absoluut niet doorgaan. We hebben geen enkele brief ontvangen van ondernemers die zeggen van alsjeblieft doe dit niet. Dat is toch ook een teken. De voorzitter: Mevrouw Çimen.

Mevrouw Çimen: In een vrije samenleving moet je niet uitleggen waarom je iets niet verbiedt, daar moet je uitleggen waarom je iets wel verbiedt. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Wiedemeijer PvdA. De heer Wiedemeijer: Dank u wel voorzitter. Om ook met het laatste beginnen, het alcohol. Wij hadden daar vorig jaar voorgestemd, dus bij ons viel die afweging net de andere kant op. Vorig jaar was dat niet heel sterk onderbouwd, maar wij maakten de keuze dat je op dat moment als je toch nog een drankje wil nuttigen dat dat ook in horecagelegenheid kan. Wij houden op zich inhoudelijk dezelfde lijnen en daar kun je natuurlijk ook anders over denken. Alleen waarbij mijn fractie wel de complexiteit zit, is dat wij vorig jaar gewoon een

7

raadsbesluit hebben genomen. Nou ik ben meer dan zeven jaar raadslid, ik heb nog nooit meegemaakt dat het college een voorstel wat het niet heeft gehaald zonder dat er nieuwe informatie is opnieuw voorlegt en daar heeft mijn fractie toch wel uitzonderlijk moeite mee. Wij zijn echt enorm in dilemma of wij wel steun willen verlenen aan dit voorstel vanwege die reden. Ik vraag me ook af misschien dat de burgemeester daarop kan reageren, of het juridisch daarmee wel geldend zou zijn? De raad heeft vorig jaar gewoon een besluit genomen zonder dat er nu nieuwe informatie is, zouden volgens mij ook ondernemers en bewoners zich daarop kunnen beroepen. Dus dat volgens mij zijn het gewoon algemene beginselen van behoorlijk bestuur, waarmee ik mij afvraag of wij dat besluit wel zouden kunnen nemen. Dus wij zitten daar enorm mee in ons maag. Inhoudelijk zouden we er nog steeds voor zijn, maar gewoon door de positie tussen het college en de raad en de legitimiteit van het besluit is mijn fractie er niet uit of wij die lijn nog wel zouden willen continueren. Ik hoor graag van het college of u die gedachte of u mij daar kunt overtuigen om dat toch anders te zien. En daarnaast hebben wij nog vragen gesteld over de vergunningsplicht voor theater en bioscopen. Daar zat toch ook wel een beetje in van daar was de onderbouwing ook niet echt heel erg overtuigend waarom dat nodig was.

Vervolgens ga je navragen waarom dat nodig is. Dan krijg een handjevol voorbeelden van situaties waar een keer een film in de openlucht is laten zien. Dan dacht ik ook van ja rechtvaardigt dat nou een evenementenvergunning met de kosten daarvan, alle plichten die daarbij komen en denk ik ja als er toch niet echt een probleem is maar je gaat toch wel als ondernemers allerlei verplichtingen opleggen, ik word bijna VVD'er, maar dan denk ik toch van lijkt me niet zo'n heel goed idee. Dus daarvan ook eigenlijk burgemeester zijn wij niet direct van overtuigd. Het lijkt niet echt een proportionele maatregel, dus daarvan ook graag een reactie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Klazinga, VVD. Mevrouw Klazinga: Dank u wel voorzitter. Ik sluit mij bij D66 en PvdA aan wat betreft het proces van nou ja de verkoop van alcohol inderdaad in de binnenstad. Maar als ik dan naar de inhoud kijk dan is eigenlijk de redenering die er wordt opgehangen is een drogredenering. Want er wordt gezegd er wordt nauwelijks alcohol verkocht in de snackbars, dus de impact voor de ondernemers is zodanig klein dat dat opweegt tegen de voordelen voor de openbare orde.

Als die alcoholverkoop dan zo beperkt is, dan kan dat toch niet een wezenlijke invloed hebben op de overlast om dat te verbieden? Dat werd bovendien tijdens het werkbezoek wat wij hadden in de binnenstad, een aantal weken geleden werd dat ook nog eens een keer bevestigd, want daar waren we in de Lange Veerstraat. En een van de horecaondernemers, de nacht horecaondernemers die we daar spraken die wist mij te vertellen dat de grootste overlast de grootste menigtes op straat eigenlijk daar veroorzaakt werden wat het snackbarpubliek betreft, door de Hap Wat en de Hap Wat verkoopt geen alcohol. Dus ook dat is niet een reden om deze alcohol te beperken. Ik ben daarna zelf afgelopen week ook nog langs geweest bij de snackbar in de Smedenstraat en heb daar gevraagd van goh hoe gaan jullie nou eigenlijk te werk? Daar kreeg ik te horen dat er in een week tijd ongeveer 35 blikjes bier verkocht worden. Dat is bovendien in de hele week en niet alleen op hè de bewuste avonden. Die blikjes worden volgens die ondernemer ook nog eens een keertje verkocht over het algemeen aan vaste klanten die het mee naar huis nemen, dus dat zijn allerlei redenen waarom ik nog minder overtuigd ben dan vorig jaar. Wij zullen dus tegen, althans wij zullen meegaan met een amendement om dit te schrappen uit de APV. De voorzitter: Dank u wel. De heer Alberts uw termijn. De heer Alberts: Dank voorzitter.

Onze fractie kan redelijk meegaan in de lijn van de eerdere sprekers. Maar ik wil toch retorisch de duimschroeven nog iets scherper aandraaien door echt te benoemen wat er in de stukken staat. Allereerst over de bioscoop- en theatervertoningen. De hoofdargumentatie lijkt er te zijn, de aanpassing is gedaan om volstrekte duidelijkheid te krijgen. Vandaaruit onze vragen. Welke problemen veroorzaakte deze onduidelijkheid? Tweede vraag: waren er signalen in de antwoorden op de technische vraag van de PvdA, worden voorbeelden genoemd? Zijn er klachten geweest omtrent die enkele voorvallen? Wordt hierom gevraagd door de Haarlemmers? En zo ja, hoeveel van hen? Forum voor Democratie wil uiterst

8

terughoudend zijn bij het uitbreiden van regels, waarbij dit op zijn minst dient te gebeuren in reactie op signalen uit de samenleving. Dus vervolgens moet uit de argumentatie die aangehaald wordt bij het oplossen in regelgeving aansluiten op het probleem en onze fractie heeft daarbij de vragen bij de wijziging van de regels omtrent beperkingen voor horecabedrijven voor het verstrekken van alcoholhoudende drank tijdens de nacht. Allereerst onze vraag of de relatie die wordt verondersteld door de politie en de horeca, want daar gaat u naar verwijzen zo, dat het kunnen bestellen van een biertje bij de voedselconsumptie na het stappen oorzakelijk verband houdt met veel overlast, baldadigheid en soms vechtpartijen, of dat wel klopt. We kunnen het argument ook in de tijd gaan uitbouwen. Ik heb van mijn ouders gehoord die inmiddels de gepensioneerde leeftijd hebben dat zij na het stappen in Haarlem ook wel eens een drankje hadden. Waarom was toen dat probleem niet? Was dat een één op één causale relatie die hier nu gesteld wordt, is die wel valide? En bij overlast is het niet beter moet dat dan veel helderder te formuleren. Wat voor soort overlast heeft u het dan over? Waarom wordt daar zo'n vaag begrip gebruikt? Baldadigheid ook, terwijl dan veel minder duidelijk is in de onderbouwing van deze argumentatie.

Mocht dit toch, want blijkbaar zijn er partijen die dit nu beter zien zitten, hoe zit het dan, want dat wordt ons ook niet duidelijk, met de bezorging van alcohol van de desbetreffende horecabedrijven. Mag dat dan wel doorgaan? Daar hebben we ook nog een vraag over. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Eigenlijk in aansluiting op VVD en D66. Wij zien in dit herhaalde voorstel van het college geen echt nieuwe informatie die ons standpunt van vorig jaar doet veranderen. Daarom waren we toen ook mede-indiener van het amendement. We vragen ons ook af of dit nu iets doet boven op de al bestaande regelgeving en dan met name artikel 2 lid 48 van de APV, waarin het consumeren van alcoholische drank op straat gehandhaafd kan worden. En daar zat inderdaad misschien bottle neck, maar de heer Van den Raadt heeft daar inderdaad vorige week ook een motie op ingediend die we hebben gesteund. Het gaat ons want u kunt dat handhaven denken wij en dan kunt u dat doen zonder inderdaad het brood van de ondernemers uit hun mond te stoten, al gaat het hoor ik maar om enkele blikjes per week, 35 blikjes per week.

Wij gunnen mensen die 's avonds 's nachts van huis komen de mogelijkheid om een paar blikjes bier te kopen en dat thuis te consumeren en volgens ons doet dat dan dus niets om dat nu te gaan verbieden en heeft u voldoende instrumentarium is onze opvatting. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja ik denk nog een beetje een aanvulling op de vorige sprekers. Ik denk volgens mij op zich is daar echt wel welwillendheid binnen de raad binnen deze commissie om de overlast terug te dringen, maar het is nou jammer dat we geen aanvullende onderbouwing hebben gekregen. En ik weet ook niet of dat dan alsnog gaat komen voor de raadsvergadering, dus dat zou denk ik wel goed zijn om te weten. We hebben toen ook nog bij een andere bespreking hebben we het er ook nog over gehad van in hoeverre de gemeentelijke organisatie zelf met de snackbars contact heeft gehad, hoe zij eventueel overlast meer zouden kunnen beteugelen en daar hebben we verder toen ook niet echt meer nog terugkoppeling op gehad. Dus dat lijkt me denk ik ook nog goed. Maar ja vooralsnog heb ik vooral heel erg behoefte aan die extra onderbouwing. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Wij krijgen te horen dat juist veel jongeren onder de 18 hun drank kopen bij de snackbar.

Dan is het dus een vraag van ja hoe zit het met die 35 blikjes en dan is het natuurlijk een vraag van in hoeverre is er dan handhaving? Maar dat is natuurlijk weer een totaal ander probleem, maar uiteindelijk komt alles samen. Als je het hebt over overlast als mensen stomdronken zijn, maar je hebt ook over leeftijd en wordt er dan voldoende gecontroleerd? En inderdaad kunnen allerlei regels stellen, maar als er geen

9

handhaving is dan slaat het helemaal nergens op. Wat betreft die filmvertoningen en dat je daar een evenementenvergunning voor moet hebben, vind ik ook, vindt Hart voor Haarlem ook wel vrij ver gezocht en dan willen we graag een motivatie van de college horen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel voorzitter. Wij zijn wel akkoord met het voorstel ten aanzien van alcohol, al hadden wij inderdaad ook wel verwacht dat er wat meer informatie in het voorstel zou staan. We hebben nog wel een vraag over die bioscoop- en theatervoorstellingen en die evenementenvergunning. Want uit antwoord op onze technische vraag blijkt dat er door een aanwijzingsbesluit van college bijvoorbeeld bepaalde horecavoorzieningen kunnen worden aangewezen, zodat ze niet steeds weer een vergunning hoeven aan te vragen hè. Dus voorzieningen die al goed ingericht zijn voor een evenement dan kan je evenementen die daarin passen gewoon zonder vergunning doen. En toen hebben we gevraagd van hoe zit eigenlijk met kerkgebouwen? Want kerkgebouwen worden ook steeds meer activiteiten gehouden. Sterker nog we hebben als gemeente geld gegeven voor project buurtbakens om die gebouwen beter te benutten. Nou dat zijn typisch gebouwen die geschikt zijn voor ja bioscoopvoorstellingen bijvoorbeeld.

Ik denk dat geen enkele kerk op zit te wachten om daar een vergunning voor aan te vragen, terwijl dat gebouw gewoon veilig is. Dus het antwoord van college op mijn vraag is wij kunnen aanwijzingsbesluit nemen en mijn vraag aan de burgemeesters is, gaat hij dat doen? Want anders krijgen we juist meer regels en dit is typisch iets wat we goed moeten regelen, maar waar op dit vak kunnen dereguleren dus graag. En wat betreft laadkabels prima dat er nu een bepaling komt. Ik was wel teleurgesteld dat de uitwerking wel heel lang op zich laat wachten. Ik krijg echt regelmatig mailtjes van mensen die zeggen wanneer wordt het nou geregeld, er zijn zoveel gemeenten die hebben het al geregeld. In antwoord op technische vragen blijkt ook we kunnen copy-pasten van een andere gemeente. Nou ga dan copy-pasten, kom met het voorstel. Dus kan de wethouder gewoon voor maart met een uitgewerkt voorstel komen. De burgemeester sorry. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek heeft een interruptie op mijnheer Visser. Gaat u gang. Mevrouw Oosterbroek: Mijnheer Visser in die wijziging staat dat het college zeg maar dat dan vaststelt. Wilt u dat dan ook nog bespreken of is dat ja heeft u er vertrouwen in dat het college de regels vaststelt die zeg maar in lijn zijn met uw voorstel? De voorzitter: De heer Visser.

De heer Visser: Wat betreft de laadkabels is geloof ik de toezegging gekomen dat het nog naar de commissie komt en dan kunnen we als commissie altijd nog een mening over hebben. En als het u gaat om die horecavoorzieningen, nou het is heel vaak dat we uitvoeringsdingen bij het college leggen. Dus dat kan volgens mij prima. Ik hoop gewoon een toezegging van de burgemeester te krijgen, zodat niet al die kerkgebouwen en moskeeën ineens allemaal vergunningen moeten gaan aanvragen. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel. Wij kunnen ons aansluiten bij de ChristenUnie voor wat betreft de kerkgebouwen. En ook laden met eigen kabel hadden wij aardig wat vragen gesteld. Wij vroegen ons nog wel af omdat wij heel erg zitten met ja wij vinden het heel belangrijk dat er initiatieven zijn, maar wij willen ook altijd kijken hoe zit dat met de effectiviteit en dergelijke. Is het veilig genoeg? Dus wij hopen dat er een evaluatieplan gaat komen later, omdat laden met eigen kabel initiatief te monitoren. En we vragen behalve die evaluatie dat de raad daar ook een terugkoppeling van kan verwachten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Aynan, Jouw Haarlem.

10

De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Het lijkt erop dat na een jaar de plaaggeest weer uit de fles is. Een beetje de commissie horend denk ik dat we die hier gewoon weer keihard erin stoppen. Want er is inderdaad helemaal niks veranderd en dit verbaasde ons ook. Het kwam als een duveltje uit een doosje en dan refereer ik niet aan het biertje. Dus ja wat is er in de tussentijd veranderd? En het is ook tekenend dat de burgemeester een brief toezegt met informatie en die krijgen we dan niet. Dus hoe serieus neemt die het zelf eigenlijk nog? Wij zien geen reden of in ieder geval geen goede argumenten om hierin mee te gaan. Alcohol nuttig je meestal in de horecagelegenheden, niet in de snackbar, ja dan zouden we het dus daar moeten verbieden. Voor welk probleem is dit eigenlijk een oplossing? Dus van ons net als toen geen steun hiervoor. En als er een amendement nodig is, want het zou de burgemeester sieren om het zelf namelijk uit de APV te halen, in plaats van zelf met een amendement te komen. De voorzitter: Mijnheer Aynan u heeft nog een interruptie van de heer Visser. De heer Visser: Ik vind het interessant dat u naar de brief verwijst, foutje kan gebeuren. Maar stel dat de burgemeester nu een fantastische brief aan u schrijft, met een nacht …, maar misschien de brief van Aynan. Is er dan nog met u te praten? De voorzitter: De heer Aynan.

De heer Aynan: Mijnheer Visser u kent me al een paar jaar, er is altijd met mij te praten en als er daarom hadden we juist om die brief gevraagd. Als er nou echt sluitende argumenten zijn die ook nog eens een keer in andere steden gewerkt hebben. We zijn hier ook 's nachts op werkbezoek op schaal gegaan en we kunnen dat dan ook in een andere stad doet en daar blijkt het echt te werken. Ja wie zijn wij dan om te zeggen dat gaan we niet doen? Desnoods een pilot. Tuurlijk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks sluit zich aan bij het betoog van D66 met betrekking tot het alcoholverbod en zelf hebben wij onze vraagtekens over de bepaling van de laad- en kabelregels. Onderliggend beleid is het initiatiefvoorstel van de heer Visser van de ChristenUnie en GroenLinks staat achter dit beleid, maar we hebben dat toen ook vastgesteld met de verwachting dat in de commissie beheer en strategisch laadbeleid zou worden besproken. En dit beleid staat in plaats van Q1 nu in Q4 van 2025 geagendeerd. En dat is heel jammer want mijn verwachting is dat naar aanleiding van dat strategisch laadbeleid er nog meer mogelijkheden moeten komen voor privé laden, zeker omdat het ervoor zorgt dat we de netbalans op orde krijgen.

En ja nu is mijn vraag van wat wilt u hier precies in opnemen voor in de APV? Want in het initiatiefvoorstel van de heer Visser gaat het toch ook vaak om een pilot. Wat doet u als u deze pilot niet als prettig ervaart? Komt u dan eerst met een advies naar de raad? Of wilt u deze bevoegdheid pas gaan inzetten als we het strategisch laadbeleid hebben besproken en vastgesteld? Dat zijn eigenlijk de vragen. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere dingen van de raad? Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter in tijden van nood is Trots Haarlem geloof ik de enige vriend van Jos Wienen. Wij zullen wel voorstemmen na onder andere verschillende oproepen van mensen uit de horeca. Ik heb afgelopen weekend inderdaad elke keer als ik binnen een biertje dronk, ook geprobeerd buiten een biertje te bestellen. Ik kwam op 35, dus het was wel goed. Maar ja je ziet gewoon natuurlijk voorzitter hoe de burgemeester worstelt met het probleem van te weinig handhaving dat dit soort voorstellen nodig zijn. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Alberts, Forum voor Democratie.

11

De heer Alberts: Voorzitter, dank u wel. We zouden erin mee kunnen gaan, maar ook van fractie Trots heb ik niet gehoord wat het causale verband is waarmee het gevaar gelopen wordt dat als je dit verbiedt dat er vervolgens een andere manier gevonden gaat worden om na het stappen een biertje te drinken en dit gedrag te vertonen. Wat heeft de fractievoorzitter van Trots daarop te zeggen? De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik denk dat drugsgebruik ook het grootste probleem is. Dit gaat natuurlijk minimaal helpen. Maar ja goed alle beetjes helpen. Het tekent meer hoe weinig we met die handhaving kunnen bewerkstelligen. En de manier waarop, dat verdient inderdaad wel een motie van afkeuring ja. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Alberts. De heer Alberts: Nogmaals een laatste keer. Ik hoor nog steeds niet een onderbouwing waarom het zou kunnen helpen ook al is het maar een beetje. Kan ik daarin geholpen worden? De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik weet dat ik binnenkort burgemeester word, maar die vraag is natuurlijk eerder aan de burgemeester gesteld, dus dan kan die beter het antwoord geven. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. Wacht sorry, de heer Van Leeuwen had ook nog een interruptie ja op de heer Van den Raadt.

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, vorige week hebben we met veel overtuiging in de motie van Trots gesteund om meer handhaving mogelijk te maken in de horeca. Eigenlijk dacht ik dat dat gericht was op Artikel 2 lid 48, waarbij we inderdaad openbare dronkenschap eigenlijk proberen te voorkomen in een brede context. Maar die motie gaat de heer van Trots intrekken die is dan niet meer nodig, want het is toch niet te handhaven. Begrijp ik dat dat standpunt van Trots nu is? De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Niet met het aantal mensen wat je nu hebt. Dus zo gauw dat voor elkaar is dan zou je deze stap in de APV weer kunnen weghalen. De voorzitter: U wilde ook nog interrumperen mijnheer Aynan? De heer Aynan: Even vraag aan Trots. Want kijk we hebben nu een tekort aan handhavers en met uw voorstel, want u gaat de burgemeester steunen, zorgt u ervoor dat het weinige wat we aan handhaving hebben ook nog eens een keer naar snackbars en grillrooms gaan sturen. Dat is toch contradictie. De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dat gaat ook helemaal niet gebeuren. Daar gaat ook niks veranderen. Het is een noodoplossing, een wilde sprong van de burgemeester, maar die steunen we. De voorzitter: De heer Wiedemeijer heeft ook nog een interruptie. De heer Wiedemeijer: Niet echt op de inhoud want dat overtuigt niet echt enorm. Ik heb een vraag.

U heeft vorig jaar aangegeven dat u verkeerd had gestemd. Denkt u dat als u niet verkeerd had gestemd dat dit voorstel er dan nu ook niet had voor gelegen?

12

De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dat zou een beetje te veel eer zijn voor Trots Haarlem denk ik. De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Er staat in het stuk dat er diverse fracties hun standpunt zouden hebben aangepast. Bent u dat of zijn dat er nog meer? De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Nee, ik ben niet veranderd. De voorzitter: De heer Procee van OPH, gaat u gang. De heer Procee: Dank u wel voorzitter. Natuurlijk heeft de heer Aynan ook al namens OPHaarlem wat gezegd, maar twee aanvullende zaken. Eén, tussen alle fundamentele en terechte kritiek die we nu gehoord hebben ook wat lof voor de burgemeester. Het vervallen van de specifieke lachgasartikelen dat is toch een vooruitgang. En een heel klein technisch punt. Het lijkt erop dat er een technisch onvolkomenheid zou kunnen zijn, laat ik het voorzichtig zeggen, bij het metaaldetectie onderdeel. Het lijkt erop dat bedrijven die wel vergunning hebben, die mogen zoeken naar explosieven, die metaaldetector niet bij zich mogen hebben op openbare plaatsen. Dat lijkt niet helemaal de bedoeling waarschijnlijk. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Ik vraag me af of dit ook niet een technische vraag is, maar goed misschien kunt u erop antwoorden hoor. Als er volgens mij heeft iedereen nu het woord… mijnheer Kuin SP, gaat u gang.

De heer Kuin: Het zou eigenlijk niet moeten, maar de heer Aynan is was vergeten. Bespreken straks de evaluatie van de vrije openingstijden en het alcoholverbod gaat volgens mij over terugdringen van de overlast. Ik zie bij de evaluatie dat college het standpunt inneemt dat de pilot in het centrum niet wordt verlengd. Vooralsnog met het argument, laten we eerst kijken naar de andere maatregelen waarmee we de overlast proberen terug te dringen, of die effectief zijn, en dan kunnen we nog eens kijken of we de pilot voortzetten. Ik zou willen zeggen, zou dat ook voor het alcoholverbod kunnen gelden? Laten we eens kijken naar de andere maatregelen om de overlast terug te dringen en dan kan het mogelijk weer terugkomen. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben alle fracties het woord gevoerd. Dan gaan we naar de beantwoording door de heer Wienen. Als u zover bent. Gaat u gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Ik ga eerst even in op een paar dingen die over andere zaken gezegd zijn, dan de alcoholverbod. Volgens mij is die vraag van OPHaarlem de heer Procee ik heb het idee dat het niet klopt wat u zegt. Kijk er is een verbod en er wordt nu gezegd van let wel dat verbod geldt niet als het gaat om werkzaamheden door of in opdracht van een publiekrechtelijk rechtspersoon of een van hun bestuursorganen. Dan geldt het dus niet en daarmee is volgens mij helemaal niet een probleem.

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Procee. De heer Procee: Ik hoop en verwacht dat de burgemeester gelijk heeft, maar de uitzondering op het verbod slaat alleen op het eerste lid en juist het tweede lid blijft dan nog steeds verboden lijkt het als ik de tekst goed lees. De voorzitter: De heer Wienen.

13

Burgemeester Wienen: Oké dus dat is uw punt. Je zou daar eerste en tweede lid eigenlijk dan moeten zetten. Dat kijk ik even na dat… De voorzitter: Gaat u verder met de beantwoording. Burgemeester Wienen: Ten aanzien van de vraag over de bevoegdheid voor het college om die laadgrootte om dat te regelen, eigenlijk is dat nu puur een technische wijziging. We hebben nu de APV en hier wilden we nou zo snel mogelijk de raad bedienen door te zeggen laten we nu straks vindt de behandeling plaats om het inhoudelijk te bespreken en laten we nu alvast in de APV opnemen dat we het dan ook direct kunnen regelen. Het wordt eerst met de commissie besproken en vervolgens dat wat daar uitkomt willen we dan direct invoeren, zodat je niet dan hoeft te wachten tot je de APV hebt gewijzigd. Dus wat ons betreft uit het feit dat dit initiatiefvoorstel er ligt, dat uit verschillende besprekingen duidelijk is dat er brede steun is zeggen wij laten we nou niet wachten, want als het dan straks besproken wordt moeten we zeggen ja voordat we het dan kunnen toepassen moeten we weer eerst de APV wijzigen en wij zeggen laten we dat nou vooraf doen. Er zit absoluut niet iets in dat wij als college iets op een voor de raad verborgen wijze willen regelen. Integendeel, wat we met de raad afspreken willen we gewoon zorgen dat we dat direct kunnen toepassen. Dan de opmerkingen over de bioscoop.

Het klop wat de heer Wiedemeijer zegt. Wat we constateren is dat het iets wat in het verleden bijna niet voorkwam dat dat nu veel vaker voorkomt. Zijn verschillende voorbeelden die u in een technische vraag bij de beantwoording heeft gehoord van nou een aantal voorbeelden waar het zich voordoet en waar je merkt van hé wij hebben ook absoluut niet de mogelijkheid om te zeggen dat het niet mag. En dan is de manier waarop je het regelt is zeggen van wij willen toch dat we de mogelijkheid hebben om het te verbieden. We kunnen ook de vergunning geven, maar dan hebben we in ieder geval de mogelijkheid om te zeggen jongens dit kun je hier niet doen en zeker niet op heel regelmatige basis. Als het toch gebeurt dan als u zegt van nou we hebben eigenlijk helemaal geen behoefte aan regulering dan betekent het dat je zegt van nou ja, laat het gewoon gebeuren. Ik noem nog even wat voorbeelden van waar je tegenaan kunt lopen bijvoorbeeld, niet te veel nee, maar bij de DeDakkas is het idee om daar films te laten zien en daar zitten we met het probleem dat de hoeveelheid mensen die naar beneden kunnen daar zitten gewoon bepaalde begrenzingen aan. Als je het doet als een onderdeel van de horecavergunning, dan kan het wel, want dan wordt het aantal mensen wat daar kan zijn en wat ook op tijd weg kan, wordt in de horecavergunning geregeld.

Maar als het er los van gebeurt, dan hebben we een probleem. Want het betekent gewoon dat je te maken kan krijgen met een onveilige situatie als er iets gebeurt dat er onvoldoende snel kan worden ontruimd. Het kan ook te maken hebben met overlast op bepaalde plekken als je daar regelmatig films laat zien en er is geen enkele vorm van begrenzing ja dan kunnen omwonenden daar ook best wel last van krijgen. Dus we hebben gezegd lijkt ons toch verstandig om dat te doen. Het is overigens mijn bedoeling om alle gebouwen en plekken waar dat zonder problemen kan gebeuren om die ook in het aanwijzingsbesluit mee te nemen. We hebben dat nu bijvoorbeeld voor de horeca al standaard gedaan, dus daar kan het gewoon. Daar is namelijk ook het aantal is gewoon gelimiteerd in de horecavergunning. Dan zeggen we van dan kan binnen dat aantal daar ook gewoon een film vertoond worden. Hetzelfde geldt voor kerkzalen, geldt voor andere gelegenheden waarbij grotere groepen mensen hebben die al of in een vergunning of een brandweertoestemming in ieder geval werken buiten locaties waar geen problemen zijn. Dus wij kunnen daar gebruik van maken. Maar ik wil eigenlijk vooral omgekeerd een instrument hebben om te kunnen zeggen, dit willen we hier niet. U heeft wel gelijk. Dat is wel het nadeel van de bureaucratie.

Als je ergens een vergunningplicht instelt en je wordt niet aangewezen als een categorie die erbuiten valt, dan betekent het dus dat je een vergunning ervoor nodig hebt en dat kost geld. Nou dat is wel een consequentie. En als u zegt van joh laat het nou maar gewoon gebeuren en we zien vanzelf wel als het een keer een probleem wordt, dat zou kunnen. Voor ons gevoel is het aantal keren dat het gebeurt zo aan het toenemen, dat wij zeggen het is verstandig om daar nu deze mogelijkheid in de APV op te nemen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Wiedemeijer.

14

De heer Wiedemeijer: Voorzitter enigszins aansluitend op de vraag van de heer Visser. Kijk op het moment u omschrijft bijvoorbeeld de situatie bij DeDakkas horecagelegenheid en die zouden bijvoorbeeld een gewijzigde horecavergunning kunnen aanvragen, maar dat is ook al een heel proces. Maar anders moet je dus keer op keer een aparte vergunning aanvragen. Dus kennelijk buiten zeg maar heel ruimhartig omgaan met uw aanwijzingsbevoegdheid tussen dat en eigenlijk de hele bureaucratie, want die 227 euro overleeft ze misschien nog wel, maar al die regels die erbij komen kijken dat is natuurlijk het probleem. Dan hebben we dus het probleem dat we aan de ene kant een plicht opleggen, maar niet eigenlijk een instrument hebben tussen die plicht en gewoon veiligheidsafspraken maken als zoiets voordoet. Dus hoe ziet u dan de proportionaliteit van uw voorstel? De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Wat mij betreft gaat het hier niet om de bureaucratie, maar om twee dingen. Eén is daar waar het gebeurt, moet het veilig zijn en moet het niet een bron van overlast worden en de mogelijkheid hebben om te kunnen ingrijpen op het moment dat dat wel het geval is. En als je het niet geregeld hebt, kun je er ook niks tegen doen.

Maar omdat het dus niet mijn bedoeling is om het allemaal heel ingewikkeld te maken, denk ik dat we gewoon op zoek moeten naar een manier om de vergunning die eventueel verleend wordt om die, kijk als het vaker voorkomt dan vraag je ook niet de vergunning aan voor één keer, maar voor vaker. Als het op een plek is waar al een vergunning is die voldoende regelt dat bijvoorbeeld de toegankelijkheid, maar ook de ontruimingstijd voldoende geregeld is, dan komt het in het aanwijzingsbesluit en wordt het niet meegenomen. Zo zit het in elkaar. Tegelijkertijd, het blijft waar, als je het incidenteel een keer ergens doet en het is vergunningsplichtig en het valt niet onder het aanwijzingsbesluit kost het dus geld en dat is de consequentie. En als u zegt van nou dat vinden we eigenlijk op dit moment nog onvoldoende gerechtvaardigd, dan moeten we dit niet opnemen. Ons idee was wij willen de mogelijkheid hebben om er iets aan te doen en het komt te vaak voor, het gaat steeds vaker voorkomen om te zeggen van laat maar zitten we zien wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser ChristenUnie. De heer Visser: Om even die casus van DeDakkas concreet te maken. Als ik het goed begrijp zegt van nou DeDakkas heeft een vergunning en daar mogen 150 mensen tegelijkertijd zijn of zoiets.

Als zij dus een bioscoopfilm houden waar maximaal 150 mensen bij zijn, dan kan onder aanwijzingsbesluit. Willen ze ineens voor 500 man dat doen, dan moeten ze vergunning aanvragen. Dat is eigenlijk wat u zegt. De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Nog iets anders. Als zij het doen binnen het aantal wat ze in de horecavergunningen hebben samen met de horeca, dus als ze zeggen we hebben 150 mensen hebben we in de horeca en daarnaast willen we ook een film vertonen, dan hebben we een probleem. Dus de optelsom dat is dan het probleem. Maar zolang ze blijven binnen het aantal wat ze hebben is er geen probleem. De voorzitter: Gaat u verder met uw beantwoording. Burgemeester Wienen: Dan blijft nog over het punt van de onderbouwing van de alcoholverbod. Waar dit in de eerste plaats excuus, want dat is gewoon fout en het was mijn bedoeling om inderdaad een brief te schrijven om nog even op een rij te zetten, maar dat is niet gebeurd, is over het hoofd gezien en dat is vervelend. Dan de zaak zelf. In het stuk staan de zaken die spelen. Als u zegt van ja toont u maar aan dat als we dit zouden doen, dat we dan geen overlast meer hebben. Dan vind ik dat eerlijk gezegd en ik denk ook dat u dat eigenlijk niet serieus kunt menen ook totaal geen recht doen aan de situatie waar we mee te maken hebben.

Ik worstel met het feit dat wij een uitgaansgebied hebben waar we eigenlijk liefst zoveel mogelijk

15

ruimte aan geven en meer ruimte nog dan we op dit moment hebben. Dus experimenteren, laten we ermee doorgaan. Er is niet door mij maar door de rechter gezegd dat de gemeente te makkelijk besloten heeft om over te gaan tot die vrije openingstijden in het centrum in dat gebied. Daar is de omwonenden bezwaar gemaakt. Die hebben mij ook gezegd wij gaan opnieuw naar de rechter. Ik ben in gesprek met omwonenden. Eén van de dingen die in die gesprekken met de horeca en met de omwonenden naar voren worden gebracht dat is het alcoholgebruik op straat, niet in de horeca, maar op straat. Ik hoor hier dat u allemaal zegt joh dat maakt toch allemaal niks uit, u kunt het wel handhaven als u dat wilt... De voorzitter: U heeft een interruptie van heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Dank u wel voorzitter. Dit heet een karikatuur maken van een argument. Dit is beuken op een stroopop. Ons argument is het verkopen van alcohol in horecagelegenheden waar wat te eten gehaald kan worden na het stappen, de causaliteit daarvan met de overlast, de baldadigheid, de vechtpartijen, zoals gesteld door de instanties die u noemt, die kunt u niet één op één hardmaken. Dat is ons argument. Alcohol op straat nuttigen is al verboden. Dat is dat kan terechtgesteld worden een handhavingsprobleem. Op het argument alstublieft.

Burgemeester Wienen: Dit is het argument, want u herhaalt uw punt en ik herhaal mijn punt. Ik geloof best dat u zegt ik zie het verband niet. Ik zie het verband wel, de omwonenden zien in het verband en de horecaexploitanten zien het verband dat er sprake is van alcoholgebruik op de openbare weg van alcohol die daar ter plekke gekocht wordt. En u zegt ja maar toont u maar eens aan dat dat zorgt voor overlast. Nou dat kan ik niet, zal ik ook niet proberen. Wat ik doe is constateren dat we in een verschrikkelijk ingewikkeld gebied waar omwonenden, horecaondernemers en uitgaand publiek zoeken naar hoe kunnen we dit nog een beetje op een goeie manier doen met elkaar. U bent een aantal van u zijn mee geweest, u heeft op bepaalde dingen gelet, ik ook. Een van de dingen die door de agenten gezegd werden, maar niet iedereen stond daarbij, dat was als je nou iets wil doen om het te verbeteren dan moet je in ieder geval die alcoholverkoop in de snackbar daar moet je wat aan doen. U heeft iets anders gehoord. De voorzitter: Mijnheer Alberts wil nog keer reageren. Ik wijs u wel op uw tijd hè. De heer Alberts: Ja want dit debat is gewonnen. Terug naar de eerste zinnen: wij hebben niet verondersteld dat er geen causaliteit is, maar bij u ligt de bewijslast. Dus dat is punt één. Het zou hartstikke goed kunnen, nee dat is letterlijk wat u net zei. Dat kan teruggezocht worden.

En ten tweede… De voorzitter: Bewaart u dat voor de tweede termijn? De heer Alberts: Helemaal goed. Ten tweede: u geeft zelf toe dat u dat die causaliteit niet aan kan tonen. Dat is letterlijk wat u net zegt. Dus daarmee is het debat gewonnen. Dank u wel. Burgemeester Wienen: Er is helemaal geen debat gewonnen. Wat ik zeg is de overlast ontstaat door het feit dat er mensen uitgaan, dat er buiten… Nee maar ik bedoel ik wil best een hele opsomming geven van allerlei factoren die samen bijdragen aan onrust en overlast. Dan kunt u zeggen van ja maar u heeft niet kunnen aantonen dat het nou precies dit is en dat zegt eigenlijk mevrouw Çimen ook, ja als dit niet doorgaat dan blijft er toch overlast, dus waarom zouden we het doen? Wat ik constateer dat is van de lastige situatie waar we mee te maken hebben vraagt erom dat we alle instrumenten die we hebben inzetten om ervoor te zorgen dat deze twee functies, namelijk het daar wonen en niet te veel overlast krijgen en het daar uitgaan en het naar je zin hebben, plezier hebben, dat dat niet te veel botst. En ik voel me daarin eerlijk gezegd en dat kunt u misschien dramatisch vinden, maar ik voel me daarin als ik deze discussie hoor heb ik het idee kennelijk is het alleen mijn probleem. De bewoners die zeggen doe er iets aan.

Ik beloof die bewoners, ik doe mijn best, ik ga proberen aan dit punt wat jullie noemen, wat ook de horeca noemt, om dat toch nog eens aan de raad voor te

16

leggen. Mede vanwege het feit dat ik weet dat vorig jaar door inderdaad een vergissing in stemgedrag dit punt anders uitviel dan op dat moment eigenlijk de meerderheid was, dat is wel een bijkomend punt dat klopt. En heb ik een tweede punt bij overigens, namelijk dat ik vanuit partijen waar ik nu hoor wat het officiële standpunt is, ook signalen heb gekregen van ja wij vinden dat uitgaan daar zo belangrijk maar ook proberen rekening te houden met de bewoners, dat we dit toch eigenlijk nog een keer opnieuw zouden moeten bekijken. Ja dat heb ik verkeerd geïnterpreteerd dat is wel duidelijk, want ik neem aan u geeft hier weer wat de partijen vinden en het is mij ook helder dat een meerderheid zegt van joh moet toch gewoon kunnen. Het mag niet op straat dus maar dit is gewoon een vergeten boodschap en dat moet dan 's nachts om 4.00 uur kunnen dus laten we daar gewoon mee doorgaan want wij zien probleem niet. Nou dan is dat waar ik het mee moet doen en ik zal dat ook aan de bewoners laten weten. Dit is de reactie… De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, dit gaat echt te ver. U gaat echt te ver. Er is niemand die zegt dat het geen probleem is. Wij zijn hier gezamenlijk op stap geweest om ook echt gewoon getuigen met oog zijn eigen ogen getuigen te zijn van de overlast. Er is niemand die zegt van er is geen overlast.