11-02 Transcript Commissie Ontwikkeling

Er is al volgens mij heel creatief gedacht over kratjes onder velden. Dat helpt overigens ook weer tegen de hittestress van kunstgrasvelden. Dus er is wel nagedacht over infiltratie, maar dat is, je hebt uiteindelijk ook gewoon open water nodig voor die waterberging. En volgens mij ook in de stukken heeft u kunnen zien dat dit echt wel een beetje de badkuip is van een groot stuk van Haarlem. Het peil ligt een stuk lager dan het Spaarne, het moet een groot deel van de afkoppelingsopgave ook oplossen. Maar zelfs met alles wat hier wordt toegevoegd is het nog steeds niet genoeg. Dus we hebben nog steeds een probleem gewoon in de rest van de wijk op te lossen. Dus dat blijft echt wel een, dat is wel echt een lastige. De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel voorzitter. Eigenlijk een vervolgvraag op de vraag van D66. Want Romolenpolder is toch groter dan alleen het Spaarnerpark lijkt mij? Dus waarom zou het niet ergens anders kunnen? De voorzitter: Mijnheer Roduner.

32

Wethouder Roduner: Nou, niet zoveel groter. En je bent dus ook gebonden aan de grenzen van de polder. Je kunt niet het water van die polder gebruiken om, dat kun je niet in een andere polder gebruiken. En ja, hier is ook wel het laagste punt van de polder. Dus je kunt best wel wat gaan doen met drainage natuurlijk ook, tijdelijke opvang bij een heftige piekbui, maar uiteindelijk zal er ook gewoon open water moeten worden gecreëerd. Ja, dan is het meest lage punt vanzelfsprekend denk ik ook het meest logische punt. Staat denk ik ook best wel goed in de bijlage uitgelegd over hoe het watersysteem in elkaar zit in dit deel van de stad. En het bergingstekort, wat nog steeds resteert nadat je één van deze twee varianten zou vaststellen. Misschien nog wel één punt, want het CDA zegt dat het college dit uit eigen beweging is gaan doen. Nee, dat is niet waar. We zijn gestart met de motie. We hebben een startnotitie hier vastgesteld. Ik kan u zo'n lijst geven over alle momenten waarin er gesproken is met de omgeving, met de sportclubs, met omwonenden. Al meerdere malen is natuurlijk, maar ook daarin blijft natuurlijk het lastig dat er uiteindelijk wel een lastige keuze te maken is, waarvan ik ook denk dat die niet altijd even goed te maken is in co-creatie. Dus uiteindelijk is het toch lastig om partijen echt te vragen in hun eigen vlees misschien wel te snijden.

Nou, dat is denk ik ook uiteindelijk de rol die we hier moeten pakken, maar waar we proberen voor zorgen met dit stuk en uiteindelijk de inspraak en het wegen van de inspraak, uiteindelijk goed beslagen bij u terug te komen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roduner. Was dat uw hele termijn? Ja. De rest wordt meegenomen als inspreekbijdrage. Dat roept wel een tweede termijn vanuit de commissie op. Let op, u kreeg één minuut, geen tien minuten per partij en er zijn nog twee agendapunten. Maar we gaan rustig voort. We beginnen bij mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel voorzitter. Wat ik net nog wilde zeggen waar ik niet aan toe kwam. We hebben een destijds een motie, is unaniem aangenomen, over schooltuintjes. Die zouden ook nog in die Ecoringtuin moeten. Ook nog een reden om die tuin niet op te heffen. Verder heb ik nog een vraag, want ik snap het gewoon niet. De waterberging, staat hier in het stuk, 7000 kubieke meter is 10.000 vierkante meter. En ik zit iedere keer te puzzelen. Dat klopt toch niet? Als je 10.000 vierkante meter hebt en dat maak je één meter diep zeg maar, je maakt een vijver van een meter diep. Dan heb je volgens mij 10.000 kubieke meter. Dat … Nee, maar dat klopt. Ja.

Nou ja goed, maar de vraag is dus: je kan toch minder oppervlakte waterberging doen als je het dieper maakt? En ik heb dit, en dit is iets wat ik iedere keer roep en op één of andere manier landt het niet of zit ik heel raar na te denken. Maar volgens mij kan je daar, ik probeer alleen maar creatief mee te denken over de ruimteclaims die er liggen. En volgens mij kan je daar wat oppervlakte winnen. De voorzitter: En nu is uw tijd echt op. En uw punt gemaakt volgens mij. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Kan de wethouder nog goed duidelijk maken, misschien in één of twee zinnen, waarom er dan in dit stadium al een voorkeursvariant van het college ligt? Dat is één. En ten tweede wat ik net vergat, wat echt opkwam als piep. Is beachvolleybal ook niet geweldig mogelijk bij de Veerplas, waar we ook iets gaan doen met gebiedsontwikkeling? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel voorzitter. Joh, wat een tijd nog. Ja, de wethouder zegt: het past gewoon niet allemaal. Maar ja, ik zie toch dat de basis dan fout is, want hij begint met een gebied in te passen waar al een goed functionerende sportvereniging zit, een aantal goed functionerende sportverenigingen. En dat gebied zou je gewoon niet aan moeten komen wat ons betreft. En ga dan kijken wat er omheen mogelijk is.

Ik ben het ook eens met wat de heer Van Leeuwen eerder zei: het lijkt mij dat een beachvolleybalveld een stuk

33

makkelijker is aan te leggen dan een mooie tuin voor Ecoring. Dus dat zou een optie zijn om naar iets anders te kijken. Maar ik blijf erbij dat het zonde is om goed functionerende sportverenigingen aan te tasten om een tuin te maken. Ik weet, deze coalitie is erg op groen gericht, en dat is op zich natuurlijk goed. Tot nu toe was vaak de automobilist de dupe. Het lijkt alsof nu de sportverenigingen de tweede zijn en ik schrik, moet eerlijk zeggen, wel als GroenLinks zegt dat ze dan de tuinfunctie belangrijker vinden dan de sportfunctie. Want voor de gezondheid van de mens vinden wij het sporten toch ook heel belangrijk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Dan ga ik het rijtje af. Mijnheer Amand. Ja, gaat uw gang. De heer Amand: Ja voorzitter, ik heb natuurlijk wel een vraag. Ik hoor mijnheer Bruch zeggen dat sportvelden, maar het klimaat natuurlijk, daar moet ook aan gedacht worden. Want dan kijk ik even de overkant. Dat hoort er natuurlijk tegenwoordig ook bij hè? Maar Olympia heeft natuurlijk wel allemaal zonnepanelen al op het dak. Dus die zijn al vooruitstrevend geweest. Dus dat wil ik dan toch even meegeven nog. De voorzitter: Dat heeft u meegegeven. Mevrouw Van Zetten toch nog. Ik ging zo, maar … Nou, gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ik wilde nog iets meegeven, want ik lees dan ook over een groot parkeerterrein overdekt met zonnepanelen.

Dan wordt het gewoon toch een garage in een groengebied en daar maak ik me ook grote zorgen over, zou ik tegen zijn. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja, nog even de richting de heer Bruch. Tuinieren is ook bewegen en het is ook nog heel erg stressverlagend als je met je handen in de aarde zit te wroeten. Het verbrandt meer calorieën dan met wandelen. Dus het is niet dat je niets doet als je daar bezig bent. Ik had nog een vraag gesteld over wanneer er nader ecologisch onderzoek gaat plaatsvinden en of dat dan ook echt goed gaat meegenomen worden in de definitieve inrichting en of er daarna nog meer nadere duiding komt over een hittestress aanpak. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. D66 niet. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Korte vraag voorzitter. Is er überhaupt gekeken naar zonnepanelen op de parkeerplaats? En als de parkeerplaats langs de Belgiëlaan kan worden wij daar ook gelukkiger van. En anderzijds, het is een park en niet alleen een sportpark, dus hou die tuinen overeind. De voorzitter: Helder. Hebben we het rondje gehad. Gaan we terug naar … Mevrouw Van Zetten, toch nog. Mevrouw Van Zetten: Ik heb nog geen beantwoording gehad over de veiligheid van het gebied. De voorzitter: U heeft nog geen beantwoording van de veiligheid.

Niemand meer? Dan gaan we nu naar de heer Roduner. Wethouder Roduner: Nou, ik heb niet een hele concrete vraag genoteerd over veiligheid in het gebied, maar we kunnen natuurlijk in het definitieve stuk nog iets zeggen over hoe wij denken dat er met sociale veiligheid wordt omgegaan. De Actiepartij zegt: voorkeurs… Het college heeft nog geen voorkeursvariant hè, dus we hebben nog geen voorkeursvariant. We hebben twee varianten neergelegd. En dan toch even die vraag over waterberging. Kijk, als je de waterberging op een kleiner oppervlak wil doen, dan zul je of moeten gaan stapelen. Dat betekent dat je een hele grote tank moet gaan bouwen en die dan op één of andere manier razendsnel bij een piekbui moet gaan vullen met pompen. Ik denk niet dat het realistisch is. Logisch natuurlijk

34

dat je gewoon een grote kuil graaft, maar het lastige is als je een grote kuil graaft in Haarlem dat die op een gegeven moment vanzelf volloopt met water. Dus dan verdwijnt eigenlijk op natuurlijke wijze je waterberging. Dus je hebt gewoon, je hebt ook echt oppervlaktewater nodig om uiteindelijk daar het waterpeil te laten zijn, dus je kunt dat niet op een heel klein stukje oplossen. Ja. En Belgiëlaan is nog genoemd als parkeerterrein. Dus volgens mij die zonnepanelen. Nou, dat is op zich ook een wens vanuit de regionale energiestrategie. Parkeerplekken langs de Belgiëlaan. Ik weet niet of dat überhaupt past. Het is best wel een smal weggetje. En het past ook in ieder geval niet bij de ambitie die we hebben voor het herinrichten tot een veilige fietsroute van die straat. Ik denk dat het veel beter is om die gewoon toch echt even in een logisch geclusterd parkeerhofje te maken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roduner. Al uw punten zijn uiteraard opgenomen, opgeschreven en worden meegenomen in het uiteindelijke stuk. Nogmaals, dit was ter bespreking. Dit is niet ter besluitvorming, dus het komt nog bij u terug. Ook voor de luisteraars, kijkers thuis, voor de mensen op de publieke tribune.

U kunt nog uw inspreekbijdrage of uw reactie op het stuk de komende weken nog indienen en dan wordt dat ook meegenomen in het uiteindelijke stuk wat later hier ter besluitvorming terugkomt in de commissie en richting de gemeenteraad gaat. Dat voor agendapunt 10. 11. Aanjagen van de Haarlemse woningbouwproductie (FR) De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 11, het aanjagen … de commissiegriffier geeft aan om even heel kort te schorsen, zodat de mensen rustig naar buiten kunnen lopen. Nou, dat kan ook op deze wijze. Ik leid agendapunt 10 alvast in, want agendapunt. Of excuus, 11. Het gaat over het aanjagen van de Haarlemse woningbouwproductie. De gemeentelijke inzet van aanvullende financiële middelen en aanvullende maatregelen. Commissie, als u wel stil kunt zijn, dan zou dat heel fijn zijn bij de inleiding. Dank u wel. Nogmaals, we gaan het hebben over het aanjagen van Haarlemse woningbouwproductie, gemeentelijke inzet van aanvullende middelen en aanvullende maatregelen voor het aanjagen van de woningbouw in Haarlem worden in deze informatienota nader toegelicht. Deze informatienota beantwoordt tevens de motie 40, voorkom een Haarlemse bouwdip. Het voorstel is aan de commissie om deze motie met deze informatienota af te doen. Het is ter bespreking, het gaat niet door naar de raad. En wie kan ik hier als eerste het woord over geven? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij.

De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Actiepartij heeft in haar verkiezingsprogramma staan een fonds te willen aanleggen voor sociale woningbouw. Deze nota komt daar enigszins aan tegemoet. Wij vinden echter dat koopwoningen die niet in aanmerking komen voor de rijkssubsidie SBI vanuit de gemeente niet zullen moeten worden gesubsidieerd door een storting in de portemonnee van de projectontwikkelaars. We zien liever startersleningen tegen gunstige condities aan kopers beschikbaar worden gesteld. Voordeel is namelijk dat deze leningen revolverend kunnen worden aangewend en zodoende meer woningzoekenden op termijn in Haarlem kunnen vooruithelpen. Dat vinden we beter dan koopwoningen te subsidiëren, zoals ik net zeg bij de ontwikkelaar. Voor de huurwoning is het een ander verhaal. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mijnheer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: Ja, dank u wel voorzitter. We zijn tevreden met hoe de bouw deze motie nu wordt uitgevoerd. Het is een heel lastige tijd om projecten van de grond te krijgen en dan is het gewoon goed om 5 miljoen euro te reserveren. In grote lijnen steunen we ook het afwegingskader, maar we vinden dat het toch nog wel iets scherper mag.

Nu moet er een zo groot mogelijke bijdrage geleverd worden, maar we vinden eigenlijk gewoon dat projecten aan de notakaders en instrumenten moeten voldoen en dat een sociale huurwoning ook vijftig

35

jaar een sociale huurwoning is. Als het gaat om koopwoningen denken we dat er een goede combinatie gemaakt kan worden met het doorbouwgarantiefonds van de Rijksoverheid. Nou, misschien zijn er wel slimme combinaties mogelijk, dan kunnen wij ons vooral richten op de huurwoningen. Verder zouden we vooral willen redeneren vanuit de start bouwimpuls. Daar is heel goed over nagedacht en ontwikkelaars moeten inzicht geven in de private businesscase en zo weten we als gemeente ook dat het geld echt goed besteed wordt en hoeven wij niet werk opnieuw te doen en hoeven ontwikkelaars dat ook niet. Ja, dat was het even. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ja dank u wel, voorzitter. De notitie stelt dat er spelregels komen voor de financiële steun die wij als gemeente dan aan projecten kunnen geven. D66 had eigenlijk één vraag en dat is: krijgen wij die spelregels hier nog te zien? En we horen dat daar ook veel vragen over zijn, dus wellicht neemt dat dan een hoop ruis weg. Het stuk zoals dat er nu ligt is behoorlijk vaag. Daar reageren de collega's ook al op. Wij missen daarin twee belangrijke aspecten. Ten eerste de transparantie. Ik hoorde de heer Heinis daar ook iets over zeggen.

Wat D66 betreft kunnen projecten alleen in aanmerking komen voor financiële steun van de gemeente als ze volledige transparantie in hun plannen en de marges willen geven. We vinden ook dat dat onafhankelijk getoetst moet kunnen worden. Dat zien we graag terug in de spelregels. En ten tweede, de kwaliteit van de woningen en de dichtheid. We bouwen hier woningen voor honderd jaar en het mag niet zo zijn dat er dan gaandeweg gemarchandeerd gaat worden met de dichtheid, de duurzaamheid, of de bouwhoogtes, of de bouwkwaliteit. We horen graag van de wethouder of we de stukken hier terugkrijgen, zodat we het daar nog eens over kunnen hebben. En zo niet, wat hij dan nu al kan toezeggen op alles wat hier vandaag ingebracht is. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oudshoorn. Mijnheer Visser, ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Visser: Ik herken me in een groot deel van het verhaal van D66, alleen zou ik in verband met bouwhoogte niet praten over marchanderen. Wat ons betreft nog steeds optoppen is echt wel een oplossing. Ik schrok wel van dat we net een anterieure overeenkomst hebben gesloten om een … De voorzitter: Mijnheer Visser? Dat roept natuurlijk een interruptie op van mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ja, volgens mij zijn we het eens, want met marchanderen bedoelden wij in dit geval dat bouwers risico wegnemen door gebouwen lager te maken dan nu in de plannen staat.

De voorzitter: Andersom bedoeld, mijnheer Visser. Gaat uw gang. De heer Visser: We waren wel verbaasd dat een project waar we recent nog een anterieure overeenkomst, of een extra overeenkomst hebben gesloten op de hoek van de Europaweg. Dat nu in dit stuk weer staat: het is mogelijk nog niet genoeg. Maar ja, zo is de markt op het ogenblik. Dus compliment dat het college alles uit de kast trekt. Dus wij kunnen dat op zich wel steunen, maar wel binnen duidelijke kaders, zoals D66 zei. Maar ik denk dat we ook vooruit moeten kijken. Dat we moeten kijken: kunnen we ook zorgen voor nieuwe projecten op de plank? Want dit is echt een korte termijn en dat is nodig, maar we moeten ook zorgen dat het voor de lange termijn, dat we eigenlijk zoveel projecten op de plank krijgen dat we ook door kunnen gaan, ook in gunstiger tijden. En dat we straks niet in gunstiger tijden heel veel tijd weer vermorsen. Dus ik blijf het zeggen: college, haal die oogkleppen weg en ga kijken wat er kan in de Waarderpolder. De voorzitter: Mijnheer Bruch, VVD. Gaat uw gang.

36

De heer Bruch: Ja dank u wel, voorzitter. Ja, een paar dingen die opvielen. Bijvoorbeeld, er staat dat de woningen bij de Koepel, de bouw begint 2024-2025. Maar dan moet er eerst een parkeergarage zijn. Dus we hebben zoiets, dat ga je niet halen. En zo zijn er meer dingen waarbij wij ons langzaam een klein beetje ongerust beginnen te maken. Dat betekent natuurlijk wel dat het heel goed is om over aanjagen te gaan denken. Dus wat dat betreft zijn we blij met dit stuk. Er staat: waar planningen en daarmee de start bouw dreigt te vertragen, is het zaak dit, alsmede de onderliggende oorzaak, snel in beeld te hebben. Wij vragen u dan ook de commissie daarin mee te nemen, eventueel vertrouwelijk, zodat wij ook weten wanneer er ergens een project in gevaar komt. Er is gewoon heel veel subsidie nodig. Dan is mijn vraag: hoe groot is het risico? Wat ik zei, je ziet toch een klein beetje donkere wolken samentrekken en dat is niet fijn als je geen dak boven je hoofd hebt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Nou, weinig tijd maar ook weinig spreekruimte nodig. Dank in ieder geval voor de informatienota. Het CDA kan zich eigenlijk voornamelijk aansluiten bij de vorige sprekers, behalve dan de laatste woorden van de ChristenUnie. Niet bouwen in de Waarderpolder, zegt het CDA altijd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis.

Mevrouw Van Zetten? Commissie, graag de aandacht voor mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik ben het met mijn buurman van de VVD eens, maar ik heb wel één zorg. Zoiets bij de bij de Koepel en die parkeergarage. Ik hoop niet dat dit soort zaken als chantagemiddel worden gebruikt voor de gemeente door eerdere afspraken niet na te komen. Want dat zal niet de bedoeling kunnen zijn. Subsidies geven of aanjagen allemaal prima, maar wij moeten niet een speelbal worden van ontwikkelaars die denken: dan kan het ook wel wat minder en dan komen wij uit de kosten en uiteindelijk zoek de gemeente maar uit hoe u het oplost, die problemen. En ik denk: wethouder, daar moet u echt waakzaam voor zijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Anderen nog? Niemand. O, toch nog. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. Gaat uw gang. De heer Amand: Ik wil even aanvulling geven op mevrouw Van Zetten. Ik roep alleen maar: HBB. Meer zeg ik niet. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. Nou ja, dus dit was uw motie. Volgens mij het belangrijkste wat het college zegt is: laten wij 5 miljoen uit het surplus van de Grex gebruiken, aanvullend op het geld wat al beschikbaar is door de raad, om toch deze woningmarkt een zetje te geven. U heeft ook gezien, de lijst van projecten die onder die start bouwpuls zijn ingediend. Die zijn, die overstijgen die 5 miljoen vele malen.

Nou, dat is de reden van het Rijk. We hebben ook niet gefilterd in dit is een project wat ons liever is of niet. Ontwikkelaars konden hun materiaal gewoon indienen en we gaan kijken wat er uitkomt. Maar we weten nu al dat wat alle gemeenten bij elkaar hebben ingediend, het budget van het Rijk vele malen overstijgt. Volgens mij is er geloof ik uit Amsterdam of uit deze regio al 3 miljard aangevraagd, terwijl er 300 miljoen is. Dus u kan het ook een klein beetje inschatten hoe dat gaat. Toch is het denk ik goed dat wij ook ons steentje bijdragen. Natuurlijk, dat zou moeten gaan om de hele heldere, transparante kaders. Daar helpt de start bouwimpuls ons bij, want de ontwikkelaar moet zijn boeken openleggen, moet met de billen bloot, moet aantonen wat hij zelf al heeft gedaan om te zorgen dat zijn businesscase verbetert, de woningbouw realistisch wordt. En dan gaan

37

we een keer het gesprek hebben in hoeverre de gemeente nog wat kan bijdragen. We moeten inderdaad een beetje voorzichtig zijn, want als wij zeggen: er is geld bij de gemeente Haarlem, ja dan staat morgen iedereen hier op de stoep natuurlijk. Dus dat is ook het risico volgens mij wat in het stuk benoemd. Vandaar dat we hebben gezegd: eerst de start bouwimpuls. En dan kijken we daarna welke projecten er overblijven waar wij ook inderdaad vinden dat er een probleem is en waar wij ook een belang zien, een soort strategisch belang waarvan wij zeggen: nou, dat is ook een reden voor ons om naar die projecten wat extra te kijken. Dat gaat in eerste instantie over projecten waar we zelf een lopende Grex hebben lopen. Het is denk ik ook voor ons, onze eigen productie maar ook gewoon voor onze eigen financiën, belangrijk dat we proberen de Grex-projecten af te maken en af te ronden. Want de renteteller blijft daar voor ons ook gewoon doortellen. Het gaat denk ik over projecten waar ook echt een strategisch belang zit en afspraken aan zitten. Denk onder andere aan de projecten die we hebben, dus de afspraken die we hebben gemaakt met de woningbouwcorporaties en de prestatieafspraken, dat is voor ons een belangrijk kader. En we hebben een aantal zones waar wij subsidie hebben binnengehaald, maar wel een harde eis ligt voor de eerste paal.

En dat is natuurlijk een belangrijke om ook, nou denk aan een kavel 1F in Oostpoort, maar denk ook aan Zuidwest, nou Europaweg hebben we al wel een paar eerste palen gehaald. Dus dat zijn een beetje de plekken waar u aan kunt denken die voor ons strategisch van belang zijn. En ja, als wij dan die spelregels gaan vaststellen, volgens mij zitten we dan aan het budgetrecht van de raad, dus die zal dan hier ook gewoon langskomen. Want uiteindelijk gaat het over geld uitgeven, of staat u het college toe om geld uit te geven, maar daar horen wel een paar afspraken bij. Dat spreekt denk ik vanzelf. En de ChristenUnie zegt: ja, we moeten doorgaan met nieuwe plannen maken. Ja, dat doen. Ik denk dat we uit de vorige crisis hebben geleerd dat we niet moeten stoppen met plannen maken, want op moment dat die crisis dan weer voorbij is, dan hebben we geen plannen. Dus we gaan zeker door met plannen. We hebben volgens mij de afgelopen weken met elkaar volgens mij vergunningen voor zo'n tweeduizend woningen verstrekt. Echt ongekende aantallen voor Haarlem. Alleen nu is denk ik ook de noodzaak dat we die verzilveren, maar ook daarnaast gaan we gewoon door met die plannen. Alleen echt grootschalig bouwen in de Waarderpolder, behalve de Oostpoort, zit daar niet in. Nou, dat is ook een politieke afspraak. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel wethouder.

Zijn er voor commissieleden alle vragen beantwoord? Ja, allen tevreden daarmee? Perfect. 12. Raadsjaaragenda 2024 De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 12, raadsjaaragenda. Wil iemand daar iets over zeggen, want er staan nieuwe onderwerpen op die voor komend jaar op de rol staan die bij u langs gaan komen. Heeft u daar op- of aanmerkingen over zoals dat nu, of aanvullingen, dingen die u mist daarop? Dan is dit het moment om het door te geven. De wethouder zelf heeft een aanvulling. Wethouder, komt zometeen. Tenzij het van een andere orde is. Nee? Oké, hartstikke goed. Dat komt dat zo. Ik zie de heer Heinis, Partij van de Arbeid, gaat uw gang. Let op uw tijd. De heer Heinis: Heel snel hè. Er werd geopperd: je kan een startnotitie vragen. We dachten: misschien is dat voor de Woonzorgvisie goed. Zou je ook kunnen doen samen met de commissie Samenleving, maar een technische sessie kan misschien ook heel goed zijn. De voorzitter: De woonzorgfunctie. Ik zag de heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, het gaat hier natuurlijk om stukken die nieuw op de agenda komen. Ik mis een aantal dingen, maar dat zijn waarschijnlijk dingen uit de huidige agenda die daar in de toekomst ingefietst worden. Ik

38

heb vooral een oproep om te zorgen voor spreiding, zodat we niet met piekbelasting komen. Plotseling een hele drukke vergadering na twee maanden niks. Dus let daarop. Daar ligt natuurlijk ook een mooie taak voor de commissievoorzitters, om dat in de gaten te houden. De voorzitter: Zeker, mijnheer Bruch. Piekbelasting weet ik heel goed. Daar heb ik contact over met mevrouw Klazes, die weet ook hoe dat werkt met dieptes en alles. Andere aanvullingen op de raadsjaaragenda? Vragen, opmerkingen. Niet? De heer Roduner zelf wel. Gaat uw gang. Wethouder Roduner: Ja, dat gaat … Ik hoop dat ik het goed zeg. Dat gaat over de bestemmingsplannen van de Domus+ en de Skaeve Huse. Die gaan nog dit jaar worden vrijgegeven voor inspraak, zodat ze nog voor de Omgevingswet zitten. Maar die zullen dan uiteindelijk ook in maart waarschijnlijk aan u ter vaststelling worden aangeboden. Dus die stond nog niet op de raadsjaaragenda. Dus fijn, dus bij deze dat die nog zullen worden toegevoegd. De voorzitter: Dat roept wel een vraag op van de heer Krouwels. De heer Krouwels: Ja, en hoe zit dat in relatie met de commissie Samenleving? Wordt het daar nog besproken of is dat gedaan? Ik ben daar niet zo in thuis, maar ... Wethouder Roduner: Nee, bestemmingsplannen bespreken we hier. De voorzitter: En de invulling inderdaad in de commissie Samenleving, zoals dat uiteindelijk vormgegeven zal worden. 13.

Sluiting De voorzitter: Dan zijn we aan het einde gekomen van deze vergadering en wil ik u allen hartelijk danken voor uw medewerking, uw inbreng, en dan zien we elkaar op 23 november weer terug in deze zaal voor de volgende bespreking van de commissie Ontwikkeling. Hartelijk dank, ook aan de kijkers thuis en de mensen op de publieke tribune en graag tot de volgende keer. Dank, tot ziens.

39