10-19 Transcript Raad

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 19 oktober 2023 * Vragen voor het vragenuur 1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, leden van de raad, gasten van de raad en iedereen die deze vergadering volgt, hartelijk welkom. En ik zou met name de leden van de raad willen vragen, om de onderlinge gesprekken te staken. Want we zijn begonnen. Afwezig zijn mevrouw Claessens, de heer Aerssens, mevrouw Scholten en mevrouw Hartman, dus het is een flink aantal open plekken. Maar we gaan ons best doen om het toch een goede vergadering te laten zijn. Als eerste, er is onrust. Is er iets bijzonders? Ja, u bent zover?

2.

Benoeming commissielid GroenLinks De voorzitter: Dan stel ik voor, dat wij overgaan tot agendapunt twee, de benoeming van een commissielid. GroenLinks Haarlem heeft een nieuw commissielid voorgedragen, mevrouw Hanna Lammertse. Wij hebben een Commissie geloofsbrieven, die altijd onderzoekt of aan alle voorwaarden is voldaan. En ik geef graag het woord aan de voorzitter, de heer Sydney Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Op grond van artikel 4.6 van de Verordening op de raadscommissies Haarlem 2022 wordt de volgende persoon voorgedragen als commissielid, mevrouw H. Lammertse namens de fractie GroenLinks Haarlem. De Commissie belast met het onderzoek van de geloofsbrief van genoemde, heeft de geloofsbrief onderzocht en in orde bevonden. De Commissie adviseert de raad om de betrokkene toe te laten voor benoeming als commissielid, aldus de Commissie geloofsbrieven. Naast mij is dat de heer Visser en mevrouw Janneke Moedt. De voorzitter: Dank u wel. Ja, dan denk ik, dat als u daar ook mee kunt instemmen, dat niets de benoeming in de weg staat. Dan wil ik, dan is voor het functioneren er nog wel één beletsel, want er moet namelijk ook de verklaring en beloften worden afgelegd. Aangezien mevrouw Lammertse in ons midden is, wil ik haar vragen om hier naar voren te komen, zodat zij de verklaring en belofte kan afleggen.

En ik wil de leden van de raad en de aanwezigen vragen om te gaan staan. Burgemeester Wienen: Goedenavond, als u hier voor mij wilt gaan staan, dan lees ik u de tekst voor van de verklaring en belofte. En verzoek ik daarna te antwoorden, dat verklaar en beloof ik. Ik verklaar dat ik om tot commissielid benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof, dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Lammertse: Dat verklaar en beloof ik. Burgemeester Wienen: Dan installeer ik u als commissielid. Gefeliciteerd. Er zijn ook bloemen. Gefeliciteerd met deze mooie benoeming en ik hoop, dat u veel plezier zult hebben in dit werk.

1

3.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt drie, dat is het vaststellen van de agenda. Er zijn, zijn er mensen die daar nog iets over willen zeggen, over de agenda? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter. Wij hebben een motie staan voor het hamerstuk met stemverklaring, deel wat zou moeten worden opgewaardeerd voor de Prins Bernhardlaan. Maar wij achten het juister, om dat toch via de weg van de commissie te doen allereerst. Dus dat betekent, dat u een aantal vragen van ons gaat krijgen. Ik hoor dat het slap wordt gevonden. Maar ik weet ook, dat heel veel mensen het waarderen. Omdat ze er dan echt helemaal vol het gesprek over kunnen aangaan en er ook nog even over kunnen nadenken. De voorzitter: Dank u wel, helder. Dat betekent dus, dat dan de opwaardering van agendapunt negen niet door hoeft te gaan en dat het gaat om agendapunt tien. Ah, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Trots Haarlem had ook een motie bij dit onderwerp ingediend, naar aanleiding van de motie die ter sprake stond van de Actiepartij. Dat als we nadenken over Prins Bernhard, we ook moeten nadenken over de Duitslandlaan, want daar hebben miljoenen nazi’s gewoond. Maar nu de motie van de Actiepartij niet doorgaat, zullen we die ook terugnemen. Zullen we dat gewoon vragen via de artikel 32. De voorzitter: Dank u wel.

Dan zijn, de opwaarderingen zijn voor agendapunt tien, twaalf en veertien. Als u daarmee kunt instemmen, dan gaan we de agenda met die opwaarderingen verder langslopen.

4.

Ingekomen stukken (zie lijst onderaan agenda) De voorzitter: Dan hebben we als agendapunt vier, is de agenda vastgesteld. Agendapunt vier, Ingekomen stukken. Er zijn geen voorstellen tot wijziging van afdoening ontvangen vanuit de raad, dus ik neem aan, dat u zich erin kunt vinden. Dan is dat aldus besloten.

5.

Vaststellen besluitenlijst 28 september 2023 De voorzitter: De besluitenlijst van de raadsvergadering van 28 september 2023, die stellen wij vast. Dan is ook dat besloten.

Hamerstukken 6.

Raadsstuk opvolging en afdoeningen RKC aanbevelingen uit rapport woonwerkbalans gewogen, second opinion economische visie De voorzitter: Dan zijn er drietal hamerstukken, die met deze hamerslag worden vastgesteld.

Hamerstukken met stemverklaring 9.

Vaststellen Definitief Ontwerp herinrichting Prins Bernhardlaan en vrijgeven uitvoeringskrediet De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt negen. Dat is het vaststellen van het Definitief Ontwerp herinrichting Prins Bernhard Laan en het vrijgeven van het uitvoeringskrediet. Daar zijn mogelijk nog stemverklaringen voor. Is er iemand die daar een stemverklaring over af wil leggen? De heer Dreijer.

2

De heer Dreijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik had een iets langere tekst voorbereid, toen dacht dat het een bespreekpunt zou worden. Het project is voor het CDA voor de rest, goed. Paar kleine puntjes, die hebben we in de commissie ook benoemd. Maar ik wil nog één punt benoemen, waar ik toch wel … De voorzitter: U kunt alleen een stemverklaring afleggen. Dus dat lijkt me goed, dat u dat ook probeert op die manier vorm te geven. De heer Dreijer: Nou, ik vind het namelijk wel een beetje een kwalijk punt en ik heb er in de commissie namelijk ook geen reactie op gekregen. Het gaat om het feit, dat er een zienswijze was ingediend door een bewoner, die vroeg om een parkeerplaats voor postbezorgers. De beantwoording was, de gemeente, de reactie van de gemeente was, de stoep en het fietspad zijn breed genoeg, daar kunnen de postbezorgers op parkeren. Ik zou graag daar toch een reactie op willen hebben, want die heb ik in de commissie niet gehad. De voorzitter: Die krijgt u niet, want dit is een stemverklaring die u kunt afleggen en als u op grond hiervan tegenstemt, dan is dat de motivering van uw stem. De heer Dreijer: Nou ja, ik heb het toch laten weten. De voorzitter: Of niet. Maar goed. Zijn er nog andere stemverklaringen? Ja, mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter.

Ja, hoewel er bij deze herinrichting zaken zijn, die de Partij voor de Dieren liever anders had gezien. We zouden bijvoorbeeld gekozen hebben voor dertig kilometer per uur, inheemse beplanting in de plantvakken en het verdergaand aanpassen van de verkeerssituatie en de bestaande bomen. Gaat deze weg er in dit plan wel op vooruit, dus we zullen dit plan wel steunen. Dank. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Ja, dank u wel voorzitter. Het plan om de weg van twee keer twee rijbanen naar twee keer één rijbanen te veranderen, is een ondoordachte beslissing. In een stad die blijft groeien, is het van de zotte om wegen te beperken. Daarom is BVNL tegen. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, zijn er nog meer? Ja, de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou, wij zijn voor. Wij hebben wel nog technische vragen laten stellen over de lichtkleur, dat op vierduizend Kelvin in het definitief ontwerp zit. We hopen eigenlijk, dat het nog naar drieduizend Kelvin gaat, omdat dat beter is voor de verkeersveiligheid. Niet voor de verkeersvei… voor de insecten en het de verkeersveiligheid niet beïnvloedt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, was een beetje moeilijk, maar Trots Haarlem gaat tegenstemmen. We zijn wel voor een paar woningen, maar de verkeersdruk daar wordt denk ik, echt een cruciaal punt.

Vooral in die zijstraten door die afwaardering. Hadden we de afwaardering eraf gehaald, dan hadden we voorgestemd. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, mevrouw Van Zetten.

3

Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem zal tegenstemmen. Hart voor Haarlem is ook een autopartij. En wij vinden, dat die versmalling gewoon echt slecht is voor de doorstroming in de stad. En zeker in dat hele gebied worden al die sta, doorgaande wegen, stadsstraten en dat vinden wij een kwalijke ontwikkeling. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Ja, de ChristenUnie zal juist tegenstemmen, omdat we een ov-partij zijn. We steunen wel de visie van dit plan, we zijn blij met de vergroening. Maar we denken dat het risico toch te groot is, dat het ov gaat vastlopen in dit ontwerp en dat we over een jaar of tien ineens toch besluiten om een busbaan aan te leggen. En dan hebben we dit geld dus weggegooid. Dus daarom stemmen we tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, Actiepartij is blij met het DO, dat een dag na het nieuws over het lidmaatschap van Prins Bernhard van de nazi partij en zijn decennialange ontkenning daarvan, met de commissie is besproken. We zijn erg blij, dat we straks met elkaar daar het gesprek over kunnen gaan voeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog stemverklaringen? De heer Smit. De heer Smit: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. Wij stemmen conform de toelichting van mevrouw Van Zetten. Wij denken dat het voor Schalkwijk, toch een bottleneck wordt als er maar één rijrichting is.

Dan… De voorzitter: Dank u wel. Dat waren, nee, de heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook de VVD sluit zich aan bij het betoog van mevrouw Van Zetten. Wij zullen ook tegenstemmen. De voorzitter: Ja. En mevrouw Barten? Mevrouw Barten: GroenLinks is een echte fietspartij en we zijn ontzettend blij, dat we stappen kunnen zetten in de mobiliteitstransitie. Meer ruimte voor de fiets, meer ruimte voor groen. Wij stemmen voor. De voorzitter: Dank u wel. Als ik het … De heer Abbasi: Voorzitter? Mag ik ook wat … De voorzitter: Ah, ja, ja, ja. Uitstekend. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank je wel. Nou, voorzitter, na decennialang de auto gefaciliteerd te hebben en de auto, gaan we nu eindelijk kiezen voor de fiets. Daarom zijn we heel blij met dit voorstel en dit DO. Wij gaan daarom voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee begrijp ik, dat met de stemmen van en ik ga dat nu even voorlezen. Kunt u even checken, of ik dat goed heb genoteerd. OPHaarlem, VVD, BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem en ChristenUnie. Dit voorstel is aanvaard. Aldus vastgesteld.

4

11. Van Rekenkamercommissie naar Rekenkamer in 2024 De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt elf Van Rekenkamercommissie naar Rekenkamer in 2024. Stemverklaringen? De heer Smit. Is gebeurd. Ga uw gang. De heer Smit: Collega's, voor u liggen de verordening Rekenkamer 2024, het onderzoeksprotocol en het reglement voor de nieuwe Rekenkamer. Haarlem kent een lange historie van onze Rekenkamercommissie, waarin veel rapporten zijn verschenen. De RKC in Haarlem heeft altijd gefunctioneerd op basis van de onderzoekskwaliteit technische kwaliteit, zonder een politieke kleuring zichtbaar te maken en te hebben. De twee laatste voorzitters collega Schneider aan de overkant en mijzelf zullen dat graag beamen, hebben daar ook altijd hun best voor gedaan. Helaas heeft Den Haag besloten, dat de Rekenkamercommissies vanwege de politieke kwetsbaarheid, niet meer mogen blijven bestaan. Rekenkamers dienen te worden omgezet, sorry, en Rekenkamercommissies dienen te worden omgezet naar Rekenkamers met alleen externe leden en niet meer mogen bestaan uit de combinatie van raadsleden en externe leden. De huidige raadsleden vormen het eerste overlegorgaan vanuit de raad, dat enkele keren per jaar een dialoog zal hebben met de Rekenkamer. Wij wensen de nieuwe Rekenkamer een goede start en hopen, dat de band met de gemeenteraad in stand zal blijven. Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Bij wijze van een stemverklaring misschien wel namens velen. Maar, nog andere stemverklaringen? Niet? Dan is conform … Ah, de heer Van Leeuwen, ja, sorry. De heer Van Leeuwen: Nee, Actiepartij is akkoord. Maar we willen hierbij ook onze dank uitspreken aan de raadsleden, die decennialang denk ik, de Rekenkamercommissie namens de raad hebben vertegenwoordigd. De voorzitter: Mooi. Dat hoef ik dan ook niet meer te doen. Of laat ik het anders doen, laat ik me aansluiten bij deze woorden. En dan is conform het voorstel, besloten. 13. Actuele status geheime stukken De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt dertien Actuele status van geheime stukken. Wie wenst daarover een stemverklaring af te leggen? De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. In de vor… in de laatste commissie bestuur is gevraagd om een toelichting, waarom agendapunt of waarom punt zesentwintig als ik het goed zeg, Onderzoek warmtelevering Datacenter CyrusOne nog steeds op de lijst geheime stukken staat, omdat inmiddels die relatie is beëindigd. In ieder geval, de technische samenwerking is beëindigd. Het antwoord wat ik kreeg is, de vak afdeling adviseert de verplichting tot geheimhouding vooralsnog niet op te heffen.

Met dan een prachtige zin, die u misschien uit kunt leggen op een ander moment dan vandaag, het besluit tot opleggen geheimhouding van het rapport is immers gepubliceerd. Ja, dat wist ik al. Daarom staat het op de lijst nog steeds, dat het inderdaad geheimhouding is. Wij kunnen ons niet verenigen met deze lijst, omdat wij vinden dat dit onderzoek van CyrusOne, over CyrusOne inmiddels zeker vrijgegeven kan worden. Dus wij zullen tegen de lijst stemmen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, een goede opmerking. Deze lijst is in feite al in januari, per 1 januari afgelopen jaar, dit jaar vrijgegeven. Het is nu oktober, dus we hebben, al driekwart jaar hadden wij kunnen weten hoeveel de

5

steentjes hebben gekost, voor hoeveel of hoeveel weinig ze zijn verpatst. De steentjes van het Floraplein, die zijn nu eindelijk, na al die jaren kan je het lezen. En ik heb zelf gevraagd over de Koepel, waarom dat er niet op, maar dat bleek er vorig jaar al op te hebben gestaan. Nou, verder heb ik er geen opmerkingen voor, over. De voorzitter: Ja, maar dat is dan bij wijze van stemverklaring. Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen? De heer Dreijer. De heer Dreijer: Nou, CDA heeft ook in deze commissie, in commissie bestuur gevraagd over Kampersingel 2. Ik heb zelf eigenlijk geen bericht van de burgemeester gezien. Misschien heb ik wat van gemist, want ik hoor dat de heer Smit wel iets heeft gehad van een antwoord en mevrouw Van Zetten ook over de Koepel. Maar u zou een notitie sturen over deze drie vragen. Klopt het, dat we die niet gekregen hebben? Het is wel geen stemverklaring, maar het is toch wel een vraag. De voorzitter: Nee, en ik ga er dus ook echt niet op in, want volgens mij moeten we dat niet doen. We hebben stemverklaringen om stemverklaringen af te leggen en ik snap het punt. Ik begrijp ook, dat de heer Smit zegt van nou, om die reden stem ik tegen. Oké, helder. Maar het is niet de bedoeling, dat we alsnog hier nu een discussie over gaan voeren. Ik zal u na de vergadering zo meteen even toelichting geven.

De heer Dreijer: Voorzitter, toch, ja, ik vind het toch wel een beetje, nou, ik kan het niet accepteren. U heeft in de commissie toegezegd iets toe te sturen voor de vergadering, wij hebben niks gekregen. De voorzitter: Ik denk dat het enige wat u kunt doen is, verklaren dat u dus tegenstemt. Dat, dat kan. Maar het is een hamerstuk met stemverklaring en we gaan geen discussie openen daarover. Dan had u bij de agenda vaststelling moeten zeggen, ik wil dat stuk opwaarderen naar bespreekpunt. Met excuus, ik snap dat u het niet leuk vindt. Ik kan het ook toelichten zo meteen, maar we gaan het niet nu een discussie van maken. Dat was het wat stemverklaring betreft? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, Trots Haarlem gaat tegenstemmen, zeker nu het CDA voor de tweede keer in het ootje is genomen. Maar wij vroegen ook ons af, hoe dit zich nou verklaart met de Wet open overheid? Waarbij we actief open moeten zijn en dan zie je die enorme hoeveelheid geheime stukken. Dus wij stemmen tegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog meer stemverklaringen? Niet? Dan is met de stem van OPHaarlem en Trots Haarlem en het CDA, is het vastgesteld. 10. Versnellingsprogramma verduurzaming gemeentelijk vastgoed De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 10. Daar, dat is het Versnellingsprogramma verduurzaming gemeentelijk vastgoed.

Daar liggen moties of ligt een motie, moet ik zeggen. Dus ik wil graag het woord geven aan de indiener van de motie, dat is de Actiepartij. Ik verzoek iedereen, om in de discussie dan ook vooral zich daarop te concentreren. Want het was eigenlijk een hamerstuk met stemverklaring, opgewaardeerd vanwege de motie. De heer Van Leeuwen. De heer Smit. De heer Smit: Punt van orde. Als het een bespreekpunt is, is het een bespreekpunt. Daar kan geen verschil in zijn.

6

De voorzitter: Mijnheer Smit, niets, niets let u om als u dat wilt, nu alsnog allerlei dingen te gaan bespreken, die u eerst niet in beeld had. Maar ik heb als voorzitter in ieder geval iedereen erop gewezen. Het was in de commissie een hamerstuk met stemverklaring, dus concentreert u zich op de reden waarom het nu een bespreekpunt is. Maar als u zegt, een bespreekpunt, dan ga ik er vol voor. Dan heeft u daar inderdaad het recht toe. En dat geldt voor ieder lid van de raad. Dus als u zich geïnspireerd voelt, ga uw gang. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Actiepartij heeft altijd gezegd, voor maximale verduurzaming van het gemeentelijk vastgoed te zijn, maar binnen een verantwoord financieel kader. Daarom destijds het amendement, dat we mede indienden om voor het kostenefficiënte verduurzamingsscenario te gaan. Dat het college nu voor de tweede en derde tranche van het vastgoed, ruimer in het jasje wil zitten, in de zin dat ze de doelstellingen wil halen voor de CO2-reductie en daar het maximale scenario voor wil gebruiken, dat begrijpen we. Want als je die CO2-doelstelling wil halen en dat is nodig, dan moet je dat doen. Echter, voor de raad is nu niet duidelijk, welke investeringen bijdragen aan het beoogde maximale rendement, waarover wordt gesproken.

Welke CO2-reductie wordt behaald in de tweede tranche en welke in de derde tranche? Welke energielabel stappen gaan worden bereikt op pand niveau? En aan de hand van welke criteria kunnen we straks toetsen of het nagestreefde maximale rendement wordt bereikt? En in welke mate dat wordt bereikt. Soms zal een hogere investering bijvoorbeeld leiden tot meer CO2-reductie. Een andere keer zal het vooral bijdragen aan meer efficiëntie van de verduurzamingsoperatie. Of, een lagere investering leidt misschien tot eenzelfde label stap, als wanneer we een maximale investering erop plegen. Veel informatie wordt gelukkig door het college via de jaarlijkse raadsinformatiebrief verduurzaming, met de raad gedeeld. Maar we willen op deze aspecten beter worden geïnformeerd en daarom een motie. Het dictum, verzoekt het college in de jaarlijkse raadsinformatiebrief inzake de verduurzaming van het vastgoed, op object niveau inzichtelijk te maken, één, welke CO2-besparing en energielabel verbetering met inzet van welk scenario is of zal worden bereikt? En twee, hoe en langs welke criteria de investeringen leiden, tot het door het college beoogde maximale rendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? De heer Aynan. De heer Aynan: Ja. Heel kort, voorzitter, zoals u wilde.

Versnellen doe je wat ons betreft niet door nog meer te rapporteren, maar door lekker aan de slag te gaan. Dus voor het versnellingsprogramma en tegen de motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA is natuurlijk ook voor versnellen. Maar het is ook wel heel fijn om te kunnen rapporteren en ook als het nodig is, het college over mee in gesprek te gaan. Om te weten hoe onze hoofddoelen in het kader van duurzaamheid worden bereikt. Vandaar met een minimale inzet, een maximaal inzicht. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Smit. De heer Smit: Dank u, voorzitter. Wij denken, dat deze motie een te hoog prijskaartje heeft. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Ja, de heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij de Actiepartij natuurlijk. We hebben de motie ook mede ingediend. Het is ook logisch, dat wij het amendement samen met Actiepartij door en andere partijen vorige

7

keer hebben ingediend, om volgens kostenefficiënt scenario te gaan. Er zaten echt stukken bij, panden bij waarbij je een levensstap ging maken voor twintigduizend euro naar label A toe en maar je kon er ook acht ton in stoppen en dan ging je ook naar label A. Dus dit was de meest logische keuze, om het op die manier te doen. Nu ligt een stuk voor, waarbij waarschijnlijk ergens iets in het midden zal zijn. Soms kostenefficiënt, soms maximaal en soms zal het iets er tussenin zijn. Uitgaande van het stuk wat in het besluitpunt staat, gaan we uit van, dat er goed gekeken wordt naar de financiële kaders om ook het maximaal rendement te krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog meer? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Verduurzamen, ja. Maar dan lijkt het Trots Haarlem, we gaan voorstemmen trouwens, voorzitter. Wilt u altijd als eerste weten. Maar als we dan verduurzamen, die panden niet verkopen, want dan is het natuurlijk een desinvestering. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn mede indiener van deze motie, dus we gaan die niet helemaal uitpluizen. Ik heb gestreden met mevrouw Oosterbroek en mijnheer Bruch voor het maximale scenario. We zijn heel blij, dat die voor de volgende tranches wordt gedaan door het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker.

De heer Rademaker: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, BVNL Haarlem maakt zich niet zo heel erg druk over CO2reductie. We zullen dus ook tegen de motie stemmen. Verder zijn we wel voor het verduurzamen van het vastgoed, want ondanks dat we niet meegaan met de hype van klimaatverandering, is verduurzaming wel … Jeetje, ik kom niet eens uit mijn woorden. Zorg je met verduurzaming er wel voor, dat de energierekening lager wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Sorry, even een zingetje. GroenLinks Haarlem is absoluut voor versnelling van de verduurzaming, want verduurzaming is gewoon heel erg belangrijk. En ja, die eerste fase, eerste tranche, die kostte meer tijd en meer geld en leverde eigenlijk juist niet zoveel op. Daarom zijn wij ook heel erg blij, dat er nu het amendement van toen, naast ons neergelegd wordt en dat we nu echt en snel en effectief gaan verduurzamen. Dus dat we nu gewoon in actie komen, dus wij gaan niet voor de motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, toen ik las, kijk, wij zijn natuurlijk heel erg voor verduurzaming, omdat het geld bespaart op den duur. Maar toen wij lazen, dat wij het clubgebouw van de waterscouts gingen verduurzamen of dat het al verduurzaamd was voor veel geld.

Terwijl die jongens gewoon in die bootjes buiten zitten en het is gewoon een houten keet, denk je van, dan zijn wij natuurlijk wel een beetje doorgedraaid. Zeker als heel veel mensen thuis zitten in de kou en ik vind ja, dat moeten we wel, die die balans moeten we wel in de gaten houden. Dus aan de ene kant zou ik tegen willen stemmen, maar ik denk dat ik toch misschien voor ben. De voorzitter: Dank u wel. Dan, mevrouw Van den Broek.

8

Mevrouw Van den Broek: Ja, dank u wel. Partij voor de Dieren is voor deze koerswijziging en voor het maximaal rendement. Wij zullen ook voor de motie stemmen, want meten is weten en daar kunnen we alleen maar ons voordeel mee doen voor de toekomst. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee zijn we aan het eind van de bijdragen vanuit de raad. Dan gaan we naar wethouder De Raadt. Of, ja, wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Helemaal goed, voorzitter, dank u wel. Ja, dank, dank voor de steun voor het maximale scenario. Voor wat betreft de motie, kan ik kort zijn. Wij kunnen eigenlijk beide punten die Actiepartij, CDA en D66 voorstellen, die kunnen wij opnemen in de jaarlijkse rapportage rondom verduurzaming. De voorzitter: Goed. Dan zijn wij toe aan besluitvorming, neem ik aan. Ah, de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik hoor de wethouder een duidelijke toezegging doen, dus daar ben ik blij mee. Hoeven we niet te stemmen. De voorzitter: Ja, ik denk dat … Mevrouw Schneiders, tweede termijn? Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja, ik was eigenlijk een, het was zo snel, dat ik te laat was voor een interruptie. Maar mag ik dan toch maar wat al, is het dan een tweede termijn? Want wij zijn juist erg voor het snel verduurzamen en een beetje doorwerken. En om dan de hele tijd te gaan meten en dingen vooraf te doen, daar zijn we eigenlijk helemaal niet zo voor.

Dus deze toezegging is voor mijnheer Van Leeuwen heel fijn. Maar wij zijn een beetje bang, dat het extra geld kost, wat ons van het verduurzamen afhoudt. Is dat zo? De voorzitter: Even kijken of er nog meer vragen zijn? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, misschien wel een punt van de orde eigenlijk. Ik heb hier vroeger wel eens bezwaar gehad, dat een raadslid van een bepaalde partij aan de wethouder van zijn eigen partij vroeg, vindt u ook niet, dat? Dan kwam er een toezegging, hoefde die hele motie niet meer. Maar toen vroeg ik me altijd af, was dit nou eigenlijk de wens van de gehele raad? Dus voordat we het, de schijn wekken, dat dit misschien vriendjespolitiek is. Dat zal dat in dit geval niet zijn. Maar het lijkt me toch, dat we consequent als er een motie is, gewoon wel even aantonen of de hele raad erachter staat of niet. Niet dat je bij een toezegging dan zegt, nou, kat in het bakkie. Want wat vindt de hele raad ervan? We zijn, dat lijkt me wel handig. De voorzitter: Ik denk dat goed is dat u erover na gaat denken, hoe u dat in een wijziging van het Reglement van orde gaat proberen te verwerken. Want het, alleen de indieners gaan over het wel of niet ingediend houden en stemmen over een motie en niet de rest van de raad. Dus daar kan ik u nu niet in helpen. Maar misschien komt u tot een creatieve oplossing.

Ik ga even kijken, of er nog andere bijdragen zijn? Niet? Dan ga ik naar de wethouder. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, één vraag van GroenLinks. Ja, in zijn algemeenheid is het natuurlijk wel zo hè, elke extra vraag die u stelt, kost gewoon capaciteit. Maar ik denk dat we in het geval van deze twee vragen, het wel binnen de perken kunnen houden. Ik weet niet of het de raad helpt, dat ik mijn toezegging omzet in een positief stemadvies? Maar het is verder natuurlijk aan jullie of jullie hem in stemming brengen, of niet. Dank u wel, voorzitter.

9

De voorzitter: Ja, hij is net ingetrokken, dus dat lijkt me nou niet zo'n ... Dus de toezegging die is gedaan en de motie is van tafel. Maar wat nog wel staat, dat is het Versnellingsprogramma verduurzaming gemeentelijk vastgoed. Wenst iemand daarover stemming? Niemand? Dan is het vastgesteld. 12. Vaststellen wijzigingsverordening APV Haarlem 2023 De voorzitter: Dan zijn wij toe en agendapunt twaalf, dat is de Vaststelling van de wijzigingsverordening APV Haarlem 2023. Omdat ik daar zelf het woord voer vanuit het college, is het handig, dat dat wordt voorgezeten door, dat zou de vicevoorzitter zijn, maar die is er niet. Dan voorziet het Reglement van orde in de langst dienstdoende raadslid en mevrouw Van Zetten haast zich naar deze stoel. Voorzitterswissel naar: mevrouw Van Zetten. De voorzitter: Ja, jongens. Punt twaalf. Gaan de wijzigingsverordening van de APV, pardon, van Haarlem 2023 vaststellen. Ik zie al, dat er twee amendementen zijn ingediend. Wenst één van de indieners van het amendement, het woord? Iemand anders mag ook beginnen van mij. Mevrouw Wegman, ga uw gang. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. Over het algemeen staan wij positief tegenover de voorgestelde wijzigingen. Echter, is er één voorstel, waar we moeite mee hebben. Dit voorstel stelt een beperking voor op de verkoop van alcoholhoudende dranken op Koningsdag en Bevrijdingsdag in het centrum.

We begrijpen het belang van het handhaven van de openbare orde en het voorkomen van overmatig alcoholgebruik. Toch zijn we van mening, dat dit niet de juiste methode is om dit doel te bereiken. Om die reden dienen we samen met GroenLinks, Actiepartij en VVD een amendement in, om deze maatregel te schrappen uit het wijzigingsvoorstel. Er zijn verschillende redenen waarom wij dit voorstel niet steunen. Ten eerste is het onduidelijk, of een dergelijke beperking daadwerkelijk zal leiden tot minder overmatig alcoholgebruik. Daarnaast zijn er andere effectievere methoden om dit doel te bereiken, zoals voorlichting en handhaving van de bestaande wetten. Als laatste geven we ook mee, dat de wetgeving evenredig moet zijn aan de beoogde doelstelling. Bij deze maatregel staat de proportionaliteit ter discussie. Nou, het is een technisch amendement, dus ik kan deze niet helemaal voorlezen, maar het stelt voor, om de voorgestelde wijziging zoals eerder genoemd, te schappen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Wegman. Nee, jongens. Ze, mevrouw Wegman is al zo aanwezig geweest hier. Ze heeft haar maidenspeech al … Haar eerste maidenspeech was al heel erg goed vergeleken met veel mensen hier. De heer Visser: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Visser. De heer Visser: Mag ik dan toch een interruptie plaatsen, als het geen maidenspeech is? De voorzitter: Ja, natuurlijk mag u dat.

Ga uw gang. De heer Visser: Ja, mijn vraag aan mevrouw Wegman. Ze ziet een alternatief in handhaving. Nu is het op Koningsdag al heel erg druk voor de handhavers. Dus waar wil mevrouw Wegman die handhavers vandaan halen, als alternatieve maatregel? De voorzitter: Mevrouw Wegman.

10

Mevrouw Wegman: Nou, dat hebben wij niet gehoord in het, in de commissie. We hebben het eigenlijk helemaal niet over verschillende maatregelen gehad. Dit was een maatregel die is voorgesteld door de burgemeester. Maar we hebben het helemaal niet over verschillende andere maatregelen gehad en daarom stemmen wij ook tegen. De voorzitter: Wie wil nog meer het woord? Mevrouw Çimen, D66, ga uw gang. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook D66 kan zich in de meeste wijzigingsvoorstellen van de APV vinden. Wij konden ons in een ander punt niet goed vinden, dan de collega's van de PvdA. Dat gaat ook om het, een alcoholverbod zoals opgenomen in artikel 2.34c van de concept APV. Nou, dat rijmt lekker. Om de verkoop van alcohol te verbieden in een cafetaria, snackbar, grillroom, afhaalrestaurant, et cetera, tussen één uur en zeven uur 's nachts in een specifiek aangewezen gebied in het centrum van Haarlem. Wij misten, we hebben in ieder geval het antwoord begrepen van de burgemeester, dat dit ook gebeurt op advies van de politie. Dat begrijpen wij en dat ook inwoners vragen, om betere handhaving van de nu al geldende regels. Maar wij misten de gedegen onderbouwing en ook de belangenafweging, om een structurele maatregel als deze in te voeren. En wij hebben ook in de commissie aangegeven, dat er geen nulmeting is gedaan van de hoeveelheid klachten en of meldingen van overlast.

Het niet duidelijk is, of deze gerelateerd kunnen worden aan de verkoop van alcohol in de eerder genoemde horecabedrijven. Het niet duidelijk of die klachten en meldingen zijn toegenomen. Het nog maar de vraag is, of er voldoende wordt gehandhaafd op basis van wat we nu al kunnen doen. En ook tijdens de bespreking in de commissie bestuur niet kon worden aangegeven, waarom het huidige instrumentarium niet voldoet. En waarom dit en ook niet kon worden aangegeven, of dit daadwerkelijk een effectieve maatregel is met minder overlast tot gevolg, of mogelijk zelfs leidt tot een waterbedeffect. Dus mijn amendement mede ingediend met Actiepartij en de collega's van de VVD, is om het besluit, de wijzigingsverordening besluit aan te passen. De wijzigingsverordening Algemene Plaatselijke Verordening gemeente Haarlem 2023 vast te stellen te wijzigen in, de wijzigingsverordening Algemene Plaatselijke Verordening van de gemeente Haarlem 2023 vast te stellen met dien verstande, dat de navolgende tekst onder kopje f. wordt geschrapt. En dan 234c, lid 1. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Çimen. Wie kan ik … Mijnheer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het college stelt voor om onze APV op zes punten te wijzigen. Het goede nieuws is, dat GroenLinks daar voor het grote deel in mee kan gaan, ongeveer drieëntachtig komma drie procent.

Als ik het toch over promillage heb, dat is ook dan wel de reden waarom we in eentje niet mee willen gaan. We hebben in de commissie al onze twijfels geuit, over de effectiviteit van beperken van alcoholverkoop op Koningsdag en op Bevrijdingsdag. Nou, collega Wegman van de PvdA is al ingegaan onder andere, op Koningsdag. Wat ons, ook wel bij ons de doorslag gaf, los van dat we het probleem ook niet goed gedefinieerd zagen is, dat bij Bevrijdingsfestival, dat is natuurlijk ook omhekt. Je mag ook niet je eigen drank daarin meenemen, dus volgens mij is daar dan ook niet het probleem daaromtrent. Dus daarom dienen we ook het amendement mee in van de PvdA. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drost. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel, naast de amendementen. Wij hebben vooraf artikel 32-vragen gesteld aangaande de mogelijkheid, of het niet bestaan van de mogelijkheid van avondwinkels in onze stad. Omdat we denken, dat dat in de toekomst best nog wel eens een nou ja, kanaal kan zijn waarin je zaken kunt reguleren. We hebben daar artikel 32-vragen dus ook antwoorden op gekregen. En wat we daar in elk geval in lezen is, dat het straks aan de raad is om daar in APV en winkeltijden verordening nog eens over te spreken. Maar dat

11

dat nadrukkelijk aan de raad is, om dat initiatief te nemen. En ik kondig bij dezen aan, dat we dat initiatief ook zullen doen, om dat in de commissie bestuur met elkaar te bespreken. En verder zijn we akkoord met de wijzigingen van de verordening nu. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Oh, mevrouw Klazinga, VVD. Mevrouw Klazinga: Ja, dank u wel voorzitter. Ook de VVD kan zich vinden in de overgrote meerderheid van de wijzigingen, maar niet in de twee wijzigingen, die zien op het beperken van alcoholverkoop. Eentje gaat over alcoholverkoop op feestdagen, die is zeer beperkt tot alleen het centrum. Maar dan straf je dus de ondernemers in het centrum en de effectiviteit daarvan, kun je ernstige vragen, vraagtekens bij zetten. Het is heel makkelijk voor mensen, om dan vervolgens hun alcohol, net iets buiten het centrum te gaan halen. De effectiviteit is ook nog op geen enkele manier onderzocht. Wat betreft de maatregel om 's avonds na enen in het centrum alcoholverkoop te verkopen, te verbieden. Ook daarvan, zegt de VVD, wat is de effectiviteit daarvan? Jongeren houden zich op in het centrum. Ja, ze kunnen nu alcohol kopen bij snackbarren. Maar als ze dat niet meer kunnen, dan kun je afvragen ja, houden ze zich dan ineens niet meer op in het centrum? Je straft daarmee opnieuw de ondernemers in het centrum.

Je straft daarmee de hardwerkende mensen die een nachtdienst draaien en nog een patatje en een biertje willen halen, die dat ook niet meer kunnen. Dus de VVD is daar tegen en daarom ook mede indiener van die amendementen. Voor het overige, zijn wij het eens met de wijziging in de APV. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Klazinga. Mijnheer Van den Raadt, ja, u zwaait. U mag het woord. De heer Van den Raadt: Ja, interruptie. De voorzitter: Interruptie, ga uw gang. De heer Van den Raadt: Ja, ik vroeg me af bij de VVD, hoe laat komen mensen uit de nachtdienst thuis? De voorzitter: Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Dat hangt af van de functie die ze hebben waar ze werken. De voorzitter: Wie kan ik nog meer het woord geven? Meneer Dreijer, steekt u uw hand op? Mijnheer Dreijer, CDA, ga uw gang. De heer Dreijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het CDA gaat akkoord met de wijzigingen en daarom zullen we dus niet voor de beide amendementen stemmen. De aanpassing van de APV is juist iets wat de binnenstad wijkraden willen, dat is juist iets wat de bewoners willen. Dus daar is wel een punt als argument, om daarmee in te stemmen met deze verordening. Volgens mij is in Zandvoort, is er ook al zoiets gedaan om de beperking van verkoop van drank tijdens Formule 1in te zetten en het is volgens mij, heel goed bevallen daar zo. Dus dat is een voorbeeld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Smit. Of was er nog een interruptie van u, mijnheer Visser? Mijnheer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Wij zullen twee amendementen steunen en als die het halen, zullen wij het restant, nou restant, drieëntachtig komma nog wat procent, mijnheer Drost, ook steunen.

12

De voorzitter: Mijnheer Visser van de ChristenUnie. De heer Visser: Ja, voorzitter. Laten we het gezellig houden met alcohol. Overmatig alcoholgebruik is niet goed en op sommige momenten, is er gewoon te veel overlast voor omwonenden. Ondernemers hebben daar zelf ook last van. Sommige ondernemers geven zelf ook aan van, scherp die regels nou aan. De ChristenUnie volgt daarom ook de adviezen van de politie en steunt daarom het voorstel van het college en is daarom tegen de amendementen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. Wie nog meer? Iedereen is … Mijnheer Van den Raadt, u heeft nog een interruptie? U al geweest. Oh, u had een int… dit is uw tekst, uw termijn. Ga uw gang. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. U vroeg, wie nog meer? Daarom stak ik mijn hand op. Het punt over de alcoholverbod op die feestdagen, daar is Trots Haarlem het niet mee eens. Want dat is Koningsdag. Dat is juist iets waarbij je over straat loopt, dus dan is dat superhandig. Dat verbod van alcohol verkopen bij de snackbar na één uur, daar zijn we wel voor. Want nu zie je juist bijvoorbeeld in de Smedestraat, dat jongeren daar met blikjes bier staan, die ze ergens anders hebben gekocht. En de bewoners, die kijken alleen naar beneden en die denken ja, het is weer die Smedestraat waar iedereen buiten staat, maar dat zijn niet de bezoekers van die tenten.

Dus ik zou juist aan willen raden, dat verbod na één uur wel in te voeren. Zodat iedereen gewoon, de gezelligheid van de Smedestraat kan ontdekken door naar binnen te gaan en niet buiten te blijven staan met een blikje bier. Het is echt heel gezellig daar. De gemeenteraad komt daar regelmatig, dan komt u ons ook tegen. Voor de rest APV. Ja, ik had nog heel veel plannen met een APV, over het verbod van lesauto's bij scholen. En wat hadden we nog meer? Openbare toiletten om de driehonderd meter. Ja. Ik had nog genoeg ideeën om hier wat moois van te maken, maar daar ga ik denk ik initiatief voorstellen van maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Raadt. Heeft iedereen zijn eerste termijn gehad? Want dan geef ik nu het woord aan de burgemeester. Mijnheer Wienen, ga uw gang. Burgemeester Wienen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik wist vanuit de commissie, dat hier vraagtekens waren op de beide punten, die naar voren komen in de amendementen . Nog kort, toch een samenvatting waarom ik denk dat het onverstandig is, dat u die eruit wilt halen. Ten aanzien van de alcoholhoudende drank op de feestdagen in het centrum. Het is in de eerste plaats inderdaad een zeer dringend verzoek van de politie, wat al jaren iedere keer wordt herhaald van, juist daar concentreert zich overlast. Daar concentreert zich heel veel nou, ongeregeldheden en rommel.

Doe daar iets aan, probeer daar greep op te krijgen. Dat wordt versterkt, omdat sommige winkels er ook gebruik van maken, om te komen tot juist excessief uitbreiding van de mogelijkheden om alcohol te kopen. Men slaat daar enorm veel alcohol voor in en er wordt massaal alcohol verkocht, speciaal aan de bezoekers van de feestelijkheden. Het verbaast mij in de raad van sommige fracties, die vinden dat wij ons best moeten doen om evenementen te verduurzamen. En dan denk ik van deze ene amendement wat u indient of steunt, zal meer bijdragen aan het niet halen van verduurzaamheidsvoorstellen, dan alle maatregelen die u graag bij die evenementen wilt. U moet gewoon de rotzooi eens zien, het plastic, alles wat daar op straat terechtkomt. De voorzitter: Mijnheer Wienen, ik zie een interruptie van mijnheer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, want hier heb ik ook wel eens over nagedacht. Maar wat vindt de burgemeester dan van het feit, dat die evenementen die we hebben, het vaak toch moeten hebben van vooral de gratis. Ze moeten het hebben van, dat je eigenlijk als super alcoholist daar de omzet verhoogt, zodat het gratis blijft. Is dat dan niet een beetje tegenstrijdig?

13

De voorzitter: Mijnheer Wienen. Burgemeester Wienen: Nee, dat is precies het omgekeerde, want dat is het volgende argument. Sommige fracties maken zich ook heel druk, om het draagvlak voor evenementen in Haarlem. Juist die gratis evenementen, laat ik Bevrijdingspop als voorbeeld nemen, daar is inderdaad, de verkoop is een belangrijke kostendrager bij het evenement. En wat u doet, dat is dat u vlak naast dat terrein waar je vrij in en uit kunt lopen en dat gebeurt ook massaal, gaat u iemand neerzetten die voor nou, ik denk één derde van de kosten die je op het evenement betaalt, evenemententerrein betaalt, de drank aanbiedt. Alle duurzaamheidsmaatregelen die u vraagt van de organisator, die kostenverhogend werken ja, die worden ongedaan gemaakt, doordat ze massaal veel goedkoper hun drank kunnen halen, vlak buiten het terrein. Ik begrijp dat niet. Ik denk dan van, hoe kan het zijn, dat je aan de ene kant bewust zegt van joh, laat lekker doorgaan, want we zijn toch een vrije samenleving. Rotzooi trappen, moet kunnen. Rotzooi maken, moet kunnen. Terwijl u de mogelijkheid hebt om te zeggen, dit is een eenvoudige maatregel. Het feit dat het niet bewezen is, in Zandvoort is het toegepast. De eerste keer dat Formule 1 er was, hadden ze het niet. Toen waren er bepaalde plekken, waar ook deze overlast enorm was.

Dit jaar hebben ze gezegd van, wij gaan deze maatregel inzetten, hebben ze gedaan. En zowel de gemeente als de politie zeggen van, wat een fantastische maatregel. Dit heeft nou echt effect. De voorzitter: Is nog een interruptie van mijnheer Drost van GroenLinks. De heer Drost: Ja, ik vind het een beetje gezocht wat u doet, met het verduurzamen erbij halen. Want u kunt toch op geen enkele manier hardmaken, dat door deze maatregel, dat mensen ook minder gaan drinken en minder rotzooi trappen. Je kan nog steeds je drank ergens anders halen bij het centrum, een dag van tevoren halen. Je hebt verschillende plekken online waarin je dingen kan bestellen. Dus ik vind dat ja, maak dat dan ook eens hard. Want anders blijft het gewoon echt een gezocht argument. De voorzitter: Mijnheer Wienen. Burgemeester Wienen: Ja, ik ga hier niet nu een heel lang betoog houden. Dat zou u me ook kwalijk nemen. De voorzitter zou het me waarschijnlijk ook niet toestaan. De voorzitter: Nee, dat vind ik niet goed. Burgemeester Wienen: Maar, het maakt een wereld van verschil, als je van de organisator vraagt en dat doen wij, neem nou maatregelen om te komen tot verduurzaming, zodat niet al die rotzooi op het terrein achterblijft. Daar doen ze hun best voor.

Dan haal je veel goedkoper vlak buiten het terrein, haal je het en dan betaal je inderdaad een dubbeltje statiegeld of vijftien cent en dat wordt massaal op straat gesmeten. Dan kunt u zeggen van nou, dat zie ik niet. Ik zou zeggen, ga er gewoon eens kijken. Ik kom er in ieder geval vaak langs en dan valt mij wel op, dat de rotzooi gigantisch is. Bewijsvoering, dat is denk ik een heel ingewikkeld verhaal. Maar iedereen die daar met gezond verstand over nadenkt, zou volgens mij kunnen inzien, dat het heel simpel is om het terrein af te gaan. Heel simpel inkopen te doen en dat gebeurt massaal, dat zie je. De voorzitter: Er zijn nu een paar interrupties. Dus, eerst even mijnheer Drost. Dan mijnheer Van Leeuwen en dan de rest. De heer Drost: Ja, over gezond verstand versproken, dat gaan mensen dus doen. Je kan dus prima, je ziet die hele stoet oprecht naar Bevrijdingsfestival. Dan halen mensen het van tevoren en dan wordt het nog steeds

14

weg gesmeten. Dus daarom gaan we ook allemaal in op de effectiviteit. We zien gewoon niet in als je deze maatregelen neemt, dat het dan iets zal schelen rond verduurzamen. De voorzitter: Oké. Nu mijnheer Van Leeuwen van Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter. Ik hoor de burgemeester eigenlijk een pleidooi doen, voor gedwongen winkelnering en dat vind ik niet goed. Ook voor jongeren die geen cent te makken hebben, om gedwongen alleen op dat evenement te moeten kopen. Het is een straal van een paar honderd meter, het is één keer opruimen en het is klaar. De voorzitter: Ja, ik zit even. Het is wel in bestuur al uitgebreid besproken. Dus u kunt inderdaad niet, nee, nou ja, dat is dan, dan denk je, nou, grijp je kans. U wilt zeker ook nog even reageren. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Nou, ik wilde interrumperen. De voorzitter: Nee, ik zag ook uw vinger. Ik dacht, nou, als u dat nog even doet en dan kan de burgemeester even in één klap alles beantwoorden. De heer Aynan: Ja, we hebben het inderdaad niet op dit blikjes niveau gehad bij de commissie. Maar even een vraag van, waar is het nou een rotzooi, op het evenementen veld of daarbuiten? Want … De voorzitter: Vraag is duidelijk. Mijnheer Wienen, ga uw gang. Burgemeester Wienen: Ja, de rotzooi concentreert zich juist bij de verkooppunten. Dus dat is, dat is waar je enorm veel extra rotzooi vindt.

En nogmaals, ik vind, als u ervan overtuigd bent, dat het niet zo is, dan moet u ook vooral tegen het voorstel stemmen en voor het amendement. Dat snap ik ook. Als u denkt van, wat een onzin, anders dan lopen de mensen wel een paar kilometer en halen ze het ergens anders vandaan. Ik denk, dat de werkelijkheid en daarom vraagt de politie het. Ik noem nog één argument, het is ook een uitgesproken wens van de wijkraad. Die is hier heel erg blij mee, want die zegt, wij hebben de overlast en als dit overlast beperkt, zijn wij daar heel blij mee. Maar het is in uw handen. De voorzitter: Oké. Dat is, voordat we verder gaan met mevrouw Jacobsz van OPHaarlem, ook nog een interruptie. Mevrouw Jacobsz: Ja, ik heb even een vraag, want ik ben een beetje confuus. Want wat ik me kan herinneren van Bevrijdingspop is juist, dat je geen drank mee naar binnen mag nemen. En dat juist mensen buiten het terrein juist drank kopen, het daar opdrinken en weggooien en daar daardoor, de troep veroorzaakt wordt, dus. Burgemeester Wienen: Dit is precies mijn betoog. Luistert u … De voorzitter: Via de voorzitter. Dat is duidelijk, mijnheer Wienen. Burgemeester Wienen: Dit is wat ik betoog. Men gaat naar buiten, men haalt daar goedkoop drank, men gebruikt dat en gaat weer naar binnen. En haalt dat dus niet op het terrein, dus de rotzooi zit ook buiten. Goed, en ik heb de punten genoemd bij dit amendement.

Ten aanzien van het andere punt. Ik denk dat je 's nachts in de Smedestraat inderdaad kunt constateren, dat een van de problemen waar de mensen die daar wonen, heel veel last van hebben, dat is dat er een deel van het publiek helemaal niet de horecagelegenheid

15

ingaat, maar daarbuiten wel drinkt. En de gelegenheid die men heeft om die drank in te slaan, ook ruim gebruikt. Ik denk dat het verstandig is, willen wij het daar beheersbaar hebben, dat wij daar dan de maatregelen nemen, die we kunnen nemen via de APV. De voorzitter: Ja, dank u wel. Want nu gaat u uzelf herhalen. Dat is duidelijk genoeg. Heeft u nog … Burgmeester Wienen: Dit was trouwens een ander amendement, het is geen herhaling. Het gaat, dus ik stel voor … De voorzitter: Of dit is het tweede amendement. Burgemeester Wienen: Juist. De voorzitter: Ja, ik raak een beetje in de war. Burgemeester Wienen: Precies. Nou, dat kan ik me voorstellen, maar nu ben ik klaar. De voorzitter: Ja, zijn er nog mensen die een tweede, ja, mijnheer Van den Raadt, u heeft een tweede termijn? De heer Van den Raadt: Nou, nee, voorzitter. Ik had een half uur geleden een interruptie, maar mijn hand is niet goed zichtbaar. Maar ik vond het wel jammer, dat u de burgemeester ging interrumperen, toen hij complimenten aan Trots Haarlem aan het geven was. Maar dus, daar zijn we het over eens. De voorzitter: Dat was de reden waarschijnlijk. De heer Van den Raadt: Maar die interruptie ging over het stukje ervoor, want het ging over Bevrijdingspop en dat dan. En dat was ik wel eens met GroenLinks, dat dan een soortement karikatuur werd geschetst. Dat er dan ernaast, kan je dan drank kopen.

Nou, vorige keer ben ik naar Bevrijdingspop geweest. Ik kwam helemaal niet binnen, na een kwartier heb ik het opgegeven. Zo druk was het. Ik ga me echt niet voorstellen, dat mensen de hele tijd … De voorzitter: Wat is uw vraag? De heer Van den Raadt: Nou, dat het, of de burgemeester met mij eens is, dat mijnheer Drost van GroenLinks eigenlijk wel gelijk heeft, dat u een beetje een karikatuur ervan maakt. Als je Google Maps gebruikt, de Albert Heijn … De voorzitter: Mijnheer Wienen, bent u het ermee eens … De heer Van den Raadt: Is de eerste die in de buurt zit. Mensen gaan echt niet de hele tijd heen en weer lopen dus. Maar de tweede vraag in mijn interruptie is, als u nu zegt, de politie zegt het en de wijkraad zegt het en dat wordt uw rooie draad voor eeuwig, dat als dat zo is, dat u dan voor bent. Dan ben ik natuurlijk wel voor. De voorzitter: Mijnheer Wienen. Burgemeester Wienen: Nou, ik zie, wij worden het wel eens, merk ik. En ten aanzien van of ik het dan eens ben. Nee, ik ben het niet eens. Want een van de redenen waarom het daar zo ontzettend druk is en het, ik zit

16

het ook regelmatig te bekijken, dat is dat er dus mensen ingaan en uitgaan. En één van de redenen waarom dat voor mensen aantrekkelijk is, dat is om daar goedkoop drank in te slaan en te gebruiken. De voorzitter: Wilt u hier nog een keer op reageren? Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, ik kan me voorstellen als je natuurlijk kijkt, wat het uurloon is van de jeugd en wat de kosten zijn van een biertje op het festival, dat u misschien met een voorstel komt van een pilot, dat we de bierprijs op Bevrijdingspop naar bijvoorbeeld twee euro brengen om te kijken, of dat niet meer rendement oplevert dan die hoge prijzen, waardoor mensen nu buiten hun drank gaan kopen. Bent u daartoe bereid? De voorzitter: Mijnheer Wienen. De heer Van den Raadt: Of gratis bier, kan ook. Burgemeester Wienen: Nee, dat lijkt me eerlijk gezegd, dan meer iets voor de mensen die zeggen van, laat de drank rijkelijk vloeien. Dat is niet mijn benadering. De voorzitter: Oké. Dit lijkt, dat het voldoende besproken is? Zo meteen krijgen we ook nog evenementen, komt Bevrijdingspop ook weer langs. Niemand? Ja, mijnheer Visser van de ChristenUnie. De heer Visser: Eerlijk gezegd, heeft de burgemeester mij eigenlijk alleen maar meer overtuigd, ook met de argumenten voor de business case voor Bevrijdingspop. Ja, ik hoop dat het voorstel van de burgemeester het haalt.

Mocht het niet halen, dan zou ik willen voorstellen, om in ieder geval het komend jaar een nulmeting te doen en dan het jaar daarna een pilot. Want ik denk, dat het wel effectief is. Maar dan moet het zich maar bewijzen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazinga, VVD, u heeft nog een reactie. Mevrouw Klazinga: Een interruptie voor mijnheer Visser. Realiseert mijnheer Visser zich, dat de business case voor Bevrijdingspop, dat dat inderdaad de gedwongen winkelnering is, waar mijnheer Van Leeuwen het net over had? En dat dat in Nederland wettelijk verboden is? De voorzitter: Visser, wist u dat? De heer Visser: Het zal ongetwijfeld wettelijk verboden zijn, maar het is een klein gebied. En daar, dan geldt nog het steeds het argument van de heer Drost, dat mensen altijd nog vanuit huis mee kunnen nemen. Maar die gedwongen winkelnering, binnen het terrein is die er al jaren. En mag kennelijk, want anders hadden we het al afgeschaft. De voorzitter: Oké. Ik denk, dat iedereen nu wel genoeg over dit onderwerp heeft gesproken? Ja, dan moeten we gaan stemmen. Dat moet ik ook doen? De heer ‘…’: Mag u ook aan de voorzitter overlaten. De voorzitter: Wat u wilt. Nee, nee, nee, of we gaan gewoon die amendementen in instemming brengen. Of u dat zelf wil doen of dat ik het voor u … Zie je, dat … Voorzitterswissel naar: de heer Wienen.

17

De voorzitter: Dank u wel, dank u wel. Ik ga er ook vanuit, dat het één-één word. Dat hoop ik, maar we gaan het zien. We gaan het zien. Twee-nul is nog beter of nul-twee, ik weet niet precies. We gaan beginnen met het eerste amendement, die ligt voor ter besluitvorming. Zijn daar nog stemverklaringen? Ja, mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen dit amendement stemmen. Omdat wij het beeld wat geschetst wordt door de burgemeester, ook herkennen. En wij dit ook een minder grote inbreuk vinden op belangen van Haarlemmers en ondernemers, dan het andere amendement. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Even kijken. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ga één stemverklaring geven, direct voor beide amendementen. Nou ja, de jeugd die niet zoveel geld heeft, moet vooral een frisdrankje gaan kopen, lijkt mij. Die moet helemaal gaan de alcohol kopen. De bijdrage van de burgemeester. We zijn het er niet altijd over eens geweest deze avond, maar deze bijdrage, die onderschrijf ik van harte. Dus wij stemmen niet voor deze amendementen. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan, wie is voor het amendement? Fracties van PvdA, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, BV Nederland, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, VVD en GroenLinks. Amendement is aangenomen.

Dan gaan we naar het tweede amendement. Wenst iemand daarover nog een stemverklaring af te leggen? De heer Van den Raadt: Voorzitter, kunt u voor het thuisfront, gewoon wel de titel op zijn minst opnoemen? De voorzitter: Ja, dat is misschien wel een mooie gedachte, inderdaad. Ik weet niet of ze ze er direct bij hebben. Maar de titel is Overheidsingrijpen vraagt om een gedegen onderbouwing en belangenafweging. Dat amendement, wenst iemand daar nog een stemverklaring over af te leggen, zo te zien niet. Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, BV Nederland, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem en VVD. De heer ‘…’: Achttien voor en zeventien tegen. De voorzitter: Weet je het zeker? Heb je dan de minnen, degenen die er niet zijn, meegerekend? De heer ‘…’: Er zijn vijfendertig aanwezigen. De voorzitter: Oké. Oké, die is ook aangenomen. Goed. Ja, de drinkers hebben het, krijgen alle ruimte. En dan gaan we stemmen over … De heer Van den Raadt: Voorzitter, voorzitter, ik was te laat met het openen. Maar ik heb natuurlijk in mijn stemverklaring gezegd, hiertegen te zijn. Dus ik heb, ik ben tegen die laatste amendement. De voorzitter: Ja wel, dat kan, dat kan opgenomen worden in het verslag, dat u eigenlijk tegen was. Maar voor de stemming heeft het geen invloed meer. Goed.

En dat is wel beslissend, want er was precies zeventienachttien, dus. Goed, dan gaan we over naar het vaststellen van de wijzigingsverordening APV. Is er nog iemand die daarover het woord wenst of wordt dat een stemverklaring? Niet? Dan is die vastgesteld. Dank u wel.

18

14. Toekanweg 7: ontwerp-verklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van 823 woningen, 218 parkeerplaatsen en 87 dubbelparkeerplaatsen De voorzitter: Dan gaan wij door naar nummer veertien, de Toekanweg 7. Ontwerp-verklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van achthonderddrieëntwintig woningen, tweehonderdachttien parkeerplaatsen en zevenentachtig dubbel parkeerplaatsen. Ja, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, bij de bespreking van dit agendapunt, leek de raad behoorlijk eensgezind. Hup, afgeven die Verklaring van geen bezwaar en stapelen maar die stenen. Dat is wat er gaat gebeuren. Heel veel woningen, de meeste zonder eigen buitenruimte, maar met een gemeenschappelijke, niet supergrote binnentuin. Toen de Partij voor de Dieren aandacht vroeg, hoe deze mensen een groen ommetje konden gaan maken en of de wethouder zich daarvoor wilde gaan inzetten, kregen we het antwoord, dat er vooral eerst gebouwd moet worden en de rest, bekijken we dan wel later. Jammer, want een recreatieve groenopgave kan prima aan de voorkant met een ontwikkelaar worden opgepakt. Sterker nog, zo zou het volgens om moeten gaan. En zo wordt het bijvoorbeeld ook door het CROW geadviseerd. En in de gemeente Utrecht zijn groene verbindingen, een no-brainer, de voordeur is letterlijk het startpunt van de ontwikkelingen.

Voorzitter, we hebben in onze Omgevingsvisie de mond vol van een gezonde leefomgeving. Maar ondertussen moeten we voor dit project wederom hoge geluidsnormen toepassen en overschrijden de gemeenten concentraties van stikstofdioxide en fijnstof, de luchtkwaliteitsnormen van de Wereldgezondheidsorganisatie. De voorzitter: U heeft een interruptie, de heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Heeft de Partij voor de Dieren kennis genomen van het initiatief van onder andere GroenLinks en D66, voor het Spaarnepark afgelopen periode? Mevrouw Van den Broek: Zeker, zeker, kom ik zo nog even op terug. Dus hè, deze omgeving. Je kan de woning kun je ruimtelijk inpassen, maar deze plek is bij lange na niet het prototype van een gezonde leefomgeving. Dus voorzitter, het minste wat we als raad deze bewoners, toekomstige bewoners kunnen geven, het minste zijn groene lopers naar de parken en omgeving. Zodat zij die gezonde leefomgeving in ieder geval op een veilige, groene en aantrekkelijke manier kunnen bereiken, van voordeur tot park. Het dictum van de motie luidt, we verzoeken het college met een voorstel te komen voor groene lopers vanuit Toekanweg 7, richting het Engelandpark, Spaarnepark en het Reinaldapark. Hier bewoners actief bij te betrekken en hier de raad uiterlijk bij de Kadernota van 2025 over te informeren. En is mede ingediend door Trots Haarlem. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die hier in eerste termijn, over het woord willen voeren? Dat is niet het geval. Dan ga ik naar wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. Ja, we hebben het in de commissie het ook al even over gehad. Ik denk, dat, ik ontraad de motie. Ik denk, dat die niet nodig is. Volgens mij, de heer Krouwels zegt al, we hebben afgelopen dinsdag in onze B&W hebben we conceptvisie voor het Spaarnepark vrijgegeven. Dat is nou, eigenlijk het openstellen van de huidige sportvelden en daar ook meer een parkachtige omgeving van creëren, waardoor straks de toegang van, tot dat park op nou, volgens mij minder dan tweehonderd meter van de Toekanweg ligt. Dus ik denk dat dat een hele mooie aanvulling is, van de mensen die daar gaan wonen. Ik heb denk ik, ook in de commissie al benoemd dat nou, wij ook wel degelijk werken aan een groenere en prettige leefomgeving daar. Wethouder Berkhout is bezig met het aanpassen van de Europaweg, waardoor die over