10-13 Transcript raad 13 oktober

Ja, de participatie, ik reflecteer daar nu op, maar u kunt ook in de bijlage ook zien hoe uitvoerig er is geparticipeerd. Bij de scenario’s voor het masterplan zijn er 432 reacties opgehaald, bij het VO zijn er 168 zienswijzen ingediend. Ja, 50 procent ging over parkeren, maar 50 procent ook over andere. En die parkeren hebben we dus niet tegemoetgekomen aan tweezijdig, maar wel aan de zorgen, maximaal met die DO plus 101 parkeerplaatsen. En ook bij de schouw, zoals ik net zei, nog acht punten meegegeven, allemaal gehonoreerd, op het tweezijdig parkeren na. Dus dat is ook het proces. Dan kom ik denk ik, nog even kijken, dus VVD, de garageboxen, 292 in het gebied, worden niet meegeteld bij die parkeertelling. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, toch nog eventjes over het invalide parkeren, want de wethouder zegt: wij voldoen aan de wettelijke vereisten. Maar in de wet staat dat u een maximale afstand van honderd meter dient te respecteren en dat betekent toch echt door de wadi heen aan de overkant van de straat. Is dat correct, ja of nee? Wethouder Berkhout: Honderd meter is honderd meter. De heer Aynan: En dat betekent dus dat mensen die niet goed kunnen lopen zich moeten waden door een groenbuffer aan de overkant. Wethouder Berkhout: Volgens mij is dat niet zo zwart-wit dat mensen door het water heen moeten waden.

Volgens mij kunnen we daar echt wel … U maakt er wel een beetje nu een karikatuur van. Ik snap die zorgen, maar dit zijn wettelijke uitgangspunten en we proberen dat gewoon zo goed mogelijk die plaats te geven.

35

De heer Aynan: Voorzitter, ik maak er absoluut geen karikatuur van, ik probeer echt zo feitelijk mogelijk te blijven en ik zou het waarderen als de wethouder dat ook doet. Ik stel echt gewoon een feitelijke vraag: kan het zijn dat de voorziening voor de invalidenparkeerplek betekent dat mensen aan de overkant van het groen hun auto dan moeten parkeren? Wethouder Berkhout: Ja, maar volgens mij hebben we het wel over de loopafstand en ik denk dat we daar met elkaar het over moeten hebben, dan is dat de loopafstand tot die parkeerplaats. Dat is wel een antwoord. Dan, even kijken. Dan nog even de vraag van de ChristenUnie. Autodelen, of deelbeleid, dat gaat natuurlijk voor meerdere wijken. We hebben vandaag ook een uitbreiding van gereguleerd parkeren gelanceerd, daar zal dat ook een potentieel zijn voor de stad. Daar moet nog wel even met elkaar het deelbeleid worden vastgesteld en dan kan dat uitgerold worden, maar het feit is wel, deze wijk gaat ook de komende jaren flink op de schop, dus daar is ook nog wat tijd om dat goed in te passen en ik denk dat dat ook goed voor elkaar komt. Dan ga ik eventjes op de moties in. Wij ontraden de eerste motie 20.1.

Zoals gezegd, de evaluatie voor fase B zeggen we toe en we geven aan om de functie van het participatie- en inspraakplan te betrekken bij het participatiebeleid in december en dus niet nu binnen drie maanden, dus niet aan het dictum tegemoet te komen. Dus dat ontraden we. 20.2 is eigenlijk overbodig, zou ik willen zeggen. Natuurlijk kijken we hiernaar bij de uitvoering en natuurlijk hebben we hier ook al maximaal naar gekeken bij het DO, maar waar mogelijk kijken we daar natuurlijk maximaal naar, dus overbodig. 20.3, dat begreep het college niet zo goed. Er is een aansluitplicht, dus er is een gasleiding nu, die is op, die wordt vervangen, maar er is een aansluitplicht voor warmte. Dus zolang er geen warmtenet is, zal er altijd een gasleidingnetwerk moeten worden aangelegd en dat is er dan ook altijd, dus deze motie is echt overbodig. Dan 20.4 … De voorzitter: De heer Aynan, interruptie. De heer Aynan: Voorzitter, ook hier voor de feitelijke duidelijkheid. Dus zolang er geen warmtenet is, blijven de huidige gasleidingen overeind? Wethouder Berkhout: Nee, er komen nieuwe gasleidingen, want het leidingnetwerk is op. Maar er komt gewoon … Gaslevering is verplicht in dit land. Daar moeten we misschien nog wachten op een nieuwe Warmtewet om echt die transitie even van start te laten gaan. Dus uw zorg willen wij wegnemen bij deze, dus daarom ontraden wij deze motie.

De heer Aynan: Nou ja, oké. Voorzitter? De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Dus toch eventjes, want dan kunnen we de motie intrekken. U zegt: de leidingen worden in ieder geval niet weggehaald en als dat gebeurt, dan worden ze vernieuwd. Oftewel: gas blijft gewoon mogelijk? Wethouder Berkhout: Ja. De heer Aynan: Oké, dank u. Wethouder Berkhout: En 20.4, dat is de belangenafweging waar ik ook de termijn van het college mee begon, dus die ontraden we. 20.5 ontraden we ook. Ik kan nog wel zeggen, wij plaatsen grote bomen juist vanwege

36

die klimaatadaptatie opgave, maar ik kan nog wel zeggen dat we deze bomen zoveel mogelijk aan de zuidzijde plaatsen, waardoor de schaduw op straat valt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik neem aan dat na de uitvoerige discussies die in de commissie en in de eerste termijn geweest zijn er geen tweede termijn nodig is. Toch wel. Dan gaan we naar de tweede termijn. De heer Aynan. De heer Aynan: Heel kort, voorzitter. Na de heldere toezegging van de wethouder trekken we de motie ‘Gaspijp niet aan Maarten geven’ in. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel, voorzitter. Fijn dat de wethouder het belang van een goede evaluatie ook onderschrijft. Mijn vraag aan de wethouder is wel: hoe voorkomen we nou dat we ons eigen vlees gaan keuren en hoe waarborg je dat de mensen die het participatietraject hebben georganiseerd niet zichzelf gaan evalueren? Wat ons betreft is het goed als hier vreemde ogen naar kijken. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Smit. De laatste seconden van uw spreektijd. De heer Smit: Wij houden onze motie aan voorlopig. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen in tweede termijn? De heer Dreijer. De heer Dreijer: Nog even een verduidelijking. De wethouder zei dat u de bomen ging plaatsen aan de zuidkant. U bedoelt aan de zuidkant van de weg, niet aan de zuidkant van de panelen, hoop ik.

Want dan is het juist dat ze in de weg staan. U bedoelt aan de zuidkant van de straat, dus dat ze aan de overkant van de huizen staan, dat bedoelt u met aan de zuidkant, toch? De voorzitter: Dit was het? Dan gaan wij … Heeft u nog andere beantwoording? Wethouder Berkhout: Ja, misschien even in reactie op de PvdA. Dit valt ook onder de regeling risicovolle projecten, dus daarbij moet die interne tegenspraak ook worden georganiseerd. Dus dat vreemde-ogenprincipe, dat organiseren we ook intern zelf. Terechte scherpte aangebracht, maar dat gaan we dus doen en die uitkomsten daarvan gaan we met u delen, ja. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar besluitvorming. Als eerste het plan zelf. De heer Aynan: Voorzitter? Van de orde, voorzitter. De voorzitter: Ja. De heer Aynan: Voor ons is de motie ‘Neem bewoners serieus’ essentieel voor onze stem, dus zou die alstublieft als eerst in stemming gebracht kunnen worden? De voorzitter: Ja, motie 4. Goed, dat kunnen we doen. Dus dan hebben we de motie 4 als eerste en daarna dan het plan zelf en dan nog twee moties. Goed. Stemverklaring rond die motie? Niet? Motie 4, we hebben het nu dus over motie ‘Neem bewoners serieus’. Daarvan is gevraagd om daar eerst de stemming over te hebben en dan stel ik voor dat we gaan stemmen. Wie is voor die motie? Dat zijn de fracties van OPHaarlem,

37

Jouw Haarlem, Forum voor Democratie, BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP en de VVD. Dat is niet genoeg, dus die motie is verworpen. Dan komen we bij het plan zelf, IVORIM. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over af te leggen? De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, de laatste kans motie is helaas niet aangegrepen en dit had een prachtig plan kunnen worden voor de wijk, samen met de wijkbewoners en helaas is het letterlijk eenrichtingsverkeer geworden. Niet alleen in de wijk, maar ook van het college naar de wijkbewoners toe. Voorzitter, deze uitdaging hadden we al inderdaad samen aan kunnen gaan, maar dat is helaas niet gebeurd en daarom zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: OPHaarlem is niet akkoord met IVORIM zolang het parkeren niet aanvaardbaar wordt geregeld met de wijk en wij zijn niet akkoord met de investeringen in fase A, die voorbereidend zijn of kunnen zijn op het warmtenet, omdat daar nog besluitvorming over moet komen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogül. Mevrouw Özogul-Özen: Wij hebben net bijna iedereen gehoord dat ze zeggen dat de inspraak niet is gegaan zoals het hoort en dat er verbeteringen zijn en dat er onderzoeken nodig zijn et cetera. Dit was een kans om opnieuw ernaar te kijken en samen in ieder geval de buurt daarin mee te nemen en het plan opnieuw te bekijken.

Jammer, maar dat was voor ons wel belangrijk om voor te zijn, dus we zullen niet instemmen met het stuk. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem is niet blij met de gang van zaken. Het is wonderlijk, ik zou bijna denken dat als ik elke keer tien euro krijgt dat als wij hier horen ‘de participatie is niet goed verlopen, we moeten er eens naar kijken, volgende keer moet dat beter’, dan was ik toch wel echt een stuk rijker geweest als op dit moment. Dus kennelijk leert men daar ook weinig van, doe daar nou eens een keertje echt wat mee. Het gaat om meedoen, meepraten en meebeslissen en dat laatste punt wordt gewoon te vaak vergeten. We kunnen niet instemmen met dit stuk. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen? Dan stemming. Wie stemt in met het plan? Dat is Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, Actiepartij, ChristenUnie, CDA en GroenLinks. Daarmee is dat plan aangenomen. Dan hebben we nog motie 2, ‘Behoud gezonde bomen’. Stemverklaring? De heer Van den Raadt: Voorzitter, punt van de orde. Ik heb een motie van afkeuring tegen wethouder Berkhout ingediend, dus die komt nu bij de stukken. Wethouder Berkhout zegt zojuist dat de wijk onveilig is voor de brandweer, terwijl de brandweer in het stuk zegt dat tweezijdig parkeren geen probleem is.

De voorzitter: Als de motie er is, dan zullen we kijken of dat aan de vereisten voldoet en hem erbij betrekken. Goed dat u het meldt, dank u wel. We zijn nu bij motie 2, ‘Behoud gezonde bomen’. Stemverklaring? Niet? Wel, de heer Van den Raadt.

38

De heer Van den Raadt: Voorzitter, bij de commissiebehandeling sprak ik over de motie ‘Bomenmakelaar’ en dat die een keertje uitgevoerd moest worden. Die is aangenomen, dus dan is deze motie eigenlijk overbodig. Voer hem gewoon uit, ‘Bomenmakelaar’. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Hart voor Haarlem, SP en VVD. Motie is verworpen. Dan gaan we naar motie nummer 5, ‘Duurzame zonne-energie blijft mogelijk in Meerwijk voor iedere bewoner’. Stemverklaring? Dat is niet het geval. Wie is voor de motie? Dat zijn OPHaarlem, Trots Haarlem. Motie is verworpen. Dan ga ik nu even kijken naar of ik hier een tekst van de motie heb. Oké. Dan schors ik de vergadering voor enkele minuten. Blijft u alstublieft op uw plaats, of zoveel mogelijk in ieder geval, want dan kunnen we zo snel mogelijk de vergadering vervolgen als u kennis kunt nemen van de motie. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Ik constateer dat er een motie is ingediend. Er was even discussie over: kan dat dan wel, want de beraadslaging is toch gesloten, we zijn bezig met de besluitvorming. Dit is een aparte motie, het gaat niet over het onderwerp, het is een motie van afkeuring. Die kan je in principe indienen, dat is gebeurd.

De tekst van de motie, daar kunt u kennis van nemen, het dictum is alleen dat afkeuring wordt uitgesproken. Er is geen spreektijd meer, dus ik denk dat we snel naar besluitvorming kunnen gaan. Als u ververst, dan vindt u als het goed is de motie. De heer Aerssens: Voorzitter? De voorzitter: Ja, de heer Aerssens. De heer Aerssens: Ik ben wel benieuwd naar een reactie van de wethouder op deze motie. De voorzitter: Ik kan mij voorstellen, gelet op de wijze waarop dit gebeurt, dat het goed is om de wethouder in ieder geval even gelegenheid te geven om op het inhoudelijke punt te reageren, zodat u dat kunt betrekken bij uw oordeel. Heeft u kennis kunnen nemen van de motie? Ja, wethouder Berkhout, dan kunt u een korte reactie geven. Wethouder Berkhout: Waar mijn verwijzing in eerste termijn naar ging had betrekking op pagina 8, kopje 4 van het stuk, waar juist de uitspraak van de brandweer is: “Het advies van de brandweer en/of politie geeft aan dat met de huidige situatie, waarbij aan twee zijden langs de weg en/of gedeeltelijk op het trottoir wordt geparkeerd, die niet volstaat.” Dus dat is gewoon een quote uit het stuk zelf. Daarnaast is er inderdaad, en ik denk dat daar – zeg ik dan maar eventjes aardig, omdat ik hier een motie van afkeuring op krijg – de verwarring ontstaat dat u zegt dat de brandweer geen probleem heeft met tweezijdig parkeren.

Nee, er is een scenario denkbaar waarin we klimaatadaptatie en vergroening ondergeschikt maken en dan kan er gewoon een tweezijdig ontwerp komen, ja. Maar daar heeft u bij de uitgangspunten of bij het masterplan niet voor gekozen. Dat kan ook veilig tweerichtings worden ingericht, maar dat zijn dus twee aparte dingen, dat wil ik toch even opgehelderd hebben. De voorzitter: Oké, volgens mij is de zaak klip en klaar en is het goed om snel over te gaan tot besluitvorming. Wenst iemand nog een stemverklaring? De heer Drost: Van de orde.

39

De voorzitter: Van de orde, de heer Drost. De heer Drost: Ik ben wel benieuwd of de indiener hem dan na deze woorden ook gewoon terugtrekt. De heer Van den Raadt: Nou, dank u wel dat ik nog even spreektijd krijg. Dat is natuurlijk geen … De voorzitter: Nee, u heeft geen spreektijd, maar u heeft een vraag waar u een antwoord op kan geven. U kunt een antwoord geven dat u hem wel terugtrekt of niet, dat is de vraag die er nu wordt voorgelegd. Niet. Oké, dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? U wilt stemverklaringen? Ja, kan, kan. Mijnheer Smit. De heer Smit: Voorzitter, het is voor OPHaarlem niet duidelijk, laat ik zeggen onduidelijk, om in deze tweestrijd van woorden nu à la minute een keuze te maken. Dat kunnen we niet, dus wij zullen niet voor de motie stemmen, maar wij hopen dat dit wel verder wordt uitgezocht. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik wil graag wat zeggen als fractievoorzitter namens de grootste partij. Ik vind dat u, als u op deze manier omgaat met een motie van afkeuring, echt beneden elk peil. Echt beneden elk peil. Als ik dan kijk naar de politiek, er is weinig vertrouwen in de politiek en dan loopt u met dit soort dingen te strooien. Kom op, zeg. Wij zijn tegen. De voorzitter: Dat was de stemverklaring. De heer Aynan.

De heer Aynan: Voorzitter, wij proberen hier zaken met de bewoners en voor de bewoners voor elkaar te krijgen. Dat hebben we echt gewoon naar eer en geweten geprobeerd en dan is dit eigenlijk gewoon ongepast om hier zo dan even met een motie van afkeuring te komen. Uiteraard zullen we dit niet steunen en ik wil mijnheer Van den Raadt eigenlijk oproepen om dit ook niet meer te doen. Het doet afbreuk aan ons werk hier. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: Voorzitter, de ChristenUnie is het met bijna alle woorden van de PvdA eens, behalve dat we helaas niet de grootste fractie zijn, maar voor de rest zijn we het helemaal eens met de PvdA en vonden we juist het antwoord van de wethouder echt zeer helder en er was niks tussen te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De VVD zal tegen deze motie stemmen. Ondanks dat we van mening zijn dat er op IVORIM dingen niet helemaal juist zijn gegaan, is de uitleg van de wethouder voor ons helder en prima zo, dus tegen en ook de steun voor de oproep van de heer Wiedemeijer van de PvdA. Dit moet je zo niet willen doen. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, het is in elk geval makkelijk om mij aan te sluiten bij de heer Visser, want die vertelt natuurlijk eigenlijk hetzelfde als wat ik wilde vertellen.

Maar ik wil daar nog één element aan toevoegen, dat is dat ik de framing van ‘de wijk is onveilig’, dat vind ik eigenlijk best wel buiten de orde eigenlijk, want volgens mij wordt er gewezen op aspecten van onveiligheid en om hier dat te koppelen aan een motie van afkeuring, dat vind ik ook echt niet kunnen.

40

De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Dank u, voorzitter. Onze fractie is in ieder geval blij, dat wil ik nog toevoegen aan de woorden die al zijn gezegd, dat de heer Van den Raadt in ieder geval niks met participatie doet, want luisteren is zeker niet zijn beste vak. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogül. Mevrouw Özogul-Özen: We hebben de wethouder gehoord en naar aanleiding daarvan vinden wij de motie niet gepast en we zullen niet instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat is Trots Haarlem. Motie is verworpen. Daarmee sluiten wij de behandeling van dit voorstel af. OVERIGE AGENDAPUNTEN 21. Presentatie initiatiefvoorstel Dierenwelzijn Partij voor de Dieren Haarlem De voorzitter: Dan gaan wij naar nog twee agendapunten, namelijk de presentatie van twee initiatiefvoorstellen. Eerst agendapunt 21, ‘Initiatiefvoorstel Dierenwelzijn van Partij voor de Dieren’. Nee, ik denk dat u dat vanaf uw plaats kunt doen. Straks als de behandeling is, dan is het gebruik dat u hier plaatsneemt, maar de presentatie kunt u vanaf uw plek doen. Wie gaat dat doen? Mevrouw Moedt, u heeft het woord. Mevrouw Moedt: Voorzitter, wat we vroeger normaal vonden, vinden we nu steeds vaker niet normaal. In de 17e eeuw beweerde René Descartes dat dieren niet kunnen denken en daarom geen pijn kunnen voelen.

Als ze krijsten tijdens de vivisectie was dat puur een mechanische reactie. Nu vinden we dat barbaars. Maar waarom slaan veel mensen regelmatig, en niet om te overleven, maar voor de lol, een vis aan een haak? Terwijl al jaren geleden is aangetoond dat ook vissen pijn en stress ervaren. En waarom is het nog toegestaan om kreeften en krabben levend en onverdoofd in kokend water te gooien? Soms nadat ze met vastgebonden scharen in kale kratten de halve wereld over zijn gesleept. En wie denkt er aan de mogelijke aanwezigheid van vleermuizen in de spouw, die levend worden begraven als die volgespoten wordt met isolatiemateriaal? Waarom fokken we en kopen we honden die te lijden hebben onder hun afwijkende lichaamsbouw, zoals een platte snuit waardoor ze hun hele leven benauwd zijn en oog- en huidproblemen hebben? Wij zijn trots dat we dit initiatiefvoorstel met tachtig actiepunten aan u kunnen presenteren en ik nodig u graag uit om uit te zoomen en uzelf af te vragen: is wat we gewend zijn te doen in deze jaren twintig van de 21 e eeuw nog wel normaal? Ik zou graag willen afsluiten zoals Marianne Thieme dat jarenlang in de Tweede Kamer deed: en voorts ben ik van mening dat er een einde moet komen aan de bio-industrie. De voorzitter: Dank u wel. Wij gaan dit initiatiefvoorstel zoals dat is voorgeschreven gaat dat verder de behandeling in. 22.

Presentatie initiatiefvoorstel Benoembaarheid commissieleden vanaf veertien jaar: 1e wijziging Verordening op de raadscommissies gemeente Haarlem 2022 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 22, de ‘Presentatie van het initiatiefvoorstel Benoembaarheid commissieleden vanaf veertien jaar’. De heer Visser, ChristenUnie.

41

De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij doen vanavond een klein voorstel voor politieke vernieuwing. Bij de verkiezingen is de raad enorm verjongd en ik ben daar heel erg blij mee. Maar deze raad kan niet functioneren zonder allerlei schaduwraadsleden, zeker omdat wij nu heel veel kleine fracties hebben staan. Voor die schaduwraadsleden gelden op het ogenblik in Haarlem eigenlijk dezelfde regels als voor raadsleden. Een aantal van die regels zijn heel goed, bijvoorbeeld dat je op de kandidatenlijst moet hebben gestaan. Maar er is iets opmerkelijks aan de hand, want je kan al op de kandidatenlijst staan als je veertien jaar bent. Waarom is dat? Je kan dan gekozen worden en dan kan je op de dag dat je achttien wordt in de raad komen. Dat is ook een goede regel. Maar wat nou als een jongere in Haarlem veel stemmen haalt, misschien zelfs met voorkeurstemmen wordt gekozen? Dan zou het toch mooi zijn als die jongere die eerste jaren, als die nog geen achttien is, wel mee kan draaien in onze raad. De raadscommissies zijn er voor advies, uiteindelijk worden besluiten in de raad genomen, dus het lijkt ons een gouden gelegenheid om ook nog meer jongeren bij de politiek te betrekken en die zouden ook ambassadeur kunnen worden voor ons richting de jongeren, namelijk hun generatiegenoten die de volgende verkiezingen voor het eerst moeten gaan stemmen.

Nu zijn er in deze raad een paar fracties – ik weet in ieder geval van Trots, maar volgens mij waren er nog meer – die een aantal minderjarigen op de lijst hadden staan. Wij stellen voor: geef die minderjarigen een kans, als ze natuurlijk door de fractie worden voorgedragen, om mee te doen in de commissies van advies. Politieke partijen kunnen heel goed beoordelen of ze daarvoor geschikt zijn en ik hoop dat we daar binnenkort in de commissie Bestuur over kunnen praten. Tenslotte wil ik de griffie hartelijk bedanken, want er zijn wat juridische dingen uitgezocht, hartelijk dank in alle drukte. Ik zie uit naar een goed debat met u. De voorzitter: Dank u wel. Ook dit voorstel gaat de gewone behandelprocedure volgen en daar kunt u dan te zijner tijd uw oordeel geven. 24. Sluiting De voorzitter: Dan zijn we daarmee gekomen aan het eind van deze vergadering. Ik dank u hartelijk voor uw aanwezigheid en uw inbreng. Ik wens u nog een goede avond, ik sluit de vergadering.

42