10-07 Transcript cie Beheer 7 oktober

De heer Hulster: Ja, de wethouder zegt, het is prijzig om die snorfietsen de rijbaan op te doen. In Amsterdam heeft u gezien dat het gigantisch veel sterftegevallen met name onder jongere snorfietsrijders. En al zijn het er maar een paar, een leven bespaart u ongeveer een miljoen euro of meer. Dus vindt u het niet de moeite waar om in deze jonge levens te investeren?

16

Wethouder Berkhout: Ja, nou, dit is een beetje een vervelende stijlfiguur. Volgens mij heb ik met u gezegd dat wij, u heeft een motie aangenomen, wij gaan hem uitvoeren, laten we dan kijken wat er uit dat onderzoek komt. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja, toch nog een hele feitelijk vraag over dit onderwerp ook, over die snorfietsers. In 2018 is die motie al aangenomen. Wat is er gebeurd dat een onderzoek nog moet plaatsvinden? Wethouder Berkhout: Ja, volgens mij, ik weet niet of de motie al echt in 2018 is aangenomen? Nou, uitstekend. Wat ik u wel kan zeggen, wat wij met name op wachten was ook die helmplicht die ook door de landelijke overheid steeds werd uitgesteld. Maar goed, we pakken hem nu op, hij wordt ook volgend jaar dus ingevoerd. Dat doet denk ik wel iets met het gedrag, dus als je die helm op hebt misschien gaan er wel heel veel minder mensen op die scooter rijden, dat willen we allemaal goed op wegen. Maar hoe dan ook, ik heb gezegd, we gaan een onderzoek daarnaar doen. De voorzitter: Dames en heren, dit is even de laatste interruptie die ik toesta van de heer Abbasi want ik wil dat de wethouder zijn verhaal ook maakt. We gaan vast nog even een tweede korte termijn doen. Dus mijnheer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, wethouder, bent u bekend met de evaluatie van de gemeente Amsterdam vorig jaar of twee jaar geleden waarin ze na de invoering van deze maatregelen zagen dat de ongelukken met snorfietsers met 70 procent zijn gedaald? Wethouder Berkhout: Daar ben ik bekend mee, ook met de recente evaluatie dat het weer wat terugvalt en dat er veel extra handhaving nodig is om dat gedrag blijvend te maken, dat nemen we allemaal mee in het onderzoek. De voorzitter: Wethouder, u heeft het woord. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Een aantal van u zei van, wat is nou de analyse die hieraan voorafging? Dat is wel een analyse die in 2020 ook met een informatienota met u is besproken. Een verkeersveiligheidsanalyse, die heeft, dat is de hoofdmoot waarom we nu ook focussen op die kwetsbare deelnemer en die fietser. Dan de SP, mooi dat u mij eventjes terugbrengt in de tijd als raadslid. Ja, ik denk dat ik nog steeds ook de drive heb om alles zo snel mogelijk te doen. Wat hier wel meespeelde is dat wij ook afhankelijk zijn van bijvoorbeeld het strategisch plan verkeersveiligheid van de landelijke overheid. Ook dat is uitgesteld. Je wil wel in dat kader, daar zitten ook budgetten aan gekoppeld, verkeersveiligheidsbudgetten, daar wil je op aansluiten. En ook regionaal hebben we inmiddels met de provincie een strategisch plan. Dus ja, het had graag sneller gekund.

Ik denk dat we nu wel gelijk oplopen met de landelijke en de regionale verkeersveiligheidsplannen, dus het is nu tijd voor actie zoals u zei. Nou, ik ben dus blij dat we middels de versterkers nu middelen hebben om een aantal quick wins te gaan realiseren. En dat heeft te maken met obstakels maar ook de 30 km wegen daar waar kan, en ook de campagnes. Een aantal van u heeft het over gedrag gehad, ik denk dat dat wel degelijk een verschil kan maken. Volgens mij heeft de heer Dreijer maar ook de heer Abbasi dat goed omschreven, het gaat om een combinatie van. En daarnaast kan ik u ook … Dus ik kom met een overzicht van quick wins naar u toe. Ik hoop dat, nou, laten we zeggen voor het eind van het jaar te kunnen voorzien waar we nu mee aan de slag gaan. En wat ook belangrijk is, we hebben een fietssubsidieambtenaar sinds een jaar, zijn enige doel is eigenlijk zichzelf terugverdienen. Nou, daar is die ook hard mee

17

bezig als het gaat om de verkeersveiligheidssubsidies. En daar hebben we in ieder geval in het IP vier projecten voor, de kruising Jan Gijzenkade, de Professor Eijkmanlaan en de vernieuwing in Meerwijk, ik heb er nu drie trouwens, maar goed. O nee, en het Houtplein, om daar in ieder geval fors die subsidie voor verkeersveiligheid ook binnen te halen om zo … Nou, dan nemen we het mee in de lopende projecten. Ik denk dat dat dus naast de quick wins een ander facet is van hoe we snel de stad verkeersveiliger kunnen maken. U had nog een punt met de Kleverlaan, misschien wilt u even wachten tot ik daar ook een antwoord op geef? Oké, ja. Daar kreeg ik te horen dat de scope nog moet worden bepaald. Dus als u zegt van nou, het is, hij staat gepland voor groot onderhoud, klopt. Tegelijkertijd is daar nog wel onderzoek, vindt daar plaats naar de precieze scope. Daar kan dus nog de afweging gemaakt worden voor herinrichting, daar moet wel bij worden bepleit dat dat tot vertraging leidt. En, nou, dat eventjes. Dan GroenLinks, of een aantal van u had het ook over GOW30, ik denk dat ik de vraag van de heer Visser nog niet heb beantwoord. De voorzitter: Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Nou, u heeft heel veel vragen van mij beantwoord maar inderdaad niet allemaal.

Nee, wat betreft Kleverlaan ben ik blij te horen maar daar moeten we dus op tijd bij zijn dus ik denk dat we daar dan een motie over aankondigen, over die scope. En wat betreft die subsidie, mooi dat die ambtenaar bezig is om te kijken hoe voor lopende projecten subsidie binnen kan worden gehaald, maar voor die verkeersveiligheidssubsidie was het specifiek dat er gelabeld budget moest zijn. En dat lijkt er … De voorzitter: Ja, mijnheer Visser, ik ga u ook even onderbreken, ik wil echt dat de interrupties kort zijn en dan kan de wethouder kort antwoorden, anders doet u het in uw tweede termijn. Ik ga nu het woord geven aan de wethouder. Kan prima in een tweede termijn. Wethouder Berkhout: Ja, dan ga ik even snel door. D66 wees ook op de smileys, ik denk dat dat inderdaad een instrument is wat we dit jaar vaker inzetten. We hebben er ook meer van aangeschaft om te circuleren door de stad en zo heeft het ook het meeste effect. Fietsbeleid vroeg u, komt in de eerste helft van 2022. Daar valt ook de afweging van het voetgangersgebied in zoals we dat twee weken geleden bij het mobiliteitsbeleid hebben besproken. En de veilige school- en thuisroutes, ik denk ook door D66 aangekaart, is een belangrijk onderwerp waar ik het volledig mee eens ben, is een project binnen de SOR wat momenteel loopt.

Dan, ja, dus in relatie tot OPHaarlem, we hebben dus echt wel op basis van de verkeersveiligheidsanalyse uit 2020 wel gekeken, waar moeten we nou op prioriteren? Nou, u ziet het ook op pagina 6, u heeft het ook in uw technische beantwoording kunnen zien, dat dan die eenzijdige ongevallen met fietsers en kwetsbare doelgroepen, daar moeten we de aandacht op hebben, en daar hebben we dus ook de prioritering op gemaakt. Als u zegt van, u stelde eigenlijk een soort van technische vraag dus ik moet daar denk ik ook schriftelijk op terugkomen, hoe zit het nou met die samenhang in ongevallen tussen fietser en voetganger? Kan ik u zo gauw niet zeggen dus ik denk dat we daar even schriftelijk op terug moeten komen. Dan een aantal van u heeft het over de GOW30. Ik zou willen dat die er al was, ik zou willen dat wij daarover gingen, maar beide is niet het geval. Dit is landelijk beleid. U heeft ook al eerder aangegeven, wij ook in het mobiliteitsbeleid, wij zien dat we dit nodig hebben in onze stad. Tegelijkertijd hebben we dus ook de landelijke overheid nodig om ons dat instrument als nieuwe wegcategorie te geven. Daarvoor kunnen wij denk ik nogmaals een oproep doen, om maar eventjes te zoeken naar, wat kunnen wij doen? Ook daar, het zoeken, brieven schrijven, dat belandt op de grote hoop met al die verzoeken aan de landelijke overheid. Maar weet wel dat daar een afhankelijkheid zit.

Ik denk dat we even slim moeten zoeken hoe we dat onder de aandacht kunnen brengen. En dan vind ik het nog een belangrijk punt wat de heer Dreijer maakt als het gaat over de flitspalen, de oproep van de G4 de afgelopen week. Ik denk dat dat wel een interessante, is eigenlijk een

18

beetje een gekke, dat je eigenlijk flitspalen in de stad zou gaan hanteren. Maar het is denk ik wel nodig als wij onze snelheid omlaaggaan maar dat de handhaving daarop achterwege blijft, dat dit een effectief middel zou kunnen zijn. Ik hoor graag even of meerdere van u daar interesse in hebben, laat ik het zo maar eventjes zeggen, dan kunnen we kijken of we daar ook mee kunnen doen met de G4-oproep daarin. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Mooi. Gaan wij even een tweede termijn doen. Nou, mijnheer Visser, wilt u beginnen? ChristenUnie. De heer Visser: Ja, mijn punt is dat nog steeds onduidelijk is hoeveel geld er nou gelabeld is voor verkeersveiligheid, want dat is nog wat anders dan de fietssubsidies. Die verkeersveiligheid is echt een landelijke subsidie, en ik zou het echt jammer vinden als we daar miljoenen gaan mislopen. Want het is 50 procent dus als we 2 miljoen willen binnenhalen zouden we eigenlijk ook 2 miljoen moeten labelen. De voorzitter: Iemand anders nog of was het verder duidelijk? Mijnheer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, ik vind toch jammer dat de wethouder weer doet alsof de normen voor de inrichting van de wegen door het Rijk worden opgelegd, dat is gewoon niet waar. De normen worden door de gemeentes opgesteld. Het zijn normen, we hoeven ons er niet aan te houden, het is een leidraad.

Alleen als we ons eraan houden, dan zal de politie ook eerder geneigd zijn om te handhaven dus het is wel slim om ons eraan te houden. Maar als we dus andere normen willen zullen we niet naar het Rijk moeten gaan maar zullen we naar CROW en SWOV moeten gaan want die stellen die normen op samen met de gemeentes en dat is niet onafhankelijk uit de lucht gegrepen. De voorzitter: Mijnheer Bloem, SP. De heer Bloem: Ja, van de orde, voorzitter, van de orde alstublieft. Ja, ik heb een vraag gesteld maar geen antwoord gekregen. Ik heb gevraagd om een concreet van de orde dus geen spreektijd alstublieft, daarom doe ik het van de orde. Ik heb een vraag, een toezegging gevraagd van de wethouder om binnen zes maanden voor al die hotspots gewoon met concreet te komen, dit gaan we doen, nou, ik kan hem wel helemaal herhalen de vraag. Ik heb niet gehoord dat de wethouder het wel of niet gaat doen. De voorzitter: Iemand anders nog? Mijnheer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik zou graag nog een reactie van de wethouder willen hebben over mijn verhaal over de binnenstad, die menging van de voetgangers en de fietsers, waarbij dus overtredingen plaatsvinden en daar niet op gecorrigeerd wordt of andere keuzes gemaakt gaan worden. En ik heb nog een … Nou ja, en ook over de registratie van de ongelukken.

Bij ik denk 95 procent van de registraties wordt geen oorzaak vermeld, dus welke conclusie wil je dan trekken? Dus ook graag, nou ja, een verzoek aan de wethouder om dat over te brengen naar de verkeerspolitie, handhavers, et cetera, alle instanties die ermee te maken hebben via die het registreert bijvoorbeeld, om daar toch wat secuurder mee om te gaan en meer die oorzaak te achterhalen. Dan kun je ook maatregelen beter nemen. Dank u wel. De voorzitter: Heb ik iedereen gehad? Dan ga ik het woord weer geven aan de wethouder. Wethouder Berkhout.

19

Wethouder Berkhout: Ja, nog even een paar nabranders, hoeveel geld is er nou gelabeld voor verkeersveiligheid cofinanciering, heb ik zo gauw niet paraat. Dus moet ik ook even schriftelijk op terugkomen. Maar ik wilde in ieder geval meegeven dat wij dus actief bezig zijn om cofinanciering in lopende projecten te realiseren, maar ik zou hier eventjes op terugkomen. Dan, Actiepartij heeft het over van, dat we eigenlijk zelf dat contact moeten zoeken met CROW en SWOV volgens. Dat … We pakken die GOW30 dus wel op met CROW hoor ik, dus dat is goed. Ik denk dat we er even voor willen waken dat wij, ik word live bediend, dat doen we ook met het Rijk, ik denk dat het even goed ook hier in de verkeersveiligheid, dat doen we eigenlijk gelijk aan de milieuzonering, alleen de harmonisering maakt het ook uiteindelijk veiliger. Dus als wij als gemeente denken, wij weten het beter en wij gaan het hier invoeren, kan het ook tot onduidelijkheid leiden. Ik wil niet meteen inderdaad, misschien was ik daar te kort door de bocht door te zeggen, het is aan landelijk om die GOW, we moeten dit wel breder dan Haarlem optuigen. Nou, dus ik denk die aanscherping zit erin dat wij dit met CROW oppakken en met Rijksambtenaren. Maar daar is het ook wel eventjes het wachten op dat we met elkaar zeggen, oké, dit is GOW30, hij gaat zo in. De SP, binnen zes maanden kunnen we leveren.

Nou, volgens mij wat ik heb kunnen zeggen, wat ik heb gezegd is, wij komen met een overzicht van die quick wins, nog voor het eind van het jaar, ja. Dat is voor de obstakels en voor de 30 km. Wij hebben een actie, plan van aanpak voor 30 km/h, dat komt binnen zes maanden. En we hebben een actieagenda verkeersveiligheid, die komt binnen zes maanden. Ik kan daarin niet garanderen dat wij alle hotspots, u gaf het heel concreet aan, meteen tackelen, maar dit zijn wel de drie zaken die ik op verkeersveiligheidsbeleid u kan toezeggen zodat ze ook in de planning staan. Dus actieagenda verkeersveiligheid, plan van aanpak 30 en de quick wins overzicht voor het eind van het jaar. Nee, wacht … De voorzitter: Mijnheer Bloem. O. Wethouder Berkhout: Nee, dan maak ik nog even de twee af want dan hebben we dit gehad, of moet ik … De voorzitter: Nee, gaat u verder. Wethouder Berkhout: Ja, ja, maar ik had nog twee punten staan, voetganger en fietser, dit dilemma is volgens mij echt in de raad en in de commissie in het kader van mobiliteitsbeleid uitvoerig besproken. En ik ga daar nu u nu geen oplossing voor geven. Ik ga wel zeggen, dat is een dilemma, dat zien we ook in de Lange Veerstraat, zien we in de Gierstraat. Nou, u heeft al ideeën over de inrichting, de terrassen, u geeft al aan hoe complex dat is.

Daarvoor zeg ik, nou, dat is het wel, daarvoor zeg ik, dat gaan we in het fietsbeleid met elkaar eens goed bestuderen en daar wil ik ook de input van de Fietsersbond bij dus dat gaan we op dat moment tackelen. En de data die u vraagt eigenlijk van de verkeerspolitie, dat ben ik wel eigenlijk met u eens. Dus daar moeten we kijken, kunnen wij meer bruikbare gegevens van verzekeraars, verkeerspolitie ontvangen op dit vlak. Want we hebben daar een hiaat en hoe meer data dan weten we beter hoe we daarmee om kunnen gaan. Dus daar ben ik bereid om nader naar te kijken. Even kijken, daar had ik … Ja, dus daar willen we wel juist in samenspraak ook met die instanties. En ik denk dat ik dat ook wil inbrengen eerlijk gezegd binnen de regio, omdat we samen met de provincie om te kijken of wij gezamenlijk deze oproep kunnen doen hoe die data ook meer beschikbaar wordt zodat wij een beter verkeersveiligheidsbeleid kunnen voeren. De voorzitter: O, ik zie nog een interruptie van mijnheer Bloem, SP. De heer Bloem: Ja, ik hoor bijna de toezegging maar niet helemaal.

Wat ik vooral mis is dat ik dan in die opsomming die de wethouder geeft, binnen een half jaar krijgen we allemaal dingen die wel gaan gebeuren, maar kan de wethouder toezeggen om expliciet te informeren welke dingen niet op korte termijn gaan gebeuren in de planning? Dus er zijn allemaal stukken in, u gaat dat zoveel mogelijk doen maar er zijn ook

20

stukken, wegen die u niet aan gaat pakken op korte termijn, kunt u dat expliciet aangeven in de stukken die u aanlevert? Wethouder Berkhout: Nee, dat is een beetje omgekeerde wereld want dan moet ik gewoon van 95 procent van de straten in Haarlem gaan zeggen dat ik die niet ga aanpakken in het komende half jaar. Volgens mij heb ik gezegd dat wij, u heeft om concrete actie op de korte termijn gevraagd, heb ik gezegd, we hebben geld nu, we gaan met die quick wins een overzicht geven wat we de komende maanden gaan doen, dat is één. Daarnaast een actieagenda die voor verkeersveiligheid en een plan van aanpak voor 30, die komen allebei in de eerste helft van 2022. Dat is wat ik u toezeg. Maar ik ga niet per straat zeggen, dat doen we nog even niet. Volgens mij werken we ook niet zo. De heer Bloem: En de toezegging is eerste helft van 2022 zegt u nu, binnen een half jaar, dat is wat anders. Wethouder Berkhout: Ja, voor de zomer van 2022, ja. De voorzitter: Heb ik nu iedereen gehad? O, mijnheer Dreijer, het CDA nog. De heer Dreijer: Ja, nog even reactie op uw antwoord over dat het complex is. Nou, wat het CDA betreft is het niet complex, er worden regels overtreden. We hebben regels met zijn allen gemaakt over reclame, uitstallingen, over hoe we bepaalde zaken op straten, wat wel of niet op straat mag staan, hebben we regels voor.

Alleen die worden overtreden maar het wordt niet gehandhaafd. En dat vraag ik aan u, ga handhaven. Ja, dat moet misschien de burgemeester regelen maar ik vraag u om dat door te geven, er moet gehandhaafd worden. Of u moet zeggen van, we doen geen voetgangers of fietsers meer door de Gierstraat, dan lossen we het op die manier op, maar op deze manier kan het niet. De voorzitter: En nog mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb één vraag aan de wethouder, heeft u nou contact met Veilig Verkeer Nederland? Kijk, de buurten die willen allemaal contact met Veilig Verkeer Nederland want die zien allemaal … De voorzitter: Kort, het is een interruptie. De heer Amand: Hij is heel kort, voorzitter, dank u wel voor uw goede belangstelling voor Trots op Haarlem, daar wil ik even een compliment voor geven. De voorzitter: Dank u wel, gewaardeerd. Wethouder. De heer Amand: Dat wil ik u even geven. Wethouder, neemt u nog eens contact op met de Veilig Verkeer Nederland, alle buurten doen dat zelfs van Welgelegen tot Oost en Schalkwijk, waarom doet u dat niet? Die hebben vaste plannen en daar heeft u misschien nog meer advies van als dat u nu zegt. De voorzitter: Wethouder, laatste keer. Wethouder Berkhout: Oké, dank voor de suggestie, ik neem aan dat er wel gewoon contact is binnen de organisatie met VVN maar dank voor de suggestie.

En dan, u maakt hem weer wat kleiner misschien, de heer Deijer. Ik was even in de veronderstelling dat u echt mij wilde spreken over de inrichting van het voetgangersgebied in het centrum, want daar hebben we met elkaar wel een keuze te maken, dat was

21

eigenlijk ook de motie van de ChristenUnie bij afgelopen raad. U geeft nu eigenlijk even in het hier en nu aan, laten we nou beginnen met handhaven. Volgens mij zitten daar ook wel wat, ook daar een complexiteit aan als het gaat om de kwetsbare ondernemers en hoe gaan we daarmee om. Ja, dus ik vind dat een lastige. Ik zou u nogmaals, ik zou u willen vragen, ik hoor uw oproep maar even daarmee met elkaar dat goed integraal af te wegen in wat gaan wij nou doen in het centrum en dat voetgangersgebied. De voorzitter: Volgens mij is het stuk zo voldoende besproken. Ik hoorde de ChristenUnie een motie aankondigen dus ik stel voor dat we dit als bespreekpunt naar de raad sturen. Bent u het daarmee eens? Ja. Nou, dan doen we dat. Verkeersveiligheidsbeleid is tevens afdoening Motie 21.4 Heel Haarlem Veilig 7.

Zonnewarmtenet Ramplaankwartier: garantstelling en governance (RB) De voorzitter: Gaan we gelijk verder naar het volgende onderwerp en dat is het zonnewarmtenet Ramplaankwartier, de garantstelling en governance. Het zonnewarmtenet is gestart als wijkinitiatief van bewoners en is een van de zes concrete plannen in de Haarlemse transitievisie warmte. Bewoners en gemeente werken in cocreatie om de wijk aardgasvrij te maken. Om het project te financieren en betaalbaar te maken voor bewoners zijn subsidies en gunstige leningsvoorwaarden nodig. De lening wordt pas ingezet als voldoende bewoners intekenen, de aanbesteding succesvol is en er voldoende subsidie is voor een solide businesscase. Het college besluit niet over zaken met ingrijpende gevolgen voor de gemeente dan nadat de raad is geïnformeerd over het voornemen en hiertoe in de gelegenheid is gesteld zijn wensen en bedenkingen ter kennis van het college te brengen. Daarom bespreken we nu dit stuk zodat het advies van de commissie Beheer hierover voor de raad kenbaar is. Voordat we overgaan tot behandeling is er nog een inspreker en dat is de heer Fortuin. U heeft drie minuten de tijd zo meteen voor het inspreken, als uw tijd bijna op is zal ik u een seintje geven. Voor de rest heet ik u natuurlijk hartelijk welkom, dank voor uw geduld, we lopen een klein beetje uit, kan gebeuren.

Maar u heeft nu gewoon het woord, drie minuten lang als u wilt. Gaat uw gang. De heer Fortuin: Ja, dank u wel. Voorzitter, een goedenavond, geachte commissie. Drie minuutjes, laat ik beginnen met, we lopen al een eindje zeg maar onderweg met de gemeente. We hebben al een paar jaar geleden een gezamenlijk project gestart en dit voelt een beetje als een feestmoment voor ons. Overigens, een zienswijze wordt er gevraagd en de afgelopen vier jaar heb ik eigenlijk met mijn SpaarGas-team in het Ramplaankwartier niet anders gedaan. We hebben heel veel reacties in de wijk opgehaald, kennis opgehaald, en wij zijn daar eigenlijk alleen maar blij mee. Dus hoe meer mooie constructieve gedachten hier uit deze zaal komen, hoe beter want daar wordt het plan beter van, zo staan we erin. Vier jaar ploeteren en schaven en onderzoek en met de TU Delft en met de gemeente en weet ik veel wat. En als je vier jaar ploetert en schaaft en er komt op pagina 22 zo’n tabel uit, dan wordt het allemaal heel fijn en dan klaart de zon op. Pagina 22 in de Fakton second opinion, daar staat eigenlijk dat het risico opgeteld maximaal 3 ton gaat zijn voor de gemeente, en gewogen gemiddeld 1,25 ton. En dat is een risico voor een warmtenet met enigszins een experimenteel karakter, maar waar de risico’s zo zijn gemitigeerd omdat we het in stapjes gaan uitrollen en allemaal go, no-go momenten gaan inlassen.

En dat allemaal ook samen onderweg met, ja, de gemeente met de financiers gaan doen, dat we gewoon ook met de bewoners zelf skin in the game hebben en geen flater willen slaan. En we willen ook zelf natuurlijk niet ons geld verliezen en de gemeente ook niet. Dus resumé, wij zijn als wijk echt zeer, zeer, zeer happy met de samenwerking en dus ook met de garantstelling dat het college daartoe heeft … Het voorstel aan u voorlegt. Wij voelen ons eigenlijk vereerd omdat we denken dat het ook best wel uniek is in Nederland. Ik ken die andere koploperprojecten in Nederland vrij goed. En de gemeentes daar die zeggen, ja, doe toch maar liever een groot multinational of een heel groot bedrijf, daar leggen we alle

22

risico’s mooi, gooien we over de schutting. Nou, we hebben gelezen in het NRC wat je dan krijgt, in Rotterdam, enzovoorts, Vattenfall die houdt ze bij de strot. Kortom, nou, ik hoop op constructieve mooie inzichten van u, het mag best kritisch zijn, daar zijn we niet vies van. En de gemeente, ja, ik wil jullie alvast bedanken voor deze, ja, bold, zeggen ze in het Engels, dappere, prachtige samenwerking in deze geste naar onze kant toe om de ruggengraat te vormen voor het project in de wijk. De voorzitter: Nou, dan dank ik u nogmaals want het was keurig binnen de tijd, hartelijk dank daarvoor. Dan is er nu nog de mogelijkheid voor de commissie om eventueel verduidelijkende vragen te stellen. Mijnheer Hulster van de Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ik ben even benieuwd, hoeveel procent van de wijkbewoners staat achter dit plan? De heer Fortuin: Nou, eigenlijk is het niet 100 procent duidelijk omdat we pas na de aanbesteding, die gaat in 2022 gebeuren, het definitieve getalletjes op elkaar op een rij hebben, en ook dan zal de gemeentegarantie misschien vervallen als het niet binnen de begroting past.

Als het daar wel binnen past, dan, ja, we zijn in elk geval nou 400 van de 1200 woningen, 1150 eengezins of huishoudens, 400 daarvan hebben al tot nu toe, ja, maximaal meegewerkt, kennis gedeeld over hun woning, intentie uitgesproken, vervolgonderzoek aangevraagd, elkaar een beetje helpen. En uiteraard zeggen ze allemaal ja, ik wil eerst het definitieve aanbod zien voordat ik ergens een handtekening onder zet. Dus het blijft tot die tijd een beetje op de gok, en in het ergste geval krijgen we te weinig handtekeningen en dan gaat het niet door. Dan zijn we ook weer niet allemaal failliet of zo. En we kunnen ook in mootjes uitrollen. We kunnen ook zeg maar, als we die subsidie zouden krijgen waar we nu wel op gokken, en dat is ook een randvoorwaarde, er moet een flinke subsidie nog wel bij, als we die krijgen en we hebben dan 200 eerste handtekeningen verspreid over een best ruim gebied, omdat het een laagtemperatuur wijknet is heb je niet zoveel warmteverlies en kan je heel erg verdund vollopen zeg maar, als dat allemaal lukt en 200 woningen doen mee, en dan gaan we starten. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja. De voorzitter: En mijnheer Hulster, wilt u uw microfoon uitzetten? Mevrouw Oosterbroek: Ja, ik ben ontzettend, super bedankt dat u hier vandaag ook weer nog extra toelichting komt geven.

Al had ik de technische sessie afgelopen maandag ook wel heel graag gevolgd, of afgelopen dinsdag. Zijn er niet bewoners die nu naar, nu de gasprijs met 60 procent omhoog is gegaan in twee dagen, die nu u opbellen en zeggen, ik wil dat eigenlijk nu starten want mijn energierekening die wordt zo hoog? De heer Fortuin: Nou, nee. Ze zijn niet … Maar ze zijn wel aan de deur gekomen, dat is echt letterlijk zo, er zijn vier mensen … Of aan de deur, maar ja, ik ben daar gewoon naar de winkel gestapt en we hebben het alleen maar daarover van, hoe zou dat er dan uit gaan zien? Want in de prognose werkten we met PBL-getallen met een aardgas prijsstijging tot één euro per kuub in 2030, mind you. Dat is gewoon zo’n lineair ding. En dan ging het gewoon, dan kon het al uit. Dus ja, waar hebben we het nu over. We moeten dus nu eigenlijk een investering doen namelijk die buizen in de grond, en dan wordt, ja, dan ben je eigenlijk gewoon een dief van je eigen portemonnee als je niet inprikt, noemen we het maar een beetje. Maar goed, misschien gaan die aardgasprijzen morgen weer hard naar beneden. Drie jaar geleden of anderhalf jaar geleden stonden ze ongeveer op nul.

23

De voorzitter: Nou, laat ik aansluiten om dat te hopen inderdaad, dat die aardgasprijzen naar beneden gaan. Andere commissieleden nog? Nee. Dan dank ik u nogmaals hartelijk voor uw aanwezigheid en uw inspreekbijdrage. Mag u achter in de zaal plaatsnemen om het eventueel te volgen of u mag ook naar huis gaan als u dat fijner vindt. Nee, dat dacht ik al. Wie kan ik als eerste het woord geven hierover? Ja, dacht ik al. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks, gaat uw gang. Mevrouw Oosterbroek: Ja, bedankt, voorzitter. Nou, GroenLinks is erg trots op dit project en op het voorstel wat hier staat. Ik heb, nou, zoals sommige commissieleden ook wel weten, zelf ook een PVT-paneel en een grondboring dus ik ben alleen maar blij dat we eigenlijk het zo goed doen dat we de mogelijkheden om onafhankelijk te zijn van de energieprijzen van het Rijk, dat we daar nu al vorm aan geven. En ja, dat is gewoon geweldig dat we zo’n wijk hebben. De uitvinder van de postcoderoos, waardoor ook heel veel Haarlemmers die een postcoderoos project hebben nu ook, ja, geen last hebben van de elektriciteitsprijzen die door die gasprijs ook gaan stijgen. Dus eigenlijk door deze wijk en deze initiatiefnemers houden we onze onafhankelijkheid en houden we onze energie betaalbaar. En daarvoor, ja, lopen we een heel klein beetje risico maar de opbrengsten zijn enorm.

En ik hoop dat we zo snel mogelijk dat we snel kunnen doorzetten zodat de rest van Haarlem hier ook van kan profiteren want het werkt. De voorzitter: Mijnheer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, uitstekend project. Ik ben als bewoner van een andere wijk een beetje jaloers dat we daar voor elkaar krijgen wat in andere wijken nog niet mogelijk is. En ja, de oplossing zoals die nu voorligt is natuurlijk echt een fantastische deal dus we lopen geen risico’s, geen subsidie ‘…’, en de enige reden waarom we garant gaan staan is om ervoor te zorgen dat die subsidie er komt dus dat is helemaal uitstekend goed bedacht. En, nou, we hopen dat dit inderdaad een succes wordt zodat het ook in andere wijken uitgerold kan worden. En een voorbeeldje van een zonnecorporatie die laatst weer een dak op de markt zette, die was binnen een maandje anderhalf keer overschreven dus de vraag naar duurzame energie is enorm in Haarlem. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Wat mogen wij toch als Haarlemse gemeenteraad blij zijn met bewoners die zo het heft in eigen handen nemen en ons en ook de maatschappij helpen om te verduurzamen. Want zo kunnen we echt met elkaar snelheid maken en dat is gewoon broodnodig.

Dus complimenten aan de bewoners, complimenten aan alle inzet die zij hebben geleverd en ook het doortimmerde voorstel wat hier op tafel ligt. Het is natuurlijk voor ons als raad best spannend want ja, je leent niet elke dag, stel je garant voor 7 miljoen. Maar met alle waarborgen die hierin zitten lijkt het risico inderdaad zeer beperkt te zijn. Want zoals het college ook zegt, en die benadruk ik nog wel, er moeten inderdaad om deze garantstelling te krijgen voldoende bewoners intekenen, de aanbesteding moet succesvol zijn, en er moet ook voldoende subsidie zijn van zowel de EU als het Rijk om de businesscase te laten werken. Van daaruit nog wel een hele procedurele vraag, hoe gaat dat dan? Dus op welk moment meet u als college of aan deze drie voorwaarden worden voldaan en hoe komt u dan bij ons terug? Want we zitten nu in de zware voorrang, zoals dat heet, oftewel, nu wordt onze positie opgehaald, want dit is eigenlijk een collegebevoegdheid die ze aan de raad voorleggen. Hoe gaat dat dan? Dus wie meet wanneer of deze drie voorwaarden worden voldaan en hoe vindt de dialoog met de raad hierover plaats? Dat is mijn eerste. En een tweede is altijd nog eentje die voor D66 heel belangrijk is bij dit soort trajecten, transparantie en zorgvuldigheid.

Wij geven nog mee dat ook in dit traject en ook in het vervolgen van het traject, maak nou duidelijk, wat is nou de rol van het warmtebedrijf, wat is de rol van de coöperatie, wat is rol van de gemeente en wie heeft daarin welke rol? Zodat we daar niet daar als raad of u als college of iemand anders ook maar

24

over vier jaar, over acht jaar vragen over krijgt. Dat het glashelder is dat we dat allemaal op een hele zuivere manier hebben gedaan. Want het moet altijd uitlegbaar blijven voor alle andere Haarlemse buurten en ook alle Haarlemse burgers. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Mohr, Jouw Haarlem. Sorry, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, dank u wel. Voorzitter, misschien eerst even over die gasprijzen want daar wordt een hoop, laat ik zeggen, onwaarheden over, een beetje mythevorming rondom de gasprijzen. GroenLinks deed daar ook aan mee. De gasprijs nu is niet hoger dan die was in september, oktober 2018, en al zeker niet in diezelfde periode in 2014, die daalt dus ook weer. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Nou, is uw bron dan anders dan het NOS Journaal van gister? De heer Mohr: Ja, mijn bron is anders dan het NOS Journaal, mevrouw Oosterbroek. Voorzitter, wij zijn tegen deze verkapte vorm van staatssteun. En al zeker tegen deze steun aan een bedrijf in oprichting. Voorzitter, als er al aan een warmtenet of een zonnewarmtenet wordt begonnen, dan heeft het onze voorkeur om daar een gerenommeerd groot bedrijf met ruime ervaring op dit terrein voor eigen rekening en risico te laten ondernemen. Met alle respect voor dit initiatief, wij kunnen dit niet steunen. En wij vinden het ongewenst omdat het ook een groot risico vormt voor de Haarlemse begroting.

De wethouder hobbyt ook in een ander gedeelte van de stad aan een warmtenet, heeft daar de governance ook niet helemaal goed afgedekt. Is daar naar opvatting van mijn fractie ook in strijd met de Warmtewet en met de aanstaande Warmtewet aan het handelen. Daar kleven grote risico’s aan, die komen op onze begroting af. Hier kleven ook risico’s aan, die zullen ook op onze begroting afkomen. De begroting kent al een gat, de krater van Berkhout wordt met de vergadering groter, zijn wij tegen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, ik wil eigenlijk vooral beginnen om te zeggen dat het ook heel goed is om een inspreker te hebben die de samenwerking met de gemeente wel goed vindt gaan. Want wij zijn hier als commissie vaak heel kritisch, en dat is ook onze rol dus dat moeten we ook natuurlijk zijn. En wij horen ook heel vaak dat bewonersparticipatie niet goed vinden gaan, samenwerking met de gemeente moeilijk vinden, dat er veel bureaucratie is. En dat we een keertje een ander verhaal horen is fijn want het kan ook wel eens goed gaan, en dat is erg goed. De voorzitter: U heeft gelijk een interruptie van mijnheer Bloem, SP. De heer Bloem: Nou, gefeliciteerd met uw witte raaf.

De heer Abbasi: Ja, dank u wel, maar ik denk dat u het dan met mij ook eens bent want ja, het geeft u een goed gevoel en dat wil ik nog even benoemen. Over dit stuk, ja, wij kunnen gewoon akkoord gaan omdat we willen dat dit project voortvarend uitgevoerd gaat worden. Wel een oproep aan het college, wij zouden graag willen dat de raad inzicht gegeven wordt hoe de gevolgen van deze en de volgende garantstellingen zijn bij eventuele verdere uitrol, en hoe het college de raad daarin mee wil nemen? Tenslotte lopen natuurlijk de gemeentelijke middelen extra risico en als het niet goed gaat zullen we daar natuurlijk wel iets aan willen doen. Ja, de raad heeft natuurlijk een kaderstellende rol en het past daarom om inzicht te hebben in de

25

ontwikkelingen van deze garantstellingen. Dat is dan misschien voor een andere commissie maar wel goed om hier te benoemen. De PvdA die wil … Die zou graag in de commissie Beheer, Bestuur, excuus, op niet al te lange termijn graag willen kijken naar garanties, deelnemingen en leningen aan derden, om goed in beeld te krijgen en te bespreken hoe de raad in het kader van haar budgetrecht en de controlerende rol op de juiste wijze bij deze garantstelling kan worden betrokken. Dank u wel. De voorzitter: Nou, dat was dan een leuk reclameblokje voor de commissie Bestuur. Mijnheer Bloem, u wilde ook? Ja, SP. De heer Bloem: SP vindt het ook wel heel spannend, voor 7 miljoen garant staan maar, ja, we sluiten ook dan aan bij de vragen die D66 heeft gesteld van, joh, hoe gaan we dit goed transparant houden en toch goed de controle houden? Maar fantastisch initiatief en wij steunen dit ook. Waarbij we ook heel duidelijk zeggen dat er een hele hoop stadsdelen zijn waar helaas niet diezelfde veerkracht in de buurt zit, waar dit soort dingen niet uit zichzelf opkomen. Dat we daar dan ook als gemeente zo toeschietelijk moeten zijn en alles ervoor moeten doen om te zorgen dat we ook daar de duurzaamheidsslag maken, en juist daar energiearmoede voorkomen. De voorzitter: Volgens mijn, ja, mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, het lijkt natuurlijk een mooi zorgvuldig initiatief dus dat vinden we heel mooi. En wij zijn ook wel kritisch en zijn benieuwd naar de transparantie. En ja, er wordt ons een zienswijze gevraagd en na overleg met mijn fractievoorzitter wil ik toch even het volgende nog voorleggen. Er wordt in bijlage 2, de second opinion, geeft wel enig houvast. En op pagina 22 wordt door Fakton geadviseerd om de lening pas te verstrekken als het aanbestedingsresultaat bekend is en het PAWsubsidie is toegekend. Dit wordt ook wel aangegeven onderaan pagina 6 in de toelichting op het B&W-besluit maar dat is daar niet in opgenomen, in het besluit zelf. En volgens ons zou dat wel zo moeten zijn en is het op deze manier nu onvolledig. Dus nou dat kunnen we ook nog even mailen zodat u het mee kunt nemen in de zienswijze. En de vraag die we nog hadden, maar goed die is al gesteld, de percentages van bewoners die meedoen? En daar hebben we net, nou, redelijk antwoord op gekregen dus dank u wel. De voorzitter: Iemand anders nog? Ja, ChristenUnie, mijnheer Visser. De heer Visser: Voorzitter, in één woord, fantastisch voorstel, ga door. De voorzitter: Dat is geen één woord natuurlijk hè. Mijnheer Dreijer. De heer Visser: Eén zin. De voorzitter: CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter.

Ja, het zonnewarmtenet Ramplaankwartier is behorend een initiatief waar echt een hele grote groep mensen, zeer bevlogen mensen al jaren mee bezig zijn. En het CDA beschouwt het net als, ik lees dit als een pilot, waar natuurlijk iets meer risico’s aan verbonden zijn maar ook mogelijk, dat hoort bij een pilot. Maar de risico’s blijken erg, of lijken, laat ik het even anders formuleren, lijken erg laag te zijn dus wat het CDA betreft geen probleem dit te steunen. En indien deze pilot een succes wordt dan kunnen we het makkelijk over de stad uitrollen en ik hoop natuurlijk dat de opgedane kennis gedeeld gaat worden

26

vanuit de groep, daar ga ik wel vanuit althans. Zonder subsidie gaat het hele project niet door en er is al zoveel tijd in gestoken, dan moet je wel hele goede argumenten hebben om dit niet door te laten gaan. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Trots hoopt dat het goed vervolg krijgt. En wij willen ook natuurlijk als er een paar mensen buiten de boot vallen, dat de gemeente ook de dekking en de financiële kosten voor zijn rekening neemt. Dus ga zo door. De voorzitter: Dan heb ik volgens mij echt iedereen gehad nu. Dan ga ik het woord geven aan de wethouder. En wethouder, er worden hier zienswijzen opgehaald dus ik wil even dat u scherp bent over wat u hier nu ophaalt en vooral ook wat OPH bijvoorbeeld eventjes vertelde. Gaat uw gang. Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel. Nou, allereerst, volgens mij heel fijn om van de meesten van u gewoon de complimenten te horen naar de bewoners toe, naar het initiatief toe, wat al jaren aan de weg timmert. Wat we eigenlijk ook kennen eerst van hun eerdere pilots als het gaat om de Fablo hal. Maar eigenlijk staat er nu met SpaarGas een heel nieuw innovatief warmtenet, zonnewarmtenet klaar. En ik denk dat we ons inderdaad gelukkig mogen prijzen met de inzet en de kennis van deze groep Haarlemmers. En hoe zij samen, nou, samen met de gemeente, hoe wij deze stappen zetten.

Dus ook fijn de complimenten te horen, ik geef die ook meteen door denk ik aan de inspreker achter in de zaal maar ik hoop dat hij dat ook weer meegeeft aan het team en aan de wijk die hier hard mee heeft meegewerkt, ik denk dat dat terecht is en fijn om te horen. En het college deelt die complimenten. We zijn blij dat we hier staan maar zoals u ook heeft kunnen zien en zoals een aantal ook van u zeggen, dit doen we ook zorgvuldig. Dus de garantstelling is onder voorwaarde en de voorwaarden zijn ook, zoals door D66 gezegd, gewoon helder. Als een van die stappen niet doorgaat dan vervalt ook de garantstelling. Ik denk dat we zo wel de risico’s minimaliseren. En ik denk dat het ook wel, het is best wel bijzonder ook dat een second opinion in dit geval weer van Fakton op zo’n businesscase van een bewonersinitiatief eigenlijk zo positief is, de risico’s zo beheersbaar zijn. Dus als u zegt van, we lopen hier een groot risico. Nou, ik denk dat de meesten van u zeggen, dat lopen we zeker niet. Dus onder voorwaarde van de PAW-subsidie die we in februari krijgen, en een aantal van die andere voorwaarden voordat het gaat starten, en zelfs dan zijn de risico’s klein omdat het opschaalbaar is en in kleine stapjes van die lening gebruikt gaat worden.

Dus volgens mij is daar in alles heel goed overwogen, over nagedacht, is dat ook het voordeel van dit relatief kleine project dat je dat dus klein, lokaal en opschaalbaar, ja, op kan schalen. Ik denk dat een aantal van u ook wel duidelijk maken, en ik denk dat dat ook een van de pluspunten is, ook wel volgens mij genoemd in de transitievisie warmte is, dit is een pilot, dit is een blauwdruk die we hopelijk misschien wel in vijftien andere buurten in Haarlem kunnen gaan gebruiken. Als u de kaart van de transitievisie warmte van Haarlem nog voor zich ziet, dat ziet u Haarlem-Noord, ons grootste stadsdeel eigenlijk nog als individuele oplossing gekenmerkt. Hier kan je met dit kleine zonnewarmtenet, vierhonderd huishoudens, kan je een blauwdruk zo gaan plakken op die wijken, Planetenwijk, noem maar op. Gewoon al die wijken waar enigszins gestandaardiseerde woningen zijn. Die kennis die hier opgedaan wordt zorgt dat misschien in een volgend project die businesscase overzichtelijker wordt, die techniek gangbaarder wordt, die garantstelling kleiner wordt, niet meer nodig wordt. Dat is het verkennende werk wat hier plaatsvindt, daar kunnen wij echt de vruchten van plukken en dan is die garantstelling echt een minimale inzet om zo’n effect te ressorteren. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja, bedankt.

Ja, ik heb wel een vraag want ja, ik ga er wel een beetje vanuit, ik heb er heel veel vertrouwen in dat het een succes wordt. Wanneer gaan wij vanuit de organisatie bepalen dat het

27

een succes is en dus dit project dupliceren zodat de Haarlemmers zo snel mogelijk, ook andere Haarlemmers ook profijt van krijgen? Wethouder Berkhout: Ik vind uw enthousiasme geweldig. Ik denk dat het wel dat wat prematuur is. Dus volgens mij hebben we hier gezegd, er zit een onrendabele top nog op, 4,5 miljoen, daarvoor komt de PAW, de proeftuin aardgasvrije wijken aanvraag. Nou, volgende week in het college wordt binnenkort ingediend en daar krijgen we over in februari uitsluitsel van. Dat is echt een belangrijke stap om uiteindelijk hiermee aan de gang te gaan. Maar dan moet het echte werk, we hoorden het de inspreker ook zeggen, ook nog beginnen. Dit … De voorzitter: Nee, ik ga u weer even onderbreken want kort. Wethouder Berkhout: Ik moet weer korter, ik moet weer korter. De voorzitter: Want het antwoord was … Wethouder Berkhout: Dus dit komt nog te vroeg. De voorzitter: Ja. Wethouder Berkhout: Ik zou u willen zeggen, dit komt eigenlijk in de volgende transitievisie warmte aan de orde. De voorzitter: Mijnheer Mohr. De heer Mohr: Voorzitter, de wethouder nuanceert het risico.

Een korte vraag, kan hij uitsluiten dat de gemeente Haarlem op enig moment in dit traject 7 miljoen euro verliest? Wethouder Berkhout: Nee, maar volgens mij, u heeft een second opinion van Fakton kunnen zien, toch? De heer Mohr: Voorzitter, in vervolg, als u op die vraag nee antwoord, dan is het risico toch 7 miljoen en niet kleiner dan dat? Dan kunt u toch niet in uw termijn zeggen, dat risico valt wel mee. 7 miljoen is 7 miljoen, geen cent minder. Wethouder Berkhout: Volgens mij zijn er nog een aantal ontbindende voorwaarde. U heeft ook het stuk kunnen leven dus de risico’s zijn beheersbaar en acceptabel. Als u als raad dat anders wenst, ziet, dan hoor ik graag de zienswijze. Tot op heden heb ik nog geen gedragen zienswijze. Ik heb uw standpunt gehoord hierover, ik ken dat. Dat zegt u vaker, dat is uw goed recht. Heb ik niet van de anderen gehoord, en wij als college onderschrijven dat zeer zeker niet. Dan de Partij van de Arbeid. Ja, dus hier … O nee, nee, ik ga nog even naar D66, want die vroeg mij een paar vragen over het proces. Dus hoe worden we nou meegenomen? Nou, volgens mij is het belangrijk, er komt nog een heel proces aan. Nou, ik gaf net wat stappen aan, volgens mij vooral februari is een belangrijk moment. Over een jaar zijn wij voornemens een definitief besluit te kunnen nemen en dat gaat op de gelijke wijze als hoe we vandaag een besluit nemen.

Collegebesluit met een zware voorrang, met een zienswijze. Op die manier staan we nu aan het begin van dat financieringsproces en hopen we daar het definitieve go te geven maar daar gaat u, komen we bij u op terug. Ik denk een belangrijk punt wat u meegeeft, misschien is dat iets voor de zienswijze, maak de rollen duidelijk. Volgens mij werken we daar hard aan, maar dat lijkt me, nou, volgens mij in uw statement naar de toekomst toe lijkt me belangrijk. Ik kan zeggen, dat lijkt me goed, neem hem mee, het is een zienswijzeproces maar dan hoor ik graag hoe u

28

daarin staat. En de PvdA geeft eigenlijk inderdaad de wens om in de commissie Bestuur nou iets breder naar het financiële instrumentarium te kijken. De voorzitter: Nee, nee, nee, dit gaan we niet doen, dat was een reclameblokje voor de commissie Bestuur, daar gaan we niet op reageren. Gaat u verder. Wethouder Berkhout: Oké. Dan de SP, ik hoop daarin ook gezegd te hebben juist, ja, Ramplaankwartier, daar … Overigens is dat niet per se een wijk waar iedereen welgesteld is, kan ik … Volgens mij weet u dat ook wel. Er zitten ook nog sociale huurders complexen aan. Maar juist wat ik net vertelde over die blauwdruk, die opschaalbaarheid van dit systeem, daar kan je wijken bedienen, daar kan je mensen die nu voor een individuele oplossing staan of nu misschien nog even niet voor een oplossing staan. Ik denk dat daar de meerwaarde in zit van dan heb je … Ben je blij dat je een pilotwijk, pilotproject hebt om juist ook die Haarlemmers hiermee te gaan bedienen die anders op zichzelf aangewezen zijn en dat wordt nog een fikse uitdaging. En verder, de OPH, ik kon u, eerlijk gezegd, u gaf het aan, ik had het eventjes, mijn fout, ik kon het even niet volgen. U gaf ook aan het even op de mail te zetten. Wellicht is dat goed en dan kunnen we even kijken … De voorzitter: Nee, dat onderbreek ik even, dat is niet goed want we moeten hier vaststellen of daar een gedragenheid is in de commissie.

Wethouder Berkhout: Dan wil ik u vragen in de tweede termijn even kort nog aan te geven wat u precies voorstelt? De voorzitter: Mooi, gaan we de tweede termijn doen. Mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Oké, wat we … Even kijken hoor, wat we missen in het B&W-besluit is, even kijken hoor, dat stukje, ik ga het gewoon even opnieuw voorlezen. Sorry? Niet alles? O. Op pagina 22 wordt geadviseerd die lening te verstrekken als die subsidie is toegekend. En er staat in de toelichting, maar dat is niet opgenomen in het besluit zelf. En wat ons betreft zou dat daar wel in moeten staan om het B&W-besluit volledig te maken. Dus het feit dat die subsidie wordt toegekend en dan pas de aanbesteding. Ja? Is het zo duidelijk of … De voorzitter: Mijnheer Bloem, SP. De heer Bloem: Voorzitter, volgens mij zegt OPH dat er niet expliciet genoeg in staat dat pas als die subsidie is toegekend de volgende stap van aanbesteding gedaan moet worden en dat dat explicieter in het stuk moet. En dat is een zienswijze van OPHaarlem, kan de SP wel op aansluiten. De voorzitter: Zijn er nog anderen voor een tweede termijn? Nee. Dan ga ik vragen aan de wethouder of die wil reageren op de zienswijze van OPH? Wethouder Berkhout: Ja, dank voor de toelichting van de SP. Nou, ik denk dat die overbodig is eerlijk gezegd omdat dit een ontbindende voorwaarde is zonder de 4,5 van de PAW.

Nou, ik wil niet zeggen dat we dan definitief niet doorgaan maar dan gaat in ieder geval de garantstelling nog niet aan de slag. Dan moet er eerst een andere subsidie worden aangetrokken om die stappen te zetten. Volgens mij staat het in het stuk goed vermeld, is ook het uitgangspunt wat ons betreft. Dus, maar goed, dan is het inderdaad aan u om dat eventueel als gedragen zienswijze op te geven.

29

De voorzitter: Dan ga ik nu eventjes om het proces duidelijk te krijgen en af te ronden, er is één zienswijze gesteld door D66 over de helderheid over de rollen. De wethouder is bereid om dat ook te doen. Ik wil eventjes van de rest van de commissie weten, bent u het eens met die zienswijze zodat daar gedragenheid voor is? Als u uw hand opsteekt dan ga ik ervan uit dat dat zo is. Ja, daar zie ik dus gedragenheid voor dus dat kan de wethouder dan noteren. En dan kom ik nog even terug over de opmerking van de OPH, die is hier net ook besproken. En de wethouder zegt dat dat al in het stuk zelf voldoende besproken is, dat die overbodig is. Ik wil even weten, is er bij de commissie wel steun voor die zienswijze, wilt u uw hand dan even opsteken? Da zie ik de heer … Van de orde? Ja. De heer Aynan: Punt van de orde, want ik heb hier eerlijk gezegd even tijd voor nodig om even ook gewoon goed te lezen wat er staat op die pagina 22. Kunnen we daar niet … Ja, dat kan … Wat, nee echt niet? Hoezo, dat is toch, dit is een individueel recht. Wij hebben volgens mij … Wethouder Berkhout: Als u meer de tijd nodig heeft, en nu nog niet kan zeggen of u hem draagt of niet, dan kan OPH een amendement indienen met deze strekking en dan kan die gesteund, ja.

Maar dan gaat die niet mee, kijk, wij hebben nu van D66 zullen we denk ik verwerken, samen met de griffie, in het stuk, en voor deze zal dan OPH een amendement moeten indienen. De voorzitter: Oké, heb ik dat goed zo bij u vastgesteld? Want ik zag alleen steun van SP en van Hart voor Haarlem. Goed, dan concludeer ik dat dat zo voldoende is vastgesteld. Dan gaan we nu eventjes pauze houden, het is vijf voor zeven. Ik zie u graag terug om vijf voor half zeven, half acht, excuses. Eet smakelijk en tot zo. Eetpauze De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom bij het tweede deel van de commissie Beheer. Ik ga u qua agenda even een voorstel doen omdat we behoorlijk achterlopen en we wel alle belangstellenden hier in de zaal hebben zitten. Stel ik voor om het agendapunt van, wijziging van de Bereikbaarheidsvisie van de gemeenschappelijke regeling Zuid Kennemerland, om die na het inspreken van belangstellenden te gaan behandelen dus dat ruil ik even om. Overige punten ter bespreking 9. Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Dus dan gaan we nu beginnen met agendapunt 9, en dat is het spreekrecht voor belangstellenden. We hebben zeven insprekers, die ga ik in twee groepjes naar voren halen.

Ik ga als eerste vragen of de heer Pos van de wijkraad Krim naar voren wil komen, de heer De Nijs, of die naar voren wil komen, de heer Teun Otte en mevrouw Nuijens. Als die vier naar voren willen komen, ik heb ze net gezien, dan kunt u hier plaatsnemen op die groene stoeltjes. Hartelijk welkom bij de commissie Beheer, fijn dat u bent gekomen. Neemt u plaats op een van deze stoelen. U krijgt zo meteen van mij allemaal drie minuten de tijd om uw inspreekbijdrage te leveren. Als uw tijd bijna op is dan geef ik u een seintje en dan kunt u het belangrijkste nog zeggen en afronden. Ik mis nog één persoon. O, nou, laat de heer De Nijs maar komen, dat is prima. Ja. Hartelijk welkom alle vier. Ik ga gewoon beginnen bij de heer Teun Otte. U heeft het woord. Als u de knop indrukt inderdaad gaat het rode licht branden en heeft u drie minuten de tijd. Gaat uw gang.

30

De heer Otte: Top, dank je wel. Nou, beste leden van de commissie Beheer, vorige maand is er een prachtig tuintje weggehaald. Minder dan een minuut lopen van het station zijn enkele straatstenen weggehaald om ruimte te maken voor nieuw leven, voor planten op ons door en door versteende stationsplein. En waar stond dit tuintje? Een beeld van Kenau Simonsdochter Hasselaar en van Wigbolt Ripperda. Nou, laat me jullie meenemen naar een tijd, van 1572 tot 1573 was Haarlem in gevaar. Buiten de stadsmuren lagen de Spanjaarden te wachten en na een half jaar moest Haarlem zich overgeven. Nou, een brute slachting volgde. Nadat de beulen hun bijlen niet meer konden optillen werden burgers rug aan rug in het Spaarne gegooid. Vandaag loert er opnieuw een dreiging buiten de stad, opnieuw staan de levens van duizenden Haarlemmers op het spel. Als de klimaatcrisis een wilde weg kan gaan zullen overstromingen, stortregens, natuurrampen alleen maar toenemen. Als de zeeën naar verwachting van de ‘…’ zee rapporten stijgen staat ons stadhuis, de Grote Markt en het huis van mijn ouders drie meter onder water. Rutger Bregman noemde de Randstad als een badkuip, en door onze versteende stadscentra houden wij de stop in deze kuip. Dit kunnen we oplossen. Door tuintjes als die op het stationsplein.

We maken de stad niet alleen mooier, we vangen er niet alleen CO2 mee op, ze zijn cruciaal voor het opvangen van het water dat gaat komen. Waarom zou de gemeente dit soort dingen in hemelsnaam weghalen? Daarom vraag ik de gemeente om dit soort tuintjes niet meer weg te halen en zo bij te dragen aan lokale biodiversiteit, duurzaamheid en een mooier stadsbeeld voor mijn ouders, voor mijn vrienden en voor alle Haarlemmers. Dank je wel. De voorzitter: U ook bedankt, dat was keurig binnen de tijd, dank u wel. Dan ga ik nu het woord geven aan mijnheer Pos van de wijkraad Krim. De heer Pos: Dank u wel, voorzitter. Ik wil het hebben over de doorfietsroute door Haarlem-Noord. Geachte voorzitter en leden van de commissie Beheer, gisteren hield wijkraad de Krim haar jaarvergadering in coronastijl, compleet met QR-code cheques. Een van de onderwerpen betrof de geplande doorfietsroute door de wijk, als onderdeel van het snelfietsroutenetwerk van de provincie Noord-Holland. Vorige maand stuurde we u daarover een brief die nu bij de stukken zit, die heeft u hopelijk gelezen. Het Haarlems Dagblad hield de afgelopen week een enquête die aangaf dat 71 procent van de respondenten positief staat tegenover een fietspad in een weiland, zoals het zo mooi heette.

Wij spraken met de Fietsersbond die anders dan het voorstel van de provincie Noord-Holland nu opteerde voor een route die De Delft tweemaal kruist met bruggen naar de berm van de N208. Gevaarlijk, milieuonvriendelijk en erg duur. Wijkraad De Krim is groot voorstander van het veiliger maken van de Lodewijk van Deijssellaan, door eenrichtingsverkeer te introduceren en snelheden terug te brengen tot maximaal 30 km/h. Dat zijn ook richtlijnen die u hanteert, goed voor fietsers. Dit vraagt om een aangepast verkeerscirculatieplan in de wijk en mogelijke transformatie van de erfontsluitingsweg naar een fietsstraat. Dat kan. Al twee jaar worstelt de ambtenarij om de opdracht van de wethouder te vertalen in een startnotitie. Stakeholders worden helaas nog steeds niet betrokken bij het opstellen van die broodnodige startnotitie, dat vinden wij heel jammer. De jaarvergadering gisteravond sprak zich uit voor een participatieve deelname aan de voorkant van zo’n startnotitie traject. Wij staan in goed contact met de aangenomen procesmanager, maar is gebonden aan de regels, zei die, die gesteld worden en het volgen van dat proces. Eerst de startnotitie langs de commissie, langs de raad, en dan pas gaan we participeren. Gezien de verwachte en gememoreerde ontwikkelingen in de brief vragen we u het onderwerp te agenderen in de volgende commissievergadering.

Onze jaarvergadering is ervan overtuigd dat die nadere communicatie aan de voorkant zal leiden tot de benodigde duidelijkheid over de strekking van de nog te formuleren startnotitie. Dank voor het geboden podium, we staan open voor uw vragen. De voorzitter: En nu ook hartelijk dank voor het inspreken. Dan ga ik het woord geven aan mijnheer De Nijs over vuilcontainers.

31

Mevrouw Nuijens: O, ik dacht hij gaat het rijtje af. De voorzitter: Ja, ik maak het altijd een beetje spannend, vind ik leuk. De heer De Nijs: Ja, goedenavond, ik ben niet zo gewend om te spreken eigenlijk. Voor mij een toevalligheid. Het gaat om het volgende, heel kort eigenlijk voor, er worden containers geplaatst. Er is blijkbaar besluit genomen en in de besluitbrief die ik wel ontvangen heb staat in dat de bewoners daar inspraak hebben kunnen krijgen. Maar een navraag bij de belanghebbende bewoners, heeft niemand een brief ontvangen en zodoende ook geen inspraak of wat ook kunnen krijgen. Tevens, naar aanleiding van die brief die ik wel gekregen heb, waar het besluit werd genomen waar de container werd geplaatst, nou, dat is vlakbij mijn raam. Ik weet niet of u te maken heeft gehad met rottend fruit en dat soort dingen, en als dat voor je keuken wordt geplaats zal u ook niet echt blij mee zijn. Dus vandaar dat er eigenlijk een andere locatie ook wel aan te wijzen is. Met de andere containers is exact hetzelfde geweest. Heb ik wel inspraak over gevoerd en dat is ook wel een klein beetje aangepast, niet helemaal. Toen de containers werden geplaatst is de inrichting totaal niet veranderd, dus een parkeerplaats waar een normale neer kan zetten is anderhalve parkeerplaats ingenomen.

Dan staat er ineens een boom, dan staat er weer een stukje parkeerplaats waar, ja, nou, een invalidewagen is nog veel te groot eigenlijk om daar in te kunnen plaatsen. Aan de andere kant is er weer een stuk waar een kleine auto zou kunnen parkeren, maar iets groter valt het tegen. En dan weer verderop heb je dan een parkeerplaats waar twee vrachtauto’s naast elkaar, of achter elkaar kunnen gezet worden. Dus de inrichting is totaal niet veranderd, het is gewoon hetzelfde gebleven. En mijn bezwaar is, elke keer, want het is niet de eerste keer dat dit gebeurt. Er zijn nieuwe lantaarns, en dan praat ik over een aantal jaren terug, toen zijn de lantaarns weggehaald en er zijn nieuwe geplaatst op de gevel, maar de ene die schijnt rechtstreeks in mijn slaapkamer. Ik weet niet wat voor verduisteringsgordijnen te koop zijn maar die zijn niet te koop van een halve meter om dat licht weg te halen in je slaapkamer. Daar heb ik ook bezwaar ingediend maar ze zeggen alleen van, tevens, ja, iedereen heeft een bericht gehad dat er nieuwe lantaarns zouden geplaatst worden en u heeft daar inspraak over gehad. Nou, dat heb ik dus niet, want ik ben de belanghebbende.

En nou voor mijn vermoeden rust is eigenlijk van, nou, moet je luisteren, het lijkt zo dat de belanghebbenden die worden niet op de hoogte gesteld, zodat de besluitvorming van te plaatsen container op de locatie dan iemand heeft aangewezen neer wordt gezet. En ik vind dat dit daar wel eens een keer langzamerhand rekening mee gehouden moet worden op een manier van, ja, niet reageren, ja, wij hebben het gestuurd. Ja, ik kan het niet bewijzen dat u het gestuurd heeft, maar ik heb het in ieder geval niet ontvangen. Anders zou ik in ieder geval niet op het laatste bericht in ieder geval dat de besluitvorming is genomen, op zou hebben in aanmerking hebben geplaatst. Dank u voor het luisteren. De voorzitter: Dank u wel voor uw inspreekbijdrage. Dan ga ik nu wel naar mevrouw Nuijens. Mevrouw Nuijens: Goedenavond. Ik wil graag inspreken over het Arthur Van Schendelplantsoen. Dit plantsoen ligt in Haarlem-Noord tussen de Aart van der Leeuwstraat en de van Moerkerkenstraat. Het is altijd een mooie groene oase in de wijk geweest, en waarom spreek ik dan nu toch in? Ik en een aantal medebewoners ergeren ons al jaren aan het gebrekkig onderhoud van het plantsoen. We hebben soms het idee dat de gemeente niet goed weet waar dit plantsoen ligt. Er staan nu op dit moment veel brandnetels, anderhalve meter hoog. Het aantal bomen wat er staat zijn niet allemaal in beste staat.

Inmiddels groeit de hedera over de stoep. De bomen die er staan, hoewel prachtig zijn, zijn erg groot en hoog geworden. Het zou eigenlijk meer in een bos passen dan in een plantsoen. Het hele plantsoen maakt op dit moment ook een hele donkere indruk, juist nu het donker gaat worden. Het is ook een plantsoen waar egels leven, waar mensen wandelen en waar kinderen graag spelen. Er zijn diverse meldingen door mij en door andere bewoners gedaan via de BuitenBeter app. In

32

het antwoord van de gemeente krijgen wij bevestigd dat er achterstallig onderhoud is en dat het binnen zes weken wordt opgelost. Dat is inmiddels drie maanden geleden. Er is nog niets gebeurd. Vorig jaar hebben we het idee geopperd om planten her te gebruiken die bij de te slopen flats van Pré Wonen stonden. Het zou begeleid worden door een stichting, die stichting heet Struikroven. Deze stichting zet zich in voor het herplaatsen van goed groen op plekken waar dat nodig is. Helaas gooide toen corona roet in het eten, maar ook de gemeente werkte toen niet echt mee want er werd geen plek vrijgemaakt in het plantsoen. Na heel veel heen en weer gebel bleek er gewoon helemaal niets te gebeuren. Enkele jaren geleden is na herhaaldelijke meldingen van de bewoners gesnoeid op een moment dat de egels in winterslaap gingen, eind oktober, begin november. Alles was zo kort gesnoeid, dat het daaropvolgend voorjaar alles overwoekerd werd door onkruid wat overal maar doorheen groeide. De grasveldjes staan regelmatig onder water. Nou, hevige regenval van van de week heeft er weer in geresulteerd dat er bijna eenden zwemmen in het plantsoen, zo slecht is het daar. Er is een slechte drainage. De gemeente ziet graag dat bewoners zelf dingen oppakken en dat zijn ook bewoners die bij ons in de wijk wonen die dat best willen, maar de gemeente doet gewoon zelf niets en dat is nogal demotiverend.