10-05 Transcript Commissie Bestuur

En, bovendien heel bijzonder dat hier een club is die er zelf al aardig wat geld in gestopt heeft. Niet alleen bedrijven trouwens, maar ook particulieren die enthousiast zijn, die vraagt van wij willen het echt heel goed en professioneel opzetten en willen proberen dat echt te doen met sponsoring, et cetera en help ons daarbij. Ik constateer dat u zegt nee, daar gaan wij natuurlijk niet aan beginnen. Alles wat er is moet blijven en iets nieuws … Daar ben ik wel benieuwd naar trouwens, want ik begrijp dat u niet dezelfde terughoudendheid hebt als het gaat over pride, dat begrijp ik gewoon goed. Dat kan, maar u heeft kennelijk bepaalde andere visie op wat een mooie toevoeging zou zijn aan het Haarlemse evenementenaanbod en dat moeten we respecteren. Als dat zo is, is het zo. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Trompetter. Ga uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel voorzitter. Burgemeester, uw framed nu eigenlijk de bijdrage van de commissie alsof (…) over Fier zou gaan terwijl de commissieleden hebben aangegeven dat het met name over

17

de financiering gaat op dit moment en in de tijd in een toekomst. Dus, zeg maar gezien onze toekomstige dingen die we moeten doen. De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Daar gaat ons voorstel ook helemaal over. Dat gaat over: mensen, we hebben dit beschikbaar, er is eenmalig budget, dat eenmalig budget worden aantal voorstellen voor gedaan en u, als ik het goed begrepen heb, zegt u van nou eigenlijk vinden we alles goed behalve Fier. Nou, dat kan. Maar, het zit in hetzelfde kader waarin ook de andere voorstellen zitten. Het doet geen aanslag op toekomstig budget, want er zit geen verplichting in dat er dan in de toekomst bijgedragen moet worden. Trouwens, sterker nog, de organisatoren zeggen wij gaan proberen om helemaal niet met overheidssubsidie te gaan werken. Of dat lukt of niet. Ik snap dat u daar scepsis over hebt. Daar ben ik ook niet zo zeker van wat daar wel of niet mogelijk is. Er zitten ook verdiencapaciteiten in, in bepaalde onderdelen, maar los daarvan: er zit geen verplichting in en wij zeggen dit is de moeite waard en u zegt van nou wij vinden die eenmalige besteding vinden we laten we dat maar niet doen. Nou, dat is … U gaat over het geld. Het is uw geld.

Het is ook uw stad en persoonlijk heb ik het idee en het college ook van als er zich nieuwe initiatieven voordoen en zeker deze die niet structureel bedreigend zijn voor wat er is, maar die iets bijzonders toevoegen wat er niet is. Iets wat bedoeld is om de gemeenschap in deze stad te versterken op een hele grote diversiteit. Sport, maaltijden met elkaar houden, activiteiten voor kinderen voor heel diverse leeftijdsgroepen. Ja, voor ons gevoel is dit echt een fantastische bijdrage en u beoordeelt dat anders en u gaat erover. Het is uw geld. En, als u zegt dat doen we niet, dan doen we het niet en dan is het aan de initiatiefnemers of ze zeggen van nou ja dan gaan wij toch proberen om dingen te gaan organiseren. Want, dat vond ik een zeer terechte opmerking. We hebben het over twee soorten zaken. Het gaat over vergunningen en het gaat over geld. Nou, als u zegt geld is het niet dat is helder, of althans, daarvoor willen we geen geld beschikbaar stellen, dat is helder. En, als u zegt van de vergunningen, ja die kunnen gewoon aangevraagd worden. Die worden getoetst aan onze algemene verordening en als ze voldoen aan de eisen dan krijgen ze ook een vergunning. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Klaver, CDA. Ga uw gang. De heer Klaver: Ja, volgens mij hoor ik de commissie met name zeggen: niet nu. We missen het inzicht om een goede afweging te maken.

Dus, ik hoop dat de burgemeester dat goed verstaat. Niet nu en het CDA heeft voorgesteld laten we het meenemen in de afweging bij het evenementenbeleid in het voorjaar 2024. De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Zeker, ik was ook nog niet klaar. Dat zou best kunnen dat u op enig moment zegt nou ja misschien is het eigenlijk toch wel een goeie besteding eenmalig, maar het is wel in ieder geval een eenmalige bijdrage. En, los van de vraag van hoe zit het met structurele financiering na 2026? En als u zegt ja maar, wij willen dat eigenlijk alleen in dat kader beoordelen, dan zou het best kunnen zijn dat u dan zegt van eigenlijk is het toch wel aardig. Of dat u zegt van wij willen gewoon … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Nou, ik zou u ook willen verzoeken om iets meer te letten op de tijd van de burgemeester die hij inneemt, want ik begrijp heus wel uw inderdaad uw passie voor het voorstel van Fier, maar u gaat zelf hier beginnen het is een concept startnotitie. U zit hier aan de voorkant, dan worden hier zinnige dingen over gezegd, er zijn zorgen. Logisch, vanwege het hele grote geheel aan evenementen waarvan

18

niet duidelijk is hoe gaat het plaatsvinden in tijd en ruimte. Daar had u zelf dan ook wel iets over kunnen zeggen. Ik vind het eigenlijk een beetje te ver gaan dat u, omdat dit toevallig uw onderwerp is dat u interessant vindt … Burgemeester Wienen: Totaal niet. Ik ga het over evenementen … Mevrouw Van Zetten: Nou, waarom moet ik dan tien minuten naar de verdediging luisteren? De voorzitter: Mijnheer Wienen. Burgemeester Wienen: Ja. De voorzitter: Maar, ik wil inderdaad vragen om de beantwoording voort te zetten. Mevrouw Van Zetten even te beantwoorden en dan met de beantwoording door te gaan. Burgemeester Wienen: Nou, dan stel ik voor dat we dat als volgt doen, want eerlijk gezegd vind ik dit ook echt, als ik niet meer over mijn eigen antwoorden ga dan stel ik voor dat ik het gewoon hierbij laat en dat ik als u daarmee in kunt stemmen het college zal voorstellen om Fier uit het voorstel te halen. En dan zou ik het op prijs stellen als er vanuit de commissie op enig moment de aandachtspunten die u nog extra van belang vindt, dat u die aan ons doet toekomen zodat we die kunnen betrekken bij het opzetten van het beleid voor de komende periode. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Nou, dat is een goed voorstel, maar dan zou ik u wel die enquête onder de Haarlemmers juist met dit soort nieuwe onderwerpen zou ik dan wel doen verspreiden in de stad, want daar ben ik wel heel erg voor om te kijken of het breed gedragen wordt. De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Ja, ik weet niet of er maar een raadslid is waar ik mee moet verstaan. Ik constateer gewoon dat u zegt van we hoeven geen antwoorden over Fier, terwijl alle fracties daar iets over gezegd hebben. Misschien moet ik dan nog iets zeggen over Partij voor de Dieren. Als ik het goed begrijp, zegt u van eigenlijk vinden wij, en dat snap ik, want dat is een aandachtspunt die uw partij bij ieder onderwerp naar voren brengt, met name van belang om te kijken naar hoe zit het met dieren. Voor een deel moet dat geregeld worden via de APV, daar wordt bepaald wat wel en wat er niet mag en daar kunnen wij eventuele vergunningen dan ook op toetsen. Maar, zit volgens mij niet hier als een apart element in het beleid. En, voor wat betreft de bloemensector, het lijkt me de moeite waard om daar misschien nog eens een keertje over van gedachten te wisselen. Maar, als de vraag of het qua duurzaamheid wel, laat ik zeggen optimaal is, dan vrees ik dat wij met elkaar tot de conclusie moeten komen dat geen evenement waarschijnlijk voor duurzaamheid het allerbest is.

Je kunt natuurlijk ook vragen van hoever wil je dan gaan bij wat je wilt uitsluiten? U heeft het over energie, u heeft het over dieren en zo zijn er nog een aantal onderwerpen en de vraag is van welke criteria wilt u er allemaal bij betrekken om op een gegeven moment tot de conclusie te komen van nou ja misschien moet je eigenlijk proberen bijvoorbeeld muziekfestivals die lawaai maken, als ik u goed begrijp, dat stoort dieren en dat is ook zo. Dus, dan zouden we moeten zeggen van die moeten we dan ook uitsluiten en zo kunnen we wel heel ver doorgaan, maar de vraag is of je dat echt wilt met elkaar.

19

De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Van den Broek. Ga uw gang. Mevrouw Van den Broek: Ja, even op dat laatste reageren inderdaad. Het gaat vooral inderdaad om het gesprek daarover van als we zien dat op een plek heel veel verstoring optreedt, wil niet zeggen dat het festival of het evenement niet door kan gaan, maar dat je moet kijken of het misschien op een andere plek zou kunnen. Dus, dat is … Ik denk dat je daar gewoon een breed gesprek over moet voeren en over het gebruik van dieren inderdaad, wij hebben al denk ik een jaar of een half jaar geleden een voorstel gedaan voor die aanpassing van APV. Zitten we ook nog steeds te wachten op hoe het college dat gaat oppakken. Dus, ik hoop dat we daar gewoon snel iets over terugzien. De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Ja, ik weet het niet. Ik weet gewoon niet waar ik wel of niet op zou moeten reageren voor uw gevoel. Want, u zegt van houdt het zo kort mogelijk. De voorzitter: Nou ja, er zijn heel veel … Burgemeester Wienen: Misschien dat u kunt aangeven welke dingen u echt graag nog iets over wilt horen. De voorzitter: Nou ja, er zijn heel veel vragen gesteld en er kwamen voor interrupties en ik dacht van nou gezien de tijd is het beter om eventjes ook uw antwoorden te laten geven. Maar, als we nu nog even een tweede termijn willen doen, dan vind ik dat ook prima. De heer Trompetter, ga uw gang.

De heer Trompetter: Ja, dan begin ik. Dank u wel voorzitter. Begin ik met mijn vraag uit de eerste termijn die niet beantwoord is die de burgemeester misschien zou kunnen beantwoorden. Er zit een verschil, zoals ik net heb gezegd, tussen de verhoging die is bedacht voor de Bloemencorso en een claim van Bloemencorso. Die is dik zeventigduizend euro. Is het nog een verandering zeg maar? Maakt het nog uit voor deze startnotitie, heeft het nog een enige invloed en wanneer zien we dat terug? En, als dan toch die vijfentwintigduizend euro uitgegeven wordt voor een duurzaamheidsonderzoek voor verduurzaming van festival, geldt die dan ook voor de Bloemencorso? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel voorzitter. Ik had nog een vraag over de veiligheid of er maatwerk mogelijk is en ik wil toch wel een visie van het college hebben om het integraal te bekijken. Ik weet niet of dat een goed idee is, inclusief de evenementen die we zelf organiseren. En, ik wil inderdaad nog even een punt maken, ook wat mijnheer Klaver zei, we zijn helemaal niet tegen Fier of nieuwe initiatieven. Het is als wij geen perspectief kunnen bieden aan het huidige bestand en ook geen criteria daaraan, dan vinden we dit soort nieuwe initiatieven, dus ook inclusief pride, willen we daar geen budget voor reserveren.

En, als we dat wel hebben dan kunnen we dat wel doen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Ja mijnheer Krouwels, in het stuk worden allerlei bedragen ook verstrekt achteraf omdat allerlei organisaties hun fondsen niet rond hebben gekregen. Fier is een organisatie die vooraf het heel professioneel wil aanpakken. Waarom bent u dan niet bereid om zo een professionele insteek te belonen door

20

hiermee eens te zijn en niet, terwijl u het wel eens bent met al die organisaties die het dus niet zo professioneel hebben we aangepakt omdat ze het niet rond hebben gekregen. De voorzitter: De heer Krouwels. De heer Krouwels: Ik vind het wel twee verschillende dingen, maar dit is een claim. We hebben vijf ton voor evenementen, dit is al een vijfde van het evenement alleen voor een kwartiermaker voor een vliegwiel zoals stond in het Haarlems Dagblad. Dat vind ik wat optimistisch. De voorzitter: Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Realiseert u zich dat die ton niets te maken heeft met vijf ton aan structurele middelen, dat dit incidentele middelen zijn die eenmalig beschikbaar worden gesteld? De voorzitter: De heer Krouwels. De heer Krouwels: Absoluut, maar het wil wel zeggen in welke balans we het hierover hebben. De voorzitter: Goed, nog anderen in … Mevrouw Wegman, u wilde een tweede termijn. Ga uw gang. Mevrouw Wegman: Dank u wel voorzitter. Ik wilde nog even op de inhoud inhaken en wat volledig ontbreekt in het huidige evenementenbeleid is duidelijkheid over waarom we bepaalde evenementen financieel ondersteunen en welke doelstellingen en kaders daarbij horen. Het is belangrijk om te begrijpen waarom bijvoorbeeld het Bloemencorso aanzienlijke financiering ontvangt terwijl het vergelijkbare bezoekersaantallen heeft net als Bevrijdingspop.

Nou, de PvdA vindt het dan ook een erg lastige afweging om dan nu al een structureel hogere toezegging te doen aan Bloemencorso, terwijl de Bloemencorso in verhouding al een hele hoge voeding ontvangt. Ook is het verwarrend waarom sommige evenementen zoals Boring aanzienlijke bedragen ontvangen, ondanks lage bezoekersaantallen. Het is mogelijk dat er heel veel legitieme redenen zijn zoals dat een evenement bijdraagt aan citymarketing of het bedienen van doelgroepen die anders niet worden bereikt. Echter, op dit moment ontbreekt het volledig aan duidelijkheid over de motieven achter de toekenning van subsidies. Dus, ik zou graag een toezegging van de burgemeester willen dat in het evenementenbeleid duidelijker naar voren komt waarom we bepaalde evenementen financieel ondersteunen en welke doelstellingen en case bij horen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost, GroenLinks. Oh, de heer Smit was … Ja? Mijnheer Drost, GroenLinks. Ga uw gang. De heer Drost: Ja, allereerst wat betreft A-dossiers zou ik het voorstel willen doen dat we niet dan zelf nog allemaal, omdat het toch A-dossier is of je nou daarvoor gekozen hebt of niet, dat we niet allemaal extra vergaderingen hier met elkaar over hebben, maar dat we juist het gesprek met de stad en ook specifiek jongeren aangaan om het op die manier verder af te handelen.

Ja, de burgemeester heb ik een aantal woorden over verduurzamen horen zeggen waar ik nou niet heel vrolijk van werd. Ik hoop dat er toch wel iets meer ambitie in mag komen richting het nieuwe evenementenbeleid en anders willen we daar ook wel met moties voorkomen, maar we kijken natuurlijk straks hoe we er verder mee gaan mee naar de raad. Wat betreft Fier zal ik toch wel de burgemeester ook willen vragen: kijk, op het moment dat er een duidelijke uitspraak van de raad ligt van haal dat nou uit de kadernota, geloof ik dat het was, en volgens mij is daar ook bij gezegd van we willen dat integraal afwegen en bekijken en kom dan met een voorstel. Ja, als je nou nu

21

weer het erin hebt gezet, ja dan is dit ook een beetje de verwachting zou toch willen zeggen. Ik had niet een andere uitkomst verwacht van deze commissie, dus ik zou daar nog wel graag een reactie op willen. De voorzitter: Dan de heer Smit, OPH. Ga uw gang. De heer Smit: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Ik heb gevraagd om, maar ik hoor graag ook een toezegging van de burgemeester, om het overzicht van de geografische spreiding, de spreiding in de tijd en een volledig overzicht van alle activiteiten. Ik noemde er een paar op, Keti Koti, kermis, kerstmarkt, niet-gesubsidieerde. Kortom, een totaaloverzicht dat we weten wat er in de stad gebeurt. En, ten aanzien van Fier blijft voor ons het probleem dat als wij moeten zoeken naar afwegingskaders, omdat die ontwikkeld moeten worden, dan kun je niet zeggen dat er een afwegingskader is geweest om een ton voor Fier beschikbaar te stel. Dat is met name ons grote probleem. Dan moet je wachten en dan moet je dat toetsen aan afwegingskaders die worden vormgegeven. Dank u wel mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klaver, CDA. Ga uw gang. De heer Klaver: Ja voorzitter, ik kon me eigenlijk wel heel goed vinden in het voorstel van de burgemeester.

Namelijk, als ik het dan in mijn eigen woorden vertaal, dat om het voorstel zo te laten om de verbanden te leggen die nodig zijn om deze periode te overbruggen tot het nieuwe beleid en om dus Fier de honderdduizend euro voor Fier nu eruit te halen en Fier gaat dan mee als PM-post zoals de andere PM-posten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazinga, een interruptie voor de heer Klaver. Ga uw gang. Mevrouw Klazinga: Ja, mijnheer Klaver bent u het dan met mij eens dat als we dat op die manier doen, dat het niet een startnotitie is, maar dat het gewoon een tussentijdse notitie is over besteding van evenementengelden? Want, een startnotitie is wat mij betreft veel meer dan dat. De voorzitter: De heer Klaver. De heer Klaver: Ja, maar dat … Kijk, de burgemeester is daar ook op ingegaan. De startnotitie geeft nog heel veel ruimte voor participatie, voor inbreng. Dus, het wordt niet dichtgetimmerd, maar we moeten wel een aantal verbanden leggen. Voor de lopende evenementen, voor de evenementen die noodlijdend zijn. Dat is wat nu gebeurt. Daar geven we als raad fiat voor. Maar, gehoord de commissie dan met die afwijking dat dat dan niet voor het nieuw initiatief voor Fier geldt op dit moment. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazinga, tweede termijn. Ga uw gang. Mevrouw Klazinga: Ja, tweede termijn.

Inderdaad OPHaarlem zei het net ook al die wilde een overzicht hebben van wat er in de stad gebeurt. De VVD wil niet zozeer een overzicht hebben van wat er in de stad gebeurt, maar zou in de startnotitie graag suggesties willen zien en dus inderdaad niet een dichtgetimmerd stuk, maar suggesties willen zien waardoor wij er met elkaar over kunnen praten wat we willen dat er in de stad gaat gebeuren met betrekking tot evenementen. Wat voor evenementen willen we dat er aangeboden worden? Wat vinden we daar belangrijk in? Dat mis ik in deze startnotitie en daarom ben ik van mening dat het dus niet echt een startnotitie is. De voorzitter: U heeft interruptie van de heer Smit. Ga uw gang.

22

De heer Smit: Dat u inderdaad dingen mist dat constateren we met zijn allen en terecht. Maar, waarom wilt u geen totaaloverzicht van wat er in Haarlem gebeurt? Dat zou eigenlijk al kant en klaar ergens moeten liggen, maar waarom vindt u dat niet nodig? De voorzitter: Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Nou, ik heb … Het is niet zozeer dat ik dat niet hoef te hebben, maar ik zal er niet actief om vragen. Maar, met een startnotitie ben ik op zoek naar iets wat we in de toekomst willen en dat daar onderdeel van kan zijn om te weten wat het huidige beeld is, ja dat kan zeker nuttig zijn, maar ik vind het nog belangrijker om te weten wat we nou eigenlijk in de toekomst willen gaan zien. De voorzitter: U was klaar met uw termijn? Ja. Nog anderen in tweede termijn? Nee? De heer Van den Raadt, Trots Haarlem, ga uw gang. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, daarnet beneden bij de presentatie van de begroting horen we dat de lokale lasten met ongeveer dertien procent gaat stijgen. Is de burgemeester het met Trots Haarlem eens dat we in ieder geval dan flink moeten promoten welke evenementen er allemaal in de stad zijn? Dat iedereen daar goed mee bekend is en dan vooral welke gratis zijn, want dan kan je in ieder geval nog ergens vertier hebben zonder dat het te veel kost.

En, ik snapte alleen niet helemaal dat als we wel mensen moeten inhuren voor evenementen, dat we dan wel een stadsbreed megagrote mother of all evenementen Fier evenement gaan invoeren, dat dat dan wel kan. Bijvoorbeeld qua wijkagenten of überhaupt handhaving. Hebben we ook wel vaak discussies over gehad. Dus, hoe ziet u dat? En voor de rest, ja voorzitter, is het enorm verfrissend om een keer mee te maken dat de burgemeester ook niet meer weet wat hij moet zeggen. Burgemeester Wienen: Nee, dat u, althans, iemand die verder niet weersproken wordt, zegt van we zitten helemaal niet te wachten op uw antwoorden, dus stop er gewoon mee. Nou, en de voorzitter die zegt van nou wilt u het inderdaad heel kort houden, dan denk ik nou ja, het kortste is als ik het niet het antwoord, want als er geen behoefte aan hebt, doe ik het niet. Ik wil heel graag de discussie wel voeren en ik vind het jammer dat het loopt zoals het loopt, maar het is zoals het is. De voorzitter: Goed. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dan herstel. Het is enorm verfrissend om te zien dat de commissie tegen de burgemeester zegt: we zitten niet te wachten op uw antwoorden. Dank u wel. De voorzitter: Nou, ik vind dit wat moeilijk worden.

Ik zou zeggen laten we dat nu de beantwoording van de heer Wienen wel aan gaan horen en vertelt u eventjes wat u wilt vertellen wat u voor antwoorden heeft op de vragen die gesteld zijn. Burgemeester Wienen: Ja. In ieder geval die over de tweede termijn. De claim van de verhoging van Bloemencorso zijn we nog over gesprek, dus we geven u aan van wat is de vraag die gesteld is. Wat is er beschikbaar? En, wat er beschikbaar is, is het geld waar we op dit moment van zeggen van nee dat is het kader waarbinnen we nu werken en het kan best zijn dat wij, als we het gesprek hebben gehad, dat wij tot de conclusie komen dat we, net als bij een aantal andere festivals, van mening zijn dat er ook hier sprake is van de wens om iets extra's te doen. Dat doen we bij meer evenementen, maar dat zit hier nog niet in. Dus, als u vraagt van hoe zit precies, daar kan ik nog geen antwoord op geven, omdat dat gesprek nog loopt.

23

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Trompetter. Ga uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel voorzitter. Nou, mijn vraag was dus: wat hier in staat is dat Bloemencorso, ik heb net al … Als alle andere evenementen vijftien procent erbij krijgen als prijscompensatie, dat telt op tot een bepaald bedrag. De claim die er ligt is iets van, zijn zeventigduizend euro hoger, hebben we uit technische vragen begrepen. Dus, mijn simpele vraag is, en dan wil ik een simpel antwoord, heeft die claim invloed op wat hier staat als financieel lijstje? Want, er zit gewoon een groot verschil tussen en misschien ook de vraag hoe dat met de (…) erbij zit, maar goed. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Ja, maar het antwoord is dan dat wij in ieder geval voor wat betreft de langere termijn op dit moment al helemaal geen voorstel hebben om te zeggen van nou dan gaan we tot een andere verdeling komen. Want, dat is juist de bedoeling dat de resultante is van de beleidsdiscussies die we nog moeten hebben. Het zou kunnen zijn dat wij voor die tussenperiode waarin nog gelden beschikbaar zijn zeggen van nou wij denken dat het goed is zoals we dat bij een aantal andere evenementen ook doen om in die tussenperiode een extra bijdrage te geven. Maar, daar komen we dan met een voorstel voor.

Op dit moment is het wat het, nou wat u heeft aangetroffen en het aangeven dat dit evenement net als een aantal andere evenementen zegt wij zitten met een probleem. Ik kan u melden dat bijvoorbeeld ook het Houtfestival ook zegt van wij zullen meer geld nodig hebben dan wat hier nu in staat. Dus, die willen ook het gesprek daarover voeren. Dus, ik zeg ook helemaal niet van jongens, dit is nu het einde van alles. Alleen, voor de langere termijn maken we de keus nu nog niet, want daarover komen we na die consultatie van de stad en na de inbreng die iedereen erin kan hebben, komen we met een voorstel van zo er op langere termijn mee omgaan. Voor die tussenperiode met eenmalige bijdragen houden we zoveel mogelijk dingen in de benen. Voor wat betreft verduurzaming. Ik denk dat dat een misverstand is. Daar had ik graag veel meer over gezegd. Wij hebben veel ambitie op dat terrein. Doen er ook echt veel aan en willen daar ook absoluut mee door. Dat heeft u ook gezien. Het is een van de eerste prioriteiten van laten wij daar ook op inzetten. Het is niet het een en het al, maar het is wel een van de allerbelangrijkste prioriteiten om ervoor te zorgen dat we de sector helpen. Ook dat is wat ons betreft de benadering.

Het is niet zo van dat wij alleen maar komen met eindeloos veel voorstellen van u mag dit niet en u moet dat, maar dat wij proberen te helpen om zonder dat dat leidt tot allerlei kostenverhogingen duurzamer evenementen te kunnen organiseren in Haarlem. En, wellicht als Haarlem daarin ook voorloper te zijn voor elders in Nederland. Dat is onze ambitie. Dat willen we heel graag. Bijvoorbeeld geen aggregaten, maar we werken met stroom wat direct van het elektriciteitsnet komt. Nou ja, dat weet u, daar zijn we mee bezig en wij willen dat ook op andere terreinen. De vraag van D66, zeer mee eens. Ik vind, als het gaat om veiligheidseisen er is te veel in Nederland een traditie ontstaan van wij hebben een soort standaard van wat er aan bij zoveel mensen is er zoveel beveiliging. Terwijl het een wereld van verschil is wat voor type evenement je over praat. Ik denk dat een van de dingen die wij willen dat is kritischer kijken naar welke eisen moet je inderdaad stellen bij welk type festival en dat is nou een uitstekende benadering. Ook het punt trouwens wat u maakte van je zou bijvoorbeeld kunnen werken met een soort puntensysteem van wat vind je belangrijke dingen? Ik denk dat dat zeer de moeite waard is, maar daarom zitten we ook hier om op te halen hoe u er tegenaan kijkt wat u belangrijk vindt. Dat soort bijdragen nemen we graag mee bij het verder ontwikkelen.

De Partij van de Arbeid zegt er ontbreekt aan duidelijkheid. Het ontbreekt aan kaders. Nee, wij komen bij u om aan u te vragen om te kijken wat vindt u belangrijk voor het toekomstige evenementenbeleid? En, ik kan me voorstellen dat u zegt: ja, maar het is toch veel makkelijker als u ons gewoon een voorstel doet, want dan zullen wij zeggen welke we goed vinden en welke we minder goed vinden. Dat is ook wat we straks uiteindelijk gewoon zullen doen. Als u geen kaders meegeeft, als u geen

24

ideeën heeft, dan komen wij gewoon met voorstellen en dan kunt u zeggen dit vinden we wel goed en dat niet. Maar, we zitten hier nu bij u om te vragen: wat zijn dingen die u in ieder geval belangrijk vindt? Als u zegt bepaalde accenten die wij extra erin willen brengen. Nou, wat ik hier begrepen heb, maar ik zeg het nog maar eens een keer omdat het volgens mij toch wel tamelijk evident is, wij vinden bestaande evenementen belangrijker dan nieuwe evenementen, dus niet te veel vernieuwing. Hou het zoveel mogelijk bij het bestaande, maar zorg er wel voor dat die overeind kunnen blijven. Dat wordt al heel ingewikkeld. Dat is in ieder geval beeld wat bij mij ontstaat, maar dat wij nu nog niet met en kant en klaar verhaal komen, komt omdat het de startnotitie is waarbij het beleid pas met elkaar wordt vastgesteld als we een definitief voorstel hebben voor het meerjarenbeleid evenementen. De voorzitter: U heeft toch een interruptie van de heer Krouwels. Ga uw gang. De heer Krouwels: Heel snel. Ik denk dat ik wel een beetje in herhaling van mijnheer Klaver, maar ik heb geen partij horen zeggen: geen vernieuwing. Het is alleen dat we wel duidelijkheid willen scheppen over die criteria, dat duidelijk hebben willen scheppen over die financiën voordat we dit soort nieuwe kaders en ook nieuwe evenementen tegen het licht houden, samen met het huidige evenementen die we hebben.

Dat vind ik wel een radicaal verschil. De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Nou, ja bij bepaalde dingen … Kijk, wij hebben in de afgelopen jaren ook geprobeerd om telkens weer open te staan voor vernieuwing, bijvoorbeeld Boring. Nu is het iets wat een keer geweest is en waarvan je zegt van nou dat is toch veel belovend. Is een hele nieuwe markt zou ik bijna zeggen van mensen die dit soort activiteiten ook heel erg op prijs stellen en laten we daar mogelijkheden voor bieden en dat ondersteunen. Maar, dat was nieuw. We hadden ook kunnen zeggen: daar beginnen we niet aan, want er zijn geen kaders. Maar goed, dat hebben we wel gedaan. Keti Koti is ook geen kader ontwikkeld, maar hebben we gezegd dit past in een ontwikkeling waarvan wij denken dat zie je in Nederland, dit wordt ook in Haarlem ontwikkeld, wordt over nagedacht. Laten wij daar als stad positief tegenover staan. Dat heeft u in deze nota ook zien staan. Pride, idem dito. Daar merk ik de kanttekeningen inderdaad niet. Dus, u heeft gelijk. Sommige dingen kunnen wel, maar ik krijg zelf ook geen greep op wanneer u dan vindt dat kan wel en wanneer niet. Volgens mij het idee inderdaad van laten we alsjeblieft zorgen dat de extra steun die in de eenmaligheid zit, dat we die geven en dat we een proces nu beginnen waar u volgens mij in grote lijnen het wel mee eens bent.

Namelijk, ga in gesprek met de stad, met organisatoren en kom daarna met voorstellen. En, ik heb nu behoudens meer duurzaamheid, maar ja, dat zit er al in, maar u zegt van het kan eigenlijk nooit genoeg zijn, dus meer graag. Minder dieren en kijk wat gedifferentieerd naar de veiligheidseisen, want dat kan ook helpen voor het kostenniveau. Dat zijn de inhoudelijke bijdragen die ik hier vooral nu uitgehaald heb. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu kijken. Er lagen twee beslispunten voor. De startnotitie en een eerder mondeling aangekondigde verlenging. Het tweede punt denk ik dat we kunnen constateren dat dat akkoord is. Voor het eerste punt moeten we nu, ook trouwens voor beide punten, moeten we gaan kijken als commissie hoe gaat u dit naar de raad brengen en vindt het stuk behandelrijp? Er is een toezegging gedaan om aanpassing. De portefeuillehouder heeft gezegd van ik stel college voor om een aantal aanpassingen te doen en ik dacht ook dat ik heb gehoord om de vraag om daar schriftelijk dan op te reageren. De heer …: Nou ja, ik zou het op prijs stellen, want ik zou het een gemiste kans vinden als de raad niet nog wat meer inhoudelijk ook nu al input geeft in dat nadenken over hoe zou je het voor de toekomst willen? Wat zijn accenten die u belangrijk vindt? Vindt u de deelname een belangrijk aspect of maakt dat niet uit? Dus de

25

hoeveelheid mensen. De diversiteit. Nou ja, noem maar op, maar dat soort zaken lijken me handig dat en als u die schriftelijk doet toekomen, dan kunnen we die erbij betrekken. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik stel voor dat het niet behandelrijp is en dat er gewoon een nieuwe startnotitie komt met de aanvullingen die de burgemeester hier van ons heeft gehoord. Want wat moeten we er anders mee? De voorzitter: Nou ja, het bestaat natuurlijk wel uit twee delen van wat naar de raad gaat en wat we eventueel nog weer aan gaan passen. Dus ik … Ja, de vraag is inderdaad altijd aan het einde van de bespreking: is het stuk behandelrijp. Het gaat hier ook om twee delen. Dus, ik zou toch aan u willen vragen als commissie, vindt u dit stuk behandelrijp voor bespreking in de raad met de toezegging van de aanpassing en de inbreng? Wie is voor behan… U heeft nog een punt van orde? Ga uw gang mijnheer Smit. De heer Smit: Gemist hebben, maar ik had gevraagd om het geografisch overzicht, het tijdsoverzicht en (…). Is dat nou, heeft de burgemeester daar ja tegen gezegd? Burgemeester Wienen: Nee, want ik heb gezegd voor een deel is het er al, maar dat krijgt u, dus dat is beschikbaar en voor een deel lijkt me een perfecte, dus dat voeg ik dan bij de dingen die al gezegd zijn, van dat het van belang is dat we dat hebben bij het opzetten van het definitieve evenementenbeleid.

Het lijkt me nu voor deze tussenfase niet zoveel toevoegen. De heer Smit: Dat vind ik akkoord. De voorzitter: Goed. Het gaat nog steeds over de vraag: is dit stuk behandelrijp. Het is een concept startnotitie die naar de raad gaat met een aantal aanpassingen. Dus, wie stemt ervoor doorgeleid naar de raad en op welke manier? Ik zie hier volgens mij een meerderheid waarbij we het stuk doorgeleiden naar de raad als bespreekpunt. Mevrouw …: Een punt van orde dan. Ja, maar dat aange… De heer …: Ja, dank u wel voorzitter. Dus het stuk wordt wel aangepast wat betreft de financiën van nu van Fier bijvoorbeeld? Dat heeft u toegezegd? Ja, oké. Burgemeester Wienen: Dat u zegt misschien dat we het in de toekomst wel een keer willen. Ja, nou, dat zou mooi zijn. De voorzitter: We moeten even kijken als met de aanpassingen die plaats gaan vinden, de vragen die u heeft gesteld is het even de vraag als het doorgeleid wordt naar de raad of het ook in oktober lukt om dit aan te passen. Dan … Mevrouw Van Zetten: Pardon, ik was nog bezig met een punt van orde. Want, wanneer krijgen we die aanpassingen dan? Want, het niet op de woensdag voor de raadsvergadering is. De voorzitter: Die vraag stel ik net. Is het mogelijk om die aanpassingen te doen … Ik neem aan dat het bij de raadsstukken dan gaat op het moment dat de raadsstukken bekend worden.

Mevrouw Van Zette: Dan hoop ik wel een week van tevoren dat we het in de fractie kunnen bespreken.

26

De voorzitter: Ik kijk naar de portefeuillehouder en die zegt dat het kan. Mevrouw Van den Broek, ga uw gang. Mevrouw Van den Broek: Maar, wat is dan voor ons de deadline? Als wij nog na het aanvullingen en ideeën willen geven, want daar vroeg de burgemeester expliciet om. Dus, wanneer moeten wij die dan aanleveren? Burgemeester Wienen: Dat is niet voor die startnota, maar dat is voor de volgende fase waarbij je naar het evenementenbeleid op de langere duur gaat kijken waarvan dit ook de bedoeling was om daar dingen voor op te halen. Maar, dat kan ook schriftelijk nog worden toegevoegd. Dat lijkt me de moeite waard. Het enige wat lastig is, dat is, dan krijg je van verschillende fracties bijdragen, maar je weet niet hoe breed steun daarvoor is, maar daar vinden we vast wel een manier voor om het daar met elkaar nog een keer over te hebben. Misschien een tussen behandeling een keer. De voorzitter: De heer Drost, GroenLinks. De heer Dros: Het laatste punt wat ik boven de markt had, dit is dan toch dat A-dossier. Zullen we dat dan ook afdoen net zoals wat de burgemeester heeft gezegd, gewoon het extra gesprek met de stad en met de organisatoren? De voorzitter: Wil je daarop reageren? Burgemeester Wienen: Ik begrijp dat de heer Drost zegt van wij gaan niet nu omdat het benoemd is als mogelijk A-dossier en andere nog weer allerlei andere alternatieven bedenken.

Gaat u hier gewoon mee verder, dat begrijp ik. Ja. De voorzitter: Goed, dan wil ik dit agendapunt afsluiten en dan gaat het door als bespreekpunt naar de raad, met de toezegging dat het op tijd aangepast is, zodat de fracties zich ook goed kunnen voorbereiden voor behandeling in de raadsvergadering. Nou, dat is inderdaad een punt. We zitten eventjes … We zouden om half zeven gaan eten nadat we ook al het volgende agendapunt behandeld zouden hebben waar ook de portefeuille de heer Wienen bij is. Dus, de vraag is eventjes, kunt u na de pauze nog aanwezig zijn bij de behandeling van het agendapunt over de vaststelling van de APV? Nou, dan … U moet half acht … Laten we dan zeggen dat we tien over zeven hier terug zijn en nu meteen gaan eten. Ja? 7.

Vaststellen wijzigingsverordening APV Haarlem 2023 (JW)

De voorzitter: We gaan snel verder. Ik heropen … Ik had hem niet eens gesloten, we hadden eventjes etenspauze. We zijn allemaal weer terug en we gaan snel verder met agendapunt zeven, waarbij ook portefeuillehouder de heer Wienen aanwezig is. Het gaat over de vaststelling van de wijzigingsverordening APV Haarlem. Even ter toelichting om een aantal actuele veiligheids- en handhavingsproblemen effectief aan te kunnen pakken is het noodzakelijk en in het belang van de openbare orde en de bescherming van het milieu om de algemene plaatselijke verordening gemeente APV te wijzigen. Gemeente Haarlem. Het gaat om de volgende onderwerpen: vrije doorgang op of aan de weg, kleine evenementen, verstrekken van alcohol, afsluiten van delen van openbare plaatsen en het verwijderen van hondenuitwerpselen, ook wel poep genoemd. Daarnaast worden een paar technische wijzigingen doorgevoerd. Het gevraagde besluit aan u is de wijzigingsverordeningen algemene plaatselijke verordening gemeente Haarlem 2023 vast te stellen. Nou, dit proces … Dit raadsstuk staat dus ter advisering op de agenda en u gaat ook weer bepalen hoe we dat doorgeleiden naar de raad. Aan wie mag ik eerst het woord geven in eerste termijn? Mevrouw Wegman, PvdA, ga uw gang.

27

Mevrouw Wegman: Dank u wel voorzitter. Over het algemeen kan mijn fractie instemmen met de wijzigingen die in het stuk worden voorgesteld. Echter is er wel een punt waarover we twijfels hebben. Namelijk, het beperken van de verkoop van alcoholhoudende dranken in winkels tijdens bepaalde evenementen zoals Bevrijdingspop en Koningsdag. Ik vraag me af wat hiervoor de aanleiding is geweest, want naar mijn weten zijn er niet echt grote incidenten geweest die een dergelijke maatregel rechtvaardigen. We moeten denk ik voorzichtig zijn met het beperken van de vrijheden van burgers, vooral als er geen duidelijke noodzaak voor is aangetoond. Dus, ik hoor graag van de burgemeester waarom dit nodig is. Daarnaast wil ik graag een kwestie aan de orde stellen die niet is opgenomen in de voorgestelde wijzigingen, maar die we als PvdA-fractie wel graag gewijzigd zouden zien. Namelijk, het opleggen van boetes voor mensen die op straat slapen. In plaats van boetes op te leggen, moeten we als gemeente streven naar beleid dat gericht is op het bieden van hulp, onderdak en ondersteuning. Het bestraffen van mensen die al in een zeer kwetsbare positie verkeren, is geen effectieve of menselijke benadering. Dus, ik hoor graag van de burgemeester of de burgemeester het eens is dat we dit niet als gemeente moeten willen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Drost, GroenLinks. Ga uw gang.

De heer Drost: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, we kunnen een aantal voorstellen die worden gedaan zeker volgen van de burgemeester. Onder andere dat delen van de openbare plaatsen worden afgesloten. Soms is er toch best wel wat overlast in een nacht in het centrum, dus die kunnen we zeker volgen. Waar wij de grootste twijfel bij hebben, en dat sluit prima aan bij de PvdA en ook prima aan op het vorige onderwerp, is dat beperken tijdens Koningsdag en Bevrijdingsdag. Daar zien we … Sowieso zijn het volgens mij mooie feestdagen waar gewoon een biertje bij hoort, waarin bijvoorbeeld veel mensen van thuis iets meenemen en de stad in gaan om dat te nuttigen. Dan vragen we ons wel zeer sterk af of nou het beperken voor andere detailhandel nou dat gaat voorkomen. Sterker nog, volgens mij hoort het ook een beetje bij de feestdagen. Dus, vooralsnog hebben we wel het gevoel van nou die willen we er wellicht uithalen, nummer vier, maar ik wil me ook prima laten overtuigen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen, D66. Ga uw gang. Mevrouw Çimen: Dank u wel voorzitter. Ik heb eigenlijk twee punten en dat gaat in eerste instantie om inderdaad Koningsdag en het bevrijdingsfestival, wat al is genoemd. Omdat het natuurlijk gaat om het inperken van de verkoop in maar een heel klein gedeelte van de stad.

Dus, ik mis eigenlijk wat is nou de effectiviteit van deze maatregel en ik mis ook de onderbouwing. Want, precies ook wat eerdere collega's al zeiden van zijn er nou dusdanig incidenten geweest op basis waarvan wij nu op deze twee dagen moeten ingrijpen? En, waarom voldoet het huidige handhavingsinstrumentarium dan niet? Waarom moeten we over op het verbieden van verkopen in slijterijen of supermarkten, et cetera? Daarnaast heb ik ook nog vanuit de fractie wat vragen over het verbieden van alcohol na een uur en dat zit gewoon op reguliere, nou, de kebabshops of de Cupido of hoe je het ook maar wil noemen. Ook daar denk ik dus: wat is de onderbouwing daarvan? Ondernemers kunnen toch ook zelf zeggen van na een bepaald tijdstip verkoop ik dit gewoon niet meer, want het levert altijd gedoe op voor mijn deur. Maar, nu gaan we dus wederom in een bepaald deel van de stad gaan we de boel dan vanaf een uur gaan we dan verbieden van het verkopen van alcohol. Ook daar zouden wij graag wat meer onderbouwing bij willen horen.

Wat is daar dan de belangenafweging geweest? Komt dat vanuit de horeca zelf, komt dat vanuit omwonenden, komt dat vanuit de politie? Want, ik vraag me daarbij toch ook wel af: is dit eigenlijk een keuze uit armoede, omdat we onvoldoende daarop kunnen handhaven dat we dan eigenlijk het aanbod gaan aanpakken? Ik weet het niet, ik lees het ook niet terug in de stukken, maar ik hoor het graag van de burgemeester.

28

De voorzitter: Mevrouw Klazinga, VVD, ga uw gang. Mevrouw Klazinga: Ja, ook ik heb twee punten. De alcoholverkoop is voor mij een punt. Dat is niet alleen op Koningsdag en Bevrijdingsdag, maar ook inderdaad na een uur. We proberen hier het probleem van overlast aan te pakken en doen dat door de verkopers, de ondernemers en die hardwerkende ondernemers te straffen. Die mogen niet meer verkopen, terwijl het gaat om de veroorzakers die het probleem creëren. Niet alleen straffen we op deze manier de verkopers, maar ook de onschuldige consumenten. De nachtwaker die na zijn dienst nog even een vette hap en een biertje wil halen. Dat kan in het centrum dus niet meer. Dus, waarom kiest de burgemeester ervoor om ondernemers en onschuldige inwoners te straffen in plaats van het ongewenste gedrag aan te pakken? En dan, zal niet verbazen dat de VVD ook wat moeite heeft met de middelen die hondenbezitters beschikbaar moeten hebben, bij zich moeten dragen op het moment dat ze hun hond uitlaten om uitwerpselen op te ruimen. Dat die opgeruimd moeten worden, daar kan ik me op zich wel wat bij voorstellen, maar waarom volgt Haarlem daarin niet het voorbeeld van Bloemendaal en worden dat soort middelen niet door de gemeente verstrekt? Die hondenbezitters die betalen toch ook hondenbelasting? De voorzitter: Dank u wel. De heer Trompetter, Actiepartij. U heeft weinig tijd. Ga uw gang.

De heer Trompetter: Even kijken, 6 seconden. Ik sluit me aan bij de vorige sprekers. Ik wil graag de antwoorden van de burgemeester afwachten, met name over de verkoop van alcohol in winkels op feestdagen. Dronkenschap op straat is immers al verboden en dus of hij kan aangeven wat maakt dat deze wijzigingen noodzakelijk zijn. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. Ga uw gang. De heer Aynan: Ja dank u wel voorzitter. Ook Jouw Haarlem sluit zich aan bij de andere fracties. Als er overlast is, kun je nu al ingrijpen, dus waarom zo rigoureus? En, het roept ook in de stad trouwens een raar beeld op dat we net begonnen zijn met vrije openingstijden voor de horeca, maar dat we met de snackbars precies het tegenovergestelde doen. Dus, dat wrikt een beetje wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, OPH, ga uw gang. De heer Smit: Ik sluit me ook aan bij de vorige sprekers en met name mevrouw Çimen. Ik kom ook even terug op de hond. Degenen die zich met de hond op ook maar een plaats begeven te verplichten dit hulpmiddel op de eerste vordering van het toezicht gehouden overtuigend te laten zien. En dan vraag ik aan de burgemeester: en dan? En dan? Ik laat niets zien of iets zien of wat gebeurt er dan? Ik vind het een beetje, misschien loos of leeg artikel, vandaar toelichting van de burgemeester gewenst. Dank u. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Alberts Forum voor Democratie. Ga uw gang. De heer Alberts: Voorzitter, om de waslijst af te maken. Argument acht, technisch redactionele wijziging. Waarom is er verheldering nodig voor de bevoegdheid en waarom wordt er dan niet burgemeester neergezet in plaats van college? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog een ander? De heer Klaver, CDA, ga uw gang. De heer Klaver: Ja voorzitter, het CDA kan zich in grote lijnen vinden in de aanpassingen van de verordening. Met de aanpassingen wordt enerzijds overlast beperkt, anderzijds onnodige regelgeving voor kleine

29

evenementen beperkt. Wat betreft die kleine evenementen heb ik wel twee vragen. Waar moet de melding van een klein evenement aan voldoen? En twee, stel er is een buurtfeest en de weg wordt afgesloten voor dat buurtfeest is er dan sprake van belemmering voor het verkeer en hulpdiensten en is dan toch een vergunning nodig of moeten we dat anders zien? De voorzitter: Wie kan ik verder nog het woord geven in eerste termijn? De heer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Nou kort. Ik kreeg een gouden tip dat in de Haarlems Dagblad van 2017 staat dat we in Haarlem het poepzakje voor de hond hebben afgeschaft, omdat het in de praktijk toch niet uitmaakt bij het controleren daarop, dus vanwaar nu die ommezwaai? En, voor de rest zouden wij in de APV nog een paar andere dingen willen toevoegen. Zorg dat je fietslicht naar beneden staat en niet iemand anders in zijn oog schijnt en dat de Fed Bikes maximaal dertig kilometer per uur mogen rijden op het fietspad. Kunnen we dat toevoegen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik ben het eens met mevrouw Çimen uiteraard. Ik had inderdaad ook een vraag van wat gaat de burgemeester, wat gaan we doen met die Fed Bikes? Als we dan toch eens even flink gaan optreden in deze stad, gaan we daar ook iets voor verzinnen? De voorzitter: Dank u wel.

Nog anderen? Nee? Dan gaan we naar de portefeuillehouder. De heer Wienen. Ga uw gang. Burgemeester Wienen: Ja, dank u wel. Voor wat betreft de beperking van alcoholverkoop. Op specifieke feestdagen in specifiek gebied. Dat is een reactie op een ieder jaar opnieuw weerkomend punt van de politie die bij de evaluatie constateert dat er in de gebieden waar zich dit concentreert, dat daar sprake is van excessieve verkoop van alcohol die tot enorm veel overlast leidt. Het is ook niet zo dat een ondernemer gewoon zijn aanbod heeft, maar het is nog veel sterker, er wordt een aanbod gecreëerd specifiek voor de gelegenheid. Wat op zich te begrijpen is, want je kan daar een hoop geld mee verdienen, dus er wordt koelkasten zeg maar worden speciaal daarvoor leeggemaakt met gewone producten om er allemaal alcoholaanbod in neer te zetten. Dat wordt massaal verkocht. Vervolgens leidt dat tot heel veel extra alcoholgebruik. De politie heeft al jarenlang gezegd van echt hier moet je iets aan doen, want dit levert zoveel problemen op voor de openbare orde. Wij hebben ook van de wijkraad centrum gehoord dat die ook vindt dat er heel veel overlast juist op dat soort momenten ontstaat. Dus, dat zijn de bewoners die er in zekere zin last van zouden kunnen hebben.

Die gaven aan in een recent gesprek met de wijkportefeuillehouder, wijkwethouder dat ze ontzettend blij waren met dit voorstel voor wat het waard is. Maar, in ieder geval dus, de achtergrond is de wens van de politie en de klachten van de bewoners die zeggen van dit is zo een specifiek probleem, daar zou u echt iets aan moeten doen. Nou, de wet biedt die mogelijkheid en het voorstel van het college is om daar ook gebruik van te maken. Dan ook wel kritisch met elkaar te bekijken. Als nou blijkt dat dat geen groot effect zou hebben, dan moet je daar ook weer mee willen stoppen. Maar, ons idee is van de klachten zijn zodanig dat wij het middel dat we hebben ook graag zouden willen kunnen inzetten en het is heel erg beperkt, want het gaat over een beperkt gebied en het gaat over slechts zeer beperkte data. De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zette: Nu over punt vier of over punt drie?

30

Burgemeester Wienen: Dit gaat over de bepaalde dagen. Koningsdag, Bevrijdingsdag en dat punt van een uur, ook dat komt voort overigens uit observatie van wat gebeurt er nou in de praktijk? Namelijk, dat veel mensen dan, jongeren met name, naar deze verkooppunten gaan en daar hun alcohol halen en dat vervolgens op straat nuttigen en extra bijdragen aan de overlast in het centrum. Nou, wij hebben pasgeleden daar nog een discussie over gehad. De rechter die heeft een uitspraak gedaan over dat onze nachtcultuur, ja dat kan niet zomaar doorgezet worden als wij niet op de een of andere manier iets doen aan die overlast. Dit is een heel concreet punt wat de politie aangeeft, wat onze eigen mensen ook constateren en naar ons idee is het gewoon verstandig om deze bron van extra overlast en onrust om die aan te pakken en te zeggen dit mag gewoon niet. De voorzitter: U heeft een vraag van de heer Smit. De heer Smit: Dank u wel mevrouw de voorzitter. U zegt de rechter heeft uitspraak gedaan. Kunnen wij daar ook kennis van nemen? Burgemeester Wienen: Zeker. Het heeft in de krant gestaan. Het gaat om het vrije openingsbeleid, nachtcultuur. Ja, die bedoel ik. Daar werd een verband gelegd met het feit van ja er is zoveel overlast en dan, ja dan vond hij dat het onvoldoende duidelijk was dat dat niet nog erger werd enzovoort.

Wat ik gewoon constateer is dat wij in een voortdurend gesprek zijn met de bewoners in de binnenstad om te kijken van hoe kun je tot een draaglijk klimaat komen waarin zowel het belang van de mensen die daar wonen als de horeca en het uitgaanspubliek op goede manier in evenwicht worden gehouden. En, dit is naar onze mening daarin wel een bijdrage. De voorzitter: Ik zie allerlei vragen tijdens de beantwoording van de burgemeester. Ik zou eigenlijk willen voorstellen dat u eerst uw beantwoording afmaakt. Dat u het even voor de tweede termijn bewaart. Ja. Nou goed, mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Nou ja, om dit aan te pakken. Openbare alcohol nuttigen in het openbaar kan beboet worden met een vrij forse boete. Waarom helpt dat dan niet? De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Nou, onder andere door de massaliteit waarin het plaatsvindt. Natuurlijk heeft u gelijk dat je probeert om het aan te pakken. Dat doen we ook. Er is een bepaalde hoeveelheid politie beschikbaar en de kritiek die veel mensen hebben is van ze zouden veel meer moeten doen. Maar, je kijkt wat is er mogelijk, wat is reëel, hoeveel gebeurt het? En als je dat daar massaal ziet gebeuren dan is het geen reële optie om te zeggen van dan gaan we de politie inzet om te zeggen: wacht even, dat is verboden. Daar gaan we dan tegen optreden.

Dat wordt veel makkelijker, want ik ben wel met u eens, at is wel de bedoeling natuurlijk. Het is niet de bedoeling dat je gewoon de regels aan je laars lapt. Maar, het helpt wel als je ook in preventieve zin voorkomt dat het alleen maar van de repressie moet komen waar wij dan toch wel onder druk staan van de beschikbare hoeveelheid politie. De voorzitter: Mevrouw Çimen heeft een vraag, D66. Ga uw gang. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, want ik blijf toch vragen hebben bij de effectiviteit ervan. Want, nu lijkt het misschien erop … Kijk, als iemand ja lallend uit de Bugsy’s komt om het maar even zo te zeggen, dan gaat de ene vette hap halen en dat laatste biertje in mijn beleving ook niet heel veel meer overlast

31

opleveren. Dus, ik zit ook een beetje te zoeken naar waarom juist die etablissementen dan aanpakken? En in hoeverre scheelt dat nou dus echt overlast? Dus, hoeveel zoden zet het nou aan de dijk? Want, op basis van het huidige instrumentarium zou u ook kunnen ingrijpen natuurlijk. Burgemeester Wiemen: Ja, ik snap het want ik heb ook geen garantie van nou ja, als je dat niet hebt dan wordt het plotseling rustig op straat. Dat is denk ik ook tamelijk, nou, laat ik zeggen, optimistisch om te denken van zo eenvoudig is het op te lossen. Maar, je wilt stappen zetten in de richting van een beheersbare situatie waarbij de overlast voor mensen ook niet meer zo exorbitant is als die nu is. Dit is een van de dingen die in ieder geval door de politie, die door ons met de handhaving is belast, wordt aangegeven van dit levert echt heel veel extra bijdrage aan de onrust op straat. Er is een deel van het publiek wat op straat zit wat niet eens naar binnen mag bij de horeca vanwege leeftijd en die zijn op straat en die halen op die manier ook hun alcohol en op de een of andere manier is de drukte die eromheen hangt en het gebruik van de alcohol op straat is echt een wezenlijk probleem. Help ons ook door preventieve instrumenten in te zetten naast de repressieve.

Als die preventieve instrument echt helemaal niet helpen, wat vind ik wel een punt wat u met elkaar hebt, ik vind wel dat moet je dan inderdaad met elkaar volgen van oké wat is dan het effect? Als het totaal geen effect heeft, dan moet je zo een maatregel niet willen nemen. Omgekeerd, zou ik ook zeggen, u zei ja kun je dan niet de ondernemers zelf verantwoordelijkheid laten dragen? Ja, de eerlijkheid gebiedt zeggen dat zij zo een groot belang hebben bij het verkopen van hun producten. Wat je ziet in de praktijk dat is dat ze juist van alles proberen om het zo makkelijk mogelijk te maken om dat wel te doen, dus gebruik te maken van mogelijkheden om wel alcohol te kunnen afzetten. De voorzitter: U heeft even een interruptie. De heer …: Ja, want ik vind het een beetje ingewikkeld voorzitter. Die snackbars die hebben niets te maken met die pilot horeca. Sterker nog, ze mochten niet eens meedoen en nu krijgen ze de klappen ervan. Ja, want u zegt van het is naar aanleiding van de rechterlijke uitspraak. De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Nee, dat is niet de aanleiding. Ik heb gezegd: die heeft aangegeven en daar zie je dus dat die dingen elkaar wel raken. Waar ik al een hele tijd mee bezig ben, is het gesprek met bewoners van de binnenstad van bepaalde stukken die heel veel overlast hebben van uitgaand publiek.

Nou, daar ben je over in gesprek, dan kijk je wat kunnen we doen? We hebben bepaalde fysieke maatregelen genomen, we maken afspraken met de ondernemers. Nou, dat gaat ook niet altijd even gemakkelijk overigens. Ik vind dat ze daar meer in zouden moeten doen. Hoe dan ook. Maar, een van de dingen waar je het ook over hebt dat is het alcoholconsumptie op straat en dat is ook een aandachtspunt. Dat heeft niks te maken op zich met die vrije sluitingstijden, maar waar het elkaar gaat raken, dat is dat je ziet als de sfeer op straat zo, nou wat zal ik zeggen, is zo druk zoveel overlast geeft, dan ontstaat er een klimaat waarbinnen men niet meer mee wil werken, dat is wat je gezien hebt en wat de rechter gehonoreerd heeft, aan zo een experiment. Bijvoorbeeld het vrije sluitingstijden. Men zegt doe eerst eens iets aan die enorme overlast die wij hebben en ik doe echt mijn best. Ik ben daar ook in gemotiveerd, maar ik heb wel instrumenten nodig. We hebben hier al eens eerder een discussie gehad van je zou iets kunnen doen met die venstertijden. Nou, daar was het gevoel van dat zouden we eigenlijk niet moeten willen. Dat is een heel effectief instrument. Dit is een instrument wat iets minder evident direct effect heeft, maar wat wel een bijdrage levert aan preventie van alcoholgebruik op straat.

Ik vind dat wij met elkaar ook op zoek moeten van hoe kunnen we dit euvel waar heel veel binnenstadsbewoners echt veel last van hebben terugdringen?

32

De voorzitter: U had nog een interruptie van de heer Van den Raadt. Ga u gang. De heer Van den Raadt: Ja, ik ben blij dat u toegeeft dat we te weinig agenten en handhaving hebben. Een beetje raar is natuurlijk dat in de, hier staat bij de risico's een kanttekening: er wordt geen extra capaciteit voor handhaving toegevoegd. U heeft nou het idee van als mensen door het rode licht fietsen, dan kunnen we beter die stoplichten weghalen, want we kunnen toch niet controleren met de handhaving. Maar, is dat niet een beetje tegenstrijdig? U wil wel dingen toevoegen bij de APV waar handhaving voor nodig is, maar u zegt nu in hetzelfde stuk eigenlijk over de alcohol van ja we kunnen toch niet handhaven, dus dan moeten maar de verkooppunten dichtgooien. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, dank u wel en uw tijd is inmiddels om. Ja? Goed. Mijnheer Wienen. Burgemeester Wienen: Nee, wij hebben regelmatig discussie over de interpretatie van uitspraken. Kijk, handhaving is iets waar we ons uiterste best voor doen. Alleen, er zitten ook inderdaad grenzen aan. En een van de manieren waarop je de effectiviteit van handhaving kunt vergroten en de inzet van de politie effectiever kunt maken, dat is door in preventieve zin het lastiger te maken om bijvoorbeeld de alcohol daar gewoon ter plekke aan te schaffen. Sommige mensen noemen dat dweilen met de kraan open.

Ja, dat is niet zo heel erg efficiënt. Kan beter die kraan dan dicht doen. Dat helpt. De voorzitter: Goed. Maar u was bezig met uw beantwoording. Gaat u verder. Burgemeester Wienen: Goed, dan … Ik heb in de richting van de VVD eigenlijk al gezegd wat ik daarover wilde zeggen. Namelijk, tuurlijk hardwerkende ondernemers aanpakken daar gaat het ons helemaal niet om. Het is een zeer beperkte ingreep op de mogelijkheden waar winkeliers op dit moment een aantal zeg maar de situatie ook laat ik zeggen, nou laat ik het maar gewoon noemen, misbruiken. Als je massaal probeert dan juist je product te verkopen waarvan je weet dat dat deze effecten heeft, vind ik, nou, dat is niet alleen een kwestie van hardwerkende ondernemers, maar daar probeer je als gemeente ook gewoon reëel om te gaan met mensen die proberen te profiteren van de mogelijkheid om extra te verdienen aan wat daar aan uitgaanspubliek aanwezig is. Normaal gesproken geen enkel probleem, maar hier levert het een maatschappelijk probleem op en dus zouden wij willen zeggen van geef ons de mogelijkheid om te zeggen jongens, wacht even, nu even niet. Niet op deze plek. En de onschuldige inwoners.

Ik kan alleen maar zeggen, het publiek wat normaal in die winkels komt, dat zijn de bewoners van het centrum en de vertegenwoordigers van de bewoners van het centrum, in ieder geval degene die wij spreken in de wijkraad die zeggen: fantastisch, dit moet je doen. Want, we hebben hier zoveel last van. Dus ja, hoe hard ze zich dan getroffen voelen, weet ik niet. Die halen hun boodschappen denk ik wel op een andere dag al binnen. Over het zakje en het voorbeeld van Bloemendaal. Dat neem ik graag mee terug. De heer van den Raadt die net weg is die heeft inderdaad een opmerking gemaakt van ja een tijd geleden is het afgeschaft en nu wilt u het weer invoeren. Het is heel erg lastig om te constateren dat het verbod om een hond de poep op straat te laten liggen om dat echt daadwerkelijk te handhaven. Dus, je wilt in ieder geval dat het gedrag van burgers, en ik vind dat dat al op een heel groot aantal punten zie je gewoon dat dat juist ook hier verandert, dat mensen steeds meer geneigd zijn om te zeggen om het op te ruimen. Dat dat normaal is. En, het helpt wel als je kunt zeggen: heeft u zo een middel bij u? Ik realiseer me ook van het is natuurlijk niet een wondermiddel, want je kan het bij je hebben en het niet gebruiken.

Je moet er minstens twee bij hebben, want als je hond dan een keer gepoept heeft, dan ruim je het op en dan ben je je zakje kwijt en als je dan daarna een handhaver tegenkomt, zegt hij van waar is uw zakje? Ja ik heb geen zakje, want die heb ik net gebruikt. Goed, ik ga het afsluiten. Wat ik wilde zeggen is in ieder geval dat ik het idee dat je als gemeente zegt van maar wij komen u wel tegemoet door de beschikbaarheid van die zakjes door daar, nou door daar zelf ook wat aan te doen, dat neem ik mee terug naar

33

het college, maar dat zit niet in de APV. Dus, dat loopt op een andere manier. Maar, ik ken meer gemeenten die dat doen. Het is wel een hele sympathieke manier en het helpt in het gebruik. De voorzitter: U heeft nog een … Mijnheer Smit heeft nog acht seconden om een vraag te stellen geloof ik. Ga uw gang. De heer Smit: Ik had … Zestien. Ik had de vraag aan de burgemeester: en wat dan? Kan er dan een bekeuring komen als je dat zakje … Moet dat niet vermeld worden in de APV zodat de mensen kunnen lezen wat hun bekeuring is als ze het zakje niet bij zich hebben? Burgemeester: Dat check ik even dan. Ja, dat weet ik niet zeker. Maar, het is natuurlijk, als je het verplicht stelt en je hebt het niet bij je en dat heeft geen enkele consequentie, dan heeft het ook geen zin dus. Dat check ik even of dat dan niet gewoon erbij vermeld zou moeten worden. Dan nog de kleine evenementen afsluiten van de weg. Volgens mij kan dat inderdaad en er is een formulier waarmee je dat moet melden en daar geef je aan van wat precies de bedoeling is en dan wordt het kort even gecheckt van oké dat mag allemaal. Geen probleem. En, een afsluiting van een straat hangt ervan af of het een doorgaande weg is, dan is het een groot probleem, maar als het een woonstraat is, hebben we gezegd, daar geven we de ruimte voor.