09-28 Transcript Raad

En ten aanzien van dat ik zei dat u in de commissie had gezegd dat u excuses had aangeboden terwijl het op facebook bleek te zijn, daarvoor bied ik dan mijn excuses aan, want zo makkelijk is dat. Sorry. De heer Aynan: Oftewel u heeft uw zaken gewoon niet op orde. Spelfout. De voorzitter: De heer Drost, interruptie. De heer Drost: Ja, ik hoor de VVD over betrouwbaarheid. Maar ik zou toch de VVD willen vragen, wat denkt u dat dit aan het vertrouwen van de Haarlemmer doet, dit soort intern geneuzel. Want als je kijkt van waarom is er zo'n laag vertrouwen in de politiek? Dat is omdat er geen problemen worden aangepakt, dat gevoel is er. En

36

omdat er alleen maar dit soort heen-en-weer-gejijbak, discussies in de raad zit. Ja, waarom doet u daar dan volle bak aan mee? De heer Van Kessel: Kijk, de vraag is inderdaad wat voor overheid willen we zijn. En wat GroenLinks doet is eigenlijk in de afgelopen periode, die is gewoon bezig geweest om zo snel mogelijk betaald parkeren in te voeren. En die hebben nu gezien, nadat de rechter de besluitvorming, de onredelijke besluitvorming heeft tegengehouden, dat de route beroep, hoger beroep en dan uiteindelijk een referendum, langer is dan maar voor een referendum gaan. En om dan te draaien en om dan te zeggen van ja, maar wij vinden een referendum nog steeds heel erg belangrijk en dergelijke. Ja, om geloofwaardig de vervolgstappen te maken en echt daadwerkelijk dat referendum serieus te nemen, waar u voorstemt, dat referendum, dan moet je ook je excuses aanbieden en zeggen we beginnen met een schone lei. En anders moet je gewoon tegen het referendum stemmen, als je toch uiteindelijk niet bereid bent om naar de Haarlemmers te luisteren. De voorzitter: Dank u wel. U bent praktisch door uw spreektijd heen, overigens. Maar goed, de heer Drost wil toch nog even. De heer Drost: Ja, hartstikke leuk verhaal, maar ik stelde gewoon een vraag. Ik stel gewoon de vraag, waarom doet u mee aan het verder uitdiepen van het vertrouwen de politiek? Dat was de vraag.

De heer Van Kessel: Eén van de democratische waarden is ook dat een raad een college controleert. Dat heb ik u in jaren niet zien doen want u bent vooral bezig om anderen de maat te nemen. Dat is de keuze die u maakt. En onze keuze die wij maken is om hier te zeggen, raad neem uw verantwoordelijkheid en biedt uw excuses aan voor de onredelijke wijze waarop de argumentatie ten aanzien van het referendum zoek gegaan is. En het kost u overigens niks. De voorzitter: Dank u wel. Nee, ik denk niet dat het veel zin heeft om nu nog verder te interrumperen, want er is geen spreektijd meer voor de heer Van Kessel. En dan kijk ik of er nog anderen zijn die iets over dit onderwerp willen zeggen. Als dat niet het geval is dan denk ik dat er één vraag gesteld is over de formulering van dit stuk. Als voorzitter heb ik, het college is daar niet bij betrokken geweest verder om dat zelf te doen. Maar als voorzitter heb ik gekeken van hoe zorgen we ervoor dat dat zorgvuldig gebeurt. Daar zijn een aantal adviseurs bij betrokken die nog een aantal aanvullingen wenselijk achtten om tot een zo zorgvuldig mogelijke formulering te komen. U heeft gezien dat dat zelfs tot op het laatste moment is doorgegaan. Want plotseling zag iemand van oh jongens, maar er hoort ook nog in dat er een vergoeding wordt betaald. Dus dat is er nu ook nog aan toegevoegd en zo is uiteindelijk dit voorstel tot stand gekomen.

Ik denk dat we overgaan tot besluitvorming. De heer Dreijer nog. De heer Dreijer: Ja voorzitter, ik vind het toch een beetje ingewikkeld. Als we een raadstuk bespreken in een commissie en je kijkt naar het raadstuk wat er allemaal in opgeschreven staat en je gaat daar je betoog op houden, dat er eigenlijk een ander stuk hier in de raad wordt neergelegd. Ik blijf het toch ingewikkeld vinden. De voorzitter: Maar dat bestrijd ik. De essentie van het stuk wat voorlag, dat was in te stemmen met, alsnog, in te stemmen met het toekennen van het bezwaar en daarmee een ander besluit te nemen. En de formulering daar is zowel luisterend naar de commissie als naar zo zorgvuldig mogelijk dingen formuleren, is uiteindelijk dit stuk uitgekomen. En het is aan de raad om dat of aan te nemen of te amenderen of hoe dan ook. Maar ik bestrijd dat dit een heel ander stuk is. Het is wel zo dat inderdaad de formulering is aangepast en wat mij betreft ook wat scherper en verbeterd. Ik geef eerst u de gelegenheid en dan kom ik bij de heer Wiedemeijer. Maar, de heer Dreijer.

37

De heer Dreijer: Kijk, er zijn natuurlijk zeven besluitpunten in plaats van één besluitpunt. En ik moet zeggen, dat moet ik ook toegeven, dat het besluitpunt waar wij een amendement op wilden indienen eigenlijk nu wel verwerkt is in dit stuk, dus daarmee kunnen we op instemmen met dit stuk. Dank u wel. De voorzitter: Kijk, zo zie je dat het toch uiteindelijk iets beter is geworden. Dank u wel. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, in dat kader heb ik toch een vraag aan u. Niet zozeer als portefeuillehouder maar in uw hoedanigheid als voorzitter van de raad, dat als een stuk wordt gewijzigd tussen de commissiebespreking en de behandeling in de raad, dat de raad in ieder geval op de hoogte wordt gesteld van de wijzigingen. Want ja, anders weet je dat gewoon niet. Dus bij deze toch graag dat verzoek. De voorzitter: Dat lijkt me uitstekend. Ik bedoel er is de intentie geweest om datgene wat er besproken is zo goed mogelijk te formuleren, maar het had wellicht goed geweest om in een kort briefje nog even aan te geven van welke wijzigingen daardoor zijn aangebracht. Maar goed, u heeft het ondertussen allemaal kunnen constateren. Volgens mij is helder wat er nu voorligt en de vraag is hoe er besloten wordt. Is er iemand die verder nog een stemverklaring wil afleggen? Na alles wat er al gezegd is. Ja ik snap het, de heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Goed zo, ik snap u ook, voorzitter. Trots Haarlem is natuurlijk altijd voorstander geweest van een bindend referendum. Raadgevend referendum ook hartstikke leuk, dus we zijn helemaal voor. Een fun fact is dat we aan deze advocaat ook hadden gevraagd, kunnen we niet in protest? Toen kregen we te horen, nee. Maar gelukkig is het naderhand dus wel gelukt. En over excuses, de motie over excuses, zat ik daarnet te denken, zou ik eigenlijk ook niet excuses moeten krijgen voor al die keren dat ik bij u de vraagstelling van het referendum al moest indienen en nou blijkt dat dat helemaal niet hoeft en dat je gewoon goedkeuring kan krijgen voor een referendum zonder vraagstelling? Ik ga er eens diep in duiken en dan verwacht ik een paar bossen bloemen. De voorzitter: In ieder geval fijn dat u alvast twee stemverklaringen hebt gegeven nu. Eerst over het stuk en daarna over de motie. Goed, dan nu wenst er eigenlijk iemand stemming? Of is iedereen gewoon voor het voorstel? Geen stemming, bij acclamatie? De heer Van den Raadt: Hoofdelijke temming, toch? De voorzitter: Ja, dat komt zo meteen. Bij acclamatie besloten om het bezwaar toe te kennen en om in te stemmen met een voortgaand referendumprocedure. Dat proberen we in deze zaal altijd te voorkomen, want … Ja ik snap het, het is die ene keer waarschijnlijk. Dan laten we het daar ook bij.

En dan hebben we nog een amendement en dat amendement is van de VVD. De VVD heeft gevraagd, sorry een motie, sorry motie, heeft gevraagd om hoofdelijke stemming. Wenst iemand nog een stemverklaring af te leggen? Ja, dat zijn er een aantal, dus dat gaan we eerst doen. De heer Drost. De heer Drost: Ja dank u wel, voorzitter. Ja, ik zou deze motie een intens zielige motie kunnen noemen. Ik zou natuurlijk ook een moreel appel op de heer Van Kessel kunnen doen om dit soort Haagse spelletjes lekker in Den Haag te laten. Maar dat doe ik allemaal niet. Maar wij gaan gewoon tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten.

38

Mevrouw Van Zetten: Ja, ik bied zelden excuses aan omdat ik vrijwel nergens spijt van heb. En eerlijk gezegd vind ik het echt aanmatigend van de VVD om aan mij te vragen of ik mijn excuses aanbied. Dat kan gewoon niet. De gemeenteraad? Ja maar ik ben een lid van de gemeenteraad dus het gaat ook mij raken en ik vind dat had u expliciet aan de coalitie moeten vragen als u daar zo’n belang aan hecht, niet aan de oppositiepartijen die gewoon schouder aan schouder hebben gestreden met de Haarlemmers om dit referendum door te laten gaan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Ik sluit me aan bij de woorden van mevrouw Van Zetten. De voorzitter: Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Wij waren al voor het referendum, we zullen dat ook blijven. We verwachten geen excuses, ook niet van de rest van de raad. Als we ergens een hekel aan hebben dan is dat symboolpolitiek. We hebben liever gewoon dat het niet meer gebeurt en dat we in het vervolg een deugend en bindend referendum krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Excuus aan de VVD dat de Actiepartij met deze flauwekul niet meedoet. En ik zou zeggen belt u Caroline Tensen om het programma Het spijt me weer op de buis te krijgen. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, het is echt een rare motie en dat zeg ik niet vaak.

En ik vind het eerlijk gezegd ook echt ongepast om bij deze motie om hoofdelijke stemming te vragen. De voorzitter: Eens even kijken, de heer Smit. De heer Smit: Dat laatste adviseer ik ook de VVD, niet te doen en terug te nemen. Ik kan onmogelijk mezelf excuses aanbieden, want ik sta niet voor de gemeenteraad, ik sta voor OPHaarlem. En ik heb, zoals mevrouw Van Zetten zegt, ook hard gestreden, enorm veel amendementen en moties ingediend om de menselijke maat in de parkeerregeling te krijgen. Dat is tot nu nog niet gelukt. Maar waarom ik mezelf excuses aan moet bieden? Ik weet het niet, geachte VVD. De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ja, dank u wel voorzitter. De Partij voor de Dieren vindt de motie van VVD nogal een zure motie die oproept tot stemmingmakerij, beneden het niveau dat we normaal van de heer Van Kessel gewend zijn. Tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer F. Visser: Voorzitter, stel dat deze motie wordt aangenomen met één stem meerderheid. Hoe oprecht zijn dan die excuses? Wij stemmen dus tegen dit voorstel. Excuses zijn alleen voor te stellen als het raadsbreed is en dan doen we dat op een andere manier, niet via zo'n motie.

39

De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer. Ja. Ik zie dat de heer Van Kessel ook wat wil zeggen, maar het is niet de bedoeling dat we een discussie krijgen. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, wie had verwacht dat dit debat zou eindigen met de woorden dat ik mij voeg bij de voltallige oppositie? De voorzitter: De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel voorzitter. Wij als VVD zeggen altijd dat luisteren een groot goed is. En dan moet je na dit festival van verontschuldigingen en opmerkingen, kunnen we toch maar tot één conclusie komen en dan trekken wij onze motie in. De voorzitter: Dank u wel. Dan sluiten we daarmee dit agendapunt af. 22. Vaststellen masterplan ontwikkelzone Zuid-West De voorzitter: En gaan wij door naar agendapunt 22, vaststellen masterplan ontwikkelzone Zuid-West. Ik zie dat mevrouw Moedt daarover het woord wenst. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Het schaarse groen in Haarlem is vogelvrij verklaard. Vanavond zien we zowel bij Sonneborn als bij Zuid-West dat groen aan het kortste eind trekt en het doet ons verdriet dat we aan de ene kant een wethouder zien met goede groene intenties, maar die we geen vuist zien maken tegen de bouwdrift van zijn Partij van de Arbeid-collega.

En dat we aan de andere kant de GroenLinks-fractie zien die het heeft over het vergroenen van gevels, maar als het puntje bij het paaltje komt niet is opgestaan om het groen hier te beschermen, niet voor de insecten, vogels, andere dieren die hier leven en ook niet voor de vele huidige en nieuwe bewoners voor wie een groene leefomgeving essentieel is voor hun gezondheid en mentale welzijn. En daarom, voorzitter, dienen wij een amendement in, behoud de rust in de natuur in het Van Leeuwenhoekpark, waarin we oproepen de passages uit het masterplan en het raadstuk die verwijzen naar woningbouw in het Van Leeuwenhoekpark te verwijderen. En voor ons is dit amendement essentieel om met het masterplan in te kunnen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Ja, zoals wij al heel duidelijk hebben aangegeven in de commissie Ontwikkeling, gewoonlijk is het CDA hartstikke tegen bouwen in groen. Maar in dit geval wordt er juist heel veel groen toegevoegd en weinig groen weggehaald. Dus vandaar dat het CDA juist wel instemt met dit plan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. De PvdA stemt in met het masterplan Zuid-West. We hopen spoedig veel sociale huur gebouwd zien te worden op een van de duurste delen van Haarlem met weinig sociale huur.

Zoals reeds in de commissie besproken zijn er bij bewoners terechte zorgen over de verkeersveiligheid en de bereikbaarheid. We verwachten een daadkrachtiger aanpak van het college. Dit kan ook betekenen dat er additionele investeringen nodig zijn in de mobiliteit op de langere termijn die overeenkomen met de bouw van de woningen. Daarom dient de PvdA samen met D66, het CDA, Actiepartij en ChristenUnie, excuus aan de griffie dat had ik namelijk niet vermeld maar de ChristenUnie doet ook mee, de motie in, veilig en bereikbaar Zuid-West. Het dictum, luidt, verzoekt het college voor de kadernota 2025 met

40

een nadere uitwerking te komen waar er met prioriteit kortetermijnmaatregelen worden getroffen voor de verkeersveiligheid, in het bijzondere de Pijlslaan, en een nadere concretisering en fasering van langeretermijnmaatregelen voor de bereikbaarheid van Haarlem Zuid-West en hierbij uit te gaan van prioritering conform het vastgestelde mobiliteitsbeleid, prioriteit voor voetganger, fiets en ov en pas daarna auto. Voorzitter, dan ga ik verder met het amendement van de Partij voor de Dieren met als tekst het Van Leeuwenhoekpark onbebouwd te laten. Hier is de PvdA tegen. Ten eerste is het al bebouwd, immers Haarlem Hoog staat er al en daarmee is het amendement daarmee ook nog eens feitelijk onjuist, tenzij u de flat omver gaat duwen maar dat lijkt me ambitieus. Ten tweede, het amendement biedt geen enkel alternatief of oproep om de woningen die hier niet mee gebouwd worden elders te realiseren en laat daarmee woningzoekenden eenzijdig in de kou. Ten derde de vraag is of hier de toren laten vallen, zoals mevrouw Oppenhuis net als stelde, daarmee dan wel daadwerkelijk meer groen oplevert. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ja, wij zeggen niet we willen geen woningen bouwen. We zeggen we willen geen woningen bouwen in het groen, want waar je dat park volbouwt met twee woontorens, dat groen komt nooit meer terug.

Dus laten we kijken naar andere plekken op een logischer plek. Laten we het weinige groen dat we hebben behouden. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, daar hebben we ook voor gekozen bij de volkstuinen, maar ik hou me bij de tekst die u heeft ingediend. U haalt alleen een locatie weg, u biedt geen alternatief. Dus die mensen die hier zouden gaan wonen die krijgen van u geen alternatief. Dat is simpelweg de consequentie van uw tekst. Als u wilt dat dat niet de consequentie is van uw tekst, dan adviseer ik u zo uw tekst aan te passen. Maar dat laat ik verder aan u. Want het belangrijkste punt, en ik snap uw zorg en uw ambitie, u wil namelijk zorgen dat er voldoende groen is. Alleen op het moment dat we deze twee torens weghalen, toch twee hoogteaccenten zoals dat mooi heet, dan moeten die ergens worden gerealiseerd. En dan is maar zeer de vraag of dat niet juist minder groen oplevert. Want als u die woningen op maaiveld gaat uitsmeren dan ben je veel meer groen kwijt. Dus ik denk ook daarmee dat uw voorstel niet tot meer groen leidt en daarom stemt de PvdA tegen uw amendement. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel voorzitter. Het masterplan belooft naast de 1.500 geplande woningen ook een verbeterde leefomgeving en we gaan dan ook akkoord met dit plan. Maar dan even dit, als GroenLinks stuiten wij op een terugkerend dilemma bij ontwikkelingen.

We willen zoals bijna iedereen meer woningen, maar we willen niet minder groen. En dat leidt regelmatig tot het zoeken naar een balans. En vaak betekent dat ook dat we wat water bij de wijn moeten doen. En de reden voor onze wens voor groen snijdt letterlijk hout. Groen brengt verkoeling, bergt water, vangt fijnstof op, geeft plek aan de natuur en diverse biodiversiteit en last but not least, groen verhoogt het gevoel van welbevinden, ook niet onbelangrijk. Voorzitter, er bestaat een optie die wij in Haarlem nog niet vaak toepassen maar die een mogelijkheid biedt om en te bouwen en groen toe te voegen. Het heet gebouw gebonden groen, verticaal groen of ook wel groene gevels en daktuinen. Wat betreft Zuid-West, de wens naar gebouwgebonden groen is naar voren gekomen tijdens de participatie en het staat in de ontwikkelvisie Zuid-West ook benoemd. En toch vonden wij de vertaling in het masterplan van wat er is gezegd, de vertaling van de ontwikkelvisie en van de participatie, vonden wij iets te mager. Wij willen iets meer ambitie op dit vlak en dienen dan ook een motie in waarin wij het college vragen om bij aanbesteding in geval van eigen grond van de gemeente, dat wij een eigen positie hebben, de norm voor gebouwgebonden groen vast te stellen op 15 procent en dit op te nemen als eis in die aanbesteding en bij ontwikkelaars die in

41

bezit zijn van grond te stimuleren dat in het ontwerp van de gebouwen, met name hoogbouw, gebouwgebonden groen wordt opgenomen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ja dank u wel, voorzitter. D66 is blij dat we hier veel betaalbare woningen gaan bijbouwen op korte fietsafstand van een intercitystation met behoud van ruimte voor groen, bedrijvigheid en maatschappelijke voorzieningen. Het is niet makkelijk om woningen toe te voegen in de bestaande stad, maar we hebben een wooncrisis op te lossen. En wij vinden dat dit plan in balans is, want we moeten keuzes maken. Binnen het masterplan vindt D66 dat de gemaakte keuzes redelijk zijn en we steunen het amendement van de Partij voor de Dieren dan ook niet. Ik sluit me graag aan bij het betoog van de PvdA op dat punt. We hebben wel zorgen over de aansluiting op de bestaande omgeving met betrekking tot de mobiliteit en de verkeersveiligheid en daarom dienen we samen met de PvdA een motie in op dit punt. En dan ligt er ook nog de motie van GroenLinks over gebouwgebonden groen waar ik graag even bij stilsta. Daar zitten we nog een beetje mee in onze maag, want ook wij zijn enorm voor groene gevels maar de motie roept bij ons nog te veel vragen op. En als je van ontwikkelaars dingen keihard gaat eisen, dan moet je wel met een goed verhaal komen.

We vragen ons af of dit uitvoerbaar is of beheerbaar is en of het inpasbaar is in de andere eisen die in dit masterplan staan. En als het over gebouwgebonden groen gaat, dan gingen wij er eigenlijk vanuit dat de daken al geregeld zijn. We steunen kortom de intentie maar we vragen ons af of het uitvoerbaar is en we wachten dan ook graag de reactie van het college af. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja, uit nieuwsgierigheid mevrouw Oudshoorn. Ik hoor u goed, u bent in principe, vindt u het een uitstekend plan. Daar zijn we in ieder geval heel blij mee. Wat is er precies voor nodig voor u om te zeggen, zeg dat gebouwgebonden groen daar moeten we nu echt maar eens werk van gaan maken. Wat heeft u precies nodig aan feiten en processen om het voor u aannemelijk te maken dat we dit in Haarlem echt kunnen uitvoeren? Mevrouw Oudshoorn: Volgens mij gaat het hier niet over heel Haarlem maar specifiek over één masterplan en dan zie ik daar een heleboel eisen in over architectuur, over baksteen, over kleinschaligheid, over aansluiten op de Bavokerk. En dan vraag ik me echt enorm af of 15 procent als harde eis, dus niet als een wens waarover je het gesprek aan kan gaan, niet als een voorwaarde waarin je in een tender kunt gunnen, maar echt als een harde eis waarbij je ontwikkelaars is ook verplicht om dat te gaan beheren, of dat nou werkbaar is in dit geval.

En als de wethouder zegt ik heb er alle vertrouwen in dat we daarmee langdurig voor de levensduur van het gebouw gezonde groene gevels komen die goed passen binnen de eisen die verder in dit masterplan gesteld worden, dan omarm ik dat van harte. Maar dat hoor ik dan graag even van de wethouder. De voorzitter: Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ik stel mijn vraag gewoon nog een keer, want ik hoor u en dat klinkt allemaal fantastisch. Alleen mijn specifieke vraag was, wat is er voor nodig bij u? Want dat antwoord heb ik eigenlijk niet gekregen, Mevrouw Oudshoorn: Ofwel een onderbouwing van uw kant waarin u bijvoorbeeld laat zien dat 15 procent een heel redelijke eis is, dat er goede afspraken kunnen gemaakt worden met ontwikkelaars, dat het betaalbaar is, dat VvE’s er enorm voor openstaan om dit allemaal te gaan beheren. En als u dat niet kunt

42

geven, wat ik jammer zou vinden want het is uw motie, maar dat zou ik best wel begrijpen want het is volgens mij ook best complex, dan hoop ik dat het college dat hier kan geven, zodat we daarmee in kunnen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Actiepartij sluit zich volledig aan bij de woorden van PvdA en D66. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Dit is geen masterplan, maar een half-af-plan omdat het noordelijk deel eruit getild is. En we hebben ons altijd zorgen gemaakt over de leefbaarheid en bereikbaarheid als je zoveel woningen in toch wel een beperkte wijk gaat neerzetten. En daar wordt ook met dit plan weinig concreets aan gedaan. En daarom zullen we in ieder geval de motie veilig en bereikbaar Zuid-West steunen en de motie Gebouwgebonden groen heet die geloof ik, die is in deze context toch wel een bijzondere. Want eerst wordt het ecologisch meest waardevolle deel van het Van Leeuwenhoekpark volgebouwd en dan gaan we daar dus verticaal groen tegenaan zetten. Ja, blijkbaar is GroenLinks om en kan er dus wel degelijk in het groen gebouwd worden en tegelijkertijd zeggen ze kan er dus groen toegevoegd worden. Voorzitter, dat biedt kansen voor de toekomst. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer.

De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, dan ben ik toch wel even benieuwd, want u wilt natuurlijk diverse groene gebieden rondom de stad bebouwen. Dus dan neem ik aan dat u tegen het amendement van de Partij voor de Dieren stemt en dit masterplan volledig omarmt. Want torens in het groen, ja ik bedoel, een fijnere avond kan ik u bijna niet bieden dan. De heer Aynan: Nee, voorzitter mijnheer Wiedemeijer is in verwarring. We hebben ook in ons programma heel duidelijk aangegeven dat binnenstedelijk groen, dat dat ontzettend waardevol is. Want hoe dichter het groen bij de mensen in de buurt, hoe waardevoller. Daarom pleiten we ook, want dat is het logische gevolg daarvan, pleiten we ervoor om ook te kijken wat er aan de randen van de stad mogelijk is. Dat is ons verhaal. De voorzitter: Ja, de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, dank u wel. Dan heb ik nog een aanvullende vraag. Stel ik sta voor Haarlem Hoog, dan begrijp ik dus als ik u goed volg dat aan de ene kant van de Westelijke Randweg mogen er geen torens worden gebouwd, want dat is binnenstedelijk groen. Maar als ik dan de weg oversteek, dus ik steek de Westelijke Randweg op een gegeven moment over, dan kom je in het westelijk tuinbouwgebied. Dat mag dan wel bebouwd worden, want dat is dan niet meer binnenstedelijk.

Dat is uw standpunt, toch? Kunt u uitleggen wat dan precies het verschil is? De heer Aynan: Voorzitter, dat doe ik graag op een ander moment, want ik heb mijn tijd straks nodig voor een motie vreemd. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even rond. Ja, de heer Kuin. De heer Kuin: Ja, misschien wel goed om te … Meestal zijn we het eens met Jouw Haarlem, maar nu niet. Wij zullen voorstemmen voor het vaststellen van het masterplan en ook steun voor de motie van de PvdA, D66, Actiepartij en het CDA.

43

De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Wij steunen de motie van de Partij voor de Dieren. Wij zien een beetje windowdressing in de motie van GroenLinks, gebouwgebonden groen en constateren dat het bij ons niet past dat het gebied in tweeën wordt gehakt, dat er nog een aantal losse einden en onzekerheden aan zitten, dat de inspraak onvoldoende of zeer beperkt tot stand is gekomen en dat de meerderheid van de raad lijkt te vinden dat er een ontoereikend verkeersveiligheidsaspect in het verhaal zit. Nou dan moet je eerst nog even terug naar de tekenkamer, de zaak beter in elkaar steken en opnieuw terugkomen. Maar op dit moment kunnen wij het masterplan niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Geen interruptie, ik was iets vergeten te vragen, voorzitter. Mag het nog? Het gaat namelijk over het master… Er was een toezegging gedaan in de commissie. De voorzitter: Pakt u het op. De heer Aynan: Dank u wel. Er was een toezegging gedaan door de wethouder in de commissie dat er in het masterplan zelf, op pagina 101, aangepast zou worden dat het lage middenhuur zou zijn. En nu lees ik dat daar alleen maar middenhuur is, 12,5 procent. Dus is die toezegging vergeten, of wat is daar gebeurd? De voorzitter: Goed, dank u wel. Dat was het? Mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem heeft zich altijd zorgen gemaakt over de ontwikkeling van het gebied Zuid-West. En inderdaad ik ben het eens met de heer Smit en ook met Aynan dat het plan nu in tweeën is gedeeld. Dat kan nooit een integrale visie opleveren. Wat betreft die verkeersveiligheid hebben we altijd gezegd van ja, als je van West naar Oost gaat, daar moet echt een heel goed verkeersplan liggen en dat ligt er dus nog steeds niet. En dan moet er een amendement, wat is het motie, komen van de Partij van de Arbeid om dat nu een beetje te gaan repareren. Maar iedereen die daar komt, die weet dat die doorgaande wegen hartstikke gevaarlijk zijn. Wat betreft dat, dan kom ik dan ook maar even met die, ja die motie van GroenLinks vind ik eigenlijk gewoon lachwekkend. Want hoe lang bent u hier niet al in het college om te zorgen voor meer groen? Wat heeft het opgeleverd? Zullen we even gaan kijken naar de gemeentegebouwen hier, als je naar Zijlpoort, gaat naar Raakspoort, is daar verticaal groen te zien? Is het dak groen gemaakt? Helemaal niet. Kijkt u daar eens uit het raam, maar misschien komt u daar nooit. En dan moeten wij nu ontwikkelaars in dat gebied waar wij heel weinig … De voorzitter: Uw punt is duidelijk en uw tijd is op. Mevrouw Van Zetten: Waar wij heel weinig grond hebben, gaan wij dit nog eens even de mensen opleggen. De voorzitter: Uw tijd is dus op.

Mevrouw Van Zetten: Ja, er zijn wel meer mensen die door hun tijd zijn gegaan. De voorzitter: En dat hebt u ook gedaan. Mevrouw Van Zetten: De agenda is gewoon te vol.

44

De voorzitter: Dat hebt u ook gedaan en bij dit soort zaken is het zo dat de voorzitter dan op een gegeven moment de spelregels toepast. En dat doe ik dan nu. Dus er komt ook geen interruptie nu. Dat heeft geen zin, want er is geen gelegenheid meer om te reageren. Ja, maar je kunt niet een interruptie plegen als iemand niet meer kan reageren. Er komt een tweede termijn, kunt u uitstekend uw punt maken. Ik kijk eventjes of er nog anderen zijn die in eerste termijn iets willen zeggen. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ja ook wij willen niet zoveel natuur opofferen voor wat flatgebouwen. Verder was ons punt ook enigszins met de verkeersveiligheid, dus daar zullen we wel voorstemmen straks. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het, dan ga ik naar het college, wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. Om even met de vraag van de heer Aynan te beginnen, mijn Notubiz doet het heel erg moeilijk dus ik wacht even tot het masterplan geladen is. Maar het raadstuk is leidend en daarin staat 12,5 procent laag middelduur segment, dus lage middeldure huur, dus dat leidende stuk daarin. Dus volgens mij is dat conform wat we met elkaar hebben afgesproken. Dan ten aanzien van het … De voorzitter: Interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Wilt u het stuk dan alsnog aanpassen, alstublieft? Dan komen ze met elkaar overeen.

Wethouder Roduner: Ja, als het niet is aangepast passen we het daar alsnog aan. Dan ten aanzien van de motie verkeersveiligheid, hebben we het in commissie ook over gehad. Volgens mij heeft deze motie al veel steun van u raad, wij kunnen daar als college mee uit de voeten. U geeft belangrijke prioriteit aan een deel van de verkeersveiligheid in dit gebied. Dat gaan we tot ons nemen en dan komen wij terug, waarbij we altijd wel het voorbehoud maken, dat kan dus ook betekenen dat we ook weer naar andere projecten in de stad kijken om het daar tot een herprioritering over te gaan. Dus dat komt dan terug bij de kadernota. Dan ten aanzien van het groen, ja ik denk dat de Partij voor de Dieren zich toch tekortdoet door zich alleen te richten op het Van Leeuwenhoekpark. Als je kijkt naar dit stadsdeel en hoe zich dat ook de afgelopen periode, ook in samenhang juist met het ecologisch beleidsplan heeft ontwikkeld, dan zie ik daar toch een hele hoop mooie ontwikkelingen. We zijn samen met de provincie bezig om een paar hectare bij Oosterduin uiteindelijk een hoge ecologische waarde te geven. De volkstuin is inmiddels een ecologische hotspot geworden, er wordt volgens mij hard gewerkt aan het vergroenen van het Emmaplein, ook een belangrijke plek in die buurt. En je ziet juist dat door die hele zone heen er ontzettend veel water, groen in openbare ruimte wordt toegevoegd.

Maar ook groen op daken, gevelgroen, daar kan ik het straks nog even over hebben. Dus ik ontraad uw amendement en ik denk dat er juist een hele mooie verdeling van het groen over dit gebied komt. De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ja, wat je eenmaal bebouwd wordt nooit meer groen en we hebben al heel weinig groen in Haarlem. Dus het is leuk, al dat gevelgroen en andere groen in al bebouwde gebieden. Maar als we over vijftig jaar terugkijken dan denken we, waarom hebben we dat gedaan? Wethouder Roduner: Volgens mij zien we juist ook dat er dingen die dus nu bebouwd zijn in de zone, maar ook bijvoorbeeld het behoorlijk versteende Emmaplein, dat je ook aan de slag komt om juist die stukken weer groener te maken. Ik denk dat we op die manier moeten kijken naar het groen in Haarlem om die ook van een betere kwaliteit te voorzien. Dus ik ontraad uw amendement. Misschien nog even ten aanzien van het gevelgroen, die hebben wij als ambitie, als wens neergelegd in het masterplan juist ook om ontwikkelaars te

45

prikkelen om ook over dat type groen na te denken. Het nu als eis opleggen, ik moet zeggen daar, want volgens mij mevrouw Oudshoorn noemde een hele lijst van dingen op die ik dan ongeveer zou moeten toezeggen. Dat kan ik niet. Kijk, het is best complex natuurlijk, gevelgroen, het is ook ontzettend een gebied wat zich ontzettend in ontwikkeling is, u koppelt het nadrukkelijk aan de tender die de gemeente doet. Dat is het Van Leeuwenhoekpark want daar hebben wij nog positie, maar ik kan op dit moment niet goed de inzichten geven over wat ervoor nodig is om gevelgroen op een gebouw van zeventien verdiepingen goed te laten groeien, wat er dan ook nodig is voor technische installatie, onderhoud, misschien is er een keer een snoeibeurt nodig op de vijftiende verdieping, water, et cetera. Dus ik denk dat het misschien beter is, en we hebben ook nog even tijd tot die tender, dat ik toezeg dat er in ieder geval wat nadere duiding komt over wat dat technisch vraagt, wat dat eventueel kost en dat we met elkaar ook iets beter de consequenties met elkaar kunnen tot ons kunnen nemen en op die manier ook een afgewogen besluit kunnen nemen als die tender bij u langskomt. Want de tendereisen komen vanzelfsprekend nog een keer in deze raad terug. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja, dat was misschien het antwoord op de vraag die nu komt.

Wanneer komt dat dan bij ons terug? Want u zegt ik ga het een beetje onderzoeken wat het kost en wat ervoor nodig is. Komt het aan separaat van die tender bij ons terug? Of komt dat ongeveer terug op het moment dat die tender ingediend gaat worden? Wethouder Roduner: Voorafgaand de tender, dus ik denk dat het verstandig is dat ik bij u terugkom zoals ik dat laatst ook bij Zwemmerslaan heb gedaan, voorafgaand de tender eigenlijk van wat vindt u belangrijk in dit gebied? Dat is dan ook een goed moment om met elkaar het gesprek te hebben van oké, er zijn een aantal dingen waar u op extra accenten kan meegeven, bijvoorbeeld op het punt van gevelgroen. Maar dat ik u dan ook gelijk goed informeer over, als u dat belangrijk vindt dan zijn dit de consequenties en de technische uitdagingen die we ook allemaal mee moeten nemen in de tender. Dus dat komt dan voor de tender. Maar verwacht u daar niet binnen een maand een antwoord op, want die tender, ja nogmaals, dat zal echt nog wel een tijdje duren voordat die tender hier in deze raad terugkomt. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de tweede termijn, als daar behoefte aan is. Mevrouw Klazes.

Mevrouw Klazes: Ja, gezien de toezegging van de wethouder dat hij aan de slag gaat, en dat vind ik al heel wat, om eens te kijken wat zijn de consequenties, wat zijn de mogelijkheden om inderdaad wat ambitieuzer aan de slag te gaan met gevelgroen, ben ik bereid om de motie voorlopig even aan te houden en dan kijken we gewoon verder wat de uitkomsten zijn van uw onderzoek. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ja dank u wel voorzitter. Allang voordat de Partij voor de Dieren in de raad kwam is besloten dat er woningbouw moet komen in het Van Leeuwenhoekpark, daar hadden wij echt voor gaan liggen. En we hebben ook geen tienduizend woningen in ons verkiezingsprogramma staan, dat wou ik ook nog even zeggen. Woningen toevoegen aan de oostkant van het Spaarne lijkt ons een veel beter idee, dan heb je ook niet het Spaarne als barrière voor mobiliteitsproblemen. De motie van de PvdA zullen we steunen, we hebben de verkeersonveilige situatie in dat deel van de stad ook al meermaals aangekaart. En eens met Hart voor Haarlem, dat het op deze wijze gerepareerd moet worden is wel een beetje knullig. Wat betreft de motie van GroenLinks, die is nu aangehouden maar we moeten gewoon die eisen opnemen in een specifiek programma voor eisen groen. Laten we daar snel mee komen.

46

De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ja, dank u wel voorzitter. Ik ben nog even aan het bijkomen van de bijdrage van de Partij voor de Dieren die nu heel duidelijk aangeven dat er toch prioriteiten te stellen zijn en dat het oplossen van de wooncrisis niet de prioriteit heeft. Dat gezegd hebbende, we horen ook de toezegging van de wethouder op de motie van GroenLinks. We denken dat het ook veel duidelijkheid geeft om nu hier te horen dat het dan specifiek over de torens in het Van Leeuwenhoekpark gaat. Daar zien we ook wel potentie voor gevelvergroening. Dus we kijken enorm uit naar het voorstel waar de wethouder mee komt en we danken GroenLinks voor dit initiatief. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in tweede termijn. Dan kunnen we overgaan naar besluitvorming. De heer Bruch nog. De heer Bruch: Ik wil graag een stemverklaring, want we hebben geen tijd meer. De voorzitter: Precies, ik snap het. Stemverklaringen, mijnheer Bruch. De heer Bruch: Het percentage woningen was voor ons een dingetje, dat is gewijzigd in het stuk en dus gaan wij akkoord met het masterplan. Het amendement van de Partij voor de Dieren, we sluiten ons aan bij de Partij van de Arbeid. Motie van GroenLinks vonden wij sympathiek, maar te veel in detail en daarmee beperkend, dus waren wij tegen. Maar goed, die wordt aangehouden.

En de motie van de Partij van de Arbeid, hierin wordt verwezen naar het mobiliteitsplan en het beperken van het autoverkeer, waar wij tegen zijn. Maar omdat de strekking van deze motie in essentie gaat over verkeersveiligheid en bereikbaarheid, zullen wij er voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog stemverklaringen? Niet. Dan gaan we over tot stemming. Toch nog? Trots Haarlem. ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: Ja, dat weet ik. Maar goed, ja oké. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Punt van orde, we gaan eerst het amendement in stemming brengen, neem ik aan. De voorzitter: Zeker. Zijn daar nog stemverklaringen over? De heer Aynan. De heer Aynan: Over het amendement, ja. U weet dat wij binnenstedelijk groen belangrijk vinden en in die context zullen we het amendement steunen. De voorzitter: Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Wij waarderen dit stukje natuur waar de Haarlemmer zich ook zich daadwerkelijk in kan bevinden. Ook dus voor. Mevrouw Van Zetten: Ik volg de redenatie van mijnheer Aynan en dan stem ik voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt.

47

De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem is de enige partij met in het verkiezingsprogramma de 3-30300-regel, die wordt hier genoemd. Dan ben ik meteen verliefd, dus ik stem voor. De voorzitter: Goed, het loopt nu enigszins door elkaar maar we gaan stemmen over het amendement, voor alle helderheid. We stemmen over het amendement 22.01, behoud de natuur en de rust in het Van Leeuwenhoekpark. Wie is daar voor? Dat zijn de Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Forum voor Democratie, Trots en Hart voor Haarlem. Dat is verworpen. Dan komen we bij het masterplan zelf. Een aantal hebben daar een stemverklaringen ondertussen voor afgegeven. Nog anderen? De heer Aynan. De heer Aynan: Zoals ik als zei, het is in tweeën opgeknipt, veels te veel onduidelijkheden, de verkeersveiligheid moet inderdaad nog uitgezocht worden. Tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ja, gezien het verworpen amendement. Tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij hoorden te veel bezwaren uit de buurt, het amendement is afgewezen en misschien is er ook wel gewoon een moment dat je zegt, het is vol in Haarlem. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, voor Hart voor Haarlem zijn er altijd grenzen aan de groei geweest van de stad en we zijn ook tegen dit plan.

De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan gaan we stemmen. Wie is voor dit masterplan? Dat zijn Partij van de Arbeid, D66, Actiepartij, ChristenUnie, Belang van Nederland, ja, sorry, BV Nederland, SP, CDA, VVD en GroenLinks. Daarmee is het masterplan vastgesteld. Dan is nog over een motie van de Partij van de Arbeid en een aantal andere partijen, veilig en bereikbaar Zuid-West. Stemverklaring? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem is zeker voor veilig en bereikbaar Zuid-West. Maar dat gehak op de auto staat ons niet aan en daarom zullen we tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ja, ik was het helemaal eens met het punt over verkeersveiligheid maar de koppeling naar het mobiliteitsbeleid kan ik echter toch niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, SP, CDA, VVD en GroenLinks. De motie is aangenomen. 23. Bestemmingsplan en SPvE Zwemmerslaan 2-4 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 23, bestemmingsplan en SPvE Zwemmerslaan 2 tot 4. Wie wenst daarover het woord? De heer Visser.

48

De heer F. Visser: Ja voorzitter, we hebben vanaf begin geroepen, gebruik hier de kans om te bouwen en kijk of je misschien nog iets meer de hoogte in kan gaan. Dat hebben we ook bij de startnotitie al gezegd. In de startnotitie stond minimaal honderd tot honderdvijftig woningen. Wij maken er nu van maximaal tweehonderd woningen met ons amendement, want wat ons betreft wordt hier te laag gebouwd. Er staat notabene een flat van negen verdiepingen naast en dan zeggen we dat vijf verdiepingen, dat het niet hoger dan dat mag. En voor het uitzicht van bewoners, natuurlijk om er rekening mee te houden, maar dan maar drie verdiepingen bouwen terwijl die flat van die bewoners zelf vijf verdiepingen is, kan wat ons betreft makkelijk een verdiepingen op. Net ging het over de wooncrisis, die crisis is enorm hoog. Net ging het over bouwen aan de oostkant van de stad, dit is aan de oostkant van de stad, dit is grond van de gemeente, hier is de kans om de wooncrisis aan te pakken. Dus ik roep jullie allemaal op het amendement meer woningen Zwemmerslaan te steunen waarin ik wat technische aanpassingen doe maar die er uiteindelijk op neerkomen dat we iets meer de hoogte in kunnen in dit gebied. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. U had een interruptie, dan is de heer Aynan, ja. De heer Aynan: Hoeveel sociaal is er in uw amendement gereserveerd? De heer F.

Visser: Ik kom niet aan de verhoudingen die erin zitten. ‘…’ (Buiten microfoon) De heer F. Visser: Maar dan is het nog mooier, want dan kunnen mensen doorstromen. Het gaat om de wooncrisis aanpakken. Maar als u zegt, die extra woningen moeten sociaal zijn ben ik ook uw vriend, vind ik prima, want het zijn toch extra woningen die erbovenop komen. Maar daar gaat het amendement niet over. Dit gaat alleen maar over de ruimtelijke consequenties. Dat zegt niks over de verdeling. De voorzitter: Dat was wat mij betreft de bijdrage van de heer Visser. De tijd is echt op. Nee, we gaan geen interrupties op de heer Visser, heeft geen zin, hij heeft geen tijd om te antwoorden. Mevrouw Verhoeff: Dan kan ik dus ook niet hem weerspreken. Dat hij niet meer kan antwoorden is dan jammer, maar dan mag ik dus ook niks meer zeggen. Dat is vreemd De voorzitter: Jawel, er is zo meteen de tweede termijn. Dat was net ook zo. We gaan niet interrupties doen waar niet meer reacties op mogelijk zijn. Dat heeft geen zin. Ik kijk even of er nog andere bijdragen zijn. Ja, de heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ja, toekomst wijk Zwemmerslaan, zo heette de startnotitie uit 2017 en zes jaar later is wel laat in de toekomst voor een bestemmingsplan, maar D66 Haarlem heeft in de tussentijd veel zelfbouwinitiatieven bij de fractie op bezoek gekregen.

Ouderenwoningen, jongerenwoningen, Home-Start, ‘…’, een oproep van ons aan al die initiatiefnemers door de tijd heen, vind uw weg weer naar deze locatie voor uw zelfbouw. Hier ligt wel een heel erg gebalanceerd stuk met veel groen en houtbouw, daar zijn we blij mee. Wat betreft het voorstel van de ChristenUnie zullen wij tegenstemmen. Dit doet ook wat met parkeervoorzieningen en bovendien, de startnotitie uit 2017 herschrijf je dan ook weer. Dat lijkt ons niet verstandig bestuur. Dus stem voor het plan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff.

49

Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Ik had graag aan de ChristenUnie willen vragen, ook al kunnen ze geen antwoord geven, maar om het in positie te plaatsen, als het betekent dat het het plan vertraagt, zou u dan nog steeds voor zo'n amendement zijn? Want dat zal het zeker weten doen. Het is om de boel te versnellen, binnen startnotities blijven is gewoon heel erg belangrijk. Toch gaat er nog veel tijd overheen, slim is er gekozen door het apparaat om SPvE en het bestemmingsplan tegelijkertijd. Levert ook wel een risico op, want als je dan heel laat als raad toch nog een ingeving hebt, dan heeft dat direct consequenties voor het bestemmingsplan. Dat vinden wij niet meer kunnen. Juist omdat je de woningcrisis hebt, omdat je een grote woningnood hebt, moet je ook doorpakken en moet je ook … Misschien had je nog wat anders kunnen doen, houden we het in de startnotitie moeten bedenken, had het in het SPvE uitgewerkt, had het in de inspraak gelegen. Nu heeft het daar niet gelegen. Ik heb ondertussen begrepen dat ook alle berekeningen zijn gemaakt voor stikstof en CO2. Ik zou het niet nog een keer een paar maanden terug willen sturen, opnieuw de inspraak. Want uit inspraak kwam niet de behoefte om hoger op te gaan.

Als dat niet zo is hebben wij als PvdA geconstateerd, dan is er geen ruimte voor en het is ook nog zo, als je gebouwen opplust in deze constellatie die er staat dan zal je in de oost-west-belichting ook zien dat er twee keer een paar vrij dicht bij elkaar staan, dat heeft consequenties, dat moet je allemaal uitzoeken. Met andere woorden, tegen het amendement, voor dit plan, dat is wat PvdA gaat stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, om te beginnen, het is een mooie ontwikkeling met aandacht voor collectiviteit in de woonvormen, een robuuste, ruimtelijke structuur met veel openheid en groen. Maar de startnotitie waar mevrouw Verhoeff over praat dateert uit 2017 en de woningnood is sindsdien alleen maar groter en ingrijpender geworden. En als minimum omschreven aantallen woningen die we daar hebben genoemd, minimaal honderd tot honderdvijftig woningen, die waren niet voorzien van een maximum. En wat het amendement van ChristenUnie doet, is daar een maximum aan verbinden. Precies zoals Actiepartij heeft gezegd in de inspraakprocedure in mei, toen het bij de commissie lag. Wij vinden dat waar we de woningnood op eigen terrein kunnen bestrijden in een omgeving waar vijfhoog de standaard is, waar aan de Europaweg negenhoog en hoger staat, dan laten we kansen zien om slechts met drie bouwlagen een woningbouwplan te gaan maken.

Vergelijk deze bescheiden hoogte ook eens met wat we elders in de stad doen. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, interruptie. Mevrouw Verhoeff: Sorry voorzitter, nou is het punt al een heel eind geleden. Toen sprak mijnheer Van Leeuwen van de Actiepartij, die meldde dat er een maximum in aangebracht was. Ik denk dat u eerder bedoelt dat er extra oftewel een hoger minimum in wordt aangebracht. Want u wilde toch extra woningen en niet een maximum aan het aantal woningen? Of heb ik u echt helemaal verkeerd begrepen? De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: De FSI gaat omhoog, dus de grond blijft hetzelfde, het onbebouwde deel, en er komen verdiepingen op tot een maximum van tweehonderd woningen. Dus als u het aantal gebouwen ziet, dan betekent dat effectief dat je er een laag op zet aan de laagste kant, dus drie lagen worden vier lagen en aan Europaweg gaan we richting de spannende zes verdiepingen. Niemand die daarvan opkijkt die daar woont, want ze zitten zelf op negen of weet ik veel hoe hoog. Hoger in elk geval. En vergelijk het dan ook met wat we aan de oostkant, sorry aan de oostkant elders in de stad doen met hoogbouw die echt niet of minder is aangehaakt aan de directe omgeving. Hier kunnen we het doen. Partij voor de Dieren, ik verwacht gewoon steun van de Partij voor de Dieren want het is ook nog eens aan de wat haar betreft gelegen oostkant van het

50

Spaarne. Maar dit is een goede kans. En ik snap dat er bezwaren kunnen zijn van ja, we hebben het verdorie in de inspraak gelegd, mensen hebben daarnaar kunnen kijken, er zijn berekeningen op losgelaten. Maar we bouwen het voor honderd jaar in, elk val voor vijftig jaar en hier kunnen we zomaar veertig, vijftig woningen extra bouwen. Een ontwikkelaar en een architect kan gaan kijken of het parkeren valt op te lossen. Waar we op 1828 nog zo stom zijn om gewoon te zeggen misschien moeten die twee autootjes dan maar eventjes in de niet gebruikte 85 procent parkeerdruk. Dat is daar veel minder. Dus er zijn dingen mogelijk. En ik roep ons op, maar ook de wethouder op, kijk er nog eventjes heel goed naar, want er kan meer bij komen en we kunnen onszelf een enorm plezier doen en de woningzoekenden met name in Haarlem. De voorzitter: Goed, een lange reactie op de interruptie. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Ja, een prachtig plan met veel ruimte voor collectiviteit, corporaties, D66 haalde het groen ook aan. Wat ons betreft zo snel mogelijk aan de slag. Dat geeft meteen aan dat wij niet meegaan met het amendement want wij willen zo snel mogelijk aan de slag. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Nee, mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter.

Partij voor de Dieren had een voorkeur voor een lagere ground space index, dus een minder bouwoppervlak, maar wel wat hoger. Maar we zullen dit wel steunen. Wel hebben we een nadrukkelijk verzoek, communiceer in het vervolgtraject aanbestedingseisen scherp met de raad zodat kwaliteit boven kwantiteit gaat en groene duurzame ontwerpen, zoals bijvoorbeeld ‘…’dorp, zwaarder gaan wegen dan de hoogste bieder. En wat betreft het amendement van de ChristenUnie zouden we liever hebben gezien dat er dus minder oppervlak bebouwd zou worden als we de hoogte ingaan, maar zoals de Actiepartij al zei, het is aan de oostkant van het Spaarne en we kunnen hier relatief eenvoudig woningen toevoegen. Dus we neigen naar steun. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee einde aan de eerste termijn. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zal even ingaan op het amendement. Volgens mij is al betoogd dat het echt laat komt in het proces, dus volgens mij heeft de Rekenkamer daar ons ook wel eerder op aangesproken. Dit zijn natuurlijk zulke ingrijpende wijzigingen waarvan we zeggen ja, dan is het echt fijner om ook tijdens het bespreken, het eerste keer bespreken van het SPvE dat ook echt nadrukkelijk en goed technisch uitgewerkt te hebben. Dus dat is even het praktische punt. Maar ik ga toch even terug naar de … De heer F.

Visser: Voorzitter, mag ik een punt van orde maken? De voorzitter: Nee, want dit is gewoon een omzeiling van het feit dat u geen spreektijd meer hebt. Er is weinig aan te doen. Wethouder Roduner: Oké, maar ik zal ook proberen vanuit de inhoud te redeneren waarom wij denken dat dit de verstandige keuze is. U moet zich realiseren dat dit eigenlijk ook onderdeel is van de hele ontwikkeling van de noordstrook van de Molenwijk. Daar is ook een visie vastgesteld door deze gemeenteraad en eigenlijk is gekozen om na de huidige Waddenbuurt, daar echt een wat stedelijker milieu te maken. Dus qua hoogte wordt u daar op uw wenken bediend. Volgens mij gaan we op de hoek van de Europaweg, dus aan de overkant eigenlijk van dit plangebied, is volgens mij een laag of dertien ingetekend, dus dan kom je echt naar een ander type milieu met veel hogere bebouwing. Maar volgens mij is hier juist gekozen expres voor een wat extensievere bebouwing om ook die overgang te maken op een goede manier naar de groene zoom. Dat is

51

een bewuste keuze en ik ontraad dan ook het amendement, want ik denk dat als je hier nog eens een keer die woningen gaat toevoegen, inclusief parkeerfuncties, dat je echt naar een ander type woonmilieu gaat en dan moet je echt ook je ruimtelijke kaders heroverwegen. Maar nogmaals, met dit plan vroegen we al een honderdzestig woningen toe aan Haarlem. En ook in de ontwikkeling van de Waddenbuurt is het voornemen dat er enkele honderden woningen extra worden toegevoegd aan Haarlem. Dus volgens mij qua woningaantal doen het hartstikke goed. Maar laten we ook vooral in ogenschouw nemen dat we vooral proberen een prachtige, mooie, nieuwe stad te bouwen en niet alleen maar woningen proberen te stampen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen, tweede termijn. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, ik vind het niet oké om te suggereren dat dit laat in het proces naar voren komt. Dit is gewoon in mei, toen het er inspraak, ter zienswijze werd gelegd is het besproken in de commissie. Het is gewoon een standpunt van enkele partijen, het is niet het standpunt zoals de wethouder het verwoord, dus hij verwerkt het anders. Dat is prima, maar dan hebben wij daarop een amendement op ingediend en dat wou ik gezegd hebben. De voorzitter: Dank u wel. De heer F. Visser: Voorzitter, ik wil toch een statement maken.

Ik voel mij als raadslid niet serieus genomen als het plan wel aangepast kan worden op verzoek van bewoners en niet aangepast kan worden op verzoek van de raad. De voorzitter: Het spijt me, maar u heeft gewoon geen spreektijd meer. Ik kijk nog even of er anderen zijn in tweede termijn nog, dan kom ik nog terug bij de wethouder. Zijn er nog anderen in tweede termijn? Nee, geen bijdrage. De wethouder nog? Wethouder Roduner: Kijk, we willen natuurlijk voorkomen dat we hier inderdaad bij het bestemmingsplan zitten en dat we dan zeggen oh nee, er komen nog last minute-dingen. En dat is de reden dat we juist zulke plannen dus ook, in principe kunnen we bestemmingsplan een ook in één keer naar de raad sturen, alleen als het definitief is. Maar in dit geval hebben we ervoor gekozen om het bestemmingsplan en het SPvE in de periode dat het ter inspraak lag naar de commissie te sturen om ook uw mening te horen. En ik snap dat u zegt dat is mijn standpunt geweest en dat klopt. Maar dan is het nog fijner als er op dat moment ook nog scherper naar boven komt dat het een gedragen standpunt is dat door de raad wordt gedragen. Dat kan met een stemming in een commissie, dat kan ook natuurlijk met een motie in die periode. Want dan weten wij namelijk ook als organisatie waar we aan toe zijn.

Want het maakt inderdaad wel uit of je uiteindelijk zegt nou ja, ik ga verder met het plan omdat ik zie dat het eigenlijk maar een minderheidsstandpunt is. Dan maak je een stikstof berekening voor honderdzestig woningen. Maar als we dan met elkaar hadden gezegd nee, er is een gedragen meerderheid voor die tweehonderd woningen hadden wij natuurlijk hier ook met een ander bestemmingsplan gezeten. Dus dat is volgens mij het proces wat we met elkaar dan even wat beter moeten verkennen de volgende keer. De voorzitter: Goed, dan is iedereen ruim bediend, in ieder geval in reactie. Dan gaan we over tot besluitvorming. Eerst over het amendement. De heer Bruch De heer Bruch: Ook nu wou ik graag weer even een stemverklaring.

52

De voorzitter: Dat snap ik, eerst even dan, want net was daar even wat verwarring over. We hebben het dus nu eerst over het amendement. En als u zegt dan wil ik meteen de stemverklaring voor het bestemmingsplan zelf eraan toevoegen, dan zou ik zeggen ga uw gang. De heer Bruch: Dat lijkt me goed plan. Wij zullen tegen het amendement stemmen en wij volgen daarin onder andere de argumentatie van D66. En wij stemmen voor het plan zoals we in de commissie hadden aangekondigd. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? De heer Van Leeuwen nog? Nee, niet. Dan gaan we stemmen, eerst over het amendement, meer woningen Zwemmerslaan. Wie is daar voor? Dat zijn de ChristenUnie, de Actiepartij en de Partij voor de Dieren, is verworpen. Dan het bestemmingsplan en het SPvE Zwemmerslaan zelf. Een stemverklaring? De heer F. Visser: Ja voorzitter, ik vraag me af wat de wethouder had gedaan als ik vandaag een amendement had ingediend met alleen de zuidstrook een verdieping hoger. Namelijk, dan was het complete plan geworden wat oorspronkelijk bij de raad had gelegen. Dus ik had gezegd, ik wil alleen maar inspraak terug... De voorzitter: Ik constateer dat u geen stemverklaring, u gaat gewoon weer de discussie houden. Nee, u moet zich net zo goed als alle andere raadsleden ook aan de spelregels houden. U geeft een stemverklaring en niet een voortgezet debat met de wethouder.

De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Actiepartij stemt uiteraard in. We zijn blij met de prachtige elementen die dit plan bevat. En we vinden het nog steeds, maar dat is duidelijk, een gemiste kans dat we een aantal woningen laten lopen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan Trots nog een stemverklaring. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, Trots Haarlem gaat voorstemmen. Ooit hebben wij een motie ingediend en die heette Toekomstwijk, die werd een beetje vernacheld, toen werd het goedgemaakt door deze wijk te bouwen en de Toekomstwijk te noemen. Dus ik verwacht dat ik met een pet op de eerste heipaal in de grond mag slaan. De voorzitter: Dank u wel. De her Aynan. De heer Aynan: Nul procent sociaal, dus nul procent steun. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem gaat voorstemmen. Dit is, eindelijk gaat daar iets gebeuren en ik hoop een knarrenhof. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor dit bestemmingsplan? Dat zijn Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Forum voor Democratie, Belang van Nederland, dan hebben we Trots, dan hebben we Hart voor Haarlem, dan hebben we het CDA, VVD en GroenLinks. Is aangenomen.

53

24. Reactie op Initiatiefvoorstel BVNL Gooi die Luiken open De voorzitter: Dan gaan we heel snel, heel snel naar de moties vreemd. Motie 25.02. Ja sorry, ik dacht van we gaan misschien proberen om het heel snel af te ronden, maar dat gaat helemaal niet lukken. Want we hebben nog de reactie op het initiatiefvoorstel van BV Nederland, gooi die luiken open. Wie wenst daarover het woord? Niemand, dan … Mevrouw Van Zetten: Vragen waarover? De voorzitter: U bedoelt dat initiatiefvoorstel, waar dat over gaat? Mevrouw Van Zetten: De luiken open. De voorzitter: Ja, goed, ik begrijp dat daar verder op dit moment geen mensen zijn die daar een reactie op wensen te geven. Ja, dan hebben we de stemming. Stemverklaring? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Actiepartij vindt het jammer dat BVNL niet goed heeft geluisterd naar de collega Klaver in de commissie die voorstelde om dit bij het participatiebeleid te betrekken. En we zullen tegen het voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Geen ander stemverklaringen. Wie is voor het initiatiefvoorstel? U wilde ook een stemverklaring? Ik zag u niet, u bent altijd te bescheiden. Maar goed, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dat klopt, dat zegt mijn moeder ook dus dat klopt wel. Ik heb in de commissie al de complimenten gegeven we gaan trouwens voorstemmen, dat vindt u altijd wel belangrijk om eerst te weten.

Wij gaan voorstemmen. Ik heb in de commissie al de complimenten gegeven dat het op sommige plannen leek die mij bekend voorkwamen. Ik zit net in het oude overzicht van moties te zoeken en ik kom een motie tegen uit 2010, die heet ook gooi de luiken open. Dit kan geen toeval meer zijn, dit moet goed zijn, dus ik stem helemaal voor. De voorzitter: Mooij. Dan gaan we stemmen. Wie is voor? Dat zijn de fracties van half OPHaarlem, of helemaal? Nee, mevrouw Jacobs, dan Jouw Haarlem, Forum voor Democratie, BV Nederland, Trots, Hart voor Haarlem en de SP. Dat is niet genoeg, het is verworpen. 25. Moties vreemd De voorzitter: Dan komen we bij de moties vreemd, 25.02, motie van OPH. Mijnheer Smit, gaat uw gang. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Sorry, ik zie dat iemand wil kennelijk een ordevoorstel doen. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Ja, we hebben het goede gebruik geloof ik om om elf uur even te kijken of we nog doorgaan en dat u dat in ieder geval voorlegt aan de raad, los van wat we daarvan vinden. De voorzitter: Ja, het is inderdaad elf uur. Ik had eigenlijk gedacht dat we dit twee minuten eerder zouden hebben. Ik dacht dan komt het allemaal precies uit, maar nu moet ik het dan even voorleggen. Is een goed idee. Ik stel voor om nog even door te gaan en dit snel af te handelen, maar het is aan u.

54

De heer Van den Raadt: Hoofdelijke stemming. De voorzitter: Ik zie dat daar voldoende steun voor is, maar dank voor uw attente bewaking van het Reglement van Orde. Dan maken we het nu snel af. Mijnheer Smit. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik lees het dictum voor, draagt het college op om voor de kadernota 2025 te komen met een actualisatie van de status van de knelpunten, een plan van aanpak met tijdspad om de knelpunten weg te werken, c.q. te beëindigen, een financieel paragraaf indien de dekking van niet-begrote uitgaven in de kadernota benodigd is. In de discussie over de parkeerregulering, waarin nogmaals deze brief in feite niet thuishoorde, want die ging er niet over, is wel geconstateerd dat er een hogere wetgever is. En dat is de VN en met dat gegeven is deze motie gemaakt. Omdat als we nou dat aspect serieus nemen, dan moeten we een keer doorpakken met een aantal knelpunten die mensen met een beperking nog steeds ervaren. En daar is deze motie voor bedoeld, niet nu weer in discussie gaan over die punten, niet weer op de lange baan schuiven maar nu zeggen wij pakken deze knelpunten op. Er zullen er nog veel meer zijn, maar met deze gaan we aan de gang. Dat is de motie. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Reactie vanuit het college. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja dank u wel, voorzitter.