09-23 Transcript Raad (1)

Feit is dat wanneer je je richt op de duurzame bezoeker je duurzame economie verder stimuleert en dat is wat we willen. Haarlem heeft veel te bieden aan iedereen en zeker ook aan de bewuste bezoeker. En dat willen we in deze visie benadrukken. En daar willen wij niets aan afdoen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie geen andere stemverklaringen meer. Dan gaan we stemmen: wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van VVD, CDA, SP, Actiepartij, Hart voor Haarlem, ChristenUnie, D66, Jouw Haarlem. Ik kijk even wie ik daar zie? Liberaal Haarlem, ja. Hart voor Haarlem had ik al genoemd. En OPHaarlem. En de heer Gün, ja ja ja ja. En volgens mij is dat een meerderheid. Ja. Dus het amendement is aangenomen. Dan gaan we stemmen over de toeristische koers met deze wijziging erbij. Is er iemand die nog een stemverklaring af wil leggen? Niemand. Dan ... De heer Aynan: Mag ik eerst de motie voorzitter? De voorzitter: Nee normaal gesproken stem je eerst over een stuk en dan over de motie, en u had het niet van tevoren aangegeven, dus ik stel voor dat we nu even dit afmaken en dan komen we bij uw motie. Even kijken. Is er iemand die stemming wil trouwens? Niet? Ja, wel. Dat is Trots. De heer Van den Raadt: Nou het hoeft niet hoor voorzitter, maar als u had opgelet hadden we gezegd dat we tegen stemmen ... De voorzitter: Ja zeker, dat hoor ik, maar ik wil het nu graag vaststellen.

De heer Van den Raadt: Oké. De voorzitter: Maar als u de aantekening dat u geacht wil worden tegengestemd te hebben genoeg vindt, dan

20

kunnen we het verder vaststellen. Ja? Goed, dat is de aantekening voor Trots. Trots wil geacht worden tegengestemd te hebben en de toeristische koers is daarmee door de raad vastgesteld. En dan is nu aan de orde de motie van Jouw Haarlem Ongebaande paden. Zijn daar nog stemverklaringen over? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja wij vinden de gedachte dat we gaan kijken naar spreiding van toeristische attracties over de stad vinden we waardevol en daarom zullen wij het ook steunen dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Welkom voor mevrouw Leitner. Eens even kijken, ik zie verder geen stemverklaringen, dus we gaan stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van Jouw Haarlem, GroenLinks, eens even kijken, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, SP, VVD. Dat is het. Dat is niet genoeg. Nee, het is niet aangenomen. Goed. 19. Vrijgave krediet herstel fietspad Rijksstraatweg/Schoterweg De voorzitter: Dan gaan we verder met agendapunt 19, Vrijgave krediet herstel fietspad Rijksstraatweg/Schoterweg. Wie wenst daarover het woord? De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel voorzitter. Eindelijk gaan we het fietspad van de Rijksstraatweg aanpakken. De hobbels gaan eindelijk weg. Ik denk dat heel wat Haarlemmers, in ieder geval uit Haarlem-Noord daar enorm blij mee zijn, en volgens mij ook hier in de raad. Dus volop steun voor het voorstel.

We hebben wel een amendement om namelijk op het zuidelijkste deel aan de westkant, wat het drukste is in de ochtendspits, waar echt de fietsfiles staan, en laat dat nou de enige plek zijn bij de Rijksstraatweg, of Schoterweg, ik zeg het verkeerd, waar ruimte is om het fietspad wat te verbreden, want er is een stuk langs de begraafplaats, willen wij voorstellen dat te verbreden. En we hebben natuurlijk een hele discussie over van ja, het is een onderhoudsproject en een fietspad verbreden zou herinrichting zijn, maar het gaat maar om een kleine, minimale wijziging die de rest van het project niet hoeft te vertragen. Je kan zelfs nog een versnelde participatie eventueel doen en anders schuif je wat met de fases en dan kan het ook zonder problemen. Dus laten we nou wegblijven bij die semantische discussie over of het onderhoud is of herinrichting. Het gaat om heel veel geld is, dus in die zin is het eigenlijk gewoon een herinrichting. En volgens mij leeft het best wel breed hier in de raad die verbreding, dus laten we over die semantische discussie heenstappen en gewoon kijken: wat wil de Haarlemmers? En de Haarlemmer wil gewoon een goed fietspad en het liefst op dit stukje ook wat breder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie verder? De heer Boer, VVD. De heer Boer: Ja volgens mij is de hoeveelheid geld geen criterium of dat het dan een herinrichtingsprogramma is, of niet.

Dus dat is een beetje een raar argument. Sowieso is er op argumentatie van ChristenUnie verwarrend, fases geven, een mini participatietje enzovoort, zo werken we hier niet in Haarlem. De wethouder is heel duidelijk geweest. Dus steun voor het voorstel. Fijn dat we Haarlem en die straat gaan aanpakken, want het is inderdaad superirritant als je over die straat fietst, zeker als je ook nog eens een biertje hebt gedronken bijvoorbeeld. Maar blij dat we dat gaan aanpakken, dank daarvoor, en we gaan niet het amendement van de ChristenUnie steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, PvdA.

21

Mevrouw Verhoeff: Dank u wel. De PvdA wil hier ook wel over juichen dat eindelijk nu een aanpak gevonden is. Graag zouden we het amendement van de CU wel steunen. Alleen het is heel belangrijk dat er een een-opeen-project plaatsvindt, zodat het snel kan plaatsvinden met een relatief overzichtelijk kort proces en het mooie is dat iedereen die het stuk goed gelezen heeft dat als je op enig moment de boel gaat aanpakken je die stukken betonplaat ook op andere plekken kunt inzetten of anders kunt dimensioneren en neerleggen. Nooit geld weggegooid en bij de herprofilering pas in 2040, las ik, dat is best ver weg, zullen we de andere zaken moeten aanpakken, of op een ander moment als het echt noodzakelijk is. Wij gaan dat niet nu vragen om dezelfde reden om snelheid hierin te houden. En ik had het niet over biertjes, maar ik ben zo blij dat ik geen kunstgebit heb, want die verlies je hier elke keer als je over het fietspad fietst. Aandacht voor die bomen, misschien als het niet zo goed gaat met de bomen, nu het goed gaat met het fietspad. Houdt u het alstublieft in de gaten dat dan misschien wel wat tegels gewipt moeten worden, want wij maken ons ook zorgen over die bomen, want we moeten echt behouden blijven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel voorzitter. Ja het is een dilemma.

Want eigenlijk moet die hele straat natuurlijk op de schop, maar dat duurt nog even. En nu moet er echt heel snel iets gebeuren, want die straat is er gewoon heel slecht aan toe. Met name de fietspaden zijn er zo slecht aan toe dat je er nauwelijks nog kan fietsen. Dat is geen comfort meer, dus er moet echt snel iets aan gebeuren. We steunen ... We zijn mede-indiener van het amendement van de ChristenUnie, en wel omdat dit over een halve stoeptegel gaat die we erbij willen en dat is wat ons betreft moet dat nou toch niet het probleem zijn en dan helemaal een inspraakprocedure hebben. Of dat nou echt een compleet herontwerp genoemd moet worden. En we hebben al samen met de andere fracties in de commissie vastgesteld dat de wethouder best een beetje de ruimte mag opzoeken hier, want we kunnen wel heel netjes aan onze afspraken houden, maar ja, dan moeten we nog heel lang wachten voordat het een keertje een beetje begaanbaar wordt, deze plek. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bloem, SP. De heer Bloem: Voorzitter, een mountainbikepad is prachtig, maar niet op deze plek. Dat is natuurlijk wel wat we hier hebben. De SP maakt zich wel zorgen, allereerst over de VVD die dronken op de fiets stapt, je kunt ook lopen.

De SP maakt zich ook al zorgen over mensen die een kunstgebit verliezen, wij gunnen iedereen het recht om gewoon een passend gebit te hebben, maar ja, daarvoor stemmen iets te veel mensen VVD. Eén vraag: er zijn grote zorgen vanuit bewoners die ingesproken hebben over de bomen. Gaan die het wel overleven? En de wethouder is erg afhoudend geweest om ze te betrekken, want het is maar onderhoud. Maar ik zou toch nog één keer een beroep willen doen op de wethouder. Kunt u in ieder geval luisteren en goed monitoren en open staan voor suggesties die niet ingrijpend zijn in de planning om toch te kijken hoe u samen dit kunt doen? De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Café Het Hoekje zal heel blij zijn als er wat gebeurt, want dan hoeven er minder taxi's heen. Trots kan zich erin vinden, alleen we hebben wel één vraagteken. De betonplaten die erin komen, dat die wel later hergebruikt worden. Dat vinden we anders zonde van het geld wat we er allemaal instoppen. Dus bij deze: wij zullen hem steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost, GroenLinks.

22

De heer Drost: Ja dank u voorzitter. GroenLinks is blij dat we dit gaan doen, dat fietspad gaan herstellen. We gaan dus ook akkoord met het vrijgeven van het krediet. We zien op zich het dilemma wel en begrijpen ook het amendement van de ChristenUnie. Ja daar is ook wel wat ruimte om te verbreden, maar uiteindelijk zijn we overeengekomen: het is het één of het ander. Het is of de herstructurering, ofwel gewoon het onderhoud en het snel nu doen. Nou dan kiezen we voor het laatste. Dus hop snel aan de slag. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten, Liberaal Haarlem. Mevrouw Otten: Ja, Liberaal Haarlem stemt in met het vrijgeven van het krediet. In de commissie heb ik het al eerder gezegd dat ik het beschamend vind dat zo'n belangrijke fietsroute er zo slecht aan toe is en al jarenlang. U wilt de auto de stad uit. Nou ja, dan blijft toch een alternatief het fietsen en zelfs voor het alternatief fietsen verzint u geen goede oplossing. Dus ja blij dat er wel wat gebeurt, maar nog steeds beschamend dat een stad als Haarlem het zo ver heeft laten komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan, Jouw Haarlem. U was overigens ... Nee, u heeft het woord. De heer Aynan: Wat was u van plan voorzitter? De voorzitter: Het is overbodig, dus ik laat het achterwege. Gaat uw gang. De heer Aynan: Ik heb geloof ik nog spreektijd.

Voorzitter, ja wij snappen het dilemma waar Actiepartij aan refereert en ja daar zitten we eigenlijk ook wel een beetje mee. Van wat ga je nou doen en is het niet toch wel een klein beetje weggegooid geld, die 3 miljoen voor onderhoud, terwijl je eigenlijk met herinrichting bezig wilt zijn. Want het is wel nodig, het fietspad is inderdaad te krap. Vooral als je ziet dat we daar dus gewoon de komende tijd voor tientallen procenten meer fietsers gaan krijgen. Dus dat snappen we. Maar we snappen ook dat er iets gedaan moet worden. En daarom ook willen we de oproep van de SP echt ondersteunen. Kijk wat u alstublieft met de buurt kunt doen. U heeft ze vorige week gehoord hier. Het zijn mensen die ook echt gewoon iets te melden hebben. Dus kijk of de inspraak alsnog geregeld kan worden. En even naar de VVD: openbaar dronkenschap wordt met twaalf dagen hechtenis bestraft. De heer Boer: Voorzitter. De voorzitter: Ja, de heer Boer. De heer Boer: Voordat ik natuurlijk als VVD in een hoekje word getrapt door verschillende partijen. Ik had het over alcoholvrij bier. Drink ik veel en vaak. Ik kan Brand aanraden en ik heb nog meer merken die echt uitstekend smaken, dus voor iedereen die zich zorgen om mij maakt of de VVD, nee hoor, dank je wel. De voorzitter: Goed, dank je wel, dat is een hele geruststelling weer. De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja dank u wel voorzitter.

Nou ja, de meeste partijen hebben het gezegd: eindelijk gaan we die Rijksstraatweg aanpakken. Dat had natuurlijk al veel eerder moeten gebeuren en nu gaan we het ook doen. De verbreding zoals gevraagd in het amendement van de ChristenUnie is niet overal even een halve tegel verwijderen, het vergt veel meer werk dan dat. En je kunt over het hele tracé van de Rijksstraatweg nog wel stukjes van vijftig tot honderd meter vinden waar de stoepen misschien iets breder zijn en daar dus ook een

23

halve meter af kan. Ja als je daarnaar gaat kijken dan gaan we het de komende jaren niet doen, dus ik zeg: we gaan het amendement niet steunen en we gaan gewoon voor de herinrichting zoals voorgesteld in het stuk. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, Bas. Van Leeuwen. Ja, sorry, de heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja zo'n korte en krachtige voornaam, en Van Leeuwen komt erachteraan. Ja, voor D66 is dit ook al jaren een pijnpunt en een doorn in het oog. We hebben niet voor niets de vorige portefeuillehouder ook een beitel gegeven zodat hij ook wellicht eigenhandig nog wat hobbels weg kon halen. Want inderdaad, ook al drink je Erdinger alcoholvrij bier, die raad ik aan, word je alsnog dronken over al deze drempels heen. Dus heel snel deze belangrijke fietsroute aanpakken. Het amendement is inderdaad heel charmant en ook heel sympathiek, want ja je wil eigenlijk heel veel ruimte geven aan de fiets, gaan we het bij het volgende agendapunt ook over hebben. Maar we hebben juist een prachtige oplossing met betonplaten die een bepaalde maat hebben en die we aan elkaar schakelen om ook weer boomwortels te behouden en het fietspad te behouden.

Dus los van die technische toepassing liggen er ook kabels en leidingen, dus ja, sympathiek en wij onderschrijven de steun voor de fiets en de brede fietspaden van harte, maar hier nu zo snel mogelijk weer een passend fietspad voor heel Haarlem-Noord aanleggen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Leeuwen. Eens even kijken, mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja Hart voor Haarlem stemt natuurlijk in met het krediet. Het is natuurlijk een schande dat het achterstallig onderhoud wat we hier nooit hebben in Haarlem zo is opgelopen in dit gebied. We hebben begrepen dat er tijdens de commissievergadering een bijdrage werd geleverd door twee landbouwarchitecten, en de wethouder heeft toegezegd om deze expertise mee te nemen. Kan de wethouder dit nog een keer bevestigen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En daarmee denk ik dat we de eerste termijn kunnen afsluiten en gaan we naar wethouder Rog. De heer Rog: Ja voorzitter, dank u wel. Duizenden fietsers per dag hebben last van dat vreselijke fietspad en dit gaat echt mis. Of je nou wel of geen en met of zonder alcohol bier hebt gedronken. De Rijksstraatweg is een verschrikkelijke plek om te fietsen, maar wel een hele drukke route. We gaan dat dus veranderen en ik ben ontzettend blij dat er veel steun is in uw raad om daarvoor ook krediet vrij te geven.

We hebben natuurlijk een discussie gehad in de commissie inderdaad over hoe dit onderhoud op termijn inderdaad herinrichting. En dat zit hem ook in de vele functies die hier samenkomen. En waar we behoefte aan hebben: we willen voetgangers de ruimte geven, automobilisten, bomen, en natuurlijk de fietser. En we zullen op termijn inderdaad gaan herinrichten. En ik zeg ook hier nog een keer tegen mevrouw Van Zetten: inderdaad een prachtig plan van onder andere twee landschapsarchitecten en buurtbewoners. En ja, ik heb aangegeven: wij zullen hen ook betrekken in die fase van herinrichting, dus aan de voorkant ook inderdaad met hen daarover in gesprek. Ik denk dat we daar alleen maar beter van kunnen worden. Maar dat fietspad moet nu wortelvrij raken en dat is waarom we u nu vragen dit krediet vrij te spelen. Dat is gewoon ontzettend belangrijk. We zullen de bomen die er staan monitoren en op termijn gaan we natuurlijk bij die mogelijke herinrichting later ook kijken hoe we dat groen en die bomen daar toe kunnen voegen. Wat ik nu niet zou willen is wat de heer Visser van de ChristenUnie mij vraagt in zijn amendement, om mogelijk eerst groen weg te halen aan de rand van de begraafplaats. De betonplaten die we dus inderdaad, zeg ik ook toe tegen Trots, elders gaan hergebruiken wanneer we ze weer weg gaan halen als er ooit heringericht gaat worden. Dat is het mooie van dit plan.

De grond is niet alleen boven druk, van de Rijksstraatweg, maar ook onder de grond. En ook dat zijn

24

allemaal praktische bezwaren die ik toch de heer Visser voor wil houden wat het heel erg veel duurder zou maken. Mogelijk op plekken zelfs onmogelijk zou maken met leidingen en kabels. Dus ik zou in ieder geval u raad willen vragen, als u mij om een advies vraagt zeg ik: ik ontraad om die reden dan ook het amendement van de ChristenUnie en de Actiepartij. De voorzitter: Dank u wel. Nog behoefte aan een tweede termijn bij iemand? Dat is niet het geval, dan gaan wij over tot stemming. Eerst over het amendement. Is er iemand die daarover nog stemverklaring af wil leggen? Het amendement Verbreding fietspad westzijde Schoterweg Soendaplein. Niet? Er is voldoende over gezegd al. Dan gaan de stemmen. Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van ChristenUnie en Actiepartij en Trots Haarlem. Het amendement is verworpen. Dan de vrijgave krediet. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over af te leggen? Niet, voldoende over gezegd. Wenst iemand stemming? Niet. Dan is conform het voorstel besloten. En dat is een mooi moment om even te pauzeren, een kop koffie te nemen en adem te halen voor de volgende etappe. Ik schors de vergadering. Schorsing 20. Vaststellen Mobiliteitsplan De voorzitter: Heren, wij gaan de vergadering hervatten. Ik heropen de vergadering en wij gaan het hebben over het mobiliteitsbeleid.

Wie wenst daarover het woord? Jazeker, de heer Smit heeft een punt van orde. De heer Smit: Ja mijnheer de voorzitter, wij hebben vierentwintig moties en amendementen, ik moet eigenlijk zeggen amendementen en moties, want die eerste zijn in aantal groter. Dat zegt wel iets, amendementen. Vierentwintig, je kunt met zijn allen gaan doorworstelen, kijken of we elkaar snappen of niet willen snappen of niet helemaal snappen. Er vloeit uit dit agendapunt, hoe belangrijk ook op dit punt in de tijd geen bloed. En ik leg het aan de collega's voor om het mobiliteitsbeleid terug te geven in de commissie met beantwoording van alle amendementen en adviezen of moties en dan volgende maand terug te komen zodat we niet tegen een hele berg aan zitten te praten. Dat is mijn voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil even, wat ik begrijp in ieder geval uw punt van zoveel moties en amendementen, is het wel rijp dan? Maar dit punt is in de commissie beheer waar het besproken is nadrukkelijk aan de orde gesteld door de voorzitter. Ik denk dat we gewoon even moeten kijken hoe u hierover denkt, want ik zie een aantal woordmeldingen. Misschien beginnen met de heer Boer. De heer Boer: Ja, ik denk dat dit een uitstekend voorstel is van mijnheer Smit.

Het is een ongelooflijk belangrijk en uitgebreid stuk en ik denk niet dat we recht doen met zijn allen als we dit zo gaan behandelen met vierentwintig amendementen en moties die eraan vasthangen. Dus ik steun het voorstel van de heer Smit. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: De PvdA steunt dat absoluut niet. Het is heel helder waar dit beleid over gaat en het is ook heel helder waar de moties over gaan. Er zijn een aantal heel erg tegen, een aantal voor, en een paar verbeteringen. Dan zijn het er altijd al snel heel veel, gewoon doorgaan. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Mijnheer Drost, GroenLinks.

25

De heer Drost: Volgens mij hebben we ook wel de agenda vastgesteld. Volgens mij kunnen we het gewoon prima behandelen. De voorzitter: Ja, maar goed, er worden ... Daar heeft u gelijk in, de raad wist dit en heeft de agenda zo vastgesteld. Maar goed er komt nu een punt van orde. Ik kijk nog heel even wie er nu nog wat van zeggen wil. De heer Van Leeuwen van D66. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter voor ons ligt een prachtig beleidsstuk wat echt politiek is. En waar politiek bedreven wordt daar zijn moties, daar zijn amendementen, daar zijn mensen die willen het wat groener, er zijn mensen die willen wat minder auto. Dus een perfect politiek gesprek wat we met elkaar kunnen bekrachtigen vanavond. De voorzitter: Oké, houd het ook bij dit soort korte statements, want het heeft geen zin om eerst een eindeloos debat te gaan over wel of niet agenderen. Dit is helder. Eens even kijken, de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, prima voorstel van de heer Frans Smit. Zelfs in één van die amendement van de gehele coalitie staat dat we dan in 2022 iets gaan besluiten welke richting het precies op gaat. Dus er zit inderdaad helemaal geen haast op en dan kan je het gewoon netjes behandelen, dan kan je zelfs misschien ... De voorzitter: Dank u wel, u steunt het voorstel. De heer Van den Raadt: ... de burgers er nog bij betrekken. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Dank u. De heer Bloem, SP. De heer Bloem: Voorzitter, de SP hoop dat de coalitie het de oppositie gunt om in ieder geval de argumenten te horen die het college voor of tegen deze motie heeft. Daar is zo een raadsvergadering op deze manier niet geschikt voor, dus wij ondersteunen het voorstel om het in de commissie nog een keer te bespreken. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even of er anderen zijn die er nu iets over willen zeggen. Dan ga ik gewoon vragen of er steun is voor het voorstel. Dat is aanwezig bij, even kijken, OPHaarlem, Trots Haarlem, Jouw Haarlem, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, SP, VVD en de Actiepartij. Dat is geen meerderheid, dus wij gaan nu over tot behandeling. Wie wenst het woord? De heer Aynan, Jouw Haarlem De heer Aynan: Ja, dank u wel voorzitter. Het is inderdaad eigenlijk niet behandelrijp, maar voorzitter we gaan toch behandelen. De machtsverhoudingen liggen nu eenmaal zo en ja, we hebben het over het langverwachte mobiliteitsbeleid. Eindelijk is het er. En beleid is het stellen van concrete doelen met de daarbij behorende middelen en een duidelijk tijdspad en dat allemaal in onderlinge integrale samenhang, voorzitter. Dat is de definitie. Nou, daar voldoet dit stuk dus niet aan, daar heeft meneer Smit helemaal gelijk in of zoals een van de vele insprekers schrijft in zijn reactie: de doelen en intenties zijn prima.

Dat stuk heeft meneer Berkhout inderdaad gelezen, maar dan komt het: hoewel het vooral bestaat uit open deuren. Het schort weer eens in de vertaling naar haalbaarheid en dat is het ook, voorzitter. Het is niet duidelijk waar dit over gaat. Het is wensdenken en dat is ook te merken inderdaad aan de vele, vele reacties die vragen om duidelijke concrete en heldere dingen en dat zie je ook inderdaad aan de vele amendementen en moties. En ook wij zullen

26

vanavond proberen bij te sturen. Ten eerste om het invoeren van betaald parkeren door de hele stad eruit te halen, want Haarlem is niet zomaar een stad, het is een forensenstad. Driekwart van de bevolking werkt buiten de stad en heel veel mensen zijn afhankelijk van de auto. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Meneer Aynan, u heeft het over betaald parkeren. Is het niet gereguleerd parkeren? En kent u het onderscheid? De heer Aynan: Ja, daar begint het zand strooien al en rookgordijnen. Het is gewoon het invoeren van betaald parkeren en zeker voor bezoekers, die zullen gewoon moeten betalen. Zo is dat mevrouw Verhoeff. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, een interruptie. Mevrouw Verhoeff: Meneer Aynan, bent u het met mij eens dat dat uw vertaling is van dat wat in de nota staat en dat het niet in de nota staat? De heer Aynan: Nee voorzitter, daar ben ik helemaal niet met u eens. Wat we ooit hebben ingevoerd als vergunning parkeren is allemaal geëindigd in betaald parkeren, zowel voor de bewoners als voor de bezoekers en elk jaar wordt het weer duurder. En dat gaat u de mensen ook vertellen, hoop ik, want dat is het echte verhaal. Voorzitter, wij willen inderdaad dit slechte plan bijsturen. Ons amendement om inderdaad gereguleerd parkeren zoals dat verhult genoemd wordt, eruit te halen.

Met ons amendement, mede ingediend door OPH en de SP, waarvoor dank, vragen we om het er gewoon uit te halen, klare wijn te schenken. Voorzitter, verder, we willen een mobiliteitstransitie. Ook wij willen dat, maar die moet betaalbaar zijn ook voor diegenen met een krappe beurs en daarom vragen wij met onze motie om in de verdere uitwerking echt iedereen mee te nemen en te kijken naar de betaalbaarheid. Wij willen namelijk niet nog meer tweedeling in onze stad met mensen die zich kunnen veroorloven om in het ov te stappen en mensen die dat niet kunnen. Inderdaad, vervoersarmoede moeten we ten alle tijden bestrijden. En voorzitter, tenslotte iets wat heel makkelijk is en echt gewoon maar niet lijkt te lukken. We hebben namelijk afgesproken dat we in de binnenstad gaan werken met venstertijden. Van 6-11 is de stad vrij toegankelijk en daarna is het gewoon voetgangersgebied, maar tot onze grote verbazing hebben de pakketbezorgers, ook met grote bussen, altijd toegang, ook als het druk is in de stad en daarvoor dienen we ook de motie om ook de pakketdiensten te houden aan de venstertijden. Volgens mij ... En voorzitter, ja, tenslotte onze motie klein maar fijn gaat over de intentie van het college. De voorzitter: U heeft nog 30 seconden spreektijd. De heer Aynan: Ja, voorzitter, daar heb ik genoeg aan. In het stuk wordt ingezet op grote fietsparkeervoorzieningen.

Dat willen wij niet. Daar los je namelijk het fietsprobleem helemaal niet mee op. Dus wij vragen middels onze motie klein maar fijn om in te zetten op kleine fietsvoorzieningen die je overal in de stad aantreft bij de voorzieningen dichtbij, want daar los je het probleem wel mee op. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Briljant getimed. Dank u wel. Eens even kijken. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel voorzitter. De ChristenUnie steunt het mobiliteitsbeleid. Wij zijn blij met het uitgangspunt dat er echt wordt gestreefd naar een mobiliteitstransitie, oftewel meer lopen, fietsen en ov in

27

Haarlem. We hadden eerlijk gezegd inderdaad ook wat meer verwacht wat betreft met name de doorrekening, omdat dat wel gekoppeld was aan ontwikkelzones, dus we zijn benieuwd hoe het college de volgende stap wil zetten van dit mobiliteitsbeleid naar de ontwikkelzones. En voor de rest willen wij op een paar punten de tekst verduidelijken dan wel aanscherpen. Amendement 1, daar willen we kijken of we in de binnenstad stapje voor stapje naar 15 km/uur kunnen. Het zijn allemaal hele smalle straatjes en als we zeggen: de voetganger op 1 in de binnenstad, dan moet het kunnen. Nadrukkelijk is het natuurlijk wel zo dat we niet zeggen: we moeten nu allemaal wegen in de binnenstad gaan herinrichten, want er zijn wel andere prioriteiten in de stad, maar er zijn genoeg plekken waar zo een bordje 15 km/uur wel kan en een goed signaal geeft. Het tweede amendement, voorzitter ... De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Bedoelt u dat als ik met 20 km met de fiets door de stad scheur dat dat niet meer mag van u? En dat ik een boete krijg? De heer Visser: Nou, gelukkig ben ik niet degene die die boetes uitdeelt, maar ik kan u wel zeggen dat ik liever, en dat komt straks in een ander amendement, liever bij de Gierstraat een bordje heb 15 km/uur zodat mensen niet met 25 km/uur met een e-bike tussen de voetgangers door gaan sjezen, dan dat we een bordje ophangen: voetgangerszone, fietser te gast, waardoor de voetganger denkt: weet je wat, ik ga helemaal niet aan de kant, dit is mijn domein. En dan krijgen we heel veel conflicten in de Gierstraat terwijl het een belangrijke fietsroute is. Ik heb liever dat fietsers het signaal krijgen van: doe in de Gierstraat wat rustiger aan dan dat er wordt gezegd: ja, u bent hier te gast. Maar dat komt straks bij een ander amendement. Amendement 2, Europaweg naar 30 km/h, dat is een nadrukkelijke zeg ik, een onderzoeksmotie. We gaan het komend jaar al aan de slag met een herinrichtingsplan voor de Europaweg, daar is geloof ik zelfs al geld voor. En eigenlijk is ons verzoek: kijk daarbij als we die stadstraat gaan inrichten of dat niet naar 30 km/uur kan, want wat is de grap: er is hier weliswaar een HOV-route, maar die heeft een vrije baan, dus dan kan het HOV gewoon lekker doorrijden.

Ook de hulpdiensten kunnen ervan gebruik maken, maar de auto's zal je wat kunnen afremmen. En natuurlijk is er dan de zorg van: kan er dan sluipverkeer komen? Nou, dat zeggen we ook precies in deze motie: onderzoek dat, want je wil natuurlijk niet sluipverkeer door allerlei straten in Schalkwijk, maar als je goed op de kaart kijkt dan lijkt dat mee te vallen, want voor het meeste verkeer ook als je naar '...' blijft de Europaweg gewoon de voorkeursroute. Dus het lijkt ons een mooie kans om de initiatiefnota 30 km/uur die in de raad is aangenomen om die nu eens handen en voeten te geven, juist omdat hier niet dat conflict met HOV is. Dus graag uw steun om dit mee te nemen in het onderzoek. En dan wachten we de resultaten natuurlijk af, voorzitter. Dan amendement 3. De voorzitter: U heeft een interruptie. De heer Drost. De heer Drost: Ja, u wil amendement, 20.2 hebben we het dan over, die Europaweg, ik ben een beetje in verwarring, want aan de ene kant vraagt u om een onderzoek, tegelijkertijd geeft u ook aan van: de kaarten die er zijn, veranderen na die 30 km.

Wat is nou precies de vraag die u stelt aan het college? De heer Visser: We hebben al een herinrichtingsplan voor deze weg om het aantal stroken te verminderen en om rotondes aan te leggen en dat moet nog allemaal uitgetekend worden, uitgezocht worden en het enige is wat ik vraag: ga in dat onderzoek ook kijken of je niet gelijk die snelheid omlaag kan brengen naar 30 km/uur, juist omdat deze weg niet 50 hoeft te zijn, omdat er voor hulpdiensten en HOV gewoon de busbaan is, dus hier kunnen we echt letterlijk het initiatiefvoorstel van 30 km/uur handen en voeten geven en het enige wat moet worden onderzocht is inderdaad van: gaat er geen ongewenst sluipverkeer ontstaan? Nou, dat kan je prima

28

meenemen in het onderzoek en dan wachten wij voor de rest de uitwerking af als wij het herontwerp van de stadstraat gaan bespreken. Voorzitter, de derde motie. Nou daar hebben we het heel vaak in de raad over gehad. Wij willen graag dat Amsterdam Centraal geen eindpunt is voor de treinen vanuit Haarlem, maar dat je ook kan doorrijden naar Utrecht en bij voorkeur ook naar Amersfoort en Almere. Daarvoor moet wel flink gelobbyd worden en ja, een lobby begint met het gewoon duidelijk in je eigen beleid op te zetten, want als je het zelf niet in je beleid opschrijft en je gaat naar Den Haag om te lobbyen, dan krijg je terug van: u heeft het nog niet eens in uw eigen beleid staan. Dus hier zeggen we heel duidelijk: het kan ook. Er zijn ook ruimtelijke reserveringen voor. Het is eigenlijk gewoon een geldkwestie, maar daar moeten we wel voor lobbyen om dat voor elkaar te krijgen, zodat Haarlem niet meer aan de rand ligt, maar echt in het hart van het spoorwegnetwerk van Nederland. En dat is ook historisch natuurlijk zo, omdat in Haarlem de eerste trein reed. Dan amendement 4, fietsroutes door de binnenstad. Heb ik net eigenlijk al een beetje toegelicht. Natuurlijk, die fietsring is heel erg belangrijk, zodat we de binnenstad ontlasten, zodat we meer ruimte geven voor voetgangers, maar ook voor binnenstadbewoners blijven fietsroutes gewoon belangrijk.

En voor bepaalde verbindingen blijft de route door de binnenstad gewoon belangrijk en dan vinden wij de term 'fietsen te gast' niet het goede signaal geven. Wel de voetganger op één, maar een aantal routes blijven belangrijk voor de fietser. En hoe dan? Ja, de binnenstad vraagt natuurlijk maatwerk. Daar kunnen we over verder spreken in het fietsbeleid, maar hier even in de bewoording het accent wat duidelijker. Dan amendement 5, u ziet trouwens de '...' van de andere partijen, erboven staan, sorry, die heb ik net niet allemaal genoemd. HOV nog beter spreiden over de stad. Nou, dat wordt volgens mij hier ook breed in de stad gedragen. En niet alleen om te spreiden om de binnenstad ontlasten, maar ook om te spreiden om meer Haarlemmers aantrekkelijk openbaar vervoer te geven, zodat het openbaar vervoer ook een interessante keuze wordt in plaats van de auto voor ... Ja, meer hoef ik er eigenlijk niet over te zeggen. En amendement 6, voorzitter, hé, hier gaat nu even wat fout volgens mij. De voorzitter: Die had u al gehad. De heer Visser: Ja, amendement 3 en 6 lijken nu hetzelfde, dus daar gaat iets fout, voorzitter. Dus er is een amendement kennelijk verkeerd vervangen in de tekst. Welke missen we nu? De voorzitter: Amendement 3 was fietsroutes Haarlem Noord. De heer Visser: Oh ja, fietsroutes Haarlem Noord.

Dan is mijn verzoek aan de griffie om daar even het goede amendement te zetten. Amendement 3 is dus fietsroutes Haarlem Noord en die gaat eigenlijk over een paar correcties op de kaart, onder andere rond het Plesmanplein, Willem Klooslaan, wat we ook al eerder hebben besproken, om dat nu ook goed op de kaart te zetten. Dus mijn verzoek aan de griffie is om daar even het goede amendement neer te zetten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel voorzitter. Ja, in de commissie hebben we al gezegd dat we blij zijn met het mobiliteitsbeleid, want het vorige mobiliteitsbeleid was 20 jaar oud en dat was echt duidelijk aan vervanging toe. En de gedachte dat er een mobiliteitsbeleid zou moeten plaatsvinden lijkt ons ook een goed idee, want dat wordt steeds drukker en de leefbaarheid staat echt onder druk, dus er moet echt iets veranderen. Bovendien liggen er enorme kansen. Er zijn tal van steden zoals Zwolle, Amersfoort die ons al voor zijn gegaan en die veel beter scoren op actieve mobiliteit dan Haarlem en in Haarlem, zelfs voor de korte verplaatsing, wordt nog ongelooflijk vaak voor de auto gekozen en dat kan echt anders, maar daar moeten we natuurlijk een hoop dingen voor doen. En een van de dingen ... Eigenlijk hebben we als gemeente bijna geen

29

instrumenten. Het enige instrument wat je als gemeente in handen hebt om het autobeheer een beetje beheersbaar te houden, het autogebruik en het autobezit binnen de perken te houden, is gereguleerd parkeren. En we waren op zich wel blij dat het er nu een keertje in stond en we waren benieuwd hoe het zou uitpakken en nu zien we dat eigenlijk bijna alle partijen het eruit proberen te slopen. En dat betekent nogal wat, want dat betekent dat we geen mobiliteitstransitie krijgen. Dat betekent dat we geen afvlakking van de groei van de mobiliteit krijgen. Dat betekent dat we geen 10.000 woningen kunnen bouwen in Haarlem, want 10.000 woningen betekent minimaal 10.000 nieuwe auto's erbij en dat betekent dat de stad helemaal vast gaat lopen. De voorzitter: U heeft twee interrupties. Eerst de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja meneer Hulster.

Ja, ik ken u altijd als een heel optimistisch persoon, want u blijft altijd goed volhouden en dat siert u, maar dit vind ik toch wel vrij negatief, want bent u niet van mening dat als je gewoon maar genoeg fantastische alternatieven aanbiedt dat die mensen vanzelf wel uit die auto stappen en het dat echt niet de enige oplossing is om gereguleerd parkeren in te voeren? De heer Hulster: Nee, want wat er namelijk gebeurt, is als je alternatieven bouwt, dan maak je eigenlijk de hoeveelheid mobiliteit te groter, maar dat betekent niet dat de automobiliteit gaat afnemen. Dat heeft te maken met een wetmatigheid, die heet de Brever-wet. De Brever-wet zegt dat we een bepaald budget hebben om ons te verplaatsen, tijdsbudget hebben, en als je het systeem versneld, bijvoorbeeld door de weg breder te maken, dan gaan we alleen maar verder reizen en dan neemt het volume aan mobiliteit toe binnen het systeem. Dus als je de ballon groter maakt, krijgen we niet minder automobiliteit omdat mensen allemaal in de trein gaan zitten of in de bus. Nee, je krijgt automobiliteit plus trein en bus. Dus het heeft eigenlijk in die zin minder effect dan je zou willen.

Het werkt wel, maar dan moet je ook flankerend beleid hebben en flankerend beleid betekent dat je op moet houden met het subsidiëren van parkeren, want de realiteit is dat we nu heel veel Haarlemmers gratis 20 m² geven en moet je eens kijken wat je WOZ-waarde is. En waar gaat dat over? We gaan € 200 per jaar vragen, dat vragen we althans voor de c-wijken, die betalen € 200 per jaar voor een parkeervergunning en dat is € 0,75 per dag. Dat vinden we echt een groot probleem. Een auto kost € 2000 per jaar en € 0,75 per dag is echt een onmogelijkheid en het heeft gewoon effect als je het wel doet. Het betekent gewoon dat mensen betere afwegingen gaan maken hoe ze zich gaan verplaatsen, dat ze zich daar meer in verdiepen en dat ze tot andere keuzes komen. Een voorbeeld is achter het station in Leiden staat een hele grote parkeergarage bij de universiteit ... De voorzitter: U bent zo lang op deze interruptie aan het reageren dat u weer nieuwe interrupties daarin oproept. Interruptie voor de heer ... U wilt nog reageren meneer? De heer Van den Raadt: Nou, ik wil eerst dat hij het verhaal afmaakt. Ik vond het machtig interessant. De voorzitter: Ja, dat geloof ik, maar er is een interruptie op dat verhaal van de heer Smit. De heer Smit: Dank u voorzitter. Collega, u zegt net: het is maar € 0,75 per dag.

Het is € 200 per jaar, dat is dan 10% op € 2000, maar het is een te verwaarlozen bedrag. En toch brengt dat te verwaarlozen bedrag mensen tot een heroverweging. Die toelichting wil ik nog even hebben. De heer Hulster: Ja, dat is het interessante van mensen, dat zij met hele kleine prikkels al te bewegen zijn tot ander gedrag. Ik wilde net het voorbeeld geven van de parkeergarage achter het station in Leiden, dus die mensen die werken dus op echt letterlijk 2 minuten lopen vanaf het vijfde station in Nederland en die gaan

30

toch met de auto naar hun werk en toen hebben ze daar een parkeertarief van ik geloof een euro per dag ingevoerd en toen was de halve parkeergarage leeg. Het is niet zo moeilijk. Mensen zijn heel makkelijk te sturen. Met kleine financiële prikkels kun je al ander gedrag uitlokken bij mensen. Dat blijkt dus te werken, dus ik zou zeggen: laten we ons voordeel daarmee doen. Even denken, dan hebben wij een amendement ingediend en dat gaat erover dat we graag willen dat er ... Er staat een heel mooi hoofdstuk over verkeersinnovatie in het mobiliteitsbeleid. We willen ook graag dat er fysieke ruimte voor wordt gemaakt. In Tilburg zijn er bijvoorbeeld fysieke oversteekplaatsen waarbij de verschillende verkeersdeelnemers voorrang krijgen als ze aankomen, met name fietsers krijgen daar voorrang, dus dan springt het verkeerslicht automatisch op groen. In Delft heb je bijvoorbeeld verkeerslichten waar auto's moeten wachten tot de fietsers voorbij zijn en dan gaat het verkeerslicht op groen. Daar moet je wel mee experimenteren. Daar moet je dus ruimte voor maken in de stad en daarover hebben we een amendement ingediend. Dan hebben we een motie ingediend om en ranking te maken van alle fietstunnels en fietsbruggen die er in dit project zitten en met name om te kijken in hoeverre ze bijdragen aan het verminderen van de vervoersarmoede in de wijken.

En de derde motie is, nou, we zijn heel kritisch geweest op de term feeds te gast in het centrum, maar goed, het hele centrum wordt autoluw, maar midden in het centrum ligt de drukste parkeergarage van Haarlem en dat is de Appelaar. Dat is ook de best verdienende parkeergarage overigens, dus ik begrijp dat daar een opgave zit en ik kan vanuit mijn raam heel goed zien wat voor waanzinnige files daar staan op mooie winkeldagen, dan staat er bijna een kilometer file in de stad op weg naar die parkeergarage. Wat ons betreft zouden we moeten onderzoeken of we deze parkeergarage voor bewoners open kunnen stellen en niet meer voor bezoekers, want parkeergarages gaan, net zoals de stadspoorten vroeger, steeds verder naar de rand van de stad. En het idee dat we nog midden in de stad een bezoekersparkeergarage willen houden voor gewoon mensen die komen winkelen of een biertje komen drinken, dat moet je niet doen met de auto, daar moet echt een einde aan komen en hopelijk kan, als we nog eens zo ver komen, de bouw van de Nedtrain garage daar dan een oplossing voor bieden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie wenst nog het woord? Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel voorzitter. Er is over dit onderwerp uitgebreid gesproken in de commissie beheer, dus ik was eigenlijk niet van plan om dat over te doen.

Het zal u ook niet verbazen dat, aangezien wij medeondertekenaar van het coalitieakkoord zijn, dat het principe van eerst voetganger dan fiets dan ov en dan auto door ons heel erg belangrijk wordt gevonden en dat we dat gelukkig ook terugzien in het mobiliteitsbeleid. Ja, het is fijn dat dit beleid eindelijk gemoderniseerd is. Het was hard nodig en gelukkig is dat ruim voor de verkiezingen gelukt. Gefeliciteerd wethouder, als wij daar tenminste dadelijk een meerderheid in hebben en dat vermoed ik zomaar. Ik vond het ook mooi helder weergegeven welke wijzigingen naar aanleiding van de inspraak en daardoor verduidelijkingen zijn opgenomen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Ja, wat u zegt: ik ben zo blij dat dat ruim voor de verkiezingen gebeurd is, maar u bent ook mede-indiener van die hele coalitieamendementen waarin volgens mij staat van dat we dan in 2022 eens gaan kijken welke scenario's er zijn. Mevrouw Verhoeff: Kijk, in eerste instantie gaat het over, en er kwam eigenlijk een onderdeel naar voren, het gereguleerd parkeren. Ik zal zo uitleggen waarom wij daarvoor zijn. Ja, wij zien dat gebeuren, maar we kunnen nu nog niet zien hoe precies. Dat moet wel in de uitvoering terechtkomen en dit gaat dus in onze ogen over het hoe.

Het kan ook over fasering gaan, maar dat we op enig moment, en dan weten we niet zeker of dat

31

2030 is, maar op enig moment niet anders kunnen, dat zal ik zo uitleggen. En dan ga ik nu verder met mijn verhaal als u dat goed vindt. De voorzitter: Nou, de heer Van den Raadt in ieder geval niet, want die heeft nog een interruptie. De heer Van den Raadt: Ja, wat u dus eigenlijk wilt zeggen is: u bent blij dat dit nu waarschijnlijk voor de verkiezingen wordt aangenomen, omdat u als coalitiepartij voor bent. U bent blij dat u dus een amendement gaat indienen waarbij gezegd wordt: we gaan eens naar de scenario's kijken in 2022, dat is na de verkiezingen, en dat u de suggestie in stand houdt dat daar nog van alles te bekokstoven valt, maar dat eigenlijk al besloten is dat dan overal betaald parkeren komt en dat die tarieven hartstikke hoog zijn, maar dan zijn die verkiezingen gelukkig al geweest, dus dan heeft u daar geen last van. Bedoelt u dat? Mevrouw Verhoeff: Nee, want volgens mij heeft u het gewoon helemaal niet begrepen en ik kan ook niet voorspellen hoe de coalitie de volgende keer in de wedstrijd zit. Daar gaat het niet om en als u goed leest, ik zal het nu toch maar even aangeven, wij zeggen: gereguleerd parkeren is iets anders dan betaald parkeren. En het mobiliteitsbeleid gaat ook echt niet alleen maar over parkeren. Dat is een van de elementen, maar wel een heel kwetsbaar onderdeel daarvan, omdat mensen bang zijn dat het betaald parkeren wordt.

Juist in ons amendement staat dat de optie, en als het aan de PvdA had gelegen, was dat de hoofdmoot geweest: begin met een nultarief, want waarom zou je het moeten willen, gereguleerd parkeren? Niet omdat je het zo leuk vindt, maar omdat je de huidige bewoners en bedrijven en instellingen wil beschermen dat als er een grote groei komt dat er eerst een probleem ontstaat dat je daarna dan probeert op te lossen en dat gaat je dan niet meer lukken, want u weet ook net als ik dat in de sociale ... De voorzitter: U ... Mevrouw Verhoeff: Mag ik mijn zin afmaken, burgemeester? De voorzitter: Nou, dan ben ik al een hele tijd aan het luisteren wanneer komt deze zin tot een einde en het aantal mensen dat u wil interrumperen groeit en groeit, maar maakt u uw zin af. Mevrouw Verhoeff: Want u weet net als ik dat bij sociale huur je niet kunt opleggen dat die mensen een parkeerplaats afnemen, dus ook al wilt u ondergronds of uit het zicht parkeren regelen, dat dat niet kan, dus moet je eerst iets regelen voordat ze er komen wonen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik eerst nog even terug naar de heer Van den Raadt, want die had een interruptie geplaatst. Die krijgt nog een mogelijkheid om daar nu een aanvulling op te doen als hij wil. De heer Van den Raadt: Ja, dank u wel.

Nou, mevrouw Verhoeven, ik ben hartstikke blij dat u zegt: waarom zou gereguleerd parkeren altijd betaald parkeren in houden? Maar wat vindt u dan van het feit dat je nu als bewoner de enige keuze vanuit de gemeente wordt gegeven als je parkeerproblemen in straat hebt: ja, dan kunt u zeggen dat u betaald parkeren in uw straat wil krijgen. Er wordt nooit vanuit de gemeente aangeboden: nou, we kunnen wel gereguleerd parkeren invoeren in uw straat, maar dan zorgen we ook nog ervoor dat het gratis is voor u. Mevrouw Verhoeff: En daarom staat er nou ook in ons amendement dat dat ook voor nultarief, en als dat aan ons ligt, voor nultarief gestart wordt, omdat je dan zelf meer kunt invoeren zoals je dat nu hebt. Als je als buurt nog meer wil, dan zal je, omdat gewoon de natuurlijke aanwas, omdat mensen toch meer dan een auto

32

gaan krijgen in zo een wijk of dat er wat voorzieningen zijn die meer nodig denken te hebben, dat je dan gaat naar de tarieven voor bijvoorbeeld de eerste auto gratis en de tweede wel betalen, maar dat is dan wat uit dat onderzoek komt en dat is een nieuwe stap: nultarief invoeren. Dat hebben we nu niet. Dat zouden wij graag nu direct willen voorstellen, maar het allerbelangrijkste is dat iedereen doorheeft: het is belangrijk om na te denken over gereguleerd parkeren en hoe we het invoeren daar moet je goed over nadenken en je hoeft het ook niet over de hele stad in een keer te doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de interruptie van de heer Hulster. De heer Hulster: Ja, mevrouw Verhoeff, u zegt: ja, dat gereguleerd parkeren komt er wat ons betreft, maar ik was echt verbaasd over uw amendement, want ik dacht echt: dit haalt dus echt de poten onder dit verkeersbeleid af. Het enige instrument dat erin staat om er daadwerkelijk voor te zorgen dat we inderdaad, het harde instrument dan dat we hebben om inderdaad iets te doen om die 15.000 auto's die u in de stad perst met uw 10.000 woningen enigszins in goede banen te leiden, dat gaat verlopen traineren, omdat u bang bent dat u anders wat zetels verliest bij de volgende verkiezingen. Ik vind het eigenlijk een motie van wantrouwen tegen dit college. Mevrouw Verhoeff: Volgens mij heeft u het niet goed gelezen.

Dat staat er niet. Dat willen we ook helemaal niet en daarbij komt ook dat gereguleerd parkeren voor ons een heel belangrijk element is, juist om te proberen om de problemen voor de zittende bewoners tegen te gaan. Maar wat ook heel belangrijk is, en dat vindt u ongetwijfeld ook, is dat mensen verkeersveilig, maar vooral fietsveilig van de ene kant van de stad naar de andere kant komt en dat er ook voldoende openbaar vervoer en zeker ook hoogwaardig openbaar vervoer is. Daar zijn nog wel wat uitwerking op te vinden. Ik ga niet alle 24 moties en amendementen langslopen. Indien nodig zullen wij daar een toelichting op geven. Sommigen spreken voor zich, maar als we ergens voor stemmen ... Kijk, met name de HOV-verbindingen die door de binnenstad gaan, aangevuld met de andere bussen die daar rijden, daar moet wel extra aandacht voor zijn. Daarom vragen wij ook met een aantal andere partijen: kijk nog eens goed, wat betekent dat nou? Doe dat niet zomaar alleen vanuit het perspectief van veilig voelen, want veilig zijn en veilig voelen zijn vaak twee hele verschillende dingen waar je beide aandacht aan moet besteden, maar let er ook op dat de concessies, dus spreek met de concessie, verleen het, en concessiehouders, wat kunnen wij doen om ervoor te zorgen dat het optimaal veilig is? De voorzitter: Ik ga naar de interruptie van de heer Boer. De heer Boer: Ja, dank u voorzitter.

Ja, even over dat nultarief waar nu zo mee wordt geschermd door de Partij van de Arbeid, want u weet best dat het eigenlijk gewoon een lultarief is, want de wethouder heeft zelf in de commissie uitgelegd dat gereguleerd parkeren tegen nultarief niet kan. Er zijn altijd kosten die betrokken zijn bij het invoeren van betaald parkeren, alleen al de handhaving kost klauwen met geld, en er moet gewoon betaald worden. Daar moeten de kosten voor doorberekend worden en die gaan de Haarlemmers gewoon betalen, dus parkeren tegen nultarief dat bestaat niet. Dat is kiezersbedrog. Dan houdt u mensen voor de gek. Zeg dan gewoon wat u altijd al zegt: joh, betaald parkeren, we doen er even € 2,50 bij, is een cappuccinootje, dat moet iedereen kunnen betalen. Hou gewoon het eerlijke verhaal. Mevrouw Verhoeff: Het ging over OZB dat cappuccinootje. Nee, daar gaat het hier niet over en dat is dus ... De heer Boer: Nee, ik had het hier niet over OZB, ik had het over betaald parkeren en die vergelijking heeft uw collega mevrouw Schouten ook gemaakt. Zeg gewoon: we zijn voor betaald parkeren en mensen moeten

33

gewoon gaan betalen in Haarlem, iedereen, overal, en dat geld gaan we uitgeven aan onze sociale linkse projectjes. Dan bent u eerlijk. Mevrouw Verhoeff: Nou, dat is wel raar dat u dat vindt, want u schijnt dus beter te weten wat wij vinden dan wijzelf. Dat is bijzonder. Nee, dat vinden wij ... De heer Boer: Nou, ik was in ieder geval bij de commissie beheer, dat vind ik altijd flauw om te zeggen, en u niet. Mevrouw Verhoeff: Maar ik was wel aan het luisteren en ik weet ook wat daar precies gezegd is en wat de intenties zijn. De heer Boer: Nou, dan heeft u toch de wethouder gehoord of niet? Heeft u de wethouder horen zeggen dat een nultarief niet kan en dat daar allerlei kosten aan verbonden zijn? Mevrouw Verhoeff: Ja, en ik heb hem inmiddels ook gesproken en hij weet ook dat daar nuances in zitten en je kunt er namelijk ook voor kiezen ... De heer Boer: Maar zegt u nu dat de wethouder daar dan niet de waarheid heeft gesproken? Mevrouw Verhoeff: Nee natuurlijk niet. Hou toch op met dat kinderachtige spelletje. Het gaat gewoon over: denk je dat het betaald parkeren wordt of blijft het op nultarief? Wij zeggen ... De heer Boer: Nee, het is niet kinderachtig ... De voorzitter: We houden wel even de orde van de vergadering. Dit is uw laatste interruptie nu op dit punt. U krijgt de gelegenheid. Gaat uw gang.

De heer Boer: Nee, ik vind het vreemd dat als een wethouder iets zegt in een commissie, dat dat blijkbaar niet als de waarheid moet worden aangenomen en als mevrouw hem op de wandelgangen spreekt dan, dat ze even de wethouder uitlegt dat er nuances zijn en zo is het. Ik vind het een rare gang van zaken. Mevrouw Verhoeff: Dat zou ook een rare gang van zaken zijn als het zo zou zijn gegaan. Nee, tuurlijk kost het geld, maar of het onbetaalbaar is, heeft te maken met de wijze, en dat vind ik een nuancering: hoe moet je handhaven? Als je namelijk voor een nultarief instelt en je niet eens, want dat kan je allemaal uitzoeken hoe ver je dat gaat doen. Stel je komt tot het model en ik zeg stel, want we gaan het uitzoeken, ik weet ook nog niet precies waar het schip gaat stranden, daar mag u ook over meedenken als u in de volgende raad zit, dan kan het gewoon zo zijn dat je voor elk kenteken op een adres gewoon een vergunning krijgt. Dan hoeft er weinig te worden gehandhaafd. Dan hoef je maar een enkele keer daar steekproefsgewijs te komen, want dan gaat het over die met name gebieden waar overloop uit andere gebieden zit, je niet te veel bezoekers wilt hebben. Nou, dan hoeft het helemaal niet zoveel te kosten en misschien willen wij die kosten voor onze rekening nemen, u misschien niet, daar gaan we dan overstemmen.

Ik wil graag nu naar een ander onderwerp dan het gereguleerd parkeren, want u gaat maar in uw eigen termijn verder aan de gang hiermee. Wat ik wilde zeggen, is dat wij diep nagedacht hebben met name over de rol van de Appelaar garage en dat is best ingewikkeld, je kunt spreken over bewonersparkeren daar plaatsen, maar we hebben ook hotels die er gebruik van maken, onze culturele voorzieningen die ook voor de regio werken, maken daar gebruik van en ja, eigenlijk moet je ook goed nadenken zolang je nog niet die andere parkeergarage hebt: moet je dan niet

34

bewoners nu gaan stimuleren omdat er meer plaats komt om nu die auto te houden? Je kunt ze ook niet verder weg zetten. Daar zit een hele lastige afweging in, dus wij gaan nu niet meestemmen daarin. Ja, mijn tijd schiet nu wel heel erg op. We hebben nog andere onderwerpen. Ik hou er even mee op. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, omdat u het over parkeergarages heeft. In 2019 was het vorige parkeerplan ingevoerd en daar werd gezegd: we gaan twee P&R parkeergarages bouwen. Als u het nou jammer vindt dat er geen garage zijn, waarom heeft u daar nooit wat meer werk van gemaakt? Mevrouw Verhoeff: Vraag dat aan de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de volgende spreker in de eerste termijn. Wie wenst? De heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel meneer de voorzitter. Een van de mooiste attracties in de Efteling is Droomvlucht. Daarmee kan OP Haarlem het mobiliteitsbeleid wel vergelijken, een wereld tussen droom en werkelijkheid. Het voorlichtingsbeleid heeft op een aantal plekken een goede verbinding met de werkelijkheid en toekomstige aanpassingen van de werkelijkheid, maar andere aspecten zijn veel meer een droom. Daar lijdt de uitvoeringsagenda ook onder. Ik lees voor uit pagina 33 van de agenda: verbetering HOV-corridor HaarlemSchiphol-Amsterdam.

En we weten het belang van mensen die met het openbaar vervoer moeten, maar het niet doen. En dan staat er: gezien de groei van Haarlem en omgeving is een eerste stap anno 2021, terwijl het water tot hier staat, is de eerste stap een onderzoek op welke manier hier het beste aan kan worden gesloten met het ov-aanbod. Dit onderzoek naar de lange-termijn-aanpak, rustig aan mensen dat het lijntje niet breekt, gebeurt in samenwerking met onder andere provincie Noord-Holland, gemeente Amsterdam en vervoerregio Amsterdam. Heel mooi als we in Haarlem zelf een aantal dingen bedenken om de vervoersbeweging te beperken, maar het is toch wel heel erg, en ik vraag aan de wethouder ook: wethouder, vindt u dit wat hier staat een forse inspanning? En wat verwacht de wethouder concreet aan vervoersverbeteringen richting Amsterdam-Schiphol de komende vijf jaar? Want, collega's, als je hier niet begint met een afstand in te halen in plaats van nu eens te gaan denken en een lange termijn oplossing misschien ook wel te gaan voorstellen op termijn, ja, sorry mensen, dan het enige wat je doet is een denkbeeldig hek om Haarlem zetten, daar een aantal dingen doen en vervolgens voor 60% van de banen die buiten Haarlem is, voorlopig helemaal niets. Ik hoop dat de wethouder een briljant antwoord heeft.

En dat is dus eigenlijk de achilleshiel van heel veel mobiliteitsambities, want tot in lengte van jaren met heel veel werkplekken in Amsterdam en ook in de Haarlemmermeer, wordt dat dus verre van optimaal en ik vind dat heel treurig. Een interessant gegeven is dat Amsterdam ruim 5000 inwoners per vierkante kilometer heeft, Haarlem ruim 5500, dus 10% meer en dat stijgt tot 6200 of meer bij het gewenste aantal nieuwe woningen. Eigenlijk moet je nog meer bakstenen rekenen, want er komen ook 8000 banen nog bij die ook hun plek eisen. En dan willen we ook nog uiterst kostbare plekken, want u ziet hoe vol Haarlem is, de versteendste stad van Nederland, en ook willen we nog uiterst kostbare plekken voor groen en wonen opofferen aan wijkhubs waar mensen ver van hun woning de auto neer moeten zetten. Dat ziet OPHaarlem niet zitten. Een aantal auto's uit de straat is misschien een mooi beeld, maar dat is niet groen uitnodigend, dan staan er gewoon wat minder auto's, maar de plek waar groen kan komen, is straks een wijkhub. Vandaar ons amendement. Groen en wonen hebben een grotere prioriteit dan wijkhubs, want OPHaarlem is echt groen.

Voor OPHaarlem is het voorliggend mobiliteitsbeleid op veel plekken niet meer dan een richting naar toekomstige ambities, is het voorbij gegaan aan de effecten van, en misschien ook wel de mogelijkheden door corona, dat heeft OPHaarlem overigens in het voorjaar aangegeven, welke mogelijkheden biedt de toch nieuwe wereld waar we ingegaan zijn? Die heeft nadelen, daar bespreken

35

we morgen ook wat over, maar kan ook voordelen hebben. Daar lezen we niets over in het mobiliteitsbeleid. Is het dus volstrekt ontoereikend waar het gaat om de ontsluiting van Haarlem door Amsterdam, Haarlemmermeer met Schiphol en de isolatie van Schalkwijk duurt ook nog veel te lang en gaat gewoon door. Het is onnodig duur gemaakt en autobezitters, ook met een hele kleine beurs, betalen twee keer mee, want we zijn de duurste belastingstad van Nederland met de OZB en gaan dan betaald parkeren meegenieten en dat is dan niet betaald parkeren, maar dat is kostendekkend parkeren, mevrouw Verhoeff, kostendekkend staat in het beleid. En vandaar dat wij ook het amendement van Jouw Haarlem mede ... De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Meneer Smit, ik zou het u aanraden om ook even het amendement te lezen. Daar wordt uitzoeken ... dan hebben we het niet meer alleen over kostendekkend, maar ook over opties als nultarief of andere vormen van gereguleerd parkeren. De heer Smit: Ik verwijs naar de reacties van collega's op de dialoog die u net met ze had. Nogmaals, er zijn mensen die gaan twee keer meebetalen met een heel klein salaris en vaak moeten ze buiten de stad werken en hebben ze soms een reden voor een tweede auto die dan straks een klap geld gaat kosten en wij vinden dat niet verantwoord.

Wij delen dus het amendement samen ook met Jouw Haarlem. Kortom, hier ligt iets dat op heel veel onderdelen heel vaag is en dat met de Haarlemmers feitelijk niet besproken is. Het gaat 160.000 Haarlemmers aan. Het is iets wat in de commissie is geweest en toen de inspraak ingegooid is, maar 99% weet dat ook niet. Het is geen dialoog met de Haarlemmers geweest. Wij stellen het vast. Wij noemen onszelf democratisch en eerlijk gezegd gaat het Haarlem voorbij waar Haarlem mee moet praten. Heel belangrijk is voor ons ook de motie die we hebben ingediend samen met Jouw Haarlem, de uitvoeringsagenda bij het mobiliteitsbeleid wordt alleen vastgesteld met instemming van de gemeenteraad. Ik vraag u echt hiervoor uw aandacht. Met de opdracht met de raad zichzelf heeft gegeven om de raad weer in positie te krijgen, want blijkbaar zijn we niet voldoende in positie, past het niet dat het college de uitvoeringsagenda vaststelt. Noch eenmalig, noch over een langere periode. Het inhoudsvol koppelen van onze twee belangrijkste raadsopdrachten, kaders stellen en controleren, verenigt zich niet hier niet mee. Het is spijtig, maar tegelijkertijd ook tekenend dat het college zijn rol steeds verder wil vergroten ten koste van de raad. En daar wacht ik niet op. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel.

In hoeverre is de heer Smit het met D66 eens dat de raad het kader stelt, het beleid, en het college over de uitvoering gaat? De heer Smit: Als wij de kaders stellen en het college gaat over de uitvoering, dan moeten wij de controle hebben op de uitvoering. Want u vergeet het vaak, kaders stellen is niet onze enige rol, controleren ook. En tussen kaders en controleren zit een proces, dat kan uitvoering zijn. Maar als er op dit moment in de uitvoeringsagenda geen dubbeltje staat, alleen maar hele verre ambitie staat die nog ingekleurd moet worden. En wij zeggen nu, nou dit kader is wel leuk. Dan geven wij voor jaren de inkleuring van die ambitie uit handen, dat noemen wij dan de uitvoeringsagenda. Wij staan buiten spel en het college zegt, ja, we mogen uitvoeren. De controle op wat we ooit gezegd hebben in relatie tot wat er straks een keer uitkomt, kunnen we eigenlijk niet meer maken als we niet jaarlijks die afstemming met de raad zelf maken en met het college de deal sluiten, dit is de jaarschijf die wordt uitgevoerd in relatie tot wat we over een aantal meerdere jaren voorstellen.