09-21 Transcript Commissie Ontwikkeling

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 21 september 2023 1.

Opening en mededelingen door plv. voorzitter de heer Joris Krouwels De voorzitter: Welkom allen bij de commissie Ontwikkeling van donderdag 21 september, raadsleden, woordvoerders, ambtenaar op de tribune, Haarlemmers op de tribune, Haarlemmers die meekijken via de livestream. Een welkom in het bijzonder, mevrouw Schneiders van GroenLinks, voor het eerst woordvoerder hier in de commissie Ontwikkeling. Daarnaast hebben we een ontzettend mooie agenda vandaag. We gaan naar Haarlem-Noord voor jongerenwoningen, het masterplan Zuid-West en onder andere een verkoop op de Grote Markt. Twee berichten van verhindering. Mijnheer Kuin is afwezig, maar gelukkig kan hij uitstekend worden vervangen. Welkom mijnheer Roosch, niet uw eerste keer hier natuurlijk. En uw vaste voorzitter, mijnheer Blokpoel, is er niet en ik zal hem zo goed als mogelijk vervangen. Dat ging de vorige keer volgens mij uitstekend naar onze wens. Dat is een goede combinatie van kritisch, maar respectvol debat door u, strak op de spreektijden en nog strakker, korte bondige antwoorden van het college. Laten we dat deze week zo volhouden. Ik wil een paar dingen onder de aandacht brengen. Dat gaat om een aantal belangrijke bijeenkomsten. Allereerst op aanstaande dinsdag 26 september, van acht tot half tien, wordt voor de commissie Ontwikkeling en Beheer een werksessie over het stationsgebied georganiseerd.

En dat begint met een plenaire sessie, en ook de raadszaal en zowel de refter is daarvoor gereserveerd, om u mee te nemen in alle scenario's die er zijn, kaartmodellen. Ambtenaren zijn erbij van Haarlem, maar ook van de provincie en het bureau Goudappel Coffeng. Ikzelf en mevrouw Van Zetten hebben al een tipje van de sluier gezien, het is absoluut de moeite waard en ik wil u eraan herinneren, dit is een A-dossier, niet alleen voor u, maar ook gewoon voor heel Haarlem, het stationsgebied. Dus meldt u alstublieft aan. De lijst, als het goed is, gaat nu rond. Daarnaast hebben we op maandag 2 oktober voor de commissie Beheer en Ontwikkeling, van half zeven tot half acht, het technische sessie over de verkeersaspecten van het ontwerp OV-knooppunt Nieuw-Zuid. Ook daar gaat er een lijst voor rond. Dan op dinsdag 17 oktober wordt de workshop ‘de begroting nader bekeken’ georganiseerd voor de gehele raad en alle commissieleden. Erg nuttig, leerzaam, een interactieve bijeenkomst, want de begrotingsbehandeling komt er weer aan in november. En deze workshop helpen de raadsleden gewoon en Liesbeth Reekers, van de Duisenberg methode, zal dat toelichten. En onze accountant, Rijnhard van der Vlugt neemt je mee in de informatie achter de cijfers. Wederom, raadselen commissieleden, meldt u alstublieft aan.

En dan hebben wij een datum voor het werkbezoek aan depot museum Amsterdam in Amsterdam Noord, samen met wethouder Van Loenen. De datum wordt 25 november, in de ochtend, 24 november, excuus, in de ochtend, van half elf tot half één. Ook wederom, daar gaat een lijst van rond, meldt u aan. En tot slot, dan hebben we echt alle, in ieder geval alle bijeenkomsten gehad, Noord-Hollands Archief op vrijdag 1 december nodigt alle commissie- en raadsleden uit voor een bezoek daar. Die uitnodiging volgt nog, daar hebben we nog geen lijst van. Zo, dat zijn de bijeenkomsten.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Gaan we naar het vaststellen van de agenda van vanavond. En dan wil ik eigenlijk … Wij hebben zes insprekers voor Spaarndamseweg, het masterplan Zuid-West, die bewoners willen wij graag horen. Dat is drie om drie inderdaad per onderwerp. Dus mijn voorstel is om de drie ‘verkopen’, agendapunt 5, 6 en 11, nu als eerste te behandelen, zodat wij wethouder De Raadt daarna naar commissie Samenleving kunnen laten gaan. Is dat akkoord wat jullie betreft? Want u gaat natuurlijk zelf over de agenda. Mevrouw …: Dit gaat te snel.

1

De voorzitter: Dit gaat te snel? Wij hebben een aantal ‘verkopen’. Agendapunt 5, en dat is de Grote Markt, daarna de Berckheydestraat 3. En nummer 11, die staat u nog als onder voorbehoud op de agenda. En mijn voorstel is om die achter elkaar te behandelen. Dus eerst agendapunt 5, dan agendapunt 6 en dan agendapunt 11. Akkoord? Ook van de grootste partij van de stad? Ja, dat is akkoord. 3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Mededelingen van commissieleden. Kijk ik even naar u, zijn er nog mededelingen vanuit de commissie? Niet. Vanuit het college, had ik begrepen. Nee? Ja, toch wel. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: We hebben een aantal personele wisselingen qua commissies. En vanavond word ik vergezeld door Sacha Schneiders, en die komt in de plaats voorlopig van Anika. Mevrouw Timmerman, neem me niet kwalijk. De voorzitter: Dank u wel, dat was duidelijk. Welkom, mevrouw Schneiders, inderdaad.

4.

Agenda komende vergadering(en) De voorzitter: Dan wil ik naar, voor agendapunt 4, de komende vergadering van 5 oktober en van 12 oktober. Daar hebben wij drie advisering stukken, dus waar we vragen hoe we dit op de agenda kunnen zetten voor de raad van oktober. Dat zijn de RKC aanbevelingen uit het woon-werk balans, ten tweede de Toekanweg, oftewel Schonevaart, ontwerp verklaring van geen bedenkingen, het versnellingsprogramma verduurzaming gemeentelijk vastgoed van mevrouw De Raadt. Ter bespreking ook nog de portefeuille van plan vastgoed, het concept erfgoedbeleid, het Koningshof, op verzoek van de Actiepartij, intensivering bedrijventerrein Waarderpolder op verzoek van de PvdA. Dat was hem eigenlijk. En er zijn voor de rest geen aangenomen stukken. Volgens mij komen we daar wel uit volgende maand. Er zijn geen agendering… Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ik kan me vergissen, maar inderdaad is de vorige keer gevraagd door de PvdA om de Waarderpolder te agenderen. En volgens mij hebben we toen afgesproken dat dat technisch uitgevraagd zou worden, maar misschien… Nee? De heer …: Nee. Mevrouw Klazes: Dat hebben we niet afgesproken? De voorzitter: Dat staat bij ons nog gewoon op de agenda, dat agendaverzoek is in stand gebleven.

Zeg ik dat goed, mijnheer Heinis? De heer Heinis: Ja, het werd gesuggereerd, technische vragen, maar het was niet echt iets om technisch uit te vragen, maar meer om hier te bespreken. De voorzitter: Ik heb ook nog staan dat er akkoord was van deze commissie om het te bespreken, dus ik stel voor dat we dat ook gewoon in stand laten. Ter advisering aan de raad

2

5.

Verkoop Grote Markt 31 – Jansstraat 80 - zware voorhangprocedure (ER) De voorzitter: Dan wil ik naar het eerste inhoudelijke agendapunt, agendapunt 5. Dat is verkoop Grote Markt 31, Jansstraat 80, zware voorhangprocedure. De gemeente wil het object namelijk verkopen, het pand valt onder niet-strategisch vastgoed. Dus dat wil zeggen dat we het voorstel om via de TONK procedure te verkopen, dat is lukraak gewoon voor de hoogste prijs. Alleen het gaat om een verkoop van boven de vijf ton, dat wil zeggen dat dit niet wordt gedaan door het college, zonder dat u daar iets over te melden heeft en ook nog iets over mag zeggen. Dus mijn vraag is, wie mag ik daarover het woord geven? Mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem verbaast het dat hier staat dat het geen beleidsdoel dient, dit pand, en dat het ook niet strategisch vastgoed is. Wij zitten in een enorme vluchtelingencrisis, ik geloof meer als duizend mensen per week ondertussen. Je ziet hoe moeilijk Haarlem het heeft om ruimte te vinden. Er worden wat pandjes, wat tijdelijke woningen bijgebouwd bij de IKEA. Wij hebben al eerder voorgesteld dat de Gemeente Haarlem helemaal niks meer qua panden en kavels verkoopt.

Wij vinden ook dat dit pand een hele mooie voorbeeldfunctie kan hebben om het Haarlemse doel aan diversiteit dan echt gestand te geven en dit pand dus te gebruiken voor vluchtelingenopvang. En dan het liefst vanuit een land als Eritrea, zodat het kleurcontrast echt extra groot wordt en we die mensen een goede start geven in het centrum van Haarlem en niet weer alleen maar … De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Bruch. De heer Van den Raadt: Misschien is het bijna klaar. En niet alleen maar weer naar die buitenwijken sturen. De heer Bruch: Ik heb een vraag. Moeten die vluchtelingen in de plaats van het restaurant komen, of in plaats van de krakers? De heer Van den Raadt: Wij vinden in het algemeen dat gewoon panden van de Gemeente Haarlem niet verkocht moeten worden, die moeten gewoon gebruikt worden als back-up. Die vluchtelingencrisis is nog steeds niet voorbij. Wat voor functie er ook in zit, maakt niet uit. De Gemeente Haarlem heeft de mond vol van, we zitten in een crisis en we moeten mensen helpen. En wat doen ze? Alles verkopen en dan zeggen, ja, hoe gaan we die mensen helpen? Laten we nog wat containers ergens in een buitenwijk neerzetten, terwijl aldaar een overschot is aan dat soort mensen. Dus laten we ze een goede start geven en ze gewoon nu een keertje in het centrum neerzetten.

Haarlem wil altijd vooroplopen, nou, dit is de kans en ook de wens om diversiteit te verspreiden. Dit is de kans voor alle collegepartijen om het waar te maken. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog een ander commissielid die hierover wil spreken? Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: Voorzitter, ik citeer: ‘nu heeft de gemeente voor 30.000 gulden, plus de kosten, ook aangekocht het perceel Grote Markt 31. Daarin is de klokken- en horlogehandel van firma Engelgeer gevestigd’. Ik citeer het Haarlems Dagblad uit 1928. Het werd toen als strategisch bezit gezien, want er werd voor drie panden aangekocht. Dit was het middelste pand, dus het was strategisch. Maar het was met het oog om te slopen. Dat is uiteindelijk niet gebeurd. Het pand ernaast is ooit wel gesloopt, maar dat is geloof ik al eerder gebeurd. Dat hebben we nog steeds niet teruggebouwd, maar dan wordt de Jansstaat ook wel erg smal. Wij staan achter deze verkoop, laat ik het zo zeggen. Waarom heb ik dit allemaal uitgezocht? Vanwege persoonlijke betrokkenheid - ik zeg niet persoonlijk belang, maar persoonlijke betrokkenheid - was ik wel erg

3

geïnteresseerd in de geschiedenis van dit pand. Recent heeft mijn dochter struikelstenen mogen onthullen bij dit pand. In de oorlog hebben in dit pand een aantal Joodse mensen geleefd, die helaas de oorlog niet hebben overleefd. En zeer recent zijn we erachter gekomen dat dat familie was. We weten niet hoe ver familie, want dat is niet te achterhalen, maar dat geeft wel persoonlijke interesse aan. En ik was heel blij dat we daar op tijd achter kwamen, dus dat wij die struikelstenen daar konden onthullen, en waar mevrouw Van Zetten geloof ik ook bij was. En ik vond het mooi om hier te memoreren, laten we gedenken wat er in de oorlog allemaal is gebeurd in Haarlem, onder andere op deze plek. Het is mooi dat er nu een mooie nieuwe toekomst voor dit pand is en dat steunen wij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Het is natuurlijk wel een dingetje dat het zo lang ‘om niet’ door krakers bewoond is. Maar goed, so be it. Bedrijfsruimte heeft een prima functie, kan gewoon blijven bestaan. De juiste procedures zijn gevolgd, dus wat dat betreft zijn we ook akkoord met deze verkoop. Klein dingetje wat ons opviel in het taxatierapport, daar staat ‘bereikbaarheid per auto: goed’. Ik heb overwogen om het eens te proberen, maar ik heb het nagelaten. Ik ben er toch maar langs gefietst. Maar ik vond het opvallend.

Ik hoop dat de rest van het taxatierapport meer to the point is. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel, voorzitter. Zo makkelijk vind ik dat we er toch niet mee weg moeten komen, weg moeten gaan met dit pand. Ik vond het een buikpijndossier, maar het is wel mijn eerste Ontwikkeling dossier natuurlijk, dus misschien ligt dat wel aan mij. De vraag, ik vroeg mij namelijk af of het nou zo is dat de gemeente zo ontzettend lang heeft stilgezeten bij dit pand. Ten eerste, het is een gemeentelijk monument, dus dan zou je zeggen, de gemeente heeft dus ooit gezegd dat het een belangrijk pand was. Toen is het in 2005 gekraakt, nou terecht, het stond leeg. Maar goed, als er dan op een gegeven moment een plan komt, dan mag je natuurlijk een kraakpand ontruimen. Wij sympathiseren heel erg met krakers, omdat leegstand aan de kaak wordt gesteld in tijden van woningnood. Maar als er iets gebeurt, dan is het natuurlijk verder prima. Mijn bijdrage viel ineens weg. In 2010 werd kraken verboden. Is er toen wéér niks gebeurd door de gemeente? Het lijkt erop van niet. En krakers, zij woonden er namelijk toen nog steeds. In 2018 wordt er iets gezet, toen is gedaan, een vaststellingsovereenkomst ten behoeve van de verkoop. Maar toen is er wéér niks gebeurd, lijkt het in ieder geval.

Of is dat anders, mevrouw, de wethouder? En pas nu, vijf jaar later, is er ineens, is er pas een voorstel tot verkoop. En wat ik dan zie, het pand is inmiddels best wel heftig verloederd, want er is ook heel lang geen onderhoud gedaan. Er is daardoor gemeenschapsgeld door de plee gaan. En er is een brandgevaarlijke situatie voor gedoogde bewoners ontstaan. En daarom heb ik een paar vragen. Mevrouw, de wethouder, weet u hoelang dat pand al niet onderhouden is? Weet u, waarom is dat gebeurd? Is er overwogen om het wel te onderhouden, zodat het veel meer geld waard zou zijn, nu? En waarom hebben we het eigenlijk niet verkocht in 2018? En dan is mijn laatste vraag nog, dat bedrag van 1800 euro, wat in de vaststellingsovereenkomst staat, dat is neem ik aan geïndexeerd. Is dat wel zo? En betalen de krakers nu neem ik aan een veel groter bedrag. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Sorry, ik hoor mevrouw Schneiders drie technische vragen stellen en dat valt op.

4

Mevrouw Schneiders-Spoor: Nou, naar mening zijn het meer politieke vragen, want het gaat er gewoon om, hebben we een beslissing genomen om het te onderhouden, of hebben we … Dus het gaat ons niet om het feitelijk, want dat weten we dat het niet onderhouden is. Maar waaróm is het niet onderhouden? De voorzitter: Ik ben het wel met mijnheer Van Leeuwen eens, dat waren inderdaad twee technische vragen. Hoelang niet? En het betreft onderhoud. Maar de waarom, dat is wel een oprechte vraag, maar laten we daar niet te lang bij stilstaan. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ik heb ze inderdaad een beetje te technisch gesteld, dat was inderdaad niet de bedoeling. Het ging mij meer om, waarom hebben we zolang stilgezeten? Dat was eigenlijk mijn voornaamste vraag. En die 1800 euro, dat is misschien een technische vraag, maar die had ik niet gesteld. Dus daarom, misschien weet de wethouder het wel hoeveel dat inmiddels is. De voorzitter: Het antwoord kunnen vinden, dan krijgt u dat zo meteen van de wethouder natuurlijk. Mevrouw, oké, mijnheer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Dank je wel, voorzitter. Wij hadden precies dezelfde vraag eigenlijk, maar het wordt geïndexeerd, dus dat is gelukkig.

Wat ons betreft, wij waren ook, ja, maar waarom heeft het nou zo lang geduurd? Uiteindelijk hebben we daar nu wel begrip voor en zijn we ook, denken we, dit is een goed vervolg op die vaststellingsovereenkomst uit 2020 en het is oké om dit te verkopen. De voorzitter: U gaf net heel erg netjes het woord aan mijnheer Heinis, maar mevrouw Oudshoorn, D66, ga uw gang. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Deze vergadering dreigt een beetje een geschiedenisles te worden, maar D66 vindt het in ieder geval goed nieuws dat we dit nu gaan verkopen en dat er ook een goede constructie is gevonden met de krakers c.q. huurders. En om alle verwarring bij de mensen thuis weg te nemen in relatie tot het betoog van Trots, er wonen nu dus gewoon mensen en er blijven ook mensen wonen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. O, een interruptie nog van mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Want wat vindt D66 van het algemene standpunt om geen panden meer te verkopen met deze hoge vluchtelingencrisis, waar we mee zitten? Gemeentelijke panden. Mevrouw Oudshoorn: D66 vindt het onverstandig om in algemene zin niets meer te verkopen, omdat je er misschien vluchtelingen in kunt huisvesten. Wij vinden dat je vluchtelingen op de meest passende manier moet huisvesten. En dat is niet per se in een pand waar andere mensen wonen, die je er dan uit moet zetten.

Maar ik vind het creatief dat Trots daar nu juist mee komt. De heer Van den Raadt: Maar u vindt wel dat het dus in het centrum plaats zou kunnen vinden, in plaats van altijd te buitenwijken? Mevrouw Oudshoorn: Ik vind zeker dat dat ook in het centrum plaats kan vinden, ja. De voorzitter: Dank u wel. Dan is de woord aan mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Want uit de geschiedenisles die hier wordt gegeven blijkt toch wel de lamlendigheid van de Gemeente Haarlem. En ja, dat hier sommige mensen toch enorm van profiteren, namelijk twintig jaar bijna

5

voor niks wonen in een kraakpand, weliswaar enorm slecht onderhouden door de Gemeente Haarlem, met scheuren in de muren. Het is gewoon een grove schande, zeker omdat het ook nog om een gemeentelijk monument gaat. En ja, wat is dan de les die gegeven wordt aan andere mensen die een monument bezitten? Nou, laat de boel maar verloederen, het maakt blijkbaar helemaal niks uit. En uiteindelijk gaat het toch ten koste van ons allemaal, omdat de prijs die je hier voor zo'n huis kan krijgen natuurlijk veel minder hoog is dan de prijs van een huis wat goed onderhouden is. En waar gewoon de mensen die er illegaal wonen, veel eerder uit zijn gezet. Dus ja, ik vind het echt, ik kan hier echt best behoorlijk boos om worden, het heeft natuurlijk geen enkele zin. Maar het is natuurlijk ook wel goed dat er eindelijk een stap wordt genomen om het te verkopen. Maar de vraag is natuurlijk, net als mevrouw Schneiders, waarom heeft het allemaal zo lang geduurd? Want ik kan me herinneren dat we in 2017 hier al hebben over gehad, dus al vijf jaar geleden. En nou éindelijk gaan we eens wat in gang zetten. Wethouder, u zit hier ook al jaren, wat gebeurt hier eigenlijk in het college? Ja. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag een handje van mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. Mijnheer …: Nee, niet. De voorzitter: Dan … Ja? De heer Aynan: Mijn termijn? De voorzitter: Ja, als termijn.

De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Dit is helemaal geen goed nieuws. En het is ook een beetje vreemd dat dit als niet-strategisch wordt bestempeld. Ik ken persoonlijk geen strategischer plek dan de Grote Markt. En Jouw Haarlem vindt het immoreel om woningen te verkopen zolang er sprake is van woningnood. Je hoeft alleen maar naar de wachtlijst te kijken met 10.000 Haarlemmers die op een woning staan te wachten. Dus wat ons betreft maak je er volwaardige woningen van, want er is inderdaad sprake van achterstallig onderhoud. Nou, dat ben je gewoon verplicht. En maak er goede huurwoningen van en help er mensen mee die op een woning staan te wachten. En voorzitter, toch even mijnheer… De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oudshoorn, D66. De heer Aynan: Sorry. Mevrouw Oudshoorn: Korte vraag, want het wordt nu toch een beetje verwarrend voor mij. Er wonen nu toch mensen en wilt u die er dan uitzetten? De heer Aynan: Dat zijn … Het is een beetje dubbel. Het pand wordt gekraakt. Wat mij betreft maak je er dus inderdaad volwaardige woningen van en vraag je daar huur voor. Dus … De voorzitter: U heeft nog een vraag van mevrouw Oudshoorn Mevrouw Oudshoorn: Maar dan toch heel concreet, u heeft het over mensen die op een wachtlijst staan voor een woning. Dat betekent dat de mensen die daar nu wonen er dus uit moeten om plaats te maken voor mensen van een wachtlijst.

6

De heer Aynan: Mevrouw, zo precies weet ik het niet, maar ik neem aan dat de mensen die nu de boel gekraakt hebben, dat die ook op een wachtlijst staan. Voorzitter, het gaat erom dat we het niet moeten verkopen, het is gewoon té waardevol. En toch eventjes een beetje de historie, want in het verleden hebben we als gemeente afgesproken om niet-strategisch vastgoed te verkopen, omdat het financieel heel slecht ging met de gemeente. Nou, die situatie zijn we allang voorbij. Dus dat financiële argument dat geldt ook niet meer. Ik geloof dat we bij de kadernota 50 miljoen in de algemene reserve hebben gestort, dus, weet je, pas op met wat je weggeeft. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. Ik wil toch heel even zeggen, we hebben ook nu wat mensen op de publieke tribune. Ik had er wel moeite mee om mijnheer Aynan te verstaan, dus een klein beetje stil kunnen zijn als ik iemand het woord geef, zou fijn zijn. Nu is het woord aan mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Ik denk dat het, dat mensen terecht opmerken dat het allemaal heel lang heeft geduurd. Ik wijs mensen in deze commissie er ook op dat we in 2018 drie scenario's van toenmalig wethouder Botter voor hebben gekregen. Dat ging over de Wijngaardstraat, dat ging over dit pand en dat ging over de Kennemerstraat, de laatste drie gemeentelijke kraakpanden.

We hebben hier als commissie tegen het traject, niet tegen de tijdsduur, maar tegen het traject ‘ja’ gezegd en de afspraak is in 2020 … Ja, u knikt ‘nee’, maar de gemeenteraad beslist nou eenmaal in meerderheid en niet alleen wat de heer Aynan wil. Er is gewoon een meerderheid die heeft gezegd, dat traject gaan we in. En ja, wethouder, het heeft lang geduurd, maar we zijn blij dat het resultaat er is. En verder ben ik het ook met de heer Aynan eens dat we zuinig moeten zijn op strategische plekken. Dank u wel. Maar dit is wel een goed resultaat. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, het CDA, pardon. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Weet je, eigenlijk is er al heel veel gezegd en het CDA kan dus daarom vooral aansluiten bij dat ze het ermee eens zijn dat het verkocht wordt. De voorzitter: Kort, maar krachtig, dank u wel. Heeft iedereen dan het woord gevoerd? Ja, dan kijk ik naar de wethouder. Ga uw gang. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij zijn we met dit besluit, als dit straks genomen wordt, zijn we weer een stapje dichterbij om ons laatste kraakdossier op te lossen. En een aantal van jullie zeiden het al, dat is ook precies wat de raad toen in 2019 aan het stadsbestuur heeft gevraagd. Los dat kraakdossier op, zet die krakers er níet uit, maar kom tot een overeenstemming. Nou, daar zijn we mee aan de slag gegaan, daar is hard aan gewerkt.

En die vaststellingsovereenkomst die is ook gesloten met de krakers. En daar hebben we een aantal dingen in afgesproken, onder andere dat wij het pand straks gaan verkopen, dat de koper het pand gaat opknappen, die gaat er vijf onzelfstandige woningen van maken en daar kunnen de krakers vervolgens weer terug in komen en tegen marktconforme huur kunnen ze die woning dan huren. Nou, dat zijn de afspraken die wij hebben gemaakt. Het is ook meermaals met u gedeeld, onder andere bij het portefeuilleplan in 2019. En volgens mij hebben we ook u in 2020 hier nog over geïnformeerd. Blijft de vraag inderdaad staan, waarom heeft het dan zo lang geduurd? Nou, dat had met een paar dingen te maken en dat is wel inderdaad ook even een geschiedenislesje, maar misschien een iets leukere. De ChristenUnie die vertelde het al, we hebben, in 1928 hebben we drie panden aangekocht. En misschien is het jullie weleens opgevallen dat het pand wat we nu gaan verkopen, dus de Grote Markt 31, dat dat eigenlijk een blinde muur heeft op de Jansstraat. Dat is raar, in principe zou je verwachten dat daar ook ramen bovenin zouden zitten. En dat is er niet omdat daar inderdaad nóg een pand stond en er reed een tram door de Jansstraat. En die tram kon de bocht niet goed maken. En toen heeft het toenmalig stadsbestuur besloten, dit pand moet

7

gesloopt worden en dan kan die tram, en dan wordt die hoek veiliger. Nou, zo is het gebeurd. Maar eigenlijk zei stedenbouw, nou, we zouden wel heel graag willen kijken, kunnen we dat pand, kunnen we het niet gewoon terug opnieuw opbouwen? Zo gaan we, iets verderop gaan we dat ook doen in de Jansstraat. En dat zou natuurlijk wel het allermooiste zijn, dus daar is goed naar gekeken. Het blijkt helaas dat er té veel kabels en leidingen onder de grond liggen en dat is gewoon te kostbaar om te verplaatsen. Nou, dat is enerzijds waarom het even op zich heeft laten wachten. Anderzijds speelde er ook nog een stukje van het schuurtje, er staat een groen schuurtje, dat kunt u misschien ook wel zien in de Jansstraat. En het was even, nou ja, daar speelde een eigendomskwestie met de muziekschool, maar dat hebben we gelukkig ook goed op kunnen lossen. Dus daarom heeft het even geduurd, maar nu ligt het voor u. Volgens mij bent u in meerderheid ook voor verkoop en ik denk dat het alleen maar heel erg positief is dat we het laatste kraakdossier van Haarlem hebben kunnen oplossen met deze verkoop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat we uitgebreid het onderwerp hebben besproken. Iemand nog een tweede termijn? Ja, mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem.

De heer Van den Raadt: Zou de wethouder nog kunnen reageren op, of wij in Haarlem iets meer moeten doen aan het behouden van panden? Nou, bijvoorbeeld, omdat we veel wachtlijsten hebben, wat collega zei, maar bijvoorbeeld ook omdat we in een enorme vluchtelingencrisis zitten. En dat het college natuurlijk ook altijd zegt, wij streven naar diversiteit. Maar tot hoever gaat dat dan? De voorzitter: Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Dank u wel. Even kijken, uit mijn hoofd, eergister is in het college het strategisch portefeuilleplan vastgesteld. En daardoor worden ook een aantal dingen vanuit het coalitieakkoord, zijn erin verwerkt. In het coalitieakkoord, zoals u wellicht weet, staat inderdaad, laten we terughoudender zijn met de verkoop van ons vastgoed. Nou, dat is verwerkt in dat portefeuilleplan en ik vermoed dat we daar dan met z’n allen volgende maand in de commissie over kunnen spreken. De voorzitter: Voldoende antwoord? Ja? Dan is mijn … Nee, niet? De heer Van den Raadt: Ja, wel voldoende antwoord, voorzitter. Maar ja, dat kunnen we natuurlijk pas volgende week bepalen of dat een goed antwoord is. Want ik heb het vermoeden dat waarschijnlijk dan alles in het centrum wel verkocht gaat worden en in de buitenwijken niet.

En dat vind ik nou juist het probleem van de Gemeente Haarlem, dat ze altijd zeggen hoe het zou moeten zijn, maar als ze dan zelf daar invloed op hebben doordat ze panden in bezit hebben of kavels, dat dat allemaal verkocht wordt voor een paar centen. En dat daarna dan wordt gezegd, we hebben een probleem, waar moeten we nou naartoe? Woonwagenbewoners wachten al veertig jaar op een plek. Je kan ook een keer je prioriteit anders stellen natuurlijk. Maar ik neem aan dat dat volgende week dan allemaal goed verwoord wordt, en anders trek ik weer aan de bel. De voorzitter: Dat denk ik ook. Wethouder, wilt u nog even reageren? Wethouder De Raadt: Nou, heel kort, voorzitter. Bij het strategisch portefeuilleplan doen we inderdaad het voorstel om een aantal panden die eigenlijk op de verkooplijst niet-strategisch stonden, om die over te hevelen naar de strategische lijst. En ik kan u geruststellen, daar zit ook een heel mooi pand in de binnenstad bij.

8

De voorzitter: Dank u wel. En inderdaad, het komt volgende maand, zoals ik heb aangekondigd, ook op de agenda, dan kunnen we dat uitgebreid met z’n allen bespreken. Mijn vraag is, hoe kan dit naar de gemeenteraad? Hamerstuk? Hamerstuk, zie ik, mijnheer … Mevrouw …: Stemverklaring hoor, stemverklaring. De voorzitter: Hamerstuk met stemverklaring, De heer Van den Raadt: Ja, wij gaan tegenstemmen. De voorzitter: En Trots wil tegenstemmen, akkoord. Dan sluiten we dit agendapunt af. Overige punten ter bespreking 6.

Berckheydestraat 3 Verkoop 27 garageboxen en realisatie buurtfietsenstalling – lichte voorhangprocedure (ER) De voorzitter: En dan wil ik graag door naar agendapunt 6. Dat is Berckheydestraat nummer 3, de verkoop van 27 garageboxen en de realisatie van een buurtfietsenstalling. Daar is ook over gesproken. De gemeente is eigenaar van deze 27 aaneengesloten boxen, wederom geen strategisch vastgoed. Dit is alleen ter bespreking, want het is een verkoop voor onder de vijf ton. De geheime bijlages 1 tot en met 3, die zijn voor raadselen achter inlog, raadpleegbaar. Mijn vraag is, wie wil daar als eerste het woord over voeren? Mijnheer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Allereerst vinden wij die fietsenstalling een onwijs goed idee. Maar we twijfelen wel over de verkoop van de garageboxen, want het zijn enorm oude boxen. We leerden na de technische vragen dat een deel ervan eigenlijk ook niet als plek voor een auto wordt gebruikt, maar meer als opslag. Ja, en sterk verouderd, het kan ook een kans zijn voor iets nieuws op deze plek. En we dachten aan vergroenen, misschien een grotere buurtfietsenstalling, maar ook kleinschalige woningbouw, het is denk ik lastig om in te passen, maar misschien kan het wel. En we zijn benieuwd of andere partijen daar ook gedachten over hebben in de commissie. De voorzitter: Hartelijk dank.

Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja, daar hebben andere partijen zeker bijna dezelfde gedachten over, want dat had u vast ook in de technische vragen gezien. Zeker omdat het ook vanuit de buurt heel erg naar voren kwam dat zij echt de voorkeur hadden om daar iets leuks, iets groens, een gemeenschappelijke moestuin of iets dergelijks te realiseren. Maar goed, ik begreep inderdaad dat men wil vasthouden aan de garageboxen, maar dat ze dan wel vergroend en aangepast moeten worden. En dat daar nu alleen maar een inspanningsverplichting op heerst, wat eigenlijk juridisch niet zo heel veel waard is, heb ik begrepen. Dus ik vraag me nog even af, er staat: we moeten afwachten of het echt een verplichting kan worden. Hoelang duurt dat dan en verandert dat de zaak nog? De voorzitter: Hartelijk dank. Mevrouw Oudshoorn, een interruptie? Mevrouw Oudshoorn: Ik had een vraag aan de PvdA, of de Partij voor de Dieren, maar laat ik hem aan de Partij voor de Dieren spreken. Wij lazen in de stukken, koop breekt geen huur. Oftewel, ze zijn nu verhuurd en ze

9

worden dus ook verhuurd verkocht. Wat is dan het idee bij uw voorstel, wat ik op zich interessant vind, maar moeten we dan eerst die huurders eruit zetten en kan dat dan? Mevrouw Van den Broek: Volgens mij zijn garageboxen, hebben die vaak een vrij korte opzegtermijn qua huur, dus dat lijkt me niet een heel groot probleem. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, kort, voorzitter, ik moet op m’n tijd letten. Nou, ik ben van de week wezen kijken en het ziet er eigenlijk best spannend uit. Je zou er winkeltjes in kunnen doen, inderdaad woninkjes. Nou, er is van alles mogelijk als je je fantasie een beetje laat gaan. Ik vind het eigenlijk een beetje ideeën-armoe om ook hier weer tot verkoop over te gaan. Dus wat ons betreft houden we ook dit gewoon bij ons. Het kan altijd nog van pas komen, ook omdat er een groot gebouw dat van de gemeente is ernaast zit. En ja, als je dat kan combineren, dan ben je alweer een stap verder richting het verbeteren van de stad. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Nou, eigenlijk helemaal eens met de vorige sprekers. Ook wij hadden het idee dat het wel de vraag is of dit nu het uitgelezen moment is om juist dit project te verkopen.

Het zit midden in een ontwikkeling, we willen daar minder auto's, we willen daar een meter ruimte, het is heel erg versteend daar, dus er moet inderdaad wat groen komen op die plek. Niet al die garageboxen worden voor auto’s gebruikt, dus anders dan zou je nog zeggen, dan zijn er 27 auto's van de straat. Maar we kunnen ook denken, we wachten even af en misschien hebben we die ook al straks wat minder nodig. Dus eigenlijk zonde om nou dit net nu te verkopen en daardoor geen beschikkingsmacht meer te hebben over wat er gebeurt met die garageboxen, en er dus helemaal geen nieuw plan om te kunnen maken. En dan kan het best misschien een jaar duren voordat we die leeg krijgen, die boxen, mocht dat zo zijn, maar dat is helemaal niet zo erg. Laten we het gewoon even vasthouden en dan daarna een mooi plan verzinnen daarvoor. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de commissie. Nee? Dan wil ik het woord graag geven aan de wethouder. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. En ja, ik snap op zich wel wat u zegt. Moeten we dit verkopen als de buurt liever zou zien dat we het vergroenen en dat er minder auto’s komen? Alleen, ik denk juist dat deze garageboxen heel belangrijk zijn om die auto's van de straat te halen. Het zijn 27 garageboxen, die worden in principe, voor zover wij weten, zijn er misschien twee waar ook wat andere spullen in worden gestald.

Maar de andere boxen worden gewoon gebruikt om die auto's een plek te geven. En anders komen die weer op straat en volgens mij is dat juist niet wat we willen in deze buurt. Wel gaan we ons natuurlijk heel erg inzetten voor vergroening, voor zover dat kan. Er komt inderdaad een fietsenstalling, zoals de PvdA zei, een buurtfietsenstalling, ook daar zijn we heel erg blij mee. En we gaan zien wat we daar aan vergroening kunnen bijplaatsen. Woningbouw is op zichzelf geen optie, want je zou een leen woningbouw kunnen bouwen op de plekken waar de garageboxen zijn. En dat zijn natuurlijk wel hele kleine woninkjes, want de grond daarvoor is ook nodig voor de mensen die aan de overkant hun schuur hebben, om daar in en uit te gaan. En ook straks voor de fietsenstalling De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Aynan.

10

De heer Aynan: Prima om de auto's van de straat te halen hoor, maar een paar meter verderop staat de Cronjé garage leeg, daar kunnen die toch ook de auto's heen dirigeren? De verkoop is wat mij betreft echt overbodig, hou dit nou gewoon lekker bij je. De voorzitter: Ja, geen vraag, mijnheer Aynan, dat u alleen even het punt maakt? De heer Aynan: Maar over die parkeergarage Cronjé, kunt u daar toch voor gebruiken, als u de auto's zo graag van straat wil? De voorzitter: Wilt u daarop reageren? Wethouder De Raadt: De parkeergarage Cronjé valt niet in mijn portefeuille. Ik heb wel de portefeuille Openbare Ruimte even gedaan. En toen ik hem had, dat is nu meer dan een jaar geleden, waren bijna alle plekken bezet in de Cronjé. Er waren, nog maar enkele plekken waren over en die willen we invullen door om de buurten daarheen leefstraten te maken. Heel veel mensen willen graag een leefstraat en de plekken die er nog zijn in de Cronjé, die komen wat mij betreft ten behoeve van die leefstraten. En volgens mij ook wat betreft mijn collega, wethouder Berkhout, maar daar moet u dan wel even bij hem voor zijn. De voorzitter: Dan gaan we even een paar meter uit de agenda, zullen we maar zeggen, maar daar wil mijnheer Aynan nog even voor zitten. De heer Aynan: Voorzitter, verbazingwekkend. Ik daag u uit om samen met mij een kijkje te gaan nemen in de Cronjé garage.

De voorzitter: Dat wethouder? Nee? Dit onderwerp gaat niet naar de raad, dus ik wil even, ik kijk even de partijen aan die misschien … Mijnheer Aynan? De heer Aynan: Motie vreemd. De voorzitter: Ja, motie vreemd aangekondigd. Geldt dat ook voor de Partij voor de Dieren en Partij van de Arbeid? Het wordt nog even overlegd, prima. Nogmaals, hou er zelf rekening mee, want in principe komt dit onderwerp dus niet op de agenda van de raadsvergadering, tenzij u dat wenst via een motie vreemd. Dan schuiven we het op, dan sluiten we dit agendapunt af. 7.

Beijnesweg 3 Verkoop bloot eigendom – lichte voorhangprocedure De voorzitter: Dan hebben we nog één verkoop. Dat is Beijnesweg nummer 3, bloot eigendom, lichte voorhangprocedure. Dat was dus de originele agendapunt 11. Verkoop bloot eigendom onderhavig perceel, gelegen Beijnesweg 3, bedrijventerrein Waarderpolder. Wederom onder de vijf ton. De geheime bijlages 1 tot en met 4 zijn raadpleegbaar voor u. Wil iemand daar het woord over voeren? Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Nou, ik ben heel gauw klaar, voorzitter. Niet verkopen. Je weet niet waar we nog voor komen te staan de komende tijd. De voorzitter: Helder verhaal. Let u ook op uw spreektijd, want er zijn nog twee grote onderwerpen. Mijnheer Bruch, VVD.

11

De heer Bruch: Gezien het feit dat het hier om bloot eigendom gaat, vinden we het volledig terecht om dit te verkopen. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ik sluit me aan bij de heer Bruch van de VVD. De voorzitter: Dit gaat fantastisch. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: De PvdA is het ook van harte eens met de VVD. De voorzitter: Klasse. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Actiepartij ook. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Het zal u niet verbazen, maar het CDA ook. De voorzitter: Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: Ook. De voorzitter: Wilt u uw microfoon uitdoen, mevrouw Oppenhuis? Anders gaat het van uw spreektijd af. Dit gaat zo snel. Wil iemand nog het woord? Ja, mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: We waren eigenlijk niet van plan om wat te zeggen, want alles is al gezegd. Maar wij gaan ook akkoord. De voorzitter: Dit is toch fantastisch. Ik verwacht niet dat het bij de volgende twee agendapunten gebeurt, maar dan … Ik wil nu het woord geven aan, voor de laatste keer vanavond, mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Ik heb volgens mij geen vragen gehoord, dus ik ben blij en tevreden met uw instemming en ik wens u veel succes bij de volgende agendapunten. De voorzitter: Snelste agendapunt van dit jaar volgens mij. Klasse, goed gedaan.

Wij gaan heel even peilen of mijnheer Roduner al onderweg is. Daar gaan we even naar op zoek, dan hebben we heel even pauze. In ieder geval, ik kijk even, tien minuten? Mevrouw …: Nee, we zijn vijf minuten aan het bellen. De voorzitter: Dan in ieder geval vijf minuten even een koffiepauze, en ik stuur, ik druk op het belletje als u allemaal welkom bent. Want dit zijn natuurlijk mooie onderwerpen, mevrouw Klazes. Dames en heren, wilt u weer plaatsnemen, alstublieft? Ik zie dat wij even afscheid nemen van mijnheer Heinis en mijnheer Wiedemeijer. Mevrouw Schneiders, wilt u ook gaan zitten. Ik wil eigenlijk door met de vergadering, mijnheer Van Leeuwen. We hebben nog twee punten op de agenda en dat zijn belangrijke punten. Wij hebben ook insprekers vanavond, welkom.

12

Ter advisering aan de raad 8.

Vaststellen bestemmingsplan Spaarndamseweg 13 (FR) De voorzitter: We gaan door naar agendapunt 8. Dat is het vaststellen bestemmingsplan Spaarndamseweg nummer 13. Want de locatie van het voormalig 50kV-station aan de Spaarndamseweg wordt herontwikkeld en wordt voorzien van een bouw van maximaal 150 kleine huurappartementen voor jongeren van 18 tot 28 jaar, project 1828. En het college stelt de raad voor het bestemmingsplan Spaarndamseweg 13 vast te stellen - en het wijzigingsoverzicht is raadpleegbaar voor de raadsleden- en geen exploitatieplan vast te stellen. De commissie wordt uiteraard verzocht om advies te geven aan de raad over het collegevoorstel en over de wijziging van agendering van het raadsstuk in de raadsvergadering van aankomende donderdag. Maar niet voordat we hebben geluisterd naar insprekers vanuit de stad. Welkom, de heer Stolp, mevrouw Gutter en de heer Van Rijn. U krijgt ieder zo meteen drie minuten spreektijd; als u op uw rechterknopje drukt dan gaat uw spreektijd in. Ik ben heel streng voor de commissieleden, dat zal ik ook voor u zijn, hou daar rekening mee. Als u allen het woord heeft gehad, één voor één, dan krijgen de commissieleden nog de mogelijkheid om vragen aan u te stellen. En ik wil de heer Stolp als eerst vragen, als u klaar bent mag u de commissie toespreken. De heer Stolp: Dank u wel.

Goedenavond, mijn naam is Wouter Stolp, woonachtig aan de Botterboulevard. Als adviseur in het ruimtelijk domein krijg ik regelmatig onderbouwingen van ontwikkelaars onder ogen. Maar ik kan me voorstellen dat parkeeronderbouwingen wat technisch en intimiderend overkomen. Parkeerdrukmetingen zijn echter makkelijk te volgen, dus daar zou ik graag wat aandacht aan willen besteden om het niveau van de onderbouwing te illustreren. De Gemeente Haarlem heeft in 2020 een parkeerdrukmeting laten uitvoeren ter voorbereiding van mobiliteitsbeleid en betaald parkeren. In de Indische buurt bleek de druk op een dinsdagavond zeer hoog, namelijk 130 procent, oftewel, op de 100 parkeerplaatsen zijn er 130 auto's. De ontwikkelaar heeft in 2020 ook een parkeerdrukmeting laten uitvoeren en kwam op ongeveer soortgelijke getallen uit. In een straal van 300 meter van de ontwikkeling zijn 500 parkeerplaatsen, maar op een doordeweekse avond worden tot 547 auto's geteld, oftewel, een parkeerdruk van 109 procent. De vraag is dan ook, waarom staat er in het raadsstuk dat de parkeerdruk onder de 85 procent blijft als er meer auto's dan parkeerplaatsen zijn. Het antwoord is kinderlijk simpel en ook een beetje schokkend. Om in een wijk met 500 parkeerplaatsen 547 auto's kwijt te kunnen, moeten 47 auto's foutief geparkeerd worden. Er staan echter geen 47, maar 135 auto’s foutief geparkeerd.

Hierop blijven 88 reguliere parkeerplaatsen leeg. De redenering van de ontwikkelaar: als je 500 parkeerplaatsen hebt en 88 parkeerplaatsen zijn leeg, dan ligt de parkeerdruk onder de 50 procent en is er ruimte voor meer auto's, ook als er nu al meer auto's zijn dan parkeerplaatsen. Dat is natuurlijk niet hoe het werkt. Deze misleidende beredenering is in het voortraject al meerdere keren aangekaart, dus het is geen geval van ‘oeps’ foutje. Maar, als we ze nieuwbouw geven die ze willen, zal de onderbouwing ze wel een worst wezen. Als je de inhoud induikt, lijkt het ook meteen een vergeefse ontwikkeling. Of het nou gaat om de parkeeronderbouwing, de borging van de doelgroep en bezetting per woning in het bestemmingsplan, de citering van jurisprudentie of klimaatadaptatie, dit rammelt werkelijk aan alle kanten. Variërend van onwetendheid, zoals bij klimaatadaptatie, tot rechtstreekse misleiding als het gaat om parkeerkundige cijfers. De vraag is nu hoe hiermee om te gaan. Tijdens de bijeenkomsten heb ik kennis mogen maken met die jongeren, en ook wij gunnen ze een fijn thuis en zou ze graag als buur willen hebben. Maar zelfs, als ik kan accepteren dat bestuurders worden misleid, kan ik me niet verzoenen met een ontwikkeling over de rug van de omgeving. Ik zou de commissie dan ook willen verzoeken deze onderbouwing negatief te adviseren richting de raad.

En de raad te adviseren de wethouder dit plan verder uit te werken tot een gedegen onderbouwing. Dank u wel.

13

De voorzitter: Hartelijk dank, netjes binnen de tijd. Dan wil ik naar mevrouw Gutter, aan u het woord. Mevrouw Gutter: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Geachte dames en heren van de commissie, er is geen discussie dat het 50kV-station op de Spaarndamseweg 13 herontwikkeld moet worden. Ruimte is schaars en de vraag naar woningen hoog. En deze locatie heeft veel potentieel. Een ontwikkeling voor een doelgroep met een kwetsbare positie op de woningmarkt is daarbij prijzenswaardig. Helaas, het is echter niet alleen maar rozengeur en maneschijn. Bij de ontwikkeling van de Spaarndamseweg 13 blijken gemeente en ontwikkelaar uitermate onzorgvuldig te werk te gaan. Bent u zich ervan bewust dat er van vrijwel elk beleidsstuk wordt afgeweken, dat de visie voor woningbouw op deze locatie niet wordt gevolgd? De procedure om af te wijken van beleid wordt pas bekeken nadat de advocaat van de ontwikkelaar de gemeente wijst op haar onwetmatig handelen. Participatie bestond hoofdzakelijk uit informeren. Input vanuit de bewoners heeft tot geen enkele aanpassing van het ontwerp geleid, net als de eerste 85 zienswijzen op het stedelijk plan tot geen enkele wijziging heeft geleid. Bewoners zijn wellicht zelfs bewust onjuist, onvolledig geïnformeerd. De parkeeronderbouwing is op sommige punten dubieus, op andere punten zelfs onverdedigbaar.

Het onzorgvuldig handelen is met name te wijten aan de laissez-faire houding van de gemeente ten opzichte van de gebiedsontwikkelingen. Het is dan ook geen verrassing dat de Gemeente Haarlem de meeste juridische procedures bij ruimtelijke ontwikkelingen verliest op grond van onzorgvuldig handelen. Ik hoef u niet te vertellen wat de gevolgen zijn van juridische procedures. U kunt dat als commissie voorkomen door u kritisch op te stellen. Niet voor niets is het gezegde ‘bezint eer gij begint’. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan hebben we nog één inspreker, dat is mijnheer Van Rijn. Rechterknop, ga uw gang. De heer Van Rijn: Mijnheer de voorzitter en dames en heren van de commissie Ontwikkeling, dank u wel voor de kans dat ik hier wat mag zeggen. Ik ben ook een bewoner uit de directe omgeving en ik spreek ook namens mezelf, zou ik nadrukkelijk zeggen, zoals ik het ervaar. En misschien wat minder onderbouwd, maar dan toch meer vanuit mijn eigen gevoel. In de afgelopen jaren is een groot aantal bijeenkomsten door de initiatiefnemer Wiebouw georganiseerd en daar is uitdrukkelijk een aantal zaken aan de orde gekomen. En dat vond ik in ieder geval een uitstekende zaak dat het op die manier ging. Dat gaf je een gevoel dat je meedeed en dat je er wat aan kon doen. Maar dat heeft ook geleid tot een aantal beloftes en ook geleid tot een aantal wijzigingen en aanpassingen.

En wat bij mij op dit moment vooral telt is, wij hebben dat, ik heb dat in mijn zienswijze, en een groot aantal anderen, 85 stuks hebben dat in eigen zienswijze allemaal aangegeven. En dan verwacht je daar een antwoord op en dan hoop je dat je van die opmerkingen die je gehad hebt wat kan herkennen. Nou, zo is het antwoord in ieder geval bij mij niet overgekomen. Uit de antwoorden leid ik af dat vooral het gemeentebestuur uitsluitend op zoek is naar geitenpaadjes, om een zo gunstig mogelijk beeld te creëren van wat allemaal kan. En dan krijg ik het gevoel, waarom heb ik daar eigenlijk gezeten? Zat ik daar eigenlijk voor niks, of waren er andere mogelijkheden? Ik heb het gevoel dat we uiteindelijk dan dadelijk veel hebben ingebracht, veel hebben geluisterd en uiteindelijk niks hebben bereikt. En dat vind ik eigenlijk, van het systeem van inspraken is dat eigenlijk in mijn ogen buitengewoon zonde. Ook ik sta achter de voordelen van de bouw, dat is duidelijk. Ik denk dat er hier niemand in de zaal zit die daartegen is, maar het gaat natuurlijk ook een beetje manier van ‘waarom?’ en vooral van ‘hoe doe je dat?’ Rücksichtslos doordrijven, minimaliseren van de gevolgen, krom rekenen, voorbijgaan aan afgesproken beleid, dat snap ik niet. Maar uw rol als commissie is om dat te wegen en te kijken in hoeverre hier op de juiste manier mee is omgegaan.

Het is een, hoe heet het, mijn vraag is, heeft u zich werkelijk verdiept en bent u concreet op de hoogte van wat er allemaal wel of niet aan de orde is? Veel is gezegd over de gevolgen, vooral voor iets van parkeren. Er is het nodige over parkeren gezegd, ik denk eigenlijk dat ik hier op dit moment daar niet al te veel over moet zeggen.

14

Ik zou vooral hier willen pleiten om aandacht voor de verkeersveiligheid. Want dat vind ik op dit moment verreweg iets wat wij als directe bewoners aan de Spaarndamseweg merken van wat er aan de hand is. Als ik dan lees in de zienswijzen dat er maar sprake is van 1 procent toename, denk ik bij mezelf, nou, dat is leuk gemiddelde, 1 procent meer, dat stelt niks voor. Nou, als je dan ook kijkt naar de wat knullige oplossing feitelijk om een eilandje in het midden te leggen en je realiseert je dat daar 175 fietsen komen te staan en nog eens een keer 50 buiten. En je wil ook nog eens een keer, hoe heet het … De voorzitter: Mijnheer Van Rijn, wilt u afronden, alstublieft. De heer Van Rijn: Dan ja, ik denk dat dat, hoe heet het, dan zou ik in ieder geval zeggen, dames en heren, wilt u vooral aandacht hebben, niet alleen voor de auto's, maar ook voor de fietsen. Want ik heb nergens wat gelezen over wat er gebeurt met het grote aantal fietsen wat je daar ter plekke gaat krijgen. En ik zou uitdrukkelijk willen pleiten om, als het project toch door moet gaan, dat zij dan zo, dat is uw afweging. De voorzitter: De laatste zin, mijnheer Van Rijn. De heer Van Rijn: Zou u dan minimaal een aandacht willen geven aan het feit hoe de fietsers daar op een veilige manier kunnen gaan. En in mijn stuk geef ik dan ook een suggestie hoe dat beter zou kunnen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan vraag ik de commissieleden of er nog vragen zijn voor één van deze insprekers. Mijnheer Van Rijn, zou u uw microfoon heel even uit willen zetten, anders blijft u in beeld. Ik zie geen vragen, dan wil ik u alle drie hartelijk danken voor uw komst. Hartelijk dank voor het inspreken, dat waarderen we erg als commissie. U kunt naar huis gaan, u kunt ook op de publieke tribune zitten om het inhoudelijke gedeelte van dit debat nog te volgen. Dank u wel. En dan kijk ik even in de zaal wie van de commissieleden als eerste het woord wil voeren over de Spaarndamseweg nummer 13. Niemand? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Laat ik als eerste gaan. Dank u wel, voorzitter. Nou, op zich, wij steunen het plan helemaal om hier jongerenhuisvesting te realiseren. Ik heb het al eerder bij eerdere besprekingen aangegeven dat we wel moeite hebben dat constant de grenzen worden opgezocht ten aanzien van die geluidsbelasting. Het is echt het meest rekbare van de uitzondering, daar gaan we op zitten. Dat vind ik toch wel … En ik heb het idee dat dat op heel veel plekken in Haarlem gebeurt. Nou ja, ook in het kader van een gezonde leefomgeving begin ik daar wel echt moeite mee te krijgen.

En ten aanzien van het parkeren, ik hoorde de zorgen, maar ik heb ook toch even die ontwikkelaar gebeld om te zeggen, goh, hoe staat u er nou in? Want ontwikkelaars willen toch het liefst zo min mogelijk parkeerplaatsen realiseren. En dat klopt. Hij zei, ik heb 6000 mensen op de wachtlijst staan, daar zitten er echt meer dan tussen die geen auto nodig hebben, willen, en die daar dolgraag willen wonen, dus wat ons betreft had het ook met parkeernorm nul gekund, nul parkeerplaatsen. Dus ook daarvan zou aan de voorkant nog wel iets beter verkend kunnen worden en wellicht ook wat zorgen kunnen weggenomen worden dat er ook mensen kunnen gaan wonen die geen auto's hebben. De voorzitter: Hartelijk dank. Mevrouw Oudshoorn, D66 Haarlem. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. D66 is blij met dit plan, want we gaan verdichten in de bestaande stad, zonder de nabijgelegen Hekslootpolder vol te bouwen. En dat vinden wij nou eenmaal een goede zaak. Betaalbare woningen voor jongeren op een plek die nu ontsierd wordt door een kV-station. Een kV-station waar tegenstanders de situatie zelfs nog een beetje ellendiger hebben gemaakt door daar graffiti

15

op te spuiten. Die graffiti daar schrokken wij destijds best wel van. En eigenlijk, van de ingediende zienswijzen op papier, zoals we die kregen in aanloop naar de ontwikkeling die ook in de Nota van Antwoord staan, daar schrokken we eigenlijk ook wel van. Men maakt zich enorm druk over de parkeerdruk en of je auto straks nog wel een plekje kan krijgen, maar niet zozeer over de woningnood en of je kinderen later nog wel een huis kunnen vinden. Maar we hopen ook dat de wethouder de buurt hier gerust kan stellen vanavond. En we hadden dus een vraag aan de wethouder, klopt het dat de bewoners van 1828 geen parkeervergunning zouden krijgen als in dit gebied gereguleerd parkeren wordt ingevoerd? Dat zou wellicht een zorg kunnen wegnemen richting de toekomst. Terug naar de zienswijzen. Men stelt jongeren gelijk aan overlast. In één van de zienswijzen vraagt men zich zelfs hardop af of die jongeren wel een baan hebben. Er zijn ook omwonenden die stellen dat zij nu gestraft worden omdat we hier broodnodige woningen voor jongeren bouwen. Voorzitter, we zitten in een wooncrisis en Nederlanders hebben gemiddeld 53 woon vierkante meter per persoon. Voor zeventigplussers is dat nog wat meer, gemiddeld 79 vierkante meter per persoon. En als we dat vertalen naar Haarlem, dan wonen we hier nog altijd op 46 woon vierkante meter per persoon.

De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik begrijp uw redenatie, maar was het dan niet logischer geweest om die zeventigplussers in deze prachtige flat te zetten en voor de doorstroom hun grotere woningen vrij te maken voor jongere mensen? Mevrouw Oudshoorn: Nou, wat mij betreft kunnen mensen tot 1828 ook prima in kleine woningen, die hoeven ook niet allemaal in een eengezinswoning. En we hebben ook woningen voor jongeren nodig en dit is wat ons betreft een uitstekende plek. Dat neemt niet weg dat we ook voor ouderen bouwen op andere plekken, maar die zijn over het algemeen minder geïnteresseerd in zúlke kleine woningen. En er zijn al heel veel jongeren die daar wél willen wonen. De voorzitter: Er is nog een interruptie. Mevrouw Van Zetten: Maar waar bouwen we voor ouderen woningen? Mevrouw Oudshoorn: Nou, er was bijvoorbeeld een heel mooi plan op de Dreef. Dat is geloof ik door het ijs gezakt, omdat er hier nog wat sociale woningen bijgeplust werden. Maar laten we hopen dat dat soort plannen voortaan gewoon wél doorgang vinden en laten we hopen dat we hier ook niet allerlei extra eisen gaan stellen om dit plan nu weer te blokkeren. Want een project waarbij we kleine en betaalbare woningen voor jongeren toevoegen… De voorzitter: U heeft toch nog een interruptie van mijnheer Amand.

Let u wel op uw spreektijd, mijnheer Amand. De heer Amand: Voorzitter, ik heb één korte vraag aan mevrouw. Mogen er ook ouderen wonen? De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn, mogen er ook ouderen wonen? Mevrouw Oudshoorn: 1828, ik heb een oude ziel, maar zelfs ik red dat niet. Dus ik denk dat het antwoord een nee is, maar dat hangt een beetje af van uw definitie van oud. Dan gaan we terug naar het slot van mijn betoog. Dat een project waarbij we kleine en betaalbare woningen bouwen voor jongeren die dat zo hard nodig hebben, op zulke heftige bewoordingen stuit bij mensen die het geluk hebben dat zij zelf al

16

decennialang een fijne woning met een ruim uitzicht hebben, dat vindt D66 jammer. We begrijpen dat het lastig is om te verdichten, maar van de bewoording, nogmaals, schrokken wij. Wat ons betreft gaan we dus snel aan de slag om woningen te realiseren. Want in Haarlem moeten we niet alleen ruimte bieden voor gezinnen en ouderen, maar we moeten ook zorgen dat de kinderen en kleinkinderen van deze mensen kunnen opgroeien en dan een woning kunnen vinden. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA gaat ervan uit dat dit plan gewoon nodig is en op deze plek kan. Het is wel jammer dat de manier waarop de parkeercijfers zijn gepresenteerd heel veel vragen oproepen, terwijl eigenlijk gewoon dit project zonder enige parkeerplaats ook in onze optiek -er zitten er een paar in- vooral veel deelauto's instoppen. Hartstikke goed dat dat gebeurt. Ze zullen ook in de praktijk dadelijk, als er op enig moment, wij nemen aan dat dat vrij snel is ook na een referendum, maar altijd in de toekomst gereguleerd parkeren komt. Er staat duidelijk in de stukken dat er dan gereguleerd parkeren en hier geen vergunningen voor bezoekers en bewoners zullen gelden. Dan ben je dus eigenlijk van een nul scenario uitgegaan en dat, als de mensen dat van tevoren weten, moet dat kunnen.

Wij gaan er dus ook vanuit dat deze horeca kan floreren zonder parkeerplekken. Want als iedereen moet betalen, dan zal er wel een heel snel kopje koffie gedronken moeten worden bij deze daghoreca die hier inkomt. Positief, dat naar aanleiding van de inspraakreacties duidelijkheid is gegeven waar in het plan de horeca precies een plek krijgt. Dat zal hoop ik bij een aantal mensen ook de zorgen wegnemen. Verder vinden wij de wijziging ook allemaal heel goed uitgevoerd. Het is gewoon heel noodzakelijk dat dit plan snel van de grond komt, hoe eerder, hoe beter. En ook al begrijp ik dat het voor mensen niet fijn is als je uitzicht verandert, maar het wil niet per se zeggen dat het verslechtert; gaan met dit stuk. De voorzitter: Hartelijk dank. Ik zag een vingertje van mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Er zijn best wel wat zienswijzen ingediend en voor een aantal ervan hebben we ook echt wel begrip. Een enkeling doet mij toch denken aan het oude spreekwoord ‘de mens lijdt het meest van het lijden dat hij vreest’. Maar ja, duidelijk dat het niet voor iedereen een ideaal iets is. Voor ons is het allerbelangrijkst dat woningen worden gebouwd voor een doelgroep die in Haarlem gewoon klem zit, zeker nu de woningen rond de Koepel maar niet van de grond komen. We hebben al eerder gezegd dat we voorstander zijn van dit plan en dat blijft zo.

De voorzitter: Hartelijk dank. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Afgelopen jaren veel goede input gegeven, ook vanuit bewoners, maar ook vanuit de commissie om het plan beter te maken. Ik denk nog aan het doortrekken van het fietspad, Kon-Tiki, we hebben het er allemaal over gehad. Het woonconcept, hebben we uitvoerig over gehad. Dus we zien het bestemmingsplan in die zin als een afronding daarvan. Twee kritiekpunten, of ja, toch wel met gefronste wenkbrauwen gelezen en net eigenlijk ook gehoord dat we echt kijken naar de omliggende ruimte waar geen 85 procent parkeerdruk zou zijn, om die dan als overloopgebied te zien. Nou, dat vinden we niet de wenselijke uitkomst van een plan. En we hopen dat, wat dat betreft, het gereguleerd parkeren daar in de toekomst dan toch in elk geval … Nou ja, daar heb ik D66 een vraag over horen stellen. En ik vind het heel ongelukkig dat er gezegd is, de wijkraad is 1 augustus 2022 gevraagd om een reactie te geven op het plan, heeft voor 1 september geen reactie gegeven. Dan denk ik, zou men misschien op vakantie geweest kunnen zijn en moet dat dan 1 augustus en had dat niet 1 juli gemoeten? Dank u wel. De haast zien wij ook, maar het heeft ook heel lang nog hier op de burelen gelegen.

17

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Dank u wel, voorzitter. Forum voor Democratie is blij dat er woningen voor jongeren komen. We zien dit alleen wel als een druppel op de gloeiende plaat voor jongeren die zoeken naar een woning, die ook een gezin willen stichten. En omdat het gebrek inderdaad aan woningen voor ouderen, dat blijft, die niet kunnen doorstromen, dat probleem blijft. Forum voor Democratie is voor een natuurlijke aanwas van nieuwe woningen en een organische groei van de stad. Dus vanuit dat perspectief zouden we dit kunnen steunen, maar niet het oplossen van de woningnood, want daarin gaan de verhoudingen helaas nog te scheef. Maar dit is een goede stap in de richting. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Bij de vorige periode hebben wij ook ingestemd, dus wat dat betreft zeggen wij nu natuurlijk ook ‘ja’. Het is heel belangrijk dat alle groepen woningen krijgen, dus zeker ook jongeren die nu enorm lang moeten wachten. Dus bij deze, graag. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Ook wij gaan akkoord met het bestemmingsplan.

We zijn een voorstander van meer betaalbare woningen voor jongeren en ook steunen we de uitgangspunten die deel uitmaken van het concept, met name de collectiviteit en het uitgangspunt van gebruik in plaats van bezit. Wat ons betreft is dat echt iets, het goede toekomst denken, zal ik maar zeggen. Of dat nu gaat over deelauto's of boormachines, wij juichen het toe. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag nog een vinger van mijnheer Procee, OPH. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Ook OPHaarlem is verheugd dat er in elk geval woningen komen voor jongeren. Dat is belangrijk, dus we kunnen hiermee instemmen. Tegelijkertijd zien we toch dat er veel mensen moeite hebben met hoe het proces is gegaan. Dat zul je altijd houden, maar het is toch meer dan het zou moeten zijn, denk ik. Dus wat meer aandacht voor een zorgvuldig proces hier, maar ook bij andere onderwerpen, zou toch belangrijk zijn, denken we. Met de Partij voor de Dieren zijn we het eigenlijk eens over de geluidsnormen, niet per se over parkeerplaatsen, maar wel over de geluidsnormen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank. Iemand hierover nog het woord? Nee? Dan ga ik naar wethouder Roduner, ga uw gang. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, commissie, voor uiteindelijk uw steun voor dit bestemmingsplan.