09-11 Transcript commissie Beheer 11 september 2025

Ik heb het hier volgens mij eerder gezegd, er is een prachtig boek verschenen van de heer Luyendijk, de fijne stad. Die schrijft er onder andere in dat we op dit moment in de openbare ruimte van de

16

gemiddelde Nederlandse stad 55 procent van de openbare ruimte wordt ingenomen door bewegende of stilstaande auto's. En u heeft hier vaak een debat met elkaar over hittestress, over waterberging, over groenvoorzieningen, over biodiversiteit en ook vandaag over laden. Wat er in dit stuk wordt bedoeld, maar we zullen kijken hoe dat is opgeschreven, is dat de functie van een plek om ook nog te laden, die concurreert met al die andere functies die ik net noemde. Want de openbare ruimte van gevel tot gevel is eindig. Het kan zo zijn dat een van die andere functies die ik net genoemd heb, dat die onder druk staan. U kent ons college, wij wil ook heel graag groen, maar u wilt ook inderdaad, dat zeggen ook meerderen van u, een elektrische auto opladen. Daar zit concurrentie tussen die ruimteclaim. Dat is eigenlijk de enige die wij hier proberen te schetsen. Als er dan gekozen moet worden tussen stoep, speelplek, waterberging, groen, laadplek, parkeerplaats, dan zal er soms gekozen moeten worden op een plek, want niet alles kan altijd tegelijkertijd en natuurlijk zoeken we daar slimme combinaties. Dat geldt ook voor die lantarenpaal. De voorzitter: Dat is nog niet een duidelijk antwoord genoeg voor mevrouw Moedt, want die heeft nog een vraag.

Mevrouw Moedt: Voor het toevoegen van groen denk ik nog tot daaraan toe, voorzitter, maar als er groen moet gaan wijken voor laadplekken, ik wil toch echt dan wel een toezegging van de wethouder dat die dat niet gaat doen. Anders moet ik daar echt een amendement op indienen of een motie vreemd in dit geval. De voorzitter: Ik stel voor dat u afwacht totdat het naar de Haarlemmers is gegaan. Het komt definitief ook weer terug in deze commissie en dan kan de raad het er ook over hebben. Maar u bent natuurlijk vrij om een motie vreemd in te dienen. Maar misschien kan de wethouder uw zorgen al wegnemen. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, ik heb volgens mij net gezegd dat we gaan kijken hoe het nu geformuleerd staat. En zoals gezegd: alles wat u heeft gezegd, nemen we mee als inspraakbijdrage. Dat lijkt me een bijzonder moment om hier al een raadsinstrument op van toepassing te verklaren. Want wij gaan alles meenemen in het definitieve stuk. Als u dan in meerderheid in het definitieve stuk iets geks ziet staan, dan is het natuurlijk uw democratisch recht om daar iets mee te doen. Nog meer concrete vragen die ik had gehoord. Lantarenpalen wilde ik heen. U zei het al, een lantarenpaal is complex, want daar gaat maar op een bepaald moment van de dag stroom doorheen.

Tegelijkertijd zijn er ook wel aanbieders, die heb ik ook een keertje zelf aan mijn bureau gehad, die bieden een lantaarnpaal waar je een unit ook van een andere concessiehouder in zou kunnen zetten om het wel te doen. Dus we doen hier ook onderzoek naar. Onderdeel van deze visie is ook dat we dit onderzoek doen en ga ik gelijk antwoord geven op een andere vraag. Is die termijn van 10 jaar niet lang? Ja, dat is dus inderdaad wel ook, het is heel erg in beweging, ook hoe snel auto's laden, hoe je kan laden, hoe je dit doet. Dus ook daarbij is die uitvoeringsagenda, die kunnen we continu bijstellen. Dat is ook wel iets. Voor nu is de horizon 10 jaar, maar is er in de tussentijd bijstelling nodig, dan gaan we daar natuurlijk bijstellen. Er was een hele concrete vraag van GroenLinks. Kunnen wij ook zonder de MRA-E? Nee, want dan gebeurt er vrij weinig. MRA-E is voor ons de werkorganisatie, die dat voor een aantal gemeenten en provincies doet, waar allemaal mensen zitten die dit inkopen. Deze mensen hebben wij zelf als organisatie niet in huis. Als u vraagt: kunnen wij buiten de MRA-E? Dan is het antwoord en dat rijmt, nee. Kunnen wij met de MRA-E in gesprek over prijsstelling? Want dat heeft u al vaker gevraagd? Ja, dat doen wij. Dat zijn we aan het doen.

En wij hebben natuurlijk ook daar gesprek over, want wij hebben er ook belang bij net als u allen dat die prijsstelling zo gunstig mogelijk is. De voorzitter: Ik zie een vraag van mevrouw Schneiders, ga uw gang.

17

Mevrouw Schneiders: Ik zie dat andere gemeenten, die hebben naast eventueel zo'n brede concessiehouder, ook soms een eigen concessiehouder. Er zijn ook een heleboel laadpaalleveranciers. Je hoeft het niet als gemeente zelf te doen. Je zou het ook via een andere laadpaalleverancier kunnen doen, dat krijgen van laadpalen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van Leeuwen: Volgens mij zit er een groot verschil tussen laadpaalfabrikanten en leveranciers. Mensen die het hele pakket aanbieden, zodat je ook nog stroom af kan nemen en mensen die een concessie hebben. Wij werken nu met een concessiemodel en natuurlijk kijkt MRA-E ook naar de concurrentie daarbinnen. Dus dat gesprek hebben wij ook met de MRA-E. Daar kijken we actief naar. De voorzitter: Ik zie de heer Van Leeuwen nog. De heer Van Leeuwen: Ik ben blij met het antwoord van de wethouder op die prijsstelling, maar bent u werkelijk als college, als organisatie in gesprek? Want vorig jaar was het uit de technische vragen een fait accompli. Het is nu helemaal zo. Het is hier duurder dan elders. Wethouder Van Leeuwen: Ja, wij zijn ambtelijk daarover in gesprek. Dat kan ik bevestigen. Ik ga kijken welke … Er waren nog meer vragen. De heer Aerssens die schetste een mooi frame, er zijn te weinig laadpalen. Maar kijk, gelukkig hebben wij nu wel data hoe de laadpalen gebruikt worden en dat gaat heel goed.

En wat schetst nu, niet uw verbazing, want u heeft het allemaal kunnen lezen. We gaan nu de volgende stap maken. Eerder was er in deze raad nog best discussie, moeten we altijd een aanvraag toekennen als de voorwaarde dat die de helft van de tijd verbruikt wordt, dat we dan overgaan tot plaatsen? Want dat is wat we tot nu toe hebben gedaan. We zeggen nu: we gaan proactief plaatsen. Dat hebben verschillende van u benadrukt. Dus we maken nu met elkaar die volgende stap. Ik breng in herinnering dat ook de wijze van plaatsing die we nu hebben gedaan, dat daar destijds de VVD heel kritisch over was. Dus het frame wat we nu hebben, is dankzij een meerderheid van de raad, waar de VVD niet per se de meest uitgesproken voorstander van was. De hypothese dat als de VVD aan het roer zou zijn, het allemaal sneller zou gaan, daar kunnen we misschien nog een keertje een boom over opzetten. Dat lijkt me altijd interessant. De voorzitter: Het kan natuurlijk niet anders dat dat een reactie oplevert van de heer Aerssens. Ga uw gang. De heer Aerssens: Ja, want de wethouder die heeft dit trucje, hoe ik het maar ga noemen, de vorige keer ook al gebruikt. Toen hebben we deze discussie ook gevoerd. Toen ging het over dat we voorzichtig moeten zijn met bezwaren, maar dat doet niets af aan het laadpaalbeleid breed. En ik denk dat we daar als stad echt meer hebben kunnen doen.

En daar heeft de wethouder wat mij betreft de boot gemist. Dit is namelijk wel de wethouder die het voor elkaar heeft gekregen om een enorme afname in de hoeveelheid laadpalen per auto's te laten zien. En dat is misschien dan de enige prijs die de wethouder dan maar betaald heeft. Wethouder Van Leeuwen: Volgens mij heeft het … Voorzitter, kunnen we heel mooie frames doen. Volgens mij zit hier een raad die heeft gezorgd dat het gebruik per laadpaal per auto gigantisch is toegenomen, want onze laadpalen worden heel goed gebruikt. En als daar inderdaad nog in de buurt een laadpaal nodig is, daar hebben we natuurlijk de maatvoering voor, dan gaan we over tot extra plaatsing. En nu gaan we, als deze visie is vastgesteld, de volgende stap maken naar proactieve plaatsing. Dus volgens mij doet u wat er nodig is met elkaar. Ik zit even te kijken of er nog meer concrete voorbeelden zijn. Ik denk dat dit de meest concrete vragen zijn die zich tot de visie strekken en net daarbuiten. Er was natuurlijk nog de oproep, kom ook met een visie

18

voor boten. Dat zit hier al in. Touringcars, boten en ook taxi's, dat is ook onderdeel van deze visie. Als u daar meer concreetheid in wenst, daar heeft in ieder geval de inspreker iets over gezegd. Maar ook dit kader, deze visie, geeft daar ook een antwoord op. Daar komt geen separate visie over. De voorzitter: Dat lijkt me heel duidelijk. Ik zie nog … Ik doe nog even een tweede termijn. Ik zie de heer Visser, ik zie deze de heer Aerssens. De heer Visser, ga uw gang. De heer Visser: Ik ben blij dat dat bericht is verspreid. Die had ik even gemist, maar tegelijkertijd staat in deze nota alweer van we gaan het uit faseren die kabelmatten. Is de wethouder bereid dat woord eruit te halen en mensen zekerheid te geven? Die kabelmatten mag je nu en mag je ook nog over 10 jaar als je dat wil. De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Ik zal de wethouder toch nog één compliment geven. Namelijk dat hij na drie jaar luistert naar de VVD, aangezien proactieve plaatsing iets is wat wij al de volledige periode aan hem hebben gevraagd. Dus fijn dat hij dat nu in ieder geval heeft opgeschreven. Want voorzitter, we vinden het belangrijk dat we wel de ambitie halen om het aantal auto's in Haarlem in ieder geval uit te breiden wat betreft de elektrificatie. Dank u wel. De voorzitter: Positieve prikjes. Dat is alleen maar leuk.

Ik zag nog, toch nog wel, mevrouw Schneiders als eerste, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Toch eventjes in reactie op wat u zei, dat die andere categorieën waren meegenomen. Sorry, mijnheer de voorzitter. Ik wil graag van de wethouder weten, hij sprak over de andere categorieën die waren meegenomen, maar volgens mij is dat in één zin dat ze later worden uitgewerkt. Dat is niet heel erg meegenomen, maar krijgen we een vervolgvisie daarvoor? De voorzitter: De heer Dreijer, ga uw gang. De heer Dreijer: Dank u wel. Ik had iets gevraagd over de Vehicle-to-Grid of dat wat nadrukkelijker in het stuk kan komen, dat we het ook daadwerkelijk gaan toepassen in plaats van alleen maar benoemen als een soort techniek wat bestaat. De voorzitter: Dan toch nog, de heer Abbasi, ga uw gang. De heer Abbasi: Dank u wel. Wij zijn een groot voorstander van proactief plaatsen. Het is heel fijn dat we dat zo gaan oppakken. Mijn vraag was: brengt dat toch niet een klein beetje risico mee dat in buurten waar nu nog niet zoveel elektrische auto's zijn, dat die pas heel laat aan de beurt komen? Kan proactief plaatsen en aanvraag van bewoners langer samen naast elkaar bestaan? De voorzitter: Heeft u meegeschreven, wethouder Van Leeuwen? Wethouder Van Leeuwen: Zeker, voorzitter. En eigenlijk alle vragen die nu gesteld werden die gaan over, pas dit of dat aan in de tekst.

En dan begin ik weer even waar ik ben. We hebben nu een concept. Dit wegen wij mee, samen met alle inspraakreacties die wij ook uit de stad krijgen. Dus ik kan nu niet toezeggen, ik ga dit wel meenemen of dat komt er extra in of dit komt er minder in. U heeft nu het concept gehad. Ik heb u allemaal luid en duidelijk gehoord. U heeft goede suggesties gedaan, wat mij betreft. Ik hoop dat vele Haarlemmers en vele Haarlemse ondernemers dat ook gaan doen. En dan gaan wij dat met elkaar goed bezien en dan komt het

19

bij u terug. Dus ik kan nu niet reageren op een onsje meer van dit, een beetje minder van dat in de tekst. Dat is niet de fase waar we nu zijn. Zo doen we dat met elkaar, net als bij een VO en een DO. Ik heb heel veel waardevolle informatie gehoord van de PvdA, van ChristenUnie, van CDA, van GroenLinks, ook van de VVD. Om dan ook even een positief prikje terug te geven. Dus dat wegen wij mee op weg naar het definitieve plan dat bij u terugkomt. En dan hoop ik dat wij wederom een goed debat hebben of inderdaad dit een laadvisie is waarmee we nu met elkaar aan de aan de slag kunnen... De voorzitter: U haalt de woorden uit mijn mond, wethouder. Dit is het proces waar we zitten. Ik heb ook positieve dingen gehoord van de Partij voor de Dieren, mevrouw Moedt. Dit gaat nu ter inspraak naar de Haarlemmers en dan komt dat wederom weer terug, ook met uw input. Daar dank ik u voor. Wij sluiten even af. Onze pauze en ik verwacht u terug 18.50 uur. Dank u wel. 9.

Voorkeursvariant centrale afstandsbediening beweegbare bruggen De voorzitter: Welkom terug, Commissie Beheer. En ik verwelkom hier burgemeester Wienen, rechts van mij, voor het laatste inhoudelijke agendapunt van vanavond. Dat is de voorkeursvariant centrale afstandsbediening weerbare bruggen. Want in 2021 is door de raad besloten over te gaan op eigen centrale afstandsbediening, oftewel CAB, voor de beweegbare bruggen op het Buiten Spaarne. In mei 2023 is via een Raadsinformatienota gecommuniceerd dat het in 2021 vastgestelde budget ontoereikend is voor dat project. En vanaf mei 2023 is een second opinion uitgevoerd en is onderzoek gedaan naar het nut en noodzaak van de onderdelen die deze CAB duurder maken. Daarvoor zijn alternatieven onderzocht en deze zijn uitgewerkt en gewogen op basis van de afwegingscriteria. Dit is een koerswijziging ten opzichte van het raadsbesluit. Daarom ligt het hier nu voor u. Dat uitging van een eigen CAB. Deze variant vraagt ook om extra budget, maar is goedkoper dan de oorspronkelijke variant en voldoet aan de veiligheidseisen. De beslispunten kunt u teruglezen in het raadsvoorstel. De Commissie Beheer, u dus, wordt verzocht hoe dit naar de raad toe kan. Ik heb geen insprekers. Wie mag er als eerste het woord over voeren? Mevrouw Scholten, u wilt heel graag, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Heel graag, voorzitter. Dank u wel.

Jouw Haarlem heeft in 2021 en 2023 ook al zorgen uitgesproken over veiligheid in combinatie met die toegenomen kosten. Eigenlijk waren de antwoorden toen ook tijdens de commissiebesprekingen wat ons betreft niet erg bevredigend of geruststellend. En nu we qua kosten inderdaad de pan uit vliegen, waarom kiezen we dan niet voor meer veiligheidsmaatregelen met de huidige situatie? Er is onderzoek naar de centrale bediening. Dat onderzoek is door de Veiligheidsraad, maar ook naar aanleiding van incidenten met afstand bediende bruggen in Zaandam in 2018 onder andere. Dat onderzoek zegt dat centrale afstandsbediening risicovoller kan zijn, want als voorbijgangers of vaarders bijvoorbeeld iets opmerken, kunnen ze het tegen een brugwachter zeggen, als die brugwachter er is, maar dat kan bij CAB niet. Want die CAB’er kent de lokale situatie niet. We merken het zelf, het is misschien verhelderend als je naar 8844 belt, omdat je een incident constateert: geen nood, wel politie. Dan krijg je vaak de centrale in Alkmaar aan de telefoon. Voordat je hebt uitgelegd waar de politie heen moet in Haarlem en dan gaan ze ook nog regelmatig naar de verkeerde plek, ben je echt een heel eind verder. Ik voorzie dat dat met een centrale afstandsbediening bruggen ook kan gebeuren. In Zaandam zijn dus inderdaad ongelukken gebeurd met die op afstand bedienbare bruggen.

En daar zijn aanbevelingen gedaan voor een noodknop en een detectiesysteem dat waarschuwt als er iemand loopt. Als een brugwachter op locatie niet veilig genoeg zou zijn, de situatie die we nu hebben, waarom dan die noodknop en detectie niet toegevoegd? Is dat niet veiliger en veel goedkoper dan centrale afstandsbediening in Heerhugowaard? Dan even als voorbeeld bij de Melkbrugposten in het vaarseizoen is een educational, zouden we in het Engels zeggen, is heel verhelderend

20

en soms onbedoeld heel grappig. Daar gebeuren echt veel incidenten met mensen die nog even door willen lopen of kleine bootjes die gewoon doorvaren, terwijl er een aak aankomt. De brugwachter zien we dan, moet echt vaak ingrijpen en hoe gaat dat met afstandsbediening? En als er, zodra de CAB een feit is, bij de Prinsenbrug, dat is nog niet meteen geregeld, maar tegen die tijd, daar dan een incident is, hoe waarschuw je de brugwachter dan? Wat ons betreft, als laatste, heeft de brugwachter ook echt iets vriendelijks en gastvrij, net zoals de fietsstewards. Dank u wel. De voorzitter: Vriendelijke dank. De heer Van Leeuwen, de Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, in aansluiting op jouw Haarlem. Terug in de tijd in 2021 was het corona, moest de burgemeester zijn voorstel moederziel alleen in dit huis voorstellen en de raad mocht amendementen en moties indienen. Hebben wij ook gedaan. We waren toen niet voor de handmatige bediening van de Buitenrustbrug en de Prinsenbrug. Nu vier jaar later vallen een aantal dingen op. De jaarlijkse kosten zijn 10 keer hoger dan destijds voorspeld, 430.000 euro in plaats van 45.000 euro. Het gaat over de exploitatie. We kunnen toch onvoldoende uitmaken wat nu wel en niet veilig is. Wat is hybride? Waarom is dat minder veilig? We kunnen het niet goed beoordelen.

En wat heel belangrijk is, we lijken nu een te groot havenkantoor te bouwen, wat we niet gaan gebruiken als havenkantoor, maar als vergaderlocatie voor de organisatie. Dus het kantoor is niet alleen te duur, het is ook te groot en het zal niet toegespitst zijn op de werkwijze die het college nu voor ogen heeft. Daar zijn we kritisch op, ook omdat we een verlies moeten nemen als we in deze koers verder gaan. Belangrijke vraag, die willen we echt beantwoord hebben. We lezen dat het mogelijk banen kan gaan kosten, als de organisatie moet krimpen. We lezen dat de or is aangehaakt, maar kan de commissie op de hoogte worden gesteld, de raad op de hoogte worden gesteld van het oordeel van de or over de variant die het college het liefst gaat uitrollen? Want dat betekent dat voor de ambtelijke organisatie, voor de medewerkers van de havendienst. En wij nemen dit nog mee terug naar de fractie, want we vinden hem eigenlijk ook met de tekeningen erg ingewikkeld. En we hebben er een verleden op met dit dossier ten aanzien van de amendementen die we destijds indienden. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag de heer Amand, Trots. De heer Amand: Voorzitter, dank u wel. Trots weet het natuurlijk allang en de Haarlemmers ook, wij hebben natuurlijk de bruggenziekte in Haarlem. Ik meld dat steeds al, dat als je ergens heen wil dat de Verfrollerbrug niet opengaat of de bomen gaan niet open.

Dan heb je aan vier kanten files. Dus iedereen staat lekker te stomen met de auto, niet elektrisch, maar gewoon ouderwets, zoals een VVD'er wil. Dan kan je natuurlijk wel zien hoe dat allemaal gaat. We hebben ook al een paar keer incidenten gehad in Haarlem. Mevrouw Luiten niet vergeten, voor de Haarlemmers. Die is aan de Gravestenenbrug een keer blijven hangen. Dat de brug openging en zij liep daar. Dat zijn dingen, als we dat allemaal weer gaan doen centraal, dan wordt het natuurlijk wel iets naars voor de Haarlemmers. Wij van Trots vinden het natuurlijk prachtig dat we brugwachtersvrouwen hebben en dat vind ik ook leuk, want dat hoort bij Haarlem. Dus wij zijn helemaal tegen het voorstel. Ook het hele gebouw wat weer extra gaat kosten, dat havengebouw. Hele dure voorzieningen. Laten we nu eerst weer eens, we hebben het ook met de burgemeester toen gehad, met die havenmensen en de brugwachters eens gaan praten weer wat nu echt noodzakelijk is. Voordat we weer miljoenen pompen in een project dat je zegt: dat is natuurlijk weer een ramp en dat gaat het worden. Wij zijn tegen het voorstel en wij willen eerst nog eens een keertje praten ook met die brugwachters hoe zij daarover denken. Want alle meningen lopen weer uiteen en we moeten nu dit en we moeten dat. Wij willen dat de burgemeester dat eens gaat organiseren. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Visser, ChristenUnie.

21

De heer Visser: Voorzitter, als ik het stuk lees, begrijp ik wel de voorkeur van het college voor variant 3. Dus die provinciale centrale, goedkoper, veiliger, minder risico's, et cetera. Maar toch die afstand tot Heerhugowaard die zit mij wel dwars. Ik vraag me af: kunnen niet medewerkers van het havenkantoor toch een soort basistraining krijgen, zodat ze bij calamiteiten wel wat kunnen doen? En wat kunnen ze dan doen? En inderdaad die schema's waren best wel ingewikkeld. Als ik dan toch naar die schema’s kijk, dan zie ik daar een variant 2A, waarin we dus alles in Haarlem doen, maar Heerhugowaard een back-up is. Toen dacht ik: kan er dan niet ook een variant 3A, namelijk dat we alles in Heerhugowaard doen, maar dat Haarlem een back-up is? En dat Haarlem misschien ook wel een back-up is voor bruggen elders in Noord-Holland. Daar is NS en ProRail, zijn er ook mee bezig. Dat er meerdere plekken zijn van waaruit je kunt bedienen. En vanavond spreekt Commissie Bestuur over weerbaarheid. Moeten we niet voorkomen dat we afhankelijk zijn van één centrale? Moeten er niet sowieso in Noord-Holland twee centrales zijn die volledig elkaar kunnen vervangen? En zo’n variant mis ik. Dus moeten we niet een variant 3A doen, burgemeester? De voorzitter: Moet er wel flink getekend worden, overigens. Mevrouw Moedt, PvdD. U heeft een interruptie? Excuses.

De heer Dreijer: Een vraag aan de heer Visser. Interessante opmerking. Bedoelt u dat Haarlem dan eigenlijk een complete back-up van Heerhugowaard is en dat wij als Haarlem dan de hele provincie gaan bedienen of bedoelt u alleen het stukje van Haarlem? De heer Visser: Het kan allebei. En van mijn part komt er misschien in Heemstede een back-up voor Heerhugowaard. Het is wat mij betreft nog geeneens aan Haarlem gebonden, maar het gaat mij om die weerbaarheid en die kwetsbaarheid en ook een beetje die afstand inderdaad. En dan vraag ik me af: moeten we op één centrale plek het doen en moeten we dan niet sowieso per definitie een back-up hebben? De voorzitter: Dank u wel. U bent ook door uw spreektijd heen. Ik ga nu echt door naar mevrouw Schneiders, mevrouw Moedt, excuses. Mevrouw Moedt: Vanwege de spreektijd, voorzitter, één klein puntje van mijn kant. En dat gaat over die ingestuurde brief die als agendapunt 5.1 op onze agenda staat vandaag. Een inwoner uit zijn zorgen over het verdwijnen van de brugwachters met betrekking tot de snelheidsovertredingen die vaartuigen regelmatig maken. Die schade veroorzaken, niet alleen aan de woonboten en overlast geeft voor de bewoners, maar ook bijvoorbeeld nesten van watervogels, zoals meerkoeten om zeep helpen. En graag horen we van de burgemeester hoe het college dit ziet, het verdwijnen van de brugwachters.

Kunnen we dan andere maatregelen misschien treffen, om dit soort overlast tegen te gaan? De voorzitter: Hartelijk dank, mevrouw Moedt. U haalt ook de woorden uit mijn mond. Ik was dat vergeten te noemen. Dat wilde ik bij de agendering nog even zeggen, dat wilde ik achteraf doen. Inderdaad, ingekomen stukken 5.1 gaat het over. Kunt u altijd allemaal nog zien, de mensen thuis ook. Dan ga ik nu echt naar mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel, voorzitter. Een ingewikkelde keuze volgens mij die voorligt en daarom zijn er ook zoveel keuzes gemaakt, varianten gemaakt. Variant 3 is de goedkoopste. En als je dan denkt: die is net zo goed als al die andere, dan zou je denken: laten we dan maar voor variant 3 kiezen. De verantwoordelijkheid wordt op afstand gelegd en dat is voor de gemeente natuurlijk wel prettig. En de stadsbruggen die blijven met de hand bediend en dat vinden wij heel erg belangrijk. De Prinsenbrug, de Actiepartij noemde het al, vonden we dat die buiten de CAB moest blijven, maar daar is al eerder over

22

besloten. Dat hebben we toen niet gered. Dat is eigenlijk een gelopen race. Werkgelegenheid, gastvrijheid, veiligheid, nabijheid, doordat er kennis van de omgeving is. Dat vinden we heel belangrijk dat dat blijft en dat is dan natuurlijk wel in de binnenstad zo met de brugwachters die wel blijven. Maar wat gebeurt er, burgemeester, als er nu iets kapotgaat, als er een brug vastzit van de CAB-bruggen of niet open of dicht wil, als er op het water onder de brug iets gebeurt, een aanvaring, motor afgeslagen, iemand overboord, zwemmer die daar niet hoort, ziet een CAB’er dat dan en is er dan direct hulp nabij? Ik kon dat niet zien en ik heb zelf vaak gevaren onder bruggen door waar ook CAB is, heel ver weg. En dan gaat het altijd wel goed, maar dan denk ik wel: als er mij nu iets gebeurt, dan zit ik vast onder een brug. Is dat zo? De voorzitter: Laten we hopen van niet, mevrouw Schneiders. De heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Toen ik dit agendapunt aan het voorbereiden was, dacht ik: er zal waarschijnlijk niet heel veel discussie zijn of een politiek gevoelig onderwerp brugbediening, maar dat is toch wel anders. En dat heeft ook wel zeker met de historie te maken, maar misschien ook met de complexiteit van het stuk. Ik kom daar zo nog even op terug ,maar als ik kijk naar de voorkeursvarianten die zijn gedeeld, dan kan ik me goed vinden in variant 3.

Kostentechnisch is dat inderdaad de goedkoopste variant en sluit al aan op een bestaand systeem. Ik denk dat het wel goed is om dat te doen en bovendien goed ook dat de twee bruggen in de binnenstad nog niet centraal bediend worden. Ik zeg expliciet, nog niet, de kans wordt opengehouden dat dat in de toekomst wel kan. Ik denk dat het belangrijk is om dan die discussie tegen die tijd weer met elkaar te gaan hebben. Dan de complexiteit. Ik verwijs dan naar agendapunt 5.3. Namelijk de visualisaties die met ons zijn gedeeld. Ik werk in het dagelijks leven zelf ook met best wel complex technische tekeningen, maar ik kon daar zelf heel weinig uit opmaken wat daar nu precies werd gezegd. Ik begrijp dat dat gedeeld wordt. Dat is waarschijnlijk belangrijk om dat met het agendapunt mee te sturen, maar het gaf misschien meer verwarring dan dat het duidelijkheid bracht. Dus ik zou misschien willen adviseren als zoiets wordt gedeeld, dat er dan een hele duidelijke beschrijving bij zit of dat het misschien op een andere manier met ons gedeeld wordt. Want het maakte voor mij nu niet heel duidelijk hoe ik dan de varianten moest gaan kiezen. Samengevat kunnen we ons goed vinden in variant 3. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog commissieleden? Heel goed, de heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Toen ik dit stuk begon te lezen, werd ik behoorlijk chagrijnig, moet ik zeggen.

Als we een stuk vaststellen in 2021 en het kost 1,6 miljoen en we krijgen nu opeens de nota van 6,7 miljoen gepresenteerd voor dat voorstel, dan heb ik niet zoveel vertrouwen meer in alle andere raadsvoorstellen die we gaan krijgen in het begin en wat iets gaat kosten. Want waar zijn we mee bezig als we dit soort dingen toch niet redelijk nauwkeurig kunnen gaan plannen? Maar goed, dat is geschiedenis. Ik hoop wel dat ervan geleerd is, dat we bepaalde projecten op een andere manier moeten gaan aanvliegen. We zijn in ieder geval een weg ingeslagen wat nu inmiddels 575.000 euro heeft kost en alles daarvan is in de prullenbak gegooid. Er staan in het stuk een paar goede opmerkingen. ProRail wil zelf de spoorbrug gaan bedienen en vereist een extra communicatielijn met de provincie of tenminste de andere besturen, het kan ook dat ze een andere keuze maken. Dit lijkt me nu precies iets wat eerst moet worden geregeld, want dit is wel een showstopper als dit niet goed wordt geborgd. Kan de burgemeester hier iets over zeggen? En het blijkt ook dat geen van de bruggenwachter bij het hele proces betrokken was. Waarom is dit niet gebeurd? Zij zijn volgens mij wel een beetje op bepaalde thema's ervaringsdeskundigen. In Amsterdam zijn ze ervan teruggekomen en worden de bruggen weer handmatig bediend.

En weet de burgemeester wat de reden was dat ze dit hebben gedaan? Nog even een opmerking of een vraag. Nee, een antwoord op de vraag misschien die hebben we al gesteld over toezicht en handhaving naar aanleiding van de brief. Er werd destijds in het stuk ook gezet dat de

23

toezicht en handhaving op het water vanuit de havendienst zou worden versterkt, kan de burgemeester aangeven wat hier de status van is? Even kijken. Ook de bouw van het havenkantoor, die stond ook voor 1,5 miljoen in de begroting. Kan de burgemeester aangeven wat de huidige status is qua planning? Zowel de financiën. Het CDA gaat ervan uit dat de kosten wel veel lager zullen uitpakken als we instemmen met dit voorstel met variant 3. En nu ben ik door mijntijd heen. Dank u wel. De voorzitter: U was inderdaad door uw tijd heen. Wie mag ik verder het woord geven? De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u, mijnheer de voorzitter. Bij het lezen van dit stuk hadden wij ook wel enig ongemak, voornamelijk over de toch wel onbegrijpelijke bijlages die erbij zitten. Ik zou bijna de portefeuillehouder willen uitdagen om de bijlage met de verschillende schermen uit te leggen. En wat er dan zo beter aan is. Ik hoop dat de portefeuillehouder het begrijpt. Ik in ieder geval amper. Uiteindelijk hopen we op een visie uit te komen waar we mee kunnen werken. En hier legt de portefeuillehouder er in ieder geval een voor die een heel erg stuk duurder is dan wat we origineel hebben bedacht. Dat was vier jaar geleden en we zijn inmiddels van 1,6 naar ruim 6 gegaan. Ik hoor heel graag hoe de portefeuillehouder dat precies uitlegt.

Waar komt het vandaan dat dat zo enorm uit de klauwen is gelopen? Want zoals de heer Dreijer al zei, dan hopen we dat er lessen uitgetrokken worden. Ik ben benieuwd welke lessen dat dan zijn. Voorzitter, wat mij betreft is het goed dat de spoorbrug bijvoorbeeld naar ProRail gaat ter bediening. Dat zorgt voor een betere doorstroming van de treinen. Dat lijkt me alleen maar goed om dat er goed in te houden. Dan houden we ook in ieder geval het spoor zo volwaardig mogelijk. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Berg. Welkom overigens, de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Toevallig zag ik laatst een filmpje van Haarlem105 over de bruggen en dat wist ik niet, dat die spoorbrug tegelijk moet opengaan met de andere brug. Ze kunnen niet … Als je onafhankelijke bediening hebt dan moeten toch die twee bruggen tegelijk lopen, omdat die boten tegelijk er onderdoor gaan. Ik weet niet perse of het helemaal handig is dat het naar de NS gaat, want je hebt toch een soort extra contactmoment nodig. De heer Aerssens: Naar de NS gaat het sowieso niet. Dus dat scheelt. Voorzitter, wat mij betreft doen we die beide dan die kant op, maar dat zouden we ook aan de portefeuillehouder kunnen vragen. In ieder geval is het handig dat degene die over de treinen gaat dan ook over de spoorbrug gaat. Fijn dat we het dan daar in ieder geval over eens zijn.

Voorzitter, ik hoop heel erg dat het hierbij gaat blijven. Dat deze kosten niet nog verder uit de hand gaan lopen en dat we het inderdaad voor dit bedrag kunnen gaan doen. Daarover zie ik heel graag een toezegging van de portefeuillehouder. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. En voordat de portefeuillehouder alle bijlages gaat uitleggen, ik ga de portefeuillehouder wel houden aan de 17 minuten spreektijd die hij nog heeft. Wie ik mag verder het woord geven? Mevrouw Jacobsz, OPH. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Ik heb ook weinig tijd. Ik zag dat de brugwachter op de Prinsenbrug een bekende was en ik heb mogen meekijken. En dat was zeer indrukwekkend en intensief. En ik wil in ieder geval meegeven dat de keuze variant 3, dat we daar niet mee instemmen. Maar we zijn sowieso tegen bruggen bediend op afstand. Maar met een raadsbesluit en als die centrale afstandsbediening dan toch komt, dan niet ter vervanging van de brugwachters. Camera's zijn extra hulpmiddelen die extra ingezet worden en de brugwachter blijft op de brug bedienen. Want we hebben te maken met mensen die onverwachts onveilig

24

en onverantwoord gedrag vertonen. En dan is live meteen kunnen reageren door de brugwachter een must. In de toekomst wil ProRail de Spaarnebrug zelf op afstand gaan bedienen. Die werkzaamheden zijn al bezig om dat mogelijk te maken. Maar dan krijg je meer afstemming tussen de brugwachters, ProRail en de provincie, als gekozen wordt voor de keuzevariant bij de provincie. Een andere heftige brug wordt ook straks de Buitenrustbrug, want met de komst van de ov-hub zullen er twee aparte verkeersstromen, die gaan nu heen en terug of die gaan straks heen en terug, dus straks vier verkeersstromen. De voorzitter: Uw laatst punt, mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dan wil ik het even over de veiligheidsrisico’s hebben, want de centrale afstandsbediening beweegbare brug vanuit de provincie, afstemming gaat meer tijd en intensiteit kosten en komt er meer kans op ruis op de lijn. En dit gaat ten koste van de snelheid beslissingen nemen en gaat ten koste van de veiligheid. En nog een veiligheidsrisico, de afhankelijkheid van het internet, cybercriminaliteit, kans om gek te worden en de bediening overgenomen, gekaapt wordt. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg zie ik met een handje, D66. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik heb toch niet het idee dat het iets nieuws is, brug bedienen op afstand. Volgens mij gebeurt dat al heel lang.

Ik denk dat de voorkeursvariant die uitgesproken is, lijkt ons in die zin de beste variant. Natuurlijk zijn er allemaal wikkens en wegens ten aanzien van organisatie en impact. Wij hebben het volste vertrouwen in hoe het onderzoek gepresenteerd is. En inderdaad, scenario's is fijn. En dat moet ik er eigenlijk wel bij zeggen. Het is fijn om scenario's te hebben, maar dit was wel weer heel complex, moet ik eerlijk zeggen. Ietsje minder zou zo fijn zijn. De voorzitter: Te complex voor het lekenbestuur, toch? Dat begrijp ik. Verder nog of gaan we door naar de portefeuillehouder de heer Wienen? Dat gaan we doen. Ik zie u nog driftig meeschrijven. Het woord is aan u. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Dank voor de reacties van de commissie. De kritische kanttekeningen kan ik heel goed begrijpen . Toen duidelijk werd dat dit project veel en veel duurder werd dan oorspronkelijk bedacht, toen … U kunt ook zien dat dat al een aantal jaren geleden is. Toen is dat ook aan u gemeld, maar ik heb gezegd: ik ga niet nu direct naar de raad om te zeggen van het kost zoveel meer. Het moet echt helemaal grondig uitgezocht worden.

Ik wil ook alternatieven zien, want je verliest inderdaad toch en dat begrijp ik ook dat u dat zegt, een beetje het vertrouwen dat het allemaal goed bekeken is, als er zo'n groot verschil zit tussen de oorspronkelijke raming en het uiteindelijke voorstel, als het gaat om geld. Het is wel uitgelegd en dan zie je van dan zijn er dus fouten gemaakt. Er zijn een aantal dingen verondersteld die er niet waren. Bijvoorbeeld wat er aan infrastructuur onder de grond beschikbaar is, wat je nodig hebt. Ja. Als je ervan uitgaat dat dat er is of dat dat in het kader van een ander project toch wel komt, dat dat niet nodig is, terwijl het wel nodig blijkt te zijn, dat maakt nogal een verschil. Zo zijn er nog een aantal zaken die onvoldoende waren meegenomen en dat is zeer betreurenswaardig. Dat betekent ook terecht dat er gezegd wordt van wat leer je daar dan van? Bijvoorbeeld dat de voorstellen die er nu liggen in ieder geval ook een contra-expertise hebben gehad. Dat daar heel zorgvuldig allerlei varianten zijn bekeken. Ik ben het ook eens met degenen die zeggen van waarom stuurt u ons nu technische tekeningetjes, overzichten, waar wij eigenlijk niet in staat zijn om daar veel uit te halen? Ik ben het met u eens. Ik constateer ook, je wilt niets achterhouden, maar dit heeft ook geen enkele toegevoegde waarde voor u, voor de afwegingen die u moet maken.

Ook daar moeten we kritisch naar kijken van wat stuur je mee? Het belangrijkste is en dat zit wel ook in de laatste bijlage heel uitvoerig, een vergelijking van wat zijn de mogelijkheden? En het college heeft ook gekozen. Niet overigens, mevrouw Schneiders, omdat het ons wel goed uitkomt om de verantwoordelijkheid ergens anders te leggen. Want

25

eigenlijk hebben wij niet voor niets, de vorige keer ook gekozen voor het zelf blijven doen. Dat is namelijk ook een heel menselijke impuls om te zeggen: we willen eigenlijk het liefst allemaal in eigen hand houden. Maar we hebben daarna gezegd: we willen het wel goed in beeld gebracht hebben. En als je dan het prijsverschil ziet en je ziet wat de ervaringen zijn, de rapportages over de veiligheid. Dan kom je tot de conclusie, een project wat zo duur wordt, daar moet je ook, als het dan echt een wat goedkoper alternatief is wat echt dezelfde veiligheidscriteria heeft. Wat goed functioneert. Moet je ook bereid zijn om dat voor te stellen en daarom ligt het hier ook voor. Ik kan me voorstellen, als wij nu hadden vastgehouden aan het oorspronkelijke idee, dat u mogelijk ook heel kritische vragen had gesteld van waarom kiest u ervoor om toch deze duurdere variant te nemen? Terwijl blijkt dat er een andere variant is die goedkoper is en die dezelfde veiligheidskwaliteit heeft en bedieningskwaliteit. Dus wij hebben gezegd: we gaan we gaan dus een ander voorstel doen dan we oorspronkelijk hadden. Terecht is er gezegd: hoe zit dat dan met het havenkantoor? Wij hebben ook uit laten zoeken, dat is niet het onderwerp waar het nu over gaat, maar ik begrijp dat u wel even het verband legt.

Als je dan op afstand zou gaan bedienen, niet vanuit een locatie in Haarlem, maar vanuit een andere locatie, Heerhugowaard. Is het dan nog wel nodig om dit havenkantoor te bouwen? Kan het niet wat kleiner? En wij zijn tot de conclusie gekomen dat de kosten van een nieuw ontwerp maken, ietsje kleiner, dat dat uiteindelijk duurder wordt dan nu realiseren wat we hebben. We hebben een mooi kantoor. We hebben een goede functie voor het kantoor, ook voor de ruimtes, de ene grote ruimte die nu niet nodig is voor deze camerabediening. En hebben ervoor gekozen om te zeggen: als dat zo is, dan kiezen we ervoor om door te zetten met dit kantoor en om niet nu een nieuw plan te gaan maken met een net wat kleiner kantoor, wat ons uiteindelijk nog meer geld gaat kosten, omdat we dan de kosten die we al gemaakt hebben, kwijt zijn en we weer tijd verliezen en uiteindelijk dan een kleiner kantoor hebben tegen meer geld. De voorzitter: Dat levert wel een vraag op van de VVD, de heer Aerssens. Kunt u uw microfoon uitdoen, burgemeester? De heer Aerssens: Dan kan ik ook spreken. Dank u. Voorzitter, de interruptie op de portefeuillehouder.

Op het moment dat we nu op het havenkantoor zo'n grote ruimte overhouden, omdat we dit gaan verplaatsen, zouden die ruimten dan ook gebruikt kunnen worden voor andere doeleinden dan voor per se iets van de gemeente? Voor bijvoorbeeld een bijeenkomst voor de wijk of iets dergelijks. Dat we het in ieder geval nog nuttig kunnen gebruiken? Burgemeester Wienen: Ja, er is overigens ook ruimte nodig, dus een deel van wat we daar nodig hadden, zal het toch zijn, dat zit ook in de voorstellen, de nautisch verkeersleider moet er zijn, maar er is extra ruimte. Die willen we gebruiken voor vergaderingen vanuit de organisatie, waarvoor nu vaak dan ruimte elders wordt gehuurd. Dat is een besparing. Maar ook wat u zegt, je kunt die ruimte ook gebruiken als wij zeggen of als anderen zeggen: zouden we daar gebruik van kunnen maken? De rol van de van de brugwachters. Wij hebben nadrukkelijk gezegd: het is belangrijk dat daar op een heel zorgvuldige manier mee omgegaan wordt. Dat heeft bepaalde aspecten. De eerste is dat wij ook in het oorspronkelijke voorstel gezegd hadden: we blijven de bruggen waar het meest directe persoonlijke contact hebt tussen de brugwachter en de gebruikers van de brug, die blijven handmatig bedient. Daar blijft dat contact ook beschikbaar. Het luistert daar ook nauw en dan speelt ook de gastheerrol. Dus die blijven bij de gemeente. Dat blijft zo, ook in dit voorstel.

We hebben ook gezegd: de implementatie van dit voorstel kost ook tijd. En dat betekent dat als we kijken naar de huidige mensen die in dienst zijn, dat niemand hoeft verplaatst te worden naar Heerhugowaard, want dat is natuurlijk best een forse belasting als je tegen mensen die gewend zijn om hier in Haarlem hun werk te doen, zegt: voortaan is je werkplek in euro waard? Wij hebben gezegd: dat lijkt ons dat we dat niet van mensen moeten vragen en dat hoeft ook niet met dit voorstel. Wij hebben ook de ondernemingsraad en de brugwachters

26

gevraagd hoe zij hiernaar kijken. En dan merk je dat er en daar zult u ongetwijfeld ook het een en ander van horen, het liefste hadden ze de zaken gelaten zoals ze waren. Dus eigen bediening. Wij hebben ook zelf gezegd: dat was ook onze oorspronkelijke voorkeur, maar we vonden niet dat er voldoende sterke argumenten waren om te zeggen, we moeten dit voorstel niet doen. En daarom ligt het hier nu bij u voor en is rekening gehouden met de belangen van de brugwachters. Zijn de brugwachters ook degenen die als het waren de meeste technische knowhow hebben en die het beste kunnen beoordelen van wat is nu de goede manier? Dat weet ik niet. Het gaat om hun expertise en daarnaast expertise die voortkomt uit vele onderzoeken die er geweest zijn in den lande. En ook trouwens onze eigen ervaringen. Wij hebben een heel ernstig ongeluk gehad met Prinsenbrug, gewoon met handmatige bediening. Ik heb daar veel over gesproken, ook met de betreffende bedienaren. Gelukkig is uit onderzoeken gebleken is daar niets te verwijten. Maar het is echt niet waar dat als er iemand in persoon zit dat er dan geen ongelukken gebeuren. Die kan bepaalde dingen niet goed zien, heeft bepaalde dingen ook niet gezien, die relatief ook heel ingewikkeld zijn om te kunnen zien. Maar de beste manier, blijkt uit allerlei onderzoeken, om maximaal in de gaten te hebben dat er wat gebeurt, dat zijn camera's.

Als je camera’s hebt, dan zie je de voorkant, de achterkant, de zijkant, de voetgangers. Ik ben zelf ook in Heerhugowaard geweest en ik zie ook hoe het daar functioneert. Ook bij hele gecompliceerde bruggen, wat voor een beelden ze allemaal hebben, hoe dat in de gaten gehouden wordt en hoe ze dan op basis van al die beelden uiteindelijk hun keuze maken om door te gaan of af te breken. De voorzitter: U heeft wel een vraag van mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, zou de portefeuillehouder kunnen reflecteren op het feit dat de bruggen in Zaandam, die op afstand bediend waren, ook tot ongelukken hebben geleid? Ongelukken kunnen altijd gebeuren, sowieso, maar een van de aanbevelingen naar aanleiding van die ongelukken was om met bewegingsdetectoren, bewegingssensoren en een noodknop te gaan werken. Is dat nu echt opgenomen in onze voorkeursvariant? Burgemeester Wienen: Wij hebben toen we, dat gaat dus niet over dit huidige voorstel. Dat gaat over de oorspronkelijke discussies. We hebben een inventarisatie laten maken van alle veiligheidsaspecten van wat is nu de meest veilige manier om een brug te bedienen? Wetend dat er toch regelmatig incidenten zijn. Zaanstad was een van de voorbeelden, waar toen uitvoerig ook naar gekeken is, de rapportages die ervan gemaakt zijn. Maar niet alleen Zaanstad, ook allerlei andere plaatsen.

En die rapportage zit hier nu niet bij, maar die zat wel bij die oorspronkelijke stukken. Dus die kunt u ook bekijken. Die heeft u ook. En daar is met al die aanbevelingen en die observaties rekening gehouden om te komen tot een voorstel wat zoveel mogelijk veiligheid biedt. En dat is wat voorligt. Dat was ook zo overigens, maar dat werd ontzettend duur. We hebben gekeken naar een alternatief en dat ligt nu hier voor, maar dat voldoet wel aan dezelfde eisen. Dan de afstand tot Heerhugowaard en de vraag wat gebeurt er nu bij een calamiteit? In de eerste plaats, er zijn inderdaad een aantal verbindingen waardoor er direct kan worden geschakeld met de nautisch verkeersleider hier in Haarlem. Die is fysiek in Haarlem, kent hier ook de situatie, heeft alle informatie die beschikbaar is en heeft een voortdurende verbinding met Heerhugowaard. Dat is een. In de tweede plaats, als er een calamiteit gebeurt, dan wordt automatisch inderdaad de bediening gestopt en dan vindt hulp plaats. Dat gebeurt nu in de huidige situatie en dat gebeurt straks ook in de andere situatie. De hulpdiensten zijn daar ook op geprepareerd, dat zij weten wat ze dan moeten doen. En komen daar ook onmiddellijk naartoe. Ik zie daar eigenlijk niet zoveel verschil. Dan blijft één ding over. Dat is de vraag van de heer Visser.

Als er nu iets gebeurt waardoor de bediening in Heerhugowaard zou uitvallen, is er dan een back-up? Ik denk, dan is er een noodscenario van wat doen we dan? Want je moet dan wel kunnen zorgen dat je op de een of andere manier kunt reageren op die situatie, maar een back-up, een complete tweede centrale die het gewoon overneemt,

27

de kosten daarvan zijn gigantisch. Ik bedoel, we praten nu over alleen de kosten van Haarlem en als wij zeggen: wij vinden eigenlijk dat er een back-up zou moeten zijn en er moet een heel tweede systeem komen. Dat hebben we zelf nooit gehad, maar als dat nu zou moeten. Dan praten we over voor Haarlem alleen al, denk ik, een verdubbeling van de kosten. Ik weet niet of het verstandig is om dat nu gewoon te gaan bouwen voor het geval dat. Wat nodig is, is dat is als zoiets gebeurt, dan moet er kunnen worden ingegrepen en dat systeem daarvan moet je voldoende overtuigd zijn. En als u zegt van daar zouden we dan graag ... Ik zal in ieder geval zorgen dat u daar nog een reactie op krijgt. Wat gebeurt er dan als in Heerhugowaard door welke oorzaak dan ook de bediening uitvalt, wat doen wij dan hier in Haarlem? De voorzitter: Voordat u verdergaat, gaan we nog even naar een vraag van mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Mijnheer de voorzitter, moeten we niet ervoor zorgen dat de bruggen in ieder geval altijd met de hand bediend kunnen worden? De voorzitter: Een duidelijke vraag. Mevrouw Schneiders vroeg of het niet handig is om de brug altijd ... Burgemeester Wienen: Ik heb het gehoord. Nee, maar dat is ook zo. We zullen even laten zien hoe het dan functioneert. Dan is er nog een vraag gesteld over Amsterdam.

Wat ik daarvan aan informatie heb, dat is dat die gestopt zijn tijdens de implementatie van het camerasysteem, vanwege technische problemen. Want die hadden en dat was dus een van de problemen die wij ook hadden, de technische ondersteuning, het netwerk was onvoldoende voor het aantal bruggen. Daardoor kwam er vertraging in de beelden. En dat is echt een veiligheidsrisico. Dan moet je dus zorgen dat je hele netwerk opnieuw wordt georganiseerd en dat is het enige wat ik dan wel positief kan zeggen over wat er nu in Haarlem gebeurd is. In Amsterdam zijn ze begonnen en constateerden toen van wacht even, dit gaat niet helemaal goed en hebben toen tijdelijk gestaakt. In Haarlem hebben we deze situatie eerder in beeld gekregen en gezegd: dat betekent dus dat er echt meer nodig is en daar moeten we dan eerst van uitmaken hoeveel dat kost. En vervolgens heeft het college gezegd: dan moeten ook alternatieven bekeken worden. Moet er nog eens een keer een contraexpertise komen en dat ligt nu voor. De rol van de brugwachters als snelheidsbewakers. Ik weet dat er een aantal mensen zijn die zich grote zorgen maken over het feit dat er veel beroepsvaart sneller vaart dan de toegestane snelheid. Dat is een discussie waar we misschien een keer apart over moeten spreken. Het is knap ingewikkeld.

Ik denk dat er ook argumenten zouden zijn, daar hebben we ook een rapport over gehad, om misschien die snelheid ook iets hoger te maken. Dat zou voor de veiligheid in ieder geval beter zijn, hoe merkwaardig het ook moge klinken. Maar ik heb gezegd: het lijkt mij niet zinvol dat wij hier in Haarlem een discussie gaan voeren over hoe het dan precies in Haarlem is, terwijl de boten in het water voordat ze in Haarlem komen en nadat ze in Haarlem geweest zijn, plotseling weer in het oude regime vallen. Ik vind, dat moeten we dan samen doen. Dat is een zaak om ook met de provincie naar te kijken van wat is nu de beste regelgeving op dit punt? Dan de vraag van zijn die brugwachters dan heel erg nuttig als snelheidsbewakers? Wij proberen om dingen goed bij te houden en merken in de praktijk, ik moet zeggen dat ik juist daarover van de mensen die aan het water zitten en die ze nu en dan of regelmatig aandacht vragen voor het te snel varen, dat die zich juist heel erg boos maken dat ze vinden dat de brugwachters daar veel belangrijkere rol in zouden moeten spelen, maar dat dat in de praktijk niet functioneert. Het is een lastig punt. Er wordt gecontroleerd. Ik krijg ook brieven van schippers die een forse boete gehad hebben en die daar dan heel boos over zijn en uitleggen waarom dat onredelijk is. Maar ik krijg nog meer brieven van burgers die vinden dat we te weinig boetes opleggen.

De voorzitter: Portefeuillehouder, u begon aan uw termijn met 17 minuten, die u goed heeft overgekregen van de heer Van Leeuwen. Gaat dat lukken? U heeft nog een minuut over.

28

Burgemeester Wienen: De NS, dat is dan het enige wat ik nog even zal aangeven. De NS heeft gezegd van of sorry, dat is niet NS, ProRail. ProRail wil graag zelf de brugbediening doen, maar dat moet in coördinatie met ons, want wij zijn verantwoordelijk voor de juiste manier van de afwikkeling van het vaarverkeer. Deze twee bruggen bij de Prinsenbrug zijn zo met elkaar verweven, dat of nu de een of de ander de lead heeft bij de spoorbrug, wij moeten absoluut zeker weten dat ze op elkaar goed zijn afgestemd. Op dit moment doen wij het en is er met NS afgesproken of sorry, met NS ook trouwens, vanwege de dienstregeling en met ProRail, dat er 2 keer per uur een blok is van 6 minuten waarin het vaarverkeer erdoor kan. En ook als zij zelf eventueel de brug bediening zouden doen, zijn ze gewoon gebonden aan de voorschriften die er op dat punt zijn. Zij kunnen niet zeggen van we hebben een extra treintje, dus we doen de bruggen niet open. Het moet goed afgestemd zijn en wat dan de uiteindelijke beheerder wordt, dat zullen we u laten weten. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog vragen onbeantwoord die u nog graag aan de burgemeester wil stellen? Ik wil even de handjes van tevoren zien, alstublieft. In tweede termijn reactie dat is ook prima. Dan begin ik bij u, mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter.

Ik voel de behoefte om enigszins samen te vatten en ik ben ook eigenlijk erg benieuwd hoe mijn commissieleden daarin staan. Het onderzoek dat naar aanleiding van de ongelukken van op afstand bediende beweegbare bruggen in Zaandam is gedaan, leverde onder andere op noodknop detectiesystemen. Die zouden ook van toepassing kunnen zijn als er een brugwachter zit. Naar aanleiding van die ongelukken heeft de onderzoekraad voor de veiligheid onderzoek gedaan en daar is het dringende advies uitgekomen, kom met een landelijke richtlijn. CROW is nog steeds bezig met die landelijke richtlijn te ontwikkelen. Het eerste deel daarvan is gereed, het tweede deel was een Webinar over op 27 september vorig jaar en daarna is het, voor zover ik weet, stil. Moeten wij niet sowieso, voordat wij een hele dure beslissing nemen, gaan wachten tot die landelijke richtlijn er is? Dat is een. Ik vraag me af hoe mijn commissiegenoten daarover denken, voorzitter. En ik vraag me echt af: wat is nu precies de reden dat we CAB willen? Het is duurder, het is niet per se veiliger als ik het zo bekijk. Het kost sowieso waarschijnlijk banen en de dwingende ogen van handhaving. Dank u wel. De voorzitter: Het is wel ingewikkeld om die vragen te stellen in tweede termijn, mevrouw Scholten. Misschien kan het ook achteraf nog en niet alle partijen hebben spreektijd over. Dat wil ik er toch even bij zeggen.

Zeker ter overweging. Het gaat ook naar de raad. We komen zo meteen hoe we dit procesmatig verder gaan brengen. Maar voordat we dat gaan doen, wil ik mijnheer Van Leeuwen … De heer Van Leeuwen: Ik wil toch heel concreet van de burgemeester horen. De voorzitter: Heel snel. De heer Van Leeuwen: Jazeker. Wat woorden gebruikt om aan te geven dat de or inderdaad is aangehaakt, et cetera. Maar ik vraag wel heel concreet om een advies van de or, want het gaat om meer dan een verhuizing naar Heerhugowaard. Dat gaat misschien ook over afvloeiing, arbeidsvoorwaarden, et cetera. Ik wil een goed beeld hebben wat dit personeel betekent. Kan de burgemeester dat aan ons doen toekomen? De voorzitter: Dank u wel. Dat was rap. Mijnheer Amand, ik heb u gemist, excuses. De heer Amand: Een vraag voor de burgemeester. Wat gaat u nu precies doen tegen de Haarlemse bruggenziekte?

29

De voorzitter: Tegen de? Nog eenmaal. De heer Amand: Wat gaat de burgemeester eraan doen tegen de Haarlemse bruggenziekte? De voorzitter: De Haarlemse bruggenziekte. Gelukkig gaat de burgemeester zelf over het antwoord. Ik denk niet dat dit op de agenda staat. Mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel. Ik had nog een vraag die ik vergeten was te stellen. Het gaat over de realisatiekosten die zijn variant 3, 4 miljoen euro. Zitten daar ook de aansluitkosten in als die bruggen tijdens een groot onderhoud worden aangesloten aan het nieuwe systeem of moet dat nog worden begroot? En als die bruggen ook worden aangesloten tijdens groot onderhoud, in die tijd moeten ze natuurlijk ook ergens aan worden aangesloten, is dat dan het huidige systeem of hoe moet ik dat dan voor me zien? Maar belangrijk om te weten, in die realisatiekosten zit daar ook de aansluitkosten in? De voorzitter: Dat is een gesloten vraag. Dat is fijn. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: In mijn laatste seconden wilde ik alleen even zeggen: burgemeester, een hele goede. Voorzitter, ik vond dat de burgemeester een goede suggestie deed om het nog eens een keer apart te hebben over snelheidsbeperkende maatregelen op het water. De voorzitter: Dat is fijn. Inderdaad netjes via de voorzitter. Mijnheer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter.

Ik had een vraag gesteld over of de toezicht en handhaving op het water vanuit de havendienst die zou worden versterkt of dat al is gebeurd of zo niet, wanneer dan wel? De voorzitter: Dank u wel. Dat zijn denk ik alle vragen. Nog snel naar de burgemeester. Burgemeester Wienen: Dank u wel. In de eerste plaats de beschouwing vanuit Jouw Haarlem, dat begrijp ik dat u dat zegt. Dat zij u in eerste termijn ook. Ik ben het er niet mee eens. Wij hebben denk ik alle maatregelen en zelfs nog extra, zijn in Heerhugowaard ook toegepast, die uit al die landelijke onderzoeken komen. Dus ik zou niet weten waarom we daar nu … Het kan daarin, als de stroom uitvalt, is er noodstroom die blijft werken. Er zijn aggregaten, de centrale bestaat uit drie delen, waarbij het ene deel het andere deel eventueel kan overnemen als het nodig is. En ze zijn separaat vormgegeven. Het is glasvezel die aan alle eisen voldoet. U zegt een noodknop. Dat zal ik nog even natrekken of die erin zit en anders komt die er ongetwijfeld in, want als dat een aanbeveling wordt, want dit gaat natuurlijk over veel meer bruggen dan alleen die van Haarlem. Dan wordt die daarin verwerkt. De aansluitkosten zijn meegenomen. Dat was ook een vraag van de heer Abbasi. Als het technisch uitvalt het systeem, dan zijn de bruggen inderdaad, het werd net gezegd en ik heb dat bevestigd, maar dan nog een keer, zijn lokaal bedienbaar.

Het toezicht op het water is versterkt. Het blijft, dat is gebeurd. Er zijn meer toezichthouders en er zijn betere afspraken met de politie gemaakt en met onze toezichthouders op het land. Maar het blijft, als je weet van wat er aan water is en met de boot gaat dat allemaal niet zo snel. Als er aan de ene kant toezicht is, aan de andere kant zit de toezichthouder niet. Er is wel regelmatig sprake van klachten over van waar was toezicht dan? Dat is zo. Maar er is wel, de versterking die we toen hebben afgesproken, is ook daadwerkelijk toegepast. Dan de or. Alle gevolgen voor personeel worden ook verder nog in beeld gebracht. Dan zal de or ook uiteindelijk haar advies geven als het gaat om de personele consequenties. En dan zal ik zorgen dat u daar ook een afschrift van krijgt. Dit besluit is een bestuurlijk besluit waar geen or-advies voor is gevraagd.

30

De voorzitter: Lijkt me een duidelijk antwoord. Maar portefeuillehouder, ik slaap nu toch echt slecht als ik niet hoor wat u gaat doen aan de bruggenziekte. Burgemeester Wienen: Hoe kan ik het vergeten? Ik neem aan dat u het heeft over een totaal ander probleem, wat hier niets mee te maken heeft. Namelijk dat op sommige momenten de bruggen niet goed functioneren. Het mooie is, dat gaan we eraan doen, dat de implementatie van dit voorstel, dat is wat we nu zeggen. We doen dat niet in één keer een hele grote operatie, maar dat is een voortschrijdende operatie, die samengaat met het groot onderhoud van de bruggen. En dat groot onderhoud is bedoeld om die calamiteiten, waardoor de bruggen soms niet functioneren, om dat tot het minimum te beperken. En ik neem aan dat u daar heel blij mee bent. De voorzitter: Mijnheer Amand, u wordt op uw wenken bediend. De heer Amand: Mag ik één toegift geven? Zijn we dan eindelijk af van die slangetjes met water als je eronderdoor vaart? Dat je meteen een douche krijgt of is dat over? Burgemeester Wienen: Nee, ook dat hoort bij de bestrijding van de ziekte. De voorzitter: Helaas. Dat is de paracetamol van de bruggenziekte, mijnheer Amand. Ik denk dat we dit ruimschoots genoeg hebben besproken. Ik heb een toezegging gehad als het gaat om advies or.

Maar ik wil vragen: commissie, hoe kan dit naar de raad toe? Jazeker, procesmatig, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Minimaal wat mij betreft een hamerstuk stemverklaring. Want ik wil echt met mijn fractie bespreken, ondanks het begrip wat we hebben voor de uitleg van de burgemeester, of we dit niet een Rekenkameronderzoek waardig vinden, het proces van kantoor en het proces van CAB en de keuzes die daarin worden gemaakt. Maar ik wil daarover nadenken, want ik besef dat het een zwaar middel is. Dat het veel capaciteit vraagt. Maar we vinden het wel om de financiën een behoorlijk heftige opwaartse … De voorzitter: Het is duidelijk. U overweegt de Rekenkamer hierover te … Mijnheer Visser. De heer Visser: Ik ben blij dat handmatig nog iets kan gebeuren, maar dat is natuurlijk maar voor tijdelijk. En in verband met weerbaarheid zou ik de burgemeester in die schriftelijke ronde willen vragen daar toch nog wat op in te gaan. We zouden bijvoorbeeld ook kunnen zeggen: misschien heeft Utrecht ook wel zo’n centrale, dat Utrecht de back-up voor Noord-Holland kan zijn. Ik wil toch meer over die weerbaarheid weten. De voorzitter: En u gaat dat schriftelijk stellen, begrijp ik? Dat is een ja. Dan wil ik voorstellen dat mijnheer Van Leeuwen dit bespreekt met zijn fractie. De heer Visser in de pen klimt voor vragen. En dat we hem nu op opschrijven als hamerstuk met stemverklaring.

Dan kunnen we echt nog alle kanten op. Akkoord, dank u wel Sluiting De voorzitter: Dan sluit ik hierbij de Commissie Beheer. Ik zie u weer op 9 oktober in ieder geval met twee agendapunten 1.4 en 1.2 van mevrouw Moedt en de heer Aerssens. En ik wens u een hele fijne avond. Dank u wel.

31