09-08 transcript commissie Beheer 8 september 2022

17

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Dreijer. Dan denk ik dat iedereen die zou een beetje het woord heeft gehad. Wethouder Berkhout, wilt u hierop reageren? Wethouder Berkhout: Dat wil ik zeker, voorzitter. Dank commissie. Dank ook aan de insprekers. Het is een proces, de herinrichting of het noodzakelijke groot onderhoud voor de Zuid-Schalkwijkerweg dat al enige tijd loopt. Daar heeft u ook voor de zomer ook in de commissie nog uitvoerig over gesproken. Het wordt ook door enkele andere gezegd: het is ook noodzakelijk. Het is ook een project van Rijnland. De waterkering, ik sprak vandaag nog met Rijnland, ze hebben 1350 kilometer waterkering waar ze aan moeten werken en daar zit een behoorlijke urgentie. Dat weten we denk ik allemaal wel. En ja, dan is dat leidend, maar dan moet je zo goed mogelijk, dus zij erkennen de situaties waar gemeentes tegenaan lopen. Deze dijk heeft de afgelopen jaren heeft daar prachtig … Er hebben zich bomen ontwikkeld, het is een prachtig stuk geworden, maar uiteindelijk blijft het ook wel een dijk en die heeft de noodzakelijke dijkversterking nodig. Dat is de situatie waar we nu ook in zitten en volgens mij hebben we inderdaad een ontwikkeling gemaakt in het ontwerp waar we zo goed mogelijk ook naar uw signalen hebben geluisterd om zoveel mogelijk met bomeneffectanalyse bomen te behouden en meer bomen terug te plaatsen.

En ja, we gaan ook tussen VO wat we voornemens zijn de inspraak in te leggen en in het DO ook gaan we echt nog kijken naar twee plekken waar we nog meer dan de 83 bomen terug kunnen plaatsen. Het moet allemaal wel passen, dus het zal niet op de dijk zijn maar in de omgeving van. Dat heeft u kunnen lezen, maar dat is wel de insteek. Dus dat is de kernboodschap. Ik hoor een aantal van u, en daar ga ik straks wat uitgebreider in over met namelijk de zorg over de tijdelijke weg. Ik hoor denk ik ook wel veel herkenning over het ontwerp dat nu voorligt, maar dat komt dus nog terug als definitief ontwerp, dus een aantal uitwerkingen zullen ook nog daar dan terugkomen. Ik ga even denk ik op dat vlak de vragen langs en dan kom ik bij de tijdelijke weg. Eventjes kijken. PvdA, ik hoorde dus dat de website door de overzetting naar een hele nieuwe website zijn een aantal projecten van de website verdwenen, dus dat moet gewoon zo snel mogelijk hersteld worden, maar de bewoners zijn wel degelijk betrokken. Er was ook de informatiebijeenkomst voor de zomer. Er is ook een klankbordgroep waar ook de wijkraad in betrokken is, dus dat is wel zeker aan de orde. U vroeg nog welke bomen er nou precies worden teruggeplaatst. Dat kunt u zien in bijlage vier eigenlijk in de ontwerpnota. Daar ziet u ook echt heel uitgebreid welke type bomen allemaal voor wordt gekozen.

En dan vroeg u zich ook af, zo een fietsstraat, is dat niet gevaarlijk? Dat is eigenlijk niet het geval. Het is juist als we fietsers centraal zetten ook veiliger voor fietsers om dat te doen en wat het mooie ook is als we voor deze keuze gaan kunnen we ook een aanvraag, dat is ook trouwens een verkeersveilige subsidie bij de provincie aanvragen. De voorzitter: Er is een interruptie van de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, dank u wel voorzitter. Ten aanzien van de bomen, de wethouder geeft aan, die verwijst naar bijlage vier, daar staan ze inderdaad. Het zijn dure dingen. In de notitie staat ook dat er grote onzekerheden zijn over de prijzen van bouwmaterialen.

Stel, wethouder, in een worst case scenario, dat de prijzen van bouwmaterialen stijgen, kunt u dan garanderen dat dat niet ten koste gaat van het aantal bomen dat moet worden teruggeplaatst? Wethouder Berkhout: Nou, ik vind dat inderdaad wel een uitgangspunt, dus het zijn inderdaad wat prijsstijgingen betreft opmerkelijke tijden, dus we zullen inderdaad bij de begroting denk ik met elkaar moeten bespreken: hoe gaan we hier met elkaar mee om? U zult ook zien dat het college daar ook voorstellen voor doet generiek als het gaat om het investeringsprogramma, maar het mooie is dat we dus nog met een definitief ontwerp naar u terugkomen waarin u ook het krediet vrijgeeft, dus daar kunt u als u het niet wenselijk vindt hoe wij de keuze hebben gemaakt nog appelleren, maar ik denk dat het coalitieakkoord en u

18

horende dat dat een opmerkelijke keuze zal zijn. Er moet heel iets gebeuren in de prijsstijgingen willen we dat doen. Dus ik hoop dat dat het antwoord is waar u naar op zoek bent. Dan ga ik eventjes verder. Nou, veel vragen eigenlijk over de tijdelijke brug als ik het zo zie ja, misschien nog even het CDA tot slot dan. Uw vraag over de kantmarkeringen is ook specifiek in het stuk terug te lezen. Ik denk dat dat juist dat maakt het verkeer onveilig omdat juist het autoverkeer dat ziet als dat is mijn rijbaan, dus daar hebben we niet voor gekozen. De voorzitter: U wordt gelijk geïnterrumpeerd door de heer Dreijer. De heer Dreijer: Dat heb ik zeker gelezen in het stuk en ik twijfel eraan dat dat hoge snelheden gaat opleveren als er een kantmarkering zou zijn. Ik geef alleen maar aan, het is ook een eis van Duurzaam Veilig dat het wel heel duidelijk moet zijn waar een stuk asfalt ophoudt en de berm begint, dus ik schreef daar nog een aantal suggesties bij van: zorg in ieder geval dat er grasbeton tegels of iets dergelijks of rammelstroken komen, maar zorg ervoor dat je heel snel opmerkt dat je naast het asfalt gaat rijden. En een kantmarkering kan helpen en de Fietsenbond Nederland die adviseert het ook, ook op fietsstraten.

Wethouder Berkhout: Ja, nee, dus het deel twee van mijn antwoord, ik denk dat dat inderdaad … Dus als wij niet voor kantmarkering kiezen maar wel voor vergevingsgezinde berm dan is dat echt iets wat we richting het DO verder uitwerken en ik denk dat de suggesties die u doet helemaal niet zo gek zijn als het gaat om bijvoorbeeld grasbeton. Dan toch eventjes de tijdelijke weg, want dat begrijp ik heel goed. U maakt zich zorgen over de weidevogels en wat het doet voor het weidegebied. Tegelijkertijd hebben we geprobeerd ook u in de nota vijf ook u de alternatieven te schetsen, de vijf varianten, dus zowel de wegen, de tijdelijke wegen als de brug oversteken en ook de inspreker, de heer Vonk heeft het hier over. Dat is ook nog nadrukkelijk, ik ga er nog wat dieper op in, maar nadrukkelijk is dat ook nog niet uitgekristalliseerd, want we willen daar de beste keus in maken, dus wat D66 zei was een hele terechte vraag. Wat zij vroegen is: wordt er eigenlijk naar ecologische impact onderzoek gedaan? Nou, wij laten een ecoloog ook onderzoek doen. Wat is de impact van deze tijdelijke weg? Ik wil wel met nadruk zeggen, ik merkte ook eerdere signalen hierover bereikten ons zelfs al in de kadernota bespreking als ware het een permanente weg. Dit is een tijdelijke weg. Deze weg gaat weer weg.

Deze moet er zo kort mogelijk liggen en u kunt ook in de nota zien, wij doen er alles aan om die impact zo klein mogelijk te maken. Daarvoor ook het onderzoek, maar daarvoor ook de materiaalkeuze. U ziet daar hoe wij eigenlijk proberen zo een veenlaag niet te laten in klinken. Voor uw beeld, die bodemverdichting dat gaan we dus zoveel mogelijk tegen. Daar wordt juist het onderzoek naar gedaan, dus als je zo een tijdelijke weg doet wil je juist dat die constructie zo licht maken dat het niet wegzakt en een groot deel pakken we dan ook het bestaande pad waar ook de Boer al met zijn trekker over rijdt, dus in dat soort overwegingen, dat soort details wordt ernaar gekeken. Tegelijkertijd begrijp ik, en dat is ook voor mij het geval, is het alternatief is heel aantrekkelijk. Als we nou gewoon even een oversteekbare Ringvaart hier realiseren, is dat dan niet veel makkelijker en ontzien we dan niet volledig alle weidevogels? Ja, maar hoe haalbaar is dat? En dat is best wel lastig. Een pontonbrug moet zwaar genoeg zijn om zwaar verkeer te kunnen houden en wat hier met name speelt, het moet open en dicht kunnen. Het moet open en dicht kunnen. Er is heel veel recreatievaart.

Ja, misschien niet in de zomer, maar dit project start pas eind Q1 en echt dat vaarseizoen waar dat eigenlijk niet speelt, november tot april dat is niet de periode waarin dit zou worden gerealiseerd, dus pas als we richting februari, maart gaan starten in principe dit project en dan ga toch echt de recreatievaart over de Ringvaart toenemen, dus de brug moet open en dicht en dan de kosten die ermee gepaard gaan die zijn echt substantieel hoger dan de inspreker aangeeft. Ik ga toch echt wel in ieder geval maximaal anderhalf miljoen, minimaal zal het daar iets onder zitten, maar dat hangt ook van heel veel aspecten af. Het is een brug die open en dicht moet. Daar moet dan ook soms bemensing bijkomen of het moeten duurdere technieken worden, maar het gaat allemaal om tijdelijke bruggen, dus ik kan u garanderen dat dit zorgvuldig wordt uitgezocht. Ook

19

hier denk ik dat het verstandig is om ook even bij het definitieve ontwerp ook hier op een definitieve oplossing voor de tijdelijke weg terug te komen, maar dit zijn de afwegingen die we maken, dus het alternatief van de brug lijkt ons eigenlijk niet heel erg praktisch haalbaar en dat is denk ik ook een dilemma wat bij een aantal van u hoorde en tegelijkertijd het alternatief van de tijdelijke weg waarbij we echt zeggen: dit moet zoveel mogelijk over het bestaande pad, zo min mogelijk tot bodemverzwaring leiden, maar ook echt de ecologische impact moeten we in kaart hebben en we moeten dat volledig herstellen zo gauw dat weer hersteld is. Dus hoe korter die tijdelijke weg er ligt ook beter. Ook hier om nadrukkelijk te zeggen: het is alleen bestemmingsverkeer, dus hij zou zo min mogelijk gebruikt worden, maar ik stel voor, dus neem van mij aan dat hier heel zorgvuldig naar wordt gekeken en ik denk dat het een goed moment is bij het DO na de inspraak ook dat we hier een zorgvuldige keus over maken ook gehoor aan de welk belang u ook hecht aan dit. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser, ChristenUnie. De heer F.Visser: Toch een over de planning.

Eind Q1 beginnen, is de wethouder daar niet enorm optimistisch zeker ook in de huidige markt van aannemers? Gaan we niet dus uiteindelijk daardoor al gewoon na de zomer terechtkomen? Wethouder Berkhout: Dat is nu niet het voornemen, maar dan nog, in uw situatie, dus dat we zeggen: kijk nou … Volgens mij, uw lijn van redeneren was: het wordt aantrekkelijker als je eigenlijk een brugroute kiest als je dat doet niet in het vaarseizoen of niet in het hoogseizoen, dus november tot april, dus dan verwachten we eigenlijk dat het uitstelt tot november. Ook die termijn is dan weer waarschijnlijk te kort. Wij proberen zo kort mogelijk die tijdelijke weg te realiseren, maar vier maanden dat is waarschijnlijk niet haalbaar dat het project binnen vier maanden afgerond is. Dus ook dan, en in de maanden juli en augustus, misschien heeft u het zelf gezien, zijn hele drukke tijden als het gaat om de Ringvaart, dus dan is die constant open. Het is ook de afweging die we uiteindelijk maken. Het zal impact hebben, maar het is tijdelijke impact en hoe kunnen we dat zo goed mogelijk ook weer terugbrengen? Die inklinking dat gaan we dus met alles voorkomen. De houtsnippers zoals u ziet is een hele technische verklaring hoe we dat doen versus de kosten die dat uiteindelijk toch met zich meebrengt om een tijdelijke brug met al deze consequenties … We moeten dit ook met de provincie bespreken.

Daar zit ook trouwens een vergunningstraject aan. Het is ook niet binnen een maand geregeld als we dat doen, dus dat hele pakket dat is de weging waar het college een voorstel zal doen, maar waar we bij het DO tot een conclusie komen, maar ik denk het is goed om hier even wat uitgebreider bij stil te staan om met u dit te wegen. Ik denk dat ik daarmee de meeste vragen heb beantwoord. Het voorlopig ontwerp gaat nu de inspraak in en dan komen met het definitieve ontwerp eind dit jaar in principe volgens mij bij u terug. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Zijn er nog mensen die in de tweede termijn? Ik zie dat er een paar hoofden … Mevrouw De Goede, SP, ik begin bij u. Mevrouw De Goede: Ja, ik was eigenlijk benieuwd of er onderzocht is in ieder geval het verschil, noemt de prijs van 1,5 miljoen voor die tijdelijke brug, maar wat zijn dan de kosten voor de weg door het weiland? Want dat heb ik nergens terug kunnen vinden. Het kan dat ik het gemist heb, hoor, maar ik ben benieuwd naar die prijs. De voorzitter: Duidelijk. Dat is uw vraag. Dat is alles voor uw tweede termijn? Mevrouw De Goede: Ja.

20

De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja, dank u wel voorzitter. Er schoot me nog een ding te binnen. Is er gekeken naar af en eventueel aanvoer van materiaal via boten? Dat je gewoon grote boten, het ligt aan het water, dus waarom voeren we niet zoveel mogelijk als kan via de boten dat je zo min mogelijk nog door eventueel nieuwe wegen moeten rijden? Is daarnaar gekeken? Laat ik het zo vragen. En kunt u er anders naar gaan kijken? De voorzitter: Ik durf hier bijna al zelf antwoord te geven, maar dat ga ik niet doen. De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ik heb ook zo een creatieve oplossing. Misschien kunnen we een pont huren. Dat is misschien ook een optie. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van den Berg. Mevrouw Scholten, jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Het is misschien een punt van de Partij voor de Dieren, maar de Brugbank biedt bijvoorbeeld een brug van circa 21 meter tweedehands, dus misschien is daar wel echt oprecht iets te bedenken. De voorzitter: Er worden heel veel suggesties gedaan die u kunt meenemen bij de definitieve planvorming. Mevrouw Baas-Oud, OPHaarlem. Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel voorzitter.

Ik had nog een vraag gesteld over de bomen, de minimale aanplanthoogte, want ik zie inderdaad de bomen wel op het lijstje staan van bijlage vier en ik bedoel het niet flauw, maar het is ook prima als dat op een later moment komt. Ik snap dat je het ook niet uit het hoofd weet. Ik weet ook niet hoe groot een knotwilg is als die aangeplant wordt, maar de hoogte zegt wel iets over de groei daarna. Daar zijn wij echt oprecht benieuwd naar. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog vragen in de tweede termijn? Dat is niet het geval. Wethouder Berkhout, dan heeft u weer het woord. Wethouder Berkhout: Ja. Ik zal nog even de openstaande vragen beantwoorden van de SP. Dat zal bij benadering vier ton zijn, de tijdelijke weg, dus inderdaad, die kost ook geld.

Dan, CDA, de vraag over nu komt het rijtje creatieve oplossingen, de af- en aanvoer via het water, dat kan, maar ik zocht even … Zegt u dat dat een oplossing is voor de tijdelijke weg? Want een belangrijk argument van een tijdelijke weg moet zijn dat de nooddiensten ook altijd ten alle tijden bij bewoning moeten kunnen komen, en het is ook eventjes zoeken, maar dan denk ik even uit mijn eigen hoofd, dit is ongeveer een twee kilometer lange weg en alleen aan het zuiden zit de Ringvaart en links en rechts zitten slootjes en het gaat in twee etappes worden ingericht om ook de bewoners zo min mogelijk overlast te ervaren, dus ergens zit ik even te zoeken in uw logistiek hoe werkbaar dat is, maar een belangrijk argument, nog niet eerder genoemd, de hulpdiensten moeten ten alle tijden bij de bewoners kunnen komen. Dat is misschien ook een argument waarmee een pond minder aantrekkelijk wordt, maar ik waardeer het meedenken. Laat dat duidelijk zijn. En ook de tweedehands brug spreekt de wethouder circulaire economie zeer aan, dus weet ook dus ook met uw handreikingen, er wordt druk naar gekeken.

Hoe wij het nu overwegen, de brug is minder aantrekkelijk, duurder, de impact gaan we onderzoeken, maar wij kijken toch hoe we zo min mogelijk met een tijdelijke weg die keuze kunnen maken, maar we komen bij u terug bij het definitieve ontwerp met een voorstel wegende deze belangen en dan moet u kijken hoe u dat weegt. Tot zover, voorzitter.

21

De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we daarmee aan het eind gekomen van de behandeling van dit agendapunt, want dit is … Oh, ik zie mevrouw Baas-Oud. Over de bomen, over de vervanging, over de hoogte. Wethouder Berkhout: Ik wilde eigenlijk zeggen daar komen we bij het definitieve ontwerp terug, want volgens mij hebben we 83 bomen en ik kan moeilijk … Maar wat ik heb meegekregen is dat alle bomen die binnen vijf meter van de dijk staan daar zit wel een max aan. Dat is volgens mij de keur… Of Rijnland heeft daar eisen aan of nee, wacht even, dan moet het goed zeggen. De bomen die we in principe rond om de dijk terugplaatsen, op de dijk, die kunnen maar vijf meter hoog worden, maar we zoeken juist naar bomen daaromheen die wat groter kunnen worden, maar ik hoop misschien bij het DO ga ik nog even meenemen hoe dat wat inzichtelijker wordt. De voorzitter: Dan denk ik dat daarmee alle vragen beantwoord zijn en dat we daarmee ook tot het einde van dit … Wethouder Berkhout: Mevrouw Baas-Oud, dit is uw laatste vergadering, dus ik moet die vraag beantwoorden. De voorzitter: Precies, precies. Dat we daarmee tot het einde zijn gekomen van dit agendapunt. Dit punt gaat niet door naar de raad, maar wordt nu voor inspraak vrijgegeven. 9.

Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt, dat is de spreektijd voor belangstellenden. We lopen wat voor. Dat is mooi, want we hebben heel veel insprekers. En volgens mij zijn er al best een aantal aanwezig, dus ik zou willen voorstellen, mijnheer Hagens, u wil wat zeggen over parkeeronderzoek Koninginnebuurt. Dan mag u daar gaan zitten. Als het goed is heeft de griffie u vertelt dat u maximaal drie minuten heeft, en die gaat altijd heel snel voorbij is mijn ervaring, om uw zegje te doen. Dan kunnen de kijkers thuis u niet horen, dus er moet echt even in de microfoon worden gesproken. Dan komt de camera u ook in beeld nemen. De heer Hagens: Hij doet het. De voorzitter: De drie minuten beginnen. Gaat uw gang. De heer Hagens: Geweldig. Dank u wel. Goedenavond. Mijn naam is Fred Hagens, bewoner van de Soestdijkstraat uit het wijkje Tubbergen van 200 woningen gebouwd eind jaren tachtig en gelegen in de Koninginnebuurt. Ik wil inspreken over stuk 1.2 uitslag draagvlakonderzoek parkeerregulering. Een blik op de parkeerzonekaart van Haarlem laat een apart hoekje zien waar het nog vrij parkeren is. Het is echt een inham. Dat is het wijkje Tubbergen. Hoe kan het dat daar uitgerekend op hemelsbreed 500 meter van de Stadsschouwburg het vrij parkeren is? Alle gebieden eromheen zijn gekleurd.

Zelfs het bovenste gedeelte van het wijkje, Zwanenburgplantsoen, is parkeervergunning gebied. Des te vreemder als je weet dat de parkeerdruk daar in dat wijkje Tubbergen overdag op 118 procent ligt en ’s avonds 112 volgens meetgegevens van de gemeente uit 2020. We weten allemaal dat sinds corona de parkeerdruk alleen nog maar is toegenomen. Hoe kan dat dan? Wie veroorzaken dan die parkeeroverlast? Zijn het bewoners zelf zoals de schrijver van de motie die hier vanavond behandeld wordt aan het college beweert? Nou, in onze vier straten zeker niet alleen. Het zijn voor mensen, stadsbezoekers en zoals afgelopen weekend Formule 1 bezoekers. Daarnaast staan er veel tweede auto’s uit de omliggende buurten zoals het Wilhelminapark en wat recreatievoertuigen. Als u wilt zien wat parkeerregulering in de praktijk doet, kunnen we in ons wijk je alleen

22

maar naar het Zwanenburgplantsoen kijken tien meter verderop. Zelfde type huizen, zelfde bouwjaar, zelfde wijkje, parkeerdruk lager dan zestig procent. Dit voorjaar is er een parkeeronderzoek uitgevoerd en de bewoners van het overigens veel grotere gebied dan alleen Tubbergen waren in de krappe meerderheid tegen betaald parkeren. De meeste stemmen gelden toch? Ja, als het zo simpel zou zijn zou ik hier niet staan vanavond. Wat maakt het hier anders? Ik laat het u zien aan de hand van de kaart. In de Drakensteynstraat, de oneven zijde van de Soestdijkstraat en in het appartementencomplex Leidse Schouw is het voor bewoners parkeren op eigen erf en daar zit hem nou net de kneep. Invoeren van betaald parkeren zou voor een flink deel van deze bewoners betekenen dat ze daadwerkelijk op hun eigen erf moeten gaan parkeren en dus hun tuin weer aanpassen, et cetera, of een tweede auto misschien wegdoen. Het is een klassieke strijd tussen wat Shakespeare zou noemen those who have and those who have not. Dat is geen eerlijk speelveld voor een enquête. Dat is meten met twee maten. Met andere woorden, het enquête instrument is in deze specifieke situatie niet geschikt. Het is als het zagen met een boor. Nu is het nieuwe college voornemens om overal in Haarlem waar de parkeerdruk hoger is dan 85 procent betaald parkeren in te voeren.

De voorzitter: U moet wel langzaam gaan afronden, want anders … De heer Hagens: Ja, ik ben aan het afronden. Maar daar kunnen wij als bewoners van dit specifieke wijkje niet op wachten. Afgelopen tijd zijn er meerdere incidenten geweest onder andere met een ambulance die er dertig minuten over deed om iemand met een gebroken heup te bereiken. Er zijn nog meer incidenten. Leest u alstublieft mijn notitie over mijn inspreken. Er is maar een toegangsweg in ons wijkje en dat is de Van Merlenstraat. Daarom verzoek ik u met klem om in het belang van de bewoners die echt lijden onder deze enorme parkeerdruk en vanwege de veiligheidsissues zo snel mogelijk, het liefst per 1 januari of iets later betaald parkeren in te voeren in het wijkje Tubbergen. Het gaat om een toegangsweg, twee borden, drie betaalautomaten en vier straten. Ik dank u voor uw aandacht en wens u wijsheid en het juiste gereedschap voor uw beslissing. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Zijn er vragen vanuit de commissie? Nee? De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Nou ja, niet echt een vraag. Ik snap uw probleem en ik ken die wijk ook wel. Ook de school zit daar natuurlijk en ik denk dat het goed is om daar heel snel aan te beginnen, een mooie aansluitende wijk. De wijk wil gereguleerd parkeren zijn, dus mijn steun heeft u. De heer Hagens: Mooi. Dank u wel. De voorzitter: Helder.

Verder nog mensen? Mijnheer Haver, Partij van de Arbeid. De heer Haver: U zei dat u een enquête geen goede manier vond hoe de buurt tegenover betaald parkeren staat en om even scherp te hebben voor mij, wat was ook alweer uw argument daarvoor? De heer Hagens: Mijn argument is dat het geen gelijk speelveld is, dus als je mensen enquêteert en in een bepaalde groep de helft van de bewoners heeft parkeren op eigen erf, dan gaan die anders reageren als de mensen die niet parkeren op eigen erf hebben, dus je hebt een ongelijk speelveld. Daarom vind ik het enquête-instrument niet geschikt. Het is als dat je een plank wil doorzagen met een boor. Het instrument is er niet voor geschikt. Er is een ongelijkheid tussen de geënquêteerden.

23

De voorzitter: Dank u wel. Ik denk uw bijdrage was helder. Uw oproep was ook helder. Het komt niet zo vaak voor dat mensen hier komen verzoeken om gereguleerd parkeren, maar dat is ook wel aardig om een keer mee te maken. Dank u wel en een fijne avond. De heer Hagens: Ja, dank u wel. De voorzitter: Mag ik dan mijnheer Geben vragen om naar voren te komen voor zijn bijdrage? De heer Geben wil iets zeggen over warmtenet Schalkwijk. De heer Geben: Dat klopt. De voorzitter: En ook u heeft beperkt de tijd. Ik zei net drie minuten, maar het is eigenlijk nog wat korter, want we hebben vrij veel insprekers. De heer Geben: De tekst is er ook naar. De voorzitter: Begin. Dank u wel. De voorzitter: Geachte leden van de commissie beheer. Hierbij wil ik uw aandacht vragen voor het feit dat de klankbordgroep warmtenet Schalkwijk niet meer geïnformeerd is over de stand van zaken. De laatste vergadering van de klankbordgroep was 20 april dit jaar en toegezegd is dat in juli dit jaar een uitslag zal komen over een haalbaarheidsstudie met betrekking tot kleinschalig WKO-projecten. Helaas is daar nog niets van vernomen. Mijn naam is Jos Geben. Ik ben vanaf de start lid van de klankbordgroep en dat is sinds 17 januari 2019. Ik heb nooit een vergadering gemist. Helaas kan ik niet zeggen dat er heel erg veel informatie op de juiste manier bij ons is beland.

Er is veel moeite gedaan voor het aansluiten van de wooncomplexen en de corporaties, maar de grond gebonden woningen worden in het gewisse gelaten. Voor de bewoners van Schalkwijk willen wij duidelijkheid over welke vorm van warmtevoorziening wordt gekozen en voor alle woningen in de wijk, geen enkele uitgesloten. Ik verzoek de wethouder dringend de klankbordgroep juist te informeren, juist geïnformeerd wordt en te luisteren naar wat de bewoners aan adviezen meegeven. Ik dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dat heeft u bijzonder binnen de tijd gedaan. Zijn er vragen vanuit de commissie of is het heel kort en ook heel duidelijk? De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Wat is de informatie die u nu heeft over het warmtenet? Wat weet u nu en wat weet u niet? Ja, wat u niet weet kunt u natuurlijk niet zeggen, maar welke informatie zal je nog extra willen hebben? Dat is eigenlijk een betere vraag. De heer Geben: Nou, vragen waar ik persoonlijk mee zit is hoe men denkt om grondgebonden woningen te willen gaan aansluiten. Daar is nog helemaal totaal nul over bekend. Men wil eerst de huurwoningen aansluiten van de woningcorporaties en dat gaat lekker makkelijk, want dat zijn over het algemeen woonblokken, flats ook wel genoemd. Zelfs grondgebonden woningen van huurcorporaties wordt niet over gesproken.

Het zijn allemaal woningen uit de jaren zestig, begin zeventig, dus isolatie nul komma weinig. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat de heer Mohr van Hart voor Haarlem ook een vraag heeft.

24

De heer Mohr: Ja, dank u wel. De wethouder doet op dit punt geheimzinnig al enkele weken. Wij horen eigenlijk ook niet zoveel. Wat we wel horen informeel is dat het mislukt is dat hele project, dat die analyse een negatieve uitkomst kent. Heeft u dat ook gehoord of niet? De heer Geben: Nee. De voorzitter: De heer Mohr, ik vind het wel wat infame opmerking richting de wethouder die op dit moment ook niet kan reageren, dus ik verzoek u om dat voortaan even achterwege te houden. De heer Mohr: Voorzitter, van de orde, wat vraagt u mij achterwege te laten? De voorzitter: Een opmerking over de wethouder die allemaal dingen geheimhoudt terwijl hij daar niet op kan reageren. Dat vind ik niet zo netjes richting de wethouder. De heer Mohr: Het college houdt geheim, maar wij hebben dit gehoord. De heer Geben: Nou, het is fijn dat u dat wel wil uitspreken. De voorzitter: Is er nog iemand anders die nog een vraag heeft aan de heer Geben. Nee? Dank u wel mijnheer Geben voor uw bijdrage. De heer Geben: Graag gedaan. De voorzitter: Fijne avond. Even kijken, dan hebben wij hierna mijnheer Bos en mijnheer Bos komt iets vertellen over klankbord IVORIM. Hartelijk welkom. U heeft ook 2,5 minuten de tijd om uw verhaal te houden, dus gaat uw gang. De heer Bos: Gaat me lukken. Geachte leden van de commissie beheer, goedenavond. Om te beginnen wil ik mij even voorstellen. Ik ben Adriaan Bos.

Ik zit al vanaf 17 januari 2019 in de klankbordgroep van IVROM en nu ook in de actiegroep van Meerwijk. Het is werkelijk schandalig hoe er wordt omgegaan met de bewoners. De wens van de klankbordgroep van het behouden van de twee zijden parkeren is nooit bij de gemeenteraad bekendgemaakt. De bewoners hebben zich laten horen. Er is niets gedaan met de wensen van de bewoners om de huidige parkeermogelijkheden te behouden. De actiegroep heeft 668 handtekeningen aan de toenmalige wethouder Eva de Raadt op 15 december 2021 aangeboden en de wethouder gaf toen aan: de plannen liggen nog helemaal niet vast, dat zij serieus naar bezwaren gaat kijken. Helaas heeft zij geen enkele terugkoppeling gegeven en zijn de plannen nog steeds niet naar de wens van de bewoners aangepast. De plannen zouden in maart 2022 worden besproken, maar dat is uitgesteld. Sindsdien heeft er geen enkel overleg plaatsgevonden met de klankbordgroep of met de actiegroep. Het is echt niet te geloven. Er was zoveel tijd om een overleg in te plannen, maar dat is niet gebeurd. Hoe gaat het nu verder? Worden de plannen nu op een slinkse wijze doorgedrukt? De bewoners willen dat er serieus gekeken wordt naar de bezwaren en dat de plannen aangepast worden. Graag ontvangt de klankbordgroep c.q. actiegroep zo snel mogelijk een uitnodiging om de bezwaren van de bewoners te bespreken zodat de plannen aangepast kunnen worden.

Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. En ook dank u voor uw snelle bijdrage, korte bijdrage. De heer Aerssens van de VVD heeft een vraag aan u.

25

De heer Aerssens: Ja, dank u wel. Ik ben benieuwd, u zei dat u het vorige keer aan wethouder De Raadt heeft aangeboden. Inmiddels zit hier nu een andere wethouder en is er ook een andere wethouder voor verantwoordelijk. Heeft u de nieuwe wethouder er al op aangesproken of zelf uitgenodigd om met u in gesprek te gaan? Want ik vind het wel belangrijk dat u dat gesprek voert, maar heeft u die eerste stap toevallig ook al zelf gezet? De heer Bos: Wij hebben een eerste stap gedaan richting alle politieke partijen. Heel veel politieke partijen hebben daarop gereageerd en daar hebben we mee gesproken en zijn we in de wijk geweest. We hebben niet de wethouder zelf uitgenodigd, maar ik denk dat het ook een beetje ligt bij de gemeente om met de bewoners te praten en niet dat de bewoners naar de gemeente moeten gaan continu. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog vragen aan de heer Bos? Nee? Dan dank ik u heel erg voor uw komst en uw heldere bijdrage. Mijnheer Kortekaas. Is mijnheer Kortekaas wellicht al aanwezig? Ja, die staat op. Fijn. Komt u naar voren, want u wilt ons iets vertellen over dat er te weinig zorg is voor dode stervende droogstaande stadsbomen. Ook u heeft het al gehoord. U heeft 2,5 minuten de tijd maximaal om ons iets te komen vertellen, dus gaat uw gang.

De heer Kortekaas: Stadsbomen met te weinig water van de dit seizoen geplante bomen zag ik er veel kwijnend al vanaf juni. Er zijn er al meerdere gestorven. Met kwijnend bedoel ik dat er bijna geen blad meer aan de boom zit, dat de resterende bladeren slap naar beneden hangen en er zo slecht aan toe zijn dat van fotosynthese zo goed als geen sprake meer kan zijn. We moeten het volgend seizoen maar zien of ze het gered hebben. Zo ja staan ze op flinke achterstand en gaan ze misschien alsnog dood. Zo nee is het verspilling van geld en vooral van groen. De afgelopen vrijdag ging ik boodschappen doen en zag onderweg van de dit seizoen geplante bomen Generaal Spoorlaan een kwijnende boom, Boutenstraat een dode boom, Schoterbos meerdere exemplaren ernstig kwijnend, een waarschijnlijk dood, Karel Doormanstraat kwijnend, Oreonweg minstens drie kwijnend, Stormbaanstraat ernstig kwijnend. Frans Halsstraat op sterven na dood, Kennemerplein een exemplaar kwijnend, een exemplaar dood, Raamvest kwijnend, Westergracht voor de tweede achtereenvolgende keer dood. Daar was in 2000 een nieuwe boom geplant, hetzelfde jaar gestorven aan droogte. Afgelopen seizoen weer een nieuwe boom geplant en nu alweer gestorven aan droogte. Dit was alleen maar mijn fietsroute. Ik krijg de indruk dat de watergift volgens een lijstje gaat, maar watergift moet aangepast worden aan het weer.

Als het erg droog is dan moet er veel vaker water gegeven worden en niet volgens een van tevoren vastgelegd stramien. Het kost minder. De stad wordt niet verder ontgroend. Bomen het liefst in de herfst planten en niet zoals nu heel vaak gebeurt in het voorjaar tot aan april. Dan heeft de boom zich nog kunnen settelen, sorry, dan heeft de boom zich nog niet kunnen settelen en als hij zo laat gepland is en moet blad gaan maken met een onontwikkeld wortelgestel dat werkt sterfte in de hand. Meer water dus. De voorzitter: Heldere oproep. Dank u wel. Zijn er commissieleden die naar aanleiding hiervan vragen willen stellen? Of is het duidelijk? Mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Dank u wel dat u dit punt noemt en hier aandacht voor vraagt. Ik vroeg me af, heeft u al via de website of via het telefoonnummer van de gemeente hier melding van gemaakt en is dit opgevolgd? De heer Kortekaas: Sorry. Ik ben erg slechthorend. Wilt u hem nog een keer stellen? Mevrouw Barten: Ja. Heeft u al via de website of via het telefoonnummer van de gemeente hier melding van gemaakt? En als dat zo is, hoe is dat opgevolgd?

26

De heer Kortekaas: Ik heb van een situatie melding van gemaakt. Daar heb ik geen antwoord op gekregen. Ik heb bewoners die vlak bij zo een boom wonen heb ik gevraagd of zij misschien de bomen water willen geven, maar niet alle mensen willen dat. Ik krijg bijvoorbeeld het antwoord: ik heb al genoeg te doen. En er zijn mensen die wel willen maar het niet kunnen omdat ze te oud zijn en niet met water kunnen slepen. Er zijn ook mensen en die wel welwillend zijn, maar die gaan ook met vakantie. Het werkt nauwelijks. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog vragen? Mijnheer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ja, kan een boom ook te veel water krijgen? De heer Kortekaas: Nou, dat lijkt me stug. Dat kan ik mij niet voorstellen. In ieder geval kunnen ze wel te weinig water krijgen. Dat heb ik wel vastgesteld. De heer Van den Berg: Dus we kunnen gerust als we een boom zien die een beetje droog staat een beetje water geven? De heer Kortekaas: Sorry? De heer Van den Berg: Als er een boom droog staat kunnen we hem water geven? De heer Kortekaas: Ik heb u niet … Sorry. De voorzitter: Hartelijk dank voor uw bijdrage, mijnheer Kortekaas. Het is duidelijk. Dank u wel.

Dan zou ik nu graag … Want anders denken we bijna dat hier alleen maar mannen komen inspreken, maar gelukkig hebben we hierna mevrouw Belhouwer die ons wat wil vertellen over de B&W-nota dertig kilometer per uur en zich afvraagt: waarom wordt dat niet in het hele centrum van Haarlem ingevoerd? U heeft net al begrepen, u heeft 2,5 minuten de tijd, dus aan u het woord. U moet even op het knopje drukken aan zijkant. Mevrouw Belhouwer: Ja? Ja, goedenavond. Mijn naam is Jacqueline Belhouwer en ik wil graag inspreken over de B&W-nota plan van aanpak dertig kilometer in de stad. Dat is bijlage 1.7 van de meegezonden stukken. Dertig kilometer, prachtig, maar in deze nota worden wel erg veel uitzonderingen gemaakt, vooral voor straten waar een bus door rijdt. Per jaar vallen er in Nederland ongeveer 600 doden en 20.000 gewonden in het verkeer waarvan het grootste deel op vijftig kilometer wegen. Waarom dan in deze nota al die uitzonderingen maken? En waarom niet alle straten in Haarlem dertig kilometer? Verschil tussen dertig en vijftig kilometer rijden kost volgens onderzoeksbureau Goudappel, zit ook in de bijlage, dertien procent meer tijd zonder haltering, maar met drie tot vier haltes op bijvoorbeeld het traject Station Buitenhuizerbrug wordt het percentage natuurlijk veel en veel lager. Je hebt het dan over een hooguit twee minuten en die zijn simpel te compenseren.

De reden: Connexxion. Connexxion wil absoluut geen dertig kilometerwegen voor hun bussen en deze nota die gaat daarin mee. Voor Connexxion geldt dat tijd geld is. Natuurlijk, want het is een commercieel bedrijf. Daarom willen ze per se vijftig kilometer blijven rijden door woonwijken. Daarom willen ze dat er zebrapaden verdwijnen, zelfs bij scholen. Maar u, deze commissie en uiteindelijk de gemeenteraad zijn er niet om de commerciële belangen van een bedrijf te verdedigen, maar om onze stad zo goed mogelijk in te richten, zo veilig mogelijk met zo min mogelijk vervuiling, geluidsoverlast en trillingsoverlast. Alle forensen, en daar zijn deze bussen voor en die zijn echt niet voor de bewoners die slecht ter been zijn of de mensen met een kinderwagen. Alle forensen een minuut sneller op hun werk, prachtig, maar niet ten koste van de veiligheid van fietsers en wandelaars. Als u instemt met deze motie geeft u aan dat geld belangrijker is dan mensenlevens en dat zou ik echt onbegrijpelijk vinden en diep en diep en diep triest. Dank u wel.

27

De voorzitter: Dank u wel mevrouw Belhouwer. Zijn er vanuit de commissie vragen aan mevrouw Belhouwer of is het duidelijk genoeg? De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ik heb niet echt een vraag, maar een opmerking. Bedankt voor uw inspreken, maar ik ben het helemaal met u eens en daarom is het ook geagendeerd voor de volgende commissievergadering dat we het uitgebreid gaan bespreken met zijn allen, dus het komt nog aan bod. Ter advisering aan de raad 10. Vaststellen strategisch beheerplan openbare ruimte 2022-2030 (RB) De voorzitter: Niet echt een vraag, maar dank u wel. Verder is het mij heel erg duidelijk. Dank u wel voor uw komst. Dan kijk ik eventjes. Ik had het bijna niet durven hopen, maar we zijn op tijd klaar en dan is het nu even pauze. Ik schors tot kwart over negen. Ja, welkom allemaal. Dan zijn we aan het einde van de pauze. In de pauze is de heer Aerssens van de VVD is naar huis gegaan. Die was niet helemaal lekker, dus dan weet je ook waarom die plek daar ineens leeg is. Dan gaan we door met agendapunt tien. Dat is het vaststellen strategisch beheerplan openbare ruimte en daar hebben wij een inspreker voor die de plek al precies weet en helemaal klaar zit. Dat is mevrouw Prins en die wil ons wat vertellen en daar heeft ze, is ze ook van op de hoogte, drie minuten de tijd voor. Mevrouw Prins: Goedenavond. Voor de nieuwe mensen, ik ben Hilde Prins.

Ik ben sinds 2006 Haarlemse bomenwachter. Ik spreek hier mede namens het platform Groen en ik was vroeger beleidsmedewerker groen van een andere gemeente. Als u vragen wil stellen aan mijn persoonlijk, stuur een mailtje, dan kunt u ook mij bellen. Ik wilde het hebben over aanleg, onderhoud en beheer, niet alleen onderhoud en beheer. Op het ogenblik hebben wij met de organisatie proberen we in contact te komen over hoe het contract met Spaarnelanden er nu uit gaat zien. De verantwoordelijken laten zich in het platform Groen niet zien. Hetzelfde geldt eigenlijk voor een divisie strategie en onderhoud. Wij wisten hier helemaal niks van en hebben op stel en sprong een advies geschreven wat we naar u hebben toegestuurd. De gegevens worden niet geleverd zoals we dat in het voorjaar hebben afgesproken en waar u als raad opdracht toe heeft gegeven. Wij hebben nog geen conceptevaluatie van het DDO Groen en we krijgen ook oude contracten voorgeschoteld uit 2014 en 2019 en de vraagspecificaties zijn ook al zo oud. En daar moeten we dan een advies op geven? Dat kan niet. Dat is zo slecht allemaal bij elkaar. Dan ben ik aan het werk om daar een advies over gaan schrijven en dat te gaan verbeteren. Het is de taak van hun om dat te maken. Ik wil vragen of u opdracht wil geven aan de voorzitter om dat in een snelkookpan nu kort te sluiten, want de tijd dringt.

Spaarnelanden heeft ook heel veel opmerkingen gemaakt over dat contract. Die is er ook al niet tevreden over. We willen graag toe naar niet gericht of willen graag toe naar functioneel onderhoud en niet meer de schaalbalken zoals het nu wordt aangegeven. Schaalbalken kan wel, maar op sommige plekken. Het contract is namelijk geen onderhoudscontract zoals we het eigenlijk allemaal aannamen. Het contract daar zit ook de vervanging in, vervanging zoals dat nu hier onder beheer wordt geschaard. Hier is beheervervanging groot onderhoud en herinrichting. Hoe kan het dan dat het in het onderhoudscontract van Spaarnelanden zit? En dat zonder aanwijzingen hoe ze de bomen moeten planten. U heeft net de heer Kortekaas horen zeggen hoe treurig dat gaat. Dat is al jaren zo. Spaarnelanden wordt gedwongen om goedkoop bomen te planten. Het is niet op de levensduur afgestemd, maar om budget te bepalen voor beheer moet u ook weten hoeveel jaar een boom meegaat. Op dit moment gaat een boom ongeveer dertig jaar mee. Het betekent dan ook dat u voor 60.000 bomen u daar ook vervanging voor moet doen, maar geen levensduur afgesproken in deze visie beheer en onderhoud, dus het klopt helemaal niet. Dit hele stuk is niet eigenlijk rijp om door te laten gaan.

28

De voorzitter: U bent bijna aan het einde van uw tijd. Mevrouw Prins: Maar dit leidt dus tot een budgettekort en bomen die slecht groeien. Zie de lijst van ZuidSchalkwijk. Een derde van de bomenlijst is slecht. De opdracht om bomen te verbeteren is niet goed uitgevoerd van die 1700 bomen. We hebben … Ik ben helemaal de kluts kwijt. Nou, ik heb net gezegd, die hogedrukpan en ook de begroting daar moeten de juiste getallen in komen afgestemd op de levensduur van de bomen en de plantsoenen en het gras. Dat gebeurt ook nog steeds niet en het komt er gewoon op neer, de participatie. Wat wilt u nou eigenlijk van platform Groen? Wat wilt u nou eigenlijk van wijkraden? Als de conceptovereenkomst Groen eerst naar het PG voor ze naar B&W was gekomen en als ook die visiestrategie eerst naar ons was gegaan, dan waren dit soort commissies al uitgediscussieerd. Dat geldt eigenlijk ook voor alle wijkraden. Ze worden helemaal gek op dit moment van de organisatie die stukken schrijft waarbij wel hun wensen zijn opgehaald, maar waar niets teruggekoppeld is en dat ze dat bij B&W stukken pas voor het eerst terugzien. Dank u wel. Sorry, ik ben een beetje… De voorzitter: Dank u wel mevrouw Prins. Ja, nee, het is duidelijk dat het u zeer raakt en dat u een aantal zinvolle opmerkingen heeft. Ik zie ook gelijk een aantal mensen onmiddellijk met hun hand omhoog om vragen te stellen.

De heer Mohr, van Hart voor Haarlem, u mag als eerst. De heer Mohr: Dank u wel mevrouw Prins. Ik waardeer uw bijdrage altijd zeer, maar van deze bijdrage heb ik helemaal niets begrepen. Ik weet niet waar dit over gaat. U kwam erin en u brandde helemaal los of u ging helemaal los, maar u heeft altijd een punt, dus vandaag ook, dus zou u voor mij in één zin nog eens kunnen herhalen wat nou de belangrijkste boodschap is? De voorzitter: In de microfoon graag, want dan kunnen de mensen … Mevrouw Prins: Het belangrijkste is dat het contract van Spaarnelanden zowel onderhoud als vervanging betreft. Dat heet beheer. Over dat beheer is niks met Spaarnelanden afgesproken hoe zij moeten aanleggen. En dan de visie strategiebeheer en onderhoud, als u over beheer en onderhoud praat, moet u ook weten wat de aanleg is. Als u weet dat de levensduur van riolering zoveel jaar is, dat is wel vastgelegd, van straten weet u, maar we hebben helemaal niets vastgelegd hoe lang wij vinden dat bomen moeten gaan leven en dat is niet bomen alleen, want dan komen er weer allemaal verschillende … Dat geldt ook voor plantsoenen en gras, dus dat moet eens een keertje uitgeschreven worden, want op basis van die levensduur kan je zeggen: de gemiddelde levensduur is zoveel, om ons areaal in stand te houden hebben we in onze begroting dus ook dat geld nodig.

Dat is mijn punt dat ik zeg: dit stuk is niet rijp om door te gaan. Daar moet beter over gesproken worden. De voorzitter: Dank u wel. Dat laatste is heel duidelijk overgekomen. De heer Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Trots heeft twee vragen eigenlijk aan mevrouw Prins. Ze is gelukkig de snelkookpan nog uitgekomen. Laten we dat maar even ook concluderen. Het was wel een warrig verhaal, maar het is mij ook wel eens gebeurd, dus dat maakt niet uit. Je moet altijd wel zorgen, ik denk ook waar u op uit bent dat je cijfers krijgt: hoe staat het nou? Hoe staat de voortgang. Dat mist u. Klopt dat? Mevrouw Prins: Ja. Wij hebben aan de schouw gevraagd van Spaarnelanden, we hebben naar de benchmark gevraagd van Haarlem met andere gemeenten, hebben we niet gekregen. We hebben een evaluatie gevraagd, hebben we niet gekregen van het DDO-contract. We hebben gevraagd of we een concept konden zien van het nieuwe contract. Ik heb net van mevrouw Wind gehoord dat dat al volgende maand aan de orde is. Nou,

29

Spaarnelanden die heeft kortgeleden erover gesproken. Die is er helemaal niet tevreden over. De heren die dat allemaal moeten uitvoeren en wij hebben het ook nog helemaal niet gezien. Wij krijgen oude contracten voorgelegd. De heer Amand: Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog vragen aan mevrouw Prins? Nee, die zijn er … Oh, mevrouw De Goede van de SP. Mevrouw De Goede: Sorry. Ik heb alleen een mededeling eigenlijk niet zoveel vragen, want ik ben nog niet zo heel erg thuis in dit onderwerp, maar als het waar is wat u zegt dan vind ik dat toch wel een gemis bij het college als u niet geïnformeerd wordt. Mevrouw Prins: Ik zou zeggen wilt u het aan de wethouder vragen waarom wij niet geïnformeerd worden als platform Groen? De voorzitter: Die vraag heeft u wel gesteld denk ik. Dank u wel mevrouw De Goede. Ik zie dat mevrouw Schneiders van GroenLinks ook een vraag heeft aan mevrouw Prins. Mevrouw Schneiders: Dank u wel mevrouw Prins. Ja, nu zei u daarnet niet helemaal goed verstaanbaar iets over, maar als u zegt: ik spreek met de bomenwachters, maar u zit wel in dat platform Groen met de bomenwachters? Mevrouw Prins: Ik zit namens de bomenwachters in het platform Groen. Mevrouw Schneiders: Ja, precies.

Mevrouw Prins: En ik zit ook in de groep van wijkraden die op het ogenblik met de burgemeesters aan het praten zijn over participatie, dus ik zit in heel veel groepjes omdat ik natuurlijk met heel veel wijkraden ook contact heb als er dingen over groenaantasting in een wijk spelen. Mevrouw Schneiders: Maar deze strategie, is die besproken met platform Groen? Mevrouw Prins: Nee, die is niet besproken. Wij wisten er niet van. Ik heb het bij de B&W stukken voor het eerst gezien. Mevrouw Schneiders: Nee, want … Oké, goed. Dank u wel. En ik begrijp dat u maakt zich heel erg veel zorgen om het plan omdat er niet iets is over de investering, de vervangingswaarde van bomen. Mevrouw Prins: De levensduur en de vervangingswaarde van bomen en om het areaal in stand te houden. Mevrouw Schneiders: Oké. Mevrouw Prins: U moet zich voorstellen dat wij hebben voor 210.000 euro hebben wij areaal hier in de stad en als dat dertig jaar meegaat dan moet u 3,6 miljoen elk jaar beschikbaar stellen om te vervangen. Daarnaast geeft u geld aan Spaarnelanden uit. Dat is een contract van zeven miljoen, maar daar zitten ook de nodige aanlegkosten voor bomen bij, dus grosso modo, er moet meer dan tien miljoen jaarlijks voor groen zijn om ons areaal in stand te houden.

30

De voorzitter: Dank u wel. Dat is duidelijk. Zijn er verder nog vragen? Nee. Dan dank ik u voor uw bijdrage en ik weet dat u nog veel meer had kunnen zeggen, maar wij moeten helaas door met verdere behandeling van dit agendapunt. Dank u wel voor uw komst en een fijne avond. Ja, want wij hebben het inderdaad wat ik al zei over het strategisch beheerplan openbare ruimte. Daarbij wordt als het goed is een strategisch kader vastgesteld voor opgavegericht beheer van de openbare ruimte en iedere investering die de gemeente doet zonder koppeling aan de strategische opgave van de gemeente is een desinvestering op de lange termijn. Met dit plan en bijbehorende middelen wordt die desinvestering als het goed is voorkomen. Van de raad wordt gevraagd om het volgende besluit te nemen, het strategisch beheerplan openbare ruimte vast te stellen en de meerjarige financiële consequenties te betrekken bij de behandeling van de programmabegroting 2023. En dit plan staat ter advisering op de agenda en de commissie zal vanavond bepalen of het stuk behandelrijp is en zo ja op welke wijze het stuk in de raad zal worden besproken. Wie mag ik als eerste het woord geven? Ik zie de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wij steunen dit plan.

Althans, dat was het idee, maar de inspreker heeft wel een aantal serieuze vragen gesteld ten aanzien van de inhoud van het plan, ten aanzien van de inhoud van de communicatie met belangrijke groepen in de samenleving en wij hebben wel behoefte aan een reactie van de wethouder heel specifiek op die twee punten. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Mohr. Mevrouw Scholten, jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel voorzitter. Jouw Haarlem maakt zich niet alleen, maar zeker ook zorgen over de vragen van platform Groen, maar wil daarnaast ook aan de wethouder vragen om er ontbreekt wat ons betreft een stuk over ecologisch maaibeleid en eigenlijk over niet te veel maaien. Kunt u daar iets over zeggen? De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ja, wij van de D66-fractie hebben twijfels over dit document. Je gaat het dan lezen en ik ben blij dat we meegenomen worden in hoe beheer werkt in Haarlem in het begin, maar uiteindelijk vinden we het wel erg weinig concreet. Er vliegen gewoon bedragen om je oren, een miljoentje hier, een miljoentje daar, maar het is eigenlijk helemaal niet duidelijk wat we nou precies extra krijgen voor het gevraagde budget en ik of wij vinden het ook een gemiste kans dat het niet alvast een doorkijk geeft wat er allemaal kan gaan gebeuren.

Ik weet wel dat er een meerjarenprogramma beheer openbare ruimte komt als dit document geaccepteerd wordt, maar ik vind het vreemd dat er geld staat en het is eigenlijk helemaal niet duidelijk waaraan het precies uitgegeven wordt. Daar kunnen we natuurlijk wel iets van vinden. Wethouder zal er vast wel iets over verduidelijken, maar wat eigenlijk vooral ons erg zorgen baart is eigenlijk gewoon het hele uitgangspunt van het document. Waar het vooral op lijkt dat beheer veel duurder gaat worden en vooral veel langer gehad duren. Zo lees ik het eigenlijk lees wordt de hele stad IVORIM. Dat is heel extreem gesteld, want het is natuurlijk slim plannen is natuurlijk fijn om samen opgavegericht beheer te doen, maar ik zal even een quote halen. Op pagina 17 staat, je moet natuurlijk even zoeken, in de praktijk wordt groot onderhoud regelmatig aangegrepen om kwaliteit verbeterende maatregelen uit te voeren. Er is dan feitelijk niet sprake van groot onderhoud, maar van een herinrichting, dus zoals ik het lees is eigenlijk elk groot onderhoud heeft dit beleidsplan de voorkeur om daar een herinrichting van te maken. Nou, we weten hoe herinrichtingen gaan in deze stad. Dat kost meestal veel geld, het duurt lang en voor de rest staan er ook allemaal kosten die niet vermeld staan. Er staat een begroting en een budget en er wordt om meer geld gevraagd.

Ik snap natuurlijk wel een integrale aanpak kost meer geld, maar er zijn wel verborgen kosten zoals de kosten van ingenieursbureaus die staan er ook extra in opgenoemd is dat, de kosten van dit soort projecten vallen

31

meestal hoger uit, dus daar is eigenlijk helemaal geen duidelijkheid over wat voor extra kosten daarna voorkomen als we weer op herinrichting gaan zitten. Eigenlijk concluderend is wij maken ons zorgen over dit document en als de uitgangspunten daarvan zou uitgevoerd worden dat we eigenlijk alleen maar in de vertraging schieten en dat het alleen maar langer gaat duren voordat er uiteindelijk weer wat gebeurt terwijl we eigenlijk afgesproken hebben: we gaan meer doen, meer actiegericht, we gaan aan het werk en dit voelt als een vertragende factor. Ik heb eigenlijk best wel veel vragen aan de wethouder en ik zal ze opnoemen. Wat krijgen Haarlemmers voor het extra aangevraagde budget en wat krijgen ze niet als we alles bij het oude laten? Hoe zorgt het college ervoor dat niet de hele stad IVORIM-achtige herinrichtingen aan de broek krijgt wanneer misschien een vervanging van het wegdek en een paar bomen afdoende is? Mochten we toch dit plan, beleidsplan aanvaarden, hoe gaat het college de kosten van al die herinrichtingen in de hand houden? Want we hebben het hier niet alleen over een paar extra FTE’s, want dat valt allemaal misschien nog wel te billijken, maar ook extra kosten van ingenieursbureaus en aannemers. Nog een vraag, hoe houden we het tempo erin? We hebben het vaak over uitvoeringskracht.

Dit plan lijkt vooral bij groot onderhoud voor veel vertraging te zorgen omdat er allerlei extra overleg en ontwerpen bij komen. En dan twee laatste vragen, hoe gaat de gemeente om met vervanging van civiele kunstwerken die als ik het goed begrijp niet begroot worden, worden gefinancierd? Ook daar zien we een risico. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, dit is uniek. Ik heb zelden een coalitiepartij een notitie zo tot de grond toe zien afbranden als u vanavond doet. De wethouder, dat weet ik, want ik zit al wat langer naar de raad, zal zeggen: alles wat u zegt wordt uitgevoerd in het onderliggende plan, dus dan komen de antwoorden, dan komt de concretisering van dit plan. Als ik u zo hoor, gaat u daar niet mee akkoord. Klopt dat? De heer Van den Berg: Nou, we wachten gewoon de antwoorden van de wethouder af. Ja en, ik moet zeggen, het gaat gewoon om de Haarlemmers. We willen het beste voor Haarlem en dat wil de wethouder ook, dus ik mag best kritisch zijn ten aanzien van het document, maar goed, mijn laatste vraag was voor het rapportcijfer van kwaliteit van openbare ruimte wordt gestreefd naar een 7.0 in 2025. Was de wethouder als middelbare scholier blij met een zeventje of had hij liever een acht gehad? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van den Berg. De laatste opmerking had wellicht niet gehoeven.

De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel voorzitter. Ja, dat is heel interessant. Wij zitten samen in een coalitie, maar wij hebben toch een heel anders stuk gelezen, dus ik vraag me bijna af: hebben wij hetzelfde stuk wel gelezen? Wat ons betreft, laat ik beginnen te zeggen dat ik eigenlijk best wel positief ben over dit stuk of laat ik zeggen: ik ben wel kritisch over de stand van de openbare ruimte zoals die nu is in Haarlem, want het is echt nog niet zo lang geleden, laten we zeggen een jaar geleden of een half jaar geleden dat als er ergens een straat werd aangelegd in Haarlem dat die van gevel tot gevel gewoon dicht geklinkerd werd en dat was het dan en dan werden er parkeervakken aangelegd en dan waren we weer klaar en dan gingen we de volgende straat doen. En eigenlijk zie ik in dit plan een kans om echt de openbare ruimte veel aantrekkelijker te gaan maken en we hebben echt verschillende moties ingediend en die zijn gelukkig ook aangenomen dankzij de steun van veel andere partijen om te kijken of we onze stad zo kunnen inrichten dat die uitnodigend is voor mensen om zich actief te gaan verplaatsen en ik vind dat de stad zoals die nu is niet uitnodigend is om je actief te verplaatsen. Ik heb zelf een klein kindje. Er is geen mogelijkheid om bij een speelgelegenheid te komen zonder een vijftig kilometerweg over te steken.

Dat is eigenlijk heel bizar hoe wij onze stad hebben ingericht. We hebben eigenlijk compleet weggegeven aan een oplossing en alle andere dingen hebben we eigenlijk heel erg

32

verslonst en ik denk dat in het plan staat zoals ik het lees dat we de dingen op elkaar gaan stapelen en dat we gaan proberen wel die kwaliteitsslag mogelijk te maken en daarvoor moet je heel veel dingen met elkaar in verbinding brengen, dus dan moet je niet alleen de verkeerskundigen aan het werk laten, maar moet je er ook voor zorgen dat er hoogwaardig kwalitatief groen komt, want als je wil dat mensen zich actief gaan verplaatsen, dan is groen de sleutel, dus er moet meer groen komen. Dan heb ik toch ook een kritiekpuntje, want we lezen dat er vier factoren zijn waarop we gaan sturen en die zijn allemaal goed, dus technische kwaliteit is goed, functionele kwaliteit is goed en het verhogen van de beleving van bewoners is goed, maar dan staat er weer dat we gaan sturen, blijven sturen op de beeldkwaliteit en de beeldkwaliteit is een instrument wat door COW bedacht is en dat is eigenlijk heel simpel. Je doet het heel goed als je alles kapot maait. Dat is eigenlijk de oplossing die COW, het A-label, je moet maar eens kijken en daarop googelen, als je A-niveau, het hoogste niveau doet, dan heb je gewoon golfbaangras. Dat is eigenlijk het hoogst haalbare doel in deze stad en dat is een groot probleem, want daar moeten we eigenlijk een slimmere oplossing voor verzinnen en dat staat er nu nog niet in.

Het is wel vervelend dat dat er nu weer in staat, dus dat is eigenlijk mijn grootste vraag. Hoe gaat de wethouder om met het sturen op beeldkwaliteit aan de ene kant en op de andere kant de gevoelde en gedeelde vraag om aan de biodiversiteit tegemoet te komen, de crisis het hoofd te bieden in deze stad? En dat is eigenlijk de belangrijkste vraag van mij. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Hulster. Mevrouw Roodhuizen, Partij van de Arbeid. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel voorzitter, toen ik dit stuk las viel mij de visie op die we blijkbaar hadden in 2012 over de openbare ruimte. In stand houden, sober en functioneren. Dat vond ik opvallend. Ik woonde toen nog niet in Haarlem, maar ik vond het toch grappig dat dat toen de visie was, want nu is natuurlijk de wereld heel anders en zo ook Haarlem. Juist met beheer en herinrichting van de openbare ruimte kunnen we bijdragen aan grote Haarlemse opgaven zoals de gezondheid van onze inwoners, toegankelijkheid, de mobiliteit, energie en klimaattransitie en dat we vanuit deze ambitie maatregelen en werkzaamheden met een andere strategie gaan aanvliegen is ambitieus en daarom te prijzen. Er wordt in het plan aangegeven dat we het dagelijkse en grote onderhoud anders gaan organiseren, opgavegericht. Werkzaamheden combineren lijkt mij heel goed.

Als er nieuwe kabels gelegd worden en de weg ligt toch al open, is het efficiënt om ook te kijken naar het riool en eventuele leidingen, maar het is volgens de Partij van de Arbeid niet te bedoeling dat er enkel gewerkt wordt aan kleine gebreken zoals bijvoorbeeld aan het wegdek, bomen, stadsparken als dat gecombineerd kan worden met groot onderhoud of een herinrichting. Dat levert nog meer vertraging op en maakt dat de openbare ruimte er niet beter uit komt te zien. Wij vinden het erg belangrijk dat de mobiliteitstransitie, de energietransitie … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Amand, Hart voor Haarlem. Mevrouw Roodhuizen: Ja, tuurlijk. De voorzitter: Of van Trots Haarlem. Excuus. De heer Amand: Voorzitter, dank u wel. Ik heb een vraag. U bent niet zo lang Haarlemmer als ik het zo hoor. In Haarlem is het altijd zo geweest. Als je nu kabel-tv wil hebben gaat de straat open en volgende week is die weer open, dus er wordt helemaal niet naar u geluisterd, dus gaat u daar eens bij de ambtenaren daar eens langs over het riool. Mevrouw Roodhuizen: Nou, dank u wel. Ik zal hem meenemen. Ik denk juist dat we met dit plan dat mooi kunnen combineren. Even kijken. Wij vinden het dus belangrijk dat de mobiliteitstransitie, de energietransitie

33

en de klimaattransitie met grote projecten samen worden bekeken en aangepakt. De focus voor deze uitdagingen en de integraliteit en het beleid is verstandig en daarmee vind ik het stuk dus goed. Alle neuzen dezelfde kant op. Haarlem is prachtig, maar op dit moment is dat niet overal in terug te zien. Dat betekent ook dat we zorgen dat bijvoorbeeld onze stoepen er goed bijliggen, er geen grote gaten in wegen zijn zoals in sommige wijken nu wel het geval is. In Haarlemmermeer is vorig jaar een integraal onderzoek gedaan waaruit bleek dat 23 procent van de stoepen en wegen ondermaats waren en ik vroeg me af of de wethouder weet of dat soort cijfers ook voor Haarlem bekend zijn. Als laatste, voorzitter, een idee waar ik op kwam naar aanleiding van dit stuk, muurschilderingen en oude muurreclame zijn toegankelijke en verrassende vorm van kunst en cultuur in de openbare ruimte. Kunst in de openbare ruimte heeft veel voordelen. Het maakt omgeving en de gebouwen aantrekkelijk en het versterkt cultureel toerisme. En niet geheel onbelangrijk, het is voor iedereen toegankelijk. Je hebt geen toegangskaartje nodig. Het is dan ook niet voor niets dat veel steden hier structureel veel geld voor beschikbaar stellen en dus ruimte geven voor artiesten. Mochten jullie ooit op vakantie gaan in de achterhoek kan ik Lochem aanraden. Daar zijn hele mooie muurschildering op een fabriek gemaakt.

Haarlem heeft echter als gevolg van de economische crisis en bezuinigingen in het verleden hier geen geld beschikbaar voor gesteld en wat ons betreft is het hoog tijd om dat nu het economisch beter gaat dat wel te doen en ik vroeg me af of de wethouder daar net zo over denkt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie, de heer Mohr? De heer Mohr: Ja. Als u mij dat toestaat. Deelt u de vernietigende kritiek op het rapport van uw coalitiepartner D66? Mevrouw Roodhuizen: Vernietigende kritiek zou ik het zelf niet willen noemen. Ik heb ook in mijn bijdrage aangegeven dat vertraging niet wenselijk is en dat ik benieuwd ben hoe de wethouder hiernaar kijkt. De voorzitter: Dank u wel. Is er iemand anders die voor zijn bijdrage aan … Mevrouw Schneiders, GroenLinks, Haarlem. Mevrouw Schneiders: Ja. Een eerste opmerking, mevrouw de voorzitter, die ik graag wil maken over deze nota, dat is dat het opnieuw een dikke nota is van wel 78 bladzijden en GroenLinks Haarlem zou eigenlijk willen zeggen: er moet een verbod komen op nota’s, zeker als ze meer zijn dan vijf pagina’s. Beleid is eigenlijk al duidelijk wat er moet gebeuren en we moeten nu alle ballen op uitvoering gooien. Laten we dus focussen op uitvoeren. Laat de organisatie daarop gericht zijn. Dus nieuwe mensen moeten geen notaschrijvers zijn, maar laten het uitvoerders zijn. Dat was een hartenkreet.