07-10 Transcript vragenuur 10 juli 2025

TRANSCRIPT VAN VRAGENUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 10 juli 2025 1.

Vragen voor het vragenuur De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom bij dit mondelinge vragenuur van 10 juli. We gaan gelijk van start. Er zijn heel veel vragen. Oorspronkelijk staat D66 als eerste op de lijst, maar we beginnen met PvdA, D66 heeft nog wat tijd nodig. Dus we beginnen met de eerste vraag van PvdA, Erica Bastiaans, ga uw gang. Mevrouw Bastiaans: Dank u wel, voorzitter. Vorige week hadden we te maken met extreem hoge temperatuur. Het is nu ook weer heel mooi weer en het is nog maar het begin van de zomer. Dus wie weet volgen er nog veel meer van deze mooie dagen, maar dat is voor dak- en thuisloze mensen op zich leuk, maar ze zijn dan ook wel extra kwetsbaar. In de winter heeft Haarlem de regeling dat bij een gevoelstemperatuur van -10 graden of koude er ruimhartiger openingstijden van de opvang zijn. En de PvdA heeft de volgende vragen. Is er voor de zomer ook een regeling in Haarlem, waarbij er ruimere openingstijden van de opvang zijn? Bijvoorbeeld als de verwachting is dat de temperatuur boven de 27 graden kom.

Is er extra inzet om mensen aan te spreken op het belang van voldoende water drinken, in de schaduw blijven en wijzen op het risico van middelengebruik, alcohol of medicijnen bij extra warmte? En is er ook aanbod van water, zonnebrand en bijvoorbeeld petjes? Daarnaast hebben we nog de vraag over de ventilatie en de airco in het pand Wilhelminastraat, voor zowel de opvang als de medewerkers, hebben wij gehoord dat de ventilatie nog niet op orde is. Dus onze vraag is: wanneer verwacht het college dat dit gebouw hitte- en klimaatbestendig is? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Bastiaans. Deze vragen zijn voor mevrouw Van Loenen. Ga uw gang. Wethouder Van Loenen: Dank u wel, voorzitter. Mensen kunnen overdag terecht in de dagopvang van de Wilhelminastraat. Dat is eigenlijk altijd zo. Dus we hebben geen speciale regeling. Ik zag dat de gemeente Amsterdam zoiets had ingesteld, maar je kunt bij ons sowieso de hele dag naar de opvang en 's nachts neemt de temperatuur af. Dus precies het omgekeerde met de Winterregeling. Dus dan is daar ook weer niet iets extra in nodig. U vroeg ook of er extra aandacht is voor bijvoorbeeld het risico van middelengebruik, alcohol, medicijnen. Bij de brede centrale toegang, ook in de Wilhelminastraat, wordt water en zonnebrand uitgedeeld en ook in de stad zijn openbare tappunten. En ook inmiddels een soort tappunten voor zonnebrandolie.

Bij de gebruikersruimte, ook in de Wilhelminastraat is ook extra aandacht voor middelengebruik tijdens het warme weer. Laatste vraag die u had ging over de ventilatie en airconditioning in het pand van de Wilhelminastraat. Inmiddels door het Leger des Heils geëxploiteerd. Er is recent nog € 25.000 uitgegeven aan het verbeteren van het luchtventilatiesysteem. Dat heeft inderdaad geleid tot betere luchtventilatie, maar nog niet in alle ruimten. Dus daar zijn nog verbetermaatregelen voor in de maak. Dus er is verbetering, maar we zijn ook nog bezig om het hele pand een fijne, aangename klimaat te hebben. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Loenen. Dan gaan we naar de volgende vraag van D66. Mijnheer Krouwels, ga uw gang. De heer Krouwels: Dank u wel. Dank u wel voor het uitstel, voorzitter. Want ik was bij de opening van het Bisschop Bottemanneplein. Fantastisch, het is zelfs gezegend, maar het heeft wel een vervelend neveneffect. Want de bewoners van het Emmaplein daarnaast die ervaren overlast door touringcars. En er is toegezegd dat er een verbod zou komen, maar de situatie is volgens mij nog niet verbeterd en D66 vindt dat bewoners mogen rekenen op duidelijke afspraken en handhaving hierop en vraagt het college daarom om opheldering

1

over de ontstane situatie. Daarom de vragen. Waarom is een eerder aangekondigd verbod op het stoppen van het parkeren van de touringcars op het Emmaplein nog niet ingevoerd of gehandhaafd? En welke concrete stappen onderneemt het college om de overlast op het Emmaplein op korte termijn te beëindigen? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Deze vragen zijn voor wethouder Van Leeuwen. Ga uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank. Zoals u weet inderdaad, u zegt zelf ook, is het Bisschop Bottemanneplein recent opgeleverd en het plein heeft inderdaad een groene en open uitstraling gekregen. En daardoor kunnen daar niet meer bussen parkeren. In overleg met de buurt en de kerk zijn er niet over duidelijke afspraken gemaakt. En zoals u ook zegt: een ongewenst bijeffect blijkt nu te zijn dat touringcars en vrachtwagens parkeren op het nabijgelegen Emmaplein. Om dit aan te pakken, is inmiddels opdracht gegeven voor het markeren van de parkeervakken, want die zijn er op dit moment niet op het Emmaplein, in combinatie met het plaatsen van verkeersborden. En dit zorgt ervoor dat het duidelijk is waar wel en waar niet geparkeerd kan worden en wat de maximale omvang van de parkeervakken zijn. Uitvoering hiervoor staat direct na de zomervakantie op de planning.

En ook de verschillende scholen en instellingen in de omgeving worden actief geïnformeerd over de veranderde situatie en bewoners ontvangen op dat moment ook een brief. En we gaan ervan uit dat dit maakt dat de situatie hierdoor verbetert. En voor iets langere termijn wordt ook dan nog bekeken of er aanvullende acties nodig zijn. De voorzitter: Vooruit, ga uw gang. De heer Krouwels: Een gesloten vraag. Dat er dus geen compleet verbod, er komt dus wel een parkeervak op het Emmaplein voor die touringcars? Wethouder Van Leeuwen: Dit is een hele complexe gesloten vraag, want de doelgroep is niet nader gespecificeerd. Nee, er komt geen touringcarparkeerplaats op het Emmaplein. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Leeuwen. Gaan we naar de volgende vragen, die zijn van de Actiepartij, de heer Van Leeuwen. Ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Anderhalf geleden waren er twee demonstraties op De Dreef, een voor de komst, een tegen de komst van een vluchtelingenopvang. De eerste demonstratie tegen de komst van het AZC had een podium en geluidsversterking tot haar beschikking. En de, ik noem het maar even tegendemonstratie, inderhaast opgetuigd, had eigenlijk alleen de collectieve stem tot haar beschikking en een of twee megafoons.

En nadat een demonstrant of een voorbijganger heeft geprobeerd die megafoon af te pakken, waar de politie even moest ingrijpen, begrepen wij dat op last van de burgemeester onder een onduidelijke verwijzing naar een artikel uit de APV, werd verzocht, geordonneerd dat de megafoon niet meer gebruikt kon worden. En daar hadden wij twee vragen over. Want wat maakt het nu dat de ene groep demonstranten wel geluidsversterking kon gebruiken en de andere groep niet meer? Kan de burgemeester begrijpen dat er een gevoel van meten met twee maten onbedoeld wellicht is opgetreden? En is de burgemeester het ook eens dat als dat het gevolg is geweest, dat een poging om een megafoon onrechtmatig af te nemen, eigenlijk is beloond door het gezag door dan vervolgens die groep geluidsversterking te ontnemen? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Deze vragen zijn voor burgemeester Wienen. Ga uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Het klopt dat er twee demonstraties waren. En een aangekondigde demonstratie en de andere was een reactie tegendemonstratie die niet was aangekondigd. Dat mag, dat kan.

2

Dat is verder ook geen probleem. Alleen bij twee demonstraties is het wel de bedoeling dat beide gebruik kunnen maken van hun recht van demonstratie. En dat betekent niet dat de ene demonstratie de andere demonstratie kan overstemmen of op andere wijze kan verstoren. Je kunt gebruikmaken van je recht van demonstratie. Wat er gebeurd is, dat is dat op enig moment de ene demonstratie inderdaad verstoord werd door het geluid van de andere demonstratie. Toen is er gezegd van je moet verder naar achteren. Dat bleek ook heel lastig te zijn en er is in overleg met mij gezegd: dan moeten we de megafoon, inderdaad het gebruik daarvan verbieden, want het is niet de bedoeling dat het recht van demonstratie van een groep op die manier wordt aangetast. Dus ook geen verschil in benadering. Je moet gewoon de afstand hanteren om ervoor te zorgen dat die twee demonstraties elkaar niet in de weg gaan zitten of een wedstrijd worden in wie het hardste lawaai kan maken of kan versterken. Dan de poging van een voorbijganger of niet alleen een poging, maar ook een voorbijganger die een megafoon afpakt. Dat is door de politie ongedaan gemaakt. En de betrokkene heeft daarvoor ook een proces-verbaal gekregen, want dat is niet goed en niet toegestaan. En die twee dingen hebben niets met elkaar te maken. Dat is het antwoord. De voorzitter: Dank u wel, burgemeester. Gaan we naar de volgende vragen.

Die komen van de VVD. Mijnheer Bruch, ga uw gang. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. In het Haarlems Dagblad stond een stuk over ondernemers op het bedrijventerrein Zuid-West die plaats moeten maken voor woningbouw in de ontwikkelzone en zij weten niet waar ze naartoe moeten en klagen dat de gemeente niets van zich laat horen. Nu was volgens mij aangekondigd dat de ondernemers waar mogelijk ondersteund zouden worden en dat de gemeente zich zou inspannen om ze te begeleiden naar een alternatieve bedrijfshuisvesting. Dus de vragen. Wat heeft u tot nu toe gedaan om ondernemers te helpen een nieuwe locatie te vinden? En hoeveel ondernemers hebben tot nu toe een nieuwe locatie gevonden? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Deze vraag is voor wethouder Roduner. Ga uw gang. Wethouder Roduner: Dank u wel. We hebben in ieder geval aangegeven in het masterplan dat de verhuurders en ontwikkelende partijen daar ook echt een belangrijke rol in hebben. We ondersteunen dat ook met accountmanagement om te kijken van hoe kunnen we het beste matchen? Wat je in praktijk ziet gebeuren, is het is een gebied sowieso wat in verschillende snelheden ook ontwikkeld wordt. Dus het gaat over verschillende gebieden met een eigen ontwikkeltempo. Eén groep ondernemers is al weg of gaat weg. Ook vrijwillig.

De ontwikkelzone begon eigenlijk met autodealers die weg wilden, ook omdat autodealers in de toekomst echt anders eruitzien. Maar er is ook bijvoorbeeld een bedrijf zoals Feadship, wat vanwege andere redenen naar de Haarlemmermeer is gegaan. Zo is er op die manier ook in het gebied wat leegstand gekomen. Dus dat zijn ook partijen die echt het gebied verlaten. Postma is volgens mij naar Almere gegaan. Er is een tweede categorie bedrijven die in het nieuwe gebied goed terug zouden kunnen komen. In De Plint. Die passen binnen het meer woon-werkmilieu wat daar gecreëerd wordt. Die dan misschien tijdelijk verhuisd moeten worden en misschien daarna weer terug kan komen. Zo heeft Munki Motion, misschien niet een klassiek bedrijf, maar heeft ook van een tijdelijke plek weer naar een andere plek in de zone gekomen. En ProCoatings heeft ook tijdelijke huisvesting gehad. Zo zijn er dat type bedrijven. En er zijn een paar bedrijven die echt niet meer in het toekomstige gebied passen. En dan is denk ik het beste voorbeeld is bijvoorbeeld rijschool Brinkman met vrachtwagens, waarvan we hebben gezegd: die hebben we uiteindelijk in de Waarderpolder aan een nieuw stuk grond geholpen, om zijn bedrijf voor te kunnen zetten. Dus we doen ons best om zo veel mogelijk van de bedrijvigheid te behouden voor het gebied of voor de stad. Dat gaat met horten en stoten.

Ik kan ook niet precies zeggen welke ondernemers hoeveel tot nog toe een nieuwe locatie

3

hebben gevonden, maar het heeft onze aandacht en we proberen die schuif zo goed mogelijk te maken en de ondernemers daarin te ondersteunen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Roduner. De volgende vraag is van Trots Haarlem en dat is eigenlijk ongeveer dezelfde vraag. Bent u het met me eens, mijnheer Van den Raadt of niet? De heer Van den Raadt: Ja, ik dacht: misschien gaat u combineren, maar als ik het antwoord hoor dan denk ik: we kunnen beter nog maar een keer opnieuw vragen wat het college nu gaat doen om de ondernemers te helpen in Zuid-West. De voorzitter: Mijnheer Roduner, misschien wilt u uw antwoord nog een keer herhalen? Wethouder Roduner: Alles wat ik heb beschreven, dan ziet u eigenlijk wat wij ook … Hoe we ons betrokken voelen bij dat gebied en ook overzicht proberen te houden over wat er gebeurt en daarin ook ondernemers daarop te wijzen op kansen. Dus het Feadship-gebouw, noemde ik net, staat leeg. Dat zou natuurlijk prima geschikt kunnen zijn voor bedrijven die zeggen: ik zit op een plek waar ontwikkeld gaat worden, maar ik wil graag in het gebied blijven, dus ik kan ook nieuwe huurruimte daar dan betrekken. Op die manier verwachten we ook dat ondernemers zelf kijken, maar we geven ook af en toe een zetje en wijzen op kansrijke locaties. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Excuses, mijn microfoon stond nog aan.

De volgende vragen zijn ingediend door D66, PvdA, GroenLinks, Actiepartij en CDA. En de vraag is: wie gaat de vragen stellen? Mijnheer Heinis, ga uw gang. De heer Heinis: Dank u wel. Het Haarlems Dagblad schreef de laatste dagen een aantal keer over strijdige bedrijven in de Waarderpolder. Industriekring Haarlem vindt dat het moet stoppen met het schijnbaar gedogen van allerlei bedrijven in de Waarderpolder die geen kantoor- of industriefunctie hebben. De kappers, de sportscholen, de koffieshop en het Skatepark dienen stuk voor stuk te verdwijnen. We kunnen een heel eindje mee met de Industriekring, maar we vinden het wel een heel harde lijn en hebben er een aantal vragen over. Want de Industriekring suggereert dat het college zich achter het handhaven van het Omgevingsplan schaart. Hoe verhoudt deze uitspraak zich tot de beleidsruimte die het Omgevingsplan biedt voor functiemenging en afwijkingen en ook het Convenant Waarderpolder? Is het college het met ons eens dat een aantal van deze activiteiten ook ondersteunend kan zijn aan de kantoor- of industriefuncties en daarmee kunnen bijdragen aan een succesvol bedrijfsterrein? En als laatste: is het college het met ons eens dat het Skatepark op de huidige locatie moet kunnen blijven? De voorzitter: Deze vragen zijn voor wethouder Berkhout, ga uw gang. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter.

Om te beginnen, hecht ik er waarde aan om te benoemen dat we als zeer lange tijd constructief samenwerken als gemeente en ondernemers in de Waarderpolder. Dat doen we met een Convenant en binnen de kaders die daar ook gelden als het gaat om het Omgevingsplan en het geluidsplan, et cetera. En we hebben hier ook geen misverstand over. Laat duidelijk zijn, van wonen is geen sprake in de Waarderpolder en bedrijvigheid hoort in principe binnen de afgesproken kaders plaats te vinden. Maar en dat weet u ook, de gemeente moet wel soms ook stadsbreed altijd belangenafwegingen maken. Daar kunnen uitkomsten uitkomen waar niet iedereen even enthousiast over is. We hebben op reguliere basis gesprekken over de voortgang en afspraken met elkaar en hier komt zeker ook wel casuïstiek voorbij, waar gemeente en ondernemers meer of minder blij mee zijn. En meestal komen we daar ook gewoon goed uit met elkaar. Het Omgevingsplan voor de Waarderpolder, waar u naar vraagt, biedt duidelijke kaders.

4

Het is een bedrijventerrein voor kantoor- en industriefuncties. Tegelijkertijd is er dus beleidsruimte van het college om uitzonderingen te maken en bijvoorbeeld via een vrijstellingsbevoegdheid functies toe te staan die ondersteunend zijn aan het functioneren van het terrein. Het college ziet ook in reactie op uw vraag dat dergelijke ondersteunende functies kunnen bijdragen aan een aantrekkelijk werkklimaat en het bedrijfsterrein kunnen versterken. Tot slot, uw laatste vraag over het Skatepark. Zoals u weet heeft het Skatepark een tijdelijke vergunning en een tijdelijk huurcontract tot december 2026. Ook dit is destijds in gezamenlijkheid en goed overleg afgestemd. Er ligt een contract met een termijn. Er zijn duidelijke afspraken gemaakt en onderdeel daarvan is dat we binnenkort in gesprek gaan. Het lijkt me dus nu ook niet constructief om daarop vooruit te lopen. Het is nu simpelweg te vroeg om daar conclusies over te trekken. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. De volgende vraag komt van Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten, ga uw gang. De heer Van den Raadt: O, ik dacht Trots Haarlem. De voorzitter: Goed, mevrouw Van Zetten, dan gaan we eerst even een vraag die staat hier inderdaad op dit velletje wel tussen, die komt nog van Trots Haarlem. Nog een vraag tussendoor. Mijnheer Van den Raadt, ga uw gang.

De heer Van den Raadt: Een vraag die gewoon is aangemeld, niet tussendoor. We weten dat we weinig handhaving en politie hebben. Dat zien we bij het horecateam en nu blijkt, want wij verwijzen ook naar dat artikel van het Haarlems Dagblad. En we weten dat de burgemeester het vaak over ondermijning heeft en dat we dat allemaal moeten aanpakken. Dus de vraag van Trots Haarlem is: wanneer gaat u handhaven in de Waarderpolder? En als daar niet gewoond mag worden, wat doen die Oekraïners daar eigenlijk? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Raadt. Deze vraag is voor burgemeester Wienen, ga uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel. U weet ongetwijfeld nog, mijnheer Van den Raadt, dat wij hier hele discussies gehad hebben over de vraag of ik niet te veel handhaafde in de Waarderpolder. Ik geloof drie keer een vergadering over gehad. Dus wanneer de burgemeester gaat handhaven, dat is niet helemaal terecht, want er wordt gehandhaafd. Daarnaast in het kader van aanpak ondermijning wordt er vanuit de gemeente op heel regelmatige basis integrale controles georganiseerd in de Waarderpolder. Dat doet de gemeente, maar samen met politie, soms ook met diensten die daarbij betrokken zijn. En wanneer er dan misstanden worden aangetroffen die om bestuurlijke maatregelen vragen, wordt daar door mij ook op ingezet.

En ook als het gaat om misstanden waar de samenwerkingspartners bij aan zet zijn, dan wordt daar ook door de gemeente gekeken van hoe kunnen wij bijdragen aan het zo snel mogelijk zorgen dat door bestuurlijke maatregelen kan worden opgetreden? Het laatste voorbeeld is deze week. Er zijn ontploffingen bij de Jan van Geunsweg en ik heb besloten om het pand te sluiten. Dus daar wordt direct opgetreden. De voorzitter: Dank u wel, burgemeester. De volgende vraag dan voor Hart van Haarlem. Mevrouw Van Zetten, ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Dank u, voorzitter. Toevallig kwam ik erachter, want niemand heeft ons geïnformeerd hier in de gemeente, is er een wijziging in de rechtspositie van politieke ambtsdragers in de gemeente. En volgens de nieuwe regeling krijgen AOW-gerechtigden in de gemeenteraad geen dertiende maand meer, zoals hun collega's wel krijgen. En deze voorziening was bedoeld, die sinds enkele jaren geldt, deze voorziening was bedoeld als compensatie voor volksvertegenwoordigers die door hun werk in de gemeenteraad minder

5

pensioen opbouwen. En nog een paar dingen. En dan is de vraag natuurlijk: is dit geen flagrante schending van de gelijkheid van ons hier allemaal in de gemeenteraad? En het lijkt mij leeftijdsdiscriminatie. In Eindhoven is men daar eerder achter gekomen dan ik in ieder geval, is er actie ondernomen. En de burgemeester Jeroen Dijsselbloem zou daar een brief schrijven aan de minister met het verzoek de regeling opnieuw te bekijken. Dat is natuurlijk allemaal heel erg leuk, maar de vraag is natuurlijk aan het college: kunt u ook stappen ondernemen om oudere volksvertegenwoordigers hier ook een duwtje in de rug te geven met een dertiende maand? De voorzitter: Burgemeester Wienen, ga uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Het klopt dat er in januari een circulaire is geweest, waarin is aangegeven dat er een aantal wijzigingen zijn in de rechtspositieregeling voor politieke ambtsdragers. En een daarvan dat is de mogelijkheid van een voorziening voor arbeidsongeschiktheid, ouderdom en overlijden van raadsleden. En een daarvan is, dat wordt aan de politieke zeggenschap van de gemeenteraad onttrokken, omdat men van mening is dat daar geen politiek over bedreven moet worden, want dat zou ertoe kunnen leiden dat de raad zegt: we gaan elkaar geen cadeautjes geven en we doen het niet. Terwijl dat toch heel redelijk is dat dat recht wel bestaat.

Dus het is deel geworden van het centrale rechtspositie besluit en daarnaast is er gezegd van als je een voorziening krijgt voor verzekering voor arbeidsongeschiktheid, pensioenvoorziening en overlijdensrisico, normaal gesproken kan dat, maar dat kan niet meer na de pensioendatum. En dus is in die regeling opgenomen dat dat ook voor raadsleden geldt. Dus die voorziening die er was, die is er nog steeds, die krijg je ook gewoon, maar als je ondertussen de AOW-gerechtigde leeftijd bereikt hebt, dan stopt dat. Dat staat in dat besluit. Daar zijn we ook gewoon aan gebonden, want daar gaan wij niet zelf meer over. Dat bepaalt het Rijk. In Eindhoven heeft de gemeenteraad gezegd: dat vinden wij inderdaad leeftijdsdiscriminatie. Daar kan je een discussie over voeren. Want de minister die zegt van dit is vanwege het feit dat dat voor niemand kan. Dat kan in het bedrijfsleven ook niet. Als je je pensioen bereikt hebt, kan je niet meer verzekeren voor pensioen. Dus je hoeft er ook geen extra vergoeding voor te hebben. Maar in Eindhoven hebben ze gezegd: wij vinden dat toch raar en we sturen daar een brief over. Die is niet getekend door Jeroen Dijsselbloem, collega Dijsselbloem, maar door de griffier. Die is gestuurd namens de raad. Dus het is aan de raad als ze zegt van wij willen daar iets over kenbaar maken, dan kan de raad dat doen.

Maar in de uitvoering zijn wij gebonden aan de rechtspositieregeling zoals die is. De voorzitter: Dank u wel, burgemeester. Gaan we naar de volgende vraag, die komt van de Actiepartij. Mijnheer Van Leeuwen, ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Na Bevrijdingspop is Pride nu het tweede evenement uit de door de gemeente langjarig gesubsidieerde categorie evenementen van breed maatschappelijk belang, die een VIPdeck neerzet. U kent onze vragen van de vorige keer daarover. De eerste vraag is dan ook: is het college het met Actiepartij eens dat een exclusief VIP-deck zich toch slecht verhoudt tot de intrinsieke boodschap van inclusie die een evenement als Pride uitdraagt? En de tweede vraag: ziet het college een rol voor de aan te stellen externe adviescommissie om met evenementenorganisatie over het fenomeen VIP-deck in gesprek te gaan? Zeker waar het dus ook evenementen betreft uit de categorie breed maatschappelijk belang. En dan kunt u zich voorstellen dat het gesprek gaat over de hoogte van een subsidie of het terugbrengen van de kosten ten einde die VIP-decks niet meer als verdienmodel nodig te maken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Deze vraag is weer voor de heer Wienen. Ga uw gang.

6

Burgemeester Wienen: Dank u wel. Ik herinner me de vraag en u herinnert zich misschien ook nog het antwoord. Het punt is, de toegankelijkheid is een heel wezenlijk punt, hebben wij toen gezegd en dat staat voorop. Een VIP-deck is niet een toegankelijkheid die er voor anderen niet is voor het evenement, maar is een bepaalde voorziening waarmee sponsoren worden geprobeerd, althans dat is vaak de manier waarop het wordt ingezet, extra te binden aan het evenement. En wij hebben daar eigenlijk verder geen oordeel over als college. Wij zien dat evenementen hun best doen om ook eigen inkomsten te verwerven en dit is er een van. Het werven van sponsoren en daar dan de sponsoren iets voor bieden. Wat ons betreft, is het ook niet gewenst dat de adviescommissie dat die hierover gesprekken gaat hebben of hier iets mee gaat doen. Die moeten wel kijken en daar raakt het elkaar misschien een beetje, of het evenement ook op een reële manier invulling geeft aan de bedoeling dat ze ook probeert eigen inkomsten te verwerven en niet alleen op basis van subsidie werkt. Maar goed, dat is nu niet de richting waar u het in zoekt. Dus wat ons betreft, is het niet gewenst om te zeggen van er moet een soort opdracht komen om te zeggen dat we dit ongewenst vinden. Het is aan een evenement om te kijken hoe ze extra inkomsten verwerft.

En als daar sponsoren bij zitten, is dat op zichzelf honorabel en is op zich goed. En als ze daar dan iets voor doen voor die sponsoren, dan is dat niet iets waar wij een probleem in zien. De voorzitter: Dank u wel, burgemeester. Gaan we naar de volgende vraag van Trots Haarlem. Mijnheer Van den Raadt, ga uw gang. De heer Van den Raadt: Dank u wel, voorzitter. De gemeente krijgt € 30.000 voor huisvesting van statushouders. Vindt het college dat zij geld kan verdienen aan het opnemen van statushouders in de gemeente Haarlem? En heeft de gemeente ooit geld aangenomen of is het dat van plan te gaan doen bij het opnemen van statushouders? Dank u wel. De voorzitter: Burgemeester, denk ik? Nee, mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Op dit moment is dit ook helemaal niet aan de orde, want we hebben een achterstand als het gaat over het opvangen van statushouders. Als ik goed heb, gaat deze € 30.000 over als je iets extra’s doet, bovenop de wettelijke taakstelling die we hebben. Dat is niet aan de orde. Ik denk ook niet dat het snel aan de orde zal zijn dat wij dat gaan doen speciaal voor die € 30.000. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Gaan we naar de volgende vraag van de Actiepartij, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel.

Onze fractie ontvangt de laatste tijd weer berichten over ervaren overlast, geluidsoverlast door omwonenden rondom het Spaarne, afkomstig van bootjes. Op warme dagen zou dat geluid doorgaan tot diep in de nacht en voorheen werden gebruikers van boten, maar ook de opvarenden zelf natuurlijk geïnformeerd middels banners die hingen aan brugleuningen en aan relingen, geïnformeerd over de geldende regels ten aanzien van geluidgebruik op het water. Die zijn inmiddels verdwenen en men lijkt zich dan ook niet helemaal bewust meer van de afspraken die daarover gelden in de stad. Dus is het college met de Actiepartij eens dat de regels met betrekking tot geluid en muziek op het water duidelijk moeten zijn voor iedereen, zowel voor de opvarenden als ook de omwonenden langs het vaarwater? En wat is het college in deze voornemens hieraan te doen? Bent u bereid om die banners weer terug te hangen in de zomermaanden of heeft u daar andere ideeën over? De voorzitter: Burgemeester Wienen.

7

Burgemeester Wienen: Dank u wel. We zijn het zeker eens dat het natuurlijk gewenst is dat mensen weten dat dit niet mag. En waarom zijn die banners na een aantal jaren, waarin ze inderdaad gebruikt zijn, verdwenen? Dat is dat juist op basis van de klachten wij de indruk hebben dat dat een beetje is uitgewerkt als een manier om effectief iets te doen aan die overlast. Dat neemt niet weg dat ze niet ophangen natuurlijk ook geen bijdrage is. Dus wat kun je dan wel? We hebben geprobeerd een aantal hotspots in beeld te krijgen waar dit echt regelmatig wordt gemeld en daar in de handhaving extra op in te zetten. En ik sluit ook niet uit dat we nog op andere manieren proberen er extra aandacht aan te geven, maar het is hele lastige materie. Maar het is zeker niet aan onze aandacht ontsnapt en het is ook de bedoeling om er wat aan te doen. De voorzitter: Dank u wel, burgemeester. De volgende vraag is van Trots Haarlem. Mijnheer Van den Raadt, ga uw gang. De heer Van den Raadt: In verband met de tijd doe ik even vraag 13. Daar wordt verwezen naar een artikel over het nationaal Burgerberaad, wat doorgestoken kaart blijkt te zijn.

Denkt het college of weet het college dat bij het plaatselijke Burgerberaad ook niet alles helemaal neutraal is verlopen? Weet het college of is het in Haarlem ook van toepassing dat Extinction Rebellion van tevoren getipt is en heeft meegedacht over hoe de burgertop opgezet en gehouden moest worden of heeft de beïnvloeding plaatsgevonden door andere partijen, clubs, instanties, door ze mee te laten kijken of invloed te laten uitoefenen op de inhoud of de opzet of de manier waarop het burgerberaad gehouden werd? En tot slot, is er inderdaad beïnvloeding of sturing geweest door bijvoorbeeld deskundigen uit te nodigen die een bepaalde opvatting of mening over het onderwerp van het Burgerberaad hadden? De voorzitter: Dank u wel. Burgemeester, denk ik? Nee, mijnheer Van Leeuwen, ga uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Dank, voorzitter. Het college heeft geen aanwijzingen dat de twee Burgerberaden in Haarlem niet neutraal zijn verlopen. Tweede vraag: nee, hier is geen sprake van. Derde vraag: bij beide Burgerberaden is bewust gekozen voor een mix van wetenschappelijke kennis en praktijkervaring. Deskundigen werden uitgenodigd om verschillende perspectieven te belichten, passend bij de centrale vraag van het Burgerberaad en de thema's die deelnemers zelf aandroegen. De procesbegeleiding stelde op basis daarvan een eerste lijst van experts op, die aan de deelnemers werd voorgelegd.

Zij konden hier wijzigingen aanbrengen en zelf aanvullende deskundigen voorstellen. Het doel was dat de deelnemers zich op basis van brede evenwichtige informatie een goed onderbouwde eigen mening konden vormen. De voorzitter: Dank u wel. De volgende vraag is ook van Trots. Ga uw gang, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dat is dan 14. Is het college bekend met de term 15 minuten stad? Wanneer is het college daarmee bekend? Wie heeft of hoe is het college bekend geraakt met het principe van de 15 minuten stad? En wat is de reden dat het college de raad nooit geïnformeerd heeft over het feit dat Haarlem omgevormd wordt naar de 15 minuten stad? De voorzitter: Ook deze vraag is voor wethouder Van Leeuwen. Ga uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, het doet mij deugd om het geheugen van de raad wat op te frissen. Want in de door u als raad in januari 2022 vastgestelde Omgevingsvisie Haarlem 2045 is het zelfs opgenomen dat wij streven naar een 10 minuten stad. En wel als speerpunt onder twee van de zes strategische keuzes is dat opgenomen in dus de Omgevingsvisie Haarlem 2045, die u allemaal als raad heeft gelezen en die door de meerderheid van de raad is vastgesteld. Kortom, het idee van een 10 minuten stad, waarbij voorzieningen op

8

10 minuten bereikbaar zijn, is opgenomen in een door de raad vastgesteld kader en daar geeft dit college, zoals u van ons gewend bent, uitvoering aan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt, volgende vragen. De heer Van den Raadt: Dank u wel. Het is wel weer goed om het even op beeld te horen. Vraag 16: afschaffen van de hondenbelasting. Er wordt vaak een motie of dingen ingediend om de hondenbelasting af te schaffen. Zo ook weer de afgelopen keer. De ene keer is het van er is geen dekking en wordt er wel een dekking gegeven, dan is de dekking niet belangrijk, maar uiteindelijk de vraag: Wat ziet het college als dekking voor het afschaffen van de hondenbelasting? In de wandelgangen hoorden we een wethouder zeggen dat er dan een kattenbelasting moest komen. Klopt dat? En twee: is het college bereid de hondenbelasting überhaupt te gaan schrappen, als nog een van de laatste gemeenten die dat heeft? De voorzitter: Wethouder Roduner. De heer Roduner: Het is niet aan het college om belastingen te schappen. We hebben daar net ook een motie over gehad die u heeft verworpen als raad. Dus dat is nu niet aan de orde. Ik vind het idee van een kattenbelasting interessant. Die bestaat nog niet, mag wettelijk nog niet.

Wat wij inhoudelijk vinden van de hondenbelasting is dat op zich het principe van de gebruiker betaalt en de hond maakt natuurlijk gebruik van de openbare ruimte, die is dan zelfs deels afgezet als hondenuitlaatplaats. Er zijn ook soms wat kosten verbonden aan het gebruik van die openbare ruimte. Bijvoorbeeld de honden die gaten graven of waar toch nog de poepopruimer langs moet. Dat het niet onredelijk is om ook een bijdrage te vragen van de hondenbezitter, maar ik sta open voor nieuwe belastingen, mijnheer Van den Raadt. Kattenbelasting. Het geeft de gemeente natuurlijk meer keuze en meer ruimte om uiteindelijk te zorgen dat de rekening terechtkomt bij de juiste persoon. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roduner. Mijnheer Van den Raadt, ik zag nog één vraag. Heeft u die bewust overgeslagen? De heer Van den Raadt: Ik heb twee vragen bewust overgeslagen, omdat het allemaal zo lang duurt. De voorzitter: Mijn volgende opmerking is: de tijd is om, dus hij zal nog even moeten wachten tot de volgende keer. De heer Van den Raadt: Daarom. Dus ik had nog één korte aanvullende vraag. Begrijp ik nu goed uit het antwoord van de wethouder dat dan de kosten van de hondenbelasting eigenlijk alleen gebruikt worden door kosten die echt gemaakt worden voor de honden? Want dan zou de hondenbelasting veel lager kunnen. Wethouder Roduner: Nee, dat is niet zo.

Het is een algemene belasting, hij gaat naar de algemene middelen. Het is geen heffing of specifieke heffing. Dus zo werkt de hondenbelasting. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. En dank u wel voor uw komst, raadsleden en mensen op de publieke tribune. Zo meteen om 18:15 uur zijn we weer terug met het inspreekuur voor burgers. En dan zie ik u graag weer terug. En daarna volgt de raadsvergadering van vanavond. Tot zo meteen.

9