06-29-Transcript-raad-29-juni

Natuurlijk is die pluktuin nuttig, maar die is inderdaad als tijdelijk bestempeld. Laten we dan, als daar de woonwagens komen, een andere locatie voor de pluktuinen vinden. Ik ben alleen wat minder tevreden met wat het college met alle andere locaties heeft gedaan die zijn gesuggereerd. Ik dank de wethouder voor de memo waarin wordt verklaard dat bijvoorbeeld de Duinwijckhal, dat die grond al verkocht is. Had ik natuurlijk kunnen weten. Heb ik even niet aan gedacht. Maar goed dat de wethouder dat nu even heeft toegelicht. Maar er staan ook bij een aantal locaties in de memo ... Zie ik geen argumenten staan waarom het niet zou kunnen. Bijvoorbeeld het Davoterrein. Waarom niet? Volgens mij geeft die memo eigenlijk meer aanleiding waarom het wel zou kunnen. Als ik dan dat rapport kijk, zie ik nog wel meer locaties met een groene cirkel, waarvan ik denk, mwah, ik snap eigenlijk niet waarom het niet ...Daarom gaan wij van harte de motie steunen van de SP Haarlem en Trots, om echt nog verder te kijken dan deze vier locaties. De wethouder heeft geloof ik ook al min of meer wel gezegd van, ik wil ook verder kijken en ik wil ook nog naar ... Maar dat ging vooral over de bestaande locaties. Maar wij denken dat er ook nog wel mogelijkheden zijn voor nieuwe locaties.

Wij hebben nu vandaag geen specifieke motie van, ga deze locatie uitzoeken, maar ik hoop dat de wethouder met steun voor de motie van de SP echt nog een stapje verder gaat zetten. Want we hebben wat dat betreft wel echt een ereschuld aan de woonwagenbewoners. De moties van Trots gaan we verschillend over stemmen. Een

20

aantal moties klinken heel sympathiek, maar vinden wij wel dat er ook grenzen zijn aan de bevoegdheden van de gemeentelijke overheid. Als het bijvoorbeeld over hypotheekverstrekking gaat. Maar bijvoorbeeld die motie van, sta tijdelijke woonwagens, caravans toe in aanloop dat mensen kunnen sparen voor een woonwagen, dat vinden wij wel een hele goede. Je ziet het in de praktijk al gebeuren. Soms is dat mogelijk illegaal. Ik weet het niet. Maar ik vind dat een hele praktische oplossing. Dat voorstel gaan wij steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Ik grijp heel even terug op de commissie Ontwikkeling. Daar hebben we allerlei insprekers aan het woord gehad. Volgens mij hebben die het dilemma prima geduid. We hebben behoefte in Haarlem aan groen, zeker ook aan biodiversiteit en ecologie. Maar er is ook een nijpende woningnood, die zeker inderdaad ook speelt onder de groep woonwagenbewoners. Nogmaals dank voor iedereen die in de commissie daaraan heeft bijgedragen om een goed debat te voeren. Ook D66 is blij dat er kansrijke locaties gevonden zijn, maar we zien ook dat al die locaties nog hun mitsen en hun maren hebben. Het is net al gezegd. Wij zijn heel blij dat de wethouder heeft toegezegd dat er een goede participatie gaat plaatsvinden, waarbij zowel de omwonenden als de woonwagenbewoners betrokken worden.

Dat zien wij met vertrouwen tegemoet. Precies vanwege dat dilemma, hoe ga je in een verdichtende stad nou optimaal die ruimte gebruiken, vinden wij het ook te vroeg om nu de motie van GroenLinks te steunen en te zeggen dat de pluktuin op die locatie behouden moet blijven. Er is echt een verschil tussen een tijdelijke en een definitieve situatie. Ik sluit mij graag aan bij de PvdA. Ook bij wat er door anderen al gezegd is. Actiepartij. Laten we optimale ruimtelijke ordening nastreven, zeker in deze verdichtende stad, maar niet nu die grond vastpinnen voor de pluktuin, hoe goed die misschien ook functioneert. Maar tijdelijk is tijdelijk en definitief is definitief. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van de heer Drost. De heer Drost: Ik begrijp dat die functie daar tijdelijk is gekomen. Maar zoals gelukkig heel veel tijdelijk initiatieven in deze stad, blijkt dat het gewoon een hele waardevolle toevoeging is aan je stad. Gelukkig wordt dat ook door de hele raad onderkend. Op het moment dat je kan zeggen van, joh, we waarderen dat, we kunnen nu die richting meegeven. Waarom zou je dat niet doen? Mevrouw Oudshoorn: Alleen al omdat ik toch het risico zie dat we hier met hele sympathieke, tijdelijke initiatieven gaan instemmen, die misschien niet optimaal zijn, maar waarvan we zeggen, geef het een kans. Laten we kijken of het concept werkt.

Dat we vervolgens die grond dan ineens definitief hebben weggegeven. Volgens mij moet je juist heel veel ruimte bieden aan tijdelijkheid. Ruimte voor het experiment. Daarna een integrale afweging maken. Dat gaan we hier doen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Interruptie op D66. Kunt u ook nog ingaan op de motie van de SP en de vier moties van Trots. Wat vindt u daarvan? Mevrouw Oudshoorn: Het is een hele lijst. Ik sluit me aan bij de ChristenUnie wat betreft hypotheekverstrekking en dat soort zaken. Volgens mij is dat niet de rol van de gemeente. U heeft ook een motie ingediend, meen ik, om het hele onderzoek over te doen, inclusief de aanvullingen die de wethouder ons gestuurd heeft. Volgens mij is in de commissie uitgebreid gesproken over mogelijke locaties. Kijk daar nog

21

eens naar. Nu een verzoek om de hele handel nog een keer over te doen, volgens mij is niemand daarbij gebaat. Wat mij betreft gaan we dat niet doen. De voorzitter: Dank u wel. Nog een keer mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Interruptie. Want u zegt met die hypotheekverstrekking, dat is een beetje vreemd. Maar er werd in de commissie geopperd door een partij van, dan bouw je er maar een laag bovenop. Maar dat is hetzelfde als dat ik tegen u zeg, bouw op uw koophuis nog maar twee verdiepingen erbij. Maar u moet het betalen. Wat vindt u dan van zo’n opmerking? Die raakt dan ook kant nog wal zeker? Mevrouw Oudshoorn: Het was niet mijn partij die dat voorstelde. Maar als u tegen mij zegt, bouw maar twee verdiepingen op uw koophuis, dan ga ik ervan uit dat u verwacht dat ik dat zelf betaal. De heer Van den Raadt: Geen oplossing? De voorzitter: Goed, dank u wel. Eens even kijken. Dan de heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel. Wat volgens mij voorligt, is dat er 4 kansrijke locaties verder onderzocht moeten worden. Daarbij volgens mij ook nog niet definitief. Wij steunen die 4 kansrijke locaties, om dat verder te onderzoeken. Goed dat dat gebeurt. Wat we missen, is dat het niet duidelijk is voor hoeveel standplaatsen de gemeente uiteindelijk een plek moet zoeken. De gemeente is wel verplicht om woonwagenbewoners gelijk te behandelen aan mensen die een gewone woning zoeken.

Als uitgangspunt geldt dat de wachttijd ongeveer hetzelfde moet zijn. De gemeente dient de behoefte te peilen. Voor zover we weten is dat in 2019 voor het laatst gebeurd. Daaruit bleek dat 71 personen in een woonwagen willen wonen. 2019, noem het nog maar eens een keer. Waarvan 49 urgent. Wij zouden graag willen vaststellen dat er op zijn minst gezocht moet worden naar 45 locaties. Dat er verder gezocht moet worden. Deze 4 oké. Verder zoeken met een ambitie om op minimaal 45 uit te komen. Vandaar onze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Ik had een korte vraag. Want ik begrijp op zich uw betoog. Die vierde bullet die u oproept naar het college, u zegt daar niet aan inbreiding te doen. Ik meen me te herinneren dat vanuit de woonwagenbewoners zelf ook wel die wens er lag voor inbreiding. Maar u heeft andere informatie. Ik was even benieuwd waarom u die bullet zo expliciet erin zet. De heer Kuin: Het is goed dat u dat nog even zegt. Er is in ieder geval ons duidelijk gemaakt dat de woonwagenbewoners zeggen dat het niet kan, inbreiding. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Kuin, als ik me nog goed herinnering in de startnotitie, volgens mij was dat een van de andere onderzoeken, maar daar zal de wethouder wel antwoord op geven, is juist expliciet aangegeven dat onderzocht zal worden naar uitbreiding.

Dat lijkt me zeer onhandig als we de uitkomsten van die onderzoeken nog niet hebben om dan hier bij een ander onderwerp, een ander deelonderzoek te gaan besluiten. Vindt u dat ook niet een beetje dan voorbarig? De heer Kuin: Het zal aan mij liggen, maar ik begrijp de vraag niet.

22

Mevrouw Verhoeff: Er is in de startnotitie aangegeven dat er meerdere onderzoeken lopen. Dit is er eentje, over locaties. Zijn er locaties te vinden? Een ander onderzoek gaat over mogelijkheid van inbreiding en nog een aantal andere zaken. Is het dan niet voorbarig om nu, terwijl die onderzoeksresultaten niet voorliggen, daar wel nu ineens een punt in een motie neer te leggen? De heer Kuin: Wij hebben begrepen en ook zelf gekeken dat de inbreiding bij voorbaat op terechte bezwaren stuit. Er is niet zoveel ruimte. Vandaar dat we dat in die zin maar nu willen duidelijk maken. Dan weet je ook waar je naar moet zoeken. Mevrouw Verhoeff: Maar mijnheer Kuin, u weet dat een plek tweehonderd vierkante meter is. Dat als je op een iets andere manier omgaat met bouwen ... Misschien komt er uit die onderzoeken ook, maar dat weten we ook niet, dat er misschien niet altijd weer gekocht moet worden door hen, want ooit kwamen die standplaatsen en kwamen mensen met een wagen naar die standplaats. Dat zijn allemaal onderzoeken die lopen. Dan kunnen we toch nu niet even uit de lucht gegrepen een besluit nemen? De heer Kuin: Ik sluit niet uit dat het misschien wel ergens kan. Als dit uw grootste bezwaar is tegen de motie en de rest steunt, dan ... Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Kuin, 46 plaatsen is nu een eis in uw motie. Dat is wel heel bijzonder. We hebben er nu 4 mogelijk gevonden.

We gaan doorzoeken, maar eisen? De voorzitter: Goed, hier komt u met elkaar niet uit, denk ik, op dit moment. De heer Kuin: Ik zeg niet dat het eenvoudig is, maar alleen maar constateren dat het ingewikkeld is, we hebben een opdracht en een plicht. We moeten mensen gelijk behandelen. De voorzitter: Uw motie ligt er en die gaat zo meteen besluitvorming over plaatsvinden. Dank u. De heer Smit. De heer Smit: Kort, voorzitter. Wij willen eigenlijk, wat er eerder geopperd is, toch terug naar de tekentafel. De groslijst, zoals hij er ligt, die was al bij het zoeken naar een Domus Plus-locatie al twijfelachtig van kwaliteit. Dat is niet de basis waarop je nu moet doorwerken. Als je nu begint te hinkelen, dan kun je straks struikelen. Ga opnieuw zoeken in de stad. Ga opnieuw, zoals mijnheer Visser ook zegt, een aantal van die groene plekken opnieuw bezien. Kijk of er anderen zijn, want nogmaals, die groslijst is niet heilig. Focus niet op deze vier plekken, waarvan GroenLinks er één al af wil. Overigens, wij zullen de motie niet steunen, omdat wij ten principale vinden dat er opnieuw gekeken moet worden, want wij zijn wel heel gevoelig voor de inhoudelijke aspecten van GroenLinks. Maar dat komt dan daarna weer. Jongens, even pas op de plaats. Even nagaan, waar staan we nu? Dit biedt te weinig oplossingen. Er zijn wellicht nog veel betere of meer varianten, alternatieven.

Zoek die eerst uit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, mooi dat dit onderwerp eindelijk op de agenda staat. Sinds 1999 is er geen enkele standplaats bijgekomen in Haarlem, terwijl wij daar natuurlijk wel gewoon onze plicht moeten doen. Leuk dat dat nu wordt opgepakt. Daar is Trots Haarlem enorm blij mee. 4 locaties worden genoemd. Van 2 van de locaties zijn de woonwagenbewoners in ieder geval enthousiast. Dat betekent dat we in ieder geval nog flink verder moeten zoeken. De heer Kuin zei het al, er zijn 45 urgente plekken die nodig zijn. Niet locaties, maar standplaatsen zijn er nodig. Daar moet hard naar gezocht worden. Dan dient Trots Haarlem sowieso nog

23

4 moties in. Ik begrijp nu al een beetje uit de discussie dat het voorstel onder een laag op te bouwen toch misschien niet zo’n goed idee was van een bepaalde partij. Maar mocht dat wel het geval zijn, wat misschien later bij het inbreiden dan komt en niet bij het uitbreiden, dan vinden in ieder geval dat er dan misschien gekeken kan worden of daar een renteloze lening mogelijk is. Want als de oplossing is meer standplaatsen te creëren door mensen verplicht een laag erbovenop te laten bouwen, dan mag de gemeente daar misschien ook wel iets voor over hebben, want dat scheelt natuurlijk een heleboel zoeken en locaties aanwijzen. Dan hebben we nog een motie over geen plek op de woonwagenlocatie, maar toch in de buurt van je familie. Deze motie wordt trouwens net als alle moties van Trots Haarlem mede ingediend door Forum voor Democratie, BVNL en de SP. Wij weten dat sinds 1990 er een te kort is. Andere gemeentes lossen het op door met sociale huurwagens te komen. In Harderwijk hebben ze een plek gecreëerd van tachtig sociale huurwoonwagens, helemaal energieneutraal. Fantastisch ziet dat eruit. Misschien kunnen we daar een keer een werkbezoek brengen. Maar voordat dat hier is ... O ja, dit gaat over de sociale huurwoonwagen.

Wij kunnen misschien eens gaan kijken als gemeente of onderzoeken of dat een oplossing is, want we delen nu de standplaatsen uit, maar daarna moeten die bewoners die dan eindelijk na tachtig jaar wachten die standplaats krijgen, wel ondertussen twee of drie ton gespaard hebben om dan een woonwagen te kopen om daar op te zetten. Misschien is een ander systeem wel beter en kan de doorstroming sneller plaatsvinden. Dan een motie, oost west, camper een na best. Doordat die mensen ... Ook weer ingediend door de vier genoemde partijen. Dan krijg je als woonwagenbewoner die standplaats. Dan heb je nog niet voldoende geld, want de bank wil je ook geen hypotheek geven, omdat het niet vast aan de grond is. Dan moet je gewoon twee of drie ton in je broekzak hebben zitten. Veel mensen hebben dat niet. Ikzelf toevallig ook niet. Is er dan de mogelijkheid, verzoek aan het college, om tijdelijk woningen, camper of caravan op die standplaats toe te staan totdat voldoende gespaard is om de woonwagen te kopen? Dan de laatste motie, die gaat ... Die heb ik verkeerd. Ik heb de titel, denk ik, verkeerd gedaan. Even kijken. Deze gaat over ... Ondertussen een vraag. De voorzitter: Dat redt u. Mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Die caravan op een stuk, is het de bedoeling dat dat op tweehonderd vierkante meter grond komt of kan het ook met een kleiner stukkie? De heer Van den Raadt: Misschien kunnen er wel twee campers dan op de grond. Maar de standplaats wordt natuurlijk aan één persoon uitgegeven. De laatste motie gaat over die sociale huurwoningen, of heb ik die nu al gehad? Maar dat is te kijken of dat hier ook mogelijk is. In Harderwijk is een heel mooi project. In andere steden ook. Kijk of je met sociale huurwoonwagens de oplossing kan bieden. Voor de rest zijn we hartstikke blij. Ik denk, verder doorzoeken. Wat de heer Smit zei is natuurlijk wonderlijk, dat we allemaal van onze stoel afvielen hoe slecht het onderzoek naar Domus Plus-locaties gedaan is en dat we daar dan gewoon dat weer uit de kast trekken. Misschien dat bedrijf nog wel weer geld geven en dan daarmee verder gaan. Maar het mooie nieuws is dat de woonwagenbewoners in ieder geval twee van deze vier locaties enorm waarderen. Dat is dan in ieder geval iets lucht. Maar nu vooral doorpakken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ik zat al heel lang met mijn arm omhoog hoor. Maar ik wilde me in ieder geval aansluiten bij de woorden van D66 en PvdA. Even naar het voorstel terug.

Er zijn een aantal locaties gevonden die nog verder onderzocht moeten gaan worden. Er loopt nog een ander onderzoek parallel aan. Ons idee is dat het natuurlijk niet genoeg gaat opleveren om aan de behoefte te gaan voorzien zo meteen. Wij verwachten ook wel dat er volgend jaar weer zo’n soort gelijke nota gaat komen. Met deze nota kunnen we instemmen, om met dit onderzoek natuurlijk gewoon door te gaan. Even terug naar de motie van

24

GroenLinks ook. Die locatie daar heeft een sportbestemming. We hebben een tijdelijke invulling gegeven aan Ecoring en de pluktuin. Een hele goede invulling overigens, die ook zeer gewaardeerd wordt en zichzelf ook heeft bewezen. Er is weldegelijk behoefte aan. Maar om dat nu al uit te sluiten van dit onderzoek. Het Spaarnepark loopt natuurlijk ook nog steeds. Laten we het in zijn geheel bekijken wat we daarmee gaan doen. het CDA zal ook hard maken om in ieder geval voor de pluktuin te zorgen dat ze ergens zeker een bestemming in Haarlem blijven behouden. Dank u wel. De Ecoring trouwens ook, want het is allemaal tijdelijk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Goed dat we dit onderzoek hebben gedaan, want dat was allang nodig natuurlijk. Het is wat ons betreft niet handig om nu in het zicht van de haven dit onderzoek te laten stranden. Maak het af. Kijk wat eruit komt. Als dat niet genoeg is, dat zou zomaar kunnen, kijk dan wat de volgende opties zijn. Heb ik ook een vraag over. In bijgevoegde memo staat dat enkele nieuwe suggesties afvallen, omdat ze buiten het bestaand stedelijk gebied vallen. Daarvoor zou aparte motivering nodig zijn. Dat betekent dat als het huidige onderzoek onvoldoende plaatsen oplevert dat een motivering zou kunnen zijn om alsnog naar deze locaties te kijken. De voorzitter: Dank u wel.

Nog anderen? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, er is een strijd om de ruimte in Haarlem. Dat geldt eigenlijk bijna voor iedereen, ook mensen die kinderen hebben in deze stad en die ook de stad uit moeten om een woning te vinden. Die 200 vierkante meter per woonwagen, dat is natuurlijk gewoon een immense opgave om die te vinden. Tegenwoordig gaan we woninkjes bouwen van 20, 25 vierkante meter. Daar moeten de mensen het mee doen. Dat lijkt me lastig. Ik ben het eens met de motie van GroenLinks, want ... Dat is ook een van de redenen waarom ik dat Spaarnepark niet heb gesteund, want alles moet daar ineens in dat kleine stukje grond. Wat Hart voor Haarlem betreft is het onderdeel van de groene zoom en blijven we daarvan af en houden we het groen. Verder denk ik van, waarom is er een uitsterfbeleid op het Waarderveld? Maar misschien heb ik mij daar niet genoeg in verdiept en is dat niet zo. Wat ons betreft is dat een hele goede locatie en houden we dat zo. Daarbij kunnen we nog wel wat zoeken. Wat betreft die caravans ... Ik wacht die moties wel af, want anders krijg je zo’n ... Ik wacht eerst het antwoord van de wethouder af, laat ik dat zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in eerste termijn van de raad? Dan gaan we naar wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel. Wij hebben hier uitgebreid gesproken met elkaar in de commissie.

Met elkaar ook gezegd dat er nieuwe locaties nodig zijn. Naast het inbreiden, waar we druk mee doende zijn, waar u ook nog de rapportage over krijgt. Ik heb u toegezegd dat we zowel deze vervolgonderzoeken voor de uitbreiding van de locaties als wel wat het heeft opgeleverd in de kijkrondes, om te kijken waar we in kunnen breiden als wel de participatie, dat we in Q4 terug zullen komen met een integrale nota om u aan te kunnen bieden wat de mogelijkheden zijn. We waren het ook met elkaar eens dat zowel de uitbreiding als de inbreiding best een logistiek hoogstandje is. We hebben al meerdere malen de stad doorgekamd om te kijken of we daar mogelijkheden zien om een oplossing te bieden voor de wooncrisis die we hier hebben. Dat is a hell of a job met elkaar. Op dit moment ben ik wel blij dat we in ieder geval vier locaties hebben. GroenLinks heeft een motie ingediend om in ieder geval de pluktuin eruit te halen. Ik begrijp de gevoeligheden, zeker vanuit uw partij. We zullen zeker kijken, ik heb ook even net mijn toekomstige collega die daarover gaat de toezegging gekregen, op het moment dat we naar het Spaarnepark zullen kijken, dat we duidelijkheid zullen geven over of de locatie daar of elders in het Spaarnepark terecht zal komen. Hij komt terug met scenario’s en zal ook zeker

25

toelichten welke locatie dan voor de pluktuin eventueel plaats kan vinden. Het is niet handig, denk ik, om het hier nu al tot een verbod voor het verplaatsen of mogelijk een andere locatie te vinden, want dan zet je het hele plan om daar in die ontwikkelzone aan de slag te gaan op slot. De moties die ingediend zijn, zal ik even aflopen. De motie 24 2 over de renteloze lening van Trots, dat is geheel niet gebruikelijk. Die ontraad ik om als bank te gaan spelen. 24 3, voorrang geven aan de sociale huur of aan de huurders in de buurt, dat lijkt me eigenlijk een onuitvoerbaar iets. Er zijn wat dat betreft dan bijzonderheden of maatwerk te leveren wat heel ingewikkeld is. Daar zie ik geen kans om dat uit te kunnen voeren. Het camperonderzoek is het onderzoeken waard. Daar hangen, denk ik, ook wel veel haken en ogen aan, maar dat kunnen we zeker gaan onderzoeken. De sociale huurwagens, ik kan u zeggen dat de coöperaties ook al die mogelijkheden hebben onderzocht, maar het is wel vrij onrendabel om dat te doen. Ik zou willen zeggen dat we daar nog met de woningcoöperaties nog een keer serieus naar kunnen kijken. De motie van de SP over de woonwagenlocaties voor invulling van de totale 45 standplaatsen die we ooit hebben geïnventariseerd in 2019, dat is best recent, dat is niet van gisteren, maar wel van 2 of 3 jaar geleden, maar was toen wel aan de heel groep gedaan.

Uw vraag gaat veel verder. Uw vraag gaat over het invullen van de gehele locatie. Als u het nu heeft over gelijke monniken, gelijke rechten ... We hebben op de sociale huurwoning ook al een gigantische wachtlijst. Het invullen voor 45 woonlocaties voor woonwagens, dat zou ik niet in verhouding vinden met de mensen die op de huurlijsten of op de lijst staan voor een sociale huurwoning. We doen ons uiterste best om uitbreiding, inbreiding en op een goede manier te kijken naar dit razend ingewikkelde vraagstuk. Daarmee heb ik alle moties ook behandeld. De voorzitter: Dank u wel. Nog in tweede termijn? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: U zegt dat u die hypotheekverstrekking of renteloze lening dan geen goed idee vindt. Dat betekent ook dat u bij inbreiding niet het een goed idee vindt om te zeggen, bouwt u zelf maar daar nog een laag bovenop, dan hebben we minder problemen. U zei van, we kunnen misschien mensen die echt ... Dat gebeurt misschien 1 keer in de 25 jaar dat iemand zegt, ik ga liever in een huis wonen dan op een woonwagen, daar kan u niks mee, terwijl er wel 6, 7, 8 groepen zijn in Haarlem die allemaal wel voorrang krijgen. Als je uit de bajes komt bijvoorbeeld. U kan niet daar, voor dat ene geval, een keertje iets onderzoeken of dat mogelijk is? De voorzitter: Dank u wel. U bent nu praktisch door uw spreektijd heen. Maar goed. De heer Kuin.

De heer Kuin: Misschien nog iets over die inbreiding. Ik denk dat mevrouw Verhoeff gelijk heeft, of die heeft denk ik gelijk. Er loopt een onderzoek. Misschien moeten we niet uitsluiten dat het wellicht wat kan opleveren. We zijn bereid die laatste bullet eruit te halen, wat mij betreft. Een vraag over de opmerking van de wethouder. Die zegt, het is een enorme opgave en mensen wachten ook heel lang op een sociale huurwoning. Dan is onze vraag, kijk, wij zeggen niet dat woonwagenbewoners voorrang moeten hebben en sneller moeten worden behandeld, ze moeten gelijk worden behandeld. Onze stelling is dat ze gemiddeld langer wachten dan mensen voor een sociale huurwoning. Of kunt u ons cijfers leveren dat de wachttijd gelijk is? De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? U heeft een interruptie op de heer Kuin? De heer Van den Raadt: Ja, als dat zo moet, dan doen we het via ... Kunt u dan ook vragen of er misschien ... Hoeveel sociale huurwoningen zijn er bijgebouwd en hoeveel sociale standplaatsen zijn erbij gekomen? Sociale standplaatsen zijn nieuw, sociale huurwoningen natuurlijk een heleboel. De voorzitter: In ieder geval is uw spreektijd nu over. De heer Van Leeuwen, Actiepartij.

26

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, nog even in reactie op de heer Kuin. Ik snap zijn behoefte om dat onderzoek te doen wel. Alleen door dan te blijven streven naar het zoeken naar 45 locaties maak je het onderzoek op voorhand erg moeilijk, want er is al naar gezocht. U kunt nog een keer met de organisaties, met de bewoners gaan kijken. Dat lijkt mij een goed idee. Zeker omdat u die inbreiding eruit laat. Maar als je zegt, het moeten er minimaal 45 opleveren, dan zet je het onderzoek eigenlijk op voorhand vast. De heer Kuin: Volgens mij zeggen we dat we die ambitie moeten hebben, omdat we de opdracht hebben om gelijk te behandelen. Als je geen ambitie hebt, dan weet je ook niet waar je op uit moet komen. We kunnen natuurlijk geen garantie geven aan elkaar dat het ook gaat lukken. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Toch nog een verduidelijkende vraag aan de heer Kuin. Wij hebben een inventarisatie gekregen, met een hele lange lijst, waar heel veel locaties op stonden. Ik heb van de wethouder begrepen dat de woonwagenbewoners daarbij betrokken waren. Toen zijn er in de commissie nog een heleboel suggesties gedaan, ook door insprekers hier. Daar is opnieuw naar gekeken. Daar is een nieuwe notitie uitgekomen, met een aantal locaties. Ik begrijp heel erg het eerste punt van deze motie van, kijk naar die locaties die in die notitie staan.

Maar eigenlijk vraagt u met de rest van die bullets om het hele circus opnieuw te doen. Is dat echt wat u bedoelt? De heer Kuin: Ik ben niet bij het circus geweest, ik weet niet wat dat precies inhoudt. Ons voorstel is niet, zoals denk ik OPHaarlem zegt, het is allemaal niet goed en het moet opnieuw. Wij zeggen, die vier zijn goed. Ga daar verder mee aan de slag. Ga verder zoeken. Tussen de commissievergadering en nu zijn er ook suggesties gedaan waar naar gekeken is. Volgens mij moeten we verder zoeken. Dat is onze oproep. De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog een interruptie van de heer Smit. De heer Smit: Mijnheer Kuin, ik zei inderdaad terug naar de tekentafel. Ik heb niet gezegd dat wat er nu op dit moment voorligt niet meegenomen kan worden, maar ik dat we opnieuw en anders moeten gaan zoeken, erbij. De heer Kuin: Dan is het de woordkeuze. Dan bedoelen we, denk ik, hetzelfde. Ik denk dat het goed is om dat ook in samenspraak met de woonwagenbewoners te doen. De voorzitter: Goed. Dan de heer Drost nog. De heer Drost: Toch een korte vraag. Want als ik hoor wat u zegt, zegt u, we hebben een ambitie, kijk nog even verder. Kijk, dat zijn woorden die ik an sich prima kan steunen, maar past u daar dan ook de motie aan aan, want hij zit er wel net even wat strakker in. Die inbreiding gaat eruit, begrijp ik. Maar die derde bullet zit dat dan meer in een ambitie.

Hoe moet ik dat zien? De heer Kuin: Schorsen is sowieso goed. Maar ik zou wel even alvast mee willen geven, kijk, we kunnen denk ik niet een resultaatsverplichting hier afspraken, maar wel een ambitie. Die ambitie was in ieder geval onduidelijk. Wij vinden het van belang om vast te stellen waar we naar streven. We weten allemaal dat de ruimte schaars is. We weten niet waar we uitkomen. Er zijn overal heel veel bezwaren. Maar we moeten in ieder geval met elkaar die ambitie hebben. Misschien goed om even te schorsen?

27

De voorzitter: Dank u wel. Er komt een beantwoording van de wethouder. Ik heb begrepen dat u nog even wil kijken naar de bewoordingen van die motie, maar ik denk dat het goed is dat eerst de wethouder reageert op de opmerkingen in tweede termijn. Wethouder Meijs: Sorry. Uiteraard begrijp ik uw wens en uw ambitie zo hoog mogelijk te zetten. Dat is u alleen maar te prijzen. Maar het moet ook een realisme vertonen, denk ik. Wat we proberen bij deze uitbreiding en inbreiding, is in ieder geval de inspanningsverplichting hebben om de wachttijden van de woonwagenbewoners omlaag te brengen en dichter in de buurt van de sociale huurwoning, of de wachttijden van de sociale huurwoningen te brengen. Dat dat nog niet in evenwicht is, dat ben ik helemaal met u eens. Daar lopen we al jaren tegenaan om dat nu te gaan verkleinen. Maar wat u voorstelt, is toch een onevenwichtig en een oneerlijk principe, door de volledige vraag in te vullen. Daar zou ik niet voor zijn. Daar blijf ik het gelijkheids- en het eerlijkheidsprincipe aanvechten. Het tweede wat u vraagt, is een vrij ingewikkelde vraag. Dat heb ik net al uitgelicht, dat het eigenlijk onmogelijk is om bij de urgentie voor sociale huurwoningen dat per gebied te gaan uitzoeken en dan te gaan zoeken of daar families wonen met woonwagens. Dat soort systemen hebben we niet. Die kunnen we niet koppelen.

Bovendien krijgen we daar dan ook weer voorrangsregels in. Daar ben ik niet voor. Ik ben erg voor het gelijkheidsprincipe, wat dat betreft. Dat is tevens mijn antwoord op de heer Van den Raadt van Trots. Wij kijken met zorg naar alle doelgroepen. Dat maakt niet uit of je in een urgentie zit vanwege dak- en thuisloosheid reclassering, als je in de doelgroep zitten, zoeken naar een huurwoning, als je in de doelgroep zit, woonwagen. We kijken naar iedereen en alles en alle Haarlemmers. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de beantwoording van de college. Ik denk dat dit op zichzelf, dan kunt u er allemaal nog even goed over nadenken, een goed moment is om een kop koffie ook te nemen. Dan kan ondertussen de heer Kuin zijn motie nog eens goed bestuderen en eventueel aanpassen. Ik schors de vergadering. Schorsing De voorzitter: Leden van de raad, ik verzoek u om uw gesprekken te staken. Wij gaan de vergadering hervatten. De schorsing was deels om koffie te drinken, maar ook om de heer Kuin in staat te stellen om nog een keer kritisch naar zijn motie te kijken. Dat heeft hij gedaan. Ik geef hem het woord om dat nog even kort toe te lichten. De heer Kuin: Dank u wel. Wij hebben de motie aangepast. Als het goed is, hebben jullie die ontvangen. Wij hebben inbreiding bij zowel de overwegingen als de oproep weggehaald in verband met het lopende onderzoek.

We hebben de laatste bullet weggehaald, waar ook die inbreiding stond. We hebben de tweede bullet aangepast. De suggestie wekten wij dat er een nieuwe lijst moet worden gemaakt, maar de oproep is om de lijst aan te vullen. Van een nieuwe lijst is aanvullen gemaakt. Nu de derde bullet is natuurlijk belangrijk waarbij eerst stond, het moeten minimaal 45 plaatsen zijn, zegge we nu, te streven naar voldoende standplaatsen, gebaseerd op het onderzoek uit 2019. De voorzitter: Dank u wel. Misschien goed om dan ook de wethouder te vragen om daar nog even op te reageren. Daarna over te gaan naar besluitvorming. Dan horen we bij stemverklaringen en bij het stemgedrag hoe de wijziging wordt opgepakt. Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Ik heb nog een kleine toelichting aan de heer Kuin van de SP over de tweede bullet. De tweede bullet waarin u zegt, in overleg met de organisatie van de woonwagenbewoners te onderzoeken of de

28

lijst van potentiële locaties kan worden aangevuld. Zij hebben echt al in het vooronderzoek ook bij nieuwe locaties locaties aangedragen. Ik heb het nog nagevraagd. De Wim Sonneveldstraat aan de Amsterdamse Vaart is één van de locaties die door de woonwagenbewoners zelf is aangedragen. Zij zijn echt tot op detailniveau altijd betrokken geweest. Dat wilde ik nog even toevoegen. De voorzitter: Goed. De heer Kuin: Ik hoop ook niet dat u dat als een verwijt oppakt, dat het niet zou zijn gebeurd. Het is inderdaad wel, ze zijn betrokken. Maar ik denk net zoals met een huis kopen, je maakt ... Op het moment dat je tot een te beperkt aantal opties komt, ga je weer verder kijken. Dan pas je ook je wensen aan. Het is een oproep om verder te kijken. Nogmaals, geen resultaatverplichting. De voorzitter: Goed. In ieder geval, er ligt nu een tekst zoals hij er ligt. Wij gaan over naar besluitvorming. Mijnheer Van den Raadt, u heeft geen spreektijd meer. De heer Van den Raadt: Kan, maar een punt van orde. Goed nieuws voor u en de hele gemeenteraad. Die motie over dat rare idee om er een dak bovenop te zetten, daar is iedereen het geloof ik wel mee eens, dat het een raar is. Dat gaat over inbreiding. Die motie haal ik terug. De voorzitter: Motie 2 wordt ingetrokken. Dank. Dan is aan de orde als eerste het voorstel, uitbreidingsmogelijkheden woonwagenstandplaatsen Haarlem.

Wenst iemand daar nog een stemverklaring over? Niet. Dan is de vraag, wilt u stemming? Als iedereen zegt van, we zijn het er sowieso wel mee eens, dan kunnen we ons dat besparen. Het gaat nu over het voorstel. Uitbreidingsmogelijkheden woonwagenstandplaatsen Haarlem, het raadsstuk. Wenst iemand daarover stemming? Stemverklaringen heb ik net gevraagd, dat was er niet. U wilt stemming? De heer Smit: Een dilemma creëert u, want wij willen graag dat de motie van onder andere SP, Jouw en Trots Haarlem wordt aangenomen. Dat vinden wij van belang voor ons eindstandpunt. Maar daar zitten we een beetje mee. De voorzitter: Overigens behelst hij dan dat het voortgaat op dit stuk. Dan moet u voor dit stuk stemmen. Dan kunt u daarna nog weer verder uitbreiden, lijkt me. Dan ga ik ervan uit dat er nu geen stemming wordt gevraagd. Dat er wordt ingestemd met het stuk wat er ligt. Dan hebben we daarna nog een heel aantal moties over hoe verder? Dan gaan we eerst naar motie 1, dat is de motie van GroenLinks, plukweide en woonwagens kunnen beide, maar niet samen. Stemverklaringen nog? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Zowel de Actiepartij als de Partij van de Arbeid zeiden wijze woorden, waar we ons bij kunnen aansluiten. Tegen de motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem is uiteraard voor de motie.

Het is een uniek gebied daar. Precies tussen de woonwijken nog een stukje van de groene zoom. Zeker ook heel belangrijk voor de roofvogels. We zijn voor de motie van GroenLinks. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt.

29

Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren gaat ook voor deze motie stemmen. Mevrouw Barten en ik waren onlangs bij Ecoring en de pluktuin. Ze waren zo blij, want voor het eerst in jaren hadden ze wormen in de aarde. Dat is een teken van een goede bodemgezondheid. Dat kost jaren om op te bouwen. Verplaatsen is wat ons betreft niet een goed idee. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor motie 24.1 van GroenLinks? Dan is GroenLinks, dat is Hart voor Haarlem en de Partij voor de Dieren. Dat is te weinig. De motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 24.3, geen plek op de woonwagenlocatie, maar toch in de buurt. Stemverklaringen? Geen stemverklaringen. Wie is voor de motie? Dat zijn Trots Haarlem, SP, BV Haarlem, of sorry, BV Nederland en Forum voor Democratie. Is verworpen. Dan gaan wij naar 24 4, oost west, camper een na best. Stemverklaringen? Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel. De PvdA zal voor stemmen, met dien verstande dat ze wel verwachten dat er gedegen onderzoek daar waar het kan zal plaatsvinden. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Wie is voor de motie? Dat is de fractie van de Partij van de Arbeid, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BV Nederland, Trots Haarlem, SP. Net genoeg, denk ik. Nee, echt waar? De motie is niet voldoende gesteund.

Is verworpen met 16 stemmen voor en 23 stemmen tegen. Dan gaan we naar de motie nummer 5, sociale huurwoonwagen. Stemverklaring? Geen stemverklaring. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BV Nederland, Trots Haarlem en SP. Dat is wel het linkervlak. Die heeft het gehaald. Is aangenomen. Goed, dan gaan wij naar de motie nummer 6, aangepast, over de woonwagenlocaties van de SP. Dat is die aangepaste motie. Stemverklaringen? Ja, mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. We vinden de motie sympathiek, met name dan de eerste bullet, de vier voorgedragen kansrijke locaties verder te onderzoeken. Maar we hebben ook geluisterd naar wat de wethouder net zei. Eigenlijk die notitie met die vier kansrijke locaties is het bewijs dat er gepraat is met woonwagenbewoners en dat er ook naar geluisterd is. Laat ik toch nog even teruggrijpen op niet het hele circus opnieuw doen. Uiteindelijk hebben wij besloten niet te steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Dan gaan wij stemmen. Wie is voor de motie? Dat is Partij van de Arbeid, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BV Nederland, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP, CDA, VVD en GroenLinks. Die is aangenomen.

Zeg ik iets verkeerd? Je vindt dat je recht hebt om nog een keer dat ... Wie weet. Dan sluiten we dit punt af. 25. Vaststellen noordvariant als voorkeursvariant mobiliteitshub Haarlem Nieuw-Zuid De voorzitter: Dan gaan we naar punt 25. Vaststellen van de noordvariant als voorkeursvariant mobiliteitshub Haarlem Nieuw-Zuid. Dat is het voorstel. Wie wenst daarover het woord? In ieder geval de heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Allereerst eens een compliment en misschien wel een buiging aan het college, in het bijzonder wethouder Roduner. Onze wethouder ruimtelijke ontwikkeling heeft de afgelopen jaren wel bewezen subsidies en geld van het Rijk naar de hoofdstad van Noord-Holland te ... Een moment, ik kom daarop. Niet alleen voor woningbouw, maar ook voor mobiliteit, samen met wethouder Berkhout. Daarvoor petje af van D66. In het kort even over het stuk, onze eigen motie en de twee moties doe ik even in een keer. Want D66 Haarlem krijgt niet de voorkeursvariant waar het op hoopt. Gaan wij dan liggen voor een

30

plan waar zoveel in wordt geïnvesteerd voor OV? Nee, dat gaan wij natuurlijk niet doen. Maar onze zorgen, uit de commissie, zijn niet direct weggenomen. In deze OV-hub worden de auto’s namelijk niet ondertunneld. Dat wil zeggen dat passagiers onder of boven de weg door moeten om op de perrons te komen. Dat doet iets met de toegankelijkheid. Niet in de laatste plaats voor mensen met een handicap. Om die toegankelijkheid beter te borgen dienen wij een motie in, maak van een hoogteverschil geen toegankelijkheidsverschil. Daarin wil ik even een paar mensen bedanken. Mevrouw Oppenhuis van het CDA, mijnheer Aynan van Jouw Haarlem, mevrouw Jacobsz van OPHaarlem en ook mijnheer Procee volgens mij, mijnheer Visser van de ChristenUnie. Dat is nog geen meerderheid. Raad, uw stem, is steun is hartstikke welkom. Dan ga ik door naar de motie van de VVD. Dank voor het opstellen, want dit dekt de lading van de commissie ontzettend goed. Dit was echt het sentiment voor ons debat. D66 wil de wethouder vragen voor een glasharde toezegging, maximaal inzetten is beter dan een voorkeur. Ik heb de wethouder ook in de verte iets horen zeggen over terugkomen naar de commissie. Graag een bevestiging, wethouder Roduner. Het amendement van de ChristenUnie.

Het is echt een typische Frank Visseriaans amendement, waarbij met de fractie met Google Maps in de ene hand en het amendement in de andere hand hebben zitten kijken met die ontvlechting, maar het staat ook in het amendement, bij de Rustenburgerbrug kom je weer een beetje in de knoop. Hiervoor wachten wij het antwoord van het college af. Tot slot nog een ding. Ik weet dat Trots door de spreektijd heen is, laat ik het maar hier noemen. In zo’n groot punt, komen hier ook openbare toiletten? Kan de wethouder daar een toezegging voor doen? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Het is altijd prettig als je in hoge nood bent dat dan hulp verleent wordt. De heer Visser. De heer F.C. Visser: Dank u wel, voorzitter. Ook van de ChristenUnie een groot compliment voor het college voor het binnenhalen van deze grootste subsidie in ik denk wel tientallen jaren. Dat is echt een mooi succes. Maar het komt nu natuurlijk aan op de uitwerking en de uitvoering. Daar zullen echt nog wel wat hobbels moeten worden genomen. Daar zien wij naar uit. Wij hebben vorig jaar al gezegd, de noordvariant is het beste, om allerlei logistieke redenen. Wij zijn blij ook dat die variant eruit is gekomen. Die heeft consequenties. Onder andere het afsluiten van de Schalkwijkerstraat.

Maar dat zorgt er wel voor dat juist de doorstroming, ook voor het autoverkeer, beter wordt op die belangrijke oost-westroute. Vanuit Haarlem Zuidwest, vanuit Heemstede richting de Schipholweg. Ook de auto profiteert hiervan. Dat gebeurt vooral door het ontvlechten, door minder kruisende bewegingen. Maar wij denken dat dat nog beter kan, want er blijven wel enkele kruisende bewegingen. Vooral de bus maakt een opvallende zigzagbeweging als hij van de Rustenburgerlaan komt, moet hij eerst oversteken, even de brug over en aan de overkant van de bug weer terug oversteken. Dat leidt tot allemaal verkeerslichten. Verkeerslichten betekent wachtrijen. Dat is niet goed voor de doorstroming. Als die bus nou gewoon aan de noordzijde blijft, dan ben je het grootste deel van die kruisende bewegingen kwijt. Je houdt nog een enkele kruisende beweging over. Dat zeg ik ook tegen D66, bij de Rustenburgerlaan. Maar het zijn er veel minder dan in dit ontwerp. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Kijk, mijnheer Visser, u bent een erkend expert en visionair op openbaar vervoergebied. Maar begrijpt u dat ... Ik spreek eigenlijk voor mezelf, maar ik vrees dat er meer mensen zijn, die dit grote, ingrijpende voorstel van u op uw, ik weet niet wat voor kleur ogen u heeft, maar blauwe ogen moet geloven.

Is dit niet iets wat een beetje erg groot is om met een motie te regelen? Is dat niet iets wat juist hoort bij de uitwerking die dadelijk gaat komen? De voorzitter: Het is een amendement overigens. Dat gaat nog iets verder.

31

De heer F.C. Visser: Het is natuurlijk een amendement, maar het is amendement op een uitwerking. We weten allemaal dat er in de uitwerking altijd nog verrassingen gebeuren. Als het college erachter komt in de uitwerking van, het kan echt niet, dan weten we allemaal dat het college echt niet zo dom zal zijn om het dan door te zetten. Maar de grap is dat in het stuk zelf het college het ook al voorstelt. Want als u goed kijkt in het stuk staat er al van, in de toekomst zou je de autoweg nog wat verder kunnen versmallen, los je ook wat geluidsproblemen op met die mobiliteitstransitie en kan die doorstroom verbeteren. Het staat zo’n beetje letterlijk in het stuk. Het enige is dat het college zegt, we doen het nu nog niet. Wat wij nu eigenlijk zeggen is, ga nou proberen, ga nou kijken om het wel gelijk te doen, in een keer goed, dat je echt die kruisende bewegingen kwijt bent en die doorstroming, niet alleen voor de bus, maar ik zeg nadrukkelijk ook voor de auto, beter maakt. Vooral de leefomgeving rond het knooppunt wat betreft geluid. Dat is wat wij vragen. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Visser, begrijp ik het dan nu heel erg goed dat u feitelijk al de, in uw ogen, meest optimale oplossing voorlegt, terwijl het college, dat heb ik ook gelezen, zegt van, we gaan het onderzoeken.

Dat is toch wel handig om te weten of je voor of tegen een amendement bent om ... De heer F.C. Visser: Dat snap ik. Of ik de meest optimale variant voorleg, dat lijkt me goed dat het college dat nog verder bekijkt. Ik zei al, ik ben blij dat het de noordvariant is geworden, want dat hebben wij vorig jaar ook al geroepen. Ik ben blij dat deskundigen, nog meer deskundigen, nu zeggen dat dat de beste variant is. Maar feit is gewoon, ontvlechten helpt. Er wordt niet voor niks in dit voorstel uitgegaan van ontvlechten. Wat we eigenlijk alleen maar zeggen is, ga nog een stukje verder ontvlechten. Het college mag dat inderdaad verder uitwerken. U heeft mijn woorden net ook gehoord. Als het college zegt van, het kan echt niet, dan ben ik natuurlijk de eerste om te zeggen van, dan kan het echt niet. Maar ik heb er vertrouwen in, omdat het college zelf in het stuk zegt dat ze dit in de toekomst als ontwikkeling zien. Dan denk ik van, waarom gaan we dan niet gelijk die stap naar dat eindbeeld toe zetten? Voorzitter, ik wens het college veel succes. Ik hoop dat we snel ook tot een voorlopig en definitief ontwerp kunnen komen en met de schop de grond in. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Termijn, voorzitter, graag. Wij zijn natuurlijk heel blij dat er nu een definitieve keuze is gemaakt.

De noordvariant lag, voor mensen die er wat langer naar gekeken hadden, ook wel het meest voor de hand. Dat is ook nu wel duidelijk gebleken. Overigens, wethouder Berkhout, u hoeft bij ons niet te vragen hoor om wat aandacht, want wij vinden echt dat u briljant werk heeft verzet, samen met onze wethouder, om dat geld binnen te halen. Overigens, we zijn natuurlijk ... Je kan er niet tegen zijn wat de VVD voorstel is, om die ondergrondse parkeergarage ... Dat staat namelijk al in het stuk. Daar staat letterlijk ... Of parkeergarage, passage met ook fietsenstalling, staat al in het stuk. Het is expliciet erin gekomen dan in eerste instantie. Wethouder Roduner gaf al aan in de commissie dat hij eigenlijk het ging onderzoeken. Een vorm van toezegging van, dit kan, mits er geen kabels en leidingen in de weg liggen. Wat wij als PvdA graag nog willen toevoegen, is van, als er wel kabels en leidingen in de weg liggen, dat kost veel geld om te verleggen. Maar daar zouden we als raad wel graag zelf over willen beslissen. Als u merkt, het kan niet op een relatief eenvoudige manier, er moet altijd wel een kabel of een leiding verlegd worden. Maar echt grote jongens, waar je veel geld in moet stoppen ... Want het kan altijd. Een gestuurde boarding ton stuks, veel geld, maar het kan.

Dan zou ik toch wel vinden dat dit bij zo’n groot knooppunt wat wij aanleggen een raadsbesluit is of we daar extra geld voor over hebben om dan toch te kiezen voor zo’n onderdoorgang. Dat gaat iets verder dan wat u als VVD heeft opgeschreven. Maar als wethouder Floor durft aan te geven van, dat lijkt met toch wel moeten kunnen, dat gewoon als hij oploopt tegen een aantal kabels en leidingen met kostenplaatje aan de raad

32

voorlegt, wilt u dit of wilt u dit niet? Dan hebben wij ook geen motie meer nodig, want dan weten we eigenlijk wel genoeg. Mijnheer Visser, hoe mooi uw pleidooi ook is, het zou best kunnen zijn dat u over twee jaar helemaal gelijk heeft gehad dat uw oplossing de beste is, maar wij willen het eigenlijk dan wel bij het college laten. Ga niet voor stemmen. Toegankelijkheid, D66, natuurlijk moet dat. Maar als je aan alle eisen voldoet en wettelijke regelingen ... Het handvest waarin staat hoe je toegankelijkheid moet regelen, dan is het eigenlijk gewoon altijd al goed. Wij begrijpen niet wat er nog extra is. Maar misschien kan de wethouder dat ons uitleggen. Volgens ons gaat dit altijd aan toegankelijkheid voldoen. We hebben ook een voorbeeld gezien wat D66 gaf, om in ieder geval mij te overtuigen van ergens trappen en een lift. Die lift was een aantal kapot. Dan hebben we een verkeerde partij ingehuurd, want dan hoor je toch echt je voorraden en je monteurs op orde te hebben. Dit was onze bijdrage, want wij willen graag dat het heel snel voor elkaar komt. De voorzitter: Dank u wel. Maar u krijgt toch eerst nog een interruptie. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Twee vragen aan mevrouw Verhoeff van de PvdA. Is het niet alsnog verstandig om hoe we de toegankelijkheid borgen terug te laten komen in het ontwerp? Dat missen nog weleens in bepaalde stukken.

Zeker in zo’n groot ontwerp is dat handig. U refereert aan de wet. Welke wet wat betreft toegankelijkheid bedoelt u precies? Mevrouw Verhoeff: Dat zijn er een heleboel. Je hebt ook het handvest van, was het de Verenigde Naties? Wat zeg je? Er is een heleboel regelgeving. Je hebt daarnaast, dat is minder hard, dat is de CROW-regels. Dat zijn richtlijnen, probeer dat niveau te halen. Maar er is ook gewoon wet- en regelgeving. Er zijn ook regels binnen Haarlem, waar we al afgesproken hebben dat een hellinghoek bijvoorbeeld nooit meer dan drie procent mag zijn. Meestal gaan we uit van tweeënhalf. Maar ik ben geen jurist hoor. Ik wil het best technisch uitvragen, maar dat kunt u ook zelf. De voorzitter: De heer Krouwels. De heer Krouwels: Ik begrijp uit uw verhaal dat het richtlijnen zijn en geen wetten. Dan is het toch fantastisch dat we zit zo met een motie kunnen regelen, mevrouw Verhoeff? Mevrouw Verhoeff: Dat zei ik niet. Er zijn ook dingen, dat is het handvest ... Is het de Verenigde Naties, is het de UN? Ik weet het ... Dat is hetzelfde volgens mij. Maar even, er is een wet die over toegankelijkheid ... Dat gaat bij openbaar vervoer. Dat gaat zelfs zover dat theaters toegankelijk moeten zijn. Dat betekent, bijvoorbeeld aan de overzijde van de Randweg liggen een aantal sportcomplexen, dat je daarheen moet.

Want ook als je slechtziend bent, moet je als toeschouwer daarheen kunnen. Dat soort zaken zijn al geborgd. Ik ken de wet- en regelgeving niet, maar ik weet wel dat het allemaal geborgd is. Soms is het een wet, soms is het een handvest waar je niet omheen mag. Het moet al. De voorzitter: Goed, mijnheer Krouwels, laatste keer. De heer Krouwels: Laatste opmerking, die is er ook een voor de rest van de raad. Wij hebben gezocht, dat zijn eigenlijk de richtlijnen en verdragen, daarom is deze motie zo’n ontzettend goed idee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Uiteraard ook van onze kant complimenten voor alles en iedereen, van welke partij dan ook, die de subsidie heeft binnen gehengeld. Tof, goed werk, complimenten. Natuurlijk, we

33

hebben het in de commissie aangegeven, als je zoveel geld uitgeeft, vindt de VVD het toch jammer dat er niet ook een transferium bij is, waar mensen hun auto achter kunnen laten en lekker de stad in gaan. Maar we hebben ook onze bedenkingen bij het afsluiten van de Schalkwijkerstraat, want waar gaan die mensen die bijvoorbeeld vanuit Heemstede, Buitenrustbrug overkomen, linksaf slaan, hoe gaan die in de toekomst hun route zoeken? Maar goed, alles bij elkaar, dit is enorm belangrijk voor Schalkwijk, voor Haarlem en ook vanwege de vele broodnodige woningen die hier mogelijk gemaakt worden, vinden wij dit een prima plan, mits de fietsenstalling ondergronds komt. Daar hebben we het in de commissie over gehad. De wethouder heeft er al wat toezeggingen over gedaan. Maar om hem en/of zijn opvolger daaraan te houden en in eventuele onderhandelingen met Rijk en provincie te kunnen steunen, hebben wij motie 25 1, fiets hem eronder, opgesteld. Waarin wordt gevraagd maximaal in te zetten op een ondergrondse fietsenstalling. Als dat niet lukt, omdat bijvoorbeeld het heel duur wordt vanwege kabels of zo, terug te komen naar de commissie. Dan gaan we kijken of we alsnog een mooie oplossing kunnen vinden. Die motie dienen we in samen met de SP, OPHaarlem, Partij voor de Dieren, Jouw Haarlem, Forum voor Democratie en de ChristenUnie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we naar mevrouw Klazes van GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn heel blij en onder de indruk van die noordvariant die hier ligt. Het is sowieso een fantastisch idee dat er straks drie hubs zijn waar alle bussen elkaar weten te vinden en alle uitvalswegen bediend worden. Enorm gefeliciteerd, wethouders, met het binnenhalen van het geld. Goed gedaan. Wat betreft de moties, fiets hem eronder, we snappen het totaal dat ze hem eronder willen fietsen. Alleen wij hebben, we hebben niet echt zitten turven, maar hij komt best wel vaak terug al in het stuk. We zijn er eigenlijk wel van overtuigd dat de wethouder zelf ook vindt dat we hem eronder moeten fietsen. Ergens staat ook genoemd dat mocht het niet lukken om het eronder te fietsen, dat we dan nog even op de hoogte gehouden worden van wat we dan gaan doen. Eigenlijk alles wat u wil, staat wat ons betreft al in de nota. ChristenUnie, dank u wel mijnheer Visser voor deze uitgebreide motie. Het is waarschijnlijk een fantastisch idee, want ik heb u hoog zitten, maar ik weet het niet helemaal zeker. Ik kan daar nu nog even niks over zeggen. Ik wacht het antwoord van de wethouder af. Wat betreft de toegankelijkheidsmotie van D66, goed plan. Wie kan er tegen zijn, zou je zeggen. We hebben wel even, zo ben ik dan ook wel weer ... Ik heb even uitgerekend wat de hellingbaan is van een rolstoel.

Dat is één staat tot twintig. Dat betekent dat voor elke meter moet je twintig meter hellingbaan hebben. Elke meter diepte, twintig meter hellingbaan. Dat betekent, als je een fietsenkelder aanlegt van drie meter, moet je zestig meter hellingbaan hebben. Dan ben je nog voorzichtig. Dan kan je nog, let op, want ik heb een ingenieur gebeld, die heeft er verstand van, een plateautje maken. Twee keer dertig, kan ook. Maar het is best wel bewerkelijk. Wat betreft de liften, want dat heb ik ook even uitgezocht, die zijn vaak niet hufterproof. Dat ze overal kapot gaan, of het in Nijmegen is, Den Bosch of Breda, waar je ook kijkt, hufterproof liften bestaan nog niet. Die liften in de openbare ruimte zijn eigenlijk heel vaak ten prooi aan vandalisme. Dat kan je heel moeilijk voorkomen, maar het is natuurlijk wel belangrijk dat iedereen in staat zal zijn om straks over een passage of onder ... Doe wat er nodig is om dat voor elkaar te krijgen. Bovendien heeft mevrouw Verhoeff volledig gelijk. Het is opgenomen in de Rechten van de Mens, die toegankelijkheid. Volgens mij is dat gewoon ... Moet dat geregeld worden. De voorzitter: Mevrouw Klazes, u heeft het er vast niet om gedaan, maar er zijn allemaal mensen die nog vragen willen stellen, maar de tijd is op. Ik denk dat we ... U had een bevlogen betoog. Dank u wel. Ik ga verder wie nog meer het woord wensen te voeren? Mevrouw Moedt.

Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de commissievergadering stelde wethouder Roduner dat als het onverhoopt niet mogelijk zou blijken om een ondergrondse parkeergarage onder de hub te realiseren, als

34

de raad een fietsparkeergarage aan de zuidkant in het groen zou afwijzen, we automatisch zouden terugvallen op de tunnelvariant, waarover de commissie het eens was dat dat geen realistische variant is. De Partij voor de Dieren volgt deze gedachtegang niet en stelt het volgende voor. Neem de noordvariant aan als voorkeursvariant, maar zonder een fietsparkeergarage aan de zuidkant in het groen. Met de mogelijkheid om verder te zoeken naar een geschikte locatie voor het fietsparkeren, bijvoorbeeld in of onder de geplande bebouwing aan de noordzijde als een ondergrondse parkeergarage onder de bushaltes niet mogelijk blijkt. Het amendement van de ChristenUnie gaan wij steunen en de motie van D66 ook. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen van de Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Het is bekend dat de Actiepartij natuurlijk geen voorstander was van deze locatie. Wij zagen meer heil in een busstation nabij het winkelcentrum Schalkwijk, met een rechtstreekse verbinding over de Prins Bernhardlaan. Maar goed, we waren wel overtuigd van het feit dat als er hier wat zou moeten komen, dat het dan de noordvariant zou moeten zijn. Zeker als er zoveel partijen positief zijn, de provincie positief is, de organisatie positief is en ook nu het Rijk vorstelijk wil meedenken in financiële zin. Dan gaan wij natuurlijk niet voor een bushalte liggen.

Er blijven vragen over natuurlijk ten aanzien van de Schalkwijkerstraat, net al terecht door de heer Bruch gesteld. De stedenbouwkundige omlijsting, de hoogbouw eromheen, geeft natuurlijk wel de massa van wonen die gelijk gebruik kan maken van het busstation, maar we blijven kritisch op de uitwerking. Daar zult u ons nog zeker vaker over horen. Wat betreft de moties, toen we ze lazen dachten wij, moeten we misschien een motie indienen die de wethouder oproept om maximaal in te zetten op het bushalteren van bussen op een bushalte? Oftewel, we vinden er een hele hoop eigenlijk een beetje onzinnig. Zowel eigenlijk de toegankelijkheidsmotie, denken we van, natuurlijk moet het een toegankelijke bushalte worden en hoeven we hier niet over hellingshoeken te gaan praten, want daar zijn straks die ontwerpers voor. Die kunnen dat wel. Dat vertrouwen moeten we het college geven dat ze daarop aansturen, vind ik. Wat betreft het verhaal van de heer Visser. Ik vind het ontzettend jammer dat hij er geen motie van heeft gemaakt om in een iets bredere context die ontvlechting nogmaals te agenderen en te laten onderzoeken. Alleen nu te richten op die brug, dat zet de ontwikkeling vast en je neemt een gok. Eigenlijk heeft mevrouw Klazes dat net volgens mij goed gezegd. Verder wachten we even af wat ...

De voorzitter: U krijgt waarschijnlijk een soort antwoord van de heer Visser op een vraag die u eigenlijk natuurlijk niet aan hem kunt stellen, maar toch. Mijnheer Visser. De heer F.C. Visser: Reprimande voor u. Jongens, nee. Ik gebruik dit even om ... Gezien de reactie van de PvdA, maar ook van een aantal andere fracties, heb ik zojuist een nieuwe versie van het amendement rondgestuurd, waarbij het dictum iets voorzichtiger, iets minder onderzoekssfeer is geformuleerd. Ik zal hem even voorlezen, dan weet iedereen waar het over gaat. Maar het zit ook op de mail. De voorzitter: Sorry, maar dit ga ik niet toestaan. Dit is een interruptie. Ik dacht even dat u ... De heer F.C. Visser: Laat ik zo zeggen, dan hoop ik ... Wil de Actiepartij overwegen om de enigszins aangepaste vorm, die volgens mij de Actiepartij tegemoetkomt, te steunen? De voorzitter: Goed, in ieder geval, de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: We zijn wel benieuwd naar de reactie natuurlijk van het college op de moties en het amendement dat er ligt. Zover even onze bijdrage.

35

De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. Alle mooie woorden zijn gezegd. Speciaal aandacht voor de woorden van mijnheer Visser en mijnheer Bruch. Daar staan wij achter. Een ding is voor ons niet acceptabel. Bij het ontbreken van een hoogbouwvisie in Haarlem, wat zijn de hoge torenflats die nu gepland zijn en de Slachthuisbuurt toch in het donker zetten. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, wij raden iedereen die met een rolstoel de stad uit wil komen gewoon met de auto te gaan, want dit wordt natuurlijk helemaal niks om hier bij het busstation überhaupt daar naar binnen te komen. Ik ben het eens met de Actiepartij. We hadden eigenlijk ook liever dat busstation op een andere plek gezien. Wij zijn ook echt fel eigenlijk tegen het afsluiten van de Schalkwijkerstraat. Zo meteen krijgen we ook de Prins Bernhardlaan. Alles wordt afgesloten. Hele volkswijken zijn niet meer bereikbaar met een auto. Ik heb geen idee hoe dat moet gaan de komende jaren. Verder natuurlijk alle complimenten voor het college die 62 miljoen heeft gevonden. Dan denk je natuurlijk van, we hadden misschien voor die Mariatunnel, ook als we goed hadden gelobbyd, wel een paar honderd miljoen kunnen krijgen van het Rijk, want dan wordt er pas echt een probleem opgelost. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan.

De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden. Er moet wel iets gebeuren aan het OV in Haarlem. Dit is slechts een startschot. We zullen gaandeweg echt wel problemen tegenkomen. Ik verwacht van het college dat ze dat ook keurig bij de raad melden. Onder andere over de gevolgen van de afsluiting van de Schalkwijkerstraat. Voor ons de ondergrondse fietsenstalling een absolute voorwaarde. Daarom steunen we ook, of hebben we mede ingediend de motie van de VVD. De noordvariant kunnen we ook steunen, omdat die ook het minst ingrijpend is. Je kan daarna nog altijd, als dat nodig is, toekomstvisies of wat dan ook erop projecteren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het van de kant van de raad in eerste termijn. Dan kijken we bij het college. Wethouder Roduner. Eerst wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Dank voor alle steunbetuigingen en dank voor de dank, ook wat betreft om het binnenhalen van de subsidie. Dat richt u dan in eerste instantie naar de heer Roduner, maar daarna ook naar mij. Maar daar gaat het natuurlijk niet helemaal om. Vanuit hier, vanuit het college ook dank voor de ambtelijke organisatie, want echt het harde werk voor het binnenhalen vindt daar plaats. Ik hoop ook namens u. In reactie op de heer Visser, dit is de grootste subsidie ooit. Niet in tientallen jaren, dit is echt ...