06-22 Transcript Commissie Bestuur

Mevrouw Van Zetten: Ik wil graag een reactie van, hoe zit het met die stemverhouding? De voorzitter: ‘…’ in tweede termijn nog anderen die een vraag hebben, aanvullende vraag? De heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, dan gaan dingen een beetje door elkaar lopen in de zin van, volgens mij moeten wij ook in een termijn nog aangeven hoe we over dingen stemmen, degenen die dat nog niet hebben gedaan. En ondertussen is de portefeuillehouder nog antwoorden aan het geven. Dus voordat ik een tweede termijn begin zou ik graag ook nog antwoord willen hebben op mijn vragen en antwoord op de vraag van mevrouw Van Zetten en dan daarna kijken of we naar een tweede termijn kunnen. De voorzitter: Ik had even de indruk dat de beantwoording van de eerste termijn was afgerond en dat dit een tweede termijn zou worden. Maar u vindt dat uw vragen nog niet allemaal beantwoord zijn, begrijp ik.

17

Burgemeester Wienen: Nou, in ieder geval de formele vraag van de heer Van Kessel, die staat nog als het gaat om, hoe zit het met de actieve informatieplicht, de verhouding tussen die van de portefeuillehouder en die van bestuur VRK? In feite loopt dat natuurlijk inderdaad parallel want daar ben ik lid van. En ik heb denk ik, of dat denk ik niet alleen maar zo werkt het want ik breng het in als ik denk van, jongens, dit moet ook via de raad. Dus dan gaan we wel een bericht aan de raad sturen dus dat breng je in, in het bestuur. Maar mocht het zijn dat ik van mening ben dat de raad geïnformeerd moet worden en het bestuur pakt het niet op, dan heb ik zelf de plicht om richting mijn raad in ieder geval de informatie te geven die nodig is. Dus ik zie het dan als een aanvulling. Het loopt normaal gesproken via het bestuur waar ik deel van uitmaak en als ik het gevoel heb dat er nog wat extra nodig is, dan ben ik persoonlijk verantwoordelijk om die ook te geven. Ten aanzien van het punt van mevrouw Van Zetten, dat is misschien toch goed dat ik dat even toelicht. Wij hebben op dit moment een stemverhouding waarbij de gemeente Haarlem en de gemeente Haarlemmermeer meer stemmen hebben dan andere deelnemers aan de gemeenschappelijke regeling. Dat heeft geleid tot een discussie met andere deelnemers over de juridische ins en outs daarvan.

Wij hebben geregeld in de VRK dat het dagelijks bestuur van de VRK bestaat uit de burgemeester van Haarlemmermeer, Haarlem en Velsen en daarnaast twee wethouders. Dat is vanwege de zorgcomponent. De GGD valt er ook onder. Er is door andere gemeenten gezegd van, ja, dat is eigenlijk onjuist want het is niet toegestaan dat de leden van het dagelijks bestuur een meerderheid van stemmen hebben in het algemeen bestuur. Dus wij vinden eigenlijk dat die samenstelling van het DB moet wijzigen. Nou is dat best wel een gevoelig punt. In het dagelijks bestuur vindt ook echt de dagelijkse aansturing van de organisatie plaats. Daar zitten dus de burgemeesters van Haarlem, Haarlemmermeer en Velsen. Dat zijn de grootste gemeenten van de gemeenschappelijke regeling. Op het moment dat je zou zeggen, ja, dat mag niet, dan moet dus of Haarlem of Haarlemmermeer er gewoon uit. Haarlemmermeer levert op dit moment de voorzitter, dat zou betekenen dat de burgemeester van Haarlem geen deel meer uitmaakt van het dagelijks bestuur. Daar ben ik nu de eerste verantwoordelijke voor de brandweer regionaal en de vicevoorzitter. En daarvan vindt de rest van het bestuur dat dat eigenlijk ongewenst is want die zeggen van, zoals het nu is vinden wij dat we de beste samenstelling hebben en dat willen we eigenlijk zo houden.

Maar om het dan formeel te laten kloppen moet je de stemverhouding aanpassen want dan moet je zorgen dat die meerderheid van stemmen, dat je die kwijt bent. Nou, dat kan je makkelijk doen door te zeggen, oké, iedere deelnemer heeft een stem. Maar dan is er één bezwaar en dat is van, dan zouden theoretisch want dat gaan ze natuurlijk nooit doen maar ze zouden het kunnen doen, de kleinere gemeenten kunnen zeggen, o, dan gaan wij bepaalde afspraken maken over de verdeling van de lasten waardoor de grotere gemeenten meer gaan bijdragen per inwoner dan de anderen bijvoorbeeld. Dat kan best door aan bepaalde knoppen te draaien. Daarvan hebben we toen gezegd, de zaken die een financiële impact hebben, daar krijgt dan die gemeenten die een stuk stemrecht inleveren, krijgen daar een veto over dus die kunnen dan besluitvorming blokkeren. Dat leek ons de beste manier om de organisatie zo goed mogelijk aan te sturen. Dan hebben we een bestuur zoals dat door de bestuursleden die er nu zitten in ieder geval op prijs gesteld wordt als dat zo blijft. De grote gemeenten zitten direct vertegenwoordigd in het dagelijks bestuur. Hebben niet meer een formele meerderheid van stemmen. Overigens moet ik er ook bij zeggen, het gebeurt zelden of nooit dat er formeel gestemd wordt. Maar goed, je moet, je regelt dingen om het ook echt voor situaties dat het wel nodig is.

Nou, als je dan zegt van, dat trekken we gelijk, dan moet je de belangen van de grotere gemeenten beschermen door dan een blokkade, een vetorecht te geven. En nog eventjes, is dit nou een gekke procedure? Nee, wij hebben dit afgekeken van de regio Amsterdam. Daar doet zich de merkwaardige situatie voor dat één deelnemer, namelijk Amsterdam, gewoon qua inwonertal meer dan de helft van de regio is. Dat betekent dat als de voorzitter van de Veiligheidsregio de burgemeester van Amsterdam is, mag ze, dat kan niet want ze mag niet in het DB zitten omdat ze al een meerderheid van stemmen heeft. En iedereen zegt, dat is absurd, dat de burgemeester van Amsterdam geen voorzitter zou mogen zijn en zelfs niet in het DB zou mogen zitten van de Veiligheidsregio. Er zitten geloof ik zes gemeenten

18

in, Diemen, Amstelveen, nou ja, nog een paar, maar in ieder geval Amsterdam meer dan de helft. En daar hebben ze precies hetzelfde gedaan. Daar hebben ze gezegd van, oké, we doen gelijk stemrecht maar Amsterdam heeft een vetorecht. De voorzitter: Goed. Burgemeester Wienen: En ik beveel dat dus aan om dat te steunen. Ik denk dat het een goede oplossing is, dan voldoen we aan alle formele eisen. Dan kunnen we blijven werken zoals we het liefste willen werken, waar ook de belangen van de grotere gemeenten daarin meegenomen worden en we lopen geen bijzonder risico in financiële zin. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan constateer ik dat hierbij de beantwoording van de eerste termijn is geweest. Is dat akkoord, zijn uw vragen beantwoord? Ja? Oké. Zijn er dan nog vragen in tweede termijn aanvullend? Nee. Dan moeten we even per punt langsgaan om te stemmen formeel om wie is voor, ik wilde dat net, wilde daar net mee beginnen maar ging ik veel te snel mee. Maar nu zijn we dus wel daaraan toegekomen. Dan gaan we even kijken per punt wat ik voorlees dat u even aangeeft of u voor bent of niet. Wel ... De heer Abbasi: Mag je daar nog iets over zeggen of zeg je alleen voor of tegen? De voorzitter: Ja, een korte stemverklaring. Een korte stemverklaring.

Nee, dat doen we, nee, stemverklaring doen we alleen in de raad toch? Nou ja, oké, als u behoefte heeft om dat te doen maar dan wel heel kort. Oké. De heer Van Kessel: Voorzitter? De voorzitter: De heer van Kessel. De heer Van Kessel: Stemmen we op basis van one man one vote of stemmen we op basis van fracties gemeenteraad? Stem ik voor vijf of voor één, dat moet ik wel even we weten? Of heb ik een veto ergens? Dat vind ik ook goed. De heer Van den Raadt: Voorzitter, punt van de orde. De partijen die er niet zijn, die stemmen dan niet mee? De voorzitter: Nee, nee. De heer Van den Raadt: Of moeten wij zeggen, wij stemmen namens die partijen? Hoe ... De voorzitter: Nee, dat … De heer Van den Raadt: Mag je het ook nog terugnemen naar je fractie? Is dat ook uitgesloten? De voorzitter: Nee, we gaan het doen op grootte van fractie en de fracties die niet aanwezig zijn die stemmen niet mee. Ja, dat is nu eventjes de stand van zaken. Dus ik ga beginnen met agendapunt A, wel of niet invoeren van een regionale raadsadviescommissie. Wie is voor? De heer Klaver? Dan stel ik vast dat het niet is aangenomen. Dan actief structureel te laten informeren over de agenda en besluitenlijst van het algemeen bestuur. Wie is daarvoor? Dat is aangenomen. Dan gaan we naar actief incidenteel te laten informeren afwijking van afspraken en beleidslijnen en dergelijke.

Wie is daarvoor? Ik stel vast dat het is aangenomen. Zienswijze indienen voor een aantal beleids- en financiële onderwerpen. Nou, u kent … Nou, dat hoef ik

19

allemaal niet voor te lezen want dat is het hele stuk wat er staat. Dus die zienswijze indienen, wie is daarvoor? Ja, iedereen is voor. Evaluatie van de regeling? Hier is iedereen ook, of niet iedereen voor. Nee, niet iedereen maar we hebben volgens mij wel een meerderheid. Burgerparticipatie? Even kijken hoor. U mag daar een korte verklaring bij geven. De heer Drost. De heer Drost: Ja, met de opmerking die ik erbij gaf, laat het aan het bestuur, laat het bestuur van de VRK dan met een voorstel komen, dan vind ik dat helemaal prima. De voorzitter: Burgerparticipatie was niet een meerderheid voor wat ik … Burgemeester Wienen: Nou, er moet wel even goed helderheid. De voorzitter: Het moet even heel precies, het moet even heel precies zijn. Burgemeester Wienen: Nee, even voor de helderheid. Er is, het voorstel was, leg dat bij het bestuur van de Veiligheidsregio dus het is jullie verantwoordelijkheid. Dat is de vraag die voorligt. Ben je daarvoor of ben je daartegen? De voorzitter: Wie is daarvoor? Wie is daarvoor? Dan stel ik vast dat dat een … Nou, we gaan … De griffier gaat even ... De heer Trompetter: Ja, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Trompetter. De heer Trompetter: Nou, het is nu al zo dat de VRK vanuit wettelijke kaders al een verplichting heeft op een aantal punten burgerparticipatie te doen. En punt zes stelt voor om het zo gewoon te laten.

We gaan ons daar niet tegenaan bemoeien maar laten het lekker bij het bestuur van de VRK binnen de wettelijke kaders die daarvoor zijn. Als we dus zeg maar voorstemmen dan laten wij het dus bij de VRK binnen de wettelijke dingen die zij toch al moeten doen. De voorzitter: Nou, nogmaals, wie is voor of wie is tegen? Wie is voor? Ja, voor. Dat bent u, dan is het aangenomen. En dan G, de kosten bij invoering bovenstaande punten. Wie is voor? Nee, maar ... De heer Van Kessel: Volgens mij … Nee, nee, helemaal niet. Nee, helemaal niet. De heer Trompetter: Nou, ik denk dat deze commissie heeft zich net uitgesproken tegen punt A dus punt G kunnen wij voor zijn met inachtneming van het tegen punt A stemmen. Dus de kosten die met A samenhangen, die kunnen … Daar stemt deze commissie dus niet mee in. De heer Van Kessel: Nee, maar wie geen ‘…’ moet wel … De voorzitter: Is het hiermee … De heer Van Kessel, u wilde nog iets opmerken. De heer Van Kessel: Kijk, G is natuurlijk gewoon een soort van, nou ja, vrije samenvatting van wat er staat en volgens mij, volgens mij, anderen die het zien interpreteren het weer anders, maar gaat dit over het instellen van een onder andere raadscommissie, daar geld voor uitgeven. Het gaat over het instellen van een

20

bureaucratie en daar middelen voor vrijmaken. En dat is alles wat zal ik maar zeggen daaronder valt en daar is de VVD op tegen. De voorzitter: De heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, de meerderheid is tegen A maar als A er toch komt, dan heeft dat een kostenplaatje. Dan denk ik niet dat je daarvoor weg kunt lopen. Burgemeester Wienen: U hoeft daar niet bang voor te zijn want die commissie komt er alleen maar als alle gemeenteraden dat willen. U wilt het niet dus hij komt er ook niet. De voorzitter: Als ik het even mag samen, iedereen is voor behalve de kosten voor A. Klopt dat nu? Ja? Oké, goed. De heer …: Nee. Mevrouw …: Nee. De heer Van Kessel: Nee maar het gaat bijvoorbeeld ook over de bezoldiging van die commissieleden. Stel dat er een commissie komt, die komt er niet hoor ik ... De voorzitter: Maar er is wel … De heer Van Kessel: Maar ooit in de toekomst komt die er misschien. Ja, dan is de vraag, moet ik vervolgens ‘…’. De voorzitter: Maar mijnheer Van Kessel, u bent tegen begrijp ik maar volgens mij is er een meerderheid voor. De heer Van Kessel: Nou, volgens ... Voorzitter? Burgemeester Wienen: Sorry, sorry, sorry, dit is vervelend ook voor u. Ik vind de formulering, ik heb het wel gezien maar ik vind nu inderdaad dat u wordt op het verkeerde been gezet. Er staat hier, kosten bij invoering bovenstaande punten.

Nou, als je voor een punt ben, ben je natuurlijk ook ervoor dat de kosten dan gedragen worden en dat is de logica. Maar de heer Van Kessel leest terecht, hier staat, het gaat om presentiekosten, het gaat om de ondersteuning van die regionale raadscommissie want dan moet er ook personeel komen, et cetera. Dus dat zijn allemaal kosten die daarmee samenhangen en die willen we dus niet. Dus het is eigenlijk logisch dat u zegt, G is wat ons betreft niet aan de orde want wij zijn tegen zo’n commissie. En volgens mij is iedereen het daarmee eens hier. Behalve misschien de heer Klaver want die is voor zo'n commissie maar ja, de raad wil het niet dus. Oké, volgens mij is het dan helder. De voorzitter: Oké, goed. Dank voor de verduidelijking. Dan hebben we hier, nou, het vervolgproces, wat gaan we hierna doen? Is dat de raden binnen het VRK-verband tijdens een van de komende regionale raadsbijeenkomsten over de gemaakte keuzemogelijkheden spreken. Dat is het vervolgproces. En daarmee is dit onderwerp afgerond.

21

7.

19.20 uur Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt, dat is agendapunt 7. We zijn wat vroeg. Dat is namelijk, we zouden nu pauze hebben maar we zijn wat ingelopen. En het agendapunt 7, de spreektijd voor belangstellenden, en de vraag is even of alle insprekers aanwezig zijn? Mag ik vragen, is mevrouw Nas er, Tinka Nas? Mevrouw Nas: Ja. De voorzitter: Ja? En mevrouw Monsma? Mevrouw Monsma: Ja. De voorzitter: Ja? De heer Brouwer. Mijnheer Brouwer zien we nog niet. En de heer Van Bemmelen. En de heer Teutscher, is die er al? Nog niet. Zullen we even tien minuten schorsen dan, dat iedereen er is. Ja, maar dan wordt het zo onrustig. De heer …: O, ze komen er al aan. De voorzitter: De insprekers zaten buiten. Goedenavond. Is er genoeg plek op de tribune? Goedenavond. Goed, als alle insprekers aanwezig zijn, ik heet u van harte welkom. Dan, ik weet niet of u al eerder heeft ingesproken maar u heeft drie minuten de tijd. U kunt gaan zitten achter de microfoon en zodra de tijd loopt gaat u spreken en na afloop kunnen hier de commissieleden verhelderende vragen aan u stellen. Mevrouw Tinka Nas, dat bent u. U gaat spreken over de nieuwe terrasregels en zoals die door de gemeenteraad zijn vastgesteld. Als u klaar bent om uw inspreekbijdrage te gaan houden, dan geef ik u het woord.

En ja, gaat uw gang. Moment, ik denk dat er een knopje, rechterknopje even ingedrukt mag worden. Ja, gaat uw gang. Mevrouw Nas: Ja. Leden van de commissie, twee maanden geleden zijn er nieuwe regels van kracht geworden voor horecaterrassen. Daar is maandenlang aan gewerkt. De horeca en de wijkraad binnenstad heeft er haar zegje over gedaan. De regels uit 2016 waren ook goed, alleen werden die door de horeca niet nageleefd en weinig gehandhaafd. De horeca wil altijd meer terras maar bewoners willen ook gewoon over de stoepen kunnen lopen. In de nieuwe regels kunnen wij ons vinden, geen terrassen voor elf uur, meubilair verwijderen na sluitingstijd, overal voldoende loopruimte voor voetgangers, geen terrassen aan de overkant van de straat, geen terrassen met een looppaadje, geen reclameborden. Geweldig. En toen de burgemeester ons ook beloofde, niet voor het eerst trouwens, dat er gehandhaafd zou worden, waren wij tevreden en hoopvol. Daarom was er voor ons ook geen reden om in te spreken op 20 april, toen u de regels vaststelde. Maar wat gebeurde er bij de eerste zonnestralen? Overal terrassen in strijd met de nieuwe regels. Er is helemaal geen 90 centimeter loopruimte op het Spaarne, voetgangers moeten nog steeds op het drukke fietspad gaan lopen. Aan de waterkant zijn allemaal nieuwe terrassen verschenen dus je kunt ook niet meer langs het water lopen.

Op de smalle stoep van de Gedempte Oude Gracht is een nieuw terras verschenen. Een bankje. Daar begon het mee. En toen kleine tafeltjes en toen een stoeltje. En de gasten zetten hun fiets ertegenaan en weg is de loopruimte. Op de Grote Markt is een nieuw terras verschenen. Dit is niet volgens het inrichtingsplan Grote Markt. Wie heeft deze vergunning verstrekt? Een bankje waar je gratis op kon zitten is op mysterieuze wijze verdwenen. Wie heeft dat bankje weggehaald? Het Klokhuisplein is permanent volgebouwd zodat er in feite een nieuwe binnenruimte is ontstaan. Daar mag niet gerookt worden, dus worden er bankjes voorgezet. Weer een stukje openbare ruimte verdwenen. In de commissievergadering van 20 april kwamen een paar horecaondernemers klagen en meteen werd de handhaving weer opgeschort. Wij zien hier een terugkerend

22

patroon. De horeca vindt de regels te streng, pleegt actief en passief verzet, vraagt de gemeente om nog meer ruimte, de gemeente laat zich overhalen en geeft uiteindelijk toe. Wij vinden dit een verstoring van het democratisch proces. De openbare ruimte wordt verkocht aan de horeca. En het allerergste is, de terrassen zijn bijna nooit vol. Zelfs op hele zonnige dagen staan halve terrassen leeg. Is dat dan een gezellig gezicht, is dat dan de dynamische stad? Maar ze nemen wel permanent kostbare openbare ruimte in. Moeten wij niet eens met zijn allen onderzoeken hoeveel terrassen Haarlem eigenlijk nodig heeft? De wijkraad krijgt veel klachten van bewoners en fietsers. De voorzitter: Mevrouw Nas, ik wil vragen of u wil gaan afronden, uw tijd is om. Ja? Mevrouw Nas: Ja, ik ben twee zinnen. De voorzitter: Oké, maakt u het af. Mevrouw Nas: Veel klachten dat dus de stoepen ontoegankelijk zijn, de voetgangers op de rijbaan moeten lopen. Inmiddels heeft de burgemeester onze brieven beantwoord, handhaving is in gang gezet. Wij hopen dat dit iets oplevert voordat de zomer van 2023 weer voorbij is. Leden van de commissie, u heeft de nieuwe regels vastgesteld. Wilt u alstublieft ook controleren of ze worden nageleefd en zorgen dat er gehandhaafd wordt? Want de stad is niet alleen van de horeca maar van iedereen, van ons allemaal. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage.

Ik kijk even naar de commissieleden. Heeft u een verhelderende vraag? De heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel. Ik kijk die kant op anders dan hoort u me niet. Dank voor het inspreken en ook natuurlijk geheel terecht wat u zegt over de toegankelijkheid van de terrassen, de veiligheid in de binnenstad en de overlast hè, dat zijn hele belangrijke dingen die wij en belangen die wij als gemeenteraad ook zien. Mijn vraag is, u spreekt namens de wijkraad. Ik hoor u veel ook over de bewoners die wat ongelukkig zijn spreken. Maar mijn vraag is eigenlijk ook, op welke manier heeft u zeg maar de contacten met de horeca die ook in die binnenstad zijn, dus zijn die vertegenwoordigd in uw wijkraad? En in hoeverre heeft u contacten ook met de mensen die eigenlijk met heel veel plezier en eigenlijk met heel veel complimenten over die binnenstad spreken, in hoeverre heeft u die meegenomen? Want wij als gemeenteraad moeten die belangen ook wegen dus daar ben ik benieuwd naar. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Nas: Ja, oké, dat snap ik. Nou, kijk, de horeca die komt af en toe op onze wijkraadsvergaderingen dus dan praten wij met hun. Er zijn heel veel horecaondernemers die zijn ook heel erg te spreken over de nieuwe regels en die leven ze ook na dus daar zijn we heel blij mee.

Het is ook maar een heel klein gedeelte wat eigenlijk de regels met voeten treedt en blijft verzetten tegen handhaving, traineren, toestanden. En wij willen gewoon dat dat aangepakt wordt. Daarnaast zijn er natuurlijk gewoon regels, die heeft u zelf vastgesteld. Ik bedoel, die moeten gewoon gehandhaafd worden. Die zijn niet voor niks vastgesteld. Dus of daar nou bewoners horeca verder tegen zou zijn, zij hebben ook hun zegje kunnen doen de horeca. Ze waren het eens met die regels dus waarom wordt er niet gehandhaafd? Dat is eigenlijk ons punt. De voorzitter: Oké, ik wil u vragen, uw inspreekbijdrage is duidelijk, uw klacht is duidelijk of uw vraag is duidelijk. Zijn er nog andere vragen vanuit de commissie? De heer Van den Raadt. Ja, u heeft eigenlijk ook geen spreektijd meer. Eén hele korte vraag.

23

De heer Van den Raadt: Ja, ik hoor eigenlijk dat het niet een strijd is tussen de bewoners en de horeca maar dat u eigenlijk, tussen alle regels door, vooral bezwaar heeft over de handhaving en de beloftes dat er gehandhaafd wordt. In hoeverre vindt u eigenlijk de heer Jos Wienen dan een betrouwbare gesprekspartner? De voorzitter: Nou, erg suggestieve vraag. Mevrouw Nas: Ja, nou, dat ... Vind ik ook. De voorzitter: Dus als u daar niet op wil antwoorden dan zijn we ermee akkoord. Mevrouw Nas: Nee, ik wil daar best op beantwoorden, ik vind het namelijk ook een suggestieve vraag. We hebben diverse malen met de burgemeester gesproken, ook face to face. De burgemeester heeft ons en alle bewoners in de jaarvergadering van de wijkraad een belofte gedaan, dat er gehandhaafd zou worden. De burgemeester heeft later gezegd, ja, ja, het is allemaal wat moeilijk, hebben jullie nog geduld? Nou, toen hebben wij heel eerlijk gezegd, nee, sorry, we hebben geen geduld meer. En nu gaat de handhaving starten en wij hebben echt goede hoop dat het dan goed komt. Ik heb inmiddels ook met een ambtenaar gesproken en die zei, ja, het is ook allemaal heel erg ingewikkeld. Dus ik denk dat de burgemeester wel ten goede trouw die belofte heeft gedaan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi heeft nog een vraag. De heer Abbasi: Ja, dank u wel.

Ja, mag ik dan vragen waarom het dan moeilijk is, wordt het dan uitgelegd waarom het ingewikkeld is? Mevrouw Nas: Ja, er wordt uitgelegd omdat het heel moeilijk is om, kijk, je hebt de algemene regels maar er zijn ook heel veel afwijkende vergunningen afgegeven. Die zwerven overal binnen de gemeente rond, die moeten ze allemaal boven water halen om te kijken, welke zaak heeft welke vergunning. Ja, en dat vergt wat tijd. Maar volgens mij zijn ze er nu uit en kan dan ook nu gehandhaafd worden. De voorzitter: Goed, dank u wel. Misschien kunt u even het knopje rechts indrukken bij de microfoon anders blijven er twee microfoons openstaan. Dank u wel, ja. Ik dank u wel voor uw inspreekbijdrage en dan wil ik naar de volgende inspreker gaan, dat is mevrouw Monsma. En u gaat ook inspreken over de terrassen. Dus ik weet niet of de strekking van uw verhaal hetzelfde is als van mevrouw Nas maar nou, ik geef u in ieder geval ook drie minuten en waar het kan korter. Gaat uw gang, mevrouw Monsma, u mag het rechterknopje indrukken. Mevrouw Monsma: Gelijk maar wel daarop doorgaand. Goedenavond, leden van de commissie. Van mijn kenniskring hoor ik eigenlijk dat het toch geen zin heeft om in een gemeentevergadering in te spreken. Ondanks de oproep van de burgemeester dat de bewoners zich meer moeten laten horen, klachten indienen, et cetera.

Toch hoop ik dat mijn gemeente Haarlem wel gehoor gaat geven. Ik ben mevrouw Monsma, woonachtig op de Witte Heerenstraat. Horecaterrassen tijdens de corona is er een nieuw normaal van terrassen ontstaan. Terecht natuurlijk voor hun omzet. Nu weer terug naar de situatie voor corona, dat neemt nogal wat met zich mee. Laat staan dat we door de stad kunnen lopen, fietsen of met een rollator of kinderwagen over stoepen heen kunnen komen. Waar is gedegen beleid? Wat mij betreft een beleid waar je met een schamele 15 centimeter in verschillende situaties naar voren komt, met 75 centimeter op de stoep, 90 centimeter in bepaalde situaties. Dan kan je al niet eens met twee personen naast elkaar lopen, laat staan dat je een kinderwagen of een rollator bij je hebt. Voetgangers moeten daarmee elkaar inhalen als ze sneller

24

lopen et cetera. Je bent eigenlijk gewoon verplicht om uiteindelijk op een fietspad of op een straat te passeren. Over veiligheid gesproken, daar maak ik me zorgen om. Waarom eerst allerlei moeilijke rekenmethodes om een discussie op te laaien? Want ja, uiteindelijk wordt handhaving daar juist ook alleen maar moeilijker mee. Ik begrijp wel dat handhaving niet makkelijk is want het gaat over centimeterwerk, een boa kan daar niets maar dan ook helemaal niets mee. Laat staan dat een bewoner daar blij van wordt of na een discussie dat een horecagelegenheid daar ook al niet blij mee is. Voor mij zijn het eigenlijk stinkende wonden die daar eigenlijk gemaakt worden met een beleid die op zulke puntjes neerkomen. Uiteindelijk, ja, ik kan het niet nalaten dat dit ook een stukje toekomt op de halfzachte vrije openingstijden van de horeca die daar, waar er nu ook een pilot op draait. De bewoners hebben daar ook hun zegje over gedaan. Wat ik wil weten is, elk terras heeft toch een vergunning nodig. Wat zijn dan boetes bij overtreding van die regels? En wat zijn dan sancties als er herhaaldelijk overtreden wordt? Laat dat dan ook eens bekendmaken. Op welke datum is een en ander werkelijk ingegaan? Ik hoor nu net dat er dan wel nu in gehandhaafd gaat worden maar dan komt er nog iets bij. Het is niet alleen aan maar horeca ...

De voorzitter: Mevrouw Monsma, uw drie minuten zijn ook bijna om dus wilt u gaan afronden? Mevrouw Monsma: Het zijn ook … De laatste zin daarna nog ‘…’. De voorzitter: Ja, nee maar als u wilt gaan afronden. Dank u wel. Mevrouw Monsma: Ja. Een bijkomend probleem is dat het niet alleen maar de horecaterrassen zijn maar ook winkels die hun halve winkelinventaris op de straat aan het zetten zijn. Kijk maar naar fietsenzaken die halve terrassen neerzetten, bloembakken, bankjes, et cetera. Zijn daar dan vergunningen voor? Worden die afgegeven en worden die ook gehandhaafd? De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik ook even rond, zijn er nog verhelderende vragen, aanvullende vragen uit de commissie? Nee? Geen vragen uit de commissie. Dan dank ik u van harte voor uw inspreekbijdrage. Dan gaan we door naar de heer Brouwer en dat gaat ook over de terrassen. De heer Brouwer, voor u hetzelfde, u heeft drie minuten. U mag de rechterknop indrukken en dan luisteren we naar uw inspreekbijdrage. Gaat uw gang. De heer Brouwer: Ik weet niet of ik de drie minuten nodig heb maar ik begrijp best de bewoners en ik begrijp best de mensen die in de stad zijn. Maar ik denk dat we met zijn allen één mooie hele grote stad hebben die leefbaar gemaakt wordt door zowel terrassen als voetgangers, toeristen, et cetera. Het feit dat de bewoners in een binnenstad gaan wonen geeft voor mij al aan ...

Mevrouw Monsma: O ja hoor, daar zijn we er weer. De heer Brouwer: Ik zou graag, anders haal ik mijn drie minuten niet. Het feit dat je al in de binnenstad gaat wonen … De voorzitter: Ja, wil u niet reageren op, dat is niet de gewoonte hier dat er vanuit de tribune uitingen zijn. De heer Brouwer: Stop de tijd. De voorzitter: Maar gaat u verder, de heer Brouwer.

25

De heer Brouwer: Ik vind dat als je in de binnenstad gaat wonen, dat je daar gaat wonen met alle ongemakken en gemakken die geboden worden. Als ik naar alle grote steden kijk, ik ben van het weekend nog even in Maastricht geweest, dan gaat het er daar fantastisch aan toe. Prachtige terrassen. Alleen wat hebben ze daar gedaan, en dat is denk ik ook een beetje het grote probleem van Haarlem, daar zijn de fietsen de binnenstad uitgehaald waardoor er veel meer loopruimte ontstaat voor de voetgangers. Als jij het toestaat dat je fietsers dwars door de Grote Houtstraat, de Gierstraat, de Damstraat, noem ze allemaal maar op, laat racen met bakfietsen, dan moet je wel opzij springen. En dat je dan een terrasstoel tegenkomt, ja, dat zou kunnen. Dus ik denk dat het probleem niet alleen aan de terrassen ligt, ik denk dat er breder gekeken moet worden ook naar de fietsindelingen. Dan denk ik dat we met zijn allen, zowel bewoners, als horecaondernemers, als andere ondernemers in een prachtige stad kunnen blijven wonen zonder enig commentaar. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even in de commissie. Heeft u vragen? De heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Dank u wel. U bent denk ik een horecaondernemer en mijn vraag is, wat vindt u van de regels die we dus een paar maanden geleden hebben vastgesteld? De heer Brouwer: Nou, dat kan ik wel iets over zeggen wat ik daarvan vind.

Op zich vonden wij de regels prima alleen de interpretatie van de regels door handhaving, die laat erg te wensen over. Ik kan u vertellen dat ik in anderhalve week tijd drie keer bezocht ben door handhaving. En bij de ene handhaver bleek ik een terras te hebben van 30 vierkante meter en bij de andere handhaver had ik alleen nog maar 15 vierkante meter. Bij de ene handhaver moet ik mijn krukje aan die kant zetten en bij de andere handhaver mocht dat niet. Wij als horecamensen weten niet meer hoe de regels geïnterpreteerd worden. En daar kan handhaving niks aan doen hè, laten we dat vooropstellen. Die mensen voor handhaving worden de weg opgestuurd om te controleren maar ze weten niet wat ze aan het controleren zijn en hoe het geïnterpreteerd moet worden. Dus ik vraag eigenlijk aan de raad en rechtstreeks aan de burgemeester, wellicht dat het erg handig is om een eenduidig standpunt van de handhavers te krijgen zodat elke ondernemer, niet alleen de horecaondernemer, maar elke ondernemer weet wat die moet doen. Want de ene week een stoeltje die kant op en de andere week een stoeltje die kant op, daar gaan we het niet mee redden. Kijk, handhaven vind ik prima. De voorzitter: ‘…’. Uw punt is duidelijk. U heeft nog een korte vraag van de heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik zou eigenlijk een oprechte vraag willen stellen aan u als horecaondernemer om een mogelijk vals dilemma hier een beetje weg te nemen. Want ja, in hoeverre is het voortbestaan van uw horecaonderneming danig afhankelijk van die extra ruimte eventueel van uw terras? De heer Brouwer: Totaal niet. Nee, ik ondersteun mijn collega's die er wel last van hebben. De voorzitter: De heer Drost, GroenLinks, wil u ook een vraag stellen. De heer Drost: Ja, zou u voor mij iets nog meer kunnen duiden waar dat conflict dan in zit hè? Want u geeft wel voorbeeld aan, krukje links wel, krukje rechts mag niet. Maar waar zit er conflict in de regels? De heer Brouwer: Nou, het is heel simpel, mijnheer Drost, het conflict zit hem in, wij hebben een vergund terras, dat is al jaren vergund. Daar zijn tafels en stoelen ingetekend en die tafels en stoelen staan daar keurig met de nodige ruimte om nog te passeren. Alleen de ene handhaver vindt dat die stoelen daar niet mogen

26

staan volgens de vergunning en de andere handhaver zegt dat het wel mag. En wij willen nu gewoon, weet je, dat er gehandhaafd wordt, prima, maar wel eenduidig. De voorzitter: Goed, dank u wel. De heer Linder, ChristenUnie. De heer Linder: Even vragen, heeft u, kunt u zich voorstellen dat eventueel ook invaliden en mensen met een rollator, dat die er voldoende ruimte moeten hebben om direct of zonder dat ze een fietspad op moeten, dat we ook daar moeten rekening mee houden of? De heer Brouwer: Ik vind het fantastisch dat u deze vraag stelt, weet u. Want nou ga ik u terugkoppelen naar uw eigen gemeenteraad. In de Zijlstraat hebben jullie fietsenrekken geplaatst aan de gevelkant van winkels waar geen rolstoel of rollator of whatever doorheen kan. Vindt u dat niet belangrijk? U mag het morgen even nakijken maar er kan geen rollator of geen rolstoel doorheen. En ja, ik vind het belangrijk. De voorzitter: Uw antwoord is helder. Ik denk dat we het hiermee kunnen afsluiten en dan dank ik u voor uw inspreekbijdrage. En dan gaan we naar de volgende inspreker, dat is de heer Van Bemmelen. Die is ook aanwezig. En u gaat iets zeggen over de ruimte rondom de kerk en de fietsen begrijp ik. De heer Van Bemmelen: Ja, klopt. De voorzitter: U heeft ook weer drie minuten.

En ik wil u vragen, op het moment dat u niet antwoordt, zou u dan even het rechterknopje in willen drukken? Nu kunt u gaan spreken zo en dan gaat, drie minuten gaat uw tijd in. Gaat uw gang. De heer Van Bemmelen: Dank je wel. Ik wil het graag hebben over de fietsen in het centrum van de stad. Allereerst moet volgens mij vooropstaan dat het centrum veilig moet zijn. Dat is het nu absoluut niet. In het verleden konden hier auto’s parkeren, rijden en dit werd uiteindelijk verboden. Verandering was goed. Nu is om de helft van de kerk heen nog een fietsmogelijkheid, de Riviervismarkt, Damstraat. Hier wordt zo hard gefietst met elektrische fietsen, scooters, thuisbezorgd bezorgers, snelle fietsen, elektrische stepjes, et cetera. Het is zo ongelooflijk gevaarlijk en het gaat zo snel. Wij op de Riviervismarkt zijn bang dat hier hele vervelende opstootjes en valpartijen gaan ontstaan, wat we nu ook al zien gebeuren. Maar dit gaat een keer uit de hand lopen. Hiernaast is het zo ongelooflijk 1980 om tegen de kerk aan alle fietsen te stallen. Alle grote steden hebben moderne fietsenstallingen maar wij als tweede grote stad in Noord-Holland hebben er één in hartje centrum, in de Smedestraat. En deze staat ook nog heel vaak voor de helft leeg. Investeer hierin als gemeente, zorg voor nog een aantal goede locaties in het centrum en zorg dat je de fietsen weg krijgt tegen de kerk aan.

Dit zou bij handhaven door de gemeente er dus voor kunnen zorgen dat er om de kerk heen hele mooie gelegenheden ontstaan om terrassen te plaatsen. Een win-winsituatie lijkt me. Ja, je moet ergens naartoe bouwen hè? Mevrouw …: Ja, ik was er al bang voor. De heer Van Bemmelen: Zekers. Maar goed, win-winsituatie, veiligheid want de snelheid wordt weggenomen, aanzicht wanneer de stad in loopt is veel mooier, ondernemers blij met extra terrassen. En schoonhouden van de stad verleg je op deze manier naar de ondernemer. Nu worden fietsen tegen elkaar aan gekwakt, vuilnis gestort, afval gezet, tegen de kerk aan geplast als mensen hun weer fiets komen halen, et cetera. Niemand zegt of doet hier iets mee. Maar maak om de kerk heen een loopgebied, zorg ervoor dat de fietsen in mooie fietsenstallingen worden geplaatst. Investeer hierin als gemeente. Zorg voor mooie terrasjes, leg

27

verantwoordelijkheid bij ondernemer en alles is een win-winsituatie voor Haarlem. Verandering is goed, zeker in 2023. De voorzitter: Dank u wel. Zou u het knopje, wilt u nog iets aanvullen of ... De heer Van Bemmelen: Ja, en niet om één uur dicht. De voorzitter: Oké. Ik zag dat er nog iets aangevuld moest worden. Als u het kopje weer ... Ik kijk ook weer even in de commissie, heeft u vragen? Mag ik u vragen even … De heer Van Bemmelen: Voor de duidelijkheid, fietsenstallingen … De voorzitter: Hallo? De heer Van Bemmelen: … fulltime open. De voorzitter: Oké. Maar ik vraag nu even aan de commissie, heeft u nog aanvullende vragen na dit verhaal? De heer Trompetter, Actiepartij, gaat uw gang. De heer Trompetter: Ja, dank u wel. Nou, dank u wel voor uw inspraakbijdrage. Wij komen nog te spreken over dat gebied hè, over de terrassen en het fietsverkeer rondom de kerk. En ook zeg maar de Oude Groenmarkt, die vroeger open was en nu eigenlijk één grote horecawinkel is geworden. Maar dat is niet meegenomen bij de behandeling van 2024, daar komen we nog over te spreken hier en bent u misschien welkom om daar ook langs te komen. Dank u. De heer Van Bemmelen: Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Wilt u, nou, dat is een uitnodiging om te komen inspreken. Nog anderen die hier een vraag over hebben? Nee? Dan gaan we naar de laatste inspreker en dat is de heer Teutscher.

En u gaat het over het terrassenbeleid hebben. Dus ik hoop dat u nog weer nieuwe inzichten geeft aan deze commissie. U weet hoe het werkt, drie minuten en als … U kunt nu uw gang gaan. Wilt u ... Hij is nog niet … Nee, oké, gaat uw gang. De heer Teutscher: Ja, ik ga mijn best doen. Mijn naam is Tom Teutscher, geboren in Haarlem en getogen, 22 jaar in de horeca en eigenaar van Pand 13 in de Kruisstraat. Er lijkt een serieuze kentering te hebben plaatsgevonden als het gaat om de kijk op de indeling van de terrassen. Was er voor corona sprake van een prettige status quo, waar zowel gemeente als horecaondernemers als buurtbewoners tevreden mee waren, nu na de tijdelijke terrasverruiming tijdens corona wordt alles ineens drastisch teruggedraaid. Niet naar de situatie voor corona, nee, naar de situatie zoals die op de oorspronkelijke vergunning staat. In mijn geval praten we over een vergunning van 37 jaar geleden. Namelijk de horecavergunning van Pand 13 is overgenomen van restaurant Nas Brasas dat toen al dertig jaar draaide. Mijn zaak bestaat nu zeven jaar dus mijn vergunning gaat terug al op de situatie van zeventig jaar geleden, die toen relevant was. Uiteraard is er nogal wat veranderd inmiddels. Zo zijn door de komst van De Rode Loper, de welbekende voetgangersroute van station naar de Grote Markt, de stoepen breder geworden en ook de Kruisstraat nu volledig autoluw.

Dat geeft ruimte voor winkelpubliek, fietsers en ondernemers. Maar de terrasvergunningen zijn nooit aangepast. Wel is door die tijd heen samen met de gemeente gekeken naar wat een veilige en acceptabele manier is om een terras neer te zetten. Dat heeft hier er geleid tot de nieuwe afspraken toegespitst op de actuele situatie

28

en veiligheid en altijd in goed overleg gemaakt. Onlangs echter vanuit het niets werden wij door de nieuwe vergunningen, de ondernemers aan De Rode Loper door de gemeente onderworpen aan nietsontziende controle. Ineens moet alles terug naar de oorspronkelijke staat. Dat wil zeggen, terug naar de letter van de oude vergunningen, zonder rekening te houden met de veranderende huidige omstandigheden. En dat alles zonder duidelijke communicatie, informatie vooraf. Nu heb ik er zelf Pand 13 nog wel vertrouwen in dat ik mijn 60 centimeter terrasruimte weer terug weet te krijgen want er is al lang geleden afgesproken dat een meter ruimte voor voorbijgangers in de Kruisstraat volstaat. Het kost alleen een hoop tijd, energie en papieren rompslomp voor iets wat eigenlijk allang was overeengekomen en hebben bewerkstelligd met elkaar. Maar dat geldt niet voor buurman, mijn overbuurman met drie zaken, The Chocolate Company, MultiVlaai en Crêpe Affaire aan de overkant. Hij moest zijn terrassen weghalen aan De Rode Loper en wat zien we nu, helemaal vol met fietsen. Ik nodig u uit om zaterdag even te kijken daar, dat het helemaal volstaan met fietsen, veel te weinig plek. Ze zijn al jaren met de gemeente in de weer met foto's en overleg om de situatie rond de terrassen veilig te krijgen. Uiteindelijk was er geen goede oplossing of was er een goede oplossing gevonden.

Niet heel verrassend, een enorme chaos die nu plaatsvindt door deze fietsen. Wat ik wil zeggen is dat net voor corona alles prima geregeld leek te zijn. Natuurlijk wisten wij dat tijdelijke terrasverruimingen weer een keer zouden vervallen alleen slaat het nu veel te ver door. Terug willen naar een oorspronkelijk letter van de terrasvergunningen betekent te weinig rekening houden met de daadwerkelijk situatie, behoeftes en veiligheid. Bovendien wekt het ons de indruk dat wij als horecaondernemers nodeloos worden tegengewerkt. Ik zal mijn laatste punt maken nu. Ik hoop zo dat de gemeente beseft dat dit de juiste route was om te varen. Ik weet nog dat u een delegatie had gestuurd naar Gent om te kijken hoe we daar om kunnen gaan met terrassen. En dat ze ons corona niet weer een grote stap terug hebben gezet in de tijd. Laten we daarom samen kijken naar oplossingen in plaats van te focussen op problemen, zodat Haarlem die groeiende en bruisende stad blijft. Waar ook jongeren zich willen vestigen, waar toeristen zich welkom voelen en waar een ondernemer zijn brood kan verdienen. En daar hoort persoonlijke communicatie met de horeca bij om te zorgen dat alles aantrekkelijk, veilig en leefbaar is. Laten we zorgen dat wij die stad worden waar een andere stad komt kijken hoe het kan. De voorzitter: Gaat u echt afronden nu? Ja? En ik hoorde net al zo’n mooie afronding.

De heer Teutscher: Ja, nou ja, ik maak er nog eentje. Laten we zorgen dat wij die stad worden waar mensen naartoe komen om te kijken hoe het kan en niet weer dat wij in een andere stad moeten kijken hoe het daar gaat. De voorzitter: ‘…’. De heer Abbasi: Ja, dank u wel. Dank eigenlijk aan iedereen die kwam inspreken. Ik heb eigenlijk een vraag aan iedereen, is er tussen de horecaondernemers en de bewoners contact en hoe is dat contact? En is er misschien iets zelfs waar wij bij kunnen helpen? De voorzitter: De inspreker … Nee, ik … Alleen … De … Gaat uw gang, de inspreker, de heer Teutscher. De heer Teutscher: In mijn … Sorry. Ik spreek voor de Kruisstraat in Haarlem, ik denk voor alle ondernemers daar, is er geen contact met de buurtbewoners die zeggen last te hebben van onze terrassen. Het is mij ook niet bekend dat ze last hebben van onze terrassen.

29

De voorzitter: Dank u wel. Nog andere verhelderende ... Nee, sorry, ik ben nu even deze inspreker aan het afronden, of daar aanvullende vragen voor zijn. Heeft u nog vragen voor de inspreker? Nee? Nee. Ja, dan wil ik het eigenlijk hierbij afronden want er is … Mevrouw …: ‘…’. De voorzitter: Nee, maar … Oké, ik denk dat we hierbij het voldoende besproken hebben, dat er ook vragen zijn gesteld, verhelderende vragen. En aan u, als u volgende keer wil inspreken dan mag u ook daar achter de microfoon gaan zitten, bent u van harte uitgenodigd. De heer …: ‘…’. De voorzitter: Oké, goed. Oké. Prima, oké. Ik wil u allemaal bedanken voor uw komst. Mijnheer Van Kessel. Hallo? Als u nog een vraag heeft, dan mag u het via de microfoon doen maar nee. Of anders op een terras straks eventjes nog verder bespreken. Even heel kort. De heer Van Kessel: Nou ja, kijk, het is meer ook een soort punt van orde hoor want het is natuurlijk eigenlijk altijd met inspreken dat er een aantal vragen voor een burgemeester zijn maar die kan op dit moment volgens de regels dan geen antwoord geven. Terwijl die wel heel veel weet hoe dingen werken dus die staat te popelen om dingen te zeggen. Dat kan gelukkig bij het koffiezetapparaat zo meteen daarbuiten en dat geldt natuurlijk ook een beetje voor ons.

Volgens mij is het gewoon heel goed als dit snel afgerond wordt en we nog met zijn allen gewoon even napraten en kijken hoe we het verder kunnen brengen en dat gewoon in goede sfeer. Volgens mij, en dan is het ook heel waardevol dat iedereen dus heeft ingesproken. De voorzitter: Ik hoor dit als een voorstel om na het afsluiten van deze vergadering even nog verder met elkaar in gesprek te gaan. Lijkt mij een goed voorstel. Ik wil hier in ieder geval de insprekers bedanken voor hun komst. 8.

19:35 uur Sluiting De voorzitter: En ook hierbij de vergadering gaan afsluiten. Maar niet voordat ik eventjes wil memoreren dat dit de laatste vergadering was van onze griffier die hier een ruim een half jaar heeft gewerkt. Nou werden er net volgens mij bloemen neergezet. Wie zou mij even willen helpen. Ik zag de bode met ... Kan iemand … Nee, maar deze vergadering is wel de laatste. Kijk, kijk, kijk. En Hanan is hier nog tot 20 juni maar dit was de laatste vergadering van de commissie Bestuur. Nou, heel erg bedankt voor alle goede ondersteuning die je hebt gegeven. Dank je wel. Mevrouw Khairouni: Ja, super. De voorzitter: En succes in je nieuwe baan natuurlijk. Mevrouw Khairouni: Die heb ik nog niet. De voorzitter: Die heb je nog niet.

30