06-20 Transcript Commissie Bestuur 20 juni 2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 20 juni 2024 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goedemiddag allen. Welkom bij de vergadering van de commissie bestuur van donderdag 20 juni 2024. Welkom aan de commissieleden, degenen op de tribune, de mensen die thuis meekijken. Voor we beginnen heb ik een verzoek. Er is namelijk een uiting van goed- of afkeuring op de publieke tribune en ik wil graag dat u die verwijdert. De heer Aynan: Het gaat over het spandoek bedoelt u? De voorzitter: Ja, en ik heb gezien dat u dat heeft neergezet, dus ik vraag aan u of u dat ook wilt weghalen. De heer Aynan: Het is voor het volgende agendapunt, of wat is het. Laatste agendapunt. De voorzitter: Ja, maar het staat er nu al en ik wil graag dat u het verwijdert. Het is staand beleid dat ook in alle andere vergaderingen dat afkeuringen of goedkeuringen dat het niet wordt toegestaan. Ook niet klappen, ook niet afplakken. Er is bij alle vergaderingen tot nu toe is er verzocht aan degene die dat doet om daarmee te stoppen, dus ik vraag u ook om het nu weg te halen. De heer Aynan: Voorzitter, ik ben hier al een hele tijd. Volgens mij zijn spandoeken zolang het veilig is en niet hinderlijk, mag dat gewoon. Ook bordjes. We hebben hier regelmatig actiegroepen met dertig kilometer op een bordje.

Volgens mij mag dat zolang ze zich gedragen en inderdaad zich niet uiten, maar een stille menings… De voorzitter: Ook in andere vergaderingen is verzocht om spandoeken te verwijderen om uitingen van goedof afkeuring, zodat we hier kunnen vergaderen in openheid zonder beïnvloed te worden. Dat is de bedoeling van artikel vijfentwintig en ik wil graag dat u het nu verwijderd. De derde keer dat ik het vraag. Dus, wilt u het gaan doen? De heer Aynan: De charme is altijd hier geweest dat het allemaal mocht. U vraagt het en u persisteert. Nou, dat zullen wij dan doen, maar … De voorzitter: De charme was niet dat het mocht, want er is ook in andere vergaderingen door andere voorzitters verzocht om te verwijderen aan mensen op de publieke tribune en u bent raadslid. Ik vraag het nu aan u. De heer Aynan: Ja, volgens mij zijn er echt tientallen vergaderingen waar het mocht. Maar goed, u vraagt het en dat zullen wij doen. Collega van de SP. Nou ja. Het is wel weer een traditie die de nek wordt omgedraaid. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, mag ik even een punt … orde maken? De voorzitter: Ja hoor. Mevrouw Van Zetten: Het is misschien wel goed voor de luisteraars thuis dat u ook wat namen noemt. Anders snapt niemand dit kleine machtsspelletje.

De voorzitter: De heer Aynan van Jouw Haarlem en de heer Kuin van de SP hebben een spandoek neergezet en ik heb gevraagd of ze dat willen verwijderen en dat is inmiddels gebeurd. Dus dank daarvoor.

1

De heer Aynan: Misschien kunt u ook zeggen wat er op het spandoek stond. Er stond … De voorzitter: Dan gaan we verder … Ik had u nog niet het woord gegeven en ik wil ook verder nu met de opening van de vergadering. Dank u voor het verwijderen. Ik heb bericht van verhindering ontvangen van mevrouw Wegman van de fractie van PvdA en van de heer Procee van OPH en mevrouw Jacobsz vervangt. Welkom. Dan, zijn er van uw zijde nog berichten van verhindering? Nee? 2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt twee, het vaststellen van de agenda. Er hebben zich geen insprekers gemeld voor agendapunt acht, spreektijd voor belangstellenden en dat agendapunt komt dus te vervallen. Bij uw vorige vergadering op 13 juni heeft u het raadsvoorstel herbenoeming twee leden referendumcommissie doorgeschoven naar deze vergadering. Ik stel voor om dit agendapunt te behandelen na het vervallen agendapunt acht, dus als agendapunt acht A. Daarnaast stel ik voor om de onderwerpen zes punt een, visie op de informatiesamenleving zes punt twee en zes punt drie vanwege de onderlinge samenhang als een agendapunten te behandelen. Gaat u akkoord met deze voorstellen? Ja? Dan kan ik de agenda zo vaststellen. Geen andere wijzigingen? Dan is dit de agenda voor vandaag.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt drie, mededelingen commissieleden en portefeuillehouders. Portefeuillehouder de heer Wienen heb ik nog niet welkom geheten, maar ‘…’ ook van harte welkom in de vergadering. Heeft u een mededeling? Ja, even kijken, maar daar moet ook een pasje. Dat is eventjes een nieuwe werkwijze waar we even aan moeten wennen. Een moment. Er wordt een pasje … Nee, die doet het nog niet. Er wordt een pasje gemaakt. Even een moment geduld. Burgemeester Wienen: Ja voorzitter, dank u wel. Ik wilde graag even melden naar aanleiding van het feit dat wij hier eerder wel eens in de commissie over gesproken hebben en ook in de raad dat er een schouw heeft plaatsgevonden over uitstallingen in straten waar tot nog toe daar een verbod op bestond in het centrum. Er is gekeken of het opheffen van het uitstalverbod in deze straten of dat het problemen zou opleveren en uiteindelijk constateren wij dat het mogelijk is om te bepalen dat uitstallingen tot een meter uit de gevel geplaatst mogen worden, mits er anderhalve meter vrij blijft voor voetgangers. Als je dat doet overal, dan is er geen reden om te zeggen er zijn straten waar het niet mag.

Dus, wij zullen naar aanleiding van de uitkomsten van de schouw de regels rond uitstallingen actualiseren en als dat is gebeurd dan worden de ondernemers in de uitstallingvrije straten met een brief geïnformeerd en dan kunnen zij voortaan ook uitstallingen plaatsen mits passend binnen de algemene regel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog commissieleden met een mededeling? Nee, dan gaan we … Sorry, de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, de mededeling dat er een, ja, eigenlijk een terrorist is gearresteerd op 6 juni wegens het doodschieten van politici. En dat lezen we sinds gisteren in de krant. De mededeling is dat wij in, ieder geval Trots Haarlem wat eerder geïnformeerd wil worden als wij als politici misschien gevaar lopen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

2

4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt vier, mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden. Zijn hier mededelingen over? Geen mededelingen over de verbonden partijen. Zijn er nog commissieleden met een mededeling hierover? Nee?

5.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt vijf, de komende commissievergaderingen, de Jaarplanning en de Actielijst. Voor de vergadercyclus van juli daar hebben we op 4 juli, als het goed is, de laatste vergadering van de commissie Bestuur van dit jaar. Daar staan onder andere de volgende stukken op de planning: de stukken over de gemeenschappelijke regeling. Consensus, de stukken van Veiligheid, Toezicht en Handhaving, actuele staatsgeheime stukken en het artikel 213a onderzoek over de evaluatie van het minimabeleid. Dit wordt besproken in de commissie Samenleving, maar dat wordt toegevoegd ter kennisname aan stukken voor Bestuur. En er is op 1 juli een technische sessie waar u ook bent uitgenodigd. Dan zijn er geen agenderingsverzoeken binnengekomen, dus dan komen we bij agendapunt … Wacht, sorry, de heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel voorzitter. Ja, ik wil dat punt niet agenderen, maar het punt van de klachten jaarverslag, maar ik wil daar toch iets over zeggen. Het is niet beter inzichtelijk dan het was vorig jaar en de vragen de wensen van deze commissie zijn misschien opgevolgd, dat nu duidelijker is waar de klachten betrekking op hadden. Dat is beter gespecificeerd en ja, ‘…’ Delft is gegrond, dus op zich het is al beter dan het was. Dank u wel.

De voorzitter: Nou, dat is een positieve aanvulling. Dank u wel.

6.

Agendapunt 6 is opgesplitst in 3 sub-agendapunten. Deze zijn niet met sprekers gelinkt en worden tegelijkertijd behandeld. 6.1 Visie op de informatiesamenleving (ER) 6.2 Cloud-visie (ER) 6.3 Vernieuwen hardware en software t.b.v. continueren huidige opzet datacenters (ER) De voorzitter: Dan gaan we nu naar agendapunt zes en daar heet ik wethouder De Raadt welkom voor en dat is zoals net besproken een samenvoeging van drie stukken die in samenhang met elkaar behandeld worden. We hebben een uur daarvoor uitgetrokken en er hebben zich geen insprekers gemeld voor dit onderwerp. Waar gaat het over? Digitalisering is inmiddels verweven met vrijwel alle aspecten van het leven en dus ook wat de gemeente doet. Het biedt nog volop kansen, maar tegelijk confronteren nieuwe ontwikkelingen de gemeente met vragen waarop het antwoord niet meteen klip en klaar is. Het college stelt de raad voor de visie ‘Haarlem in de informatiesamenleving’ vast te stellen. Dan gaan we verder met de cloud-visie. De overgang van de ICT naar de cloud biedt voordelen voor dienstverlening en bedrijfsvoering, maar brengt ook een risico's met zich mee. In de Haarlemse cloud-visie zijn de publieke waarde het uitgangspunt. Het college stelt de raad voor de cloud-visie van Haarlem vast te stellen en specifiek toe te passen publieke waarden.

Het afwegingskader cloud toepassing vast te stellen, het college opdracht te geven om voor security en privacy in de public cloud een implementatiekader op te stellen en dit toe te passen. De commissie Bestuur, u dus, wordt gevraagd om advies te geven aan de raad over beide voorstellen van het college en over de wijze van agendering in de raadsvergadering van volgende week, 27 juni. Naast de adviesstukken die ik net noemde behandelt u nu dus ook het bespreekpunt vernieuwen hardware en software ten behoeve van continueren

3

huidige opzet datacenters. Het doel van de bespreking hiervan is om duidelijkheid te krijgen over het onverwachte extra budget voor de datacenters. Dan gaan we nu over tot behandeling na deze inleiding die toch even nodig was ook om te duiden waar we het over gaan hebben. Wie kan ik als eerste het woord geven? De heer Klaver, CDA, ga uw gang. De heer Klaver: Ja voorzitter. Goed dat er een visie is opgesteld met waarden, vraagstukken, dilemma's. Het college wil in gesprek met de stad hierover. Een goede stap denk ik om het collectief bewustzijn op dit thema te vergroten. Ik zou graag van de wethouder nog iets scherper willen hebben, wat is het doel van dit gesprek met de stad? Wat verwacht u dat eruit komt? En wat gaat u er vervolgens mee doen? In de visie staat ook dat het ondoenlijk is voor de gemeente om leveranciers te beoordelen op connecties met regimes die gebruik maken van de gegevens die worden doorgespeeld. De gemeente Amsterdam gaat de Chinese camera’s weghalen. Die blijken dan wel in staat om die beoordeling te doen. Waarom acht u de gemeente Haarlem niet in staat om die beoordeling te doen? Dan over de cloud-visie. De cloud-visie ontwikkelt een kader voor verantwoord gebruik van clouddiensten. Ook goed dat er een verplicht proces komt om tot verantwoorde keuzes te komen. Het is een vraagstuk dat denk ik voor alle gemeentes in Nederland geldt.

Mijn vraag is dus eigenlijk ook: maken we gebruik van samenwerking met die andere gemeentes? Maken we gebruik van de ondersteuning van de VNG? Maken we gebruik mogelijk van bestaande private clouds van andere gemeentes als die er zijn? Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Çimen, D66, ga uw gang. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel voorzitter. Dank u wel voorzitter dank aan de wethouder voor de stukken en D66 kan zich op zich vinden in de genoemde publieke waarden die ten grondslag liggen aan de visie op de informatiesamenleving. Ik ben het ook eens met de wethouder en de schrijver van het stuk dat het ook gaat om de invulling van die publieke waarden, want de visie hoort ook enige, nou ja, kaders en houvast te bieden wat mijn fractie betreft. Dus, dat bedoel ik de invulling en de inkleuring van die publieke waarden. Nou begrijp ik, als ik de stukken goed heb gelezen, gebeuren ook middels gesprekken met de stad. Maar, ik ben toch benieuwd, en graag een toelichting van de wethouder, waarom die gesprekken met die stad niet eerst worden gevoerd de visie dan daarmee wordt verrijkt en vervolgens aan de raad wordt voorgelegd voor akkoord. Want nou ja, laat ik een voorbeeld geven, ik bedoel even gechargeerd, stel uit die gesprekken komt privacy van burgers moet altijd wijken als de veiligheid in het geding is.

Nou ja, als dat de invulling is van de publieke waarde en het kader woord voor de gemeente Haarlem dan vindt mijn fractie daar natuurlijk wat van. Kan ik daar later dan ook nog invloed op uitoefenen, kan ik daar nog wat van vinden? Graag een reactie. En ten aanzien van de cloud-visie. Ja, ik sluit me eigenlijk wel aan bij de opmerkingen gemaakt door de heer Klaver. Gebeurt dat in VNG-verband of gaat elke gemeente nu een beetje het wiel zelf uitvinden? Want, ik zat vanochtend ook nog even te luisteren naar de hoorzittingen van de bewindspersonen, van de beoogde bewindspersonen, en daar zeiden toekomstig staatssecretaris voor digitalisering dat met name ook AI en ook de cloud-visie eigenlijk gecentraliseerd geregeld zou moeten worden. Dus, ik ben ook wel benieuwd hoe dat verloopt in de gesprekken met andere gemeenten of via de VNG. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Ja, dank u wel voorzitter. Een beetje aansluitend ook bij het verhaal van mijnheer Klaver. Ook over het stuk over in gesprek gaan met de stad. ‘…’ voor dit stuk. Op het overige rust naar mening van Actiepartij de plicht om zorg te dragen voor de digitale veiligheid van inwoners en bezoekers van de stad. Op pagina vier wordt melding gemaakt van camera’s in relatie tot de privacy.

Zoals mijnheer Klaver ook al zei heeft gemeente Amsterdam recent besloten om die camera’s weg te halen. Het gaat dan om de camera’s bij bedrijven die connectie hebben met de overheid aldaar. Op 8 maart 2022 antwoordde college op vragen van Actiepartij, PvdA en de VVD dat ze een problemen zag met ‘…’ de camera’s. Onder anderen bijvoorbeeld Follow the Money, dossier China en de Groene Amsterdammer uitgebreid en veelvuldig bericht over deze

4

camera’s en wat er allemaal mis mee is. Dit nog los van het risico op datalekken en spionage. Is het college nu na alle uitgebreide media-aandacht en het besluit van onder andere de gemeente Amsterdam om deze kamers weg te halen nog steeds dezelfde mening toegedaan als ze dat waren in 2022? Op dit moment vindt ook onderzoek plaats naar Amsterdam wat wij zelf kunnen doen via de clouddiensten software service, information service en program service. Ook wordt in VNG-verband nog nagedacht. Haarlem heeft deze exercitie nu ook aan doen. Dus, de vraag ook die al eerder gesteld is, doen we het in ons eentje of gaan we het met de VNG samendoen? En kan de commissie actief worden geïnformeerd als zich belangrijke ontwikkelingen voordoen? Bij ‘…’ denkt men daarbij ook nog na over een dataregistratie van de data van degene die data meten in de stad. We hebben het er hier al vaker over gehad en is het college van plan om zo een registratie in Haarlem op te tuigen? Dan de cloud-visie. Het is goed om te lezen dat Haarlem pas op de plaats maakt met de investeringen en onderdeel van een datacentrum, omdat nog niet duidelijk is welke investering nodig zal zijn als we tot de clouddiensten overgaan. Ook is het goed om te lezen dat er behoefte blijft en de privacy clouds voor zaken als persoonsgegevens.

Nou, ooit werd, nu is Microsoft ook weer voor een aantal jaren gecontracteerd en ooit werd desgevraagd bevestigd dat er ook applicaties draaien op Linux zodat we niet afhankelijk zijn van Big Tech. Kan de wethouder bevestigen dat er aandacht is en blijft voor de invloed van en afhankelijkheid van Big Tech bedrijven? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Klazinga, VVD. Ga uw gang. Mevrouw Klazinga: Ja, dank u wel voorzitter. De visie over informatieverwerking die voor ons ligt die bevat belangrijke publieke waarden voor waar we rekening mee moeten houden in de verdere ontwikkeling van de informatiestrategie die Haarlem gaat ontwikkelen. De waarden zijn begrijpelijk, juist en grotendeels herkenbaar vanuit de AVG en de VVD ondersteunt die ook. Ook wordt aangekondigd dat het bestuur met de stad in gesprek wil. Aantal andere collega's hebben het ook al vermeld, maar dat is wat ons betreft inderdaad ook weinig concreet. Wat is de gedachte van de wethouder precies met betrekking tot die gesprekken en ook de timing daarvan en hoe wordt de raad daar dan vervolgens met die uitkomsten van die gesprekken verder meegenomen? Dan de cloud-visie. Dank voor de technische sessie die we daarover gehad hebben. Die was prettig en gaf meer inzicht.

Het is verstandig en goed wat de VVD betreft dat er zorgvuldig gekeken wordt naar nieuwe cloud oplossingen en dat we dus inderdaad meegaan met onze tijd. Zoals het college zelf in de stukken ook memoreert, de digitale ontwikkeling gaat razendsnel en we moeten daarom blijven ontwikkelen. We moeten wel zorgen dat we zorgvuldig omgaan met beveiliging en strategie, maar in het hele stuk wordt dat ook al als aandacht punt vermeld, dus vooralsnog nog heeft de VVD er vertrouwen in dat dat ook inderdaad op een zorgvuldige manier zal gebeuren. Waar we wat minder blij mee zijn dat is de hele gang van zaken met betrekking tot de datacenters. Die datacenters daar is nu voor vier jaar weer een contract mee aangegaan. Alleen, dat is allemaal nogal last minute gebeurd waardoor dat ook op een, nou ja, financieel onrechtmatige manier is gegaan. Hoe kan het dat we verrast werden en dat het continuïteit van onze publieke dienstverlening in gevaar is gekomen? In het digitale tijdperk waar we in zitten, is dit wat mij betreft een van de basisvoorwaarden waar de gemeente over moet voldoen. Hoe kan het dat dat in gevaar komt? En waarom heeft het college het zover laten komen dat er nu financieel onrechtmatige beslissing moet worden genomen die in de kadernota naar alle waarschijnlijkheid wel weer hersteld zal worden op het moment dat die vastgesteld wordt, maar op dit moment dus niet.

En ja, waarom was het nodig om zo een beslissing te nemen om te voorkomen dat alles in duigen zou vallen? De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Alberts, Forum voor Democratie. Ga uw gang. De heer Alberts: Voorzitter, FvD Haarlem bepleit de volgende publieke waarde wat betreft Haarlem in de informatiesamenleving. De Haarlemse burgers hebben zoveel mogelijk privacy ten opzichte van hun gemeente en het bestuur. De rol van de overheid in het leven van de burgers met deze informatie zo beperkt als mogelijk, zodat hiermee het risico op een democratische tirannie van de meerderheid ondervangen kan worden. En tot slot zijn mensen op geen enkele manier te reduceren tot hun data. Er zijn nu genoeg

5

overheidsschandalen geweest om te constateren dat inmenging enerzijds en hulp bieden anderzijds intermenselijke processen zijn en weer moeten worden. Belangrijker nog is dat wanneer het gemeentebestuur handelt dit vanuit vertrouwen naar de burger moet zijn. Al deze visies die weer zullen leiden tot meer regelgeving, doen het wantrouwen en de controledrang alleen maar groeien. Men hoeft alleen al hoofdstuk drie paragraaf de invloed van sociale media op de democratie te lezen om hier een concreet voorbeeld en een indruk van te krijgen wat dit gaat betekenen. Dit moet stoppen. Er is geen steun voor deze visie vanuit FvD Haarlem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Wiedemeijer, PvdA. Ga uw gang. De heer Wiedemeijer: Dank u wel voorzitter. Ja, mijn college Wegman is helaas ziek en die had dit wat beter voorbereid. De vraag die zij had opgesteld sluiten aan bij wat ook al eerder naar voren is gebracht door de VVD en daarvoor door D66.

Bij de informatiesamenleving visie is een goed vertrekpunt opgesteld maar de vraag is wel wat er vervolgens, ja, komt er dan een soort uitwerkingsprogramma of hoe gaan we dan verder als het verder is geconcretiseerd? En de vraag die wij daar aanvullend bij wat bij mijn collega's al naar voren hebben gebracht zouden aanvullen is zijn de vragen: op welke manier gaat de gemeente deze digitale tools gebruiken en welke dilemma's horen hierbij? En een duidelijke visie richting de stadsgesprekken hoe we dit gaan gebruiken in participatiemogelijkheden. En ook, dat gaf geloof ik heer Klaver aan bij het volgende onderwerp, ook voor dit onderwerp geldt: kunnen we hier niet gebruik maken van best practices van andere gemeenten? Voor zover mijn bijdrage. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Drost, GroenLinks. Ga uw gang. De heer Drost: Ja, dank u wel voorzitter. Nou allereerst ook GroenLinks ziet wel de voordelen natuurlijk van de informatiesamenleving en in het vervolg ook het werken in de cloud. Het kan ook bijvoorbeeld werken in projecten aanzienlijk vergemakkelijken. Goed dat daar ook aandacht is voor beveiliging van informatie. Weet niet meer helemaal of ik het ook terug heb gelezen in het stuk, ik zou ook aandacht willen vragen voor de interne beveiliging. Je ziet nog wel eens binnen overheden dat het archiefsysteem dat je alles kan zien van elke medewerker.

Wellicht is het ook wel goed dat ook daar aandacht voor is dat de juiste informatie voor de juiste medewerker ook beschikbaar is. Ja goed dat in beide stukken ook aandacht is voor duurzaamheid zien we in een aantal stukken, een aantal onderdelen terug. Wat ik nog mee zou willen geven, ik zie ook het reduceren van stroombeleid terug, dus het zit er wel ongeveer in, maar is juist ook te kijken naar kunnen we niet meer dan nodig aan informatie opslaan. Dus, op moment dat er data niet meer nodig is, dat het niet ergens in een hoekje blijft staan, maar dat het ook weer verwijderd wordt, want dat scheelt gewoon allemaal stroom datacenters en noem maar op. Het zit er wel een beetje in, maar of dat ook actief op wordt gestuurd, is de vraag. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan verder nog het woord geven in eerste termijn? De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. Ga uw gang. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, ja soms heb je de illusie dat als je maar genoeg over veiligheid spreekt, dat dat dan ook voldoende is. We kunnen allemaal nog de voorbeelden herinneren dat Amerika alle bevriende inlichtingendiensten heeft afgeluisterd. We kennen allemaal nog het verhaal van heel recent nog dat Rusland alle plannen kon wat voor ideeën de Duitse officieren met Oekraïne hadden. Dus, de illusie dat je denkt met veiligheid en we hebben daar oog voor dat dat voldoende is.

Dat is ja, dat is eigenlijk gewoon nu al doorgeprikt. We krijgen ook de quantumcomputers die straks elke encryptie kunnen breken. Daar heb ik het wel eerder met de wethouder over gehad. Dus, Trots Haarlem zou zeggen: haal alles in eigen beheer en niet de illusie dat je alleen het allerbelangrijkste zelf moet houden. Dat is wel een goed principe, maar de rest is natuurlijk eigenlijk ook zo lek als een mandje en wij hebben ook eerder, en die moties zullen we opnieuw

6

indienen, gevraagd om alle datapunten waar je gemeten wordt en welke logaritmes daar gebruikt worden om die in kaart te brengen. Die zullen we opnieuw indienen. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Aynan, Jouw Haarlem. Ga uw gang. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Even kort. Soms lijkt digitalisering echt onvermijdelijk, maar wij willen, er staat wel iets over in de nota, maar heel summier, wij willen aandacht blijven vragen voor mensen die niet digitaal vaardig zijn. Ook in de verdere uitwerking van dit soort plannen. De voorzitter: Dank u wel. Die verder nog het woord in een termijn? Geen. Mevrouw Jacobsz, OPH, ga uw gang. Mevrouw Jacobsz: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik ben een beetje confuus, want ik zit hier voor het stuk wat we geagendeerd hadden namelijk ja over de datacenters en ik heb ook wel iets een mening over natuurlijk dat waar we het net uitgebreid over hadden over de visie op de informatiesamenleving. Dus, is het nou de bedoeling dat het allemaal alles doen? Oké, nou in ieder geval wat mij vooral opviel is bij de informatiesamenleving. Want, we gaan dan in gesprek met de bewoners, maar dat zijn mensen en maar mensen worden vaak gereduceerd tot BSN-nummers.

Daar wil ik graag aandacht voor dat we daar heel zorgvuldig mee omgaan, want wat we ook zien namelijk in al die digitalisering is dat er bijvoorbeeld in de verslagen, rapporten van mensen informatie terechtkomt wat niet waar is en dan is het heel moeilijk om die informatie er weer uit te krijgen. Daar wil ik ook graag wel aandacht voor. En ik vroeg me af inderdaad, ik had er geen plaatje bij van hoe gaan we dat dan doen met de mensen en dan gaat het college gaat dan onderwerp bedenken en toen dacht ik nou, misschien dat we wat voorbeelden kunnen horen van waar men dan aan denkt. Want, het zal wel in het stuk staan, maar ik vond het niet helemaal duidelijk eerlijk gezegd. Dus dat. Ik kan me voorstellen, privacy en AVG, wat wel en niet gewenst is. Nou, dat dus. Dat gaat dan over die informatiesamenleving en ik heb dan een stuk over de datacenter, want ik moest het dan overnemen dus ik heb het gelezen en ik ben me eigenlijk helemaal kapot geschrokken als ik heel eerlijk ben. Ik denk jeetje jeetje, dus wat ik dan in wil inbrengen is nou, het lijkt erop dat Haarlem langs de rand van de afgrond scheert. Dat de gemeente groot risico loopt niet meer te functioneren. OPHaarlem maakt zich vaker zorg over de kwaliteit van het gemeentelijk functioneren, maar hier gaat het wel wat verder. Het gaat erom of de gemeente überhaupt functioneert.

Als de datacentra niet meer werken, werkt niets meer. De kantooromgeving niet, de dienstverlening aan burgers, niet de dienstverlening aan bedrijven niet. Dat is niet alleen onwenselijk, het is onacceptabel en het zou ondenkbaar moeten zijn. Maar, onder verantwoordelijkheid van wethouder De Raadt is het een scenario dat zomaar waar kan worden. Vooralsnog lijkt het erop dat we over enige maanden een zucht van verlichting kunnen slaken als de datacentra vervangen zijn, maar dat we hier überhaupt over moeten praten, maakt de positie van de verantwoordelijk wethouder bepaald niet sterker. Voorzitter, dank aan de ambtenaren die snel en uitgebreid onze technische vraag hebben beantwoord. Zeker. Nu nog enkele vragen aan de wethouder. Was tijdens het opstellen en in de raad behandelen van de programmabegroting niet al duidelijk dat er direct gehandeld moest worden en dat de risicoparagraaf daarmee te optimistisch was? Zeker nu uit de verantwoording van de technische vragen blijkt dat tijdens het schrijven van de risicoparagraaf al bekend was dat er niets werkt in de digitale omgeving zonder de datacentra? Pas in het besluit om pre prioritair middelen toe te kennen worden de ernstige gevolgen van het uitvallen van datacentra in volle omvang bekend. Een andere vraag.

In hoeverre is de wethouder van mening dat de gemeenteraad sneller, scherper en juist geïnformeerd had kunnen en moeten worden. En drie, we zijn dicht bij een situatie gekomen dat niets werkt in de digitale omgeving, niet voor inwoners en bedrijven en niet voor medewerkers. Deze situatie heeft mede kunnen ontstaan door onvoldoende managementaandacht en door gebrek aan management, aldus de risicoparagraaf in de programmabegroting. Is, vraag voor de wethouder, de conclusie gerechtvaardigd dat de totale functioneren van de gemeente Haarlem in gevaar is gekomen doordat de gemeentelijke organisatie de basis onvoldoende op orde had en zo niet, welke conclusie kunnen we dan wel trekken? In het collegebesluit wordt vooral vooruitgekeken in de argumentatie, terwijl het hele besluit maar

7

een doel heeft: onrechtmatig geld vrijmaken om een dramatische situatie te voorkomen. Waarom heeft wethouder De Raadt voor deze versluierende benadering gekozen? OPHaarlem hoopt dat we deze ellende snel achter ons kunnen laten en de serieuze wijs waarop nagedacht wordt over visies op de cloud en op de informatiesamenleving geeft ons hoop. En nog een laatste vraag: hoe denkt wethouder De Raadt in de toekomst haar verantwoordelijkheid voor bedrijfsvoering en dienstverlening en digitalisering op een meer gedegen manier vorm te geven? Het is nog niet voorbij, se scheren nog langs de achtergrond en dat mag nooit meer gebeuren. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer het woord in de eerste termijn? Geen anderen? Dan ga ik het woord geven aan wethouder De Raadt. Ga uw gang. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel voorzitter. Dank voor jullie vragen. Ja, drie stukken in een agendapunt, dus het zal misschien ook mijn beantwoording een klein beetje door elkaar lopen, maar ik zal het zo goed mogelijk proberen te structureren. Ja, het eerste stuk de informatie, die visie op de informatiesamenleving. Nou, volgens mij door jullie allemaal instemmend geknik en heb ik gehoord bij deze publieke waarden die wij voorstellen. Nou, ik denk dat dat is ook de eerste stap en dat is ook direct eigenlijk de essentie van dat hele stuk. Het vaststellen van die publieke waarden.

En in het tweede stuk dat is dan de cloud-visie, daar maken we het eigenlijk expliciet. Hoe gaan we deze waarden vertalen naar de cloud en worden ze dus ook richtinggevend voor ons handelen? Daarnaast komt er dan nog een concreet afwegingskader bij. Nou, dat heeft u ook kunnen lezen in het stuk en dan kunnen we ook voor elke applicatie of gegevensverzameling kunnen we dan afwegen welke cloud oplossing op dat moment passend is. Nou, jullie hebben de technische sessie gehad. Er zijn drie vormen. We hebben een private-cloud, we hebben een public-cloud, we hebben natuurlijk nog on-premise. Dat is ons eigen datacenter. En bij de public-clouds hebben we dan ook nog het verschil tussen de SaaS en de PaaS en de IaaS. Nou, allemaal aan de orde gekomen volgens mij tijdens de technische sessie. Ik realiseer me dat u er niet allemaal was, maar voor degenen die er waren die hebben daar al wat meer diepgang in gekregen. Richting het CDA. Even kijken, want ja, daar vroeg u ook naar van hoe gaat dan die afweging.

Nou, dus dan hebben we de voorkeur gaat altijd uit naar SaaS, dat kunt u zien ook in het afwegingskader, maar op het moment dat of een PaaS of een IaaS oplossing beter is, dan zullen we die inzetten en dan wordt ook weer de afweging gemaakt ga je naar, maak je het on-premise, of ga je naar de private-cloud? Dat doen we ook in samenwerking met andere gemeenten in VNG-verband en ook met de G4. Dan wat ook in de informatie in de visie op de informatiesamenleving terugkwam, is door een aantal van jullie aan gerefereerd, zijn de stadsgesprekken die wij willen instellen. En ja, waarom deze volgorde? Nou, volgens mij is dit ook nou jullie taak als raad, jullie kaderstellende taak dat deze publieke waarden worden vastgesteld. In ieder geval, het college stelt voor om deze vast te stellen en u gaat daar vervolgens over in de gemeenteraad, uw commissie. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ik ben toch wel nieuwsgierig wat gaat er dan besproken worden? Die stadsgesprekken, waarom moeten wij daar weer een bureau voor inhuren? Ja, ik snap nu al niks van uw verhaal, maar ik heb de technische sessie ook gemist, maar ik vraag me wel af hoe ik dit over moet brengen aan mijn achterban. Maar, misschien kunt u nog even uitleggen, ook aan de luisteraars thuis, hoe dat zit met die stadsgesprekken. De voorzitter: Wethouder De Raadt.

Wethouder De Raadt: Ja, nee daar kwam ik op. Dus, het was de eerste vraag is waarom de volgorde van de stadsgesprekken? Waarom niet eerst stadsgesprekken en dan de publieke waarden vaststellen? Nou, dat heb ik u proberen uit te leggen van nou ja, dat volgens mij is dit juist de taak van de raad. Die stelt uw publieke waarden vast en dan kunnen we vervolgens kijken in concrete gevallen. Ik denk dat je dan ook de beste gesprekken krijgt en willen we gaan we ook uitvragen in de organisatie van nou, wat is hier nou … Hebben we

8

een project wat hierbij zou passen om deze gesprekken te voeren? Ik denk dat dit een ander type gesprek is van participatie, dus niet zozeer er komt ook niet zozeer uit van een ja of een nee, maar het is meer dat je met elkaar aan de hand van een concrete casus … Zou ik misschien een voorbeeld geven. Nou, hoeft ook niet per se op mijn portefeuille te zijn, u kunt ook zeggen van nou, we willen veiligheid. Bodycams. Je hebt nu geloof ik steeds meer boa's die met bodycams lopen. Nou, hoe verhoudt dat zich tot onze publieke waarden? En dan kan je zo een gesprek kan je met de stad aangaan en dan kan je ook zeggen van nou, dan gaan we het beleid een beetje bijstellen afhankelijk van wat er uit zo een gesprek uitkomt. Maar, het is dus niet de vraag wil u bodycams of niet? Het is alleen: dit hebben we en hoe kunnen we het met zijn allen nog een beetje beter maken in relatie tot die publieke waarden die uw raad heeft vastgesteld? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Ja, we horen dat steeds meer supermarkten bodycams bij het personeel gaan inzetten. Hebben we daar dan ook een discussie over of alleen bodycams bij de boa's? De voorzitter: Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Nou, dit was gewoon een voorbeeld die ik eventjes om het iets concreter te maken. Ik zeg ook helemaal niet dat we dit onderwerp gaan bespreken.

En ja, ik wil u ook van harte uitnodigen. Heeft u onderwerp dat u zegt van nou, dat leent voor dit soort participatie voor dit soort stadsgesprekken. Nou ja, dan kunnen we die verzamelen en dan kunnen we daarna kunnen we kijken van nou welke passen dan toch het beste en dan doen we dan in combinatie met het bureau. Daar kan ik u natuurlijk gewoon in meenemen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou ja, ik vind het gewoon een uitermate vaag verhaal en ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom we weer een bureau moet inhuren om een paar stadsgesprekken te voeren waaraan wij dan weer een bijdrage moeten gaan leveren. Dan kunnen we zelf beter het bureau bemannen en daar ook geld voor krijgen. De voorzitter: Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, of de Raad daar een bijdrage aan moet leveren dat is denk ik aan elk individueel raadslid. Het voorstel wat wij hier nu neerleggen, is dat uw raad deze publieke waarden vaststelt en dat we op een later moment via stadsgesprekken, nou, wat meer diepgang in kunnen krijgen. De voorzitter: Een vervolginterruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem.

Mevrouw Van Zetten: U vraagt aan ons een budget om dit te gaan doen en het is mij volstrekt onduidelijk waarom u dat geld nodig heeft om de publieke waarden met zo een onduidelijk verhaal, die teksten vind ik ook heel vaag in die ambtelijke no… De voorzitter: Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Nou, laat ik het dan zo zeggen, het is ook nog niet uitgewerkt. Het wordt nog uitgewerkt. Dus, dit is stap een. Vaststellen van de publieke waarden door uw raad en dan gaan we daarna uitwerken hoe gaan we die stadsgesprekken precies vormgeven. De voorzitter: Gaat verder met uw beantwoording. Nog een interruptie van mevrouw Çimen, D66.

9

Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel voorzitter. Want kijk, die stadsgesprekken gaan die publieke waarden inkleuren en dus dan rollen daar kaders uit en zelfs mogelijke beleidswijzigingen, afhankelijk van de casus. Dus, dan vraag ik mij af … Kijk, ik kan me goed vinden en mijn fractie kan zich goed vinden in de publieke waarden, maar als dat aan de hand van stadsgesprekken gaat leiden tot mogelijke beleidswijzigingen, ja, dan zou ik dat nu ook wel graag willen en is er dan ook een rol voor ons voor in het verdere proces of komt de wethouder daar nog op? De voorzitter: Wethouder De Raadt, gaat u verder met uw beantwoording. Wethouder De Raadt: Ja, nou ik denk niet dat die stadsgesprekken dat dat het doel moet zijn van die stadsgesprekken, dat het moet leiden tot beleidswijzigingen. Maar, je kan wel de inwoners van deze stad wat meer meenemen in wat speelt er allemaal op het gebied van digitalisering? Aantal publieke waarden die wij hebben vastgesteld, daar willen we ons graag aan houden. Nou, een ervan is de mens voorop. Volgens mij was het OPH die daar ook aan refereerde en dan kan je aan de hand van een concrete casus kan je dat vervolgens inkleuren en zou je inderdaad tot de conclusie kunnen komen nou, als we dan weer even het voorbeeld van de van de bodycams hebben.

Nou, het zou handiger zijn als het duidelijker wordt dat iemand zo een bodycam draagt door middel van sticker erop of een lampje erop. Ik noem maar even wat. Dit zijn gewoon allemaal voorbeelden en het zijn dat soort aanscherpingen denk ik waar we naar op zoek zijn. Dus, geen hele beleidswijzigingen, want beleidswijziging dat ligt inderdaad de taak bij de raad. Ja, ik zie nog een interruptie voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Klazinga, VVD. Mevrouw Klazinga: Ja, u zegt net er wordt nu aan de raad gevraagd om de waarden vast te stellen en die gesprekken moeten nog nader worden ingevuld. Maar, ik zit naar het raadsstuk te kijken en er wordt toch echt aan ons gevraagd om nu budget ter beschikking te stellen. Is het niet een idee dat dat uit de beslissing nu gaat dat er eerst wat meer duidelijkheid komt over die gesprekken en hoe dat dan moet worden vormgegeven en wat het doel precies is, voordat wij nu twintigduizend euro ins Blaue hinein ter beschikking gaan stellen? De voorzitter: Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Dit budget is inclusief dus de voorbereiding, inclusief dus de uitwerking die ik net voorstelde. Dus ja, u kunt het budget eruit halen en dan doen we het niet, maar dat is ook aan u. De voorzitter: Gaat u verder met de beantwoording. Wethouder De Raadt: Even kijken. De voorzitter: PvdA. Mevrouw Klazinga, VVD, wil even een voorstel doen. Ga uw gang.

Mevrouw Klazinga: U zegt net u kunt het budget er ook uithalen, maar u zegt ondertussen van ja het budget is ook bedoeld voor voorbereiding. Betekent het dan dat als wij het budget eruit halen, dat er dan geen stadsgesprekken überhaupt meer plaatsvinden? Wat is dan het gevolg ervan als we dat amenderen? De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Raadt: Ja, dat zou dan het gevolg zijn. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem, een interruptie nog.

10

Mevrouw Van Zetten: U heeft toch gewoon ambtenaren die dat kunnen doen? Waarom heb je daar een bureau voor nodig? Dan gaat u samen met uw ambtenaren brainstormen en tot een voorstel komen. Zo is het toch gewoon de normale gang van zaken? De voorzitter: Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Nou ja, ik bedoel ambtenaren zijn ook niet gratis. Ik denk dat in de eerste plaats en ik denk dat als je dit wil doen en je wilt dit goed doen, dan moet je er gewoon met een bureau opzetten die daar ook in gespecialiseerd is. Nou, dat bureau hebben we gevonden. Zij zijn bereid om dit te doen. Zij willen een viertal gesprekken gaan voorbereiden. Dat hoeft allemaal niet morgen, het hoeft ook niet volgende maand. We kunnen daar gerust en een hele periode de tijd voor nemen. We kunnen een gesprek doen, nou dan kunnen we even evalueren: was dit inderdaad de kant die je op wil? En dan doe je er nog een en nou, misschien in totaal een stuk of vier, maar als uw raad zegt van nou ja, wij vinden dat niet nodig wij stellen liever hier gewoon de publieke waarden vast en gemeente ga gewoon aan de hand daarvan uw beleid verder inkleuren, dan doen we de stadsgesprekken niet. Zo simpel is het ook. De voorzitter: U heeft ook nog een interruptie van mevrouw Jacobsz, OPH. Mevrouw Jacobsz: Ja, ik had even een vraag, want dan vier stadsgesprekken.

Heeft u ook een idee hoeveel mensen we dan gaan spreken? De voorzitter: Wethouder. Misschien is het ook goed dat u even misschien deze vraag nog beantwoord en dan verder gaat met de beantwoording. Dan komen we misschien nog op wat meer antwoorden dan dat er meer vragen komen. Wethouder De Raadt: Ja voorzitter, ik kan ook geen antwoord geven op zaken die nog uitwerking behoeven. Zover waren we dus nog niet, dus dit was stap een, vaststellen van de publieke waarden. Stap twee, we gaan samen met het bureau gaan we een aantal stadsgesprekken organiseren. En ja, en doen we het niet, ja, dat is jammer, want de waarden zijn wel abstract en ik denk dat enige invulling, nou dat dat geen kwaad kan en dat dat … En ik denk dat de inwoners van onze stad ook best ertoe bereid zijn om op zo een belangrijk onderwerp als digitalisering, wat eigenlijk iedereen zijn leven beheerst, ja om daar een bijdrage aan te willen leveren in de vorm van dit soort gesprekken. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, de laatste denk ik over dit onderwerp en daarom stel ik het nu. Kijk, u bent wethouder en u kent uw ambtenaren het beste.

U zegt we moeten geld hebben om een bureau in te huren, maar betekent dat dan dat met uw kennis over de ambtenaren wij geen ambtenaren hebben die een stadsgesprek kunnen organiseren? De voorzitter: Wethouder, ga uw gang. Wethouder De Raadt: Nee, wij hebben voor zover ik weet geen ambtenaren die gespecialiseerd zijn in het organiseren van dit soort stadsgesprekken en dat is dit bureau wel. En ik snap wel uw zorgen over de onduidelijkheid, maar dat komt omdat de uitwerking dus nog verder en later wordt ingekleurd. Zullen we anders tot het compromis komen dat ik u nog een kleine infonota toezend waar we dan alle informatie hoe we die stadsgesprekken precies willen gaan vormgeven richting deze commissie sturen? De voorzitter: Is dat dan nog voor de raad van volgende week? Wethouder De Raadt: Nee.

11

De voorzitter: Nee goed. Nou ja, er ligt dus nu een voorstel om dit stuk eerst aan te passen voordat het naar de raad … Wethouder De Raadt: Nee voorzitter. Nee, mijn voorstel zou zijn dat we inderdaad volgende week dit stuk gewoon naar de raad brengen, dat uw raad de publieke waarden vaststelt en dat wij dan later op het moment dat we ook die concrete onderwerpen hebben bedacht, want die moeten we nog ophalen uit de organisatie, dus we hebben ook nog geen concrete onderwerpen, vandaar ook nog de onduidelijkheid daarover, maar als we die onderwerpen hebben opgehaald dat wij u of ik doe het via de mededeling of via RiB even daarin meenemen. De voorzitter: Ik kijk even rond. Kunt u daarmee instemmen? Ja? Dat we het op deze manier doorsturen? Ja? Dan hebben we nog de vraag over de cloud-visie. Dit ging over de informatie of de visie op de informatiesamenleving. De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Ja, bij dat punt had ik dus ook genoemd van informatiesamenleving over de camera’s, dus dat is nog wel een punt dat hierbij hoorde. De voorzitter: U gaat het beantwoorden, wethouder? Wethouder De Raadt: Ja, u had een vraag over de camera's en de Chinese camera's. Nou ja, wij volgen de adviezen van het Rijk hieromtrent op en onze cameraregistratie die is in opbouw en we hebben ook wel al deels de Chinese camera's in beeld.

De voorzitter: U heeft nog een vraag van de heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Maar dat zegt dan dus niets over wat we ermee gaan doen? We hebben het in beeld. Wat gaan we dan doen? Dus, mijn vraag was helder van in ’22 vond het toenmalig college het niet nodig om er iets mee te doen. Vindt het huidige college dat ook? Anders ga ik misschien een motie indienen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Raadt: Nou ja, dit loopt nog dus. Het is een ongoing proces en het Rijk informeert ons hier heel regelmatig over en wij volgen hun adviezen daarin op. De voorzitter: Goed, gaat u verder nog met de beantwoording. Wethouder De Raadt: Oké. Ja, ik denk over de cloud-visie. Nou, dat was volgens mij was dat helder ook als ik dat zo begreep. Cloud-visie is dus inderdaad weer een nadere precisering van de eerdere visie. En dan nog even over het datacenter. Twee partijen vragen over gesteld. Ja, laat ik zeggen op de eerste vraag had dit eerder ontdekt moeten worden. Ja. Ideaal had dit ook gewoon eerder geconstateerd geweest, maar de andere kant van het verhaal is dat we, we hebben direct beheersmaatregelen genomen en er zijn dus ook geen nadelige consequenties heeft het gehad. Het was dus laat, maar het was nog wel op tijd.

En dan is misschien ook goed om heel even af te lopen van wat is er nou precies is gebeurd in de afgelopen twee jaar? Want, ik begrijp uw bezorgdheid hierover. Ik bedoel, die heb ik zelf ook gehad en die heb ik, nou ja, ik denk natuurlijk ook nog wel steeds. Ik bedoel, ik denk dat elke wethouder IT dat heeft. Nou, in de zomer van 2022 toen hebben we geconstateerd dat de afdeling IV waar op dat moment dat er op dat moment geen managementstructuur aanwezig was. Dus, er waren wel tientallen uitvoerders die heel hard aan het werk waren om Haarlem en Zandvoort digitaal in de lucht te houden, maar ze waren dus wel vooral bezig met het hier en het nu. Met de basis op orde houden zeg maar. Dat is geen ideale situatie, want je wil ook mensen hebben die gewoon de langere termijn in de gaten houden. Nou, en de visie uitzetten et cetera

12

teammanagers. Nou, die waren er niet, dus daar zijn we direct mij aan de slag gegaan. We hebben drie nieuwe teammanagers zijn er aangesteld, nieuw afdelingshoofd en tegelijkertijd is er een wervingscampagne uitgegaan voor alle andere openstaande vacatures. Het waren er best wel veel. Nou, na een jaar, dus dan zijn we nu zomer ’23, die structuur die hebben we opnieuw opgebouwd. Dat stond er. Nou, meeste openstaande vacatures zijn nu ook dus ingevuld en toen kwamen we er ook achter, en waarschijnlijk dus niet geheel toevallig, want toen hadden we de structuur weer staan, van dat er een aantal contracten van het datacenter, onder andere rondom het datacenter, verlengd moesten worden. En daar hadden we op zich nog wel even de tijd voor, alleen ze konden wel maar voor een jaar worden verlengd. Dus, in de zomer van ‘23 hebben we die verlenging hebben we die toegepast bij al die verschillende componenten en dat loopt nu zo tot eind van dit jaar. Nou, was het 1 januar… Hadden we niks gedaan dan was er op 1 januari ‘25 ook niet meteen van alles gebeurd, maar je kan dan wel wat minder makkelijk de continuïteit garanderen. Je hebt bijvoorbeeld leveranciers die bepaalde updates niet meer garanderen. Nou, dat wil je gewoon niet.

Maar gelukkig, we hebben de contracten allemaal op tijd verlengd en ondertussen hebben we ook een extern bureau in de arm genomen, ook weer een gespecialiseerd bureau, en die heeft eigenlijk voor deze specifieke situatie voor ons het beste pad uitgestippeld. Wat kunnen we nou doen? Nou, we wisten al we willen op een gegeven moment naar de cloud. U heeft ook alle voordelen van die cloud kunnen lezen in de visie. Dat willen we gaan doen, maar hoe gaan we dat nou precies doen? Nou, hoe gaan we dat doen met welke onderdelen? Hoe lang hebben we daarvoor nodig? En je wil zo een transitie ook zorgvuldig doen. Eerder dachten we nou, misschien kan het nog wel binnen een jaar. Dat blijkt niet zo te zijn. Advies is gegeven om dat ongeveer in een periode van drie tot vijf jaar te doen. Daarom dit tweede besluit en dat is dus eigenlijk dat we twee grote aanbestedingen gaan doen om het datacenter te vervangen. We hebben ook nog even gekeken kunnen we het leasen. Nou, inmiddels blijkt uit analyse dat leasen toch duurder is dan het hele datacenter vervangen en we hebben hem zeker nog wel zo een vier jaar nodig. Dus, daar is dit besluit voor genomen. En waarom hebben we dat pre prioritair genomen? Ja, ik zie dat zelf niet zozeer als een onrechtmatigheid, maar dat doen we wel vaker bij vervangingsinvesteringen.

Vervangingsinvesteringen waarvan we toch weten je hebt eigenlijk geen keuze, het moet. Een voetbalveld ook, dat ga je vervangen, gebeurt er ook niet meteen wat als je het niet doet, maar op termijn kan je er niet meer op voetballen. Nou, dat is hier een beetje vergelijkbaar en daarom hebben we ook gezegd, omdat die aanbesteding, nou daar zat wel wat druk op, omdat we er inderdaad wat laat achter kwamen, laten we deze beslissing van pre prioritair nemen, want hij hoeft toch in die zin niet integraal afgewogen bij de kadernota. Het is namelijk niet een keuze die je hebt. Dat is denk ik even de achtergrond daarvan. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Klazinga, VVD, ga uw gang. Mevrouw Klazinga: Ja, dank voor uw uitleg, maar realiseert u zich dat er in uw eigen stuk, u zegt net van ja, ik vind het niet zozeer onrechtmatig, dat in uw eigen stuk staat dat het onrechtmatig is? De voorzitter: Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, ik denk dat dat gaat over de verlenging, dus op een gegeven moment wij mochten nog maar een jaar verlengen, hadden we langer dan een jaar verlengd, dan is het onrechtmatig, omdat je dan boven een bepaald bedrag uitkomt en dan zou je Europees moeten worden aanbesteed en wij hebben nog een meervoudige onderhandse aanbesteding gedaan. Nou ja, dus ja, kortom, het is inderdaad het is laat ontdekt. Volgens mij erkennen we dat ook ruimschoots.

Geen discussie daarover, maar we zijn gelukkig hebben we in de afgelopen twee jaar wel de juiste beheersmaatregelen kunnen nemen die er nu voor zorgen dat ik in ieder geval geen reden heb om aan te nemen dat het datacenter niet gewoon op tijd en goed vervangen kan worden. De voorzitter: U heeft nog een vraag van mevrouw Jacobsz, OPH.

13

Mevrouw Jacobsz: Ja dank u wel voorzitter, want ik heb nog wel een vraag, want omdat we bij het besluitpunt gaan we dan zeg maar zo een contract aan van vier jaar met optie voor twee keer een verlenging van een jaar, dus zeg maar zes jaar. Mijn vraag is eigenlijk, want ik snap het nog niet helemaal goed, want gaat het dan over de datacenters updaten, afschalen en ondertussen met die iCloud aan de gang dat dat gelijktijdig gebeurt en want dit zijn zesjarige opties. En dan vraag ik me ook af, want dan hebben we op het eind heel snel die beheersmaatregelen moeten nemen, want hoeveel jaar waren dat dan die contracten? Want, het is ook niet wat je niet net pas ontdekt eigenlijk denk ik dan. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dus even de tijdlijn. In de zomer van ‘23 hebben de contracten verlengd tot eind ’24. Langer kon niet. Dat zou onrechtmatig geweest zijn. Tegelijkertijd zijn we erachter gekomen door het advies van het externe bureau: jullie kunnen het beste nu je hele datacenter, het interne datacenter, vervangen en ondertussen gedoseerd naar de cloud gaan. Nou, dat advies hebben we overgenomen en deze twee Europese aanbestedingen zien daarop. Dus, het vervangen van het datacenter zodat we ondertussen gedoseerd naar de cloud kunnen gaan. De voorzitter: Goed, dit was de beantwoording van de eerste termijn.

Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Er zijn natuurlijk al wat vragen gesteld met interrupties. Geen vraag meer in tweede termijn. Dan gaan we vaststellen dat u met een toezegging bent gekomen om dat u met nadere informatie komt over de invulling van de stadsgesprekken. En dan, ik heb ook al gehoord dat er moties komen, dus dan zouden we vaststellen dat de visie op de informatiesamenleving naar de raad gaat als bespreekpunt. Klopt dat? Ja? Oké. En dan over de cloud-visie. Hoe gaan we dat naar de raad brengen? Is dat rijp voor bespreking in de raad? En hoe gaan we het naar de raad brengen? Ook als bespreekpunt? Komt er ook een motie op? Ik had niet helemaal begrepen of de motie nou op welk stuk dat was. Oké. Dan wordt het allebei … Of toch een hamerstuk? Maar goed, dan wordt dat een hamerstuk en het andere punt wordt een bespreekpunt. Oké? Dan kunnen we het zo hiermee afsluiten. De heer Van den Raadt, u wilt nog wat zeggen? De heer Van den Raadt: Ja, dan wil ik wel wat zeggen. De voorzitter: Dan maken we er een hamerstuk met stemverklaring van. Oké. En het bespreekpunt vernieuwen hardware en software voor de datacenter was een bespreekpunt, is dus voldoende besproken en gaat niet door naar de raad. Dan dank ik de wethouder voor haar komst. 7.

MRA Agenda 80%, wensen en opvattingen (RB) De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt zeven en daarvoor is de portefeuillehouder de heer Berkhout, maar die wordt vervangen door de heer Wienen en nou is even de vraag of de portefeuillehouder alweer aanwezig is voor deze bespreking. Ik kijk even, moment. Goed, we gaan weer verder met agendapunt zeven. De portefeuillehouder de heer Wienen vervangt dus wethouder Berkhof, Berkhout, sorry. Het raadsvoorstel is al besproken. Het gaat over de MRA Agenda tachtig procent, wensen en opvallen dingen en dat is al besproken in de commissie Bestuur van 23 mei en het is nu opnieuw geagendeerd om te bepalen of de aanvullende wensen aan het raadsvoorstel toegevoegd kunnen worden. U heeft die schriftelijk ingediend. Er zijn twaalf aanvullingen gekomen en die heeft u ook kunnen zien. De portefeuillehouder de heer Wienen kan die gaan toelichten, maar wat ik wil voorstellen als behandeling, is dat we eerst even kijken de aanvulling waar draagvlak voor is om die toe te voegen aan het raadsvoorstel. Dus niet eerst een eerste termijn weer, maar gewoon er zijn allerlei aanvullingen ingediend en daar kunnen we dan naar kijken en als we even kijken, het zijn er twaalf en de eerste tien die zijn ook al volgens mij in de raadsconferentie besproken. Dus, de vraag is van kunnen we die overnemen en dan zou de … Mevrouw Klazinga heeft een interruptie.

Ga uw gang.

14

Mevrouw Klazinga: Ja even, ik bedoel, we waren met een aantal waarvan er twee vanavond hier zijn bij die raadsconferentie, daaronder in de heer Klaver, en wat belangrijk is met betrekking tot de eerste tien aanvullingen is dat als we die tien aanvullingen integraal zou opnemen bij de wensen en opvattingen die er nu ook al zijn, dan ziet het er precies hetzelfde uit als de wensen en opvattingen die er van de drie andere gemeenten uit de regio Zuid-Kennemerland gaan komen. Als wij dan als gemeente Haarlem nog aanvullende wensen of opvattingen hebben, is het verstandig om die apart op te nemen als de wensen zijn opvattingen van de gemeente Haarlem. Dus, niet deze twaalf als twaalf, als we het daar al mee eens zouden zijn, maar deze tien plus die eerdere die we al hadden als integraal geheel. Omdat het dan een tekst is met die andere gemeenten en je dus met vier gemeenten veel sterker staat. Dus, mijn voorstel zou willen zijn of we het over die tien eerst eens kunnen worden en als dan die elfde en die twaalfde ook, dat die dus niet als elfde en twaalfde, maar op een andere manier in de wensen en opvattingen verwerkt worden. De voorzitter: Goed. Ik kijk even rond. Mevrouw Van en Broek, Partij voor de Dieren.

Mevrouw Van den Broek: Maar, weet u dan met honderd procent zeker dat al die andere gemeenten na die eerste tien ook zo integraal gaan overnemen of gaan die dat ook weer zoals wij het nu bespreken nog terugnemen? De voorzitter: Voor zover ik weet hebben de andere gemeentes hier al mee ingestemd. Twee gemeentes hebben hier al mee ingestemd. Mevrouw Klazinga: Ja, ik wist niet … Er waren er twee inderdaad. Volgens mij Heemstede en Bloemendaal, die hadden er al mee ingestemd en Zandvoort ging het op dezelfde manier meenemen naar haar raad. De voorzitter: Dus, uw voorstel is om de eerste tien vast te stellen toch? Ja, en dan kijk ik even rond of dat voor iedereen goed is om dat zo te doen. Ja? De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, misschien ook voor de mensen thuis, maar die tien punten die wij gaan inleveren, dat wordt dan ook gegarandeerd uitgevoerd. De voorzitter: Dan zou ik nog even goed kijken hoe het gaat inderdaad. Dat zijn punten die wij meegeven. Het is een zienswijze die wij meegeven. Oké, maar als we daarmee akkoord zijn dan kunnen we de wethouder of de portefeuillehouder de heer Wienen gaan vragen om elf en twaalf een toelichting te geven en dan kunnen we daarna nog een termijn doen als u daar behoefte aan heeft. Ja? Is dat akkoord om dat zo te doen? Burgemeester Wienen: Nee, in die zin en toelichting.

Dit is een voorstel van partijen, dus ik kan niet een toelichting geven op het voorstel. Dat zou van de partijen moeten komen. De voorzitter: Nee oke, maar we moeten de aanvullingen even doornemen en daarvan kunt u wel zeggen van daar kan ik u wel het woord over geven. Burgemeester Wienen: Ja, maar … Nou, ik wil best iets over zeggen. Ik denk in de eerste plaats dat wat er net gezegd is dat dat zeker waar is dat in MRA-verband werken we regionaal zoveel mogelijk samen en als je met gezamenlijke inbreng komt, dan heb je daarmee ook meteen meer positie bij de discussie en het maakt ook meer indruk bij het bestuur als zij kijken naar de verschillende zienswijzen die zijn binnengekomen. Dus, ik zou zeer aanbevelen om in ieder geval te zorgen dat het zoveel mogelijk parallel loopt. Ten aanzien van elf en twaalf, het lastige ervan vind ik zelf dat je een, nou voor een ander deel van de regio, met name IJmond, uitermate gevoelig onderwerp dat je dat zonder echt een goede onderbouwing hier neerlegt als een politiek standpunt, terwijl we in MRA-verband eigenlijk vooral op basis van consensus werken. Dus ik weet niet of deze twee extra zienswijzen of dat in een MRA-benadering veel kans maakt. Wij hebben in MRA-verband gezegd

15

van wij zoeken naar de dingen waar de regio heel erg samenwerking zoekend gezamenlijk iets kan bepleiten bij Rijk, bij provincie. Gezamenlijk zich ergens voor kan inzetten. En dit zijn bij uitstek onderwerpen waar een forse politieke discussie over ontstaat en die politieke discussie die wordt in MRA-verband niet gevoerd. Dus, het is de vraag of wij nou ja, zeggen van dat vinden wij eigenlijk dat dat wel gewenst is. Stemmingen vinden ook niet plaats, dus er wordt nooit gestemd. Dus, de vraag is ook van ja, hoe gaat dat functioneren? Het komt binnen, de zienswijzen komen binnen bij bestuur, die geeft er commentaar op, doet dan een aangepast voorstel en dat komt in de ledenvergadering van MRA en daar wordt erover gesproken en dan blijkt dat het of een redelijke mate van consensus heeft of dat het een politiek standpunt is. En in de huidige situatie denk ik dat het niet tot een stemming kan leiden. Dus, in die zin vraag ik me af of dit nou de manier is waarop je het zou moeten doen. Als je het wilt doen dan moet je het doen via de portefeuillehouders overleggen. Dan moet je daar kijken van hoe is het draagvlak en op basis daarvan proberen een breed gesteund verhaal in de algemene vergadering te brengen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu vragen aan u of u nog hier in eerste termijn dan toch wat over wil zeggen. De heer Klaver, CDA.

De heer Klaver: Ja, fijn dat we het met elkaar ook eens zijn geworden over die tien punten die aangedragen zijn door de gemeente Bloemendaal en Heemstede. Het is jammer waartoe de eerste motie wel opriep dat colleges van deze gemeentes niet in staat waren om tot een zienswijze te komen. Dat we nu in tweede aanleg hierover praten om tot een eenduidige visie, eenduidige zienswijze te komen. Fijn dat dat dan alsnog lukt. Wij zijn niet voor de twee aanvullingen van de Partij van de Dieren. Wij vinden dat de onderwerpen die daarin worden geduid in de MRA-Agenda voldoende tot hun recht komen. Terugkomend op die motie, hoe concreet hoe beter. Ja, tweede punt was dus die gemeenschappelijke zienswijze. Dat is jammer dat die hier eerste instantie niet is gekomen. Het derde punt gaat over de mogelijkheid voor raden om een zienswijze te kunnen geven op het uitvoeringsprogramma, op het meerjarig uitvoeringsprogramma. Daar is nu een tweede motie voor nodig om dat alsnog voor elkaar te krijgen. De motie hoe concreet hoe beter vervolg. Dus, ik roep alle partijen op die ook, en dat geldt bijna voor alle partijen die voor de eerste motie hebben gestemd, om ook voor de tweede motie te stemmen, want dan bent u consequent.

Deze motie is ook verspreid onder andere raden in IJmond en in Zuid-Kennemerland en ik hoop dat die daar ook wordt ingebracht en de steun krijgt zodat de raden allemaal in de gelegenheid zijn om ook iets van dat uitvoeringsprogramma te vinden, om te kijken of die agenda van Zuid-Kennemerland voldoende tot zijn recht komt. En dan komt het erop aan, want nu is het nog vrij abstract, en dan wordt het concreet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer, PvdA. Ga uw gang. De heer Wiedemeijer: Dank u wel voorzitter. Punt elf en twaalf ingebracht door Partij van de Dieren zal de Partij van de Arbeid steunen. Ik begrijp de zorgen van de heer Wienen dat de IJmond-regio daar ook zijn eigen opvattingen over heeft, maar ik gun de regio IJmond ook een gezonde leefomgeving en een goede levensverwachting. Vandaar ook dat wij graag punt elf steunen. Vorige maand hebben wij een aantal moties overwogen. Eentje daarvan was over de betaalbaarheid van het openbaar vervoer. Daarvan gaf de heer Berkhout aan dat verder uit te werken. Het tweede punt was dat alle gemeentebijdragen aan de bouw van sociale huur, dat is al afgesproken in de woondeals. We wachten even af of de wetgeving vanuit het Rijk daarop verandert. Anders kunnen we er altijd nog later op terugkomen. Het derde punt, die motie zal ik wel handhaven, en dat is het wonen en werken in balans. Die kondig ik bij deze aan.