06-09 transcript commissie Ontwikkeling

Herbouw posthuis Zaanenpark (JB) De voorzitter: Mijnheer Botter, kom er maar in. Dames en heren, we gaan spoedig verder met de … Dames en heren, we gaan spoedig verder met de herbouw van posthuis Zaanenpark. Het voorstel aan de raad is om akkoord te gaan met de verkoop met terugkoopregeling met een symbolische waarde met het posthuis. Akkoord te gaan met een notariële vestiging van erfpacht voor de grond, met recht op opstal voor het posthuis aan de stichting Posthuis Zaanenpark na herbouw van het posthuis. Ik zie mensen heel ijverig met vingers omhoog. Even kijken, wie was het ijverigst? Mevrouw Oudshoorn, D66.

34

Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Met het oog op de tijd zal ik snel beginnen. Maar ik ben enthousiast en ik zie hier enthousiaste vingers, dus dat stemt mij positief. Wij zijn blij dat we vandaag dit voorstel mogen bespreken. Het afbranden van het posthuis was een tragedie voor de buurt. Maar dankzij dit initiatief kan het posthuis als een feniks uit haar as herrijzen. Dat zijn grote woorden, maar er gaan hier ook grootse dingen gebeuren. Buurtbewoners die een energieneutraal gebouw opbouwen, het gebouw beheren, wellicht een kop koffie gaan schenken en de ruimte vullen met waardevolle activiteiten voor de buurt. Zonder extra investeringen en zonder exploitatielasten voor de gemeente. Het enige wat wij als raad hoeven te doen is de verzekeringsuitkering schenken, waarna we het posthuis voor een symbolisch bedrag verkopen aan de stichting met garantie op terugkoop als dat nodig is. En ik klink heel enthousiast en dat ben ik ook, maar het zal ongetwijfeld een project worden met grote uitdagingen. Het heet niet voor niets right to challenge. Maar op basis van de stukken en ook op basis van ons gesprek met de initiatiefnemers heeft D66 er alle vertrouwen in dat dit een prachtige plek wordt voor de buurt, waarbij de gemeente voldoende ontzorgd wordt. Ik hoop dus ook dat we hier vandaag op brede steun in de commissie kunnen rekenen voor dit voorstel.

En tot slot maak ik natuurlijk graag van de gelegenheid gebruik om de initiatiefnemers te bedanken, maar zeker ook de betrokken ambtenaren en de wethouder, zodat wij vandaag dit voorstel kunnen bespreken. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Nou, de PvdA is nog veel korter. Dit vinden wij een vorm van right to challenge die we graag vaker zouden willen zien in de stad. En dus wethouder, gefeliciteerd dat u dit mag laten passeren. De voorzitter: Kijk, perfect. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja, wij steunen ook het initiatief en we vinden het een heel mooi voorstel dat dit zo vanuit de buurt wordt gedragen. Het enige eigenlijk of misschien een zorg die ik had, van: wat nou als ze die crowdfunding niet voor elkaar krijgen? Omdat we toch in iets spannendere tijden leven dan toen het initiatief is opgestart. Hebben we daar als gemeente dan nog iets over te zeggen en kan men dan nog steeds aan die mooie ambities van een klimaatneutraal gebouw voldoen? Dus ja, wat is onze rol daarin als dat niet gaat lukken, die crowdfunding? De voorzitter: Een heldere vraag. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. Soms krijg je als raadslid agendapunten voorgeschoteld waar je blij van wordt en dit is er eigenlijk wel eentje. De aanleiding is natuurlijk vervelend, dat is al eerder gezegd.

Het afbranden van de oude locatie. Maar de oplossing verdient complimenten voor alle partijen. Dus de VVD kan niks anders doen dan de stichting Posthuis Zaanenpark veel succes toewensen. En in de toekomst komen we graag een keertje kijken hoe het geworden is. Wat ons betreft hamerstuk en aan de slag. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook van Jouw Haarlem een compliment voor de initiatiefnemers, voor de wethouder. Herbouw in het groen, het kan dus wel. En mooi dat het voor de buurt, met de buurt en door de buurt gaat gebeuren. En alle succes toegewenst. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. Mijnheer Slik, ChristenUnie.

35

De heer Slik: Ja, inderdaad. Hieperdepiep hoera voor de samenwerking van het college met de stichting. Hartstikke mooi. En het enige twijfelpuntje is het kleine stukje bestemmingsplan, maar daar gaan we vast wel uitkomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Amand, dank u wel, voorzitter. Ik heb een ding enkel, dus het is jammer dat mijnheer Metselaar dat niet mee heeft kunnen maken, dat is een minpuntje. En wil ik toch even zeggen voor al die nieuwe raadsleden: mijnheer Metselaar wou graag altijd camera’s, maar die kreeg hij niet. De voorzitter: Mijnheer Amand, dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter. Dit zijn natuurlijk het type ontwikkelingen waar Actiepartij zichzelf bijna ooit voor heeft opgericht zou ik willen zeggen. Dus ja, petje af. En ik wil tegen mijnheer Botter toch ook wel zeggen, we hebben natuurlijk vier jaar lang de degens met elkaar gekruist als het ging over vastgoed. Maar dan vind ik dit toch wel een heel leuke om in de laatste commissievergadering voordat er een nieuw college komt, dat we dan u mogen bedanken voor dit mooie resultaat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel. Nou, ik zie dat dit een heel kort agendapunt wordt, want iedereen heeft lovende woorden. Ik sluit mij daar graag bij aan.

Dank u wel, mijnheer Botter, voor dit prachtige plan samen met de initiatiefnemers. Natuurlijk gaan wij akkoord met dit plan en we wachten graag af hoe het verdergaat met de vergunningen en business plan. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis, uw microfoon. Mijnheer Procee, OP Haarlem. De heer Procee: Sommige mensen zeggen dat er niks gebeurt in Haarlem, maar zie het enthousiasme: er wordt een buurthuis gebouwd. Desalniettemin, wij delen het enthousiasme. Wij vinden het een mooi plan en we gaan er ook mee akkoord. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Procee. Mevrouw Timmerman, GroenLinks. Mevrouw Timmerman: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het ook een heel mooi voorstel en we willen de wethouder ontzettend feliciteren dat die zo dit voorstel heeft kunnen bereiken samen met de buurtbewoners. Een prachtig voorbeeld van co-creatie, dus wij zijn er ontzettend enthousiast over. En wij delen natuurlijk nog wel de vragen van de Partij voor de Dieren. Daar horen we graag nog wat meer over. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Timmerman. Iemand anders nog in de commissie? Niemand. Mijnheer Botter. Wethouder Botter: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. Dank u wel voor alle complimenten en opmerkingen die zijn gemaakt. Die geef ik graag door ook aan het stichtingsbestuur, die ook op de tribune zit. Ook aan de mensen die er vanuit de ambtenarij aan hebben gewerkt.

Ik ben ontzettend blij dat ik dit voorstel inderdaad denk ik in mijn laatste commissievergadering op deze manier kan presenteren. De right to challenge is echt een van de onderwerpen dat wel vaker hier in deze commissie aan de orde is geweest. En nu hebben we ook echt een concreet resultaat, dus daar ben ik heel erg blij mee. De cofinanciering zit hem vooral, is gebleken ook uit de gesprekken die we hebben gehad met de stichting, omdat mensen zo nauw betrokken zijn bij het

36

opbouwen van het pand dat zij soms om niet ook producten te leveren, materialen leveren en arbeid. Voor de rest is men nu al druk bezig om bij verschillende stichtingen en fondsen te werven. En wij gaan er gewoon vanuit dat dat gaat lukken, omdat dit een uniek project is. En ik denk dat mocht het nou uiteindelijk niet lukken en het gaat ten koste van de verduurzaming, dat we dan wel met elkaar in gesprek gaan om te kijken hoe we dat zouden kunnen doen. Juist omdat wij het dan uiteindelijk als het niet lukt het project aan het eind weer naar ons toe laten vallen. Maar nogmaals, ik ga ervanuit dat het gewoon helemaal geregeld wordt. En dat gaat ook wat betreft de verschillende vergunningen die geregeld moeten worden. Daar hebben we ook uiteindelijk heel veel ook over gesproken. Het wordt iets groter, juist om de exploitatie gewoon te kunnen verbeteren. En wij denken dat het ook nodig en mogelijk is om dat op deze manier, op deze plekken, ook gerealiseerd te krijgen. Maar u zult daar met regelmaat in deze commissie over worden geïnformeerd. En ik zal als gewone burger ook heel geïnteresseerd zijn om bij de opening aanwezig te zijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Botter. Zijn er nog opmerkingen vanuit de commissie? Niet? Hoe kunnen we dit doorsturen naar de raad? Hamerstuk hoor ik als conclusie. Nou, dan dank ik u hartelijk.

Dan hebben we inderdaad heel snel dit punt behandeld. Dan is het vijf voor half acht, dan lopen we ongeveer een uurtje achter op de agenda. Dank aan allen die dat mogelijk … Nee hoor, dat gebeurt. We hebben nog wel een volle agenda tegemoet, dus ik wil u vragen: het is vijf voor half, kwart voor acht gaan we verder met de commissie. Eetpauze De voorzitter: Dus neemt u wat te eten. En ik wil mijnheer Botter hartelijk danken voor zijn laatste commissievergadering bij de commissie ontwikkeling. Ter advisering aan de raad 11. Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Dames en heren, welkom terug bij de commissie ontwikkeling van 9 juni 2022. We hebben enige vertraging opgelopen in de eerste uren, dus we gaan met gezwinde spoed verder met de agenda. We zijn inmiddels aanbeland bij de jaarrekening van recreatieschap … De heer Bruch: Voorzitter, ik heb een klein puntje van de orde. De voorzitter: Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Op dit tijdstip ongeveer hebben we inspreken voor belangstellenden gepland. En die mensen zitten op de tribune. Is het wat om dat even tussendoor te doen, zodat zij niet hoeven te wachten tot wij weer anderhalf uur vertraging oplopen? De voorzitter: Mijnheer Bruch, ik dank u zeker voor het meedenken. En laten we hopen dat we niet weer anderhalf uur uitlopen.

Maar inderdaad, laten we mevrouw Meijer in laten spreken over de Koepel, over het voorplein van de Koepel. Mevrouw Meijer, neemt u plaats op een van de stoelen. Voor u vindt u een zwart kastje met daarop twee knoppen. De rechterknop is om uw microfoon aan te zetten en ook weer om uit te zetten als u klaar bent. U krijgt drie minuten de tijd om in te spreken en daarna kan de commissie u vragen stellen. Gaat uw gang, mevrouw Meijer.

37

Mevrouw Meijer: Ja, geachte commissieleden. U heeft mij hier al eens eerde gezien. Dat was exact een jaar geleden, de laatste vergadering voor het zomerreces. En nou, ik vind het toch jammer dat ik hier weer moet zitten om in te spreken over de Koepel. Een kleine update, sinds de laatste keer dat ik hier zat hebben we als wijkraad en buurtbewoners helaas slechts twee keer met Panopticon aan tafel gezeten over alle ontwikkelingen bij de koepel. En ondanks het aandringen van onze kant was daarbij nog steeds geen vertegenwoordiger van de gemeente aanwezig. We weten dat de wethouder een jaar geleden toen heeft gezegd dat de tijd erg schaars is en dat de contactpersoon van de gemeente er misschien niet altijd bij kon zijn. Maar geen enkele keer in een jaar tijd is wat ons betreft wel erg weinig. Over drie weken zitten we daar weer. Hopelijk is er nu wel iemand van de gemeente aanwezig. Maar we vragen ons wel een beetje af waarom, want we kunnen eindeloos met elkaar in gesprek zijn maar als afspraken die we met elkaar maken niet worden nagekomen, dan zitten we daar gewoon echt voor niks. We hebben zoals u dat weet ons heel erg lang verzet tegen de tijdelijke fietsenstalling op het Voorplein. We hebben meerdere alternatieven op tafel gelegd, maar dat had weinig zin. De stalling die werd in november vorig jaar gebouwd.

Want om allerlei vage redenen was er eigenlijk nergens anders plek voor. Panopticon meende geen vergunning nodig te hebben, wat wij eigenlijk onbegrijpelijke vonden. Maar gelukkig bleek dat toch anders te liggen en meldde de wethouder u half december dat die vergunning nodig was. Het duurde nog even voordat het werd aangevraagd, maar anderhalve week geleden konden wij lezen dat er een vergunning verleend is. Tot onze grote verbazing is deze vergunning voor de tijdelijke stalling aangevraagd en verleend voor de duur van, schrikt u niet, tien jaar. Ja, wij konden als buurt eigenlijk niet anders dan de tijdelijke situatie die ons een beetje door de strot geduwd is te accepteren. Maar we hebben wel met Panopticon de afspraak gemaakt dat zodra er ergens anders op het terrein ruimte was, dat de stallingen verplaatst zouden worden. En de stalling zou weggaan wanneer de permanente stalling onder de nieuwbouw klaar zou zijn. In 2024, dus over twee tot drie jaar. U weet dat de buurt beloofd is dat het Voorplein zo snel mogelijk groen wordt. Daar hebben we het met zijn allen heel vaak over gehad. Maar wij snappen gewoon niet hoe er een vergunning verleend kan worden voor tien jaar tegen alle afspraken en beloftes in. Wij zijn gewoon niet gerust op een goede afloop als we nu al merken dat continu eigenlijk alle afspraken niet worden nagekomen.

We gaan uiteraard een bezwaar indienen namens de wijkraad en ook meerdere bewoners. Maar we willen u ook op het hart drukken, we willen echt niks anders dan een groen Voorplein. Alleen tegelijkertijd weten we dat de Nettrain-garage niet doorgaat. En ook is nog steeds de verwachting dat de permanente stalling niet groot genoeg is. Dus een oplossing is nog niet in zicht. De voorzitter: Wil u afronden, mevrouw Meijer. Mevrouw Meijer: Ja, ik ben klaar. De voorzitter: Goede timing, dank u wel. Dank u wel voor uw inspreekbijdrage. Hebben de commissieleden vragen aan mevrouw Meijer? Niemand? Dan heeft u … Mijnheer Mohr, Forum voor Democratie. De heer Mohr: Ja, Panopticon is sowieso een partij die volgens mij heel goed is in het informeren over de buurt en erbij betrekken als het gaat om het realiseren van hun eigen plannen. Nu hoor ik dus dat het uitvoeren daarvan anders gaat dan jullie daar wensen in de buurt, in ieder geval geen samenspraak. Wat is nou het concrete antwoord van Panopticon geweest op het feit dat wanneer dit wordt gerealiseerd of wanneer de fietsenstalling wordt verbeterd, verplaatst? Mevrouw Meijer: Nee, we hebben met elkaar al heel lang de afspraak dat deze stalling er staat tot de permanente fietsenstalling klaar is. En dat is in 2024. Dus die afspraak ligt er. En waarom er dan toch tien jaar is aangevraagd en waarom dat toch verleend is, dat is ons een raadsel.

38

De heer Mohr: En wat zou u dan van deze commissie graag willen? Mevrouw Meijer: Ja, dat is een goede vraag. Maar wij hopen met name dat u zich nog steeds hard wil maken voor het groene Voorplein, dat dat er uiteindelijk gewoon gaat komen. Wij hebben eigenlijk niet de illusie dat als er straks tien jaar een tijdelijke stalling staat, dat die dan ooit nog weggaat. Dus we hopen ook dat de vergunning aangepast wordt. Maar ja, we hopen ook dat jullie je de komende tijd nog daar steeds voor hard willen maken. De heer Mohr: Ik hoop dat Panopticon zich aan de toekomstige afspraken ook gewoon houdt. Mevrouw Meijer: Ja, het is niet de eerste keer. Het zal ook niet de laatste keer zijn. De heer Mohr: Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem, heeft ook een vraag. Mevrouw Van Zetten: Wie is uw contact bij Panopticon? Mevrouw Meijer: Wij hebben contacten met Paul van Jolingen en met Inte Bakhuizen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Meijer. Dat roept nog een vraag op. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan; Dank u wel, voorzitter. Mogen we een proactieve reactie van het college verwachten of moeten we daar schriftelijk naar vragen? De voorzitter: Daar zult u schriftelijk naar moeten vragen. Zeker gezien de tijd. Maar mijnheer Berkhout, het college spreekt met een mond. Dus wellicht heeft die daar een reactie op, maar ik zie aan zijn hoofd dat die dat niet heeft.

Dus het college zal schriftelijk terugkomen mogelijk op deze kwestie. Of u stelt daar vragen over en dan zal het college in ieder geval reageren. En ik zie hier al hevig geknik op: u moet vragen stellen. Dus stelt u de vragen en dan kan het college daarop reageren. Dan wil ik mevrouw Meijer nogmaals hartelijk danken voor het inspreken en de kwestie aan de orde te brengen. En de commissieleden voor de vragen. U mag uw microfoon uitzetten en dan kunt u plaatsnemen op de tribune om de rest van de vergadering te volgen, als u dat wenst. Dank u wel. Dan wil ik de commissie graag nog wijzen op een schriftelijke inspreekbijdrage van mijnheer Mousolin van het bestuur van VVE Pampus. Die heeft hier ook vaker ingesproken in de commissie en heeft nu een nieuwe update gestuurd. Die is schriftelijk aan de agenda toegevoegd. Dat waren de insprekers voor punten die niet op de agenda stonden. De heer Mohr: Mag ik daar een vraag over stellen? De voorzitter: Excuus, mijnheer Mohr. De heer Mohr: Deze meneer is al een aantal keren bij ons geweest en komt nu weer via een schriftelijke weg naar ons toe. Maar de wethouder heeft vorige keer toegezegd via de griffie dat zij het via een ander kanaal gingen oplossen. Het verbaast mij even dat er nu een schriftelijke inbreng is. De voorzitter: Ik moet zeggen dat ik de inspreekbijdrage niet heb gelezen, dus ik weet niet wat die aan de orde stelt.

Het college kan de inspreekbijdrage ook lezen en zal daar ook op handelen al dan niet. En dan ook is het aan u om daar vragen over te stellen, net zoals we met de vorige inspreekbijdrage hebben gedaan. Dus mocht

39

u hier vragen over hebben, mocht u vragen willen stellen … O, mijnheer Berkhout heeft zelfs een update voor u. Wethouder Berkhout: Ja, het is geen update, maar de situatie is ongewijzigd. Volgens mij is het college heel duidelijk geweest de vorige keer dat de persoon kwam inspreken. En dat blijft ook zo en daar zal contact ook worden opgenomen. Dus precies zoals de vorige keer werd gezegd, zij doen niet aan het warmtenet mee. Ze kunnen een aanbod verwachten of meedoen, het is aan hen om daar mee te doen. Dat is ongewijzigd en de projectmanager van het warmtenet zal tegen die tijd contact met ze opnemen. De voorzitter: Dat loopt dus en er lopen contacten. Perfect, dan ronden we nu het punt af voor inspreekbijdragen voor niet op de agenda staande onderwerpen. En dan gaan we spoedig door met de jaarrekening van het recreatieschap Spaarnwoude. 9a. Jaarrekening 2021 GR recreatieschap Spaarnwoude (RB) 9b. Begrotingswijziging 2022 en programmabegroting 2023 GR recreatieschap Spaarnwoude De voorzitter: Met daarbij ook de begrotingswijziging en de programmabegroting 2023 voor het recreatieschap Spaarnwoude.

Waarbij bij de jaarrekening het college voorstelt een zienswijze kenbaar te maken dat de Haarlemse raad bezorgd is over de minimale weerstandsvermogen van het deelgebied Spaarnwoude en een structurele oplossing nodig is om de grote opgave weg te werken van het achterstallig onderhoud, het realiseren van ontvangstgebieden en het bevorderen van de biodiversiteit te kunnen verwezenlijken. Hiervoor ziet het college een begrotingsvoorstel tegemoet waarin ook een verhoging van de participantenbijdrage is verwerkt. Nou, die staat ook verwerkt in de begrotingswijziging en de programmabegroting van agendapunt 9B. en daar is het voorstel aan de raad om een verklaring van geen bezwaar af te geven ten aanzien van de begrotingswijziging 2022. En een verklaring van geen bezwaar af te geven ten aanzien van de begroting 2023. Aan u of u met het voorstel van het college akkoord gaat op de zienswijze. En zo niet, wat u daar gewijzigd zou willen zien. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter. De Actiepartij kan akkoord gaan met de zienswijze van het college. En we merken op dat we 20 procent onttrekking aan de reserve geen duurzame financiële basis vinden. En dat we hier opmerken dat de hoogte van de inflatie, de hoge inflatie waar we allemaal mee te maken hebben, een stevige druk geeft op de participantenbijdrage.

Dus we hopen dat beide eenmalig zijn. Het een hebben we meer in de hand dan het ander. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, er is een voordeel van een ton en dat zou worden besteed aan de Veerplas. Maar zou het ook niet kunnen gaan naar de restauratie van de boerderij Noord-Akendam? De voorzitter: Een helder verzoek. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel. Wij vinden het een heldere en ook een passende zienswijze die het college heeft opgesteld. Dus daar zal de PvdA gewoon achter gaan staan. De raad heeft jaren gemopperd over het beleid en de aanpak van het ‘…’ is er nog niet. Het teert in op haar reserves, dat is toch altijd wel risicovol. Zeker omdat je ziet dat het meevalt of minder tegenvalt, gezien de ramingen en de begrotingen zeker de

40

gebieden waar wij in participeren, omdat zaken onder andere door corona niet door konden gaan. Ja, op zich, wij zijn natuurlijk wel blij dat bij de ontvangstgebieden de Veerplas zit, mede in relatie tot de ontwikkeling van het Schoterbos wil ik zeggen, dat bedoel ik helemaal niet. Met de Oostpoort, dank u wel wethouder dat u mij helpt. Ja, dat de participantenbijdrage dan iets omhoog gaat, dat begrijpen wij wel. Maar gezien alle risico’s die wij nu lopen met inflatie is dat ook wel nodig en is het de vraag of we het daarmee redden. Ik hoor toch wel van u, u zit bij die vergaderingen. En de PvdA zou toch eigenlijk wel iets meer informatie willen hebben over van: hoe schat u nou echt in over de haalbaarheid? Want het staat mooi op papier, maar het moet nog wel waargemaakt worden. Met deze beperkte reserves gaan we het redden. En wat is zeg maar binnen het bestuur een normale ratio van haalbaarheid, realisatiepercentage? Want tot nu toe, dat gebeurt ook bij de gemeente hier, halen we niet altijd wat we ons voornemen De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff. Mijnheer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja, dank u, voorzitter. Je bent lekker bezig trouwens, dat wilde ik u even meegeven, voor de eerste keer. Ja, ik ben een slijmbal, mevrouw Klazes. Maar als je iets vindt, dan moet je het ook gewoon zeggen. Maak van je hart geen kuil.

Nee, GroenLinks heeft eigenlijk commissie-breed hebben we jarenlang gehamerd op het financieel zelfredzaam maken van het schap. Daar hebben we natuurlijk ook een aantal stappen in gezet. We hebben ook gehamerd op beheer en onderhoud inlopen. En we hebben ook zeker gehamerd op het vergroten van de biodiversiteit. Nou, dat zien we terug. We zien dat daar stappen in worden gezet. Tegelijkertijd is het ook kwetsbaar, zeker bij het Spaarnwoude deel. Nou wil u natuurlijk weten: gaan wij akkoord met de zienswijze? Nou, dat gaan we. En eigenlijk was ik ook wel benieuwd naar die ontwikkeling: hoe gaan die gesprekken in het schap? Hoe is die dynamiek veranderd in de loop der jaren? Maar voor de zienswijze zeker akkoord. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drost. Ook voor het compliment, uiteraard. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, vorig jaar sprak ik hier namens de VVD teleurstelling uit over het feit dat een aantal aanbevelingen van de accountant niet waren opgevolgd. Dus ik was blij om te lezen dat dat nu wel gebeurd is. Het achterstallig onderhoud lijkt ook langzaam maar zeker weggewerkt te gaan worden, dus dat is goed. Het afgelopen jaar hebben we een werkbezoek kunnen brengen aan de Veerplas. En de opkomst van onze kant was dramatisch, maar het was wel zeer interessant.

Dus we kijken vol enthousiasme en vol verwachting uit naar de realisatie van dat project. Toch maken ook wij ons wel zorgen over de reserve, het is niet best allemaal. Dus er moeten geen rare dingen gebeuren. Het was ook opvallend dat er vorig jaar wel drie grote evenementen waren geweest en toch minder bezoekers dan het jaar daarvoor. Maar goed, we hopen er het beste van. En wat ons betreft kunnen we de zienswijze steunen en ook de verklaring van geen bezwaar bij de begroting, dan pakken we die meteen mee. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. D66 sluit zich graag aan bij het betoog van de PvdA, ook bij de vraag daarvan. En ook een oproep aan het schap op deze manier ook, dat zei ik vorig jaar ook bij de begrotingsbehandeling, te beginnen met zo’n infographic. Dat geeft net even wat handen en voeten, ook voor beginnende raadsleden. En voor de rest is het al gezegd, dus dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ik zat gewoon met mijn hand zo relaxed.

41

De voorzitter: Als u zo zit, dan kunt u het verwachten. De heer Aynan: Wie toch vraagt, voorzitter, akkoord. Hamerstuk maar meteen ook. De voorzitter: Nou kijk, dat zijn slagen. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Ja, mijnheer Krouwels had het over beginnende raadsleden. Nou, daar schaar ik mijzelf onder en daarom heb ik misschien een vraag die anderen in ieder geval niet stellen. Want er wordt gevraagd naar de zienswijze, maar de raadsvergadering is 29 juni. En de zienswijze moet ingeleverd worden uiterlijk 20 juni. Hoe gaat dat worden opgepakt? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis, voor uw vraag. Mijnheer Mohr, Forum voor Democratie. De heer Mohr: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Van Leeuwen, u gaf aan van: eenmalige verhoging. Maar als ik het goed heb gelezen, dan is het een eenmalige verhoging die dan meerdere jaren doorgevoerd gaat worden onder puntje 9B. Dus dan is het geen eenmalige zaak. De PvdA hoorde ik zeggen dat er de afgelopen jaren goed beleid is gevoerd en goed werk is uitgevoerd. Zei u dat niet? Mevrouw Verhoeff: ik zei juist dat we veel gemopperd hebben. De heer Mohr: Dat u veel? Mevrouw Verhoeff: Gemopperd. De heer Mohr: Gemopperd hebben.

Nou, dan kan ik het veranderen in dat er misschien nog meer gemopperd moet worden en dat er misschien even naar het bestuur ook een brief moet gaan waarom er zoveel aandacht gaat naar het uiterlijk in die tijd naar een nieuw logo en er allemaal geld wordt gespendeerd aan dat soort zaken, terwijl er gewoon achterstallig onderhoud is in het park zelf. Ik denk dat dat even belangrijk is. Verder hebben we geen bezwaren gevonden en kijken we uit naar de vele mooie projecten die daar gerealiseerd gaan worden. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mohr. Iemand anders van de commissie nog die het woord wenst? Nee. Dan gaan we naar mijnheer Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel, voorzitter. Dan ga ik het ook kort houden. De Actiepartij, ja, klopt. Dus de reserve of de bodem van de reserve komt echt in zicht. We zitten net nog boven dat weerstandsvermogen. Maar als je inzoomt op de deelbegroting Spaarnwoude-Oud, dan zakken we er al onder. Dat is die ene waar wij dan met name inzitten. Dus dat is echt wel spannend. Spaarnwoude-Oud moet het ook echt van de evenementen hebben. Nou, dat hield niet over de afgelopen jaren. En ook ontwikkelingen zijn ook iets uitgesteld, waar dan weer baten aan gekoppeld zijn. Dus dat is een spannende situatie. U noemt zelf ook nog de inflatie. Dus ik kom daar ook nog later zo nog even op terug. Dan Hart voor Haarlem noemt NoordAkendam.

Nou, hier eerder ook bij u in de commissie gezegd: de gemeente heeft hier een bijdrage daar om het wind- en waterdicht te maken het schap. Maar we hebben ook een subsidie aangevraagd, die is gehonoreerd. Dus die drie bedragen tezamen zorgen ervoor dat dat zo snel mogelijk gaat gebeuren. Dat is nog niet gebeurd, want er is nog geen aannemer gevonden om dat te gaan doen. Dat is de markt helaas, maar alles staat klaar om dat zo snel mogelijk wind- en waterdicht te maken. En de gesprekken tussen gemeente en schap over de boerderij zullen ook later dit jaar plaatsvinden. Maar daar hoeft dat geld van die ton dus niet

42

naartoe. Dan zegt de PvdA, en ik denk dat dat inderdaad terecht is, dus ik vul mevrouw Verhoeff aan. De ontwikkelingen bij Oostpoort, aan de ene kant de woningbouw en de recreatie, de andere kant de Veerplas. Dat is een ontzettend mooie ontwikkeling. Het voorlopig ontwerp Veerplas is dus nog niet vastgesteld, zoals u weet. Dat zal door het nieuwe bestuur worden vastgesteld en het nieuwe bestuur treedt in september aan. Dan zal het college ook rond zijn, ook die van Haarlem. Dan kan dat bestuur daar zich als eerste over buigen en dan zult u dat ook zien. En u sprak ook over: hoe gaat dat dan in dat bestuur? Nou, volgens mij, daar mag ik enige jaren nu zitting in nemen. Wij hebben in 2018 ook de visie Spaarnwoudepark vastgesteld. U heeft mij inderdaad erop gewezen en ik ook in uw rol daarvoor op het achterstallig onderhoud. Dat loopt nu goed. Wat ook mooi is, is bijvoorbeeld een ecologisch beheerplan wordt opgesteld. Dus die aandacht voor biodiversiteit zit er echt goed in. We hadden volgens mij, ik weet niet of dat de officiële titel is, maar de huisecoloog van het schap kwam ook echt ter plaatse met hoe er echt ecologisch maaibeheer ook wordt toegepast. Dus de weg omhoog wordt wat dat betreft wel ingezet, maar de opschaling zit in die ontvangstgebieden waar de Veerplas er een van is.

Maar dat wordt echt wel ook een spannende keuze voor het nieuwe bestuur: kan dat financieel uit? En eerlijk gezegd vraag ik me dat af, gezien mijn eerdere opmerking naar de Actiepartij dat wij toch niet in de komende jaren als bestuur ook naar de gemeente toe moeten voor een hogere participantenbijdrage. En dan is daar nu om die afweging te maken is het, volgens mij hebben we altijd als Haarlem ook een hogere participantenbijdrage verdedigd. Wij hebben in 2018 ook gezegd: eerst een visie van is er een hogere bijdrage beschikbaar? Want recreatie voor een stad waarin zijn bewoners groeien is belangrijk. Een stad waar de groene ruimte in de stad schaars is. Dus u heeft mij altijd dat wel verteld. Maar ik denk: dat doen wij alleen maar als de andere participanten ook die stap zetten. En die keuze komt denk ik vrij snel in het najaar dichterbij, want de reserve raakt op. Maar dan ga ik u uitgebreid daarover meenemen. En dan het CDA, dat is helemaal geen verkeerde vraag. Dat is te laat. Maar het schap is wel op de hoogte, dus het kon niet sneller want u gaat erover. Maar ze zijn op de hoogte dat we later onze zienswijze indienen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Berkhout. Dus u heeft toegezegd dat de wethouder die aan het eind van het jaar de portefeuille heeft, Spaarnwoude, dat die terugkomt bij de commissie.

En dat is goed om vast te stellen met de begroting van dat moment. Heeft de commissie verdere vragen aan mijnheer Berkhout? Niemand? Hoe kan het naar de raad toe? Een hamerstuk zie ik, geen stemverklaring. Hartstikke goed. Dan sluiten we dit agendapunt af, 9a en 9b. Een hamerstuk op 30 juni op de raadsagenda. 10. Vaststellen Verordening Bedrijveninvesteringszone (BIZ) eigenaren Cronjé 2023-2027 (RB) De voorzitter: En dan gaan we door richting het vaststellen van de verordening bedrijveninvesteringszone, oftewel een BIZ voor de eigenaren van de Cronjé 2023-2027. Ik zie hier een hamerstuk aan de rechterkant. Wie biedt daarover heen? Het gaat er in ieder geval om dat het voorstel aan de raad is om de verordening van de BIZ weer vast te stellen, die ingaat per 1 januari 2023. Indien er voldoende draagvlak is onder de eigenaren en de opkomst ook voldoende is. De commissie, wie wil daarover spreken? Mijnheer Baars, VVD. De heer Baars: Ja, dank u wel. Bij het vorige onderwerp zat ik helemaal achterin en toen had iedereen alles voor mijn voeten weggemaaid. En nu ga ik het tegenovergestelde doen. Dus ik haal al het gras weg. Dat is natuurlijk een uitstekend idee, VVD, ondernemers, de Cronjéstraat erg belangrijk voor Haarlem-Noord. Dus we zijn ontzettend positief over dit voorstel en ik reken op warme steun van deze hele commissie eigenlijk. Dat is wat er nu gaat gebeuren, let op.

De voorzitter: Nou, dank u wel, mijnheer Baars. Ik zie mijnheer Drost met een andere reactie volgens mij. Mijnheer Drost, GroenLinks.

43

De heer Drost: Ja, dank u. Nou ja, kijk, samenwerking hè, typisch GroenLinks, dat vinden we prachtig in dit geval. Dus nee, het is hartstikke goed natuurlijk, dus let’s go. De voorzitter: Super, dank u wel. Mijnheer Heinis, PvdA. De heer Heinis: De PvdA is ook hartstikke blij met het voorstel. Wel een vraagje, we waren ook heel blij met het plan van aanpak dat er lag. Als allereerste thema ging het over de toekomstbestendigheid van de Cronjé. En we gingen even teruglezen in de detailhandel-visie en toen stond er nog van: daarnaast wordt door de gemeente nagedacht over het compacter en korter maken van de lange winkelstraat. Toch geeft een groot deel van de ondernemers hier geen of lage prioriteit aan. Hier lijkt wel wat te zijn gebeurd. Dus ik ben wel benieuwd wat dan. Want die transformatie en wonen boven winkels komt nu helemaal bovenaan de agenda te staan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ja, een regeling op basis van draagvlak en democratie, dat is typisch D66. Dus hartstikke voor. De voorzitter: Mijnheer Procee, OP Haarlem. De heer Procee: Draagvlak inderdaad, daarom zijn wij ook voor. De voorzitter: Een stuk korter dan uw eerdere bijdrage, dank u wel. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Nou, er is draagvlak op zich, want het is hartstikke mooi als we willen samenwerken.

Ik vroeg me wel af, 70 duizend euro per jaar is nou ook weer niet de wereld aan geld. En als ik kijk naar activiteiten, dan zie ik niet zo zeer investeren, maar wel heel veel lobbyen en overleggen. Dus ik vroeg me af inderdaad: mogen ze die subsidie ook stapelen? Zodat je misschien spaart en dat je daarna wat slagkrachtiger bent. En kan de gemeente nog sturen, toch nog een beetje na bijvoorbeeld het stimuleren van duurzaamheidsmaatregelen? Of ligt dat gewoon, hebben ze alle vrijheid? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel. Ja, goed dat de eigenaren dit voort willen zetten. Maar ik wil aan het college vragen of ze onze zorg met de eigenaren willen delen. En dat is het omzetten van winkels naar woningen. Dat is een punt wat we al langer aangeven. En ja, het gaat toch maar door. Kunt u in deze samenwerkingsvorm daar iets mee? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. Verder mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Het CDA die draagt de ondernemers van Haarlem een warm hart toe. En daarom gaat het CDA uiteraard ook akkoord met het voorstel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Mijnheer Mohr, Forum voor Democratie. De heer Mohr: Ja, dank u wel, voorzitter. Winkeliers verenigen en democratie, what’s in the name. Maar winkeliers verenigen, we juichen dit initiatief van harte toe.

Zeker ondernemers verenigen, maar winkeliers

44

verenigen is een vak apart. In de binnenstad in Haarlem is het gebleken dat het vrijwel onmogelijk is om winkeliers met alle neuzen dezelfde kant op te krijgen. Dus ik kijk uit naar hun werkwijze en de toekomst hoe zij dat gaan doen. En wellicht kunnen we in de binnenstad daar wat van leren. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, D66. Interruptie. De heer Krouwels: Ik wil mijnheer Mohr toch even erop wijzen dat we ook een bedrijfsinvesteringszone op die manier juist regelen, dat is een van de meest succesvolle hier in Haarlem. De heer Mohr: Daar ben ik niet van op de hoogte. Jammer dat ik die een paar jaar geleden gemist heb. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, de Actiepartij is een partij die voor ondernemers graag voortzet wat goed gaat. We hebben vijf jaar positieve reacties gezien, dus vooral doorgaan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Prima plan. Ik hoop dat het in heel Haarlem gaat volgen. De voorzitter: Kijk aan, iedereen van de commissie gehad. Mijnheer Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, dank voor de steun voor dit voorstel. Maar dit is dus echt ook een verzoek vanuit de eigenaren van de Cronjé zelf. En zij zullen ook dan bij dat draagvlakonderzoek, nou ja, dan zal er onder alle eigenaren dus voldoende draagvlak moeten zijn.

En dat zal dus deels ook gebaseerd zijn op wat er de afgelopen jaren is gebeurd. Maar in zoverre wij beheren het instrument, wij beheren het spaarpotje voor e ondernemers van de BIZ. Dus ook in reactie op Partij voor de Dieren: dat kunnen zij dus ook jaarlijks opsparen. Ze moeten dus wel een plan van aanpak hebben, maar in principe staat het hen wel vrij om dat dus uit te geven aan waar zij dat voor beogen. Dus we hebben daar verder geen inbreng in. En dan voor de Partij voor de Arbeid, ja, dit is dus echt het BIZ-instrument. Dit is dus niet het revitaliseringsplan voor de Cronjé. Dat is echt een andere ontwikkeling. Dus volgens mij komen we daar ook nog later over te spreken. Ik heb dat niet helemaal scherp wanneer, maar dat is echt een ander onderwerp dan de BIZ-procedure zeg maar. En dank voor uw steun. De voorzitter: Mijnheer Heinis heeft daar een vraag over. De heer Heinis: Toch gaat het over wonen boven winkels en transformatie in het actieplan. De voorzitter: Mijnheer Berkhout, er was een vraag van mijnheer Heinis nu. Wethouder Berkhout: O nee, ik dacht … De voorzitter: Wil u hem nog een keer stellen? De heer Heinis: Natuurlijk. Het staat wel in dat actieplan heel prominent eigenlijk. Ook het wonen boven winkels en de transformatie. Dus vandaar dat ik denk: het is denk ik wel onderdeel van de BIZ op de een of andere manier. Er gaat ook geld naartoe eigenlijk.

45

Wethouder Berkhout: Kijk, goed, uiteindelijk als het om gemeentelijke procedures gaat dan gaan wij daarover. Dus uiteindelijk, dit is de BIZ, dit zijn de ondernemers of de eigenaren die zeggen naar hun collega-eigenaren: dit willen wij in de komende jaren met elkaar gaan doen. Dat is prima en daar moeten zij steun voor vinden om weer de BIZ voor vijf jaar te continueren. Als zij vervolgens met die plannen bij ons komen, dan gaan wij dat natuurlijk toetsen, van: wat heeft u eigenlijk voor gedachte? En dan komt het samen met het revitaliseringsplan, zoals wij dat als gemeenten voor ogen hebben. De voorzitter: Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, ik had het over wonen in winkels. Kunt u die ondernemers niet ertoe zetten om onderling afspraken te maken? Dat ze dus niet meer gaan omzetten van winkel naar woning. Wethouder Berkhout: Volgens mij is dat hier ook eerder over gegaan, het bestemmingsplan wat dat in principe mogelijk maakt en de planschade om dat weer terug te draaien. Wat u zegt is eigenlijk niet gewoon het hart repareren, maar het verzoek om dat niet te doen. Eerlijk gezegd heb ik niet scherp in hoeverre die gesprekken nu gaande zijn tussen de gemeente en individuele eigenaren, dus dat kan ik zo gauw ook niet zeggen. Maar volgens mij is er regulier contact met de BIZ, dus zal ook dit op de agenda staan.

De voorzitter: Zijn daarmee alle vragen aan de wethouder afgehandeld? Ja. Hoe kan dit stuk verder richting de raad? Gezien de reacties een hamerstuk, stel ik voor. Ik zie geen negatieve klanken daarop, perfect. Dan gaan we dit doorsturen richting de raad als een hamerstuk. De BIZ-verordening voor de eigenaren van de Cronjé 2023-2027. Dan hebben we de spreektijd voor belangstellenden reeds gehad. Overige punten ter bespreking Ter advisering aan de raad 11. Vaststellen noordvariant als voorkeursvariant mobiliteitshub Haarlem Nieuw-Zuid (FR/RB) - commissie Beheer is tevens uitgenodigd bij dit agendapunt De voorzitter: Dan gaan we richting de noordvariant als voorkeursvariant van de mobiliteitshub Haarlem Nieuw-Zuid. Alleen daarvoor hebben we ook wethouder Roduner nodig. Dus we gaan heel even kijken waar hij zich bevindt, voordat we met gezwinde spoed verdergaan. Dames en heren, we gaan verder. Want mijnheer Roduner is gearriveerd vanuit de andere commissie. Dames en heren, we gaan het hebben over het vaststellen van de noordvariant als voorkeursvariant voor de mobiliteitshub Haarlem Nieuw-Zuid. Waarbij het college de raad voorstelt om de noordvariant vast te stellen, heel verrassend, als definitieve variant voor de mobiliteitshub op Haarlem Nieuw-Zuid.

En daarmee ook een krediet vrij te geven van zes ton ter laste van de IP voor de kosten van de ontwerpfase van de mobiliteitshub en voor adviesdiensten en het ontwerpbureau. Een gewichtig besluit, wie kan ik daarover als eerst het woord geven? Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, u zegt het net zelf, het is een gewichtig besluit. Dat is het ook, maar het is nog niet het ultieme gewichtige besluit dat wij later nog gaan nemen. Want volgens mij gaat het op dit moment voornamelijk over de keuze tussen die twee varianten, de noordvariant en de tunnelvariant. En ik wil een bijdrage dan ook graag redelijk beperken tot het uitspreken van die voorkeur. Wij hebben de voorkeur voor de noordvariant boven de tunnelvariant. De noordvariant van de mobiliteitshub is een prachtige vertaling van onze mobiliteitsambities en ook de prioritering van onze mobiliteit zoals we dat verwoord hebben in de SOR, namelijk: eerst voetgangers, dan de fietsers en dan het ov. En inderdaad komen

46

ook onze duurzaamheidsambities aan bod. O, de computer houdt ermee op. Maar gelukkig had ik dat voorzien en heb ik hem even op mijn telefoon geladen. De voorzitter: U heeft uw voorzienende gave, dat is ongekend. Uw voorzienende gave. Moeten we even iemand anders het woord geven, mevrouw Klazes? Mevrouw Klazes: Nee, zeker niet. Nee, ik heb hem hier. Ik had het voorzien. De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Klazes: Dus de SOR, dat heb ik gehad. De duurzaamheidsambities die komen ook aan bod, zoals wij die hebben opgeschreven. En zal dan ook het realiseren van de noordvariant zal leiden tot een groenere en prettigere leefomgeving. Wij willen voor alle duidelijkheid een ontvlechting van de verschillende verkeersstromen en een goede doorstroming van het verkeer. En wat wij het college graag nog mee willen geven, er wordt gesproken over een levendigere omgeving met de komst van de mobiliteitshub. En de rol van de huidige ontwikkelaar die daar bezig is, VOF, die speelt daar een belangrijke rol in. Ik mis in dit hele verhaal een klein beetje de visie van de stadsarchitect. Ik heb hem nog niet echt uitgebreid gesproken überhaupt, maar zeker niet hierover. En ik kan me wel voorstellen dat als je stadsarchitect bent, dat je dan ook een brede visie hebt over hoe de stad van de toekomst eruit zal moeten komen te zien. Ik weet niet of mijn mening gedeeld wordt hier in deze commissie.

Maar ik stel voor dat wij zo snel mogelijk, ik denk na het reces, een afspraak maken met de stadsarchitect om hem eens even te vragen wat hij ervan vindt. En met name ook dit project, maar ook andere projecten in Haarlem. Ik heb daar zelf behoefte aan en ik hoop dat dat gedeeld wordt door deze commissie. De financiën, die zijn nog onzeker. Maar we hebben er alle vertrouwen in dat de wethouder dit voor elkaar gaat krijgen met een sluitende begroting. Maar zoals altijd gaan de kosten voor de baten uit en daarom zullen wij ook instemmen met het gevraagde krediet uit dit plan wat nu voorligt. Dus tot zover mijn bijdrage, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Klazes. Een geruststelling. 11 september, hoor ik net, staat er een raadsmarkt, of 18 … 11 of 18 september staat er een raadsmarkt gepland over gebiedsontwikkeling, waar mijnheer Schenk, de stadsarchitect, ook ten tonele zal verschijnen. Mevrouw Klazes: Dat is heel snel geregeld. Dank u wel, griffie. Mooi gedaan. De voorzitter: Sterker nog, het was ook al in het verleden geregeld, aangezien die een paar keer op dit onderwerp heeft ingesproken en daarbij betrokken is geweest. Dus dat is erbij betrokken. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Ja, dank u wel. Nou, fijn voor deze toezegging, want het is inderdaad fijn om te weten hoe de stadsarchitect erover denkt.

In ieder geval is dit een belangrijke ontwikkeling die we hier voor onze neus hebben. Want na de behandeling van het stationsgebied was duidelijk dat we deze hub nodig hebben. Ook wel leuk om twee wethouders gezamenlijk over zo’n onderwerp lekker mee te zien knikken. Wij vinden het eigenlijk wel vrij onbegrijpelijk dat de tunnelvariant nog serieus is uitgewerkt. Ik begrijp dat tunneloptimisme altijd iedereen aangrijpt, want iedereen heeft het beeld van: dat geeft een wit vlak en dan kan je weer mooie dingen op bouwen. En helaas blijkt dan in de praktijk niet alleen dat het heel duur is, maar vooral dat de tunnelmonden vaak heel lastig zijn en sociale veiligheid in een tunnel heel ingewikkeld is te organiseren. De maaiveldvariant, de noordvariant, biedt meerdere kansen. En natuurlijk ook daar is sociale veiligheid een issue op stille momenten en willen we ook graag dat het beter wordt uitgewerkt.

47

De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, want de vraag is dan natuurlijk aan de Partij van de Arbeid: zou die tunnelvariant er niet bijgevoegd zijn om ons juist te laten uitkomen op deze noordvariant? Want dat is toch algemeen bekend een tactiek. Mevrouw Verhoeff: Nou, ik geloof niet in die tactiek. Ik heb het idee dat heel veel mensen in deze commissie, de vorige commissie en ook in de raad denken. En ik herken dat ook op allerlei andere vlakken dat tunnels de oplossing lijken. Dan wordt het uitgewerkt en helaas blijkt dan, en dat was mijn betoog en niet dat er stiekem iets gedaan is om u over de streep te trekken. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog, mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel. Aandacht naast sociale veiligheid mag ook bij de uitwerking van de noordvariant wat ons betreft nog wel wat meer groen in de uitwerking worden opgenomen, dat lijkt ons geen luxe. Maar we willen wel dat deze ontwikkeling verder gaat. We zijn ook blij dat nog gekeken wordt naar een fietsenstalling die dan wel inpandig, desnoods onder de grond, maar met een veilige uitgang. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Krouwels, D66, heeft een interruptie op u.

De heer Krouwels: Als we groen beter willen laten terugkomen, dan hadden we toch voor een andere variant kunnen kiezen waar we juist meer vierkante meters vrijspelen. Mevrouw Verhoeff: Nou, ik denk dat in elke variant altijd nog wel wat te vinden is. Maar ik vraag gewoon om een plus omdat het voorligt. Ik zeg niet een andere variant. Overigens lagen er nu nog maar twee voor en kon ik alleen maar kiezen tussen een tunnel en deze. Even doorgaan met de ontwikkeling. Het grote bouwvolume zal voor veel mensen wennen zijn, maar daar hadden we al separaat over besloten. Maar met name, ik heb dat ook in de technische sessie gevraagd: let wel op. Het is heel mooi om functies toe te voegen in een plint vlak bij de hub, waar mensen op- en uitstappen. Maar als het stille uurtjes zijn, dan moet het toch ook nog wel levendig zijn. En ik heb begrepen dat dat ook de intentie is. Het is een mooie plek ook precies tussen Oost en Schalkwijk, slim uitgewerkt om die stadsdelen meer aan elkaar te hechten. Wat wij wel vinden is, er gebeurt hier nogal wat. Er moeten straten worden afgesloten of iets anders worden aangesloten. Dan denken wij wel dat de participatie niet alleen standaard, maar echt veel aandacht verdient. En dan zouden wij toch eigenlijk nog wel een stappenplan willen zien bij deze ontwikkeling. Want het is wel heel karig nog, de participatienota.

We hebben het over een startnotitie, daar hoort ook een uitgebreide participatienotitie in en zeker een stappenplan. Ja, het draagvlak valt of staat met het goed flankerend beleid voor dat wat er omheen gebeurt en daar hebben we die participanten voor nodig, als ze vroegtijdig zijn betrokken. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter. Ik begin nou even ook met een kritische noot toch over die tunnelvariant. Dat was volstrekt ridicuul dat die is uitgedokterd. Daar hebben wij ook volgens mij vorig jaar meermaals op gewezen dat dat een gekke keuze was. Dus wij zijn blij dat ook de organisatie, dat heb ik bij de technische sessie ook gezegd, dat inzicht is gekomen dat de noordvariant of in elk geval de variant zonder tunnel, dat die logischer is. Het is wel heel bijzonder om te lezen dat bij de belangrijkste conclusies en inzichten niet staat opgenomen dat de noordvariant een betere afwikkeling van de openbaar vervoersstromen heeft. Als je een hub maakt en het gaat over ov, dan ga je toch daar met name het onderscheid zoeken. Want jullie weten

48

waarschijnlijk nog dat de tunnelvariant vooral een dronkenmansrit met keerlussen werd om die bussen naar de Europaweg te leiden. Ik denk ook nog terug aan het plaatje van dat verkeersriool, wat de Schipholweg toch is, om daar dan met bruggetjes een verblijfgebied te maken met parasolletjes boven die stinkende auto’s die dan voor die open brug stonden. Dus eigenlijk weggegooid geld, weggegooide energie. En op de suggestie van de stadsbouwmeester, ja, ik vind dat heel goed. Ik wijs er wel op dat hij ook bij de technische sessie aanwezig was en ook bij de eerdere online presentatie van dit project. We zijn benieuwd naar de opbrengsten van bovenwijkse, nou, de financiële bijdrage. Wij zien daar nog veel onduidelijkheden. Maar ook daar spreken we wel het vertrouwen uit in het college dat daarmee tot een sluitende business case zal worden gekomen. U weet van de Actiepartij dat wij hier niet de voorkeur voor hadden. We hadden liever gewoon een busstation bij het winkelcentrum Schalkwijk met een directe verbinding over de Amerikaweg naar de Prins Bernhardlaan en dan naar het station Spaarnwoude. Dus we zijn hier altijd, het is niet voor ons de optimale variant. Maar als er zoveel draagvlak is, ook bij de provincie en in de organisatie, en ik denk toch ook wel gedurende de afgelopen twee jaar hier binnen deze raad, dan moet je hiermee verdergaan. Dus daar sluiten wij ons bij aan.

De stadstraat met twee keer twee banen zonder middenberm, dat viel ons op in de technische sessie, die vinden wij niet optimaal. Die vinden we wat gevaarlijk eigenlijk ook als die zo blijft. En de afsluiting van de Noord-Schalkwijkerweg voor autoverkeer vinden we best een ambitieuze gedachte, maar we zien nog steeds niet goed hoe de afwikkeling van het verkeer over de lange brug via de Lange Herenvest zal worden geleid. Dus wij voorzien toch auto-ophopingen op andere plekken de stad in of uit. Dus daar willen we graag nog van de wethouder iets over horen. Ja, en over de gebouwen wil ik in dit stadium niks zeggen. Ik vind het jammer dat dat geen integrale ontwikkeling is geworden, waarbij de gebouwen als ik dan een stedenbouwkundige hoor zeggen: de gebouwen maken contact met de omgeving. Ja, dan zeg ik: ja, als je kijkt dat er een vooroorlogse wijk met eenlaagse woningen met een kap staan, dan wordt er geen contact gemaakt met die wijk. Dus ook in die richting het verhaal over participatie met de omgeving, dat is wel heel wezenlijk als we hier een stap verder mee gaan. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij zijn het eens met de Actiepartij, die tunnelvariant dat wordt hem niet. De noordvariant, ja, daar hebben we ook wel een paar kanttekeningen bij.

Die fietsparkeergarage in het groen, die gaat er wat ons betreft niet komen. Niet alleen omdat er groen voor moet wijken, maar ook omdat fietsers de kortste route kiezen en hun fiets tegen de gevel naast de bushalte kwakken. Dus ja, die fietsparkeergarage ondergronds heeft wat ons betreft toch echt de voorkeur. Er was verder nog een voorstel van Rover om een twee keer één rijstrook te laten beginnen op de hoek met de Europaweg, zodat de Noordbrug voor de bussen kan worden gebruikt en de Zuidbrug voor het overige verkeer. Ja, wat ons betreft een goed idee. Je zou zelfs kunnen overwegen om die twee keer één rijstrook nog verder naar het oosten op de Schipholweg te laten beginnen, ergens tussen het kruispunt met de Amerikaweg en de Merovingenstraat bijvoorbeeld. Zodat er ook veel meer ruimte komt om asfalt te vervangen voor groen en waterberging. En ja, we willen graag ook opmerken: laten we dat groen dan ook hoogwaardig groen laten zijn. Laten we bomen niet kappen, laten we inheemse planten toevoegen. En ja, laten we als er toch een boom gekapt moet worden, dat dat niet wordt vervangen voor een klein sprietje. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Klazes, GroenLinks, heeft een interruptie. Mevrouw Klazes: Ja, even een korte interruptie. Een vraagje aan mevrouw Moedt.

Heeft u de plaatjes gezien van weliswaar de tunnelvariant, dat is een beetje jammer, maar waarin de bomen door de daken van de overkapping heen groeien? Dus er zijn gaten in die overkapping gehouden waar die bomen doorheen. Ik vind

49

dat een heel hoopgevend beeld en ik hoop dat we ons met zijn allen hard kunnen maken voor de voorrang voor de bestaande groen en daaromheen bouwen, in plaats van kappen en dan gaan bouwen. Mevrouw Moedt: Juist, daar kan ik me helemaal bij aansluiten. De voorzitter: Kijk. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik begon namens D66 in oktober vorig jaar met de opmerking: D66 leidt aan korte tunnelvisie. En we hoopten eigenlijk dat de gemeenteraad, de wethouder en de ambtenaren zich hadden kunnen vinden in die visie, maar helaas. Voor de tweede keer deze periode al moeten we het doen met niet de voorkeursvariant van D66 Haarlem. Ja, wij laten hier wel echt een kans liggen om iets terug te doen voor groen, voor de toegankelijkheid. Namelijk ruimte toe te voegen door asfalt weg te halen. Dat was misschien wel gelukt met een tunnelvariant. De barrièrewerking van de Schipholweg nemen we niet makkelijk weg met een metershoge brug met liften. Wethouder, kunnen we niet wel eerlijk toegeven dat de situatie voor voetgangers, fietsers, mensen met een handicap, verslechtert met deze variant? We kunnen namelijk nauwelijks schuiven, ik zie dat ik een interruptie heb. De voorzitter: U had nog geen punt gezet. Maar als u stopt, dan krijgt u hem. Mevrouw Verhoeff.

Mevrouw Verhoeff: Kunt u misschien zelf aangeven, mijnheer Krouwels, wat er dan volgens u zo slecht is voor mensen die slecht ter been zijn? Ziet u dat die niet meer met een lift ofzo? Of die kunnen niet een hellingshoek? Kortom, wat is uw probleem voor mensen met een handicap in dit geval? De heer Krouwels: Ik zou zo’n traverse zoals die nu in het beeld staat samen met liften is gewoon niet de meest toegankelijke optie. Dan zou je eigenlijk gewoon aan de Schipholweg iets van groen kunnen teruggeven, zoals ook stond in het SPVE van Nieuw-Zuid. Mevrouw Verhoeff: Maar kijk, het gaat hier niet over groen. Mijn vraag ging over toegankelijkheid. Dit zou toch oplosbaar moeten zijn? Of het nou een roltrap, een lift of een ‘…’ is, dan zou ook nog groen kunnen worden toegevoegd toch? De heer Krouwels: Ruimte op het maaiveld is uiteindelijk gewoon het meest toegankelijk. Mevrouw Verhoeff: Maar, dat is de laatste voorzitter en dan ga ik mijn mond houden. Maar juist die tunnelmonden plus de keerlussen of de keerrichtingen daaronder, die vragen heel veel ruimte. Daar kunt u geen boom op kwijt, daar kunt u niet eens bij in de buurt komen. Dus hoe ziet u dan, is het niet een beetje hoop alleen? De heer Krouwels: We zien ook wel in de plaatjes zien we die nadelen wel. Maar dat is wel veel geconcentreerder dan over de hele linie van de Schipholweg. De voorzitter: Gaat u verder.

De heer Krouwels: Want we kunnen hier nauwelijks nu met ruimte schuiven. En de toegankelijkheid voor fiets en voetgangers zouden in deze scoop moeten zitten. Ik zou bijna willen zeggen: deze variant valt of staat wat ons betreft op de ondergrondse of de binnenpandse fietsenstalling. Kan de wethouder er al een kansinschatting van maken? D66 overweegt een motie om dat als eis door te geven. Ja, het lijkt erop dat we echt met de noordvariant aan de slag gaan, als ik het ook zo proef in deze commissie. Waar ik wel vragen bij heb is

50

de raad in control, waar we het begin van deze periode over hebben gehad. We hebben vorig jaar oktober en november varianten gezien met afwegingskaders. Dat waren toen vier opties. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, voordat u de opties gaat benoemen heeft mijnheer Aynan een interruptie. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Het lijkt erop dat, ja, er is hier denk ik inderdaad een meerderheid voor de noordvariant. Maar inderdaad vorig jaar was u echt heilig overtuigd van de tunnel. U had zelfs een tunnelvisie. En u spreekt vandaag over een niet-voorkeursvariant. Want mijn verbazing was inderdaad vorig jaar ook GroenLinks en de PvdA die waren ook voor een korte tunnel. Maar u zit toch in het college, u bent toch bezig met de onderhandelingen? Wat is er gebeurd sindsdien dat u samen met die coalitiepartners bent om geturnd van een tunnelvisie naar een, ja wat is het. De heer Krouwels: Dat zou u aan de andere coalitiepartners moeten vragen. Want ik heb die visie nog steeds en D66 ook. De heer Aynan: Nou ja, u constateert aan een best wel lang betoog constateert u dat er geen meerderheid is. Maar is D66 nou om en gaat u ook voor de noordvariant? Of probeert u nog uw partners mee te krijgen in die korte tunnel-variant? De heer Krouwels: Ik kom hier even op aan het eind van mijn betoog, want mijn betoog is nog veel langer. De heer Aynan: Nou maak er een korte tunnel betoog van.

De heer Krouwels: Nee, maar we hadden vier varianten met afwegingskaders. Die afwegingskaders zijn in deze keuzevarianten hernoemd, over de toegankelijkheid een beetje gebaggetaliseerd en soms zijn ze helemaal komen te vervallen. Dat wekt geen vertrouwen. Waarom is er niet vastgehouden aan de kaders zoals als eerst zijn benoemd? Graag een reactie van het college. Het lijkt er een beetje op, mijnheer Van Leeuwen zei het al, alsof die tunnelvariant voor niks is uitgewerkt. Had er niet gewoon moeten staan, we krijgen de businesscase gewoon niet rond? Dat hadden wij een eerlijk verhaal gevonden. Want het is intens wat hier staat te gebeuren, maar onze vragen over de intensiteit van het gebruik, de fietspaden, doorstroming, die blijven een beetje in het midden liggen. Wethouder, waarom is er hier geen brede, maarschappelijke businesscase gemaakt? Onze zorgen zijn niet weggenomen met de beantwoording van technische vragen. Een aantal technische vragen van ChristenUnie konden ook niet worden beantwoord. Kunnen we hier zes ton geven voor een verdere uitwerking, of hebben we eigenlijk meer duidelijkheid nodig? Bovendien, is ook al gezegd, nog geen keuze gemaakt voor de herroutering Noord Schalkwijkerweg, ook voor de auto’s. Het is al genoemd, ik lees het niet terug, de samenhang met het Houtplein wat nu staat te gebeuren.

De Prins Bernhardlaan, Amsterdamsevaart, ik vind dat we het allemaal integraal moeten meewegen, want dit is belangrijk wat hier staat te gebeuren. Ja, hoe kijkt het college aan tegen het ruimtegebruik? Ik heb het hiervoor al genoemd, een programma van eisen waar we veel terug doen om in te recreëren. Ik verwijs ook naar de beantwoording van mijn technische vragen, allemaal mooie plaatjes. Wat ons betreft kunnen die echt, nou ja, in de prullenbak gaan met deze variant. Dat is echt anders in het goedgekeurde SPVE gezet. Hoe kijkt het college daar tegenaan? Ja, is het allemaal kommer en kwel wat ik hier zeg? Nee, natuurlijk niet, want we intensiveren wel het OV en dat is nodig op deze plek. Dat vinden wij ook, alleen we zouden echt wat meer moeten doen voor groen en toegankelijkheid. Ik kijk uit naar de antwoorden van de wethouder. We hebben ook aandacht gevraagd voor het groen in de omgeving, voor een parkfunctie ten zuiden hiervan. En daar komen we zo meteen op in deze vergadering, en daar zal ik een iets positiever betoog houden.

51

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Wie mag ik het woord verder geven? Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, het is geen geheim dat net als D66, VVD in het verleden ook voorstander was van de tunnelvariant. Hoe langer, hoe beter zelfs. Maar er liggen nu twee varianten voor, de noordvariant en de tunnelvariant. En laten we heel eerlijk wezen, die 75 miljoen weet niemand te vinden, dus komen we uit op de noordvariant. Waarbij ook de VVD vraagt om een maximale inzet op de inpandige ondergrondse fietsenstalling, want dat vinden wij echt wel een vereiste. Daarnaast het afdak op de tekening, hebben wij het idee dat dat bij wind en regen niet voldoende bescherming geeft. En wind en regen hebben wij in Nederland nogal veel, dus ik neem aan dat dat nog bij de daadwerkelijke uitvoering de nodige aandacht gaat krijgen. Ik heb in het verleden al eens aangegeven dat een bushalte met een fietsenrek geen mobilieitshub is. Een heel groot busstation met een hele grote fietsenstalling komt er iets dichterbij. We hebben toch het idee dat we voor 75 miljoen nog kansen hebben laten liggen. We hebben nog steeds geen transferium in Haarlem. Mensen met die auto aankomen, rijden gewoon door de stad heen en kunnen hem niet aan de rand achterlaten en dan op de fiets of de bus overstappen.