06-09 transcript commissie Ontwikkeling

En daarna is het moment om aan serieuze participatie te doen. Want alleen dan kan het komen tot een gedragen en succesvolle positionering van meer standplaatsen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Procee. Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank, voorzitter. Ja, gelukkig hebben de insprekers al heel veel genoemd, dus ik hoop dat ik er sneller door ben dan mijn tekst hier voor mijn neus. Ik begin met een Latijnse spreuk: non formaliter set materialiter. Het gaat niet om de vorm, maar om de inhoud. Op het eerste gezicht, de vorm, lijkt het een gedegen onderzoek. Maar op het tweede gezicht, de inhoud, vindt de ChristenUnie het niet inventief en niet creatief. En dat zal toch niet de bedoeling zijn geweest. Het komt bijna over als een moetje. Waar een wil is, is een weg. Maar hier geldt: waar een moetje is, is die weg slechts heel klein, hobbelig en smal. Dit onderzoek is eendimensionaal. We moeten nog wachten op het onderzoek over inbreiding op bestaande locaties. Maar

17

inbreiding is vaak een eufemisme voor meer doen op hetzelfde oppervlak en geen uitbreiding. En we hebben al gehoord dat er toch echt uitgegaan moet worden van tien keer 20 meter. Niets ten nadele van ieders individuele inzet en bijdrage, maar het gezamenlijke eindproduct is onvoldoende wat de ChristenUnie betreft. Het heeft een beetje het niveau van een locatiekeuzeonderzoek voor derdejaars planologiestudenten. En een heleboel tekortkomingen, daar is al op gewezen. In bijlage 1, dat zegt al genoeg. Behoeftenonderzoek laat zien dat Haarlem een tekort heeft. Twee regels verder, de gemeente heeft geen uitspraken gedaan in hoeverre zij in die behoefte wil voldoen. Naar verwachting kan er minimaal een nieuwe locatie bijkomen, moet, om enigszins in die behoefte te voorzien. En afhankelijk van het aantal staanplaatsen en de ambitie om verder in de behoefte te voorzien is mogelijk een tweede locatie nodig. Nou ja, als je dat bij elkaar optelt is dat te weinig ambitie. Ja, dat de groslijst overgenomen is van Domus Plus en Skaeve Huse, dat leidt niet alleen tot rare locaties maar ook gewoon tot minachting van de doelgroep. Alsof ze alleen maar voor locaties in aanmerking komen waar je geen overlast zou kunnen veroorzaken. De woonwagenbewoners lijken de ruimtelijke left overs te krijgen, zonder enige prioriteit, urgentie of sympathie.

Als je 40-40-20 hanteert voor woningbouw, dan zou je er wat de ChristenUnie betreft 40-40-19-1 van moeten maken. Want ze worden systematisch achteraan gelaten en op een gegeven moment heb je gewoon geen plekken meer over. Het is niet dat deze groep voordringt, nee. Door de politiek bevorderde kaalslag van de afgelopen jaren moet ingehaald worden. We lopen 30 jaar achter met het inlopen van de ereschuld. Met het vervullen van de kwalitatieve bewoningbehoefte voor woonwagenbewoners, hun cultureel bepaalde en beschermde woonvorm. Dat gaat met het huidige plan niet lukken. We lopen 95 standplaatsen achter, waarvan 45 urgent. Met het vervullen van de kwantitatieve woningbehoefte voor woonwagenbewoners. Ook dat gaat met het huidige plan niet lukken. Als er plekken gecreëerd worden, dan vorderen we spijt op tand die weer naar hun gewenste woonvorm kunnen, de doorstroming. De ChristenUnie heeft met Trots, de SP en GroenLinks een hele collegeperiode lang de boel aangezwengeld, geleurd en gesleurd. De woonwagenbewoners stellen zich nog steeds constructief op. En daar hebben we veel bewondering voor, voor het vele geduld. Ze dragen heel veel informatie aan en ze wachten en ze wachten. Maar ja, dat doen ze al 30 jaar. De voorzitter: Mijnheer Slik, u heeft een interruptie van mevrouw Oudshoorn, D66.

Mevrouw Oudshoorn: Ja, ik hoor u zeggen dat de woonwagenbewoners nu in dit onderzoek de ruimtelijke left overs krijgen. En ik was eigenlijk wel heel benieuwd: waar ziet de ChristenUnie dan nog betere plaatsen die niet op deze lijst staan? De heer Slik: Daar zal ik zo op komen. En dan komen we nu met twee tot vier locaties met drie tot maximaal 15 standplaatsen. Dat vinden we vrij karig. Ja, dan wachten we op het rapport over bestaande locaties, maar dat moet in samenhang met elkaar bekeken worden wat ons betreft. Ja, dan over het Waarderveld. Wat ons betreft moet het gewoon weer opengesteld worden. We hebben technische vragen gesteld en antwoorden gekregen, waarvoor dank. Maar er blijven nog vragen over. Hoe kan een uitsterfconstructie nou in een bestemmingsplan zitten of planschade veroorzaken? Want wat er nu zit mag er zitten. En als de huidige bewoners 100 worden, dan mag de huidige situatie nog 50-60 jaar voortduren. Wie gaat het dan claimen of zitten er al claims op? En dat rommelt, dus daar moeten we nog eens een nachtje over slapen. Nou ja, de kwestie dat er woonboten naast zitten, ja, dat bevreemdt ons ook al voortdurend. Ja, Schouwboekertunnel, sorry, naast de Schouwboekerbrug, ja, dat is een vergiftigd stukje snippergroen. Dus dat is een ruimtelijke left over. Belgiëlaan, ja, moet je Belgiëlaan en Bosch samen kijken.

Daar is echt een goede kans, ook voor meer dan 15 plekken. Net als de Diakahuisweg. De ChristenUnie is het er niet mee eens dat er dus weer alleen maar weer Schalkwijk en Parkwijk uitkomt. Maar wij zullen het ook niet over afvoerputjes hebben, dat vinden wij voor iedereen een slechte benadering. Op het oude Daverterrein zou ook nog wat bij kunnen. Schoteroog valt

18

te overwegen, de Duinwerk die al op de lijst staat zou misschien ook kunnen. Verder in de Waarderpolder het Waarderveld openzetten. En kijk ook naar de regio, zoals genoemd werd. De Domvroeslaan in Overveen is net over de grens, daar is een woonwijkje. Kijk gewoon verder dan je neus lang is. De bewoners zelf hebben heel veel ideeën, luister daar naar. Compensatie van groen zal onvermijdelijk deel van de plannen worden uiteindelijk. En waarom alleen de locaties van de grond van de gemeente? Dat getuigt ook niet van veel lef. Betrek de woningcorporaties er veel meer bij. Ja, er zal eigenlijk een soort moratorium moeten komen op alle potentiële woningbouwlocaties in Haarlem die nog niet vergeven zijn. Want anders blijven de woonwagenbewoners achter het net vissen. Ja, ik zou bijna tot de conclusie komen dat het niet behandelrijp is. Er kan alleen over besloten worden in samenhang met bestaande locaties. Het onderzoek naar inbreiding. Dus dit stuk moet herzien worden en samengevoegd worden met inbreiding tot een integraal stuk. Nu vier locaties aanwijzen is kansloos, daarmee worden andere locaties meteen definitief af geserveerd. Ja, luister meer naar de bewoners en doe er wat mee. Ze hebben heel veel ideeën. Ik heb laatste 2,5 uur over mijn kopje koffie gedaan om al mijn ideeën daar op te doen. En dan komen we er vast wel uit. Dank u wel.

De voorzitter: Ja, mijnheer Slik, ik liet u even gaan, het is uw spreektijd. Maar het wordt een karige rest van de avond. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. En ook alle sprekers bedankt dat jullie de tijd en de motie hebben genomen om hier te zitten en om ons mee te nemen in jullie ideeën. Een aantal dingen die de ChristenUnie zei daar kan ik het op zich wel mee eens zijn. Alleen de woorden die gebruikt zijn, die zie ik iets anders. Dus het kan zijn dat er een aantal dingen hetzelfde klinken, maar ik wil het graag in mijn eigen bewoordingen doen. Het CDA is van mening dat iedereen recht heeft om te wonen. En daarom is het goed dat er gekeken is naar locaties waar woonwagenstandplaatsen gerealiseerd kunnen worden. Wel vraagt het CDA hoe de definitieve locaties tot stand zijn gekomen, zoals locatie 34. Die was niet groen omcirkeld op de long list, maar staat nu wel ineens bij de overgebleven vier locaties. Dit tot tevredenheid van de bewonerscommissie woonwagenbelangen, dus ik zal hier niet verder over uitweiden. Daarnaast zijn er veel locaties uitgehaald die volgens de long list wel kansrijk zouden zijn. Deze waren namelijk ook groen omcirkeld. Het zou fijn zijn als dit uitgebreid onderbouwd zou zijn, zodat de burgers hier eerder tevreden over kunnen zijn. Het CDA vindt het van belang om ook te kijken naar de ruimte die daar nodig voor is.

Tenslotte kennen woonwagens een relatief groot ruimtebeslag van 200 vierkante meter per standplaats. In de huidige situaties volgen ze de Nederlandse norm. Dan hebben we het over locatie 24, zoals ChristenUnie inderdaad al zei: de Schouwboekertunnel. Daar wordt gesproken dat er sprake is van bodemverontreiniging. Is er enig zicht op de mate van vervuiling en de kosten om de bodem te saneren? Deze vragen komen niet expliciet terug in de vragen die gesteld worden voor de vervolgstudie van locatie 24, maar het CDA zou hier wel heel graag een antwoord op willen krijgen. Daarbij worden rondom deze plek drie flats gebouwd wegens Molenwijk. De flat achter deze plek zou de bezonning van de woonwagens weg kunnen nemen en de twee flats ernaast zouden kunnen zorgen voor een windhoek precies op de plek waar de woonwagenstandplaatsen zouden kunnen komen. Het zou fijn zijn als dit wel wordt onderzocht en er een vervolg gaat komen aan het advies voordat de woonwagens daar geplaatst gaan worden en Molenwijk daar gebouwd gaat worden. Dan hebben we nog locatie 27, de pluktuin. Ik heb begrepen, nou ja, jullie allemaal, dat de buurt daar niet zo heel erg positief tegenover staat. Hoe gaat het dan met de cohesie van de buurt en de woonwagenbewoners? Voor een goede cohesie is enige acceptatie nodig van zowel de buurt als de woonwagenbewoners.

Dit geldt uiteraard ook voor locatie 41, de Zwammerdamstraat. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Verhoeff, PvdA.

19

Mevrouw Verhoeff: Dank u wel. Mevrouw, ik begrijp u goed dat u over de cohesie spreekt met de buurt. Maar bent u ervan op de hoogte dat met name juist de dichtstbijzijnde bewoners het andere woonwagenkampje is. Dus volgens mij lijkt het me juist heel mooi als je in deze locatie gaat kijken naar aanvullende woonwagens. Mevrouw Oppenhuis: Dat is inderdaad net genoemd door een van de sprekers. Maar we praten over meerdere bewoners. En ik heb het net ook over de pluktuin. En daar is net ook een hele inspraak geweest. Dus daar zal toch iets van een cohesie moeten zijn. De voorzitter: Dames en heren, houdt u uw bijdrage enigszins beperkt. Want de insprekers hebben ook al moeite om het nog te volgen, dat er geen hele epistels worden gedeeld. Houdt u het beperkt. Mevrouw Verhoeff, nog een interruptie op mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Verhoeff: Het scheelt ongetwijfeld in mijn bijdrage. U heeft het zelf ook gezien op de agenda, daar staat nog een ander stuk. Dat gaat over die Spaarnetuin waar die startnotitie bij hoort. U bent ervan op de hoogte dat dit niet een stukje is van de groene zoom? Die zo groen is dat die bewaard moet blijven, maar altijd in die ontwikkeling zat. Dus vindt u niet dat juist als toch nog een toekomstige invulling dit een mooie plek is om te kijken of hier woonwagens in passen? Mevrouw Oppenhuis: Nou, ik was bijna klaar met mijn stuk.

En daar staat gewoon in dat het gewoon goed zou zijn als er nog eens een keer naar alle locaties wordt gekeken. Dat is wat ik graag wil. Als er locaties worden aangewezen of afgewezen, dan is het ook prettig dat dit goed wordt onderbouwd. En dat is eigenlijk mijn vraag. En die acceptatie, die geldt ook voor de Zwammerdamstraat overigens. Bij deze, dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, u heeft een interruptie op mevrouw Oppenhuis. De heer Van den Raadt: Ja, want u zegt van: het lijkt me wel handig dat er dan ook een beetje overleg is met de buurt dan bij woonwagenbewoners. Maar vindt u dan ook dat dat moet gelden bij bijvoorbeeld waar statushouders geplaatst worden? En we nemen nu Oekraïners op, die worden geplaatst in Schalkweide en de Verlosserskerk, zonder dat de buurt dat eigenlijk weet. Vindt u dat dan ook? Of vindt u dat dan per sé dat dat alleen moet gelden bij woonwagenbewoners? Mevrouw Oppenhuis: Ik heb deze vraag juist ook instaan, omdat ik heb gepraat met de woonwagenbelangenvereniging. En die heeft dat aangegeven. De heer Van den Raadt: Ja, maar ik vraag naar uw mening van het CDA. Mevrouw Oppenhuis: Ja, dat snap ik. Maar het CDA neemt ook dingen over van alle burgers. Dus zowel van de woonwagenbewoners als de andere burgers. De voorzitter: Helder, dank u wel. De heer Van den Raadt: Ik had nog een tweede interruptie.

Want het CDA heeft ook een raar plan over de maten van de afmetingen van die standplaatsen. U wil dat kleiner maken. Hoe klein wil u dat maken? En dan is de vervolgvraag, sinds 1999 zijn er natuurlijk helemaal geen velden bijgekomen. Het CDA zat ongeveer ook al die tijd in het college. Denkt u dat als u het kleiner maakt, dat u dan niet gewoon nog steeds vaker nieuwe velden moet aanwijzen?

20

Mevrouw Oppenhuis: Ik heb het net gehad over de landelijke norm. En de landelijke norm is 200 vierkante meter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. We vervolgen de bespreking. Mijnheer Aynan, uw termijn. De heer Aynan: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik begin met de conclusie. Terug naar de tekentafel met dit onderzoek. Doe wel een serieus onderzoek waarbij ook de locaties die de woonwagenbewoners zelf hebben aangedragen ook meegenomen worden. Het Waarderveld, hou dat overeind. Het is natuurlijk een rare situatie dat we naar nieuwe locaties op zoek gaan, terwijl we een locatie aan het afsluiten zijn. En dan blijkt ook nog eens een keer dat die locatie op 29 augustus 1998 door de gemeenteraad besloten is dat die opgeheven zou worden. En dan heb ik even gezocht, ik kon nergens een raadsbesluit vinden. En tot mijn grote verbazing is 29 augustus 1998 op een zaterdag. En volgens mij hebben we de afgelopen eeuw nooit op een zaterdag vergaderd. Dus ook daar graag opheldering over. De voorzitter: Helder, dank u wel, mijnheer Aynan. Mijnheer Kuin, SP. De heer Kuin: Ja, goedemiddag voorzitter. Ik vind het wel bijzonder als je zo’n traject in gang zet, dat zowel de woonwagenbewoners als de wijkraden zich er tegen uitspreken. Dat is toch knap. Dan denk ik dat je alleen al daarom iets niet goed gedaan hebt. En wat ons betreft moet het proces ook opnieuw.

Ik hoorde een inspreker zeggen, mevrouw Schuilenburg, dat er acuut 45 plaatsen nodig zijn. Ik heb dat in de stukken nergens kunnen vinden. Misschien heb ik niet goed gelezen, maar volgens mij begint zo’n onderzoek met hoeveel plaatsen hebben we eigenlijk nodig. En dan ga je vervolgens kijken of je die plaatsen ook kunt vinden. Vervolgens kom je met vier plaatsen aan waar maar zes tot acht woonwagens kunnen worden geplaatst. In ieder geval ga je die 45 niet halen. Ook dat duidt erop dat het proces niet goed gegaan is wat ons betreft. En terug naar de tekentafel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kuin. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Mijn termijn, voorzitter, dank u wel. Nou, ik begin gewoon bij 2019, toen het behoefteonderzoek gedaan is. Daar komen deze cijfers vandaan dat er behoefte is aan zoveel plaatsen. Of dat ook betekent dat ze à la minuut op een nieuwe locatie moeten worden gevonden, dat is een tweede vraag waar we met zijn allen ik denk nu driekwart jaar geleden een uitspraak over gedaan hebben. En een van de zaken die de PvdA met name belangrijk vindt is dat er integraal gekeken wordt, of in ieder geval zeker degenen die over de kwantiteit, de ruimtevraag en de inbreiding zeg maar op bestaande terreinen en nieuw uiteindelijk tegelijkertijd een antwoord wordt gegeven.

Ik heb vandaag nog gesproken met een van de behandelend ambtenaren en dit is een lijst waarvan zij denken: die zijn zeer kansrijk. Dat sluit niet uit, en dat vinden wij heel positief dat er ook nog naar andere locaties alsnog gekeken wordt. Dus denk niet dat als je in Noord woont, waar ik woon bijvoorbeeld, dat er niet alsnog een keer een voorstel komt dat daar ook een plek zou kunnen komen of uitbreiding bij een bestaande locatie. Want dat kan nog steeds. Als wij naar de gevonden locaties kijken dan, nou je ziet het ook terug als je kijkt naar de startnotitie die wij hebben liggen voor het Spaarnepark. Dat is volgens ons echt een kansrijke locatie. De drie andere hebben iets meer vraagtekens, maar dat zal in de verdere uitwerking moeten komen. Wij pleiten wel … De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, u heeft een interruptie van mijnheer Aynan, Jouw Haarlem.

21

De heer Aynan: Dank u wel. U zegt dat het misschien alsnog andere locaties op de proppen zullen komen. Maar in dit raadsvoorstel staat heel duidelijk dat het om deze vier locaties gaat. Dus komt u met een amendement of wat gaat u doen? Mevrouw Verhoeff: Nee, in constateer alleen wat nu de stand van zaken is. Deze zijn als zeer kansrijk bestempeld, dus daar wordt als eerste nu naar gekeken. Ik heb begrepen dat het een soort iteratief proces is wat best wel ingewikkeld in elkaar zit en dat er dus mogelijkerwijs ook nog andere uitrollen. Zelf vinden wij, en dat heb ik net ook gezegd in het beginstukje. Ik denk dat het heel belangrijk is om te weten hoe de discussie over de inbreiding gaat. Wij zijn als PvdA, dat hebben we de vorige keer ook al gezegd, helemaal niet van overtuigd dat die 200 vierkante meter, gezien de maat van de huidige wagens, ook bepalend zal moeten zijn. Want wat intussen ook gebeurt, er is veel veranderd sinds 1999 toen de wet inging. Toen hadden we te maken met woonwagenbewoners die bijna allemaal zelf een wagen hadden. En dus was het vooral een kavelverhaal. Nu zijn er heel veel mensen die heel graag terug willen, niet zelf een wagen hebben, misschien wel kunnen overnemen als er ook nog een hypotheek beschikbaar was. Kortom, er is veel problematiek.

En wat je ook ziet ondertussen is dat op alle standplaatsen, en dat is in heel Nederland zo want dat is overal uitgerold, het bestemmingsplan ruimte geeft om een verdieping op die wagens te zetten. Ik woon ook in de buurt, bij het Bouwererf, daar zijn ze ook bijna overal verdiepingen op gezet. Helemaal prima dat dat mag, maar dat kan dus ook met een kleinere wagen kun je slaapkamers, net als bij een woning, boven maken. Dan kun je ineens zeg maar op twee plaatsen drie wagens kwijt. Maar misschien moet je dan ook wel de mensen, omdat met name familieverband zo belangrijk is, zelf de ruimte en de keuze maken om binnen de beschikbare buitenmaat te bepalen: wat doen wij daarbinnen? Kortom, wij … De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, bent u nog altijd aan het antwoorden op mijnheer Aynan, of? Prima, dan heeft u een nieuwe interruptie van mijnheer Aynan. De heer Aynan: Terechte constatering, voorzitter. U heeft heel veel woorden nodig om geen antwoord te geven. Ik ga het nog een keer proberen. Dit zijn gewoon hele duidelijke locaties, vier locaties. En u zegt: mogelijk komen er alsnog andere locaties, kansrijke locaties. En ik vraag u, want wij gaan gewoon deze vier besluiten. Bent u bereid om een amendement in te dienen? Want ik ben niet bij dat gesprek met de ambtenaar geweest, ik weet niet over welke locaties het gaat.

Mevrouw Verhoeff: Ik heb al gezegd dat wij naar een integrale benadering gaan. Ik ben nog helemaal niet toe aan het feit of ik het stuk ja of nee op ga zeggen. Dus misschien moet u even wachten, dan krijgt u misschien vanzelf uw antwoord. ik heb geen amendement in mijn broekzak zitten, dat ben ik ook niet van plan. De heer Aynan: Als u zulke antwoorden geeft, dan moet ik wel heel lang wachten hoor. Mevrouw Verhoeff: Ik ben de wethouder niet. En als ik zeg dat ik geen amendement ga geven, dan denk ik dat u even de discussie moet afwachten. De voorzitter: Gaat u verder, mevrouw Verhoeff. En houdt u het kort. Mevrouw Verhoeff: Ja, dat was ook mijn bedoeling. Ik was bijna aan het eind. Wat wij ook een belangrijk punt vinden is dat de woonwagenwet die ingegaan is … O, dat zeg ik verkeerd. Toen de wet werd ingetrokken in 1999 is er ook bepaald, en dat wil niet zeggen dat elke woonwagenbewoner dat wil, dat je ook een vaste woning mag bouwen waarbij je dan toch die standplaatsregels in stand houdt. We kunnen dus creatiever omgaan met. En eigenlijk willen wij van de wethouder horen: waarom moeten wij nu dit stukje over deze vier

22

locaties heel snel zeg maar een antwoord op geven? Kunnen we niet beter wachten tot ook het antwoord ernaast ligt van de inbreiding? Maar daar hoor ik graag eerst van de wethouder een antwoord op. En dan weet ik pas wat ik daar verder van moet vinden. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff. Mevrouw Timmerman, GroenLinks, termijn. De heer Van den Raadt: Interruptie. De voorzitter: Ik hoor eerst een interruptie van mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, nog even aan de PvdA. Kijk, de PvdA die heeft het plan om tienduizend woningen te gaan bouwen. U zegt, de PvdA heeft altijd gezegd: bouwen, bouwen, bouwen. Tienduizend woningen in 2026. Daar werd eigenlijk nooit iets over woonwagens gezegd, bouwen, bouwen, dat waren allemaal huizen. Vindt de PvdA het niet netjes als we bijvoorbeeld afspreken dat een half procent van die tienduizend woningen nieuwe woonwagenlocaties worden? Wat vindt u daarvan? Mevrouw Verhoeff: Nee, dat vind ik niet bij voorbaat logisch. Ik vind het wel logisch dat we nu naar nieuwe locaties zoeken en dat we er ook rekening mee houden dat het probleem, zo kwam het tenminste uit de onderzoeken die er voorlagen, de komende tien jaar het grootste is. En dat daarna het probleem kleiner wordt. We moeten beide aspecten meenemen.

Wat betekent dat dan voor de toekomst en wat betekent het nu? En dat is een andere afweging voor een andere bestemming. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt met een vervolgvraag. De heer van den Raadt: Ja, jammer dat u deze groep uitsluit en dat u alleen maar stenen huizen wil bouwen. Mevrouw Verhoeff: Dat zei ik niet. De heer Van den Raadt: Nou, dat lijkt de conclusie wel. U zegt dan: laten we dan er een verdieping bovenop zetten. Wie gaat dat betalen eigenlijk? Want die woonwagens zijn in natuurlijk particulier bezit. U zegt: dan laten we overal een verdieping bovenop zetten. Is de PvdA bereid om in het college te pleiten dat, u krijgt geloof ik nu het goede antwoord doorgegeven. Maar bent u dan bereid om daar financiële tegemoetkoming voor beschikbaar te stellen? Mevrouw Verhoeff: Volgens mij was mijn stelling net al, en dat is er eentje die echt uitgezocht moet worden, de verhoudingen die logisch waren toen we begonnen met de uitgifte van die kleinere terreinen ten opzichte van de grote. Uitgangspunten van toen waren dat je er nog opnieuw naar moet kijken. Er zijn huurwagens en daarbij is het ook nog zo dat we nu verdiepingenwagens hebben. Ja, en hoe we daarmee om moeten gaan, dat moet uitgezocht worden. Dat is die integraliteit. En verder moet u mij geen woorden in de mond leggen. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, laatste keer.

Mijnheer Van den Raadt, laten we het wel even bij het onderwerp houden en niet overal over uitweiden, over dubbeldekkers, standplaatsen en noem het allemaal maar op. Laten we bij het onderwerp houden over locatiekeuze die voorligt. Úw vraag aan mevrouw Verhoeff. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, dat is het voorstel van de PvdA wat ze als amendement willen indienen. Dus ik denk dat ik daar wat over mag vragen, maar goed. Maar ik ben blij dat de PvdA inziet dat er wat moet gebeuren. De PvdA zit geloof ik al sinds 1840 aan de macht. Dus blij dat ze nu zien dat er wat moet gebeuren.

23

Mevrouw Verhoeff: U heeft de macht van Mooij vergeten. We zijn er vier jaar uitgeknikkerd. En dat was niet het moment denk ik waarop dit besloten werd. De voorzitter: Helder, dit is voorbij. Mevrouw Timmerman, uw termijn. GroenLinks. Mevrouw Timmerman: Dank u, voorzitter. De afgelopen decennia is het aantal woonwagens in Nederland sterk afgenomen, en ook in Haarlem. En GroenLinks vindt het belangrijk … Pardon? GroenLinks vindt het ook belangrijk dat er locaties gevonden worden voor woonwagens in de gemeente. Ook het college voor de rechten van de mens heeft hier meerdere malen aandacht voor gevraagd. En ook om het beschermen en het faciliteren van de woonwagencultuur, de woonvorm, de familiebanden en de trekvrijheid. We zijn ook blij dat er een behoefteonderzoek is gedaan, dat is een belangrijke eerste stap. En nu is het tijd om die tweede stap te zetten en een locatieonderzoek verder uit te voeren. Naar aanleiding ook van de insprekers zou ik willen vragen om het locatieonderzoek uit te breiden en ook te kijken naar de mogelijkheden die er nu zijn binnen de woonwagenstandplaatsen, zoals ook mijnheer Meert aangaf. In het onderzoek, in het voorstel zelf, stond volgens mij dat er zes tot acht plaatsen gecreëerd konden worden door inbreiding. Maar wat ik begreep van de inspreker kunnen dat er ook eventueel meer zijn.

Graag zou ik de wethouder willen verzoeken om daar nog een keer naar te kijken. En daarnaast ook de vraag, ik zat te kijken naar de vragen die in het locatieonderzoek staan. En die gaan heel erg over het aantal meters en de meer fysieke kenmerken. Maar ik zou er ook graag meer een participatieve criteria aan toe willen voegen. En dat is namelijk om met de woonwagenbewoners in gesprek te gaan over de gekozen locaties en te vragen hoe zij daar tegenaan kijken. Ik kan me voorstellen dat dat een waardevolle bijdrage is aan zo’n locatieonderzoek. Als dat nog niet gedaan is. En nou, dat even voor zover. En tenslotte wil ik nog wel echt even benadrukken dat GroenLinks geen voorstander is van locatie 27, waar nu de pluktuin is. Dit is een heel waardevol gebied, dat heeft een ecologische, sociale en een educatieve functie. En we zouden het heel erg jammer vinden als dit verloren zou gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mevrouw Timmerman. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. We zijn alweer een tijdje geleden allemaal het eens geweest dat er behoefte is aan standplaatsen voor woonwagens. En toen zijn we dit onderzoek begonnen. We hebben in het begin ook wel gezegd: er is een klein risico dat er uiteindelijk uit het onderzoek blijkt dat er geen geschikte plaatsen zijn. Mij bekruipt nu een klein beetje het gevoel dat dat worst case scenario eraan zit te komen.

Maar dat is nog steeds geen reden om niet die laatste vier plaatsen ook nog te onderzoeken. Want wie weet wat het oplevert. En anders inderdaad uithuilen en opnieuw beginnen. Ik heb het vanavond al in andere termen gehoord. Maar laten we vooral dit onderzoek nog afmaken. Wij hebben wel twijfels bij locatie 27, ook omdat het een gebied is waar al voor heel veel andere dingen gekeken wordt. Dus die is bij ons niet de meest kansrijke. Maar doorgaan met de vervolgstudie en ja, het is vanavond al een aantal keren aan de orde geweest, die 200 vierkante meter is ook wel een dingetje. Een organisatie als home to start heeft aan 20 vierkante meter genoeg om een grondgebonden starterswoning te bouwen. En dat brengt mij op het idee dat die locaties die nu zijn onderzocht en afgevallen zijn voor woonwagens, kunnen we die nog een keertje met een soort quick scan bekijken of daar misschien tijdelijke woningen of starterswoningen gebouwd kunnen worden. De voorzitter: Mijnheer Bruch, u heeft een interruptie van mijnheer Van den Raadt: De heer Van den Raadt: Ja, u heeft het over starterswoningen, dat die 20 vierkante meter nodig hebben. Maar wat is daar de vergelijking mee met woonwagenlocaties? Want daar leven hele gezinnen, verschillende generaties, eindeloos lang.

24

De heer Bruch: Dat als een locatie geen 200 vierkante meter heeft en er dus geen woonwagen zou kunnen staan, dat er misschien wel een aantal van Home to Start starterswoningen zouden kunnen staan. En daar is ook grote behoefte aan. De heer Van den Raadt: Of een openbaar toilet. De voorzitter: Dames en heren. Mevrouw Broek, Partij voor de Dieren, uw termijn. Mevrouw Van den Broek: Ja, Van den Broek, voor de dieren. Ter verduidelijking. Dank u wel, voorzitter. Nou, we hebben het onderzoek gelezen. Het zal geen verrassing zijn dat wij geen voorstander zijn van bouwen in het groen. Maar ik had ook wel een vraag inderdaad over de criteria die wordt gehandhaafd. Want er staat inderdaad: er wordt voor groen gekeken naar gebruikswaarde, ecologische waarde, beeldkwaliteitswaarde. Maar als ik dan kijk naar of er uiteindelijk een groen of een geel vakje staat, dan staat er: ligt niet in een NNNgebied. Nou, dat is op zich niet zo heel ingewikkeld, want dat heeft Haarlem amper. Dus dan ben je al heel snel klaar om het een groen vakje te geven, als het uiteindelijke criterium is dat het niet in het Natuurnetwerk Nederland ligt. Dus dat vond ik wat, ik had het gevoel: er wordt wel heel makkelijk een groen vinkje gegeven terwijl het juist groene gebieden zijn. Dus daar zou k nog wel iets over willen terug horen.

Ja, de Schouwboekerplas, of in ieder geval het stukje daar langs de Europaweg, dat zouden wij inderdaad zonde vinden. Juist omdat het gebied van de Schouwboekerplas als ecologische hot spot of potentiezone is gezien en dat het juist ook vanuit de visie die we voor Molenwijk gaan bespreken is dat het stuk aan de Zwemmerslaan ook als een groen stuk zou ontwikkeld worden. Dus daar zou je juist een mooie verbinding kunnen leggen. Voor punt 27, de pluktuin, sluit ik me eigenlijk aan bij de vorige sprekers. Daar liggen al heel veel claims voor ruimte, dus dat zou ik ook zonde vinden. En ja, ik heb ook toch wel een beetje zorgen over hoe het communicatie- en participatieproces is verlopen met omwonenden. En ik sluit me aan bij de vragen van het CDA hoe men van de long list naar de short list is gekomen en of er niet nog wat nader naar die long list kan worden gekeken. Want daar stonden naar mijn idee nog best wel wat locaties in die niet per sé heel slecht waren. Dus wat ons betreft, ja, wij kunnen ons niet vinden in ieder geval in deze vier locaties. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Dan gaan we door naar mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ja, dank u wel, voorzitter. En ook dank aan alle insprekers hier vandaag, want die maken het dilemma wat hier voorligt volgens mij heel duidelijk. De ruimte in Haarlem is schaars.

En D66 is daarom wel blij dat er met een hele brede blik gezocht is naar nieuwe locaties voor woonwagenstandplaatsen, ook als ze niet op de Grote Markt kunnen komen. En we zijn ook blij dat de door de raad vastgestelde criteria daar het startpunt waren. Die brede blik is dus belangrijk en naar aanleiding van de insprekers hoor ik daarom ook graag, net als mijn collega’s hier in de raad, of het klopt dat de locaties die door de woonwagenbewoners zelf zijn aangedragen niet op deze lijst met 42 locaties staan. Dat horen we graag van de wethouder. en dan de locaties die volgens dit onderzoek wel als kansrijk gezien worden. Die locaties vragen wat ons betreft ook om nader onderzoek. We hebben daar ook wat bedenkingen bij. En het zou echt prettig zijn als de implicaties voor de omgeving, de impact op de bereikbaarheid van de omgeving en de groenwaarde daarin nader worden uitgewerkt. Want de onderzoeksvragen die nu geformuleerd staan in het raadsstuk, daar is vooral heel veel aandacht voor de technische aspecten. Het gaat over het bestemmingsplan, het gaat over kabels en leidingen. Maar wat ons betreft is er te weinig aandacht voor de impact op de omgeving, wanneer een groenstrook of een veldje wordt omgevormd. Bijvoorbeeld het locatie 41, het veldje aan het Zwammerdamplein.

Het is echt goed als daarbij echt gekeken wordt: wat is de groenwaarde en wat is de impact op de omgeving? Volgens mij hebben we dat hier vandaag gehoord. Ik hoor dus graag van de wethouder of de onderzoeksvragen, zoals die

25

op het raadsstuk benoemd staan, iets verbreed kunnen worden. We hebben het vandaag ook veel gehad over participatie. Ik heb dat technisch uitgevraagd en ik moet zeggen dat de antwoorden op de technische vragen heel erg veel vertrouwen gaven. Ik reken er dus op dat de wethouder ervoor zorgt dat participatie echt een volwaardig onderdeel wordt van de vervolgstudie en dat het ook een van de eerste stappen is waarbij zowel de mensen die in de woonwagens wellicht gaan wonen als de omgeving van de beoogde locaties betrokken worden. De technische vragen gaven goede hoop, dus ik hoop dat de wethouder dat waar gaat maken. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel. Ja, ruimte is schaars in Haarlem om te bouwen. Maar nog schaarser als het om groen gaat. Wat betreft het voorstel wat hier voor ligt gaat Hart voor Haarlem niet akkoord. Wij willen niet dat er gebouwd wordt in de groene zoom. Die pluktuin is wat ons betreft heilig daar aan die Belgiëlaan. Het hele proces doet ons denken eigenlijk aan die zoektocht naar een Domus Plus locatie, eindeloos veel locaties met stippen op een kaart. Uiteindelijk wordt het getrechterd in een paar locaties. En ja, dan ben je de fuik in gezwommen, want er wordt nu een Domus Plus gebouwd in de groene zoom, waar wij ook principieel op tegen zijn.

Ja, ik wacht het antwoord van de wethouder af, want er is al heel veel gezegd. O, nog even. Ik vind eerlijk gezegd het voorstel van de Partij van de Arbeid om verdiepingen op die woonwagens te bouwen, daar ben ik het helemaal mee eens. De voorzitter: Gaat u verder, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik sluit me op dat punt bij u aan. De voorzitter: Dank u wel voor uw korte bijdrage, mevrouw Van Zetten. Mijnheer Van den Raadt gaat weer reageren op mevrouw Van Zetten. De heer Van den Raadt: Ja, dat klopt. Want als u het daarmee eens bent, wie moet dat dan betalen zo’n extra verdieping erbovenop op de bestaande locaties bijvoorbeeld? Mevrouw Van Zetten: Daar moet een oplossing voor worden gevonden. En niet iedereen is armlastig die in een woonwagen woont. De voorzitter: Dames en heren. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. Houdt u het kort, want inmiddels is de publieke tribune inmiddels bijna helemaal leeggelopen. Oftewel, uw bijdragen zijn of niet zo interessant, of iets te lang. Of het wordt een beetje uitgerekt. Maar mijnheer Van Leeuwen, gaat u vooral kort en bondig van stof. De heer Van Leeuwen: ik spreek niet voor het publiek, ik spreek voor de gemeente. En als er publiek bij is, dan is dat leuk. Voorzitter, we hebben de vorige periode een wooncrisis uitgeroepen, tienduizend woningen willen we bouwen.

En staan die er op een dag? Nee, dat duurt en die komen ook niet op een plek. We hebben de vorige periode ook, mede onder aanvoering van mijnheer Garritsen, ons hard gemaakt dat wij ook voor de woonwagenbewoners wat willen gaan doen. Staat dat er binnen een dag? Nee. Zijn daar meer plekken voor nodig? Ja, waarschijnlijk wel. Dus wij zijn tevreden met het feit dat er een aanzet is, dat er locaties zijn gevonden. Vinden we die locaties ideaal? Nee, er zit op al die locaties wel vragen die moeten worden uitgewerkt. Of het gaat over groen of het gaat over het andere gebruik, dat daar ook bedacht is. Dus we willen de wethouder vragen: bent u bereid om in elk geval nog eens te kijken naar de vragen die ook gesteld zijn over het Waarderveld? De locaties die door de bewoners, door de groepen mensen zelf, zijn aangereikt, neemt u

26

die mee? En is dit inderdaad, wat mevrouw Van Zetten zegt, een fuik die steeds smaller wordt? Of is er nog daarnaast kans om naar andere locaties te kijken? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Hartstikke goed, heel kort. Mijnheer Mohr, Forum voor Democratie. De heer Mohr: Ja, ik zal het ook kort houden, voor zover mogelijk. Want woonwagenbewoners is toch wel een belangrijk onderwerp in Haarlem. Er zit muziek in, jarenlang verketterd. Maar ja, volgens mij ben ik zelf ook ergens ver aanverwant en zo veel in Haarlem zijn er warme connecties met de woonwagenbewoners. En het FvD steunt het voorstel van het college om die plannen verder uit te werken, want het is wel belangrijk dat dit doorgaat. Echter wel met een paar kanttekeningen. Onder andere mevrouw Timmerman gaf al aan over de participatie met de bewoners zelf. Ik denk dat dat heel belangrijk is, maar ook de participatie met de buurt. Ik denk dat daar aan twee kanten heel veel winst te behalen valt. Sterker nog, als we het hebben over leefbaarheid voor de toekomst, ook voor de woonwagenbewoners zelf. Dat de weerstand die er dan ook toch blijkt uit de buurt te zijn hier en daar kan worden opgelost wellicht door een sociaal karakter ook aan het project te geven.

Dat er misschien ook vanuit de gemeente wordt ondersteund dat bepaalde sociale activiteiten plaats moeten vinden binnen het kamp om bepaalde plekken binnen de stad mogelijk te kunnen maken, waardoor het een opener karakter krijgt dan een gesloten eilandje binnen een woonwijk waar mensen wellicht bang voor zijn. Je kan ook zelfs nog denken aan het tekort in de kinderopvang die er de komende jaren gaat komen. Ander puntje van mijnheer Aynan, daar was ik het volledig mee eens dat we eigenlijk terug moeten naar de tekentafel vanwege de plekken die er allemaal zijn toegewezen aan de toekomstige woonwagenbewoners. Ik mis bijvoorbeeld als ik direct al naar de kaart kijk een rozenveldje bij het Duinwijk Houtmanpad. Een al jaren braakliggend terrein, daar gebeurt helemaal niks mee behalve dat de honden worden uitgelaten. Dat zou een uitstekende plek zijn voor aan de westkant van de stad om daar huisvesting te creëren. De voorzitter: Mijnheer Mohr, mijnheer Aynan wil daar uiteraard graag even op reageren. De heer Aynan: Ja, dank dat u het met mij eens bent. Maar wij zeggen: terug naar de tekentafel. En u zegt: ja, goed dat dit onderzoek er ligt of verder nog wordt uitgebreid. Dat zijn twee tegenstrijdige dingen. Dus bent u het met mij eens of met het college? U moet nu kiezen. De heer Mohr: Ik maak de keuze om daar mijn eigen verhaal aan te geven.

Ik ben het eens met het college om het onderzoek door te zetten naar de locaties die gekozen zijn. Maar er moet wel ruimte zijn. En mijn vraag is dan ook: is er ruimte om daar nog locaties aan toe te voegen? De heer Aynan: Oké, nou, dan kunnen we misschien een amendement indienen. De voorzitter: Mijnheer Mohr, bent u klaar met uw betoog? De heer Mohr: Bijna, ik wou naar de afrondende fase gaan. Ik wil graag daarbij zeggen dat, aan de bewoners meegeven die er nog zijn, dat het sociale karakter van het woonwagenfamiliebestaan, als we daar iets opener naar de toekomst naar kunnen gaan kijken, de leefbaarheid in de stad vergroten, dan wil ik zeggen dat sommige bedrijven in de stad als zij een extra terrein erbij willen. Kijk naar Spaarnwoude waar we straks nog opkomen, dan doen zij water bij de wijn door bijvoorbeeld een groenvoorziening extra te ondersteunen, natuur daar ruimte in vrij te maken. Met die gedachte wou ik zeggen: kijk naar wat jullie allemaal kunnen doen

27

voor de buurt waar ze in de toekomst gaan wonen. Zodat jullie samen een jaar lang een sociale fijne plek met elkaar kunnen creëren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mohr. Dan hebben we iedereen in de commissie gehad. Mijnheer Van den Raadt heeft nog een opmerking. De heer Van den Raadt: Nou, ik heb nog mijn inbreng. De voorzitter: Excuus dat ik u vergeet, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dat geeft niet hoor. Nou ja, het is al door mensen opgemerkt, het is een rare start. Ja, dat krijg je natuurlijk als je in het onderzoek de basis van de Domus Plus gebruikt, waar toen iedereen al over viel dat dat aan alle kanten rammelde. Ja, daar wordt verder op ingegaan, dus dat verbaast Trots Haarlem. Dan hebben we het over locaties waarbij dan bij de Schouwboekerbrug wordt gezegd dat dat wel kan. Terwijl naar mijn informatie daar anderhalf jaar al wachttijd is om die gifgrond af te gaan graven. Klopt dat, wethouder? Dan horen we als oplossing van de PvdA overal een verdieping erbovenop. Het verschil misschien wat je niet misschien weet is dat je natuurlijk, het zijn niet sociale huurwoningen, het gaat alleen over die plaats. Wat daar opgezet wordt moeten die mensen zelf betalen. Dus als u zegt: zet er overal maar een verdieping bovenop, dan moeten die mensen dat wel kunnen betalen.

Trots Haarlem wil een voorstel indienen of een motie dat we dan een renteloze lening beschikbaar stellen voor mensen die dat per sé willen gaan doen. Ik begreep zelf van de gemeenschap die ik vaak genoeg spreek, ik heb ook drie kandidaten die in een woonwagen wonen op de lijst, dat zij meestal niet een verdieping erbovenop willen. Maar goed, degenen die dat wel willen en daar geen geld voor hebben, dan moeten we daar misschien iets voor regelen als iedereen dat zo graag wil. Dan hebben we gehoord van de insprekers dat in Harderwijk een hele mooie prachtige locatie komt, supermodern en energieneutraal, alles wat je maar wil als je in de coalitie of het kabinet zit. Nou, kunnen we daar een motie over indienen dat wij misschien ook dit voorbeeld gaan volgen in Haarlem. En wij hebben ook uitgebreid gesproken met woonwagenbewoners. En wat we daar merkten is dat sommige mensen inderdaad kiezen voor een huis maar daar spijt van krijgen. Maar er ook mensen zijn die soms wel in huis willen gaan wonen vlak bij een woonwagenlocatie, waar ze bijvoorbeeld geboren zijn of altijd gewoond hebben. Maar dat dat dan niet kan of het ketst net af of zo. Dus wij willen daar eigenlijk een motie of een voorstel voor indienen. Als de wethouder een beter voorstel heeft, dan horen we het ook graag.

Dat die mensen dan misschien voorrang kunnen krijgen om bijvoorbeeld in een rijtjeshuis vlak naast hun woonwagenlocatie te gaan wonen. Dat zou in ieder geval ook schelen met het zoeken naar meer plek voor de woonwagens zelf. Even kijken, dan een ander voorstel van ons woord, ook na input. Dan krijg je zo’n vak toegewezen, maar dan moet je natuurlijk nog wel een paar ton op je bank hebben staan, want mensen krijgen niet zo makkelijk of helemaal niet eigenlijk een hypotheek voor een woonwagen. Dus als je dat geld niet hebt liggen maar je krijgt wel zo’n plek toegewezen, stel dat we nu eindelijk plekken gaan vinden na 1999, eindelijk komt er een beetje actie, dat die mensen dan ook toegestaan wordt om tijdelijk in een camper te gaan wonen. Zodat totdat ze sparen en genoeg hebben om die woonwagen echt neer te zetten, dat ze daar alvast op die grond kunnen gaan wonen. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, u heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Mijnheer De Raadt, u zit ook langer … De heer Van den Raadt: Van den Raadt. Voor de dieren.

28

Mevrouw Verhoeff: Nou ja, u zit ook net als ik wat langer in de raad, langer zelfs dan ik. U weet toch ook dat er nog meerdere onderzoeken lopen? Dus als u nu moties gaat maken die eigenlijk aansluiten op die andere onderzoeken. Zou het niet handig zijn om even die er nog bij te halen en daar de stand van zaken van te horen? De heer Van den Raadt: Nou, nee. Dat klopt dat ik inderdaad langer in de raad zit. Daarvan heb ik geleerd dat inderdaad de PvdA sinds 1840 meer dan vier jaar in de raad zit. En als je daarop moet wachten dat dat dus helemaal geen zoden aan de dijk zet. Dus dat je beter wel met initiatieven en moties kan komen. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, gaat u door met uw betoog of bent u klaar? De heer Van den Raadt: Ja, dank u wel. Dan hebben we nog wat openstaande puntjes naar aanleiding van de inspraak. Die waren wel opvallend goed, goede vragen. Kijk, het is inderdaad zo, ik ga denk ik toch met mijn vraag aan de wethouder: bent u nog steeds tegen tweedeling? Want het is inderdaad waar dat natuurlijk altijd alles aan de oostkant van het Spaarne geplaatst wordt. Bent u nog steeds van mening dat u niet moet bouwen in het groen? Dat doet u met de Domus Plus, daar begint u nou weer mee. Dus hoeveel is eigenlijk dat coalitieakkoord of die uitspraken van u en uw college waard? Dan hebben we het over tienduizend woningen bouwen.

Vindt u niet dat een half procent daarvoor gereserveerd mag worden voor woonwagens? Wat vindt u daarvan? En dat was het, dank u. De voorzitter: Mijnheer Mohr, u heeft een interruptie op mijnheer Van den Raadt. De heer Mohr: Ja, dank u wel, voorzitter. U geeft aan dat u het direct naast wonen voordeel wil geven aan de woonwagenbewoners. Dat ze vlak naast het kamp in een rijtjeshuis kunnen gaan wonen. Maar zou die verordening moeten gelden voor iedere Haarlemmer die geboren is in een bepaalde wijk? Dat die dan ook dat voordeel krijgen? De heer Van den Raadt: Dat vind ik ook best. Kijk, ik ben er sowieso voor dat Haarlemmers voorrang krijgen. Dus daar vindt u mij helemaal aan uw zijde. De heer Mohr: Dan kunnen we daar in ieder geval elkaar in vinden. Dat Haarlem meer voor de Haarlemmers moet zijn. De heer Van den Raadt: Dat roep ik al tien jaar nu. De voorzitter: We hebben nu alle commissieleden gehad. Kunnen we naar mevrouw Meijs voor een korte beantwoording, want we hebben nog meer op de agenda staan. Niet dat we dit punt ondergeschikt willen maken uiteraard. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. Ik zal een aantal zaken samenvatten. Want volgens mij zijn er veel herhalingen geweest over dit stuk. Als eerste: ja, we starten nu eigenlijk met de participatie in den brede.

We hebben in dit onderzoek weergegeven dat we met de woonwagenbewoners zelf, de WWBH, diverse keren gesproken hebben. En ook diverse keren hun mening hebben gehoord en ook hebben samengewerkt om tot deze locatiekeuze te komen. Dit is geen definitieve locatiekeuze. Wij vragen u als bestuur om een vervolgonderzoek te doen om de kansrijkheid van deze locaties verder te onderzoeken. Dus u maakt vanavond nog niet een definitieve keuze. En ja, er zijn ook locaties door de woonwagenbewoners aangedragen. En voor zover ze kansrijk waren hebben we ze ook meegenomen, onder andere locatie 34 is afkomstig van de

29

woonwagenbewoners zelf. We starten met het participatieproject, zowel met de woonwagenbewoners als de omwonenden. Dus daar hebben we ook van geleerd bij de Domus Plus en de Skaeve Huse-trajecten. Dat was wel een vrij bijzondere omstandigheden, omdat we toen in de lockdown zaten. Dus we kunnen dat nu wat makkelijker en ook wat opener doen. Dus daar hebben we onze lessen wel van geleerd en we hopen daar ook op een betere samenwerking om met een gedragen plan te komen. De voorzitter: Mevrouw Meijs, u heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: ik zie dit toch als een adviespunt. En u doet nou net alsof er nog allerlei keuzes mogelijk zijn. Er zijn vier keuze voorgelegd, maar dat kan dus allemaal tot nul worden gereduceerd en weer andere keuzes? Wethouder Meijs: Nou, ik heb gehoord dat er behoefte is aan meer locaties. Dus als u bij amendement of bij motie nieuwe locaties wil toevoegen, dan kan dat natuurlijk. Dat was de vraag. De voorzitter: Dat zal dan via amendement moeten. Maar mevrouw Meijs, gaat u door. Wethouder Meijs: De groslijst, de groslijst werd door mijnheer Slik van de ChristenUnie gezegd dat die weinig creatief was. Het klopt dat wij al meerdere keren locatiestudies hebben gedaan voor heel Haarlem. Niet alleen voor de Domus Plus en de Skaeve Huse, maar voor alle mogelijke oplossingen voor de wooncrisis.

Dus als u locaties tegenkomt die u al bekend waren, ja, dat klopt. We hebben hier te maken met een verdichte stad en we hebben ons best gedaan om te kijken of we ook voor deze doelgroep nieuwe locaties konden vinden. Dus we borduurden voort op een groslijst die al diverse keren door de ambtenaren is aangeleverd. Het Europese Hof van rechten van de mens heeft ons een aantal jaren geleden gezegd en de opdracht gegeven om voort te bouwen en niet meer af te bouwen. Dat hebben wij zeer serieus opgenomen, we hebben toen direct met de woonwagenvertegenwoordigers gesproken en zijn daarom toen ook met een breed actieplan van start gegaan. En dat heeft u ook al in het verleden goedgekeurd. U vraagt over bepaalde locaties die wij hier als voorkeurslocatie aangeven, bijvoorbeeld het CDA zegt locatie 24 is vervuild. Die is niet vervuild, want u kunt zien in de kaart dat het gaat om de locatie ten zuiden van de Schouwboekerbrug. Ten noorden van de Schouwboekerbrug is vervuild, maar ten zuiden van de Schouwboekerbrug is niet vervuild. Het klopt, zoals al meerdere partijen hier gezegd hebben, dat dit gaat over uitbreidingsmogelijkheden en niet over de inbreidingsmogelijkheden. Dat heeft alles te maken met de schouw die op alle locaties inmiddels is gebeurd. Die schouw is onder andere gedaan om te kijken naar de mogelijkheden voor inbreiding.

Aan het eind van dit jaar, ergens in Q4, zult u en de vervolgstappen van dit locatieonderzoek, maar ook de schouw en de mogelijkheden voor inbreidinglocaties krijgen. Dus in totaal heeft het college de ambitie om ergens tussen de tien tot 15 nieuwe locaties aan te bieden. Wij zullen daarmee nooit de behoefte van de 45 kunnen voldoen. Net zo min als we kunnen voldoen dat we voor iedereen ten allen tijden in Haarlem een woning kunnen garanderen. We doen ons best. Als de raad in haar wijsheid nog nieuwe locaties aan kan wijzen, dus ik hoorde net al ergens iets van u, het Houtmanpad. Dan zou ik hem graag willen ontvangen, dan kunnen we hem ook net zoals de andere locaties langs de randvoorwaarden leggen om te zien of hij meegenomen kan worden in een serieus vervolgonderzoek. Participatie is meerdere malen genoemd. Wij hebben gezegd dat we en met de omwonenden, zoals hier bij de inspraak al aangegeven werd, dat daar zorgen zijn. Dat we de belangen willen afwegen voor iedereen en die ook zeer serieus mee zullen nemen in de participatie. Het dilemma is, zoals D66 zegt, de ruimte is schaars in Haarlem. Ja, dat klopt. We hebben hier al meerdere malen gesproken over woon uitbreiden, voor jong en voor oud, voor woonwagens, voor mensen in beschermd wonen, voor mensen met doorstroomlocaties, tussenlocaties.

De plekken zijn schaars en desalniettemin hebben we toch hier vier locaties, in ieder geval vanuit het college aangedragen als kansrijk. Wij hopen dat we bij de inbreiding ook nog

30

locaties zullen voordragen, dus max ergens tussen de tien en de 15 nieuwe locaties. De Waarderpolder, volgens mij heeft u daar al ruim in het verleden een besluit over genomen dat wonen in de Waarderpolder niet tot de mogelijkheden behoort. Ik ben het geheel eens met mijnheer Aynan dat 29 augustus 1998 niet klopt. Dus wij zullen zoeken, maar het zit ergens in augustus 1998 dat de raad heeft besloten om niet in de Waarderpolder te wonen. Dus dat zullen we zeker opzoeken en ook terugkoppelen naar u. En 30 juni zullen wij in afwachting van mogelijke nieuwe locaties of amendementen dit voorleggen aan de raad om een vervolgstudie te doen. Waarbij we dus en met de omwonenden en met de bewoners van de woonwagenkampen zullen kijken of deze locaties mogelijk verder kunnen onderzocht worden. De voorzitter: Een reactie van mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ja, korte vraag. De vervolgvragen die op het raadsstuk gedefinieerd zijn onder punt 2, die zijn echt heel technisch. Dat gaat over kabels, leidingen, bestemmingsplannen en voor hoeveel huishoudens er plaats is. Kan de wethouder bevestigen dat de vragen in de praktijk breder zullen zijn? Dus dat het ook gaat over de impact op de omgeving, draagvlak, et cetera. Wethouder Meijs: Ja, uiteraard. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor deze toezegging. Mevrouw Timmerman, GroenLinks.

Mevrouw Timmerman: Dank u wel. Wij vragen ons wel af als we dit zo horen dat er in Q4 dus meer mogelijkheden komen of er breder wordt onderzocht naar inbreidingsmogelijkheden en uitbreidingsmogelijkheden. Waarom we dit nu dan vaststellen. Ik ben natuurlijk voor het spoedig vinden van een oplossing. Maar het klinkt alsof we misschien beter op dat onderzoek dan nog kunnen wachten, om te zien welke locaties er nog meer zijn. De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Ja, ik heb het juist opgeknipt omdat het tweeledig is. Het inbreiden op de huidige woonwagenplaatsen is van start gegaan met de schouw. Die was nog gaande toen we deze nota al klaar hadden. Dus toen hebben we gezegd: laten we dit gewoon vast voorleggen. We hebben het over uitbreidingsplekken, nieuwe woonwagenplekken. En we hebben het over inbreidingsplekken. En die inbreidingsplekken zijn op de huidige locaties. De voorzitter: Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, daarop aansluitend. U had het over inbreiding van de huidige locaties. En een van die huidige locaties waar discussie over is, is het Waarderveld. Ik hoop dat u snapt dat het natuurlijk een vreemde vorm geeft op het moment dat we dus op zoek zijn naar nieuwe plekken, dat we dan tegelijkertijd ook een locatie gaan sluiten.

Is het mogelijk om die locatie, nou ja, voor een paar jaar totdat er misschien nieuwe plekken zijn gevonden in stand te houden en misschien zelfs uit te breiden? Want er zijn ook inderdaad nog plekken beschikbaar daar. Wat voor problemen geeft ons dat? De voorzitter: Mevrouw Meijs.

31

Wethouder Meijs: Ja, volgens mij staat dat haaks op uw eigen besluit om in de Waarderpolder wonen niet meer toe te staan. Dat heeft u bij besluit in de raad vastgesteld. Dus dat staat haaks op uw besluit. Dus dat zal het college ook niet honoreren. De voorzitter: Vervolgvraag van mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, toch de raad gaat over zijn eigen besluiten. En we nemen inderdaad wel eens vaker besluiten waar we op terugkomen en die ook haaks staan op eerdere besluiten. Maar goed, er is nood aan de man en volgens mij staat de wet denk ik ons niet in de weg om dat in ieder geval nog een paar jaar voort te zetten. En ja, het is een raar beleid om het op te heffen. Wethouder Meijs: Het huidige college werkt met het collegeprogramma. In het collegeprogramma is heel duidelijk het beleid uitgeschreven dat er niet gewoond wordt in de Waarderpolder. Het is afgesproken met het IKH, met de Waarderpolder. En het is ook door u vastgesteld. Dus het staat u vrij om uw beleid natuurlijk aan te passen. De heer Aynan: Voorzitter, volgens mij … De voorzitter: Mijnheer Aynan, laatste vraag. De heer Aynan: Ja, dank u wel. Excuus. Volgens mij is het Waarderveld eerder dan het IKH. En er zijn echt uitzonderingen, u weet dat. Er wordt echt gewoond in de Waarderpolder.

Er is ook zaterdag een groot artikel over geweest, zeker aan de randen en een paar meter daarnaast zit de hele Waarderhaven met tientallen woonboten. Dus het kan wel. De voorzitter: Wat is uw vraag, mijnheer Aynan? De heer Aynan: De vraag is: komen we wettelijk of juridisch in de problemen als we het een paar jaar voortzetten? Wethouder Meijs: Ja, het is helemaal niet de vraag of het wettelijk of juridisch is. Het is gewoon het beleid wat er is en wat er gevoerd wordt en uitgevoerd wordt door het college. De voorzitter: Mijnheer Meert, u heeft uw kans gehad om in te spreken. U staat het vrij om zo meteen nog met commissieleden te praten, maar nu even niet. Mijnheer Kuin, SP. De heer Kuin: Ja, ik hoorde u zeggen: die 45 plaatsen die gaan we niet halen. Erkent u dat 45 plaatsen urgent zijn? Zoals is aangegeven. Wethouder Meijs: Ik verstond uw laatste zin niet. De heer Kuin: Erkent u dat er 45 plaatsen urgent nodig zijn? Wethouder Meijs: Kijk, wij hebben een behoefteonderzoek gedaan in 2019. En uit dat behoefteonderzoek is gekomen dat er max 45 plaatsen nodig zijn. Ja, we hebben toentertijd direct aan verwachtingenmanagement gedaan en gezegd: 45 plaatsen is de helft van de plaatsen die er nu zijn. Dat extra inbreiden of uitbreiden in een dichte stad als Haarlem is geen optie. Dat hebben we direct duidelijk gemaakt.

32

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Meijs. Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, het Waarderveld is er al sinds 1917, dus zeker ouder dan de industrie daar. Een vraag aan de wethouder: bent u dan ook van plan om de woonboten daar te verbieden, om daar een uitsterfconstructie bij te bedenken? Of gelden daar dan dus weer andere regels voor? De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Volgens mij staat er nu in de nota uitbreidingsmogelijkheden woonwagenstandplaatsen en niet over het Waarderveld of de woonarken. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja wethouder, ik hoor u zeggen dat u bereid bent om breder te kijken dan deze vier locaties. Maar ik vraag me even af, ook aan de commissieleden, is het productief om allerlei moties of amendementen te gaan agenderen waar iedere partij een of twee locaties opvoert? Of is het slimmer om daar een rondje voor te maken en dat van u uit mee te nemen naar het besluit wat u wil nemen volgende keer. De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Kijk, u begrijpt net zo goed als ik dat er op dit moment ambtenaren meeluisteren. En de enige locatie die ik aangedragen heb gehoord vanavond is van het Houtmanpad. Ik heb geen enkele andere locatie gehoord. En als die er wel is, mail ze, dan kunnen we ze meenemen. De voorzitter: Excuus.

Mailt u vooral de locaties naar de wethouder als u suggesties heeft. Voor nu gaan we door. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja, volgens mij hadden zowel het CDA als ik ook nog gevraagd naar een wat betere onderbouwing voor het afschrijven van de locaties op de long list. En ook iets meer duiding over de criteria die voor het groen wordt gebruikt. Omdat het nu vier groene locaties betreft, waar bij criteria ook gebruikswaarde stond. En als je kijkt naar de rechterkolom, dan staat er alleen maar: je krijgt groen als het niet in een NNNgebied is. Dus ik vind die weging om iets een groen vinkje te geven, alleen omdat het niet NNN-gebied is, vind ik wat vreemd als er tegelijkertijd ook wordt gezegd: er moet ook naar de gebruikswaarde worden gekeken. En juist deze in ieder geval bij Zwammerdam en bij de pluktuin. De voorzitter: Een helder verzoek, mevrouw Van den Broek. Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Ja, ik kan nog een laatste afweging meegeven uiteraard. Ik ben ook van de partij die het groen in het hart heeft. En je hebt gewoon te maken met dilemma’s. En aan de ene kant heb ik vanaf dag 1, toen wij de uitspraak van het hof van de rechten van de mens hebben gerespecteerd en hebben gezegd: we gaan op zoek. Toen hebben ook direct in ons hoofd gehad: dat zal ten koste gaan van.

En het doet me natuurlijk ook pijn om te horen dat een veldje wat gebruikt wordt door kinderen wellicht dan opgeofferd moet worden. Maar we zullen op alle mogelijke wijzen kijken hoe we dat kunnen compenseren. Dat is ook onderdeel van het vervolgtraject, om te kijken hoe we dat kunnen waarmaken. De voorzitter: Helder. Laatste opmerking mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem.

33

De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Het heeft altijd weinig zin om in de eerste periode eigenlijk vragen te stellen aan mevrouw Meijs, want die beantwoordt ze eigenlijk nooit. Ik zal dan twee van de vragen die ik gesteld heb, die simpel ja of nee beantwoord kunnen worden, herhalen. Bent u voor bouwen in de groene zoom, ja of nee? Wethouder Meijs: Volgens mij liggen geen van deze locaties in de groene zoom en wel in groene gebieden. De heer Van den Raadt: Nee, maar het is gewoon een principekwestie. Ja of nee? De voorzitter: Stelt u uw tweede vraag ook even, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: De tweede vraag is: bent u tegen tweedeling, ja of nee? Wethouder Meijs: Ik heb u gevraagd: als u andere locaties in een ongedeelde stad kunt aandragen, dan kunt u dat doen. De voorzitter: Dan hebben we volgens mij alle vragen gehad. Er is een korte soort van tweede termijn geweest voor de commissieleden. Nu gaan we concluderen, zo heeft mevrouw Meijs toegezegd. Een aantal toezeggingen gedaan over onder andere dat u locaties aan kunt dragen. En dat het stuk ook nog een keer terugkomt later in het jaar als er meer onderzoek is gedaan. En dat er dan ook meer locaties toe worden gevoegd, indien mogelijk. En als die er zijn. En verder heb ik ook vanuit de commissie enkele hinten naar moties en amendementen gehoord.

Dus ik neem zomaar aan dat het een bespreekpunt wordt in de raad van 30 juni. Mijnheer Aynan, u wil daar nog iets over zeggen. De heer Aynan: Ja, toch een beetje van de orde, voorzitter. We hebben goed naar elkaar geluisterd en er zijn veel fracties die of voor uitbreiden zijn en sommige tegen een bepaalde locatie die hier in dit voorstel staat. De wethouder zegt zelf van: nou, het zijn geen definitieve locaties. Er komt van alles bij, er kan van alles af. Ja, wat voor raadsvergadering wordt het als we dit naar de raad toebrengen, voorzitter? Is het niet verstandiger om een tussenstap in te bouwen? De voorzitter: De wethouder gehoord hebbende, mijnheer Aynan, is dit een tussenstap, is dit een tussenbesluit om juist meer locaties te gaan onderzoeken en het vervolg ook op te starten. Dus u besluit over die tussenstap. Ik concludeer een bespreekpunt in de raad van 30 juni. Ik zou u graag willen laten eten, aangezien wij nu een uur uitlopen op de agenda. Een uur en vijf minuten zit wethouder Botter hierachter te wachten op u. En die moet zo meteen naar de commissie samenleving, oftewel we moeten nog het posthuis aan Zaanenpark nu behandelen, voordat we kunnen eten. Ik weet niet of dat een stimulans voor u is of niet. Maar laten we in ieder geval dat punt nu behandelen. 8.