06-06 Transcript Commissie Bestuur 6 juni 2024

33

De voorzitter: De heer Trompetter. De heer Trompetter: Waar ik aan denk, dat zijn zaken die over de samenwerking gaan, zaken die over kosten gaan, zaken die Zandvoort aan ons vraagt. Ik denk dat het niet zomaar zonder gevolgen kan blijven. De voorzitter: Goed. Ik dacht ik eerst, of heeft u een interruptie? Nee. Dan de heer Alberts, Forum voor Democratie. Gaat uw gang. De heer Alberts: Voorzitter, het college gaat akkoord met het conceptplan om onder andere in 2024 ruimte te maken voor minstens 620 asielzoekers in Haarlem. Dit zijn mensen die een mogelijke status krijgen en die van alles nodig hebben wat betreft basisbehoeften, zoals huisvesting, sociale voorzieningen en geld en deze zaken staan onder druk in Haarlem. Dit zien we bij de woningnood voor de Haarlemmer die bijvoorbeeld bij zijn ouders woont of in scheiding ligt. Starters met een modaal inkomen en een nettoschuld van nul euro kunnen in Haarlem geen huis krijgen. Er zijn tekorten in het onderwijs en de zorg en het besteedbaar inkomen gaat zelfs voor hogere inkomens via de belastingdruk om ook deze asielopvang direct of indirect te kunnen bekostigen alleen maar afnemen. Onze vragen aan het college.

Welk toekomstperspectief is er voor zowel asielzoekers en statushouders gegeven de zojuist benoemde problemen in Haarlem? Onderschrijft u tevens de bestuurlijke trend dat hoe meer belastinggeld er wordt besteed aan de eerdergenoemde basisbehoeften, hoe groter de schaarste daarvan lijkt te worden in onze stad? Zijn wij hierover eerlijk tegen onze nieuwe Haarlemmers, dat wil zeggen asielzoekers en statushouders? En als laatste, ik zit in midden in een zin. De voorzitter: Mijnheer …. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, Forum noemt inderdaad een aantal problemen die in Haarlem zijn en u brengt dat in verband met dit onderwerp. Op het moment dat we asielopvang in Nederland niet goed regelen, worden die onderwerpen dan beter of slechter? Dus hoe kunt u het verband uitleggen? Dus als je asielopvang niet goed regelt, het voorstel is om het wel goed te regelen, is er dan meer geld voor woningbouw, is er dan meer geld voor onderwijs, is er dan meer geld voor zorg? Of juist minder omdat het duurder wordt? De voorzitter: De heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Wij zitten niet in deze tegenstelling want wij willen geen opvang voor asiel. Dan moeten ze ergens anders in de regio, maar hier kan het niet omdat wij de voorzieningen niet voor de asielzoekers ook hebben in de toekomst. En daarbij kom ik bij onze laatste vraag.

Als laatste, hoeveel solidariteit vindt u dat wij al onze Haarlemmers, dus ook de economisch daklozen bijvoorbeeld, kunnen vragen naar deze mensen toe? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb het net ook toegestaan. Wat wilt u vragen? De heer Trompetter: Ja, ik wil toch even een kort punt maken. Want u noemt de daklozen. En hoe kunt u nou de daklozen vergelijken met asielzoekers, anders dan dat er ook wachtlijsten zijn, te weinig beschermd woonvormen, et cetera? Ik vind die combinatie van zaken toch totaal vreemd. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Trompetter, uw tijd is hiermee. En dan is het nu mijnheer, ja u heeft ook nog weinig tijd maar u kunt antwoorden. Gaat uw gang.

34

De heer Alberts: Als de Actiepartij zojuist goed had geluisterd naar mijn bijdrage, had hij gehoord dat ik niks heb vergeleken. Ik heb dezelfde problemen, geldt straks ook voor de nieuwe Haarlemmers. En dat punt heb ik aangedragen en uitgevraagd aan het college. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En daarmee is ook uw tijd om. Dan de heer Procee. Gaat uw gang. Ja, maar daar kan geen antwoord op gegeven worden. ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: Nee, dat heeft niet zoveel zin. De heer Procee, OPHaarlem, termijn neem ik aan. De heer Procee: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb een beetje het gevoel dat ik nu het woord van de heer Wiedemeijer afneem terwijl dat toch echt niet het geval of de bedoeling is. Nee, ook OPHaarlem vindt het bijzonder belangrijk en goed van de gemeente Haarlem om asielzoekers goed op te vangen. Dat is landelijk van belang, dat is voor de regio van belang. En de teleurstelling over de opstelling van Zandvoort delen wij. Wel vragen we ons af of de strenge houding die we nu voelen, die van verschillende partijen komt, begrijpelijk maar misschien niet heel productief. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En daarmee is ook uw tijd op. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Gaat uw gang.

Mevrouw Van den Broek: Ja, de Partij voor de Dieren steunt dit regioplan en we kunnen ons eigenlijk aansluiten bij de vorige sprekers, met uitzondering van Forum. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja dank u wel, voorzitter. Dit collegebesluit is genomen en daarna is er een semi-nieuwe regering, althans er is hoofdlijnenakkoord waardoor dit hele plan eigenlijk geen grondslag meer kent, want het geheel gaat wezenlijk veranderen de komende tijd. Voor de VVD Haarlem dan ook wel de betekening of de vraag eigenlijk die naar boven komt, moeten we dan nu al gelijk extra capaciteit gaan regelen of wordt er wellicht een ander middel ingezet waardoor we vast kunnen houden aan die 2.108 plekken en niet gelijk een derde meer moeten gaan realiseren? Vooropgesteld dat de opvang natuurlijk wel gerealiseerd moet worden die we hebben afgesproken, want daar houden we ons aan vast en die gaan we ook realiseren. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ik heb een verhelderende vraag. U geeft aan dat er geen grondslag meer is. Maar bedoelt u dan met grondslag dat het probleem er niet meer is? Of bedoelt u dat er wellicht geen wettelijke grondslag meer is? De voorzitter: De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dat is een flauwe vraag als iemand weinig tijd heeft.

Want u kent ook dat wij het probleem onderkennen en dat VVD ook wel degelijk staat voor een goede opvang en niemand in het gras laat slapen en daar de juiste middelen voor in wil zetten. Maar … De voorzitter: Als u nog even, de heer Visser heeft ook een interruptie.

35

De heer F. Visser: Dan ben ik benieuwd naar wat de VVD ervan vindt hoe we dan de mogelijkheden in de regio moeten oplossen als we dan een deel van die opgaven weghalen, dan blijft de rest van die opgaven nog steeds en daar stond Zandvoort ook eerst bij. Zandvoort heeft zich nu net teruggetrokken en dan is mijn vraag aan de VVD, gaat de VVD haar partijgenoten in Zandvoort overtuigen, of hebben we toch de Spreidingswet nodig om dat probleem in de regio op te lossen? Dus hoe ziet u de oplossing voor deze regio? De voorzitter: De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Voorzitter, als een betoog zo de nek om wordt gedraaid, dan heeft ook geen zin om antwoord te geven op dit soort debiele vragen, of je je regiocollega's maar even, dat die het heft in handen of het ijzer met handen kunnen breken om daar de opvang te kunnen realiseren. De voorzitter: Uw tijd om. Even kijken hoor, de heer Klaver van het CDA. Gaat uw gang. De heer Klaver: Voorzitter, het CDA keurt het hoofdlijnenakkoord voor wat betreft het intrekken van de Spreidingswet af. Het is juist goed dat gemeentes in solidariteit invulling geven aan de opvang van asielzoekers. De Spreidingswet zorgt daarvoor en de intrekking ondermijnt die solidariteit. Wij steunen de inspanningen van het college om te voldoen aan de opgave die de Spreidingswet van ons vraagt.

De opstelling van de gemeente Zandvoort om te temporiseren is teleurstellend. Het is een gebrek aan solidariteit in een gemeenschappelijke opgave en een gebrek aan solidariteit met asielzoekers. Laten we Zandvoort echter niet van ons vervreemden door nu met consequenties te dreigen, dat kon weleens een averechts effect hebben. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. En dan de heer Visser, ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter. Haarlem moet bijdragen aan de opvang van asielzoekers, net als alle andere gemeenten, dat staat voor de ChristenUnie voorop. Dat de nieuwe landelijke coalitie meer grip op migratie wil krijgen, dat snap ik nog wel, maar asielzoekers zullen er altijd zijn en dat los je niet op door maar te stoppen met de Spreidingswet en door te stoppen met de urgentieverklaring voor statushouders voor huurwoningen. Dan begin je bovendien aan de verkeerde kant. Je krijgt alleen maar vraag naar andere tijdelijke oplossing, want statushouders kun je niet op straat laten slapen en asielzoekers ook niet.

Heeft de burgemeester daarom al gevraagd of Zandvoort extra hotels ter beschikking gaat stellen nu Zandvoort stopt met het zoeken naar een permanente opvanglocatie? En wat betekent dit voor de ambtelijke inzet? Want dit lijkt me uiteindelijk meer ambtelijke capaciteit te koste, al die tijdelijke locaties, terwijl het ook onze ambtenaren zijn die dit voor Zandvoort moeten uitvoeren. Overigens ben ik het wel eens met het CDA, we moeten Zandvoort ook niet van ons vervreemden maar ik denk wel dat er een stevig gesprek met Zandvoort moet worden gevoerd juist over die onderlinge solidariteit, maar ook gezien de kosten en ook gezien uiteindelijk de effecten die het heeft om ineens niet meer mee te doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Goed, mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ja, dank u wel. Ja, een paar dingen. Dit regionaal plan van die opvang was eigenlijk al bekend, dat wisten we eigenlijk vorig jaar. Dit is eigenlijk een nadere invulling, maar dat verschilt niet met wat het was. Ik vind dat de gemeenteraad toch eigenlijk heel weinig betrokken is bij de uitvoering zoals die op het moment loopt. We werden een dag van tevoren voor de vergadering geïnformeerd dat het COA Meesterlottelaan heeft aangekocht.

Ik wil er even bij memoreren dat de eigenaar van Meesterlottelaan al jaren geleden sociale woningen in dat pand wilde hebben, maar geen medewerking kreeg van de gemeente

36

Haarlem, wat onze Haarlemmers echt ook te kort heeft gedaan. Wat betreft de afgedwongen solidariteit door de Spreidingswet, daar ben ik gewoon eigenlijk nooit zo als Hart voor Haarlem eigenlijk niet voor geweest. Dat er een oplossing moet komen, prima, maar we moeten ook wel rekening houden met de zorg die bij een hele bevolking hier in Nederland leeft bij de enorme toestroom van asielzoekers en hoe we dat gaan opvangen. En met name natuurlijk, en daar hebben wij vorig jaar … De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u bent door uw tijd heen. Wilt u afronden? Mevrouw Van Zetten: Maar ik ga toch even mijn laatste zin zeggen, dat wij ons natuurlijk ook wel zorgen maken, wie gaan er wonen in die Meesterlottelaan? Waar gaan de Oekraïners naartoe? Wij hebben gepleit om in ieder geval niet … De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, ik ga nu echt vragen of u wilt stoppen. Een laatste vraag, mevrouw Van Zetten, wilt u afronden? Mevrouw Van Zetten: … enorme aantallen alleenstaande jonge mannen daar op het hoekje van Haarlemmerhout te plaatsen. Dat vinden wij echt een groot bezwaar. De voorzitter: Goed, wie kan ik nog meer het woord geven? Wie heeft nog tijd? De heer Van den Raadt van Trots. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we lopen altijd voorop, als Haarlem zijn we koploper. Laten we nu ook koploper zijn.

Er zitten een nieuw fantastisch kabinet en dat heeft gezegd dat de Spreidingswet van tafel gaat. Dus laten we koploper zijn en daar alvast op vooruit lopen. Twee dingen, ik hoor iedereen praten over 620, maar het is 960 en Zandvoort, dat hoeven wij niet te gaan doen, staat ook in het stuk. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we hiermee naar de beantwoording door de wethouder. Zeg ik weer wethouder, ik bedoel natuurlijk de burgemeester. Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Ja, dank u wel. Goed dat er een breed draagvlak is dat Haarlem de verantwoordelijkheid die het heeft genomen eerder, dat die dat nog eens een keer onderstreept. Dit plan is gemaakt op basis van de Spreidingswet waarbij het kabinet een veel groter aantal heeft toebedeeld dan oorspronkelijk bedacht. Dus die 620 is inderdaad 960 geworden, 963, dat klopt. Maar wij hebben gezegd, wat ons betreft gaat het vooral om het belang dat we stabiliteit krijgen en dat er vaste plekken ontstaan en dat dat niet iedere keer als een jojo heen en weer gaat maar dat dat we daardoor ook de kosten in de hand houden. De heer Wiedemeijer heeft dat heel duidelijk uitgelegd, maar het is inderdaad precies zo. Als we crisisopvang doen, noodopvang, dan is dat twee keer zo duur dan wanneer we gewoon de azc-opvang hebben en als het in hotels gebeurd is het drie keer zo duur. Dat is de werkelijkheid van dit moment.

Dus we betalen veel meer dan nodig is en wij willen een bijdrage leveren aan een stabiele opvangcapaciteit die voorkomt dat we veel te veel geld uitgeven. Dat is één ding. We hebben er ook voor gekozen trouwens vanwege die stabiliteit om te zeggen, oké we doen die 620 plekken, dat is de langjarige verplichting wat ons betreft en daarbovenop hebben we een flexibele schil en volgens ons is dat ook de manier waarop het beleid zou moeten worden vormgegeven. Wij doen dat als regio gezamenlijk in solidariteit. We hebben gezegd ieder gaat daar in zijn eigen aandeel leveren. Het is ontzettend jammer dat er één gemeente is die zegt de wet die nu nog geldig is, wij zien dat die mogelijk van tafel gaat dus we gaan meteen roepen van wij gaan dat aandeel niet meer leveren. Terwijl die mensen er voorlopig wel zijn en dat betekent dat er dus een probleem ontstaat. Wat ons betreft is het niet de bedoeling dat dat probleem dan vervolgens over andere gemeenten wordt gespreid,

37

maar dat gemeente Zandvoort wordt aangesproken op haar verantwoordelijkheid. In eerste instantie door het provinciebestuur en door het kabinet. Dus daar zullen wij ook over spreken en ik zal u ook melden hoe dat verder loopt. Misschien nog een paar opmerkingen. Er is gezegd hoe kunt u dat verantwoorden, want we hebben te weinig woningen, we hebben te weinig geld voor allerlei vormen van beleid en te weinig voorzieningen, dus je kunt het de Haarlemse mensen die erop aangewezen zijn niet aandoen en je kunt het nieuwkomers ook niet aandoen. Toch is dat denk ik bezijden de waarheid. De werkelijkheid is dat de vele migranten die er zijn, dat is echt een enorme puzzel. Dat zijn ook de mensen die onze woningen bouwen. Als er geen migranten in Nederland zouden zijn, dan zou onze woningcrisis echt gigantisch veel groter worden. Want wij hebben gewoon simpelweg veel minder mensen die in de bouw actief zijn dan … Ja, nee, dat is gewoon deels, ik trek het breder, dat zeg ik. Maar ook de asielzoekers leveren hun bijdrage. Er is een tijd geweest, dat is nog niet zo lang geleden dat asielzoekers voor een heel groot deel in een uitkering terechtkwamen. Dat is veranderd. Het is opvallend dat tegenwoordig bijna iedereen aan het werk kan en dat moeten wij ook stimuleren. Dat is één ding.

Een tweede ding is dat de mensen die er zijn, en ik ben het eens met degenen die dat gezegd hebben, als de instroom vermindert, dan zijn er ook minder voorzieningen nodig, dan gaat eerst die flexibele schil eraf. Dan denk ik dat het verstandig is om wel een stabiele basiscapaciteit te houden, daar is het beleid op gericht geweest. Maar de mensen die er zijn, daar moet je wel wat mee. En ik hoor niet wat dan het gevolg is als we zeggen, nou laten we eens zeggen van die moeten zelf maar uitzoeken waar ze gaan slapen, hoe ze aan hun inkomen komen, hoe ze eten enzovoorts. Als wij dat niet gaan oppakken … Mevrouw Van Zetten: Mag ik even een punt van orde maken? Want wij mogen niks meer zeggen, het college gaat ook ver over de tijd heen en ik zit eerlijk gezegd niet te wachten op deze verhandeling. De voorzitter: En het is ook zo dat u vragen heeft gesteld en dat die nu beantwoord worden. En daar geven we gelegenheid toe. Burgemeester Wienen: Ik kan me ook voorstellen dat de vragen ook niet bedoeld waren om te beantwoorden, maar meer om een punt te maken. Hoe dan ook, het antwoord is wij hebben er heel veel last van als wij geen voorzieningen maken voor de mensen die er zijn. Want die verdwijnen niet, die gaan rondzwerven. Je kunt in een aantal andere Europese landen zien tot wat voor een situatie dat leidt, veel meer overlast, veel meer problemen.

Ik denk het netjes oppakken en werken aan die instroom, dat snap ik ook, dat heb ik van verschillende kanten gehoord. Maar niet omdraaien en zeggen mensen moeten het maar uitzoeken. Ik hoop dat de inzet van een nieuw kabinet zich vooral ook gaat richten op een ordentelijke manier zorgen dat mensen opvang krijgen en dat degenen die nieuw komen, als daar alternatieven voor gevonden worden, uitstekend, maar tot die tijd hebben wij wel een verantwoordelijkheid. En daar zullen wij aan werken wat ons betreft De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Çimen, D66. ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: U wacht even op de tweede termijn. Burgemeester Wienen: Wat mij betreft, ik kan natuurlijk verder nog op vragen ingaan maar ik ben inderdaad over mijn tijd heen en volgens mij in essentie zijn we het eigenlijk eens. Althans de meerderheid in deze commissie. De voorzitter: Dan gaan we nu naar de tweede termijn en dan heeft mevrouw Çimen, D66, een vraag.

38

Mevrouw Çimen: Ja dank u wel, voorzitter. Ik was nog één vraag vergeten te stellen in mijn eerste termijn en dat heeft ook te maken met een zin die staat in het onderhandelaarsakkoord, of weet ik veel hoe het heet, het hoofdlijnenakkoord, excuus. Dat gaat over de LVV’s, de Landelijke Vreemdelingen Voorziening. Het nieuwe of het aanstaande kabinet is van mening dat dat zo snel mogelijk gestopt moet worden, de rijksbijdrage daarvoor. Die staat natuurlijk niet in onze gemeente, er zijn er vijf, de dichtstbijzijnde is in Amsterdam. Dat heeft ook natuurlijk voor ons gevoel gevolgen wat betreft de uitstroom. Wordt daar in de regio nu ook al over nagedacht? En zo ja, kunt u daar wat over zeggen? De voorzitter: We zijn nog met de tweede termijn. Burgemeester Wienen: Ik weet het, ik wacht, ik weet niet of er nog meer komen. De voorzitter: Ja, maar u mag even de microfoon nog uitzetten. Burgemeester Wienen: Heb ik hem nog aan? De voorzitter: Ja, u heeft hem aan. De heer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, het noodlot wil dat de partijen die tegen de Spreidingswet zijn allemaal geen spreektijd meer hadden, dus daar konden we niet mee in debat. En ik wilde nog wel de heer Blokpoel wat meegeven als misschien enigszins opbeurend, want ik denk dat hij zijn positie ook niet te klein of te bescheiden moet maken.

Want ook de staatssecretaris Eric van der Burg zei dat door de aankondiging alleen al van de Spreidingswet, het schrappen daarvan, dat er vele gemeenten zoals Zandvoort volgden om geen plekken meer beschikbaar te stellen. En die is ook van de VVD en die ziet goed wat de consequentie is. Dus ik wil u ook vooral oproepen dat op het moment dat vele VVD-raadsleden in het land duidelijk maken wat de consequenties van die handeling zijn, dan geloof ik wel degelijk dat u daar invloed op heeft. Ik kan me toch niet voorstellen dat de landelijke VVD niet zou luisteren naar al die verstandige mensen als u in het land. Dus ik zou zeggen, spreek u vooral uit in de toekomst dat er consequenties zijn en dan ga ik ervan uit dat het wel degelijk invloed zal hebben. De voorzitter: Nog anderen in tweede … De heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja voorzitter, ik kan mij heel goed vinden in de reactie van de burgemeester. Ik neem afstand van de interventie van Hart voor Haarlem en ik ben benieuwd naar de reactie op de vragen van D66. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer, even kijken hoeveel heeft u nog, niks meer. ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: Ik heb u niet het woord gegeven en we gaan nu gewoon, ik ga nu gewoon naar de burgemeester om de tweede termijn te beantwoorden. De heer Van den Raadt: Voorzitter, punt van de orde.

We hebben ooit afgesproken dat als een partij er niet is, Jouw Haarlem is er niet, om dan die tijd te verdelen. Gaan we dat nu ook doen of niet? De voorzitter: We gaan nu gewoon even luisteren naar de beantwoording in de tweede termijn. Gaat uw gang, burgemeester.

39

Burgemeester Wienen: Ja, het punt wat mevrouw Çimen opbrengt, dat is inderdaad ook geconstateerd. Het is ook wonderlijk. Die voorziening is in het leven geroepen om ervoor te zorgen dat mensen die hier niet mogen blijven, dat die ook dat werkelijk het land verlaten. Wij maken er ook gebruik van. We verwijzen mensen uit Haarlem naar Amsterdam om daar te zorgen dat ze teruggaan naar het land waar ze vandaan komen. En dat het kabinet zegt dat gaan we schrappen, dat vinden we wonderlijk omdat ze juist willen dat mensen het land verlaten. Nou, dit is de voorziening die daarop gericht is. Dat betekent waarschijnlijk dat mensen dan hier blijven, dat we geen voorziening hebben waar we ze heen kunnen sturen en dat we voor de afweging staan, en dat komt hier dan waarschijnlijk nog wel weer een keer terug, of we als gemeente op de een of andere manier een bijdrage moeten leveren omdat het rijk zich er verder niet meer druk over maakt. Dus die vraag zal waarschijnlijk nog een keer hier terugkomen. De voorzitter: Goed, dit was de beantwoording van de tweede termijn. Mevrouw Van Zetten: Mag ik dan even toch een punt van orde. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten wil een punt van orde maken. Mevrouw Van Zetten: Er wordt hier opgeroepen om Zandvoort … De voorzitter: Ik geef u nu het woord, u begint al te praten voordat u het woord heeft gekregen.

Mevrouw Van Zetten: Omdat ik bang ben dat ik niks zeggen. De voorzitter: Ik geef u altijd gewoon het woord als u het vraagt. En u krijgt nu het woord, klaar. Mevrouw Van Zetten: Ik hoor verschillende partijen de burgemeester vragen om op te trekken naar Zandvoort, het liefst met de politie erbij om ze tot de orde te roepen. Ik wil graag even een reactie. Wat gaat u doen? De voorzitter: Ik heb een toezegging gehoord dat u gaat terugkoppelen ook over het aanspreken van Zandvoort door de provincie en door het kabinet en dat u dat terugkoppelt wat daar gebeurd is. Dus het is volgens mij al beantwoord. ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, wilt u ook via, mijnheer Wiedemeijer wilt u ook via de microfoon praten? Ik vind dit heel vervelend als het zo onderling gaat. Iedereen houdt zich aan de regels. Goed, deze toezegging heb ik in ieder geval gehoord en hiermee kan ik het agendapunt gaan afronden. En het was gewoon ter bespreking, dus het gaat niet door naar de raad. Sluiting De voorzitter: Dank u wel voor uw aanwezigheid. En we zijn uiteindelijk nog tien minuten eerder klaar ook, dus dat is mooi. Gaat u allen stemmen als u nog niet gestemd heeft. En tot volgende week, 13 juni extra vergadering. Dank u wel.

40