06-05 Transcript Commissie Bestuur 5 juni 2025

De voorzitter: Dank u wel, nog de heer Blokpoel, VVD. Ga uw gang.

18

De heer Blokpoel: Voorzitter, dank u wel. Ik heb het nog even nagezocht net, naar aanleiding van de verwarring vanuit PvdA en Actiepartij, maar we zien daar wel degelijk bij variant 3 ook dat de huidige raadzaal wordt verbouwd tot commissiekamer, wat dan ook een luttel bedrag van 1,4 tot 2,1 miljoen kost. Wat ook nodig zou zijn, want er is al decennia bijna niets aan de zaal gedaan en het voldoet ook niet meer aan de huidige tijdgeest. Oftewel, sober en doelmatig moet het zijn. Ja, daar zijn we het volledig mee eens. Maar tegelijkertijd, wat ik net in de interruptie ook al zei, sober en doelmatig in een historisch pand is al snel dat het er heel nieuw uitziet en ook volwaardig uitziet. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Maar waarom kiest u er dan voor om … Want ik ken uw partij als een partij die altijd op de financiën hamert, maar als het over onze eigen voorzieningen gaat dan lijkt het wel alsof uw partij er dan wel voor kiest om geld uit te geven. Want dit is gewoon een miljoenenproject, waar je weer dure ambtelijke capaciteit voor inzet. Die we ook voor andere doelen, die u misschien ook belangrijk vindt, sport, verduurzaming van sport, kunt inzetten. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel, gaat u verder.

De heer Blokpoel: Capaciteit die ingezet wordt door bouwbedrijven inderdaad, omdat de raadzaal vernieuwd moet worden en de faciliteiten moeten sober en doelmatig zijn. We moeten zuinig met ons geld omgaan. Nee, het hoeft hier geen paleis te worden. Integendeel zelfs, maar tegelijkertijd moeten de vergaderfaciliteiten wel goed zijn. En zoals gezegd: we zitten in een monumentaal pand, een verbouwing in een monumentaal pand kost geld. We kunnen ook voor een dubbeltje op de eerste rang gaan zitten, maar dat werkt niet, want dan kunnen we ook niet goed vergaderen en dan kunnen we ook niet het huis van de stad zijn. Zoals gezegd: sober, doelmatig, maar toch ook voldoen aan de huidige tijdsgeest en ook zeker toekomstgericht, zodat het een lange investering is, zodat dat ook een vorm van duurzaamheid is. Een andere vorm van duurzaamheid die we vonden, om bij dat thema te blijven hangen, is dat de huidige toiletten nabij de Refter eruit worden gehaald en niet meer terugkomen in het plan. Wat gebeurt daarmee en waarom wordt dat niet duurzaam vernieuwd? Tegelijkertijd zien we de mogelijkheden voor de pandbewaarderwoning ook. Zien we ook variant 3 als beste optie, die het meest recht doet aan de toekomst van dit stadhuis. De voorzitter: Keurig binnen net 1 seconde, maar keurig. De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. De huidige raadzaal is gewoon versleten.

Er is inderdaad decennialang niets aan gedaan. De zetels vallen echt letterlijk uit elkaar. De publieke tribune dat ziet er gewoon niet goed uit. Mensen krijgen er, heb ik echt veel vaker hoor, echt rugpijn van de stoelen. Dus inderdaad, er moet vernieuwd worden en het liefst ook meteen verduurzamen. Volgens mij zit dat zowel in variant 1 als variant 2 goed geborgd, dus dat is prima. De extra mogelijkheden die de pandbewaarderswoning biedt, daar zien wij ook voordelen in, al was het maar omdat je dan een actiever debat krijgt, vanwege de lage opstelling die daar wel mogelijk is. We zien nu ook in de huidige raadzaal dat het debat niet goed uit de verf komt. Dat is echt jammer. Ook voor de toeschouwers, voor de kijkers. Dus wij zien echt voordeel in optie 3. Dus ga die uitwerken en kom terug met de benodigde … En inderdaad, het is sober, want wat er gedaan moet worden, is echt tot het minimum gebleven. Dus prima. Dit was ook de opdracht. En de binnentuin daar moeten we echt vanaf blijven. Daar is het Rijk ook heel duidelijk in geweest. Dat heeft een monumentale waarde. Dat moet groen blijven. Wat ons betreft komt … Het was een kruidentuin oorspronkelijk, misschien kan dat weer terugkomen.

19

De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven? De heer Procee, OPH. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Mooi dat dit nu grondig is uitgezocht. Helder dat de overkapping van het binnenhof van het klooster heel ingewikkeld wordt. Dus dat kunnen we laten afvallen. Het is ook een evenwichtig advies eigenlijk. Ga nou eerst naar variant 3, het huis van de pandbewaarder als raadzaal kijken en blijkt dat toch ingewikkeld te zijn, ga dan de huidige raadzaal verbouwen. Daar kunnen wij ons goed in vinden, want er is inderdaad wel wat nodig. En de raadzaal, zoals Jouw Haarlem zegt, de huidige raadzaal zou anders ingedeeld moeten worden voor een beter debat. Deels denk ik dat het waar is. Aan de andere kant, de raadzaal van Delft heeft ongeveer dezelfde vorm en breedte en daar hebben ze hele goede debatten. Dus het hoeft niet alleen aan de raadzaal te liggen, gelukkig, maar het ligt ook aan de politici. Maar instemming met het advies zoals dat is afgegeven, om eerst eens goed te kijken naar variant 3 en als terugvaloptie variant 1. De voorzitter: Dank u wel. Helder. Wie mag ik dan het woord geven? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik begrijp de terughoudendheid wel van GroenLinks, want geld uitgeven aan je eigen zaak, dat is niet altijd een verkiezingsslogan. De uitgangspunten, een uitnodigend huis van de stad, actief en levendig debat.

We nemen onszelf wel mee in onze regels en de vraag is natuurlijk of zo'n raadzaal daarvoor gaat helpen. Wat mij betreft is een uitnodigend huis ook een huis waar je gewoon een haringkarretje hebt met oud en nieuw. Dus ik hoop dat dat soort dingen dan ook worden teruggeschroefd. Wat betreft die oude raadzaal, inderdaad het is een beetje afgezakt. Het is ook een groot deel te danken aan onze voorzitter, die de zaak toch behoorlijk heeft laten onttakelen. En dat is mij en ik ben echt niet de enige, een doorn in het oog. Dus als je een nieuwe start kan maken in de pandbewaarderswoning, als de kosten redelijk te beheersen zijn, denk ik: wie ben ik om dat dan tegen te houden? En het fijne is misschien dat je dan toch kan blijven doorvergaderen in de raadzaal, terwijl ze lekker aan het timmeren zijn in de pandbewaarderswoning. En dan komen we daarin een gespreid bedje, als ik er dan nog ben, komen we daar terecht. De voorzitter: Als ze een beetje opschieten misschien. Even kijken. Volgens mij hebben alle fracties … Forum voor Democratie, sorry. Ga uw gang. De heer Alberts: Voorzitter, ik ben door mijn fractie gestuurd met een optie voor als dat noodzakelijk zou zijn. Maar als ik de fracties die hier zitten, zie en het een beetje bij elkaar optel, lijkt er uit deze commissie dan te worden vastgesteld optie 3.

Is dat het geval? Maakt de optie die wij nog kiezen uit? Even heel kort qua uitnodigend, dat is meer dan alleen de raadzaal. Een levendig debat is eventueel op te lossen met een plek waar de persoon het debat kan voeren. Dat kan eventueel in optie 1. Dat was onze overweging, zeker gezien de sobere verbetering. Maar we zien in deze commissie dat geen keus, ook een optie is. Dus het is ons nu even niet duidelijk wat er nu gekozen en bepaald moet worden in deze commissie naar de raad toe. De voorzitter: U heeft een vraag van mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Het is altijd een optie om tegen te stemmen toch? In de raad doet u dat veelvuldig. Dus ik weet niet zo goed waarom u niet met uw commissieleden heeft besproken dat helemaal tegenstemmen ook gewoon een optie is. U doet dat best wel vaak. De voorzitter: De heer Alberts. De heer Alberts: Wij hebben dat besproken, maar we moeten ook meedenken met wat wordt er door de rest van de fracties besproken? En ik wil dat kunnen terugnemen, zeker omdat er nu onduidelijkheid ontstaat.

20

De voorzitter: Mijnheer Alberts, dank u voor uw bijdrage. Volgens mij, in de inleiding is iedereen uitgenodigd om te zeggen wat de voorkeur is. Dus dat mag u ook gewoon zeggen en een voorkeur is ook niets doen. Maar we hebben inderdaad nu alle fracties gehoord en ik geef het woord aan de heer Wienen, om een reactie te geven. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Het is jammer dat sommige fracties er ook niet zijn, overigens, maar in de commissie zoals die nu is, denk ik dat er een duidelijke voorkeur is voor variant 3. Ik denk dat die, als je niet kiest voor de duurste en ook ingewikkeldste variant, dan is variant 3 denk ik ook de variant die de meeste mogelijkheden biedt op een raadzaal die echt vergaderfaciliteiten heeft, die we allemaal volgens mij heel graag zien. Hij is wat breder dan de huidige raadzaal en natuurlijk komt daar ook ruimte voor de pers, geen probleem. En het is ook iets wat verder uitgewerkt moet worden, maar je kunt wel op basis van het rapport wat hier ligt en ik denk dat dat heel goed is en ik merk dat dat bij de fracties ook zo is opgepakt, zien van hier liggen echt mogelijkheden en we kunnen daardoor de commissieruimte, de commissievergadering ook beneden laten plaatsvinden en dat is qua toegankelijkheid, wat het college betreft in ieder geval, een hele grote winst. Deze Kamer, net zei iemand het nog, eigenlijk ook een prachtige kamer.

Daar gaat het niet om, maar de bereikbaarheid voor mensen die niet zo mobiel zijn, is echt een probleem en dat zou je eigenlijk niet moeten willen. De faciliteiten van de gemeenteraad moeten voor iedereen goed toegankelijk zijn. En ik denk dat de opmerkingen van probeer bij de raadzaal ook de kosten te beperken als je daar een commissiekamer van maakt. Ik denk dat het goed is om daarnaar te kijken. Maar tegelijkertijd en dat is iets wat ik ook GroenLinks toch graag meegeef, natuurlijk er zijn hier kosten aan, maar als je kijkt naar de kosten die we maken op het totaal van dit gebouw waar we in gaan investeren, juist ook met het oog op duurzaamheid, met het oog op een efficiënt gebruik als ambtelijke werkruimte. En je gaat dan kijken: wat zijn de jaarlijkse kosten van wat we aan het doen zijn? Dan vraag ik me af of u niet tot een heroverweging zou moeten komen. Zijn we nu verstandig bezig om niet te willen investeren in een kwalitatief, echt goed vergadercentrum, een huis voor de stad, wat opener is naar de stad toe? Wat de democratie zo goed mogelijk laat functioneren. Ik denk zelf: wij bouwen hier, het is het meest duurzame gebouw van de stad zo ongeveer, al 650 jaar gaat het mee. Dus het is niet zo dat we nu iets neerzetten en even later weer tegen de vlakte gooien. We willen graag dat wat er is, dat het goed is, dat het functioneel is.

En dat mag dan ook best wat kosten en relatief gezien denk ik dat de kosten eigenlijk heel erg redelijk zijn. De uitwerking zal dan, als dat inderdaad door de raad wordt overgenomen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ik hoor inderdaad dat de kosten wellicht dan redelijk zijn. Als je kijkt naar die investeringen wat we dan … Kosten zijn kosten. We moeten dat gewoon doen en het wordt later toch alleen maar duurder. Alleen we hebben ook echt een beperkte capaciteit en dat hoor ik het college echt al jarenlang bijna elke maand zeggen. En dan denk ik: is dit dan de prioriteit die we als college daar … Legt het college hier dan die prioriteit in ten opzichte van die andere opgaves in de stad? De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Het antwoord is ja. Wij willen toch met dit gebouw aan de slag. Er zijn onderhoudswerkzaamheden die moeten plaatsvinden. Dit is het moment om het te doen. En om anders te zeggen: we blijven gewoon met een gemankeerd vergadercentrum, waar echt een aantal dingen wezenlijk aan ontbreken, een qua duurzaamheid ook niet goed functionerend gebouw. Want je kunt gewoon niet optimale duurzaamheidsinvesteringen doen als je zegt: het gebouw in de raadzaal en vergadercentrum, daar mag eigenlijk niets aan gebeuren. En de toegankelijkheid is voor ons ook echt een heel zwaar punt. Je kunt toch

21

eigenlijk niet verkopen dat mensen die fysieke beperkingen hebben, dat die heel moeizaam hier vergaderingen kunnen bijwonen. Als je deze dingen samen neemt, verduurzaming, zorgen dat het vergadercentrum echt up-to-date is en dat je zo goed mogelijk het democratisch functioneren van de raad faciliteert, dan is dat een efficiënte investering, waar we heel lang plezier van hebben. En ik denk eigenlijk dat het onterecht is om te zeggen: als het over onszelf gaat, dan gaan we plotseling heel luxe doen. Ik denk dat dat niet waar is. U kiest niet voor de duurste oplossing als u voor variant 3 gaat. U kiest voor een variant waar je echt kijkt van hoe kunnen we met een beperkte investering toch maximaal resultaat hebben en dingen combineren? En dat lijkt mij uitermate verantwoord. Bovendien is het niet een stad van het bestuur. Sorry, niet een huis van het bestuur, maar dit is het huis van de stad, van de burgers. Die hier komen, die hier gesprekken hebben, die ook meer mogelijkheden krijgen, is althans de visie zoals die hier is neergelegd. We kunnen ook meer dingen naar het gemeentehuis toe halen, maar die in ieder geval een veel toegankelijker bestuurscentrum hebben, waar de meeste Haarlemmers heel erg trots op zijn. Dus wat ons betreft en ik proef dat er in ieder geval in de commissie zoals die nu hier aangeeft wat de voorkeur is.

Dan zullen wij die voorkeur verwerken in een voorstel, wat naar de raad gaat. Want tot nog toe heeft de raad alleen gezegd: verken het maar en dan willen we kijken of we er echt een project van maken. Het voorstel van het college is nu: laten we er een project van maken en dan komen we later inhoudelijk zeker nog op allerlei dingen terug. We nemen de opmerkingen die gemaakt zijn mee, maar dan is vanaf dat moment variant 3 de basis. De voorzitter: De heer Aynan had een interruptie nog? De heer Aynan: Inderdaad een project, heb ik ook gelezen. En er komt een soort projectgroep, geloof ik. Staat ook in het raadsstuk, maar daar zitten alleen maar ambtenaren in. Is het een idee om een raadslid daar in te zetten? Want het wordt ook van ons. De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Ik denk dat bij de verdere uitwerking het goed is om te kijken van hoe gaan we dat doen? Bij de voorbereiding hiervan heb ik dat bestuurlijk begeleid. We hebben in het college gezegd: het is logisch, juist omdat er dingen bij elkaar komen. Verduurzaming, aanpassingen van het gebouw die nodig zijn voor het ambtelijk gebruik en deze opgave, om te zeggen: bestuurlijk is wethouder De Raadt dan de eerste die dit oppakt.

Maar ik denk dat u helemaal gelijk heeft, dat het ook goed is om met elkaar afspraken te maken hoe de raad en ik denk dat ik daar zelf dan ook een betrokkenheid bij heb, ook bij de verdere uitwerking van het vergadercentrum betrokken zal zijn. De voorzitter: Een interruptie nog, Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Want de burgemeester heeft het over de verduurzaming van het pand. Nu zitten we in een kamer, die hebben we net verduurzaamd. En dan kijk ik achter me en dan hebben we nog steeds enkel glas en de lage temperatuurafgifte is nog niet vervangen. Maar we hebben voor de rest wel een mooie … Ja, dat mag allemaal niet, maar dat zorgt er dus ook niet voor dat we daardoor een optimale verduurzamingsslag kunnen maken. En ik denk trouwens dat je die oude radiatoren prima kan vervangen voor wat efficiëntere radiatoren. En ik zit in de Commissie Bestuur. En jullie willen het nooit hebben over dit soort technische dingen, maar ik kijk dan naar deze zaal is net gerenoveerd. En wat is hier nu duurzamer aan dan hiervoor? De essentiële dingen die daarvoor belangrijk zijn, enkel glas, andere temperatuurafgifte. De voorzitter: U had een interruptie.

22

Mevrouw Oosterbroek: Dat is niet gebeurd. Dus ik vraag het me af. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Wilt u er nog op reageren, burgemeester? Burgemeester Wienen: Op zichzelf is het een mooi voorbeeld. We hebben gezegd: het is noodzakelijk, ook al weten we dat we aan het werken zijn aan een langdurige oplossing, maar om toch te zorgen voor een betere vergaderfaciliteit dan de zaal hiernaast. Daar is in geïnvesteerd, maar we hebben het beperkt gehouden qua aanpassingen. Precies om de reden dat we wisten, we zouden nog terugkomen bij u om te kijken van gaan we voor een uiteindelijk beter vergadercentrum voor de raad? En daarom zijn de investeringen hier beperkt gebleven. Dus ik vind het niet terecht om nu te zeggen: als ik zie wat dit geworden is, dan valt het me tegen, dus ik vind het geen sterk argument. Het is precies andersom. We hebben het hier beperkt gehouden, om in staat te zijn om straks, als de raad die keus maakt, extra te investeren in en duurzaamheid en toegankelijkheid en met name ook inhoudelijk een praktische faciliteit voor de raad. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, nog een vervolg? Mevrouw Oosterbroek: Ja, een vervolg toch, want ik weet het niet meer uit mijn hoofd, maar het moet 2018, 2019 zijn geweest. Dus dat gaat toch wel over een paar jaar terug, waarin we met de raad hebben besloten, we willen dit stadhuis verduurzamen.

En ik zie dat gewoon de hele tijd niet goed terug. Niet bij de onderhoudsopgave en ook weer niet bij deze renovatie. Dus ik wil dan toch de burgemeester sowieso vragen om goed te kijken ook naar die kleine verduurzamingsslagen die hier echt in moeten worden meegepakt. Want anders schiet het niet op. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, de vraag die nu voorligt, is welke variant en of we gaan verbouwen. En u geeft nu suggesties mee. Dus dat is duidelijk, maar het blijft nu een discussie die volgens mij op een ander moment ook gevoerd nog moet worden. Hoe het uitgewerkt wordt. De heer Wienen. Burgemeester Wienen: En toch heel kort dan, want dat is precies wat ik ook zeg. Dit is niet een geoptimaliseerde aanpassing. Simpelweg omdat we zeiden: die zaal daar is te klein. Daar zitten een aantal gebreken in, die kunnen we niet aanpassen. We moeten voor de tussentijd, we kunnen niet wachten op de grotere aanpassing. In de tussentijd moeten we iets doen. Dat is dit geworden. En straks wordt er gekeken wat binnen de mogelijkheden van het monument, want laten we daar ook heel nuchter in zijn. Dit wordt geen pand, wat met 21e-eeuwse technieken optimaal ingezet kan worden, maar je kunt heel ver komen. Je kunt geweldige resultaten halen. En we gaan inzetten op een goed, duurzaam gebouw. En als je het gecombineerd doet, dan worden de kosten worden op de meest efficiënte manier ...

We gaan op de meest efficiënte manier de middelen inzetten. De voorzitter: Goed, u had ook nog een interruptie dan? De heer Aynan: Mee eens, met de burgemeester. Ik vraag me af wat voor gevecht GroenLinks nu aan het voeren is. Voorzitter, wanneer kunnen we de volgende stap verwachten? Is dat voor de verkiezingen? De voorzitter: De heer Wienen. Volgens mij hebben we nu gezegd dat wordt gekozen voor een variant. Dan gaan we met aandachtspunten en dan 19 juni moeten we nu gaan bepalen, wordt het een bespreekpunt of een hamerstuk? Maar ik denk dat we daarmee gaan bepalen. De heer Aynan: Dat is de vraag niet, voorzitter. Het is duidelijk waar de meerderheid voor is.

23

Burgemeester Wienen: Dat besluit wordt dan genomen. Dan is de inzet inderdaad om zo snel mogelijk te komen. Ikzelf zou het mooi vinden om het voor de verkiezingen te doen. Dan kan deze raad in ieder geval de uitwerking nog bekijken. Ik kan me wel voorstellen, het zal ergens waarschijnlijk oude en nieuwe raad, die zullen allebei betrokkenheid hebben om te kijken: hoe willen we het nu definitief hebben? Maar ik denk dat de volgende stap die wij naar de raad toe willen brengen, dat die nog dit jaar komt. Dus nog dit jaar, eind van dit jaar wij met een verdere uitwerking komen. De voorzitter: U had ook nog een vraag, mevrouw Van Zetten? Mevrouw Van Zetten: Ik wil wel even het pand zien van die pandbewaarder, want dat heb ik helemaal nog niet gezien. Dus voordat ik zeg: laten we dat maar doen, wil ik toch wel voor de raadsvergadering even een klein rondleidinkje. De voorzitter: De heer Wienen, kun u dit toezeggen? Burgemeester Wienen: Geen enkel probleem. Ik moet er wel bij zeggen overigens: u heeft plaatjes die u meer inzicht geven dan de rondleiding. Op dit moment is het een kantoor waar het secretariaat zit. Er staan bureaus in. Er zijn allerlei tussenmuren. Dus je ziet maar een deel van het gebouw, maar is geen enkel probleem, dan gaan we dat organiseren. Als er behoefte aan is, dan zorgen we dat u even een kijkje kunt nemen in hoe het nu is. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: U gaat daar helemaal voor. Ik kan op zich wel door een paar muren heen kijken. Dus dat moet wel lukken. Burgemeester Wienen: Ik heb altijd al gedacht: u heeft bijzondere gaven. De voorzitter: Goed, dit was eigenlijk nog steeds de eerste termijn, met interruptie op de beantwoording. Misschien moeten we toch even een tweede termijn doen. Mevrouw Wegman, PvdA. Ga uw gang. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. Met de uitleg van de burgemeester over dat die nog gaat kijken naar de kosten voor de commissiezaal, kunnen we wel met variant 3 instemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Trompetter. De heer Trompetter: Datzelfde geldt ook voor Actiepartij. Bij de volgende opstelling zou het handig zijn om de juiste bedragen te noemen, want er staat op drie plekken een nulletje te veel in de kosten in de stukken. Burgemeester Wienen: Dat is de eerste meevaller die we noteren. De voorzitter: Goed, nog anderen? Want de tweede termijn is, eigenlijk zou ik gaan peilen van wat is de voorkeursvariant? En we horen inderdaad 3. Maar er zijn natuurlijk ook een aantal fracties niet aanwezig. We gaan wel vragen om de variant 3 op basis van deze vergadering in de commissie uit te werken. De aandachtspunten die we meegeven zijn de perstafels, dat zijn de toiletten bij de Refter. Ik heb ook de kruidentuin gehoord en eventueel een projectgroep.

En ook nog een toezegging voor een rondleiding voor de raadsvergadering van 19 juni. We peilen zo even wie er mee willen met de rondleiding. Die zal dan door de griffie georganiseerd gaan worden. Dan moeten we even bepalen, hoe gaat dit stuk naar de vergadering van

24

19 juni? Ik zou willen voorstellen als bespreekpunt, omdat ook andere fracties dan nog hun zegje kunnen doen. Nee? Ja? Mevrouw Van Zetten: Die zijn er gewoon niet. De voorzitter: Ze zijn er gewoon niet. Mevrouw Van Zetten: Dat is toch heel erg raar? De voorzitter: Sorry. Mevrouw Van Zetten: Dat is gewoon hun straf. Ze mogen niets zeggen. De voorzitter: Ik kom een keertje op voor commissieleden die er wegens ziekte niet zijn, maar goed. Wat stelt u voor, mevrouw Van Zetten? Mevrouw Van Zetten: Een stemverklaring natuurlijk. De voorzitter: Mijnheer Alberts. De heer Alberts: Wij willen ons onthouden van het maken van een keuze. Wij gaan voor een stemverklaring. Stop de tijd, ik zet vijf jokers in. De voorzitter: We gaan voor hamerstuk met stemverklaring. En het stuk wordt aangepast met de zaken die ik net benoemde. En we krijgen een rondleiding. Sluiting De voorzitter: En dan zijn we hiermee aan het einde van deze vergadering gekomen. In de Commissie Ontwikkeling is de Commissie Bestuur ook uitgenodigd voor behandeling van het evenementenbeleid. En dat begint om 20:20 uur en daar bent u dus ook bij uitgenodigd. Dan dank ik de heer Wienen, de portefeuillehouder, voor de aanwezigheid. En dan zie ik u op 12 juli weer. Dank u wel.

25