06-01 Transcript Raad

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 1 juni 2023 1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, leden van de gemeenteraad, gast, pers, begeleiders, ondersteuners, hartelijk welkom bij deze vergadering van de gemeenteraad. Ik moet u meedelen dat mevrouw Jacobsz en mevrouw Çimen afwezig zijn deze vergadering, maar gelukkig is iedereen er verder.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Wij hebben een agenda. Agendapunt 12, dat is vaststellen Programma van Eisen Europaweg Stadsstraat, is het verzoek om dat op te waarderen tot bespreekstuk, in verband met een verzoek om daar moties in te kunnen dienen. Daar maken we een bespreekstuk van. Ik zie dat er ergens een heel belangwekkend programma is. Nee, ik hoor het. Dat ben ik zelf. De heer Van Leeuwen: Dat is de nieuwe agenda. De voorzitter: Lijkt me niet helemaal de bedoeling. Ik hoop dat dat wordt opgelost.

3.

Ingekomen stukken (zie lijst onderaan agenda) De voorzitter: Dan gaan we naar de ingekomen stukken. Er zijn geen voorstellen tot wijziging van afdoening ontvangen vanuit de raad, maar de stukken over het Slachthuis, genoemd onder 2C, die worden al betrokken bij de bespreking van dit onderwerp in de volgende commissie Ontwikkeling. Dat is geregeld.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Mijnheer Wienen, ik vroeg me af, mogen wij als raadslid nog wat zeggen over het vaststellen van de agenda of moet dat tegenwoordig ook ... De voorzitter: Ja, dan gaan we daarnaar terug, want ik dacht eigenlijk van, het is geregeld. Maar u heeft nog iets anders. Ik ga nog even terug naar de agenda. Wat was uw punt? De heer Van den Raadt: Graag punt 6 opwaarderen, want daar willen we tegen stemmen. Mag ook een hamerstuk blijven. En dan de notitie dat Trots Haarlem tegen stemt. Dan kunnen we sneller de kroeg in. En dan bij 9, dat is, even kijken, dat Schoolverzuim en Voortijdig Schoolverlaten. In de commissie had ik een motie aangekondigd. Ik verbaas me dat het dan bij de hamerstukken staat. Kijkt u de commissie terug, ik heb het echt gezegd. Maar daar wil ik graag vragen of we dat onderwerp gewoon helemaal kunnen uitstellen. Ons wordt verzocht om daar iets over te zeggen. En de conceptbegroting moet 1 september op het bureau van de Provinciale Staten liggen. Dat duurt nog een heel lange tijd. In de commissie had ik voorgesteld dat de bijdrage van Haarlem verdubbeld zou worden, omdat we schoolverlaten heel erg vinden en tien procent reductie wel erg weinig is. Maar als we dat goed willen onderbouwen, dan hebben we eigenlijk een beetje de geest van de Kadernota nodig.

Ik wilde het uitstellen tot en met de Kadernota.

1

De voorzitter: Dat is een duidelijk verzoek. Ik leg dat voor aan de raad. Staat op de agenda, agendapunt 9, zelfs als hamerstuk. En Trots Haarlem vraagt om dat van de agenda af te voeren. Is er steun voor dat voorstel? Ik zie een paar fracties, maar te weinig. Het voorstel wordt niet afgevoerd. Als er niemand anders iets over de agenda heeft, dan stellen we de agenda vast, met punt 12 als bespreekpunt. Punt 3 heb ik juist afgerond, ingekomen stukken, die stellen we vast af te doen zoals voorgesteld. 4.

Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering 20 april 2023 De voorzitter: Dan gaan we naar de besluitenlijst van de raadsvergadering van 20 april 2023. Geen opmerkingen? Stellen we die ook vast.

HAMERSTUKKEN De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken. En daar heb ik, dat is een beetje bijzonder, maar dat kan natuurlijk wel, het gaat bij hamerslag worden ze goedgekeurd. Maar Forum voor Democratie wil geacht worden tegengestemd te hebben bij agendapunt 5 en 9. En we hoorden zojuist dat de fractie van Trots geacht wil worden tegengestemd hebben bij agendapunt 6. En verder conform ... En 9? De heer Van den Raadt: En 9 inderdaad, als dat dan niet verplaatst wordt. De voorzitter: En 9. Kan ik mij voorstellen. En 9. Aldus besloten. 5.

Begroting 2024 en het meerjarenperspectief 2025-2028 Gemeenschappelijke Regeling Cocensus

6.

Grondruil project Pasteur

7.

Dekkingsplan brandweer 2023 Haarlem

8.

Opvolging RKC aanbevelingen onderzoek welzijnssubsidies

9.

Zienswijze Conceptbegroting 2024 van de Gemeenschappelijke Regeling (GR) Schoolverzuim en Voortijdig Schoolverlaten (VSV) RMC regio Zuid-Kennemerland en IJmond

Hamerstukken met stemverklaring 10. Vaststellen Algemene Verordening Ondergrondse Infrastructuur (AVOI) en nadere regels De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken met stemverklaring. En we beginnen bij punt 10, vaststelling Algemene Verordening Ondergrondse Infrastructuur en nadere regels. Stemverklaring? Ja, mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Wij zullen voor deze verordening stemmen, maar wij willen wel daarbij opgemerkt hebben dat het leggen van kabels en leidingen consequenties heeft voor de bovengrond en in het bijzonder voor de bomen, het groen en de wadi's in die bovengrond. En dat het daarom heel belangrijk is dat we wel beleid gaan maken en daarover straks misschien ook wel regels opnemen in de verordening. Dat er misschien dan straks wel weer een nieuwe versie van de verordening zou moeten komen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Nee. Er is er nog één. Mevrouw Moedt.

2

Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Daar wil de Partij voor de Dieren zich graag bij aansluiten. We willen dat de controle ook op de graafwerkzaamheden, met name bij bomen en ecologisch groen, meer verankerd wordt in het beleid. Misschien bomendeskundigen in dienst van de gemeente, Bomen Effect Analyse en een natuurtoets bij het graven in groen in het beleid terechtkomt. Dank u wel. De voorzitter: En daarom bent u voor? Ja. Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat tegen stemmen. Het zou wel over ondergrondse infrastructuur gaan, maar het ging ook over small cells. En die staan boven de grond. En ons wordt ook gevraagd om een mandaat af te geven. Die combinatie small cells en een mandaat afgeven, dat gaat bij Trots er niet in. Wij stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Met in begrip van deze stemverklaringen wordt het vastgesteld. 11. Regionaal Risicoprofiel en Regionaal Beleidsplan Crisisbeheersing Kennemerland 2023-2026 De voorzitter: Dan gaan we naar het Regionaal Risicoprofiel en Regionaal Beleidsplan Crisisbeheersing Kennemerland. Stemverklaring? Ja. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter.

Naast een op zijn minst merkwaardig risicoprofiel, waarbij een ziekte golf als ernstiger wordt aangezien dan een aanslag op Schiphol, gaat dit beleidsplan er ook vanuit dat we ons ineens moeten gaan voorbereiden op meer gevallen zoals corona, wat tot nu toe gewoon gedefinieerd zou zijn als een griepgolf, zoals we die elk najaar kennen. Toevallig is ook recentelijk de Pandemiewet aangenomen. Noemde je dit twee jaar geleden, werd je uitgemaakt als complotdenker. Voorzitter, we gaan dit niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? Ja, er zijn er nog een paar. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen het plan steunen, maar we willen wel meegeven dat het woord dieren eigenlijk er één keer in voorkomt, namelijk bij de brandweer. Terwijl rampen, zeker infectieziekten, zoals de vogelgriep, grote gevolgen hebben voor sterfte onder vogels. En ik wil graag dat het college ervan bewust is dat rampen en risico's ook impact hebben op de biodiversiteit. Dank u wel. De voorzitter: Ik wijs er toch nog een keer op, een stemverklaring is bedoeld om even toe te lichten waarom je voor of tegen stemt. Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Rademaker. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen het ook niet steunen en eigenlijk om dezelfde redenen als Forum. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen? De heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat tegen stemmen, om het coronaverhaal wat erin verwerkt staat en dat de bevolking tegenwoordig een bedreiging is. Dat zien wij toch anders. Wij stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het Risicoprofiel Regionaal Beleidsplan ... Daar zijn we mee akkoord, met de stemmen tegen van Forum voor Democratie, Belang van Nederland en Trots.

3

13. Startnotitie herontwikkeling voorzieningenstrook Floris van Adrichemlaan De voorzitter: En dan gaan we naar agendapunt 13. 12 komt zo meteen bij de bespreekpunten. Startnotitie herontwikkeling voorzieningenstrook Floris van Adrichemlaan. Wie wenst daarover het woord voor een stemverklaring? Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat tegen stemmen, want ziet u de argumenten van de wijkraad die dat fantastisch hebben opgesomd? Helemaal geen speld tussen te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is de startnotitie vastgesteld met de stem van Trots Haarlem tegen. 14. Instemmen aanvullend kredietbesluit en Dordt Schalkwijk Midden ‘Stad tussen de Bomen’ De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 14, instemmen aanvullend kredietbesluit en Definitief Ontwerp Schalkwijk Midden ‘Stad tussen de Bomen.’ Stemverklaring? Mevrouw Moedt. Sorry, mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Tijdens de behandeling in de commissie had ik wat heen en weer gesteggel met wethouder Roduner over het percentage inheemse soorten. Op zijn verzoek heb ik contact gehad met wethouder Berkhout, die dat verder gaat oppakken, in bredere zin. Heel erg veel dank daarvoor. En daarmee kunnen we toch instemmen met dit plan. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Dan is het hierbij vastgesteld. 15.

Gemeenschappelijke Regeling beschermd wonen De voorzitter: En dan gaan we naar de Gemeenschappelijke Regeling beschermd wonen. En daar is het woord aan mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Wij hadden tijdens de behandeling in de commissie eigenlijk een motie overwogen voor een klachtencommissie dan wel ombudspersoon voor de mensen, de cliënten van beschermd wonen. In overleg, samen met de SP, hebben wij besloten om later, rond de Kadernota, met een motie voor het hele Sociale Domein te komen. Vandaar dat wij wel voor stemmen, maar er komt nog wat. De voorzitter: Dank u wel. Er komt er toch nog één. Dat is de heer Visser. De heer S. Visser: Dank u wel, voorzitter. De PvdA zal voor dit stuk en daarbij ook de zienswijze stemmen. Voor de PvdA is het belangrijk dat kwetsbare mensen op een goede en veilige manier kunnen werken aan hun herstel. Daarom geloven wij in samenwerking met de regio. De samenwerking moet allereerst op basis van vertrouwen beginnen. Met de zienswijze die voorligt, voldoet het daar volgens de PvdA aan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het dan is dat ook zo vastgesteld en ingestemd. Bespreekstukken De voorzitter: En dan gaan we naar de bespreekpunten.

4

12. Vaststellen Programma van Eisen (PvE) Europaweg Stadsstraat De voorzitter: Dat nummer 12, vaststellen Programma van Eisen Europaweg Stadsstraat. Wie wenst daarover het woord? Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Zal ik eerst moties doen? De voorzitter: Ja, dat lijkt me uitstekend. Mevrouw Scholten: Lijkt me ook. De voorzitter: U gaat zelf over uw spreektijd. Het lijkt me goed. Mevrouw Scholten: Goed zo. Veel Haarlemmers die ik ken, ik begin bij de motie Afvalbakken, ruimen zwerfafval op tijdens een wandeling, een rondje hardlopen of een rondje met het hondje. Veel gebruikers van de openbare ruimte ruimen ook graag hun eigen rommel op, als ze bijvoorbeeld hebben gepicknickt Europaweg Stadsstraat is een icoonproject voor het college. En terecht, want het is een prachtige kans voor meer groen en voor ontmoeting. Alleen op dit moment is nog onzeker of er afvalbakken komen in de openbare ruimte van de Stadsstraat. En dat vinden wij onwenselijk. Zwerfafval is niet alleen slecht voor het milieu, het is ook een van de grootste ergernissen voor omwonenden en passanten. Het dictum van onze motie, samen met de SP, de gemeenteraad in vergadering bijeen op 1 juni 2023, verzoekt het college van B&W om voldoende openbare afvalbakken in de Stadsstraat Europaweg te plaatsen. En gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Wie nog meer op dit onderwerp? Nog één? Gaat uw gang. Mevrouw Scholten: Ik wist niet of u ze meteen achter elkaar wilde hebben. De voorzitter: Gaat u gewoon verder. Mevrouw Scholten: Dan ga ik door. Haarlem is in 2022 nog uitgeroepen tot meest versteende gemeente van Nederland. En daar willen we allemaal heel graag iets aan veranderen. Aan de Europaweg is nu al best wel heel veel groen te vinden, maar er zijn 34 bomen, die er volgens de Bomenmonitor zouden staan, in de loop van de tijd verdwenen. In plaats van 293 bomen zijn er 259 aangetroffen. Daarnaast moeten er 40 bomen gekapt worden, omdat ze oud en ziek zijn en aan het einde van hun leven zijn. In het raadsstuk staat nu als uitgangspunt het behoud van het maximaal aantal van de huidige bomen, het toevoegen van zoveel mogelijk nieuwe bomen. Laten we alstublieft zorgen voor minimaal het oorspronkelijke aantal bomen van 293 en maximaal inzetten op de Europaweg als een echte icoon van de stad en als robuuste ecologische verbindingszone tussen het omringende groen. Het dictum van onze motie, met Partij voor de Dieren en SP luidt dan ook als volgt. De gemeenteraad van Haarlem in vergadering bijeen op 1 juni ‘23, verzoekt het college van B&W om zorg te dragen voor minimaal 293 bomen langs de toekomstige Stadsstraat Europaweg.

En om in te zetten op Stadsstraat Europaweg als een ecologische verbindingszone tussen de verschillende groene zones in de omgeving. En gaat nu echt over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat is ook het eind van uw bijdrage? Ja. Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Roodhuizen.

5

Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn ook heel erg blij met het Programma van Eisen voor de herinrichting van de Europaweg. Er zijn mooie groene ambities in die leefbaarheid prioriteren en de voetganger en fietser een grote rol geven. De Partij van de Arbeid snapt de overwegingen van het behoud van 50 kilometer per uur. Wij vinden het belangrijk dat de inrichting van een weg aansluit bij de snelheid die er gereden mag worden, zodat er gehandhaafd kan worden en mensen intuïtief afgeremd worden. Met betrekking tot de moties die zijn ingediend, deze zijn wat ons betreft te vroeg in het proces. We begrijpen de wens voor meer vuilnisbakken en bomen heel goed, maar dit kan wat ons betreft worden besproken in ontwerpfase in de commissie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die het woord wensen te voeren. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren vindt het een mooi plan, maar wel een gemiste kans dat er gekozen is voor 50 in plaats van 30 kilometer per uur. En ook de veiligheid op de rotonde baart ons enige zorgen. En we hopen dat de aangekondigde technische sessie die zorgen kan verminderen. De bomenmotie dienen we mede in en de afvalbakkenmotie zullen we steunen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter.

Ik ben blij om te zien dat er in ieder geval 50 kilometer per uur wordt behouden. Het is dan wel weer een typische vorm van automobilist pesten om van twee rijbanen naar één rijbaan te gaan. Daarom zullen wij niet voor stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Wij zijn ook geen voorstander om van twee naar één baan te gaan. Bovendien wordt inderdaad in dit stuk aangehaald dat de rotonde waarover de bus rijdt een goed idee is en dat dit in Aalsmeer ook zo gebeurt. Voorzitter, in Aalsmeer zijn hier wekelijks ongelukken op. We zullen tegen dit Programma van Eisen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Wij zullen instemmen met hetgeen voorligt. Wat Partij voor de Dieren stelt ten aanzien van die 30 kilometer, daar zijn wij het mee eens, maar we kijken wel uit naar het proces wat nu gaat komen. De veiligheid vinden we uiteraard belangrijk. Wat betreft de motie Boom Opzetten het volgende, wij vinden eigenlijk belangrijker dan het aantal bomen de omvang en het behoud van bladmassa, zoals we ook in onze aangenomen motie hebben omschreven. Liever zien we dat bomen oud kunnen worden, dan bomen op kansloze plekken. Maar als we voor het getal gaan, dan zijn we op zich daar niet op tegen.

Maar dan brengen we ook in herinnering dat we graag diversiteit in de bomenaanplant zien, zodat we niet bij de eerstvolgende bomenziekte een half kale straat hebben. We zijn benieuwd naar de reactie van het college hierop. En wat betreft de in de motie genoemd verbindingszone tussen de groengebieden, dat lijkt ons erg ambitieus. Wij zien eigenlijk een groengebied dat wordt verbonden met de stad. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Ook wij zijn blij met de Europaweg, zoals hij eruit komt te zien. Een prachtige weg, smaller dan hij was, minder asfalt. Wij zijn erg voor minder asfalt en meer groen. We vinden het heel belangrijk dat dat plan er is. We vinden het jammer, ook wij, dat de 30 kilometer op dit moment niet

6

haalbaar was en dat het toch een weg van 50 kilometer is geworden. Wij hopen dat we in de toekomst toch meer aan LARGAS gaan doen, Langzamer Rijden Gaat Sneller. En dat kan door groene golven en dat kan ook door mensen 30 te laten rijden, maar ze dan een beetje door de stad te laten glijden. Maar goed, nu zijn we akkoord met die 50 kilometer, omdat het nu even niet anders kon. Wat betreft de bomen. Wij willen heel graag heel veel bomen, maar we zijn het ook eens met de Actiepartij, het gaat natuurlijk uiteindelijk om het bladgroen en om het behoud van grote bomen, want die leveren veel bladgroenkorrels en die leveren CO2opname. Of het er 293 moeten worden of 301, dat zien we hopelijk bij het VO terug. En dat gaan we dan wel uittellen en kijken wat het beste is. We zullen voor het plan stemmen. We stemmen ook tegen de motie van de afvalbakken, want ook dat is denk ik iets van later zorg. Laten we dan kijken hoe het college dat heeft ingetekend. En ook die bomen, daar wachten we op een mooie tekening in het VO. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. Ik vergeef het u, mijnheer Smit, gaat u verder. De heer Smit: Wat betreft de motie van de 293 bomen, ik denk dat 293 bomen met een grote bladspiegel toch iets meer kunnen dan 259 bomen met een grote bladspiegel, waarbij er nog eens een keer 40 ongeveer moeten verdwijnen. 30 of 40, geloof ik? 40, ja.

Dan komen we op pakweg 220 bomen. Toch liever 233 bomen met een grote bladspiegel. Wij zijn voor de motie. En wij steunen de motie voor voldoende afvalbakken. Maar als die niet wordt aangenomen, wat ik betreur, dan houden wij de vinger aan de pols, ook als OPHaarlem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dit plan is zo groen, dat als je het Programma van Eisen bekijkt je niet eens de weg ziet door al die groene boompjes heen. Maar goed, wij vinden het een heel goed plan. En wij maken ons wel een beetje zorgen over de veiligheid, zeker van de rotondes. We zijn in principe voor 50, als het veilig kan. Als het niet veilig kan, dan moet de snuit omlaag. En wij gaan niet de moties steunen, eigenlijk omdat we vinden dat het iets te gedetailleerd is en zeker de motie wat de bomen betreft. We zijn ook voor meer groenmassa en het maakt niet uit hoeveel bomen het zijn, of het er 300 of 200 zijn, als het maar groen is. En we steunen natuurlijk het programma. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat er steeds nieuwe sprekers in beeld komen. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Het is inderdaad een heel mooi getekend plan. Het CDA heeft al vanaf het begin af aan zorgen geuit met betrekking tot de rotondes. In het stuk staat nu wel dat er een advies is om dit nog eens goed technisch uit te zoeken, onder andere op veiligheid.

Daags na de behandeling van de commissie is er weer een aanrijding gebeurd tussen een lijnbus en een fietser. De zorg is denk ik niet onterecht. Maar goed, er wordt naar gekeken. Dat is voor ons goed. En er worden minder aansluitingen ook naar de Europaweg gemaakt. Dat is ook een goede zaak. Even wat betreft de moties. Wij gaan deze moties ook niet steunen op dit moment. We vinden het uitgangspunt natuurlijk wel goed dat er meer bomen moeten komen. Het staat al in het stuk dat er zoveel mogelijk bomen worden toegevoegd. En zoveel mogelijk, je kan niet meer doen dan dat, lijkt me. Dank u wel. En we gaan voor het stuk stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Filosofisch is dat in ieder geval waar, zoveel mogelijk is het maximum. Maar goed. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: De Europaweg is natuurlijk een belangrijke doorgaande route, zeker als je over de brug komt vanaf Heemstede. Dat moet hij, wat Hart voor Haarlem betreft, ook blijven. We zijn ook blij met die 50

7

kilometer, want je moet toch ergens een beetje kunnen doorscheuren als je naar je werk gaat in deze stad. Eigenlijk, het zal ongetwijfeld allemaal mooier worden. Wat dat betreft enorm veel complimenten. Maar ik ga het toch niet steunen. Wat betreft de motie, zal ik dan ook maar gelijk afhandelen. Meer bomen als het lukt, prima. Die afvalbak, ik vind dat eigenlijk een beetje een raar moment om over afvalbakken te praten, want dan zou ik ook wel graag wat meer bankjes bijvoorbeeld langs deze lommerrijke Stadsstraat willen zien. Waarom die dan niet? En misschien ook een friettent en een ijscoman. Waar zijn we dan mee bezig? Dat is wat mij betreft een brug te ver. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter. Ik heb zojuist nog genoten van de vele klaprozen en andere mooie bloemen, waarvan ik de naam niet ken, langs de Europaweg. Dat ziet er heel goed uit. Het gaat alleen nog maar mooier worden. Wat dat betreft, steun voor het plan. De ChristenUnie gelooft niet in kaboutertjes, ook niet dat ze al genoeg te doen hebben. Natuurlijk zijn afvalbakken belangrijk, maar dat is inderdaad een detail en dat zullen we op het uiteindelijke ontwerp wel zien. Maar onze tegenstem bij deze motie mag niet worden uitgelegd alsof wij tegen afvalbakken zijn, want natuurlijk moeten we zwerfafval bestrijden.

De andere motie over de bomen vind ik wat lastiger. Daar ben ik gewoon benieuwd naar de reactie van de wethouder. Wat ons betreft komen er ook zoveel mogelijk bomen, maar ook ander groen. Ik noemde net al de klaprozen. Daar wachten we nog even af, de reactie van het college. En dan de rotondes nog. Idealiter, maar dat hebben we nooit onderzocht en ik denk ook dat het te duur is, zouden die bussen eigenlijk gewoon onder de rotonde door moeten. Dan kunnen die bussen doorsjezen. Maar dat zal wel te duur zijn. Maar wat ons betreft kan deze oplossing wel. Wel graag aandacht voor de suggesties die ik geloof door de heer Hulster van de Actiepartij waren gedaan over de kleur van het wegdek. En wij zien echt graag 30 kilometer uur. We hebben daar nu geen motie voor, maar wat ons betreft kan dat prima en zijn de redenen van het college om geen 30 kilometer per uur te doen niet geldig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat tegen stemmen. Wij hebben het standpunt dat je eerst alles moet volbouwen volgens plan en dat je dan kijkt of je wegen kan afwaarderen. En dat gaat hier vaak andersom en dan krijg je naderhand problemen. Dat lijkt ons niet verstandig. Omdat we dat standpunt hebben, kunnen we ook niet voor de moties stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het dan? Dan gaan wij naar wethouder Berkhout.

De heer Berkhout: Dank u wel. Een van de grootste projecten in onze stad in de openbare ruimte, de Europaweg, de herinrichting daarvan. Zijn we ook al even mee in gesprek met elkaar. En we komen ook nog vaker met elkaar hierover te spreken. Want u stelt vandaag de uitgangspunten vast en vervolgens gaan we nu de ontwerpfase in. Met als volgende stap het Voorlopig Ontwerp wat er nu wordt voorgelegd en wat uiteindelijk aan de stad wordt voorgelegd. En precies die ontwerpfase, daar hebben we inderdaad een technische sessie gekoppeld aan de rotondes, de zorgen over de verkeersveiligheid. Dat was een belangrijk aandachtspunt in de commissie. Dat nemen we ook heel serieus als college. Daar komen we echt dan bij u op terug. Gaan we goed met elkaar de diepte over in. Maar die ontwerpfase is ook de fase waarin je het over afvalbakken gaat hebben, over aantallen bomen. Daar zijn we echt nog niet in ons civiel planproces, zoals we ook in de commissie hebben besproken. Weet ook dat dat soort dingen als afvalbakken echt wordt meegenomen. In zoverre is het ook overbodig, maar het is ook niet het moment. En de bomen, volgens mij staat dat heel helder in de nota, is het ook een heel heldere wens van deze raad, deze coalitie, deze commissie

8

om maximaal bomen te behouden A en maximaal te vergroenen B. Volgens mij werd er ook wat gekscherend gedaan over de Ontwerpvisie die erbij zat, hoe groen die was. D66 memoreert er naar. Je kan door de bomen de weg niet meer zien. Volgens mij ziet u duidelijk de intentie van dit college. Maar ook dat moeten we in de ontwerpfase laten zien. Wat kan in de ondergrond? Hoe gaan we het met de wadi’s doen? Hoe gaan we de bladmassa behouden, de biodiversiteit, de klaprozen? Volgens mij kunt u uw geluk op, hoop ik dan maar, met het ontwerp, want dan gaan we de diepte in, wat komt daar te liggen? Maar ook daar de fase te vroeg, maar weten dat we dat zeer ter harte nemen. Die ontraden we, de motie. En ChristenUnie memoreert er nog aan, ook bij die rotonde heb ik volgens mij de toezegging gedaan, in reactie op de Actiepartij, om de kleur van het wegdek van de busbaan echt een andere kleur te geven, om maar als een van de suggesties hoe we die verkeersveiligheid bij die rotondes gaan aanpakken. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan tweede termijn? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: U heeft het over die veiligheid bij de rotondes.

Maar volgens mij is er eerder al een keertje gevraagd of dan in ieder geval dat gras en die mooie klaprozen, ik geef dat allemaal eerlijk toe, in ieder geval bij die rotondes dan bijvoorbeeld tien meter van tevoren wel geknipt kan worden. Want die fietsers zijn af en toe gewoon onzichtbaar en zeker als het een ligfiets is. Maar die mensen denken allemaal dat ze voorrang hebben. Als u dan in ieder geval met het gras knippen bij de rotondes begint, dat zou een stuk schelen. Bent u daartoe bereid? De voorzitter: Dank u wel. Verder nog in tweede termijn? Niet. Wethouder Berkhout. De heer Berkhout: Ook dit is iets wat we in de volgende fase moeten bekijken, de zichtbaarheid van rotondes. Maar het maaibeheer is ook echt een volgende fase. De voorzitter: De tweede termijn is net afgesloten. U heeft zich bedacht? U wilt toch iets zeggen. Mevrouw Scholten: Sorry, ik dacht dat ik op de valreep mijn hand opstak. En mogen wij heel even overleggen met onze mede-indieners, was mijn vraag. De voorzitter: Dan schors ik de vergadering voor ... Mevrouw Scholten: Een minuutje. De voorzitter: Een minuut. Mevrouw Scholten: Ongeveer. De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. Mevrouw Scholten. Mag ik ieders aandacht Mevrouw Scholten heeft gevraagd om een schorsing. Wilt u nog iets melden? Mevrouw Scholten: Graag, voorzitter.

Wij houden graag onze moties nog even aan dan, in overleg met de anderen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan blijft nog over het vaststellen van het Programma van Eisen. Is er iemand die daar een stemverklaring nog over heeft? Ja, de heer Aerssens.

9

De heer Aerssens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De VVD wil graag geacht worden tegen te hebben gestemd. Wat ons betreft komt de veiligheid bij dit ontwerp in het gedrang. Fietsers en voetgangers gaan nu een drukke straat over moeten steken. Iets waar wij niet voor kunnen tekenen. En ook doorstroming van deze straat wordt met deze opstoppolitiek van dit college niet veel beter. Daarom tegen. De voorzitter: Dank u wel. Geen andere stemverklaringen nu? Dan stel ik vast dat met de stem van de VVD ... Of wenst er iemand ook stemming? Dat kan natuurlijk ook nog. Ik zat al te denken. Ik dacht, als er geen stemverklaring komt, wil Trots een stemming. Wie is voor dit Programma van Eisen? Dat zijn, even kijken, de Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, de SP, CDA en GroenLinks. Daarmee is het Programma van Eisen vastgesteld. 16. Concept Voortgangsnota 2022 Metropoolregio Amsterdam (MRA) De voorzitter: En gaan wij door naar agendapunt 16, de Concept Voortgangsnota 2022 Metropoolregio Amsterdam. Wie wenst daarover het woord? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem is geloof ik al van het begin af aan tegen de Metropoolregio Amsterdam. In de commissie hoorden we ook nog dat er de wens was om het uiteindelijk uit te breiden naar een soortement sociaal maatschappelijke Metropoolregio.

Toen wisten we helemaal dat wij vroeger al gelijk hadden, dat we tegen een Metropoolregio moesten zijn. Dat zijn we nog steeds. Elke motie die ook met een Metropoolregio te maken heeft, hoe goed bedoeld, zullen we tegen stemmen. De voorzitter: Even kijken. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Als er een ding uit de commissiebespreking duidelijk werd, is dat niemand toch helemaal tevreden is over hoe het gaat met de MRA. Dat geldt ook voor ons. Buiten het feit om dat wij dit als een zoveelste schaalvergroting zien, vragen we ons ook concreet af wat het ons oplevert. Waarom splitsen we niet gewoon de baten en lasten per gemeente af, zodat inzichtelijk wordt wat dit Haarlem nu brengt? De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. De Metropoolregio Amsterdam is een belangrijk samenwerkingsverband van dertig gemeentes in twee provincies. Belangrijk dat we daaraan meedoen en onze stem ook daar laten horen. Maar het is ook belangrijk dat burgers hun stem daar kunnen laten horen. En dat is op dit moment helaas niet mogelijk, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Metropoolregio Rotterdam Den Haag. Vandaar ook onze motie, mede ingediend door de SP, het CDA en Partij voor de Dieren. Waarvoor dank.

We verzoeken het college om bij de MRA te pleiten voor het invoeren van het spreekrecht voor inwoners van de MRA, naar voorbeeld van de Metropoolregio Rotterdam en Den Haag. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Kijk, GroenLinks vindt het natuurlijk een goed idee dat we samenwerken in de regio. En dat doen we in de vorm Metropoolregio Amsterdam. Zeker omdat de problemen mobiliteit, duurzaamheid, die stoppen niet bij onze grenzen. Het is natuurlijk hartstikke goed dat we dat met elkaar oppikken. Waar zit dan die verbetering? Die zit vooral natuurlijk in hoe we dat met elkaar vormgeven. Stapje voor stapje gaat dat beter. Maar eerlijk is eerlijk, er is nog wel wat te verbeteren. Goed dat die voortgangsnotitie er is. We hebben ook al aandacht gevraagd voor een aantal punten in de commissie, ook in

10

lijn met vorig jaar, de zienswijze die Haarlem heeft ingediend op de samenwerkingsafspraken. Dat gaat vooral over transparantie en ook het betrekken van inwoners. Daar hebben we ook al een toezegging op vanuit de MRA, dat er gekeken gaat worden hoe beter de bewoners van de MRA betrokken worden bij wat er gebeurt binnen de MRA. Dat vinden we goed. En daarom zullen we de motie, die specifiek gaat over het spreekrecht, ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Toch wel een beetje verbaasd, want u wil mensen erbij betrekken, maar op het moment dat we zeggen, geef ze dan ook inspreekrecht, dan zegt u nee, dat doen we niet. Hoe kunt u dat rijmen met elkaar? De heer Dorst: Wat ik eigenlijk net zeg, we hebben een zienswijze ingediend. Daar is een reactie op gekomen. We hebben toen specifiek dat inspreekrecht genoemd. En de MRA komt terug met een plan op welke manier bewoners het beste betrokken kunnen worden bij de MRA. En dat wachten we rustig af. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Kijk, we vragen hier al jaren om, mijnheer Drost. En wat is erop tegen om dat met een motie beetje kracht bij te zetten? De voorzitter: Ik begrijp dat er geen extra reactie is. De heer Drost: Nee, klopt. Ik kan het nog een keer herhalen, maar dan blijft mijn antwoord zo. De voorzitter: Goed, dan mijnheer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Ook een interruptie over het woord transparantie. Trots Haarlem heeft weleens gevraagd van, kunnen wij dan niet gewoon als de wethouder die naartoe gaat en die vertegenwoordigt dan Haarlem in die Metropoolregio, dat we dan in ieder geval weten wat hij daar gaat zeggen. Bent u het ermee eens dat als wij transparantie willen hebben dat we dan van tevoren zouden moeten kunnen zien wat de wethouder namens ons als gemeente, het hoogste orgaan, daar zegt? De heer Drost: In allemaal samenwerkingsvormen, allemaal verbanden wordt er samengewerkt. En ik vind het veel te ver gaan ... En het gaat ook over vertrouwen. We mogen best vertrouwen hebben in ons dagelijks bestuur. Ik vind het veel te ver gaan en ook niet getuigen van vertrouwen dat u dat precies woord voor woord, zin voor zin wil weten. Ik vind dat overdreven wat u daar vindt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik had het niet over vertrouwen. Ik had het over transparantie. De heer Drost: En ik vind dat je daar ook het vertrouwen in kan hebben dat we daar goed vertegenwoordigd worden. De voorzitter: Goed, ik kijk even verder. Zijn nog anderen die het woord willen voeren? De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit eigenlijk wel aan bij het verhaal van GroenLinks. Althans, het eerste gedeelte.

Het tweede gedeelte waar hij zei dat hij niet voor de motie gaat stemmen, stemmen wij juist wel voor, waarschijnlijk ook de automotie, omdat natuurlijk in december 2021 was het al gevraagd om bij de

11

MRA inspreekrecht toe te kennen aan inwoners, als het onderwerpen betreft die direct betrekking op hen hebben. Dat is al anderhalf jaar geleden. En de MRA zou met een soort plan komen. En dat hebben ze nog steeds niet gedaan. We hebben het technisch uitgevraagd. Anderhalf jaar later nog steeds geen reactie op deze zienswijze. Dat vinden we wel erg lang. Vandaar dat wij toch middels deze motie, ons logo er ook opgezet, om iets meer druk op de MRA te zetten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Interruptie op het CDA. Heeft u dan misschien het idee dat, omdat dat anderhalf jaar geleden is en er niks mee is gedaan ... Vraagt u zich dan af of dat misschien wel overgedragen is in die besprekingen van de MRA? De heer Dreijer: Dan vraag ik me niks bij af. Ik neem aan dat de MRA mee kan luisteren en alle documenten kan zien. Ik ga ervan uit dat ze hier kennis van hebben genomen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er nog anderen zijn? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. Samenwerking is mooi, maar dat moet wel goede democratische controle bij geborgd zijn en betrokkenheid van burgers. We dienen daarom dan ook de motie van Jouw Haarlem graag mede in. Een ander punt is wat ons betreft de financiering van de Amsterdam Economic Board door de MRA. Die vinden wij op zijn zachtst gezegd discutabel.

MRA heeft klimaat hoog in het vaandel staan, maar tegelijkertijd financieren ze een adviesorgaan waar fossiele reuzen zoals Tata Steel en Shell zitting in het bestuur hebben. Voorzitter, dat is de wereld op zijn kop. Wij roepen het college dan ook op zich uit te spreken tegen de aanwezigheid van deze bedrijven in de Board. En ik ben erg benieuwd naar de reactie van het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even verder. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij zien de waarde van de MRA als samenwerkingsverband, want dat is ook wel iets om dat te blijven benadrukken. De MRA is en blijft een samenwerkingsverband tussen provincies en gemeenten. En zoals GroenLinks al zei, de uitdagingen, de problemen en de vraagstukken die wij hier in Haarlem hebben, die houden niet op bij de gemeentegrenzen. Daarom is het ontzettend goed om in regioverband met elkaar te blijven samenwerken. Tegelijkertijd waren we ook in de commissie best kritisch. En niet op de MRA als organisatie, maar meer op de Voortgangsrapportage. En de vragen aan de wethouder die wij hadden, hadden meer betrekking op, wat heeft de MRA voor Haarlem betekent? We zagen een paar hele mooie dingen voor andere gemeenten, zoals het doortrekken van de Noord/Zuidlijn naar Haarlemmermeer, maar dat werd niet verder besproken voor de gemeente Haarlem en misschien nog wel verder.

En we hadden het natuurlijk ook met elkaar over die minimaregeling, die in VRA was besproken en waarom de MRA daar niet bij betrokken was. Ik denk juist dat de MRA de plek is om dat soort dingen met elkaar te bespreken. Maar uiteindelijk hebben we met elkaar nogmaals de conclusie kunnen trekken dat de MRA als samenwerkingsverband heel waardevol is, omdat we met elkaar veel meer dingen kunnen bereiken dan alleen Over de motie, ik hoor twee dingen. Dat er al een zienswijzen is ingevoerd, maar tegelijkertijd vraag ik me ook af wat de waarde is dat mensen daar kunnen inspreken? Want de bewoners van Haarlem kunnen in de commissie Bestuur inspreken, als ze vragen hebben of de MRA en/of als er vraagstukken zijn over de MRA. En we hebben ook heel veel andere regelingen. Heel veel andere Gemeenschappelijke Regelingen. De Veiligheidsregio die over belangrijke zaken gaat. Cocensus wat over onze belastingen gaat. Daar kunnen

12

mensen ook niet inspreken. Waar trekken we de grens? Is het alleen de MRA of willen we ook bij alle andere regelingen dat doen? De voorzitter: Ik zie mevrouw Van Zetten. U wil interrumperen. Mevrouw Van Zetten: U bent zelf helemaal verdiept in uw eigen spulletje, maar ik wilde graag een vraag stellen. Hoor ik het dan goed dat u als Partij van de Arbeid zegt dat de mensen inspraak hebben in de MRA, door in de commissie Bestuur van de gemeente Haarlem in te spreken. Klopt dat? De heer Abbasi: De bewoners van Haarlem kunnen via de commissie Bestuur, als we het MRA onderwerp aan het bespreken zijn, maar ook op andere momenten, komen inspreken over onderwerpen die over de MRA gaan. Ja, dat kan. En die kunnen wij dan meenemen, via onze wethouder. Mevrouw Van Zetten: Ik moet de eerste bewoner nog zien die bij ons langskomt met dat onderwerp. Maar ik bewonder uw optimisme, eerlijk gezegd. De heer Abbasi: Dan vraag me ook af wat de motie toevoegt, als ze dan toch niet komen inspreken bij de commissie Bestuur. Maar nogmaals, oproep aan alle Haarlemmers, kom inspreken bij de commissie Bestuur. U heeft heel veel te zeggen over de MRA. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. Reactie, de heer Visser. De heer S. Visser: Ik hoor de PvdA de vergelijking met Cocensus maken.

Maar u bent het toch met me eens dat Cocensus een uitvoeringsorgaan is, terwijl de MRA een orgaan is waar ook wel politieke besluitvorming plaatsvindt? De heer Abbasi: Nee, Ik wil dat wel heel duidelijk zeggen. In de MRA vinden geen politieke besluitvormingen plaats. De MRA is een samenwerkingsverband waar afspraken worden gemaakt. En die afspraken worden hier in de raad vastgelegd. De voorzitter: De heer Visser. De heer S. Visser: Ik kan me herinneren dat een paar jaar geleden ik geloof ik zelfs namens een aantal raadsfracties heb ingesproken bij het Recreatieschap Spaarnwoude. Dat is ook een samenwerkingsverband. Gebeurt ook heel weinig dat er wordt ingesproken. Overigens was er toen ook een bewoner die ergens over insprak. Ging heel goed. Waarom zou het bij Spaarnwoude wel kunnen en bij de MRA niet? De heer Abbasi: Ik vraag me af, heeft u ingesproken ... U zegt, ik heb als raadslid ingesproken bij Spaarnwoude? De heer F. Visser: Ja. De heer Abbasi: Dat is toch iets anders dan als bewoner, want daar hebben we inderdaad ook iemand ... Volgens mij hebben we een raad ... De heer F. Visser: Nee, ik heb gezegd dat ik daar raadslid was. Ik heb er als inwoner gesproken, maar wel mede namens een aantal fracties hebben wij een zorgpunt daar ingebracht. En dat kon daar. Het gaat mij om het punt dat het daar kon en dat er ook gebruik van wordt gemaakt.

Want er waren toen ook woonbootbewoners

13

die ook inspraken over leges, geloof ik. En dat is heel goed. Waarom zou dat bij het Recreatieschap wel kunnen en bij MRA niet? Dat is mijn vraag. De heer Abbasi: Ik begrijp hier uit het woord dat dat een project schijnt geweest te zijn waar je kon inspreken. Dat dat niet structureel kan. Nogmaals, als mensen willen inspreken over de MRA hebben ze alle opties om dat bij ons in de commissie Bestuur te doen. De voorzitter: Goed. Was u klaar met uw bijdrage, mijnheer Abbasi? De heer Abbasi: Ik zie heel veel vragen. Laat ze maar komen. De voorzitter: Er zijn nog meer interrupties, begrijp ik. Interruptie op de heer Abbasi. De heer Aynan. De heer Aynan: Kennelijk is de Partij van de Arbeid bang voor insprekers en anders steunt hij de motie maar. Maar even een andere vraag. Kijk, in de Metropoolregio Rotterdam Den Haag kan het wel. Waarom zouden wij die mogelijkheid niet bieden? De heer Abbasi: Goed, kijk, in de Tweede Kamer kan het weer niet. We kunnen dan weer allemaal discussie met elkaar gaan hebben waar het wel en niet kan. Ik vraag me oprecht af wat de toegevoegde waarde is van kunnen inspreken bij Metropoolregio Den Haag Rotterdam. Dat zou je aan hen moeten vragen. Maar nogmaals, ik neem zelf als raadslid hier de verantwoordelijkheid. Als Haarlemmers iets willen zeggen over de MRA, kunnen ze inspreken in de commissie Bestuur en mij daarop aanspreken als ze iets willen weten.

De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, mijn gewaardeerde collega van de PvdA is natuurlijk allemaal geïnterrumpeerd met geneuzel, maar het belangrijkste wat de gewaardeerde collega zei, is het doortrekken van de Noord/Zuidlijn. Wilt u als gezamenlijke PvdA-fractie de wethouder oproepen om die Noord/Zuidlijn helemaal door te trekken? Want dan krijgt u mijn volledige steun. De heer Abbasi: Kijk, die discussie hebben we ook in de commissie gehad. En ik snap dat er allerlei ambtelijke moeilijkheden zijn, omdat wij niet onderdeel zijn van de VRA. Dat is heel iets anders. Maar nogmaals, wij hebben ook in een commissie opgeroepen, het zou fantastisch zijn als die Noord/Zuidlijn helemaal wordt doorgetrokken tot aan Haarlem en misschien zelfs wel verder naar Zandvoort. Want hoe mooi zou het zijn als Amsterdammers en wie dan ook vanuit Amsterdam met de metro naar het strand kunnen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer nog. De heer Dreijer: U zegt, u vindt het inspreken bij de MR hoeft van u niet. Maar de MRA zelf als reactie op de zienswijze geven dat ze het een goed idee vinden en dat mensen gaan inspreken. En dat ze het ook gaan uitzoeken en met een voorstel gaan komen. Wat vindt u daarvan dan? De heer Abbasi: Ik wacht dat ook graag af. Maar nogmaals, ons idee is dat Haarlemmers ...

En kijk, een gemeenteraad is een bestuursorgaan dat veel dichterbij staat bij de bewoners dan een samenwerkingsverband als een MRA. Als mensen in de gemeente Haarlem iets willen weten over de MRA, kunnen ze bij ons komen inspreken en kunnen wij via de wethouder dat weer doorgeven aan de MRA. Ik zie echt niet de toevoegde waarde om bewoners te laten inspreken bij MRA onderwerpen.

14

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er nog anderen zijn die het woord willen voeren in eerste termijn. De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. OPHaarlem herkent wel de meerwaarde in eigenlijk elke vorm en bij elk orgaan van inspraak van inwoners. Dat kan niet anders betekenen dat wij de motie ondersteunen. Voorts stemmen we in met de Voortgangsrapportage, want die is niet echt spannend. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar ... Mevrouw Van Zetten nog. Mevrouw Van Zetten: Ik ben toch inderdaad wel een beetje verbaasd over de bijdrage van de Partij van de Arbeid. Ik denk dat bewoners via ons toch wat te zeggen hebben in MRA, terwijl ik ervaar de MRA als een soort bestuurlijk moeras waar het goed toeven is voor bestuurders en inderdaad ambtenaren. Maar voor de politiek, ik zou niet weten hoe wij daar invloed op moeten uitoefenen. En we hebben allemaal prachtige woorden gesproken in de commissie Bestuur en vooral het CDA had een hele goede bijdrage. Helaas is mijnheer, hoe heet hij ook alweer, Klaver niet hier, want die had een vlammend betoog, waarbij het huidige betoog nogal mager afsteekt. Maar uiteindelijk blijft een motie over die mede ingediend is door het CDA. Daar heb ik dan toch wel een compliment voor. En dat gaan wij dan ook steunen. Maar verder, die hele MRA, ik zal maar niet zeggen wat ik ervan denk.

Maar ik denk dat de wethouder is daar wel blij. Dan ontmoet je gelijkgestemden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Abbasi. Mevrouw Van Zetten: Zijn ook heel vaak Partij van de Arbeid ambtenaren die daar werken. En GroenLinks ongetwijfeld ook. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, nu heeft u een interruptie van de heer Abbasi. De heer Abbasi: Klopt. Ik ben inderdaad mijn baan bij de MRA aan het veiligstellen. Mevrouw Van Zetten, u zit volgens mij al twintig jaar hier in de gemeenteraad. U kan toch wel zelf bedenken hoe u als raadslid invloed kan uitoefenen op de MRA? Of is dat niet bij u bekend? Mevrouw Van Zetten: Ik ben er weleens geweest. En dat was interessant. Je kreeg lekkere hapjes en drank en Eberhart van der Laan leefde nog. Het was gewoon wel leuk netwerken. Maar als lid van de gemeenteraad van Haarlem heb ik niet het idee dat wij hier een deuk in de pakje boter slaan. Ik bedoel, je ziet het zelf. Je kan nog niet eens die metrolijn doorgetrokken krijgen naar Haarlem. Kijk, dat vinden wij echt wel heel belangrijk hier. De voorzitter: Het wordt wat onrustig. Maak uw zin af. Mevrouw Van Zetten: Maar ik wil ook best mijn mond houden hoor. Het is wel weer goed. De voorzitter: U vindt het genoeg. Goed. Zijn we dan aan het eind gekomen van deze eerste ronde? Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter.

Kijk, de Voortgangsrapportage van vorig jaar ligt hier ter zienswijze voor. Dit is een van de nota's die in de samenwerkingsafspraken is voorgesteld. We willen de raden vaker meenemen in de processen van de MRA. Is ook door de Raadstafel bekrachtigd. En die kijkt ook altijd mee op dit soort processen. Vanuit hier is dat raadslid Scholten, die vertegenwoordigd is in de Raadstafel,

15

zoals elk raadslid vanuit elke gemeente betrokken bij dat proces. Dat in algemene zin. En daar vroegen we een zienswijze van u. En u geeft nu wat punten mee en ook een motie. Ik zal daar eventjes op ingaan. Ik denk dat er ook wat verwarring is ontstaan. Het klopt dat ten tijde van het voorstel voor de samenwerkingsafspraken er een zienswijze vanuit Haarlem is meegegeven over het betrekken van burgers. Ik denk dat we ook even goed moeten kijken, want de reactie van de MRA op dat vlak was iets anders dan hoe het nu geschetst wordt door het CDA. En ik kan me daar ook wel in vinden. Kijk, in tegenstelling tot de er MRDH is de MRA een informeel samenwerkingsverband, geen Gemeenschappelijke Regeling. Het formele aanspreekpunt zijn dan ook de overheden, zoals wij hier. Het Recreatieschap waarnaar verwezen werd, daar zit ik in als bestuurder. Is een formele Gemeenschappelijke Regeling. Daar heb je ook inspreekrecht, procedures voor inspraak, et cetera. Dat is niet het geval in de MRA. Daar is ook op gereageerd, op die zienswijze. Dat is niet het geval voor de MRA. Waar wel, en dat zal ik ook dan weer onder de aandacht brengen, is gezegd van, hoe kunnen we burgers betrekken dat ze input kunnen leveren? Ik denk dat daar een belangrijk verschil is. Het inspreekrecht, dat werd niet gezegd van, daar gaan we iets mee doen. Dat leek ook een stap te ver, staat in de reactie op die zienswijze.

Maar hoe je burgers betrekt, hoe je input meeneemt, daar komt het MRA met een voorstel. Ik heb de zienswijze nog teruggelezen. Dat is enige tijd geleden. Ik zal dat ter harte nemen, dat is toen een zienswijze van u als raad geweest, om dat nogmaals onder de aandacht te brengen. Maar ik denk dat dat ook de afweging is voor het college. Het is uiteindelijk een motie. Ik denk dat u dat ook bedoelt dan als aanvullende zienswijze. Maar goed, dat is dan aan u. Maar dit is de overweging die wij als college geven. Het is nog steeds geen MRDH, geen formele GR en wij staan nog achter die lijn. Het is een netwerkstructuur. Laat burgers dan ook niet het idee hebben dat ze inspreken bij een formele structuur. Dan krijg je misschien wat meer verwarring zelfs. Maar dat je burgers wil betrekken bij de totstandkoming van, hoe denken we over deze regio, verstedelijking strategieën? Maar ook dat nieuwe product. Ik hoor u allemaal, niet allemaal, maar meerderen zeggen van, onze problemen overstijgen soms wel die gemeentegrenzen. Dat is die nieuwe MRA Agenda. Ik zeg maar wat. En volgende week spreken we met elkaar in Zuid-Kennemerland, bij de regioraden bijeenkomst, wat hebben wij als regio nodig in die MRA? Wat kunnen wij bieden in die regio? Maar wat willen wij halen in die regio? En dan gaat er een proces lopen voor een nieuwe MRA Agenda. Als u zegt, daar hebben wij ideeën over ...

Wij willen misschien meer betrokkenheid van bewoners, wij willen misschien de traditionele manier van kijken naar de MRA, zoals wonen, werken, bereikbaarheid, misschien willen we brede welvaart of het sociale verhaal meer naar voren brengen. Ik denk dat je daar begint te bouwen aan een verhaal van die MRA. Een verhaal van ons in die MRA waar we voor staan. Je zou daar ook de Noord/Zuidlijn doortrekking kunnen noemen. Ik denk dat het een heel belangrijk moment is als u iets vindt in deze regio om 7 juni daar een eerste stap voor te gaan zetten. En ik wil toch ook even tegenspreken, de nota zelf, de Voortgangsrapportage, even op reactie van de PvdA, het is het meest succesvolle jaar voor Haarlem ooit geweest qua subsidies. Ik denk niet dat we dat, dat werd in de commissie even gesuggereerd, kijk, dat kan ik niet voor wethouder Roduner zeggen, dat het ons solo was gelukt om die honderd miljoen binnen te halen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van Den Raadt: Want voorzitter, nou schiet me de vraag van de commissie weer te binnen. Toen zei u ook glorieus van, dit is het beste jaar ooit qua het aantal subsidies wat we hebben binnengehaald. Betekent dat dan dat we gewoon al die andere jaren hebben zitten slapen? Wethouder Berkhout: Dat is hoe je in het leven staat, denk ik, mijnheer Van den Raadt. Maar ik denk dat we een hele mooie ...

We hebben dit goed opgebouwd met elkaar. We hebben een verhaal. Dat is ook mijn eerdere verhaal. Als je ergens voor staat als regio, als stad, als je ideeën hebt, als je ambities hebt, als je zegt, wij gaan verdichten, we hebben een woningopgave, wij hebben een bereikbaarheidsbeleid, we hebben daar

16

wat voor nodig, dan kan je dat verhaal ook gaan vertellen. En dan kan je daar ook samen met andere gemeentes in een verband uiteindelijk richting het Rijk voor gaan lobbyen. Dat hebben we heel succesvol gedaan. Ik denk dat dat naar meer smaakt, in ieder geval voor wat betreft het college. Maar dat hoor ik ook in de raad. Dat is de meerwaarde van de MRA. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nog een herhaling of althans een vervolgvraag van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik denk, dan mag u ook de Lottoballen invullen volgende keer. Nou heeft de grootste partij hier in het college gezegd van, die Noord/Zuidlijn, de beste oppositiepartij steunt dat ook van harte, gaat u dan nu daar zich hard voor maken? De voorzitter: Laten we inderdaad even kijken of er nog meer vragen zijn, dan kan de wethouder die meenemen in een tweede termijn. Zijn er nog bijdragen in tweede termijn? De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank je wel, voorzitter. Ik hoorde de wethouder net zeggen dat afgelopen jaar het beste jaar was voor Haarlem. En dat wil ik ook best wel geloven. Maar onze kritiek was dat we dat niet heel duidelijk in de Voortgangsrapportage zagen. En ik denk dat het goed is om ... En wij waren echt niet de enige. Ik denk dat het echt goed is om dat helder te communiceren. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek.

Mevrouw Van den Broek: Ik had nog om een reflectie gevraagd over het feit dat de MRA de Amsterdam Economic Board financiert, waar Tata Steel en Shell in het bestuur zitten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. In aansluiting op wat de wethouder heeft gezegd over 7 juni. Op de agenda staat onder andere bereikbaarheid van de kust. Dat is het moment waarop de aanwezigen hier hun stem kunnen laten horen over het doortrekken van de Noord/Zuidlijn. Half zeven, nee, half acht is het op het Raadhuis van Heemstede. 7 juni. En dan staat ook op de agenda de tachtig procent versie van de ZuidKennemer Agenda en start van de propositie Zuid-Kennemerland voor de MRA Agenda. Als u invloed wil hebben, is dat de place to be. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in tweede termijn. Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Berkhout: Helemaal eens met de heer Bruch. Maar kijk, ik vertegenwoordig het college als het gaat om dit onderwerp. Maar gelukkig zijn wij breder vertegenwoordigd in de MRA. Zo is wethouder Van Leeuwen in het Platform Mobiliteit vertegenwoordigd sinds een jaar, als het gaat om de bereikbaarheid. En we zijn ook met elkaar al meerdere jaren in gesprek over onze regionale bereikbaarheidsvisie, over onze ambities bovenregionaal en hoe we dit doen.

En ik denk dat daar ook uitvoerig in de commissie Beheer vaak over wordt gesproken, als het gaat over de HOV corridor, de regionale bereikbaarheid. Maar er is ook een motie ingediend over de Noord/Zuidlijn. U weet hoe we daar in bereikbaarheidstermen vaak over spreken. Ik denk dat dat ook echt iets is wat we in dat soort nota's met elkaar moeten bespreken. U zag wat non-verbale reacties van mij over dat het niet goed in de nota staat. Er staat gewoon pagina 3, resultaten voor Haarlem uitgelicht. Een hele pagina over de resultaten. Daarom zag u even wat emotie bij mij. Ik denk dat we het echt nadrukkelijk hier hebben ingezet. Maar ik bevestig nog eventjes het verhaal van de heer Klaver in de commissie. Wat hij aangaf van, we hebben de ene kant een MRA die hele hoge ambities heeft. En aan de

17

andere kant hebben we een Voortgangsrapportage. En wij willen scherpere Voortgangsrapportages. Wij willen duidelijker kunnen monitoren hoe het erin zit. En dat heb ik ook toegezegd. Dat neem ik mij ter harte. Maar dat wij eventjes heel erg helder in onze nota hebben gezet wat het voor Haarlem heeft opgeleverd, pagina 3 wil ik echt naar verwijzen. AEB, u vraagt dat eventjes ... Of AEB? Zeg ik AEB. De Amsterdam Economic Board. Inderdaad, het zijn meerdere AEB’s. Op een andere manier in het nieuws, ook niet zo duurzaam misschien. Ik denk dat we eventjes moeten kijken ... Kijk, waar ik een beetje naar zoek, en dat zag ik ook in de commissie, is hoe we dit soort processen vormgeven. Ik vraag aan u een zienswijze. Dan kunt u dat in de commissie, dan kunt u dat hier per amendement aan hen toewijzen. En dan natuurlijk brengen we dat terug. Dat doet u nu niet. U stelt een vraag nu aan mij over één onderwerp, terwijl we eigenlijk gewoon ... Ik zoek ook eventjes naar welke vorm u daarvoor in gedachten heeft. Gebruikelijk is dan dat je stelt, wij stellen voor aan de zienswijze toe te voegen iets over de AEB, in dat geval. U stelt nu een vraag. Ik vind het moeilijk om daar nu een reactie op te geven. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Terecht.

Dan laat ik de oproep even achterwege, maar dan zou ik wel gewoon even willen vragen aan de wethouder, wat vindt u daarvan dat de MRA de Board financiert waar dit soort bedrijven in het bestuur zitten? Dit is gewoon een open vraag dan. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Berkhout: Volgens mij is het op zich goed dat we de Economie Board ... Dat we samen met de ondernemers en de bedrijven in gesprek zijn, ook over transities. Ik denk dat we alleen steeds kritischer moeten kijken met elkaar naar, wie zitten daar aan tafel en hoe gaan we die transities en die opgaven met elkaar vormgeven? Ik denk dat dat gesprek inderdaad een terecht punt is, omdat we daar scherp met elkaar moeten zijn. Maar dat we met elkaar aan tafel zitten om onderwerpen te bespreken, vind ik heel waardevol, ook de serieuze signalen. En daarom had ik het misschien ook wel fijn gevonden als er een signaal vanuit raden komt. Dat versterkt mij ook weer om dat gesprek te voeren. Maar we zitten in ieder geval aan tafel om het gesprek te voeren. De voorzitter: Dank u wel. Nog een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Daar wil ik dan toch toevoegen dat Tata Steel wel de grootste werkgever is hier in regio, van het hele land, volgens mij. En dat het belangrijk is dat Tata Steel daar ergens aan tafel zit. En als u wat wil veranderen aan het bedrijf, dan kunt u dat daar ook bespreken.

Maar ik denk, het gaat niet alleen om het groen, maar het gaat ook om de werkgelegenheid, want daar verdienen de mensen hun brood mee. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Berkhout: Is dat aan mij? De voorzitter: Het is een interruptie in ieder geval op uw betoog. Wethouder Berkhout: Goed, dit is wel leuk. Gaan we echt de commissie overdoen? Dat is natuurlijk, kijk, aan de ene kant bespreken we dit soort thema's, vat voor regio willen we zijn? Wonen, werken, bereikbaarheid, dat zijn de traditionele thema's van de MRA. We zien dat brede welvaart als thema opkomt, maar dat we ook een enorme duurzaamheidsambitie hebben. Circulaire ambitie en hoe gaan we voldoen met elkaar aan die

18

doelen? Dan bespreek je dit. Dan bespreek je het in de verstedelijkingsstrategie. Je bespreekt het op allerlei vlakken. Maar ik denk, het is uiteindelijk ook weer een opstapeling van wat onze raden, onze regio's, onze deelregio’s vinden met elkaar, wat voor regio wij willen zijn. Waar is plek voor? Waar willen wij plek voor maken? Waar niet? En daar trek je soms ook de grens, want uiteindelijk besluiten we weer in onze eigen gemeentes en gaan wij niet over IJmuiden of Velsen of wat dan ook. Het is denk ik die balans zoeken met elkaar. Maar als u zegt, wij willen best wel een statement maken aan de ene kant over de verduurzaming van bedrijven in deze regio, aan de andere kant van het belang van werkgelegenheid in de regio, denk ik dat u dat eerst met elkaar bespreekt hier in de raad. Wat vinden we daarvan? Hoe staan we daarin? Dan 7 juni, de heer Bruch, hebben we het met elkaar met Haarlem, Zandvoort, Heemstede en Bloemendaal erover. Na de zomer met de IJmond. Dat is toevallig de regio waar deze grote bedrijven zich ook vestigen. Ga dat gesprek vooral met elkaar aan. En dan moeten die bestuurders daar in dat informele samenwerkingsverband uiteindelijk zeggen, zo gaan wij naar het Rijk toe. Wij zijn een regio van werkgelegenheid. Wij zijn een duurzame regio. Hoe profileren we ons? Zo bouw je hem op, dat verhaal. De voorzitter: Goed. Dank u wel.

Dan gaan we toe naar besluitvorming. De heer Aynan: Even heel kort schorsen over de motie. De voorzitter: Kijk aan. Ik schors de vergadering voor een minuut. Ik heropen de vergadering. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. We hebben naar de wethouder geluisterd en ook daarop onze motie aangepast. We verzoeken het college van B&W om met voorstellen te komen om burgers bij de MRA te betrekken en ook te kijken naar de mogelijkheden voor het spreekrecht voor inwoners van de MRA. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Goed. Nog eventjes mag iedereen daarover reflecteren, want we gaan eerst over die Concept Voortgangsnota. Wenst iemand daar verder nog stemverklaring? Niet. Wenst iemand stemming? Niet. Dan is dat afgerond. Mevrouw Van Zetten: Wel graag stemming. De voorzitter: U wilde wel? Mevrouw Van Zetten, gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ik stem tegen. De voorzitter: Dat kan. Maar ik vroeg of er iemand een stemming wilde en dat hoorde ik niet. Maar u wil geacht worden tegengestemd te hebben. Dat is daarbij genoteerd. En datzelfde geldt ook voor Forum voor Democratie, Belang van Nederland en ... De heer Van den Raadt: Als u naar de bijdrages had geluisterd, dan was het wel duidelijk, dacht ik, want wij waren tegen. De voorzitter: Klopt. Maar goed, ik vraag nu aan iedereen om dat te zeggen.