05-28 Transcript Raadsvergadering 28 mei 2025

37

De heer Dreijer: U noemt een aantal dingen op waar het CDA ook achter staat. De vergroening, het aantal vierkante meters, allemaal heel prima. Maar er staan gewoon ontzettend veel fouten in, dingen die niet kloppen. U kan toch niet zeggen dat het ontwerp goed is? Geef dan uw commentaar daarop. De voorzitter: De heer Abbasi. De heer Abbasi: Volgens mij ben ik duidelijk. Hoe ik zelf naar ontwerpen kijk is: hoeveel vierkante meter groen wordt er toegevoegd, worden er bomen bij geplant? Ik denk dat als je kijkt naar wat we hier, nogmaals op een stukje Haarlem wat heel lastig is om te vergroenen, heel lastig is om de balans te vinden tussen het aanbieden van parkeerplekken en ook het aanbieden van extra groen, dat we een goede balans hebben kunnen vinden. En ik doe niet mee zoals de heer Dreijer doet om tot in de details te gaan zitten, waardoor we toch de overview verliezen over van hoe we willen gaan kijken naar ontwerpen hier. Ik denk dat het niet goed is om onze ambtenaren zo toch wel aan te vallen. Want nogmaals, het is een ontwerp wat een stukje groen weer toevoegt in een stukje Haarlem wat heel lastig is om te vergroenen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Dreijer nog een keer. De heer Dreijer: Ik vind het wel een hele rare opmerking van de heer Abbasi. Er staat op de tekening een boom niet ingetekend en vervolgens wordt er een boom tegenaan gezet.

Dit zijn toch gewoon fouten die je niet wil hebben? Er staan verkeerde lichtmasten ingetekend. Dat wil je toch niet hebben? Er worden meer parkeerplekken weggehaald dan in het stuk staan. Dat wil je toch niet hebben? Je moet toch een duidelijk echt verhaal krijgen? De voorzitter: Mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Goed, ik denk dat het beter is om door te gaan. Ik weet niet of ik de discussies, en ik heb dat vaker gezegd in de commissie Beheer, met elkaar hier in de raad en ook in de commissie moeten gaan hebben over op zulk detailniveau. Daar doen we onszelf geen plezier mee en ook niet de organisatie een plezier mee. Maar nogmaals, we kunnen echt niet met elkaar gaan hebben over op welke centimeter een boom wordt geplaatst. Als we dat gaan doen, dan kunnen we ongeveer zeven keer per week gaan vergaderen met elkaar. De voorzitter: Goed, u gaat over de antwoorden, dus dat is helder. Maar er was nog een interruptie, geloof ik, van mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Ik twijfelde nog even of ik hem wilde plaatsen, want eigenlijk gaat die door op wat de heer Dreijer zegt. Maar ik probeer hem iets hoog-over te gaan doen. Want ja, daar zitten in de punten van de heer Dreijer een aantal hele terechte opmerkingen.

Alleen, hoog-over ga je zeggen: vinden we als gemeenteraad dat een tekening die aangeleverd wordt en wat uiteindelijk op basis van die tekeningen het plan wordt uitgevoerd, vinden we dat die moeten kloppen? Dan is het de vraag die ik aan de heer Abbasi stel, globaal: vindt de heer Abbasi van de Partij van de Arbeid, net als de VVD, dat een tekening op hoofdlijnen grotendeels moet kloppen? En dat er hier en daar een foutje in zit à la, maar hoog-over. Vertel. De heer Abbasi: Zeker. Als het niet 750 vierkante meter groen is, maar 730 dan vind ik dat helemaal prima als er zulke kleine foutjes in zitten. Dus dat is echt geen probleem. Nog één punt over het parkeren. Er verdwijnen daar parkeerplekken, maar die worden gecompenseerd in parkeergarage aan de Oudeweg. En bovendien wordt ook nagedacht over gereduceerd tarief voor bewoners, zodat ze tegen een ander tarief daar kunnen gaan parkeren. Dus dat is ook erg goed.

38

De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Over die parkeer, die is er toch nog helemaal niet? Wanneer komt die er dan? De heer Abbasi: De herinrichting gebeurt ook niet morgen, hè. Dus we zijn bezig om de parkeergarage toe te voegen en de parkeerplekken die worden opgeheven worden daar dan gecompenseerd. De voorzitter: De heer Aerssens nog een keer. De heer Aerssens: Ik ga de heer Abbasi een klein beetje helpen. Is de heer Abbasi het met mij eens dat de wethouder heeft toegezegd dat de parkeergarage op tijd klaar is en dat hij geen compensatieplek hoeft aan te geven, dat dat de toezegging is van de wethouder die hij in de commissie Beheer deed? De heer Abbasi: Sorry, maar ik begrijp niet, wat heeft de wethouder toegezegd om die plekken niet te compenseren? Ik weet niet zo goed … De heer Aerssens: Dat de parkeergarage op tijd klaar is voordat dit ontwerp klaar is. De heer Abbasi: Dat zou ik vooral aan de wethouder vragen en niet aan mij, toch? De voorzitter: Goed. U bent klaar? Mooi. Dan gaan we even kijken of er nog meer zijn. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ik kan mij heel erg vinden in hetgeen de heer Abbasi heeft gezegd. Ik kan me ook wel enigszins vinden in hetgeen de heer Dreijer heeft gezegd van het CDA. Dingen moeten natuurlijk wel kloppen.

En zeker als we niet een groenparagraaf en een uitgewerkt stuk krijgen waar alle dingen in uitgelegd zijn, dan is het wel natuurlijk fijn als de tekeningen dan wel kloppen. Dus als er dan ergens een boom staat, dan verwacht ik dat die boom daar ook staat en dan ga ik niet zelf kijken, maar dan neem ik aan dat het klopt. Dus misschien wil de wethouder daar gewoon op letten dat dat goed gaat. Die geveltuinen zijn we heel blij mee dat die komen. Heel belangrijk. Wij hebben aan de wieg gestaan zelf van de geveltuinen langer geleden en we zijn heel blij dat dat kan. We gaan die motie van de Partij voor de Dieren daarover niet steunen, omdat wij vinden dat mensen dat gewoon zelf moeten doen. Want je bent zelf verantwoordelijk voor die geveltuinen, als je hem dan niet zelf geplant hebt, dan wordt het ook niks. Dan gaat dat mis en dan moet Spaarnelanden ook die hele geveltuinen gaan onderhouden. De parkeerdruk is inderdaad hoog daar. Toch verdwijnen er plekken. Dat heeft alles ook te maken met circulatie van verkeer en dat is niet anders, dat is gewoon nodig. Gereguleerd parkeren, dat zal daar waarschijnlijk uitkomst bieden voor de bewoners, want dan kunnen zij daar in ieder geval wel parkeren.

En de bomen van de poort, die willen wij ook eigenlijk niet steunen, maar we hopen wel dat de wethouder wil toezeggen dat hij kan zorgen dat die poort zichtbaar blijft van alle kanten, dat de bomen dus niet te hoog worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. De VVD is het eens met de punten van de heer Dreijer. Ook vinden we dat er niet meer parkeerplaatsen weg moeten dan echt nodig zijn. Ook vinden we dat er fatsoenlijke kloppende tekeningen nodig zijn bij dit plan alvorens we dit de uitvoering in laten gaan. Die zitten er nu niet bij en dat vind ik erg vervelend. De wethouder heeft een kans gehad om die tekeningen aan te passen, maar dat heeft hij niet gedaan. Als we niet weten waar er een boom staat en waar niet, dan is er wel iets een beetje mis. Voorzitter, verder vindt de VVD het wel fijn dat de wethouder in de commissie Beheer heeft toegezegd

39

dat de parkeergarage, die nog gebouwd moet worden, op tijd klaar is zodat hij geen gekke compensatietrucen hoeft uit te gaan halen met de parkeerplaatsen die hier weggaan, dat hij geen alternatieve plekken daarvoor hoeft aan te rekenen en dat hij ook geen rekening hoeft te houden met deze verdwenen parkeerplekken in de parkeertelling die gedaan wordt, omdat we eenmaal die garage op tijd klaar hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me allemaal vinden in het betoog van de heer Aerssens van de VVD. Wat ik ook wilde zeggen, dat wij de motie ‘Een paar extra parkeerplekken moet kunnen’ steunen, want wij zijn eigenlijk heel erg bezorgd over de parkeerplekken die verdwijnen. Wat we ook steunen is die motie ‘Behoud het zicht op de Amsterdamse Poort’. Want wij hadden ook, tenminste, ik had in die nota van beantwoording ook gelezen dat mensen qua fotografisch opzicht het lastig vonden dat er bomen worden geplaatst op een plek waardoor je die hele poort niet meer ziet en dat je geen mooie kiekjes kan maken. Dus ik dacht: dat vind ik ook wel een goede. Dus dat is eigenlijk wat ik wilde zeggen. En ik moet zeggen, ik vond vanwege de bijdrage ook van CDA en van de VVD vond ik het best lastig om daar echt een voor of tegen besluit over te nemen. Maar dit was hem.

De voorzitter: U heeft nog een paar seconden om daarover na te denken. Dat was het van de zijde van de raad? Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Voor u ligt het Definitief Ontwerp Spaarnwouderstraat en volgens mij ook in de commissie uitvoerig besproken. Ik voel hier, het is ook denk ik goed om daar even te terug te blikken. We doen met het definitief ontwerp ook recht aan de inspraakreacties door de asverspringing weer terug te brengen die in het voorlopig ontwerp nog zat en er een fietsstraat van te maken. Ik denk ook dat het goed is om aan te geven dat hier na jaren – want dit is uiteindelijk ontstaan ook vanuit de wens van bewoners al lange tijd geleden – hier nu tegemoetgekomen wordt en de uitvoering gestart kan worden. Dan ga ik eventjes kijken naar de moties en de opmerkingen die zijn gemaakt. Allereerst ontraad ik de eerste motie van het CDA over het toevoegen van eigenlijk extra parkeerplekken ten opzichte van het voorstel zoals we het nu zien. Allereerst lijkt het ons vanuit verkeersveiligheid onwenselijk om aan de zuidzijde van de Spaarnwouderstraat daar twee parkeerplekken toe te voegen.

Daarnaast zou je in algemene zin ook kunnen zeggen, in dit historische deel van de stad, waar we zoeken naar een stuk wat weer toekomstbestendig wil worden gezien het beleid wat u heeft vastgesteld, denken we een goede balans gevonden te hebben en met uiteindelijk ook een uitwijkmogelijkheid in de nieuw te bouwen parkeergarage. Dus we ontraden die motie om meer parkeerplekken daartoe te voegen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Dreijer. Spreker 61: U heeft het over verkeer. Dank u wel, voorzitter heeft. De wethouder heeft het over de parkeerplekken aan de zuidzijde van de Spaarnwouderstraat West. Wat vindt u van de twee parkeerplekken in de Spiegelstraat? Die achteruit iedere keer de Spaarnwouderstraat in moeten rijden om weer weg te kunnen gaan. Wat vindt u van die veiligheid? Wethouder Berkhout: Het voelt toch alsof ik in de commissie Beheer weer zit. Ik dacht dat we in de raadsvergadering zaten. Dit is een afgewogen voorstel, u heeft daar in de commissie over kunnen praten. Wij blijven bij het voorstel waar we voor staan. We hebben dat ook met de bewoners ook besproken zo en ook met u in de commissie. Als u daar iets anders van vindt, had u daar een motie over in moeten dienen. Dit is de afweging die voorligt en waar u een besluit over moet nemen. En extra parkeerplekken toevoegen in dit deel

40

van de stad, gezien het vastgestelde beleid, ontraden wij, omdat we een alternatief hebben. Dan uw tweede punt om te kijken naar het zicht op de Amsterdamse Poort. Ook daar hebben we het in de commissie over gehad. Dat is prima, maar ik wil u wel erop wijzen dat dit een totaal versteend plein is zonder enig groen. Wat u mij meerdere keren meegeeft is dat we uiteindelijk naar een klimaatbestendige stad moeten. Dat we willen met groene bladkronen, bomen die groot kunnen worden en schaduw en geen hittestress. Dan zegt u: ja, maar hier is het wel fijn dat er eigenlijk helemaal niks is dat we onze kiekjes kunnen maken. Dat vind ik lastig met elkaar te rijmen. Wat ik wil toezeggen, dat we kijken naar de soort boom en de grootte van de boom als je recht voor de poort staat. Ook wil ik u er wel op wijzen dat in de ondergrond vrij weinig tot niets meer mogelijk is. Dus we gaan echt nog in de uitvoering kijken wat we kunnen doen. Maar het uitgangspunt wel is het vergroenen van het plein en daarmee schaduw en klimaatadaptatie toevoegen als uitgangspunt wat u ons heeft gevraagd. Dus met die toezegging, maar dat is niet de motie, zou ik daarop willen reageren. Dan de derde motie is van de Partij voor de Dieren.

Wat ik daarop wil zeggen, is wat wij nu eigenlijk steeds vaker doen – ik denk, de mensen die de stad een beetje kennen, kunnen dat bijvoorbeeld ook in de Harmenjansweg zien – is dat we aan bewoners als we met de straat aan de slag gaan eigenlijk heel praktisch meegeven: wenst u een geveltuin? Dan nemen we dat mee in de herinrichting. Dan kan je het formaat kiezen, of dan kun je zeggen: nee, dat wil ik niet. U gaat eigenlijk nog een stap verder. U zegt: dan vullen wij dat ook met compost en met plantjes. Wat wij willen teruggeven, wij weten niet of je daarmee eigenaarschap creëert bij de bewoners die dit zelf moeten gaan onderhouden. Wij vinden dat, dat hebben we niet eerder gedaan in deze stad, dan zeggen we: wat we uiteindelijk nodig hebben hier is dat mensen zelf eigenaarschap voelen om dat zelf te doen. Dus in die afweging ontraden we die motie. De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Voorzitter, even heel kort. Bij de Raaks heeft u dat toch ook gedaan? Geveltuinen beplant en vervolgens het beheer aan de bewoners gegeven, die daar zelf heel enthousiast van werden. We dwingen niemand tot iets, we geven ze een optie. Dus hoe ziet de wethouder dat? Wethouder Berkhout: Oké, ook hier gaan we weer de commissie Beheer in. De Raaks is wel een apart, echt een wijkinitiatief.

Echt een bewonersinitiatief vanuit het Groenbeleidsplan, waar we uiteindelijk tot de afweging zijn gekomen, omdat die bewoners zelf helemaal in de appartementen daarboven zitten: hoe moeten we dat uiteindelijk doen? Maar dat is een goede afstemming en eigenlijk een afwijking van beleid. Daarom wil ik u teruggeven: wij faciliteren al de geveltuinen in de straat, maar ook nog de inrichting, de plantenkeuze. Dan gaan we echt een stap te ver. We willen eigenaarschap bij bewoners in die straat, dus daarom zijn we terughoudend om daarin mee te gaan. Zal ik verder nog? Dan wil ik nog even in algemene zin reflecteren op het CDA. Ik ken de heer Dreijer als iemand die erg in de details zit en vaak waarderen we dat ook enorm. Ik wil u inderdaad wel hier zeggen dat het gaat om een bestuurlijk ontwerp en geen bestek of technische tekening. Dat is wel het onderscheid wat we met elkaar moeten maken. Dus de punten die u meegeeft, op een aantal punten heb ik daar ook op, we kunnen zouden daar een uur over kunnen zitten wat daar de argumenten zijn. Soms heeft u inderdaad een punt, soms zijn er ook weer alternatieven waarom dat zo is en soms vraagt dat nog nadere uitwerking in een technische tekening. Het is wel even de vraag welk gesprek we hier op hoofdlijnen inderdaad willen voeren. Dat wil ik u ook eigenlijk teruggeven. U heeft nog een paar punten meegegeven.

De plataan, daar stellen we toch echt voor om dit bij het project Burgwal te betrekken en niet hierin mee te nemen. Dan heeft u het punt van de straatpotten gemaakt. Ik denk dat u daar een terecht punt heeft. Als die niet nodig zijn, dat wil ik toezeggen, dan gaan we die niet terugplaatsen. Wij zoeken contact met PWN om deze bevestigd te krijgen en dan gaan we dat zeker niet doen als dat niet nodig is. Dan lijkt me dat ook een goed uitgangspunt voor verdere projecten. Dan denk ik nog, de ChristenUnie heeft

41

het over groenslingers. Dat is heel iets heel moois. In de praktijk is dat ook iets heel lastigs, dat heb ik ook in de commissie gezegd. Er is één groen slinger zo ongeveer hier, dat is bij de Barrevoetestraat. Dat bleek ontzettend taai te zijn. Het vraagt instemming van eigenaren allereerst, en soms ook de constructie moet dat aankunnen. Dus dat is hier uiteindelijk afgevallen in dit proces. De VVD vraagt ten slotte: hoe gaat dat nou met de voortgang van de parkeergarage Oudeweg 2b? Daar hebben we het ook in de commissie over gehad. Het klopt, dit project moet na vaststelling door u vanavond er moet een bestek worden gemaakt, het moet bij de aannemer komen te liggen. Dan heeft dat echt nog wel eventjes tijd nodig voordat dat opgeleverd is. Tegelijkertijd komt over enkele weken – dan kijk ik met een schuin oog naar wethouder Van Leeuwen – ook het kredietvoorstel voor de parkeergarage Oudeweg om de hoek zetten. Dat moet in principe snel gaan en dan is het bij beide het streven om begin ‘27 opgeleverd te hebben. Dat is wat ik u heb meegegeven, dus daar mik ik nog steeds op. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we toe aan de tweede termijn. Mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ik heb net nog een motie ingediend over de plataan. Ik zou hem toch graag bij dit project, want de Burgwal is de andere kant van het project en dit is niet deze kant.

Dus ik zou graag de plataan mee willen nemen. Moties ingediend, dus ik neem aan dat die zo online staan. De voorzitter: Nou, even kijken, want die heeft u ook gelezen? Ja, maar dan zou ik zeggen: leest u hem voor. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. De motie heet ‘Gaan met die plataan’. De motie verzoekt het college de plataan alsnog in het project Spaarnwouderstraat te betrekken, te zorgen dat de bestrating rond de boom op orde wordt gebracht en dat de boomspiegel wordt vergroot, zodat de boom voldoende ruimte krijgt om gezond verder te groeien. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Ik zie hem nog niet staan, maar we voegen hem zo snel mogelijk toe. Verder nog iemand in tweede termijn? Niemand? Ik begrijp, u kunt ook niet echt … Wilt u reageren, wethouder? Wethouder Berkhout: Ik heb erop gereageerd, maar in reactie daarop heeft kennelijk het CDA een motie ingediend. Laten wij zeggen, wij stellen voor om dit in het project Burgwal te betrekken. Dat lijkt ons een logische. Dus daarom ontraden we de motie. De voorzitter: Oké. Ik hoop dat het lukt om hem nu snel toe te voegen, want ik wil eigenlijk ook wel, en ik denk u allemaal, door met de vergadering. Even kijken of ik al iets kan vinden. Nee, maar laten we in ieder geval beginnen met het vaststellen van het Definitief Ontwerp Spaarnwouderstraat.

Want de moties komen zo meteen, eerst het vaststellen van het definitief ontwerp. Stemverklaringen? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we hebben in het begin van de vergadering geleerd dat we geen commentaar mogen hebben op ambtenaren. Als ik dan de bijdrage van het CDA hoor, dan zou ik eigenlijk een motie van afkeuring moeten indienen tegen de wethouder, want het rammelt aan alle kanten. Dus we gaan niet akkoord. Dank u. De voorzitter: Dank u. Het is nogal wat, wat u zegt. Maar goed. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank, voorzitter. Het CDA gaat toch voorstemmen voor het stuk, ondanks dat we denken dat er geen motie aangenomen wordt. Maar de bewoners, daar doen we het voor. Die zitten al zo lang te wachten op een herinrichting. Vanwege hen zullen we voorstemmen, anders hadden wij tegengestemd.

42

De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Dan zullen wij maar tegenstemmen. Wij stemmen tegen, omdat er weer parkeerplaatsen verdwijnen voor groen. Dat is polariserend beleid wat in alle wijken gebeurt, dus zijn we tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. In aansluiting op mijn collega de heer Kuin, we maken ons echt zorgen over hoe mensen van de Waarderpolderparkeergarage strakjes op de fiets terug moeten naar de Spaarnwouderstraat. En heel veel bewoners geven echt aan: er zijn veel te weinig fietsparkeerplekken. Daar maken we ons al langer zorgen om en hier ook. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de besluitvorming. De stemming is geopend. Ah ja, er zijn natuurlijk maar 37 stemmen, want de heer Van Leeuwen is er niet. Dus ik zat te wachten op de laatste stem, maar die komt niet. Er zijn 25 stemmen voor, 12 tegen. Dus daarmee is het definitief ontwerp vastgesteld. Dan gaan wij over naar de moties, dat zijn er ondertussen vier. In de eerste plaats 17.01, ‘Extra parkeerplekken moet kunnen’. Stemverklaring. Niet? Wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Precies wat Trots Haarlem zei bij het onderdeel gereguleerd parkeren. Het college is zelf oorzaak van dit probleem en komt dan met de oplossing gereguleerd parkeren. Maar ze halen eerst allerlei parkeerplekken weg en daar zijn we tegen.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. Dat is voor 15 stemmen, tegen 22 stemmen. De motie is verworpen. Dan komen we bij motie 17.02, ‘Behoud het zicht op de Amsterdamse Poort’. Stemverklaringen? Niet? Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. De stemming is gesloten. 21 stemmen tegen, 16 voor. De motie is verworpen. Dan gaan wij naar 17.03, ‘Spaarnwouderstraat groen en biodivers’. Stemverklaring? De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegenstemmen, maar we vinden het wel een goed idee om bij de opening in ieder geval een of twee plantjes uit te delen. De goede plantjes met de gebruiksaanwijzing met de beste planten. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. De stemming komt erin, maar dat is niet de bedoeling. De stemming is gesloten. 4 stemmen voor, 33 tegen. Motie is verworpen. Dan zijn we bij motie 17.04, ‘Gaan met die plataan’. Stemverklaring? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Die plataan is een van de eerste punten hier in de raad waar wij voor het behoud waren en hij is er nog steeds. Als het beter kan, natuurlijk steunen we dan de motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. De stemming is gesloten. Dit was echt spannend. 19 voor, 18 tegen. Aangenomen. Die onthouding klopt. Het is 19-18. 19 voor, 18 tegen.

Er staat verworpen, omdat die niet weet dat er één iemand niet meestemt. Het is niet anders, zo is de uitslag. O, ja, maar dat is niet gebeurd, dus het houdt hier gewoon op. Ik weet ook niet precies wat er met die plataan gebeurt. Hij gaat ergens naartoe. Wethouder Berkhout: Nee, hij blijft waar die is. De voorzitter: O, hij blijft waar die is. Oké, aangenomen. Goed.

43

18. Initiatiefvoorstel Versterkers middeldure koop PvdA GroenLinks CDA Actiepartij D66 De voorzitter: We gaan naar agendapunt 18, ‘Initiatiefvoorstel Versterkers middeldure koop’ en dat zal gepresenteerd worden door de heer Heinis. Het woord is aan de heer Heinis. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het best kort houden. Maar de hoge woningprijzen in Haarlem maken de stad onbetaalbaar voor veel mensen met een middeninkomen. Veel te vaak horen we dat mensen Haarlem verlaten, omdat een goede woning gewoon onvindbaar is. We doen als gemeente natuurlijk al heel veel, maar we kunnen meer doen. Daarom hebben we samen met GroenLinks, CDA, Actiepartij en D66 dit initiatiefvoorstel geschreven om het middeldure koopsegment te versterken. Dat gaan we op drie manieren doen. Er komen meer middeldure koopwoningen voor gezinnen, het anti-speculatiebeding wordt vernieuwd en het initiatiefvoorstel gaat ervoor zorgen dat middeldure koopwoningen ook echt middelduur worden. We willen even iedereen bedanken voor het meedenken. Heel veel constructieve reacties en ideeën, ook van andere partijen. Vooral door te schrappen is het eigenlijk een fijner en beter stuk geworden. Eén punt nog wel goed om te benadrukken, want daar hadden we het over in de commissievergadering. Dit plan kan niet leiden tot minder sociale huurwoningen.

Dus pas als een extra sociale huurwoning in de verhuur gaat, dan kan een ruime woning verkocht worden. Dus het voelt een beetje tegenintuïtief om een sociale huurwoning te verkopen, maar dat doe je pas als er een extra sociale huurwoning is verhuurd. We zijn benieuwd hoe er gestemd gaat worden. De voorzitter: Dank dat u deze toelichting nog even hebt gegeven. Zijn er mensen die hier nog het woord over willen voeren? De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. De VVD onderschrijft het belang van het versterken van het middeldure koopsegment en in deze gewijzigde versie van het initiatiefvoorstel wordt tegemoetgekomen aan alle bezwaren die we bij de behandeling in de commissie naar voren hebben gebracht. Dus kunnen we nu voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die het woord wensen te voeren? Niet te geloven, dit is echt … Dat hebben jullie wel goed gedaan. Oké. Dan is er ook geen reactie verder. Dan gaan we stemmen. Voor ligt het initiatiefvoorstel. Is er iemand die nog een stemverklaring wil geven? De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, ik heb het ook persoonlijk gemeld, maar ook in de commissie besproken. Het is voor ons onacceptabel om sociale huurwoningen te verkopen, terwijl we er al zo weinig van hebben. Dus daarom zullen we tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Aynan: Dat geldt ook voor de SP.

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik wil eigenlijk gewoon een heel erg groot compliment aan de initiatiefnemer de heer Heinis geven. Ik denk dat Haarlem blij mag zijn met mensen met zoveel kennis van de volkshuisvesting die dat inbrengen en dat we hier gewoon een goed voorstel neerleggen. Wij steunen het, we dienen het mede in. De voorzitter: Dank u wel. Dan denk ik dat we kunnen stemmen. Stemming is geopend. De stemming is gesloten. 31 stemmen voor, 7 tegen. Het voorstel is aangenomen.

44

Overige punten 19. Aangekondigde moties vreemd De voorzitter: Dan zijn wij toe aan de moties vreemd. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter, van de orde. Het is elf uur en dan komt het voorstel om de vergadering af te ronden en dan volgende punten die er nog op staan door te schuiven. Dus dat zou ons voorstel zijn. De voorzitter: Nou is het nog één minuut voor elf, dus ik had gedacht: we kunnen nog wel even door. Maar u doet dit voorstel, dus is daar steun voor? Ik zie dat er wel een aantal steuners zijn, maar onvoldoende. Dus we gaan door en dan is als eerste aan de orde de motie 19.01. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Al veel over gesproken, ook bij het vragenuur. We hebben ook heel veel technische vragen gesteld over de toestand rondom de subsidieverstrekking rondom Haarlem Jazz. Ik wil er niet te veel woorden meer aan vuil maken, maar we hebben wel een motie met een hele hoop partijen ingediend. Daar hoort overigens ook de Partij voor de Dieren bij. Dat ziet u niet staan, maar ze doen echt mee.

Wat wij vragen aan het college, echt allemaal op basis van de technische antwoorden, in 2025 bij de uitwerking van het evenementenbeleid en de daaraan gekoppelde algemene subsidieverordening, A, de mogelijkheden van toetsing op grond van de Wet Bibob uit te werken; B, een objectieve maatstaf te ontwikkelen op grond waarvan een verklaring omtrent gedrag van organisatoren en/of medewerkers kan worden verlangd; het criterium slecht levensgedrag zoals bedoeld in de Alcoholwet op te nemen in de weigeringsgronden van artikel 8 van de ASV; en onder de reikwijdte van artikel 8 lid 3 sub G van die verordening de gestelde doelen en ambities van gemeente Haarlem ten aanzien van veilig uitgaan en inclusiviteit op te nemen en de commissies Bestuur en Ontwikkeling te informeren over de onmogelijkheden en de mogelijkheden om in voorkomende gevallen een subsidie te weigeren c.q. de lopende subsidierelatie te beëindigen. De voorzitter/Burgemeester Wienen: Tot zover, dank u wel. Dan een korte reactie van het college. Dit onderwerp zit in het evenementenbeleid wat aanstaande donderdag in de commissie is. Dus in die zin, daar is eigenlijk ook min of meer aangekondigd waar u om vraagt. Dus je kunt je afvragen: moet dat nu? Ik ga nu niet in op de ins en outs, want dat is iets wat wordt uitgezocht en dat is wat u eigenlijk wilt.

Het is aan de raad of ze er behoefte aan heeft om dat nu nog een keertje te onderstrepen. Dus dat is de reactie van het college. Stemverklaringen? Van partijen die niet dit hebben ingediend. De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. De VVD zal tegen deze motie stemmen en wel omdat die vrijwel onuitvoerbaar is. Want slecht levensgedrag van een stichting is best vreemd, want de stichting vraagt veelal een evenementenvergunning aan. Dan ook een objectieve maatstaf voor een verklaring omtrent gedrag, nou, we zien uit naar een uitwerking voor Bevrijdingspop, waar vierhonderd vrijwilligers een VOG moeten aanvragen en de kosten die daarmee gemoeid zijn. Dus allemaal om praktische redenen gaan we niet voor deze motie stemmen. De voorzitter: Andere stemverklaringen? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem was van plan om voor te stemmen, om vooral te horen wat er allemaal onmogelijk was. Bedenkende dat een VOG iets zegt als je nog niks geen wet heb overtreden, dat is

45

een hele rare denkwijze. Maar omdat u nu zegt dat het volgende week al komt, dan kunnen wij dat argument gebruiken om dan in ieder geval nu niet voor te stemmen, want het komt toch volgende week. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. Stemming is gesloten. 30 voor, 8 tegen. Motie is aangenomen. Dan gaan we naar motie 19.02, ‘Niet weer naar de rechter voor de Zonnevechter’. Wie gaat die indienen? De heer Aynan. De heer Aynan: Het had me logischer geleken om op hetzelfde onderwerp onze motie te behandelen, maar goed. De Zonnevechter op de Grote Markt is, voorzitter, niet zomaar een beeld met een fontein, maar een kunstwerk dat een wezenlijk onderdeel van Haarlem is geworden. Het is niet zomaar verplaatsbaar en dat is juridisch ook vastgesteld. In 1990 wees het Hooggerechtshof in Den Bosch al op onze plicht ten aanzien van de Zonnevechter. En toch staan we nu weer voor de situatie waarin het college zonder voldoende overleg met de erfgenamen wil doorgaan met de verplaatsing. Sterker nog, het college lijkt een rechtsgang niet te vrezen en zelfs aan te moedigen om duidelijkheid te krijgen over toekomstige gevallen. Maar dat is niet hoe we als stad met ons erfgoed en met de rechtsstaat om moeten gaan. Daarom dienen we onze motie in, mede met SP en Actiepartij.

Niet om kunst koste wat kost op dezelfde plek te houden, maar om de procedure recht te doen en de belangen van de kunstenaar, zijn erfgenamen en onze stad serieus te nemen. Wij vragen het college dan ook om het besluit tot verplaatsing van de Zonnevechter op te schorten totdat: één, alle vijf gerechtigde erfgenamen volledig en schriftelijk zijn geïnformeerd over het voornemen tot verplaatsing; twee, de gemeente het voornemen om te verplaatsen kenbaar gemaakt heeft en vervolgens de rechthebbenden te vragen of zij zich daartegen verzetten; en drie, er een zorgvuldig onderbouwde belangenafweging is gemaakt met inachtneming van de persoonlijkheidsrechten en relevante jurisprudentie; en de raad voorafgaand aan een definitief besluit hierover te informeren. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van Loenen. Mede ingediend ook namens OPH, sorry. Wethouder Van Loenen: Dank u. voorzitter. Conform de voorkeur vanuit de raad gaan wij door met het proces om de Zonnevechter te verplaatsen, maar dat gaat natuurlijk op een zorgvuldige manier. Ik kan u dus ook geruststellen. U geeft in punt één en twee daar iets over aan, wij zullen de erfgenamen uiteraard informeren over het voornemen tot verplaatsen. Hierbij zullen de erfgenamen ook nadrukkelijk worden gewezen op de wettelijke mogelijkheid die ze hebben om zich tegen de verplaatsing te verzetten.

De Zonnevechter wordt natuurlijk niet verplaatst voordat we eigenlijk dat hele proces hebben afgerond, dus ook afhankelijk van wat de erfgenamen precies doen. Zoals ik ook in de commissie heb toegelicht zijn we in gesprek in ieder geval met drie van de vijf erven. Maar dat derde punt, dat hebben we volgens mij al wel voldoende afgerond en daar is ook de commissiebespreking vorige week over gegaan. Daarom ontraden wij de motie. De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen? De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Wat wordt gevraagd in deze motie? Dat is in grote lijnen wat er tot nu toe al is gebeurd, of waar de wethouder mee bezig is. Daarom geen steun voor deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Geen anderen? Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. Stemming is gesloten. 13 stemmen voor, 25 stemmen tegen. Motie is verworpen. Dan gaan wij naar motie 19.03, ook van Jouw Haarlem. Ik snap trouwens wat u zegt: hadden we dat misschien niet direct na elkaar kunnen doen? Dat vind ik zelf ook wel. Ik zal met de griffie over hebben dat we misschien bij de rangschikking, zo meteen doe ik een voorstel om het wel te doen, maar hier zaten ze niet bij elkaar. Dus ik zou zeggen, mijnheer Aynan, gaat uw gang.

46

De heer Aynan: Voorzitter, dank u wel. De motie ‘Geen subsidie bij verdenking van zedenmisdrijf’ dienen we in, omdat wij vinden dat de gemeente behalve een formele ook een morele verantwoordelijkheid heeft. Het is niet uit te leggen dat er gemeentelijke subsidie wordt verstrekt aan een evenement waarvan de organisator – want daar gaat het om – verdacht wordt van een zedenmisdrijf. Zeker in een stad waar we gezamenlijk campagne voeren tegen grensoverschrijdend gedrag. Daar weet u als voorzitter ook alles van. Dan moeten we ook als overheid laten zien dat we daarin consistent en consequent zijn, richting de slachtoffers, melders en alle Haarlemmers, van grensoverschrijdend geweld. Soms moet je daar principieel in zijn en consequent handelen. Onze motie vraagt voor de duidelijkheid niet om een oordeel over schuld of onschuld, dat laten we met alle liefde over aan de rechter. We vragen het college de organisator van Haarlem Jazz & More met klem te verzoeken om al zijn taken en betrokkenheid bij de organisatie van Haarlem Jazz & More neer te leggen zolang het strafrechtelijk onderzoek loopt. Dat had hij wat ons betreft allang moeten doen. En als hij daartoe niet bereid is, om de verstrekte subsidie voor Haarlem Jazz & More op te schorten of in te trekken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter/Burgemeester Wienen: Dank u wel. Kort commentaar.

Nogmaals, we komen over dit bredere punt te spreken. Hier heeft u een heel specifiek verzoek. Maar opschorten of intrekken van een subsidie, dat moet een grond hebben. Dat kunnen we niet doen op grond van het feit, als dat niet formeel geregeld is. Dus om die reden ontraadt het college de motie. Stemverklaringen? U mag nog even een korte reactie geven als u dat wilt. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Bent u wel bereid tot dat eerste punt, eerste verzoek? De voorzitter/Burgemeester Wienen: We hebben hier nu geen discussie. Ik bedoel, ik wil best in ieder geval, laat ik dat even gewoon direct zeggen. Ik zal kijken wat we kunnen doen op dat punt. Dus dat pak ik in ieder geval op. Maar we gaan nu geen discussie voeren. Stemverklaringen? De heer Visser. De heer F. Visser: Voorzitter, we volgen de burgemeester wat betreft het tweede punt, want er moet eerst een grondslag zijn. Maar we vinden het signaal wel belangrijk vanwege het eerste punt, daarom steunen we het. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Actiepartij sluit zich aan bij de woorden van de ChristenUnie. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? Niet? Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. De stemming is gesloten. 30 stemmen tegen, 8 stemmen voor. Motie is verworpen. Dan komen we bij motie 19.04, ‘Verbetering markering geleidelijn noordkant station Haarlem’.

D66, wie gaat daarvan het woord voeren? De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Haarlem station wordt dagelijks door ruim veertigduizend passagiers gebruikt en ons station is daarmee een van de drukste stations van Nederland. Veel van deze mensen komen, hoe goed ook, met de fiets naar het station, maar vooral aan de noordkant van het station is het soms wat dringen met fietsparkeren. Vaak blokkeren de fietsen dan die noorduitgang en de blindengeleidestrook die daar dan ligt. Deze geleidelijn is natuurlijk van essentieel belang voor mensen met een visuele beperking om veilig en zelfstandig te kunnen navigeren. En alsof de blokkade nog niet erg genoeg is, moeten we ook constateren dat de geleidelijn een smalle, onduidelijke bruine strook is die weinig contrast biedt met de omgeving. Voorzitter, toegankelijkheid is geen gunst, maar een recht. Dus om toegankelijkheid

47

van de noordkant van het station per direct te verbeteren, vragen wij het college, samen met Actiepartij en Trots Haarlem, om de geleidelijn achter het station te voorzien van een duidelijke witte markering; tegels met de tekst ‘Vrijhouden’ te plaatsen langs de geleidelijn; deze maatregel uit te voeren binnen het eerste thema openbare ruimte van de uitvoeringsagenda en binnen drie maanden na vaststelling van deze motie een dekking te vinden binnen het onderhoudsbudget van de openbare ruimte. De voorzitter: Dank u wel. Reactie uit het college, wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Hoewel eigenlijk portefeuillehouder De Raadt portefeuillehouder Toegankelijkheid is, heeft deze motie betrekking op de openbare ruimte. Dat is ook een beetje de taakverdeling vorige week in de commissie, dus daarom beantwoord ik deze vraag. Het is een duidelijke oproep die u doet en het college wil toezeggen dat we hiermee aan de slag gaan. Het college zou eigenlijk wel – maar goed, het is aan u – willen vragen dat we dat ook gewoon meteen, dat we daar niet een motie voor nodig hebben in het proces daarvoor. Heel heldere oproep en we willen hier gewoon snel opvolging aan geven. De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen? Een hele korte reactie van de heer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Wat mij betreft, als de mede-indieners akkoord zijn, trekken we hem dan in, want de toezegging is voldoende. De voorzitter: Mooi, dan gaan we door. Dan komen we bij 19.05, ‘Haarlem spreekt zich uit, stop de genocide in Gaza’. Partij van de Arbeid, wie gaat dat? Actiepartij doet het. Dat is weinig spreektijd meer, maar goed. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, er is ook al heel veel gezegd, laten we dat ook vaststellen. De indienende partijen – en dat zijn er een hoop – vinden het belangrijk dat we met elkaar onderkennen dat er sprake is van een genocide in Gaza. En we willen dat dat stopt. Er is veel verdriet van, dat hebben we ook in de stad gezien. We roepen eigenlijk het college een tweetal dingen op: in de communicatie van de gemeente met betrekking tot de situatie in Palestina expliciet de termen genocide, genocidaal geweld en/of systematische mensenrechtenschendingen te gebruiken, in lijn met de vaststellingen van onder andere het ICJ, Amnesty en VN-experts; en twee, om zich net als andere gemeenten in Nederland aan te sluiten bij de oproep aan het kabinet om de Israëlische regering te bewegen de genocide te stoppen, humanitaire hulp tot Gaza ruim baan te geven en vrede af te dwingen. En een persoonlijke noot richting de burgemeester.

Ik waardeer het zeer, ondanks de situatie waar we vanmiddag en vanavond stonden, dat de burgemeester naar voren is gestapt om een boek in ontvangst te nemen van een van de demonstranten. De voorzitter/Burgemeester Wienen: Dank u wel. Dan een reactie. Eerst even een persoonlijke opmerking. Mijn boodschap en de publiciteit daaromheen hebben vorige week tot mijn spijt voor verwarring gezorgd. Dat betreur ik, omdat mijn bedoeling juist was om polarisatie te voorkomen of verminderen. Maar dat is helaas anders gelopen. Ik merk dat ik als burgemeester worstel met deze kwestie. Ik zie de verwoesting die in Gaza plaatsvindt, de oorlogsmisdaden die daar worden gepleegd, de mensenrechten die worden geschonden. Dat veroordeel ik ten stelligste. Ik vind het verschrikkelijk wat daar gebeurt. Tegelijkertijd zie ik hoe het conflict tussen Israël en Gaza ook in onze stad tot veel emoties en betrokkenheid leidt. Als burgemeester wil ik er voor alle Haarlemmers zijn en dat heeft ook invloed voor de manier waarop ik dingen zeg. Want woorden dragen gewicht en dat blijkt ook uit deze discussie. Ik wil benadrukken dat ik luister naar de gevoelens en de zorgen van onze inwoners en dat ik de raad en de stad serieus neem in dit moeilijke en pijnlijke dossier. Dan over de

48

motie. U spreekt zich met deze motie duidelijk uit over een onderwerp dat in Nederland en ook in Haarlem veel mensen raakt. U laat zien waar u staat en wat u hierin wenselijk acht. Als deze motie wordt aangenomen, maar dat zal, want een meerderheid heeft dat al ondertekend. Ik heb vorige week tijdens het vragenuur gezegd dat het college zich schaart achter de oproep van gemeenten aan het kabinet om de Israëlische regering tot orde te roepen. Dat het college vindt dat de verwoesting van Gaza moet stoppen, de uithongering moet stoppen, de moord op Palestijnen moet stoppen, dat het systematisch schenden van mensenrechten moet stoppen. Het NIOD, veel onafhankelijke mensenrechtenorganisaties spreken van genocidaal geweld. Het college zal uiteraard, zoals u in de motie verzoekt, als die wordt aangenomen, deze term ook gebruiken. Ik was eigenlijk van plan, en dat ga ik nu doen, om de heer Visser te vragen om zijn motie ook nu toe te lichten, zodat u zo meteen in uw stemverklaring beide moties kunt meenemen. Mijnheer Visser. De heer F. Visser: Voorzitter, ik beperk me inderdaad even tot mijn motie. De ChristenUnie heeft zijn eigen motie, gericht op dialoog. Aan de vierde overweging hebben wij nog het woord ‘gijzelaars’ toegevoegd op verzoek van Hart voor Haarlem, die met ons de motie mede indient.

Wij spreken met onze motie de hoop en wens uit dat het college zich blijft inzetten voor goede contacten en korte lijntjes met de verschillende gemeenschappen in Haarlem. Zodat als er iets aan de hand is, de signalen snel terechtkomen waar ze moeten komen. Zodat we kunnen samenwerken en ons inzetten voor verbinding van onze samenleving hier in Haarlem. Dat is waar we voor moeten staan, verbinding in Haarlem. De motie vraagt het college zich bij internationaal conflicten die veel Haarlemmers bezighouden in te zetten voor verbindende activiteiten en dialoog om Haarlemmers met verschillende standpunten met elkaar in verbinding te brengen en te waken dat de huidige situatie leidt tot het aanwakkeren van antisemitisme en moslimhaat in Haarlem. De voorzitter/Burgemeester Wienen: Sorry, ik druk op het verkeerde knopje. Dank u wel. Ik heb eigenlijk in mijn reactie al gereageerd, duidelijk gemaakt dat dat zoeken van verbinding met de hele stad, dat dat wat mij betreft een essentieel punt is. Ik denk dat het goed is om nu de gelegenheid te geven voor stemverklaringen. Dat geldt voor iedereen, want de beide indieners kunnen natuurlijk ook hun stemverklaring geven over het geheel. Ik snap dat het onderwerp misschien maakt dat u er iets meer woorden aan wilt wijden, maar probeert u zichzelf ook te beperken. Wie wenst een stemverklaring te geven? Ik begin met de heer Rademaker.

De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Dit gaat dan over de eerste motie. BVNL zal tegen deze motie stemmen. Waarom? Omdat wij hier in de gemeenteraad van Haarlem zitten. We zijn gekozen om te praten over de problemen in Haarlem. Woningen, veiligheid, MKB, parkeren en andere zorgen. Niet om ons te verliezen in internationale conflicten waar we geen invloed op hebben. Wat ik wel buitengewoon kwalijk vind, is dat de partijen die zich in hun motie baseren op de uitspraken van Francesca Albanese, een VN-rapporteur die erom bekendstaat antisemitische uitspraken te doen. Zij heeft premier Netanyahu vergeleken met Hitler en beweerde in 2014 op Facebook dat Amerika is onderworpen aan een Joodse lobby. Opmerkelijk dat partijen zo'n antisemitische bron aanhalen in hun motie. De motie van ChristenUnie en Hart voor Haarlem zullen we wel steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben hier als gemeente helemaal niets over te zeggen en zouden ons ook niet moeten bemoeien met welke geopolitieke kwestie dan ook. Ongeacht wat men van dit punt vindt, het hier bespreken heeft geen enkel nut. Als men benieuwd is hoe we hier specifiek iets genuanceerder over denken, verwijs ik graag naar het stemgedrag van onze landelijke fractie. Daar hebben we namelijk wel invloed op internationale kwesties. Dank u wel.

49

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, jammer dat we een beetje laat het woord krijgen. Ik had u daarnet gesproken over het feit dat wij over de moties 5, 6, 7, 8, 9 überhaupt niet gaan stemmen, ook al zouden we best voor willen stemmen bij een heleboel, omdat ze gewoon te laat zijn ingediend. Wat ons vooral stoort is dat als wij iets te laat indienen, dat dat allemaal niet kan. Maar als je hier iets te laat indient, kan je gewoon 24 uur de tijd verplaatsen om je eigen zin door te drukken. Daar werken wij niet aan mee, dus we gaan over die te laat ingediende moties helemaal niet meestemmen. De voorzitter: Dat kan. Dan wil ik u wel vragen, u gaat ook de zaal verlaten, want anders moet je meestemmen. Maar als je er niet bent, hoeft dat niet. Ik kijk of er nog meer stemverklaringen zijn. De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Terug naar de orde van de vergadering, zeggen we dan maar. Voorzitter, de VVD is niet gevoelig voor de problemen in de wereld. In tegenstelling. Niet ongevoelig. De voorzitter: We begrijpen de bedoeling. De heer Blokpoel: Niet ongevoelig, inderdaad. Goed, dat bij zo’n onderwerp dan toch zo'n lachsalvo is, dat getuigt ook weer van deze raad. Maar goed, we zijn niet ongevoelig voor de problemen in de wereld, de pijn die dat doet bij de inwoners van onze stad.

De pijn ligt echter wijd verspreid, want er zijn behalve in Gaza ook oorlogen en mensenrechtenschendingen in onder meer – houdt u vast – Sudan, Congo, Rwanda, Afghanistan, Tibet, Oekraïne, Turkije, Haïti, Colombia, Jemen, Somalië en Myanmar. We voelen dan ook mee met de pijn, zoals ik al zei, van de bewoners die dat aangaat en we voelen ook mee met bewoners die daar last van hebben. We zien het kabinet ook op al die situaties acteren waar mogelijk, zo deze week nog in de EU. De VVD Haarlem vindt ook dat het een landelijke kwestie is waar het kabinet dus ook aan zet is en niet wij als lokale partij. Dat geldt temeer nu we in Haarlem niet geconfronteerd worden met veelvuldige demonstraties – al was vanavond een ander voorbeeld – maar zoals voor bijvoorbeeld Amsterdam en Den Haag wel vaker het geval is. Nu in een motie als raad alleen een uitspraak doen over één conflict doet ook tekort aan al het andere leed dat de inwoners van Haarlem voelen. We steunen daarom deze motie niet. We steunen wel de oproep van de ChristenUnie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het CDA is natuurlijk voor dialoog en verbinding, en dank daarom ook ChristenUnie en Hart voor Haarlem dat ze deze motie hebben gemaakt en zullen zeker voor gaan stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek.

Mevrouw Van den Broek: Voorzitter, Partij voor de Dieren denkt dat het wel belangrijk is dat er ook vanuit lokaal niveau een signaal komt. We hebben juist gezien dat massale protesten en druk van onderaf onze regering wel in beweging heeft gebracht, dus ik denk dat we dat vooral wel moeten doen. Maar wij vinden dialoog en verbinding heel erg belangrijk. Ik ben ook blij met het dictum van de ChristenUnie. We zijn het niet eens met alle overwegingen, maar het dictum kunnen we ons wel bij aansluiten. Ik wil er gelijk een concreet voorbeeld geven, zoals dat Amsterdam doet. Daar hebben ze Deel De Duif, waarbij Islamitische en Joodse en Palestijnse en Israëlische jongeren met elkaar in gesprek gaan. Dat doen ze ook bij bedrijven en bij

50

organisaties. Dat brengt heel erg verbinding. Dus ik vond het een heel erg mooi voorbeeld, ik hoop dat we dat in Haarlem kunnen gaan volgen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, dialoog, daar kan niemand tegen zijn. Antisemitisme is volslagen onacceptabel. Echter, in de motie van de ChristenUnie wordt de indieners van de andere motie in de schoenen geworpen dat hun motie daartoe zou leiden. Dat werpt mijn fractie verre van zich. Vanwege die teksten kunnen wij niet voor die motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Mevrouw Özogül. Mevrouw Özogul-Özen: Het is een landelijke kwestie, maar we hebben gezien dat er honderdduizend mensen in Den Haag gedemonstreerd hebben. Het houdt iedereen in Nederland bezig. Dialoog is goed, maar ik denk dat we de dialoogfase op dit moment voorbij zijn. Honderdduizenden kinderen zijn daar vermoord en vandaag ook weer mensen die bij de voedseluitgifte waren, die zijn ook gebombardeerd. Dus wij zullen die motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat er … Nee, we kunnen ons eigenlijk aansluiten bij de woorden van de heer Wiedemeijer. We hadden er eigenlijk dezelfde overweging bij. We hebben natuurlijk ook de vragen gesteund vorige week, eigen motie ook ingediend met allemaal partijen.

Dus daar hoef ik verder niet uit te leggen. Het is vooral een veroordelende motie van de ChristenUnie, die vervolgens oproept tot dialoog, dat vinden we een bijzondere stijlfiguur. We snappen natuurlijk de dialoog, maar ik vind het een beetje aanmatigend om al die overwegingen te lezen. Dus daarom gaan we hem niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Het is belangrijk om niet stil te blijven als er onrecht en als er leed in de wereld plaatsvindt. Er zijn ook eerdere voorbeelden uit het verleden waarbij gemeenten zich wel degelijk stevig hebben uitgesproken en dat dat ook invloed heeft gehad op de opstelling van ons kabinet. Wij zullen uiteraard, wij zijn een van de mede-indieners van een van deze moties en wij staan daar vierkant achter. Tegelijkertijd, wij zijn natuurlijk altijd bereid om dingen te organiseren in deze stad, als het gaat om dialoog, als het gaat om mensen nader tot elkaar te brengen en de boel zeker niet op te hitsen. Dus we snappen zeker het dictum, daar voelen wij ook voor, van de motie van de ChristenUnie. Maar gelet op die overwegingen vinden wij dat eigenlijk zo indruisen tegen die andere motie, dat wij deze dus op die manier niet zullen steunen. Mochten wij op een later moment zeker iets gaan organiseren, dan zult u ons daarbij aan uw zijde vinden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Inderdaad, het dictum van de motie van ChristenUnie is eigenlijk ook uit ons hart gegrepen en dat maakt het dan zo ongelukkig dat we inderdaad moeten constateren, met D66 en een aantal andere sprekers hiervoor, dat eigenlijk heel veel van die overwegingen voor ons mank gaan en eigenlijk zelfs ook de tweede constatering niet is wat het is. Dus ik zou tegen de heer Visser willen zeggen: ja, wij hebben de taak om verbindend in deze stad te zijn en ik zal er ook alles vanuit onze partij aan doen om die verbinding op

51

te zoeken en waar mogelijk het gesprek aan te gaan in de stad over dit onderwerp. Maar dat gaat niet gepaard met steun voor deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Als ik de motie van de meeste partijen lees, dat begint dan met de vaststelling dat de Israëlische militaire campagne de boel heeft laten ontploffen. Laat ik dan beginnen met: was het niet de moord, de slachting van Hamas bij het festival en de kibboets in Israël, dat het begin is geweest van dit verschrikkelijke conflict. Dat stelt vast, daders en slachtoffers lopen in dit conflict door elkaar. Met deze motie zoals deze hier voorligt kiezen we eigenlijk voor één partij en gaan we voorbij aan de daders van Hamas die dit conflict willens en wetens met militaire steun van de mullahs in Iran, Hezbollah, met een gruwelijke slachting zijn gestart. Dit alles om de, hoe noem je dat, de Abrahamakkoorden, de verdragen met Saudi-Arabië en Marokko te frustreren. Uiteindelijk hebben ze toch ook, dat kunnen we ook wel vaststellen, hun eigen bevolking als verdediging gebruikt en misbruikt en geterroriseerd, ook tot op heden ten dage alle miljardensteun die we hebben gegeven aan de Gazastrook, daar hebben ze heel Gazastrook mee ondertunneld. De belangrijkste mensen zitten Qatar met hun miljoenen op de bank in Londen en Parijs.

En ik vind eerlijk gezegd toch heel erg tegenvallen dat deze raad, we zijn van een liberale stad in Haarlem en we kiezen voor allemaal en voor iedereen en verbinding, dat we met zo'n eenzijdige motie in feite het college dwingen om zo'n standpunt in te nemen. Ik vind dat eigenlijk heel erg. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn mede-indiener van de motie ‘Stop de genocide’. Wat betreft de motie van de ChristenUnie, we kunnen deze niet steunen, omdat we onder het mom van dialoog en verbinding niet mogen benoemen wat er in Gaza gaande is, namelijk gewoon genocide. Het bewust kapotmaken van de infrastructuur, bewust uithongeren van de mensen. Voorzitter, zwijgen over massaal mensenleed is niet de vrede bewaren, maar is pijnlijke stilte. Daarom zullen we deze motie ten zeerste tegenstemmen. De voorzitter: Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Ik ben heel blij dat we het eigenlijk toch over deze kwestie hebben. Want goed, ik ben al een paar keer aan de raad verschenen met een Palestina-sjaal om en dat is ook niet voor niks, want mijn kleinkinderen zijn halve Palestijntjes.

Mij ging het er echt om, ik vroeg me echt op een gegeven moment af: wat moeten we nou doen om vooral uit te spreken tegenover wat er dus nu in Israël gebeurt? Ik vind ook, het is ook niet Joods of anti-Joods, of pro-Palestijnse aanleiding voor mij om iets met dit te willen, maar gewoon het feit dat over en weer het ontmenselijken van elkaar, om elkaar te vernietigen, op zo’n grote schaal en dat we eigenlijk toekijken en het zien gebeuren, daar kan ik gewoon met mijn pet niet bij. Dus ik ben blij met de motie die we ook hebben ingediend. En zeker, dialoog en verbinding, want ik vind ook dat we echt met elkaar in dialoog en in gesprek moeten blijven, juist om te voorkomen dat we van elkaar bevreemden. Mijn missie is ook, we zijn allemaal mensen en we moeten zuinig zijn op elkaar. En we zijn ook aardebewoners, daar moeten we ook zuinig op zijn. Eigenlijk zou dat heel simpel moeten zijn. Nu net kreeg ik ook weer een appje van mijn dochter, die had de andere oma aan de lijn, daar is de West Bank aan de beurt. En zo gaan we lekker door. Het is verschrikkelijk. En voor de Joodse gemeenschap is het ook verschrikkelijk, want die waren ook op het Malieveld, de christelijke organisaties waren er, maar echt iedereen was op het Malieveld. Dik, dun, zwart, geel, bruin, jong, oud, gezinnen. Iedereen vind het gewoon afschuwelijk. Het is niet

52

alleen daar, maar het is inderdaad in Sudan. Ik heb jarenlang mensen geholpen uit Sudan, en overal vandaan. De voorzitter: Ik wil vragen om toch ook af te ronden. Mevrouw Jacobsz: Sorry, hoor. Maar ik dank jullie allemaal toch voor jullie inbreng en voor de energie die jullie hier hebben gestoken. Het voelt toch als steun, want het voelt toch wel alleen. Nou ja, dat was het. De voorzitter: Goed, dank. Dank u wel. De heer Visser nog. De heer F. Visser: Voorzitter, allereerst neemt de ChristenUnie met kracht afstand van de tekst die hier buiten op borden stonden, zoals dat de burgemeester bloed aan zijn handen zou hebben. Dit soort teksten zijn zeer kwalijk. Voorzitter, hongersnood in Sudan, al jarenlang burgeroorlog in Jemen en in de oorlog in Oekraïne met Rusland vallen dagelijks duizend doden. De afslachting van duizenden christenen in landen in Midden-Afrika, zoals bijvoorbeeld in Nigeria, en zo kan ik nog wel even doorgaan. En toch geen enkele motie in deze raad. Ook over de mensenrechtenschendingen in China en Noord-Korea is bij mijn weten nog nooit in deze raad een motie ingediend. En dan Gaza. Ook daar is veel leed en ik snap dat het veel mensen bezighoudt. Het is een bijzonder ingewikkeld conflict waarvan we de precieze omstandigheden niet kennen, of waarvan we deze omstandigheden te goed denken te kennen. Juist daardoor zijn we kwetsbaar voor blinde vlekken.

We kennen de beelden van mensen die in de rij staan voor voedselhulp, maar de beelden van markten waar voedsel wordt verkocht zijn er ook. We horen over het tegenhouden van voedselkonvooien, maar ook dat Hamas voedsel inpikt in plaats van te geven aan de eigen burgers. En vandaag, Hamas-leider Osama Hamdan die de Palestijnen oproept voedselhulp van een hulporganisatie niet te accepteren, omdat er een link met Israël zou zijn. Hij stelt vervolgens dat hij erop vertrouwt dat zijn eigen mensen nog honger zullen blijven verduren. Einde quote. Een leider dus die zijn volk liever honger laat leiden. Zojuist kwam zelfs het bericht dat Hamas vijf burgers heeft doodgeschoten die wel van deze hulp gebruik wilden maken. Er ligt hier vanavond een motie waar bij mij toch het gevoel bekruipt dat het veel fracties er vooral om gaat dat ze niet achter willen blijven bij stoere moties uit andere steden. Is dat politieke spel een goede motivatie om zo'n zware uitspraak te doen over zo'n complex onderwerp, waar we niet over gaan? Ik vind van niet. Kijkend naar de motie wil de ChristenUnie opmerken dat we meerdere constateringen en overwegingen in de motie eenzijdig en ongenuanceerd vinden. Ze doen geen recht aan de complexe situatie. Voorzitter, juist bij zoiets complex moeten we terughoudend zijn. Geen van ons allen is bij mijn weten Midden-Oostendeskundige.

En het is buitenlandbeleid, wij gaan over lokale aangelegenheden. Deze avond laat zien dat het al ingewikkeld genoeg is om met elkaar het debat over de lokale zaken te voeren. Ik hoef alleen maar het woord referendum te noemen. Maar daar gaan we over, en niet over Gaza. Als de raad vanavond uitspreekt dat er sprake is van genocide, dan is het nog geen genocide. Zelfs als Amnesty International dat roept, is het nog geen genocide. Genocide gaat om systematische vernietiging van een groep met een duidelijk patroon waarbij het voorbestaan van een groep wordt bedreigd. Ja, er zijn ongetwijfeld oorlogsmisdaden. Ik zie ook alle berichten. Maar genocide door Israël, ik zie het niet. Alleen al het feit dat wordt gelobbyd om iets genocide te noemen, zegt al genoeg. Bij de rechtbank ga je ook niet lobbyen. Ondertussen heeft Hamas in haar manifest nog steeds de vernietiging van Israël staan, from the river to the sea. Voorzitter, als je dat uitvoert, dan is dat genocide. Hierover zie ik niets in de motie. Mag ik even uitspreken, mijnheer Aynan? Ook niets over de slachtpartij van 7 oktober 2023 en de vele raketbeschietingen vanuit meerdere landen richting Israël worden niet genoemd in de motie. De heer Aynan: Voorzitter? De heer F. Visser: Voorzitter, ik zal stoppen.

Ik zie dat een grote raadsmeerderheid vanavond er compleet anders in staat, maar waar we het over eens zijn: Gaza houdt wel veel mensen bezig, aan beide kanten.

53

Volgens de ChristenUnie draagt de motie in ieder geval niet bij aan de verbinding in Haarlem tussen bevolkingsgroepen, die zo keihard nodig is. Daarom hebben we onze eigen motie ingediend over het zoeken naar dialoog en vrede. Ik hoorde gelijk opmerkingen over overwegingen. Die snap ik, want inderdaad, ik zeg op een voorzichtige manier in mijn overwegingen iets over die andere motie. Maar wat mij betreft mag u die overwegingen allemaal doorstrepen, het gaat mij om het dictum. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee zijn we aan het eind gekomen van verklaringen rond dit beladen onderwerp. We gaan stemmen. Als eerste over de motie 19.05, ‘Haarlem spreekt zich uit, stop de genocide in Gaza’. Nee, want u heeft uw stemverklaring toch al gegeven? Mevrouw Van Zetten: Misschien kunt u eerst even vragen wat ik wil zeggen. Ik vraag een hoofdelijke stemming op dit onderwerp. De voorzitter: Dat is goed, dat is uw goed recht. De heer …: Via het systeem? De voorzitter: Nee, dat dat mag niet. U wilt dat over beide moties? Mevrouw Van Zetten: Die genocidemotie natuurlijk. De voorzitter: Oké. Nee, dan is het helder. Dus over motie 19.05 gaan wij stemmen. Ik noem de namen en als u dan wilt antwoorden voor of tegen. Dus het gaat over motie vreemd 19.05. Als eerste de heer Bruch. De heer Bruch: Tegen De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Voor. De voorzitter: De heer Dreijer.