05-28 Transcript Raadsvergadering 28 mei 2025

Het punt van veilig en minder overlast, daar hebben we nog een keer goed naar gekeken, maar we steunen het niet. Ten eerste, de tweede bullet is overbodig, want er staat juist in het stuk om niet altijd dezelfde baan te gebruiken. Wat betreft de eerste bullet over alternatieve aanvliegroutes. We hebben daar op zich wel sympathie voor, maar wat ons betreft moet krimp centraal staan bij het tegengaan van geluidsoverlast, samen met aandacht voor klimaat en meer OV. We willen de wethouder ook niet met een eindeloze wensenlijst op pad sturen, dus die punten die nu al zijn aangenomen, daar willen we het graag bij laten. Daar moet wat ons betreft de focus op liggen. De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Ik ben wel benieuwd waarom mevrouw Barten dan al die symboolpolitiek in deze zienswijze heeft opgenomen, want ze zet er nogal wat in met haar punten die er in de commissie zijn ingefietst. Waarom vindt u dat allemaal wel gerechtvaardigd en waarom vindt u een belangrijk punt over veiligheid – de veiligheid van mensen, van Haarlemmers – waarom vindt u dat, mevrouw Barten, minder belangrijk? Mevrouw Barten: Dat vind ik heel interessant dat u het heeft over symboolpolitiek, waar wij het hebben over de klimaatcrisis.

Wat mij betreft heeft dat echt niks met symboolpolitiek te maken, maar is het een zeer reële dreiging die veel verder gaat en uiteindelijk onze veiligheid op een veel grotere manier bedreigt. Dus ik hoop dat de VVD ook iets verder wil kijken naar de toekomst, en ook iets verder dan Nederland. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij heeft al eerder gesteld, is een Schiphol mogelijk waar we wel de lasten van plukken, maar niet de lusten van hebben? En dan net andersom, dat krijg ik al twee keer niet goed uit mijn mond. Het viel mij op inderdaad dat van alle zienswijzen van de VVD de laatste die de heer Aerssens in de commissie oplas – veiligheid, veiligheid, veiligheid – niet in de aan te vinken zienswijze ja/nee stond. Dus ik ben blij dat hij nu met een voorstel komt. Ik ga met goede oren luisteren naar wat de wethouder daarover zegt, want veiligheid is voor ons ook absoluut, naast uiteraard duurzaamheid en de vergroening, heel belangrijk.

20

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: D66 is ook blij met de zienswijze die nu voorgesteld wordt. We steunen de amendementen van VVD niet. Het lijkt een beetje op een ‘water is nat’-amendement. Natuurlijk zijn we voor veiligheid, maar Schiphol gaat over veiligheid, zijn met veiligheid bezig. Ik vind het een beetje een overbodig amendement. Dat andere amendement gaan we niet steunen. De heer Van den Berg: Dank u wel. Verder nog? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, de berichten zijn dat je juist duurzamer kan vliegen als je frituurvet toevoegt. Dus de vraag is of het college nu in het nieuwe reclamebeleid wil gaan pleiten voor meer reclame voor frituurvet en meer fastfoodketens in Haarlem, Schalkwijk en et cetera. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn blij dat een aantal aanscherpingen van ons ten aanzien van de trein onder andere zijn overgenomen in deze zienswijze. Alleen onderdeel A over de nachtvluchten en onderdeel D over het aantal vluchten. We snappen de ideaal ervan, maar wij hadden daar compromisteksten voor die iets minder ver gingen, omdat de teksten die hier liggen wat ons betreft onrealistisch zijn. Dus die kanttekening willen maken, dat we onderdeel 2A en 2B niet mee eens zijn. Maar voor de rest zullen we instemmen. De voorzitter: Dank u wel.

Dat was het als bijdrage van de raad. Er zijn wat vragen gesteld aan de portefeuillehouder. Het is overigens een zaak van uw raad om het vast te stellen, maar misschien kan de wethouder daar nog wel even op reageren. Wethouder Berkhout: Jazeker. U gaat uiteindelijk zelf over de zienswijze die u meegeeft voor deze concept agenda, die voor negen gemeentes ook nog eens in een definitieve vorm terugkomt. Maar een korte reflectie op de amendementen van de VVD. Amendement 2 staat echt haaks op de zienswijze zoals het college het voorstelt aan de raad, om juist de balans weer te herstellen tussen de gezonde leefomgeving en de economische belangen van Schiphol. Dus die zouden we echt ontraden. Het andere amendement wat de VVD invliegt, zou ik willen zeggen, klinkt sympathiek, maar is volstrekt overbodig. Het eerste punt zit al in de agenda en is daarmee staand beleid en het tweede punt, dat is echt een taak voor de luchtverkeersleiding Nederland en is ook al geborgd in die hoedanigheid, want dat is hun topprioriteit. Dus ook overbodig en we ontraden daarmee beide amendementen. De voorzitter: Een vraag van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Ik ben wel benieuwd, wethouder.

Hoe kan het zijn dat u dit zegt en dat er tegelijkertijd in het stuk wel gestuurd wordt op precies dat? Namelijk het ofwel gebruiken van één baan om overlast te voorkomen, ofwel het inzetten op meerdere banen tegelijkertijd, waarbij juist gekeken wordt naar overlast. Volgens mij hebben we het constant over overlast en is veiligheid juist hetgeen wat hier voorop moet staan. Lijkt me dat ook goed om in de zienswijze juist op te nemen, los van dat er een wettelijke taak ligt voor de luchtverkeersleiding. Ik denk dat wij als Haarlem ook daarvan moeten zeggen dat veiligheid belangrijker is dan baangebruik. De voorzitter: Wethouder Berkhout.

21

Wethouder Berkhout: We kunnen hier weer de commissie over gaan doen, maar als u het heeft over de alternatieve aanvliegroutes boven bewoond gebied. Dit staat beschreven in de agenda, hier een quickscan naar geweest en dit staat nu in het beleid ook van de minister. Dus dat is overbodig. En als u het heeft over de veiligheid, dat is de corebusiness van de LVNL en daarmee hoeft dat helemaal niet in deze zienswijze te komen. Dus beide punten klinken sympathiek, maar zijn volstrekt overbodig wat het college betreft. De voorzitter: Goed, ik denk dat we de bespreking hiermee hebben gehad. Ik zie dat de heer Van den Raadt het gevoel heeft dat hij ook nog iets had gevraagd en geen antwoord heeft gehoord. Kunt u het kort herhalen dan? De heer Van den Raadt: De frituurvetreclame. Wethouder Berkhout: U had echt misschien wel het over bruin fruit, had u het daarover? Nee, dit had echt een kans geweest om een zienswijze in te dienen. Ik ga hier niet op in. De voorzitter: Goed. Hoe dan ook, daarmee denk ik dat we over kunnen gaan naar besluitvorming. Wenst iemand een stemverklaring over het eerste amendement, ‘Schiphol veiliger en met minder overlast’, 11.01, stemverklaring? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik heb beide heren net goed beluisterd, maar de oproep om alternatieve aanvliegroutes te onderzoeken die steunen wij, wiens taak het ook moge zijn.

Dus steun voor dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Niet? Wel? De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij de Actiepartij. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot besluitvorming. We gaan stemmen. Stemming is geopend. Amendement 11.01. De uitslag van de stemming is 13 stemmen voor, 25 stemmen tegen. Het amendement is verworpen. Dan komen we bij amendement 11.02, ‘Schiphol, de economische motor van de regio’. Stemverklaring? Niet? Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. De uitslag is 7 stemmen voor, 31 stemmen tegen. Het amendement is verworpen. Dan komen we bij het vaststellen van de zienswijze van de raad. Stemverklaring? De heer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter, met desastreus symboolpolitiek beleid wat we hier als gemeente Haarlem willen gaan voeren kan de VVD niet instemmen. We zijn juist voor het baanbehoud van Schiphol, voor een veilig Schiphol. Blijkbaar is deze raad die mening niet mede gedeeld, dus zullen wij tegen deze zienswijze stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer F. Visser: Zoals net al gezegd, onderdeel 2A en 2D vinden we net iets te ver gaan. Voor de rest stemmen we in. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Deze zienswijze heeft al flinke economische gevolgen.

Schiphol staat al flink onder druk, dat is naar ons inziens niet wenselijk, dus we stemmen tegen.

22

De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen? Dan gaan we over tot stemming. Stemming is geopend. De zienswijze is vastgesteld met 29 stemmen voor en 9 stemmen tegen. 13. Vaststellen Strategisch Huisvestingsplan Cultuur De voorzitter: Dan gaan wij nog over naar 13, het vaststellen van het Strategisch Huisvestingsplan Cultuur. Daarover is een motie ingediend vanuit D66. De heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel. Even een positieve noot, want we zijn ontzettend blij met het Strategisch Huisvestingsplan Cultuur. Veel positieve geluiden, zeker voor de kleine culturele instellingen, en een hele toffe verhuizing van de Nieuwe Vide naar Schalkwijk. Eén ding kwam er heel duidelijk uit: in Haarlem hebben we genoeg vierkante meters, alleen ze moeten wel maximaal en zo goed mogelijk gebruikt worden. Misschien wel extra, want dat is een geluid dat we erg hebben meegenomen uit de commissievergadering, de Lange Herenvest 122, die een hele flinke investering krijgt van 1,9 miljoen. Die willen wij zo breed als mogelijk gebruiken, dat geluid kwam echt uit de commissie. D66 Haarlem gunt daarnaast een vitale debatfunctie in Haarlem, iets waar de cultuurcoalitie een jaar geleden van de heer Bruch, de heer Heinis, ikzelf, mevrouw Oppenhuis en mevrouw Klazes al een oproep voor deden, dat piketpaaltje willen we graag in de grond houden voor het cultuurplan over twee jaar.

Daarom dienen wij een motie in en ik denk dat ik daar even mee wacht totdat ik een interruptie heb. De voorzitter: Had, dan waarschijnlijk. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Een vraag. Daar staat 1,9 voor de Pletterij met aanpalende ruimtes. Als u toch die ruimte voor die Pletterij ergens anders wil, wat is dan het budget wat u voor ogen heeft? Want dan gaan we bijna 2 miljoen steken in een gebouw waarvan u toch niet tevreden ben met het resultaat, want we gaan verder kijken. De heer Krouwels: Ik zou het graag willen loskoppelen, dat staat ook in het dictum, want wij gunnen Haarlem een ontzettend fijne debatfunctie. Iets wat nu op deze plek is misschien niet zo fijn tot hun recht komt. Dat zouden we graag op een A-locatie willen zien, of in ieder geval onderzoeken, want we willen natuurlijk niet de Pletterij wegboenen daar, maar wel zo breed mogelijk gebruik van de investering die we hier gaan doen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Is dan een bedrag, wat gaan we dan in de toekomst reserveren om die locatie te vinden? De heer Krouwels: Daarom willen we graag een verkenning laten doen voor het nieuwe cultuurplan. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Krouwels: En daarom dienen wij een motie in dat heet ‘Investeer optimaal gebruik Lange Herenvest 122 maximaal, maak de debatfunctie toekomstbestendig en vitaal’, met het dictum: de culturele broedplaats aan de Lange Herenvest 122 te ontwikkelen als gedeelde culturele locatie met zoveel mogelijk gebruikers en het beheer en het gebruik van de programmering te sturen op zo breed mogelijke samenwerking en toegankelijkheid van de ruimtes; de duurzame toekomst van de Lange Herenvest 122 als broedplaats niet onlosmakelijk te verbinden aan Stichting de Pletterij en in de voorbereiding van het nieuwe cultuurplan een

23

verkenning te laten uitvoeren voor optimale invulling van de debatfunctie in Haarlem, waarbij breder gekeken wordt dan alleen de locatie van Lange Herenvest 122. Mede ingediend door Partij voor de Dieren, VVD en het CDA. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Bijna een record qua snelheid. De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Ook wij zijn best wel enthousiast over het plan dat voorligt. Haarlem is nu een keer een stad met een sterke aandacht voor de cultuur. Wel hebben wij enige twijfels bij het maatschappelijk resultaat van de investering in het gebouw aan de Lange Herenvest en we zijn dan ook heel benieuwd naar de uitwerking van de exploitatie. En ook wij – en dat zegt de heer Krouwels heel terecht – hebben in de commissie al aangegeven: wij zien graag een volwaardig debatcentrum op een A-locatie, want zo breng je de politiek dichter bij de mensen. Vandaar ook onze steun voor deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het CDA stemt in met het Strategisch Huisvestingsplan Cultuur, want wij waarderen echt de aandacht voor de spreiding, verduurzaming en het betrekken van de Haarlemse makers. Maar ook wij zijn mede-indiener van de motie, omdat wij graag zien dat er een verkenning wordt uitgevoerd naar de optimale invulling van het debatcentrum in Haarlem. Dank u. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Visser. De heer F. Visser: Voorzitter, een afzonderlijk debatcentrum. Het zou mooi zijn, maar ik zie het nog niet vliegen. Dan moet dat toch in combinatie met andere functies en de vraag is: wat is dan de beste functie? We zijn het eens met D66, dat moet onderzocht worden. Maar we hebben dan meer moeite mee dat we nu wel 1,9 miljoen al hierin stoppen, terwijl we het totaalplaatje niet hebben. Dus hoe ziet het college dat? Dat is mijn vraag. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij is hartstikke enthousiast over dat plan wat voorligt, omdat we nu eindelijk die bijna 5 miljoen euro gericht kunnen gaan steken in de kleinere cultuurinstellingen, onder andere, en dat we aan broedplaatsen gaan werken vinden we ook belangrijk. Voorstel van PvdA en Actiepartij was bij de commissie: laten we dat bij de begroting die bedragen goed salderen, dat we weten wie waar ongeveer aan toe is. Onze grootste zorg zit uiteindelijk in de betaalbaarheid op lange termijn voor de instellingen van de gebouwen die zij gebruiken, ook omdat we natuurlijk hoge duurzaamheidseisen en wensen hebben. Maar het is tijd om nu naar uitvoering te gaan. Wat betreft de D66-motie, die steunen we niet. Het is een kwantitatieve analyse over bezoekersaantallen.

Het gaat over wat de Pletterij nu is, het gaat niet over wat de Pletterij en anderen in de toekomst kan worden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Krouwels. De heer Krouwels: Bij een strategisch huisvestingsplan hoort de bezoekersaantallen toch heel erg bij een huisvesting met strategie. Bent u dat niet met me eens? De heer Van Leeuwen: Zeker, dat is straks in de uitwerking voor elk plan, dus ook voor de andere gebruikers, belangrijk. Wat ik alleen stel is dat de Pletterij nu iets anders is dan de Pletterij in de toekomst en dat we nog

24

niet alles weten van al die andere gebruikers. Voor ons is de meerwaarde de kwalitatieve meerwaarde, namelijk dat meerdere gebruikers samen een interessant centrum maken. En wat betreft de debatfunctie kunt u met ons altijd over debatteren. Wij hebben wel eens voorgesteld om iets met de Verweyhal te doen. Toen was u ook geen warm pleitbezorger daarvan. Dat is midden in de stad. Ik zou zeggen, het cultuurplan is over twee jaar, laten we met zijn allen die debatfunctie – hoe die er ook uitziet in onze stad – bespreken, want die vinden wij ook heel waardevol. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA heeft in de commissie al gezegd: wethouder, met het eerste Strategisch Huisvestingsplan voor de Cultuur, daar feliciteren we u en het college mee. En eigenlijk mogen we onszelf daarmee feliciteren. Het heeft veel duidelijk gemaakt. We begrijpen dat D66 aandacht vraagt voor de debatfunctie. Dat vinden wij ook, alleen we vinden het overbodig om überhaupt daar een motie over te maken, omdat er gewoon ruimte zit in deze investering. Zoals ook al gezegd door de Actiepartij, maar dan juist ook goed gealloceerd dadelijk in de begroting, de wethouder heeft dat toegezegd, dat maakt voor ons voldoende duidelijk.

En ja, wij zullen ook zeker bij de nota die dan komt over: waar gaan wij in de toekomst heen met onze functies in die gebouwen die dan nu aangewezen zijn om de cultuur te huisvesten? Daar zullen wij op de debatfunctie met name veel aandacht leggen. Dat zien we nu al dat het op andere plekken in de stad gebeurt, maar dat mag eigenlijk alleen nog maar groeien. Daarin vinden we elkaar wel. Dat betekent niet dat je dus nu een soort probleem boven de markt van de Pletterij laat hangen. Laten we in ieder geval, omdat toegezegd is dat dat een gebouw nu wordt waar je ook altijd kunt switchen en de broedplaatsfunctie nog moet groeien in de toekomst. De cultuur gaat meegroeien met de groei van de stad, dan hebben we dit gebouw sowieso voorlopig nodig. En komt er ooit een briljant alternatief, prima. Maar dat kunnen we nu niet zien en die gelden moeten vastgelegd en besteed worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Partij voor de Dieren vindt dat er goede punten in het Strategisch Huisvestingsplan Cultuur staat. We zijn zeker ook blij met de half miljoen voor de echt kleine instellingen en we hopen dan ook dat die subsidieregeling zo laagdrempelig mogelijk is.

We zijn mede-indiener ook omdat we wat ons betreft hadden we zelf nog wel even kunnen wachten tot er echt besluitvorming heeft plaatsgevonden over het Frans Hals en Egelantier en eigenlijk alle projecten waar we mee bezig zijn. Maar ik denk voor nu inderdaad, volgens mij is het signaal heel duidelijk, we vinden gewoon dat die debatfunctie een centrale plek in de stad verdient. Daarom zijn we mede-indiener van deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. We zijn ook heel blij met het strategisch huisvestingsplan zoals dat er nu ligt. En minstens net zo belangrijk is dat ook de instellingen blij zijn met dit plan. We zagen op de publieke tribune louter blije gezichten, dat is weleens anders geweest en dat geeft ook wel aan dat er waarschijnlijk goed is overlegd door het college met de kleine instellingen. We zijn heel blij met de spreiding van dit plan zoals er nu ligt en ook met de verduurzaming, maar zeker ook met de broedplaatsen. Dus op alle punten wordt goed gescoord. Dank daarvoor. Wat betreft de motie van D66. We kunnen ons wel vinden in het feit dat er wel gesproken moet worden over de debatfunctie, of dat niet wat sterker kan en of dat niet ergens anders zou moeten. Alleen vinden wij dit niet het moment, noch de plaats om daar nu over te spreken.

Er komt een cultuurplan aan over een tijdje en dan willen we dat graag ter discussie stellen.

25

De heer Krouwels: Mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Met dit strategisch huisvestingsplan hebben wij een belangrijk debat over de functie en de locatie van de Pletterij overgeslagen. Bent u dat met me eens? De voorzitter: Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Volgens mij, ik was erbij, dus volgens mij hebben we het hier gewoon ook over gehad. We hebben het over alle functies gehad van alle instellingen. Volgens mij hebben we daar ook de conclusie getrokken dat het misschien best beter zou kunnen. Maar we zijn uitgekomen op deze oplossing hier in de Pletterij, met bijbehorende budget en voor nu zijn we daar heel tevreden mee. De heer Krouwels: Voorzitter, dan concludeer ik dat dit dus wel het juiste moment is om het daarover te hebben. U niet? Mevrouw Klazes: We zijn het niet eens, mijnheer Krouwels, helaas. De voorzitter: Het niet eens zijn en het niet erg vinden. Mooi. Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem constateert dat inderdaad, het klinkt goed, een strategisch huisvestingsplan. Maar wij hebben ook geen discussie van tevoren gevoerd in de stad, ook niet over de functie van de Pletterij en hoe dat moet in de toekomst.

We zijn natuurlijk wel gelukkig dat 5 miljoen gereserveerd is voor kleine culturele instellingen, maar dan zien we gewoon dat er 2 miljoen al wordt opgesoupeerd voor het gebouw aan de Lange Herenvest waarin de Pletterij zit, waarvan we toch niet tevreden zijn. Dus de vraag is: wat dan, hoe gaat het dan verder? Wat betreft die gebouwen die geschikt zijn voor cultuur misten wij gewoon toch in dit: wat gaan we doen met de Verweyhal, de Vleeshal, de Egelantier, hoe zit het met de Drijfriemenfabriek, het Slachthuis en het Frans Hals Museum? En als je hebt over strategisch huisvesten, dan gaat het natuurlijk niet om allerlei kleine keutelbroedplaatsjes, maar ook om de grote gebouwen, waarvan ik lees: als de functie eruit gaat, dan blijft het gebouw behouden voor de stad. Dat vinden wij tekort aan deze nota, sorry. De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Voorzitter, ik herinner me nog heel goed, want de commissie was heel recent, dat mevrouw zei uiteindelijk toch best wel wat positiefs over de Cultuurnota, maar dat ze zelf nog met een verbeteringsvoorstel zou komen. Bent u dat vergeten? Ik mis het, als het zoveel beter zou moeten kunnen zoals u nu lijkt te zeggen. Mevrouw Van Zetten: Ik mag de wethouder graag, dus ik ben gewoon in principe dan aardig.

Maar ik heb natuurlijk wel gemist, als het over erfgoed gaat, dat de archiefdienst bijvoorbeeld met de kerk, de studiezaal en het erfgoed erin, niet genoemd staat. Maar er worden wel meer zaken niet genoemd. Ik vind niet dat de overheid alles moet oplossen. Waarom wordt het Theater De Liefde niet meegenomen in die visie? Zo zijn er nog wel dingen, maar ik ga mezelf niet herhalen, want dit is geen commissie. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de bijdragen in eerste termijn uit de raad? Dan ga ik naar wethouder Van Loenen.

26

Wethouder Van Loenen: Dank u, voorzitter. Fijn om al dat draagvlak toch te horen voor deze eerste Strategisch Huisvestingsplan Cultuur. Ik denk een mooi begin, natuurlijk ook voor verbetering vatbaar. We hebben op pagina 8 en 9 staat over volgens de reikwijdte van dit plan, waarin we ook dus inderdaad meer definiëren: waar gaat het over en waar gaat het niet over? Sterke focus op de BIS, onze BIS-instellingen. Even over de Lange Herenvest, of Pletterij-motie. Ik denk dat het goede nieuws is dat we eigenlijk als je kijkt naar die eerste drie bullets, dat is natuurlijk ook de insteek zoals we dat nu voorzien voor de Lange Herenvest. Het is ervoor bedoeld dat het een broedplaats wordt met verschillende gebruikers, waaronder ook inderdaad de Pletterij. Het gebouw is en blijft eigendom van de gemeente, dus daar zit ook heel veel ruimte in. Er wordt nog gekeken naar het beheer. Daar hebben we ook even kort over gehad in de commissie: wie gaat dat doen, voor hoe lang, en hoe wordt dat ingevuld? Dus dat ligt allemaal nog open. We hebben al eerder met elkaar geconstateerd in een andere commissiebehandeling dat het voor u inderdaad van groot belang is dat daar meerdere gebruikers in komen te zitten. Daar hebben we ook goed naar geluisterd. In het plan staan ook een aantal alternatieven daarvoor genoemd.

Maar die laatste bullet, dat gaat over die verkenning van de invulling van dit debatfunctie. Dan ben ik het wel eens met de mensen die zeggen: daar is echt nog wel wat ruimte voor. We hebben nu gewoon een cultuurplan en daarin staat die debatfunctie eigenlijk wel gewoon benoemd bij de Pletterij. Maar natuurlijk kun je over een aantal jaar – en we denken dat de startnotitie voor het cultuurplan in 2027 komt, bij een volgende gemeenteraad ook nog eens – maar daar is voldoende ruimte om met elkaar te kijken: wat wil je daarin hebben verkend? Dan kan ik me heel goed voorstellen dat je tegen die tijd met elkaar zegt – dat is dan ook wel een beetje aan de volgende gemeenteraad: laten we eens kijken hoe die debatfunctie eruitziet. Maar ik denk wel dat je het even los moet zien van het plan wat er nu ligt, wat heel erg gaat over de gebouwen, een goede plek voor onze BIS-instellingen. Ik denk dat die debatfunctie, of dat weet ik eigenlijk wel zeker, dat je daar echt nog wel voldoende tijd hebt om dat uit te zoeken. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die het woord wensen te voeren in tweede termijn? Raadsleden? Dat is niet het geval. Dan gaan we over naar besluitvorming. Allereerst het vaststellen van het Strategisch Huisvestingsplan Cultuur. Is daar een stemverklaring? De heer Visser. De heer F.

Visser: Wij maken de kanttekening dat we de afzonderlijke kredieten nog langs krijgen. Er staat nu een bedrag van 20 miljoen voor het Frans Hals Museum, daar moet het debat nog over volgen. De voorzitter: Dank u wel. Verder niet? Dan gaan we over tot stemming. Stemming is geopend. We hebben … Dit is een foutje kennelijk in het opzetten bij de computer, want ik heb uitdrukkelijk aangegeven: we hebben het nu over het vaststellen van het Strategisch Huisvestingsplan Cultuur. Dus we halen even de stemmen weg en dan gaan we stemmen over het Strategisch Huisvestingsplan Cultuur. Ja? Dat is vastgesteld met 36 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Dan gaan wij naar de motie die is ingediend, ‘Investeer optimaal, gebruik de Lange Herenvest 122 maximaal’. Stemverklaring? De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, laat de Pletterij zijn eigen winkel op orde brengen en laat ze alsjeblieft met rust. Dus tegen deze bemoeizuchtige motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we gaan deze motie steunen. We vinden eigenlijk dat de Pletterij vast in Schalkwijk moet komen te staan.

27

De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Stemming is geopend. De stemming is gesloten. Er zijn 16 stemmen voor, 22 tegen. De motie is verworpen. Dan is dit een goed moment om even te pauzeren voor wat drinken en vertreding. Schorsing 15. Vaststellen Masterplan, beeldkwaliteitscriteria en ontwikkelstrategie Centrum Schalkwijk De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Wij zijn toe aan agendapunt 15, dat is het ‘Vaststellen van het Masterplan, beeldkwaliteitscriteria en ontwikkelstrategie Centrum Schalkwijk’. Een imposante hoeveelheid stukken en daar zijn nog drie amendementen komen daarbij en een motie. Wij gaan over tot de behandeling. Wie mag ik het woord geven? Ik kijk even naar de amendementen. Dat is in ieder geval GroenLinks Haarlem. Zullen we daarmee beginnen? Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Wij vonden het een hele mooie imposante stroom stukken, voorzitter. We waren erg onder de indruk van het plan, er zitten heel veel mooie dingen in, dat vooropgesteld. Maar toch nog een dingetje. GroenLinks zou graag zien dat we als gemeenten meer regie hebben over wat en wie we iets vergunnen. We hebben onlangs meegemaakt hoe vervelend het is wanneer we hierin door onze eigen regels beperkt worden.

Onzes inziens zou het een goede zaak zijn wanneer we het aantal fastfoodrestaurants beperken op plekken waar deze al goed vertegenwoordigd zijn, zoals bijvoorbeeld in Schalkwijk. Het college denkt daar gelukkig net zo over en misschien nog wel belangrijker, uit een enquête blijkt dat ook een groot deel van de Schalkwijkers zelf aangeeft naar een gezonder en diverser voedselaanbod te verlangen. Om ervoor te zorgen dat zij die keuze kunnen maken, moeten we dat vastleggen in onze regels in ons beleid. Dit amendement zou eigenlijk bij de vorige raad aan de orde komen en, zoals de burgemeester net al opmerkte, er kan veel gebeuren in een maand. In de afgelopen maand zijn er twee dingen gebeurd die dit amendement nog aannemelijker, letterlijk aannemelijker maken. Een uitspraak van de staatssecretaris, die zal komen met een wetsvoorstel die het mogelijk zou maken voor gemeenten om fastfood te weren en een uitspraak van de rechter in Den Haag. Beide streven naar meer regie voor gemeenten waar het gaat om het beschermen van de gezondheid van haar bewoners middels het voorzorgprincipe. Wij vertalen die ambitie naar dit aangepaste amendement waar wij vragen het beperken van het aantal fastfoodrestaurants als eis en niet als wens op te nemen in het masterplan. Het voorstel luidt dan ook als volgt … De voorzitter: U heeft, voordat u gaat lezen, een interruptie van de heer Bruch.

De heer Bruch: Voorzitter, dank u wel. Mevrouw Klazes eist in haar amendement – maar misschien ben ik dan wel iets te vroeg – maar ze eist horeca voor een langer verblijf. Maar als zich daarvoor geen ondernemer meldt, gaat dit masterplan en de 1400 woningen dan niet door, gaat het van tafel? Mevrouw Klazes: Nee, hoor. Nee, dat is niet zo. De voorzitter: Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Voorzitter, dan hoor ik graag wat mevrouw Klazes onder een eis verstaat. Mevrouw Klazes: Wij willen heel graag dat de dat de wethouder zegt: wij vinden dat dit steek houdt. Dus wij willen heel graag dat de wethouder het met ons eens is dat het niet alleen als wens, maar als eis vastgesteld kan worden. Wat ons betreft kan dat absoluut. Ik hoop dat u er net zo over denkt.

28

De voorzitter: Goed. Ik zou zeggen, komt u met uw tekst. Mevrouw Klazes: De tekst op pagina 57, bullet 4, onder wensen: er komt geen fastfood meer bij in Centrum Schalkwijk, maar wel horeca gericht op een langer verblijf en met een gevarieerder en gezonder aanbod. En dat te verplaatsen en te plaatsen onder de noemer eisen op dezelfde pagina 57 van het masterplan. We dienen het amendement samen in met de Partij van de Arbeid en de Partij voor de Dieren. Mevrouw Klazes: Dank u wel. Helder. Dan ga ik naar de ChristenUnie. De heer F. Visser: Voorzitter, we maken ons zorgen dat er te weinig fietsparkeerplekken komen, omdat er wel heel erg optimistisch daar allemaal dubbel gebruik wordt ingecalculeerd. Straks is er weinig openbare ruimte meer over om, als er dan toch een tekort is, alsnog op te lossen. Dus dat kunnen we beter voor zijn. Vandaar dat we de zienswijze ter kennis van het college willen brengen: de raad verzoekt het college om in bijlage 10 Mobiliteitsplan van Masterplan Centrum Schalkwijk het aantal benodigde publieke fietsparkeerplaatsen te verhogen met vijfhonderd, om een tekort aan fietsparkeerplekken te voorkomen en groeiruimte te bieden voor fietsverkeer richting de HOV-bushalte. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U had er dacht ik nog één, maar. Nee, de Actiepartij is daar geloof ik de woordvoerder. Mijnheer Van Leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Ja, dat klopt, voorzitter. Dank u wel. Voorzitter, wij hebben geconstateerd – en daar worden we heel veel mee benaderd, ik weet meerdere partijen zijn benaderd – over het wegvallen van invalidenparkeerplaatsen in de openbare ruimte. Het wil niet echt vlotten, en dat we die op de plekken terugkrijgen waar mensen gratis en toegankelijk als invalidenparkeerkaarthouder terechtkomen. Dus wij verzoeken het college om te onderzoeken of de parkeergarage of parkeergarages in Schalkwijk Centrum gratis toegankelijk kunnen worden gemaakt voor houders van Europese gehandicaptenparkeerplaatsen. Indien dit technisch niet mogelijk zou zijn, in elk geval te onderzoeken of er in de nabijheid van het winkelcentrum Schalkwijk gehandicaptenparkeerplaatsen in de openbare ruimte kunnen worden teruggebracht, rekening houdend met de geldende afstandscriteria ten opzichte van de voorzieningen aldaar, en te onderzoeken hoe fysieke belemmeringen in parkeergarages voor gehandicapten – ik denk aan de werking van een lift, de positionering van de parkeerplaatsen nabij rolstoel in- en uitgangen, kunnen worden weggenomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen: De spreektijd is kort, maar inderdaad ingediend mede door ChristenUnie, CDA, OPHaarlem, Jouw Haarlem, SP en wijzelf, Actiepartij. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar andere woordmeldingen. De heer Krouwels.

De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik doe meteen de stemverklaring van D66 erbij, maar allereerst een compliment aan het college. Als er een masterplan ligt waar we over hoelang we in een restaurant zitten, of over fastfood, dan heeft u echt een fantastisch masterplan neergelegd als we op dit niveau gaan discussiëren. Daarover gesproken, dan vonden we het ontzettend moeilijk amendement eigenlijk van GroenLinks. Want loempia is ook ontzettend ongezond, maar dat is wel een restaurant. En er was nog een fastfoodketen in Schalkwijk waar ik juist heel lang voor bleef, omdat ze een ballenbak hadden als kind. Dus dat vonden we heel moeilijk rijmen, bovendien was de definitie van fastfood. Dus we zullen daar niet voor stemmen. De

29

gehandicaptenparkeergarages hinkelen we ook even op twee benen. Want we zijn niet per se fan van parkeren in garages, want dat is een recht in de openbare ruimte. We hebben als D66 moeite met de parkeerplekken die daar verdwijnen. D66 wil aan het college vragen om in de toekomst bij ontwikkelzones breder en ook met deze raad het gesprek te hebben: hoe gaan wij om met gehandicaptenparkeerplaatsen? Want hoe autoluw een zone ook wordt, voor die Haarlemmers blijft dit gewoon een recht op toegankelijkheid. Daar willen we graag een reactie op van het college en we zullen daardoor wel voor de motie, de zienswijze van de Actiepartij stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Ook wij vinden het een prachtig plan. De amendementen van ChristenUnie en Actiepartij vinden we aantrekkelijk. We wachten nog even op het commentaar van het college. Het zal u niet verbazen, het amendement van GroenLinks over fastfood, dat ligt ons nogal zwaar op de maag. Dit is toch weer een voorbeeld van betutteling. Natuurlijk moeten we zorgen voor een gezonde leefomgeving, maar dat doe je niet door mensen te verbieden om een hamburger te kopen. Dat doe je door te investeren in voorlichting, sport en beweging, en niet door de menukaart te censureren. De voorzitter: U krijgt nu een tegeninterruptie. Mevrouw Klazes.

Mevrouw Klazes: Tegeninterruptie? De voorzitter: Hij interrumpeerde u en u hem. Mevrouw Klazes: Hamburgers, helemaal prima. Ja, liever niet natuurlijk. Maar als u een hamburger wilt eten, dan mag dat en zelfs ook in Schalkwijk. Maar we willen wel heel graag dat er genoeg andere dingen zijn waar men uit kan kiezen. We waren net even in de Refter, een klein voorbeeld. We waren in de Refter, daar was chips. Jasper had chips en ik had de appeltjes. Soms wisselde dat, dan nam ik een chipje van Jasper en dan nam Jasper en een appeltje van mij. Dus ik wil alleen maar zeggen dat ook voor dat diversiteit in aanbod, dat het daar eigenlijk over gaat, mijnheer Bruch, en niet over een verbod van het eten van hamburgers. De voorzitter: Nou, zo mooi kan het leven zijn. Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Het nieuws voor mevrouw Klazes is misschien, ik heb ook het appeltje genomen. Maar het gaat er natuurlijk om dat als mevrouw Klazes zegt dat er zoveel behoefte is aan restaurants, dan zal er ongetwijfeld een ondernemer in stappen die daar een restaurant gaat vestigen. En laten we ook wel wezen, mensen die fastfood willen, die zullen in de auto stappen en het ergens anders gaan halen. Of, het is per slot van rekening 2025, ze laten het gewoon bezorgen. Dat kunt u niet verbieden, denk ik.

Maar wij geloven in de keuzevrijheid, laat de mensen zelf beslissen wat ze eten, laat de restauranthouder zelf beslissen hoe hij vorm geeft aan zijn restaurant. En laten we niet dit soort symboolpolitiek gaan doen, want een gezonde stad begint bij vrijheid en niet bij verboden. Als de politiek bepaalt wat we eten, is die vrijheid snel verdwenen. De voorzitter: Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Voorzitter, ik hou het heel kort. Maar het woord symboolpolitiek, dat triggert mij. Daar ben ik niet alleen in, ook mijn collega naast mij strijkt dat een beetje tegen de haren in. Het is geen symboolpolitiek. We willen heel graag dat de Haarlemmers, en met name in Schalkwijk, als je kijkt naar de cijfers, dan is men in Schalkwijk ongezonder dan op andere plekken in Haarlem. We willen doen wat we

30

kunnen om in ieder geval een eerlijke kans te bieden om dat voedselaanbod aan te passen, zodat mensen in ieder geval in staat zijn om ook een gezonde keuze te kunnen maken. Daar gaat het ons om. Er zijn inmiddels al binnen een straal van vijftig meter zijn er acht fastfoodrestaurants. Misschien is dat, zonder betuttelend te willen zijn, maar misschien is dat wel een beetje genoeg van alle hamburgers en Kentucky Fried Chicken. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Het is natuurlijk ook kennelijk een kwestie van vraag en aanbod. Zoals ik al zei, als de fastfoodrestaurants te ver weg zijn, dan laten de mensen het bezorgen. Dus dan kom ik terug op wat ik eerder zei, gezond eten, dat doe je door te investeren in voorlichting, sport, beweging, maar niet door je te bemoeien met de menukaart. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we verder. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik ga mijn motie indienen. De motie heet ‘Geen discriminatie meer van Schalkwijk’. We zijn nu op het punt aanbeland dat we gaan praten over welk restaurant in Schalkwijk wel of niet moet komen. Maar wij dragen het college op om in ieder geval het onderhoudsniveau van Schalkwijk gelijk te stellen aan het onderhoudsniveau van het centrum. Geen discriminatie meer op dat gebied. En we horen graag voorstellen van het college hoe er meer cultuur naar Schalkwijk kan komen.

Dit lijkt ons belangrijker dan de discussie over restaurants, maar als je het over restaurants wil hebben, zorg dan in ieder geval dat er een gelijk speelveld bestaat, dat Schalkwijk niet een achterstallig onderhoud heeft ten opzichte van het centrum en dat daar geen cultuur is terwijl alles in het centrum zit. Dan mag je het van ons ook over een restaurant hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. De VVD zei het al, gezond leven, dat krijg je vooral ook voor elkaar door voorlichting, gezond eten en sporten en bewegen. Dan is dit een geweldig masterplan, want in dit plan zien wij een krachtig en toekomstgericht plan voor een mooi, leefbaar en sociaal stadsdeel. Maar wat ons vooral aansprak als CDA is de stevige aandacht voor sport en bewegen. Dat past naadloos aan bij onze visie. Wij zeggen altijd, een gezonde samenleving begint in de wijk. In het centrum van Schalkwijk wordt straks sport en ontmoeting zichtbaar en een voelbaar onderdeel in het dagelijks leven. We denken dan aan de komst van een nieuwe sporthal, de plannen voor een nieuw zwembad, het skatepark, de investeringen in basketbalvelden en sportzalen in meerdere wijken. Dat is een samenhangende aanpak voor gezondheid, leefbaarheid en sociale verbinding.

Wij waarderen dat het college sport niet als bijzaak ziet, maar als een essentieel onderdeel voor de gebiedsontwikkeling. Wij zien dit plan als belofte aan inwoners van Schalkwijk, een belofte van een buurt waar bewegen vanzelfsprekend is en waar jeugd en ouderen elkaar ontmoeten en waar gezondheid en leefplezier hand in hand gaan. Is er dan één en al lofzang? Nou, niet helemaal. Wij vonden eigenlijk hetzelfde als wat de Actiepartij zei, de parkeerplaatsen voor de gehandicapte mensen vonden wij wat minder. Dus wij zijn heel blij dat de Actiepartij die motie heeft ingediend en wij doen daar graag aan mee als mede-indiener. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even verder. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Mooi om te zien dat hier echt een heel nieuw stuk Haarlem wordt gebouwd. Er zitten heel veel goede dingen in het plan. Wij vinden het wel heel erg jammer dat de gemeente een soort abonnement heeft op het niveau brons daar waar het komt ten aanzien van natuurinclusief

31

bouwen. Dus we hopen echt toch dat er in het vervolg een schepje bovenop komt qua ambitie. Ten aanzien van gezonde leefomgeving. We zijn voor vrije keuze, maar het menselijk brein werkt soms toch wat anders, dat het lastig is om dan ook die gezonde keuze te maken. Dus wij dienen graag het amendement mede in. Dat was het eigenlijk even. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Heinis. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn enorm blij met het masterplan. Er zit zo ontzettend veel in, dat vind ik heel leuk om even te zeggen. 1400 woningen, winkelen, werken, een zwembad, een sporthal, een cultuurpodium – voor Trots – en groen. En dat allemaal in een supermooi ontwerp. Het is echt een supermooi plan dat we straks gaan vaststellen. Heel kort over de zienswijze. Als het gaat om fastfood denken we dat het echt al meer dan genoeg is. Laatst noemde iemand het Obese Street, Schalkwijk Centrum fase één, dat vond ik wel typerend. We verwachten dat er best wel een goede inschatting is gemaakt als het gaat om het aantal fietsparkeerplekken, dus dat gaan we niet steunen. En we vinden het tenslotte een goed idee om de parkeergarages gratis toegankelijk te maken voor mensen met een handicap. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Hartstikke mooi dat het masterplan er is.

Het enige wat ik erover wil zeggen is dat OPHaarlem wel een aantal aandachtspunten heeft wat ze dan ook goed gaat volgen dan in de ontwikkeling als het masterplan straks vastgesteld wordt. Namelijk de ontwikkeling van het multifunctioneel sportcentrum met zwembad en sporthal. Want ik las dus dat zwembad Noord vooral voor de sportieve zwemmer is en zwembad Zuid de recreatieve zwemmer. Dus toch dacht ik: misschien dat we toch nader onderzoek van het vijftigmeterbad weer in heroverweging kunnen nemen. Het adviesrapport STIPO, wij hopen dat de aanbevelingen daadwerkelijk opgevolgd gaan worden. Dat was ook een heel mooi rapport met allerlei stakeholders. Ook het onderhoud, groen en afvalverwerking, of dat goed geregeld is straks, dat gaan we ook nauwlettend volgen en we zijn ook benieuwd naar wat u daarover te zeggen heeft nog. En inderdaad betaalbare parkeergarages en parkeerplaatsen. We hebben ook dan de motie mede ingediend met de Actiepartij en andere partijen. Dat wat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er nog meer sprekers zijn die zich melden voor dit onderwerp. Dat is niet het geval. Dan gaan we naar wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel. Mooie woorden, het is inderdaad een heel mooi en compleet plan. Even kort ten aanzien van de amendementen en de motie.

De motie gehandicaptenparkeren, volgens mij is het helder dat gehandicaptenparkeerplekken gewoon goed, toegankelijk, gratis et cetera mogen zijn. Motie roept op over de parkeergarage. Ik denk dat het college dan wat breder zal kijken, ook naar de andere gemeentelijke parkeergarages of die inderdaad zo toegankelijk zijn als we zouden willen met elkaar, of dat het inderdaad op maaiveld moet komen. Dus daar staan we positief tegenover. Ten aanzien van fietsparkeren, heb ik volgens mij in de commissie al gezegd, er zijn ruim voldoende fietsparkeerplekken ingetekend volgens alle berekeningen, dus dat is nu niet nodig om dat te besluiten. We gaan het wel nauwkeurig monitoren, ook omdat er een nieuwe stalling wordt gerealiseerd in de parkeergarage Tunispassage. Dat geeft in ieder geval de kans ook om de komende tijd de behoefte te monitoren en kijken of op een later moment moet worden bijgestuurd. Dus dat amendement ontraden we. Dan ten aanzien van de fastfood. Daar is het ook al veel over gegaan. In algemene zin zijn we het heel erg eens dat er meer gezond aanbod moet komen en meer diversiteit ook in het winkelcentrum Schalkwijk. Hier in de Refter werd net al gememoreerd is het bruine fruit inmiddels vervangen door gewoon gezond fruit, de appeltjes waar net over werd gesproken. Ik denk dat het ook goed is

32

dat we in Schalkwijk meer gezond aanbod toevoegen. Dat is ook de reden dat het college heeft voorgesteld om dat op te nemen het masterplan, maar het is geformuleerd als wens en nog niet als harde eis, omdat we het nog niet wettelijk kunnen afdwingen. Volgens mij in het amendement wordt ook gezegd, er komt wetgeving aan. Dus daar zijn we blij mee, dat juichen we toe. Maar de kaders die we met elkaar hard vastleggen als het gaat over eisen zijn wel gebaseerd op wat we ook wettelijk echt kunnen en de regelgeving kunnen afdwingen en zover is het nog niet. Dus op de inhoud, in de gedachte staan we positief. Daarom staat het als wens, maar het amendement zelf gaat over het eis maken. Dus dat kan niet, dus ontraden dat amendement. Dan ten aanzien van de motie. Ook die ontraden we. Ik denk volgens mij, er zit heel veel cultuur in, dus dat deel is volgens mij hartstikke goed. Het onderhoudsniveau in de stad hebben we inderdaad verschillende dingen. Dat heeft niet per se iets met Schalkwijk te maken dat we Schalkwijk daarin uitzonderen. U spreekt zelfs over discriminatie. Ik denk dan altijd, mijnheer Van den Raadt, u heeft zelf volgens mij gezorgd dat dat bord daar is komen te hangen. Ik denk dat dat we niet over discriminatie moeten spreken als het gaat over het niveau van ons onderhoud, dus dat is denk ik wat vergaand.

Maar volgens mij maken we hier een heel mooi centrum, toegankelijk, goed ingericht, mooie omgeving en ik denk dat we vooral moeten kijken wat daar positief aan is. Dus die motie ontraden wij ook. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie – en dat zijn waarschijnlijk de laatste woorden in zijn spreektijd – van de heer Van den Raadt. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Hoe noemt de wethouder het dan als mensen overal OZB-belasting betalen, maar sommigen wel een nette stoep krijgen en anderen in een ander deel niet. Dat is toch discriminatie? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Roduner: Nee, dat is niet discriminatie. Dus volgens mij, als u kijkt nog even naar artikel 1, dan ziet u ook een aantal voorbeelden waarop we dan zouden kunnen discrimineren en waarop de Grondwet dat eigenlijk verbiedt. Maar dit is dat volgens mij niet. U gaat zelf ook over de onderhoudsniveaus in de verschillende delen van de stad. De voorzitter: Dank u wel. Dat was uw bijdrage? Is er nog een tweede termijn behoefte? Dat is niet het geval. Het is helder. Wel? Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Heel kort, hoor. Het schiet me ineens te binnen. Centrum Schalkwijk is nog niet af, he? In die tussenliggende periode in 2026 wordt het wetsvoorstel van de staatssecretaris ingediend. Stel dat het zo is dat het wordt aangenomen.

Bent u dan als eerste gemeente bereid om dat onmiddellijk om te zetten in daden? De voorzitter: Gaat u gang. Is er nog iemand anders die nu plotseling ook opveert? Mijnheer Van Leeuwen nog? De heer Van Leeuwen: Ik veerde net al op, want ik wilde eigenlijk voorstellen: maak van het verbod op bruin fruit een wens en geen eis en eet tot die tijd gewoon een radijs. Dan zijn we er ook. De voorzitter: Kijk, zo komen we ergens. Goed. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel. Het is al een wens, he? Ik krijg in ieder geval nog mee, volgens mij kan ik u daar halverwege tegemoet komen. We houden de ontwikkeling goed in de gaten van wat er landelijk gebeurt. Er komt ook een nieuw detailhandelsbeleid in de maak ergens in het derde kwartaal 2026. Dus dan zou er ook

33

meer duidelijkheid moeten zijn over hoe de landelijke regelgeving zich heeft ontwikkeld. Dan kunnen we volgens mij het hele gesprek hebben over hoe het in de hele stad gaan doen en of er niet ook andere plekken zijn dan alleen het winkelcentrum Schalkwijk waar je het ongezonde fastfoodaandeel wat zou willen terugdringen en ander aanbod zou willen creëren. Dus dat lijkt me dan heel goed om dat dan proactief daarin op te pakken en daar dan samen stappen in te zetten. Dan halen we wat los van of het nou een wens of een eis bij dit specifieke masterplan is. Mevrouw Klazes: Voorzitter? Dan overweeg ik om het amendement in te trekken, maar dat wil ik wel even afstemmen met mijn concullega's. Gaat u akkoord? Anders moet ik even schorsen. Even schorsen? Een minuutje. De voorzitter: Oké, een minuut. Schorsing Mevrouw Klazes: Ik heb even overlegd zoals u misschien gemerkt heeft. Het voorstel van ons zou zijn, als de wethouder nu toezegt dat op het moment dat die wetgeving inderdaad rond is en dan in combinatie met die detailhandelwet, dan kunnen wij met alle liefde kunnen het amendement intrekken. Het is tenslotte al uw wens, het een klein stapje naar het uitvoeren als u het echt wil. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Roduner: Ik vind dat een beetje te snel om toe te zeggen.

Het is ook volgens mij, als het gaat over detailhandelsbeleid gaat het ook over mijn collega-wethouder Berkhout. We hebben ons niet voor niets aangesloten bij de City Deal om dat te bevorderen. Ik denk dat het een iets groter debat in de gemeenteraad rechtvaardigt over dat detailhandelsbeleid, wat we daarmee doen. Maar we kunnen denk ik wel bij dat detailhandelsbeleid daarop terugkomen in de zin van: wat is er inderdaad inhoudelijk mogelijk en welke keuzemogelijkheden hebben we daarin? Dan kunnen we volgens mij hier gewoon het debat hebben met elkaar: wat gaan we daarin doen en wat geeft u daarin als raad het college dan mee? De voorzitter: Bedankt. Verder geen opmerkingen? Mevrouw Klazes: Nou, vooruit. Ik had zelf gezegd: nou, dan gaan we hem lekker toch indienen. Maar mijn collega's … De voorzitter: U rekent het goed, het antwoord? Mevrouw Klazes: We rekenen het goed. Net, hoor. Op het randje. Dus we gaan dit amendement intrekken en wij zien enorm uit naar het debat in het detailhandelsbeleid en om dat te combineren met dit onderwerp. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wij zijn toe aan besluitvorming. Dat begint met twee amendementen. Amendement 15.02, ‘Ruimte voor de fiets in Schalkwijk Centrum’. Stemverklaringen? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Hoe meer de fiets wordt gestimuleerd ten opzichte van de auto, hoe beter. Dus wij gaan dit amendement steunen.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch.

34

De heer Bruch: Dank u wel. Het klonk sympathiek, maar ik moet eerlijk zeggen, de wethouders gehoord hebbende dat er genoeg parkeerplaatsen zijn, zullen we het niet steunen. Mochten er problemen voordoen, dan weten we de wethouder te vinden. De voorzitter: Dank u wel. Wij gaan stemmen. O, mijnheer Van … Er is toch nog op het laatste moment een stemverklaring van mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Nee, ik was gewoon van plan om gewoon rustig mijn hand op te steken, voorzitter. Maar Trots Haarlem gaat het voorstel steunen. Hoe meer plek voor fietsen, hoe meer plek waar weesfietsen kunnen blijven staan die in het Oranje Fietsen Plan gebruikt kunnen worden. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Stemming is geopend. De stemming is gesloten. 11 stemmen voor, 27 stemmen tegen. Het amendement is verworpen. Dan gaan we naar amendement 15.03, ‘Gratis en goed toegankelijke gehandicaptenparkeerplaatsen, ook in parkeergarages’. Stemverklaring? Niet? Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. 35 stemmen voor, 3 stemmen tegen. Amendement is aangenomen. Dan gaan wij naar de vaststelling van het masterplan zelf. Stemverklaring? Ik zie mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Bijna werd een mooi plan voor een dynamisch nieuw centrum teruggebracht tot een domme, kwetsbare wijk waar je geen kroket of ander bruin fruit mocht eten.

De elitaire bemoeizucht op het randje, hè? Partij van de Arbeid, ik dacht: hoe komen jullie erbij om dat te steunen? Maar het is allemaal goed gekomen dankzij de slimme wethouder en uiteindelijk zijn wij natuurlijk heel erg voor het masterplan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, als ik iets geleerd heb in die lange tijd dat ik in de politiek zit, dat is als je plotseling een heel dik pak papier krijgt over een onderwerp, dan is er iets niet in de haak. En wat is hier het geval? Er komen een heleboel dingen, maar veel te weinig parkeerplaatsen. Schalkwijk wordt straks de eerste wijk waar betaald parkeren ingevoerd gaat worden en daar passen wij voor. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot de stemming. Stemming is geopend. 1 stem tegen, 37 voor. Het masterplan is vastgesteld. Dan hebben we nog de zienswijze, dat is ontwerp raadsbesluit. Dat is een apart stuk, moet apart over besloten worden. Is er iemand die daarover een stemverklaring wil afleggen? Niet? Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. SP, u wacht op een stemadvies? 1 stem tegen, 37 voor. Dat is ook vastgesteld. Mooi. Dan rest ons nog de motie die is ingediend. Dan gaan wij daar nog over stemmen. Dat is de motie ‘Geen discriminatie meer van Schalkwijk’. Stemverklaring? Niet? Dan gaan we stemmen. Stemming is geopend. De stemming is gesloten.

3 stemmen voor, 35 tegen. De motie is verworpen. 17. Vaststellen Definitief Ontwerp Spaarnwouderstraat De voorzitter: Dan gaan wij – als ik nog even uw aandacht mag – naar agendapunt 17, dat is ‘Vaststellen van het Definitief Ontwerp Spaarnwouderstraat’. Ik heb begrepen dat de heer Van Leeuwen even wil duidelijk maken dat hij zich hier wil onthouden van deelname aan debat en stemming als bewoner van deze straat. De heer Van Leeuwen: Correct. De voorzitter: Oké. Dan gaan we naar de behandeling van dit stuk. Er zijn een paar moties ingediend. Dus laat ik eens beginnen bij het CDA. Wie gaat hier het woord over voeren? De heer Dreijer.

35

De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. In de commissie Beheer van 8 mei jongstleden heb ik al uitgebreid stilgestaan bij het definitief ontwerp Spaarnwouderstraat. Daar is helaas te weinig reactie op mijn punten gekomen, waarna ik nog wel iets erover moet doen. Dat deel Spaarnwouderstraat, daarbij is gebleken dat in de bijgevoegde tekeningen fors aantal fouten zaten. Dat raakt bestaande bomen en lichtmasten en er zijn keuzes gemaakt waar het CDA zich niet in kan vinden. Zo zijn er bijvoorbeeld grote bomen ingetekend pal voor de Amsterdamse Poort, onze enige overgebleven stadspoort met grote historische en visuele waarde. Ook zijn er nieuwe bomen ingetekend op plekken waar ze te dicht op bomen en lichtmasten staan. Daar is het aantal parkeerplaatsen dat daadwerkelijk gaat verdwijnen in werkelijkheid groter dan de dertien plekken die in het stuk staan. Al met al een DO wat niet de schoonheidsprijs verdient en wij hopen dat de wethouder kan toezeggen dat er beter wordt toegezien op de kwaliteit van dit soort stukken in de toekomst. Om enkele zaken te repareren dienen we twee moties in. De eerste motie is ‘Extra parkeerplekken moet kunnen’. In deze motie verzoeken we het college in ieder geval één parkeerplek te handhaven voor de deur van restaurant Jeruzalem en in ieder geval twee parkeerplekken te handhaven aan de zuidzijde van de Spaarnwouderstraat West.

Deze motie wordt mede ingediend door de VVD en Hart voor Haarlem. Daarnaast hecht het CDA groot belang aan de zichtbaarheid en beleving van de Amsterdamse Poort. In plaats van het plan van grote bomen in het directe zicht op dit erfgoed, pleiten wij voor een lagere beplanting of kleinere bomen, die beter in balans zijn met het historisch karakter van de poort en de directe omgeving. Daarom dienen we de motie in ‘Behoud het zicht op de Amsterdamse Poort’. In deze motie verzoeken wij het college af te zien van planten van grote bomen in het directe zicht op de Amsterdamse Poort, in plaats daarvan te kiezen voor een groeninrichting die het zicht op en de beleving van de stadspoort behoudt of versterkt en de afdeling Erfgoed actief te betrekken bij de definitieve inrichting van dit deel van de Spaarnwouderstraat. Deze motie wordt mede ingediend door Trots Haarlem. Voorzitter, er zijn nog een aantal praktische zaken die aandacht vragen. De bestrating om de plataan bijvoorbeeld bij de ‘…’bocht moet eigenlijk worden hersteld en de boomspiegel is daar te klein. We verzoeken de wethouder om deze plataan bij dit project te betrekken – hij staat er echt op tien centimeter afstand van de projectgrens – de bestrating op orde brengen en de boomspiegel te vergroten.

Kan de wethouder toezeggen dat dit wordt opgepakt? Daarnaast liggen er ook nog zogeheten straatpotten voor minstens zes brandkranen die volgens de VK weg kunnen – heb ik nagevraagd – dertig waterafsluiters van PWN en meer dan acht peilbuizen. In de beantwoording van onze technische vraag of deze weg kunnen werd aangegeven dat ze niet werden weggehaald. Dat bevreemdt ons. We vragen de wethouder om grondig onderzoek te doen naar al deze elementen te laten verwijderen wat niet meer nodig is. Dat schept ruimte in de ondergrond en voorkomt ongewenste elementen in de straten. Hopelijk kunnen er dan toch nog een paar extra bomen of ander groen worden geplant. Kan de wethouder ook toezeggen dat het verwijderen van dit soort elementen voortaan standaard onderdeel wordt van ieder herinrichtingsproject? Tenslotte voorzitter, er zijn nog veel meer punten op te noemen, maar ik heb vertrouwen dat de vervolggesprekken met de werkgroep, die toegezegd is, zullen bijdragen aan goede verbeteringen. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar mevrouw Van den … Nee, mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Partij voor de Dieren ziet het al helemaal voor zich: de nieuw ingerichte straten worden straks feestelijk geopend met een kraampje erbij, vol met inheemse plantjes, gifvrije plantjes.

Die bewoners kunnen dan samen hun geveltuinen die pas zijn aangelegd gaan beplanten. Misschien dat er een deskundige advies kan geven over welk plantje waar het best gedijt, zodat het binnen notime daar een prachtig inheems bloemenwalhalla wordt. Dat is niet alleen leuk voor de bewoners, maar ook een bron van inspiratie voor de mensen die door de straat heen fietsen, het is toch een drukke straat. De gemeente kan via eigen communicatiekanalen daar ook een leuk moment van maken om het biodiversiteitsbeleid te promoten. Want standaard tuincentraplanten zijn vaak zo bespoten dat insecten er

36

dood van gaan, dus dan bereik je het tegenovergestelde. Voor precedentwerking zijn we niet zo bang, voorzitter. Ik zou zelfs willen zeggen: graag zelfs, want we hebben niet voor niks een noodtoestand voor de biodiversiteit. Ten slotte, extra dekking voor dit voorstel lijkt niet nodig. Wat een feest. De moties ‘Spaarnwouderstraat groen en biodivers’ vraagt het college om de geveltuintjes, indien de bewoner dit wenst, en in overleg met de bewoner te voorzien van een opsluitband, tuinaarde en gifvrij gekweekte inheemse plantjes. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Een vraag. Heeft u wel eens naar de huizenprijzen gekeken in de Spaarnwouderstraat? Daar staat op het moment pand voor meer dan 3 miljoen te koop. Moeten wij dan als belastingbetaler hier in Haarlem daar die mensen hun gifvrije pandjes aan gaan bieden? Vindt u dat niet een beetje raar en erg oneerlijk ook? Mevrouw Moedt: Voorzitter, als mevrouw Van Zetten goed had geluisterd had ze gehoord dat er geen extra dekking benodigd is voor dit voorstel. Want waar geveltuintjes zijn met plantjes, zijn geen straatstenen nodig, hè? Dat is blijkbaar even duur. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die het woord willen voeren op dit onderwerp? De heer Visser. De heer F.

Visser: Geveltuintjes kunnen mensen prima zelf regelen, maar het college kan natuurlijk wel een paar mooie groenslingers boven de straat maken als alternatief voor bomen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Wij blijven positief over dit voorstel, zoals mijn collega de heer Haver in de commissie was. Dit is een goed ontwerp. Het ontwerp voegt genoeg groen toe in een stuk versteende stad … De heer Dreijer: Voorzitter? De voorzitter: Ik begrijp dat u een interruptie hebt van mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Kan de heer Abbasi aangeven wat hij er zo goed aan vindt van dit ontwerp. Volgens mij heb ik duidelijk uitgelegd en laten zien dat er in het ontwerp ontzettend veel fouten zitten. De heer Abbasi: Dat wilde ik net zeggen. Er komt ongeveer 750 vierkante meter aan groen bij en er worden twintig extra bomen bij geplant. Ik denk dat het heel belangrijk is om te beseffen dat dit een heel lastig stukje Haarlem is, met hele smalle straten en het is heel moeilijk om hier de balans te vinden tussen het aanbieden van parkeerplaatsen, tussen het aanbieden van groen, tussen het bijplanten van bomen. Ik denk dat we erin geslaagd zijn om een gebalanceerd stuk te vinden. Ik ben blij dat we dit zo doorzetten. Er komen uiteraard ook geveltuintjes bij en … De heer Dreijer: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Dreijer.