05-13 Transcript commissie Beheer 13 mei 2026

Het CROW adviseert over de huidige situatie dat er te veel auto's rijden om er een gedeelde rijbaan van te maken. Hoe rijmt u dat met elkaar?

16

Inspreker 8: Ik dacht dat ik gelezen had dat het aantal auto's onder de norm zat om het een erf, hoe heet dat? Daar is een technisch woord voor. Om het een erftoegangsweg te laten zijn. Ik dacht dat het binnen die norm viel. Zo heb ik het gelezen. De heer Koning: Het CROW is het dan niet met u eens, want dat had ik net van een andere inspreker gehoord. De voorzitter: Dat lijkt me ook een goede vraag voor de wethouder en voor de commissieleden, denk ik. Misschien niet voor de bewoners. Ik heb de heer Amand eerst beloofd, dan ga ik naar de heer Van Leeuwen. De heer Amand: Ik had een vraag van mijnheer Tack. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Amand: U had bezwaren, zegt u ook, over de tellingen. Hoe het gaat met de Twijnderslaan, had u het over. Wat is uw bedoeling? Want ik zie in het stuk niets terug daarvan. Inspreker 6: Wat is de bedoeling? Wij hebben in een vroeg stadium een gesprek gehad met de toenmalige projectleider. Hebben we onze zorgen geuit over het sluipverkeer. Toen hebben we afgesproken dat daar metingen zouden plaatsvinden. En dat hebben ze … En dat vinden we terug in het Definitief Ontwerp of in de voor in de Nota van Beantwoording in de Vlietzorgstraat. Maar er zijn meerdere plekken dat je de wijk binnen kan komen. En wij willen graag de afspraak ook dat het aan het begin van de Twijnderslaan komt, zodat al het sluipverkeer gemonitord wordt.

Dat is hetgeen wat ik graag vraag. De voorzitter: Netjes kort, krachtig beantwoord. De heer Van Leeuwen, aan wie wilt u een vraag stellen? De heer Van Leeuwen: Aan de eerste mijnheer van de Churchilllaan, alstublieft. De voorzitter: De heer Klaasen. De heer Van Leeuwen: Ja, mijnheer Klaasen. U geeft aan dat u best wel ontstemd bent over de omvang of de beperkte omvang van de participatie. Ik weet niet hoelang u zelf op de Churchilllaan woont. Maar ik begrijp dat daar in 2016 een herinrichting heeft plaatsgevonden, die de opmaat is voor hetgeen wat verderop gebeurt nu op de Kleine Houtweg. Heeft u enig idee of toen ook de bewoners van de Kleine Houtweg bij wat er bij u voor de deur gebeurde hebben mee geparticipeerd? Inspreker 5: Ik was destijds net bewoner. Ik heb me daar destijds ook niet mee bemoeid. Wat ik specifiek bedoelde, was dat wij bij de informatieavonden nooit zijn uitgenodigd, de hele Churchilllaan niet. En terwijl in dit plan blijkt dat dat wel verstrekkende gevolgen gaat hebben. En dat is waarom ik me ontzettend druk maak, want als ik met medebewoners praat die weten echt van niets. En dat heb ik al gezegd, wat ik ervan vond. De voorzitter: U wilt er nog op reageren, mevrouw Mast? Ga uw gang? Inspreker 9: Ja, graag.

Want ik denk toch dat wat u aangaf iets anders is, omdat dat ging om het vergroenen van de straat, wat we allemaal volgen volgens mij of heel veel mensen heel mooi vinden. De Churchilllaan is groener geworden en er is wel wat versmalling, maar er is niet sprake van een wegafsluiting of een verandering van de situatie. Dat is echt, denk ik, een andere situatie.

17

De voorzitter: Dank u wel. Als afsluiting mevrouw Van Ooijen. Ik wil daarna wel heel graag door naar het inhoudelijke. Inspreker 7: Ik denk ook dat de mensen uit Zuiderhout … Ik fiets zo vaak over de Kleine Houtweg en ik vraag me af of mensen op de Kleine Houtweg zo vaak op de Churchilllaan komen. De voorzitter: U komt op beide, zegt de heer Van Leeuwen, even buiten de microfoon om. Dank u wel. Dan wil ik u danken voor uw komst. U bent welkom om het debat te bekijken vanaf de publieke tribune, want daar wil ik wel graag op overgaan. De heer Koning kon niet wachten om het inhoudelijk te behandelen met de insprekers, maar laten we dat alsjeblieft wel met elkaar blijven doen. Zegt u het maar. Wie wil hier als eerste het woord over voeren? De heer Van de Boer van PRO. Ga uw gang. De heer Van de Boer: Dank u wel, voorzitter. Als PRO vinden wij een aantal dingen belangrijk. We vinden veiligheid belangrijk, dat je niet wordt aangereden als je fietst, dat je 's avonds over straat kan lopen zonder je onveilig te voelen. We vinden het belangrijk dat er meer groen komt in onze stad voor fijne buurten en balans met de natuur. We vinden het belangrijk dat het verkeer goed doorstroomt, dat je niet eindeloos voor rode lichten staat te wachten. Dit ontwerp heeft ons inziens al die dingen meegenomen. Daarom steunen wij dit voorstel. De voorzitter: Kort, maar krachtig.

Een interruptie of uw termijn, de heer Amand? Een interruptie op de heer Van de Boer, ga uw gang. De heer Amand: Progressief Nederland heeft die vraag, maar die bewoners denken er iets anders over. Dat hoort u toch ook wel? Wat is dan het antwoord op de bewoners van u? De voorzitter: Ik ben u, spreekt u alsjeblieft via mij, de voorzitter. U wilt weten van PRO wat het antwoord is op de bewoners. De heer Van de Boer: Er is een participatietraject geweest. Naar ons inzien is die naar voldoening verlopen. De voorzitter: Ook een interruptie, de heer Aerssens. Ga uw gang. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Ik ben wel benieuwd wat PRO deze periode vindt van de CROW-normen en hoe ze die gaat handhaven in de stukken die we deze periode terug gaan zien. De voorzitter: Kunt u uitleggen wat CROW-normen zijn? De heer Aerssens: CROW-normen, voorzitter, dat zijn de standaarden meegegeven over de inrichting van wegen. Wat we zowel als gemeenschap samen hebben bekeken naar wat de capaciteit is van wegen en waaraan een weg dan precies moet voldoen. Een vrij liggend fietspad, al dan niet. Dat heeft allemaal te maken met de intensiteit van wegen. Ik ben benieuwd wat PRO vindt van die CROW-normen en of ze die in Haarlem gaat handhaven wanneer het gaat over de herinrichting van onze stad. De voorzitter: En uw spreektijd zonder pauze had u gezien? Ja, dacht ik wel.

Wilt u daarop reageren de heer Van de Boer? De heer Van de Boer: Naar ons inziens, wij vinden het wel degelijk belangrijk dat CROW-normen worden gehandhaafd in dit soort projecten. En wat blijkt uit de stukken die ik heb gezien, is de intensiteit op dit

18

moment van het verkeer ook onder de richtlijn die in de CROW staat beschreven, richtlijn ETW 30, als ik me niet vergis. De voorzitter: Dank u wel. Normaal gesproken bij de eerste bijdrage weinig interrupties, maar dat heeft u goed doorstaan. Welkom in de Commissie Beheer. De heer Koning, SP. De heer Koning: Ik heb nog wel een interruptie. Er wordt net door de heer van Trots een vraag gesteld aan PRO over wat de mijnheer van PRO vindt van wat de bewoners vinden over de veiligheid. En daarop wordt dan gereageerd dat de inspraak goed is gegaan, maar daarvan zeggen de bewoners ook dat het helemaal niet goed is gegaan. Dus reflectie daarop. De heer Van de Boer: Het is mogelijk een beetje contra-intuïtief dat de weg zoals die nu gepland staat in het Definitief Ontwerp, dat die ook de veiligheid zou bevorderen. Maar uit onderzoek is wel degelijk te zien dat de veiligheid bevorderd wordt. Ik hoop dat ik daarmee de vraag van de heer Koning heb beantwoord. De voorzitter: Dank u wel. Kunnen we verder met de bijdrages? Nee, u wilt nog even afvuren op PRO. Dat mag. U bent de grootste partij van de stad. Mevrouw Van Zetten: PRO is de grootste partij. De voorzitter: Ga uw gang, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: De heer Van de Boer is net nieuw.

U heeft het over veiligheid, maar begrijpt u ook al die vrouwen die langs die donkere bosrand 's avonds moeten fietsen? De wijk Zuiderhout is alleen maar via het bos bereikbaar. Wat is dan uw antwoord op die angsten die daar misschien leven? De heer Van de Boer: Zeker, wij vinden het ook belangrijk dat iedereen zich veilig over straat zou moeten kunnen begeven, te voet of de fiets. Daarom zijn we ook heel blij met de verlichting die in het project staat omschreven, de dynamische verlichting, die ervoor zorgt dat het ook 's avonds goed verlicht is voor voetgangers en fietsers. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stoevelaar, wilt u uw eerste termijn of wilt u nog een interruptie plegen? De heer Stoevelaar: Nee, geen interruptie. De eerste termijn. De voorzitter: Ga uw gang. Welkom in de Commissie Beheer. Uw tijd loopt. Ga uw gang. De heer Stoevelaar: Daar is hij. Wat blijkt uit de insprekers, dat er veel misverstanden zijn ook blijven ontstaan doordat er geen algemeen Verkeerscirculatieplan gemaakt is. Er zijn heel veel wijken in blokjes opgedeeld en iedere wijk heeft daardoor zijn eigen problemen. En gezien de situatie straks bij de Buitenrustbrug en nu ook weer naar de Churchilllaan en de Paviljoenslaan. Iedere wijk wordt opgezadeld met hetzelfde verhaal. Hier gaan we in vervallen als we niet een duidelijk Verkeerscirculatieplan voor Haarlem neerleggen.

Ik denk dat het al eerder een keer besproken is, maar ik wil het nog met name even ter tafel brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Stoevelaar van Jouw Haarlem. Verder niemand meer? Dat kan ik me niet voorstellen. Mevrouw Hollenberg, D66 Haarlem.

19

Mevrouw Hollenberg: Dank u wel, voorzitter. Namens D66 Haarlem wil ik bevestigen dat het Definitief Ontwerp van de Kleine Houtweg zoals er nu ligt, laat zien dat de gemeente Haarlem een duidelijke visie heeft voor de lange termijntoekomst, voor een duurzame, leefbare en toegankelijke stad. Een stad die ook bereikbaar moet blijven voor iedereen, maar wel waar voetgangers en fietsers bovenaan staan. Het is volgens mij de juiste keuze om nu de straat te herinrichten, omdat de werkzaamheden gepland zijn onderhoud, niet specifiek alleen riool, maar ook het grote, het asfalt, de hele weg, de hele omgeving. Zoals een aantal van de insprekers ook al zeiden, dit ontwerp stamt nog uit eind jaren 50, toen het idee was dat het de hele stad toegankelijk moet blijven voor zoveel mogelijk auto's. Dat er een enorme groei zou komen voor het aantal auto's. Die groei is uitgebleven. Tenminste, niet zoals het toen voorspeld was. En we zijn tegenwoordig ook, hebben we een ander beeld van hoe een stad toegankelijk moet zijn voor auto's. Die hoeveelheid asfalt is totaal niet meer in verhouding tot het aantal auto's wat er werkelijk overheen gaat. Maar wat belangrijk is en wat ik ook veel van de insprekers heb gehoord, is die veiligheid. Ik ben zelf bewoner van de Zuiderhout. Ik vind de weg zoals die nu is helemaal niet veilig ervaren. Er is geen losliggend fietspad.

Auto's mogen 50 kilometer per uur rijden en in de bocht waar niet die bandjes liggen, ben je heel kwetsbaar als fietser, want die auto's rijden keihard langs je heen. Ik vind het juist een enorme verbetering. Het idee dat de inrichting van het noordelijk deel van de Churchilllaan met die mooie klinkers, dat wordt doorgetrokken naar de Zuiderhoutweg. En dat is … Ik fiets dagelijks van de Zuiderhoutweg rechts de noordelijke Churchilllaan in. En dat is een verademing, want je voelt ineens rustiger, auto’s rijden rustiger. Je kan daar fietsen. Auto's kunnen langs elkaar heen. Ik vind het een enorme verbetering, zoals dat er nu staat. De voorzitter: U heeft wel een vraag van de heer Koning van de SP. De heer Koning: Er wordt een beeld geschetst dat die auto's dan langs je heen razen, maar nu wordt de weg dus in het huidige plan veel smaller en dan gaan de auto's met 30 kilometer per uur langs je heen razen. Dat wil je ook niet tegen je aan hebben rijden. Ik vraag me dan af hoezo dit het veiliger maakt, terwijl eerst het fietspad los lag? De voorzitter: Mevrouw Hollenberg. Mevrouw Hollenberg: Zoals ik al zei: de inrichting van de weg is gelijk aan het noordelijk deel van de Churchilllaan. En daar heb ik helemaal niet de ervaring dat auto's langs me heen razen. Die snelheid gaat er echt uit.

Auto's die … De inrichting van de weg nodigt niet meer uit tot hard rijden, terwijl dat nu wel het geval is op die twee losse asfaltbanen van de Kleine Houtweg. Dat is zeker een verbetering. Ik bedoel, dat is al een ervaring die je nu kan opdoen als je gaat fietsen over de noordelijke Churchilllaan. De voorzitter: Dat wekt toch nog een vraag op. De heer Koning: Ik vraag me af hoe de weg uitnodigt tot hard rijden, terwijl er een ontzettende drempel ongeveer ter hoogte van de Mariastichting, parkeergarage ligt. De voorzitter: Niet echt een vraag. Wil u toch reageren? Mevrouw Hollenberg: Ik zal erop reageren. Er ligt één drempel, een hele vervelende drempel, maar zodra mensen daaroverheen zijn, dan drukken ze flink op het gaspedaal, is mijn ervaring.

20

De voorzitter: Dank u wel. Er zijn sommige commissies die mensen die voor het eerst het woord voeren dan niet interrumperen, maar hier is het debat al lekker op gang. Dat is hartstikke fijn om te horen. Dat bewijst veel goeds. Ik zag de heer Alberts, ga uw gang. Van der Meij, excuus. De heer Van der Meij. De heer Van der Meij: Dank u wel, voorzitter. Allereerst zou ik wel even opmerken dat die zogenaamde U-turn ergens in beschreven staat in een gemeentelijk document. Dat veroorzaakt alleen maar opstoppingen. En waar ik heel erg graag iets van wil zien, is een soort helikopterview. Want zoals Ron het ook al aangaf, er worden ontzettend veel projecten gestart in Haarlem. En zal normaal afzonderlijk worden ingevoerd, doorgevoerd, zonder op elkaar af te stemmen. Dan gaat het ene project het andere project misschien dwarszitten. Dan heb ik nog één dingetje. Dat heb ik al verwoord. Diverse mobiliteitsprogramma's. We hebben een paar mooie plaatjes gekregen van de insprekers en er staat echt wel een heel mooi soort fietspad naast de weg. Wat vindt de wethouder daarvan? Dat is de vraag. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van der Meij van de Actiepartij. Heel goed. Ik ga door naar … Nee, dat hoort u zo meteen. De heer Aerssens, OPH. Ga uw gang. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter.

Voor OPHaarlem geldt dat aanpassingen in Haarlem als een integraal plaatje bekeken moet worden en dat we dat ook zo moeten besluiten. Haarlem is tenslotte geen combinatie van eilanden, maar een stad waarin elke schakel bijdraagt aan het grote geheel. Zo moeten we ook kijken naar het plan over de Kleine Houtweg. En ik hoor bewoners die best wel veel zorgen uitspreken en sommigen die zeggen dat een groot deel van de participatie goed is gegaan. Een stukje terugkoppeling nog grootschalig mist, behalve de Nota van Beantwoording. Daarom een paar vragen aan het college. Allereerst over die participatie. Vindt het college het zo dat inspraak en een goed gesprek, dat dat moet eindigen voor de Nota van Beantwoording en dat dan uiteindelijk naar die Nota van Beantwoording verwezen wordt of zouden we het gesprek kunnen blijven voeren met onze stad? Zodat we meer in gesprek zijn in plaats van te zeggen: u ziet maar wat we uiteindelijk met uw idee gaan doen in de Nota van Beantwoording. Ook nog een aantal andere zorgen die ik graag wil benoemen. Het gaat voor een deel over de tellingen. De plaatsing van de lus die achter de Mariastichting is neergelegd. En daardoor kan het zo zijn dat er een aantal auto’s ontbreken.

Wat is de reden waarom het college die lus daar neer heeft gelegd? Wat is er eventueel tegen het behoud van rijbanen tot aan de parkeergarage? En ik ben ook wel benieuwd en dat is dezelfde vraag die ik aan PRO stelde, wat het standpunt van het college is met betrekking tot de CROW-normen en of ze die bij de toekomstige plannen standaard gaat handhaven. Of dat ze, als ze daarvan af wil wijken, in ieder geval wil aangeven aan de commissie waarom ze daarvan afwijkt. Dank u wel. De voorzitter: Voordat u eindigt met uw betoog, u heeft nog een interruptie van mevrouw Moedt van Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ik ben wel benieuwd of de heer Aerssens weet wat het aantal verkeersbewegingen is die hoort bij een erftoegangsweg volgens het CROW. De heer Aerssens: Ik heb net al een hele speech gegeven over wat het CROW is. En de harde getallen die kunt u prima zelf zoeken. Ik ben, net als de wethouder, wat de voorzitter al zei, geen wandelende encyclopedie en ook niet iemand die alle CROW-normen uit zijn hoofd weet. De voorzitter: Mijnheer Aerssens, ik voorspel u dat mevrouw Moedt dit al heeft opgezocht en daar nu mee op de proppen komt.

21

Mevrouw Moedt: Jazeker. Dan heeft de wethouder weer wat meer tijd voor mijn vragen straks, 4.000 tot 6.000 verkeersbewegingen in beide richtingen. En we zitten hier op ruim 3.000. Dat lijkt adequaat. De heer Aerssens: Nee, zeker. Wacht even. Ik heb niet gezegd dat het per se hier zo tekortschiet of dat we een probleem hebben. Ik vraag meer een algemene vraag aan de wethouder over CROW-normen en over plannen in het algemeen. En ik denk dat dat een goede vraag is die gesteld moet worden. Niet alleen maar met betrekking tot dit. De voorzitter: We gaan zo meteen kijken, als iedereen aan de beurt is geweest, of wethouder Berkhout hier chocola van kan maken. Ik hoop van wel. U had nog … U wilt uw termijn, maar ik wil aan de heer Amand vragen of u ook een termijn had? Dan ga ik eerst naar mevrouw Moedt, dat heb ik beloofd en dan kom ik bij u. Ga uw gang, mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. De vorige bespreking bij het Voorlopig Ontwerp zeiden we al: we kiezen het scenario dat het meest bijdraagt aan die mobiliteitstransitie. En ik was wel blij om te zien dat dat scenario ook in dit Definitief Ontwerp is geland. En ik denk ook aan de Churchilllaan noordelijk deel, niet onveilig, want de inrichting haalt de snelheid eruit. En ik fiets daar ook heel vaak, net als over de Kleine Houtweg.

Graag wel, ik heb een heel aantal technische vragen gesteld, ook onder andere over de bomen op het kruispunt met de Fonteinlaan. En ik kreeg te horen dat in de uitwerking nog een mogelijkheid is om bomen te sparen. Dan zou ik willen zeggen via de voorzitter tegen de wethouder: graag, zorgt u daarvoor. Elke boom over de tafel van de wethouder. De verlichting, we hoorden PRO er al over. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Vindt mevrouw Moedt daadwerkelijk dat elke boom, spriet of groter goede besteding is van de tijd van de wethouder? Mevrouw Moedt: Zeker, als er een Partij voor de Dierenwethouder had gezeten, dan had dat sowieso het geval geweest, voorzitter. De voorzitter: Wie weet, komt dat nog. Gaat u verder met uw betoog. Mevrouw Moedt: Ik vervolg mijn betoog. De verlichting. Wij waren wel enigszins teleurgesteld dat de diervriendelijke verlichting die ons was beloofd niet in dit Definitief Ontwerp is geland. Maar er is iets dynamisch gaande, de kleurtemperatuur gaat in ieder geval omlaag. Dus ik denk dat ik me daar wel bij neer ga leggen. Waar we ons niet bij willen neerleggen, voorzitter, is het beplantingsplan en met name het wegkappen van dichte beplanting waar dieren wonen. Wij lopen erlangs als mensen, maar dieren wonen hier. En dan worden er uitheemse soorten neergezet, zoals rhododendrons. Dieren raken hun leefgebied kwijt.

Er zitten daar rosse vleermuizen. Wij zijn hier niet blij mee en wij stellen voor, voorzitter, om het gerenommeerde ontwerpbureau toch weer terug te sturen naar de tekentafel, wat het beplantingsplan betreft en waardevolle soorten toe te voegen. En als dat het geval is, ik hoop dat de wethouder en de commissie hier toch nog eens even heel goed over na willen denken, misschien in gesprek willen gaan met de stadsecoloog nog een keer, met de stadsarchitect, want als dat veranderd kan worden, dan kan de Partij voor de Dieren zich vinden in dit ontwerp. Dank u wel.

22

De voorzitter: Dank u wel. Ik begrijp hieruit, het is het eerste voorstel wat ik hoor vanuit deze commissie, dat u bij de beraadslaging van de raad eind deze maand hier ook een amendement of motie op gaat indienen. Ja, dank u wel. Dat hebben we opgeschreven. Hartelijk dank. De heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Het is het oudste gedeelte van Haarlem en dat moet je een beetje koesteren. Dat wordt een beetje miskend. Je hoort dat al van een spreker. Wij zouden wel willen van Trots ook, zijn daar ook fijnstofmetingen gedaan? Zijn daar cijfers van de lucht? Dat kan ik nergens terugvinden. Waarom is dat niet gedaan? We hebben overal, Schipholweg hebben van die meetstationnetjes hangen en waarom is dat niet gebeurd daar? Dat is ook in verband met de bomen, dus dat lijkt me toch wel een goed idee. Of dat nog kan gebeuren? En dat is ook een dingetje wat speelt ook in verband met, wat de Partij voor de Dieren zegt, een ding voor de dieren die er leven. En ik ga maar niet over het nachtleven daar beginnen, want dan schrikken een hoop mensen. Nee, niet dat er hier … Maar het menselijk leven wat er gebeurt. Daar wil ik het niet over hebben, maar ik wil enkel zeggen dat het toch een plan is wat we hebben wat goed is, maar het moet wel goed uitvoerbaar zijn ook naar die buurt.

En daar wil ik aan de wethouder toch vragen: is het nu niet een goed plan, misschien zegt u: daar heb je hem weer, dat zal u ook wel denken. Praat nog even goed met die paar bewoners. Dat je nog eens een keertje even de puntjes op de i zet. Dat iedereen tevreden kan zijn. Dat lijkt me heel zinnig, want anders blijven we in een kringetje draaien en over vier jaar hebben we hetzelfde. Dat is mijn advies aan de wethouder. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De ervaring is wel dat we bij een herinrichting nooit iedereen tevreden kunnen stellen. Fijnstof had u technisch kunnen vragen, maar ik zag de wethouder meeschrijven. Dus misschien komt dat nog. Ik ben heel benieuwd naar het nachtleven, maar dat komt misschien wel na deze vergadering. Wie kan ik verder nog het woord geven? De heer Kornet, voor het eerst, namens de VVD. De heer Kornet: Dank u wel, voorzitter. Het is een bijzondere eer om hier voor het eerst te mogen spreken in deze commissie en dan ook nog wel op dat onderwerp. Volgens geheel goed gebruik gaan we dus blijkbaar interrupties krijgen. We gaan zien waar dit naartoe gaat. Burgerparticipatie, verkeersveiligheid, mobiliteit zijn voor een stad als Haarlem van groot belang. Ook waarom ik persoonlijk mij zo wil inzetten in deze raad en in deze commissie. Het is daarom ook extra te waarderen dat we een heel groot aantal inwoners hier hebben horen spreken vanavond.

Complimenten voor het werk wat jullie gedaan hebben hier. Er zitten positieve elementen in dit plan. Participatie vanuit het noordelijk deel van de Kleine Houtweg lijken positief te zijn. Bredere trottoirs, nieuwe wandelpaden, veilig oversteken met een zebrapad. Dat klinkt allemaal heel erg mooi. En hadden we maar onbeperkt budget, want dan hadden we nog veel meer kunnen doen. Toch verneem ik graag van de wethouder hoe hij om kan gaan met de goede suggesties uit de inspraak om de parkeerdruk in het noordelijk deel van de Kleine Houtweg en de wijk daarachter te verminderen. Maar voorzitter, daar houdt het voor ons wel op. Participatie lijkt namelijk voornamelijk succesvol te gaan wanneer het de plannen matcht. Zodra dat we alternatieve ideeën horen of zorgen geuit worden, dan worden die nauwelijks meer meegenomen. Aan mij ook de taak om vier pijnpunten te identificeren en die hier op tafel te leggen. Allereerst de verkeersveiligheid. Het mengen van auto's en fietsers in een zuidelijk deel blijft altijd een risico. Of dat het nou erftoegangsweg is of dat we er 30 kilometer per uur van maken, dit blijft altijd een risico. En dat standpunt delen we dan ook met de insprekers. De redenering dat de intensiteit past bij een erftoegangsweg, is wat mij betreft een papieren argument en geen veiligheidsmaatregel.

Onze zorgen verdwijnen daar niet mee, dus we horen ook graag hoe we daarmee om kunnen gaan, voorzitter. Ook over de parkeerdruk zijn wij niet gerustgesteld. Niet alleen in het noordelijk deel van de Kleine Houtweg, maar ook juist in het zuidelijk deel. Ter hoogte van het Theehuis verdwijnen er negen parkeerplaatsen. En die negen parkeerplaatsen die vullen een behoefte in, die zullen dan dus ook niet ingevuld gaan worden. En De Dreef als

23

alternatief is simpelweg geen alternatief, want die is veel te ver weg. Dit zal onherroepelijk leiden tot een verhoogde parkeerdruk in de wijk die daar direct naast zit, waar de parkeervoorzieningen al zo beperkt zijn. Dan ook de doorstroming. Met het linksaf verbod vanaf de Kleine Houtweg de Kamperlaan op en de Paviljoenslaan in, raakt dat verkeer nog meer gecongesteerd dan het al is. Het verkeer verdwijnt namelijk niet, maar gaat alternatieve routes zoeken. Dat gaat alternatieven zoeken via de Churchilllaan, via de Vlietzorglaan, via de Rustenburgerlaan, waar de drukte en onveiligheid dan juist weer gaan toenemen. We hebben ook gehoord dat de Mariastichting 200 verkeersbewegingen 's ochtends in een uitgaande beweging heeft en 's avonds weer in een ingaande beweging heeft. Dat is verkeer dat ook ergens naartoe moet gaan. Inrijdend verkeer is nu gefaciliteerd door de middenberm. Die verzorgt dan ook niet voor opstopping. Drie van die vier pijnpunten zijn wat ons betreft op te lossen door de eerste 85 meter, we hebben het maar over 85 meter van de Kleine Houtweg zuidwaarts vanaf de Paviljoenslaan, om die in de huidige vorm te behouden. Links afslaan blijft dan ook mogelijk, opstopping bij de parkeergarage wordt dan voorkomen door die middengeleider die daar ligt en de druk op de Churchilllaan neemt dan ook niet verder toe, omdat het verkeer niet hoeft om te rijden.

De voorzitter: Heeft u één moment? Want u had het over een interruptie, dan kunt u hem krijgen ook. De heer Kornet: Ja, dan komt die vanzelf. De voorzitter: Mevrouw Moedt van Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij was de linksaf er ook juist uitgehaald om het verkeer beter te laten doorstromen. Hebben we het over het autoverkeer, want fietsverkeer kan prima nog linksaf. Dat scheelt wellicht ook autobewegingen. Dan hoeven de mensen … Ze kunnen naar het centrum bijvoorbeeld op de fiets. Maar wat vindt de VVD daarvan? Want als je die linksaf gaat behouden, ga je juist op die Paviljoenslaan meer stilstaan. De heer Kornet: Dank. We zien dat de verkeersbewegingen op dit moment gereguleerd worden middels de stoplichten en daar kunnen, zoals we eerder hebben gehoord, met intelligente verkeerslichten veel meer optimalisaties behaald gaan worden. Maar belangrijker voor mij is dat dat links afslaand verkeer dus alles congesteert. Het … De voorzitter: Houd die nog heel even vast. U heeft ook nog één vraag van mevrouw Hollenberg, maar let ook op uw spreektijd, alstublieft. Mevrouw Hollenberg: Ik had specifiek een vraag. U noemde het verdwijnen van die parkeerplaatsen bij het Theehuis, dat dat dan in de wijk gaat parkeren en de parkeerdruk in de wijk is al zo hoog. Welke wijk refereert u precies aan? De voorzitter: De heer Kornet.

De heer Kornet: Ik refereer aan de straatjes direct naast de Kleine Houtweg. Maar ik wil afsluiten, want mijn spreektijd zit er ook bijna op. Voorzitter, ik hoor graag hoe het college om wil gaan met deze alternatieven, de voorgestelde alternatieven en de mogelijkheden die we hebben om wel een mooi plan te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En als het gaat om de huidige vorm overweegt de VVD daar ook een voorstel voor in te dienen bij de gemeenteraad. Ook voor de mensen thuis die meekijken, op de publieke tribune. De heer

24

Kornet, de heer Van der Meij, de heer Stoevelaar en mevrouw Hollenberg zijn hier voor het eerst en de maidenspeech is voor bij de gemeenteraad. Dan zult u niet geïnterrumpeerd worden. Bij deze bijdragen gaat het volgens mij uitstekend goed. Welke partij mag ik nog het woord geven over dit plan? De heer Koning, SP. Ik kom daarna bij u. De heer Koning: Allereerst lijkt het me nuttig om te zeggen dat dit een Definitief Ontwerp is. Als we dit zo meteen naar de raad laten gaan en er wordt voorgestemd, dan kunnen we niet nog even een paar kleine wijzigingen aanbrengen. Dat lijkt mij volgens mij belangrijk. En dit is echt een onderwerp dat een in een lange reeks is van de gemeente Haarlem die met een plan komt en dan vervolgens niet luistert naar de buurtbewoners. En dat vervolgens dan de hele publieke tribune vol zit. Behalve wanneer de buurtbewoners het wel eens zijn met de plannen, dan wordt er perfect naar ze geluisterd, want er wijzigt nooit wat. De bewoners van de Kleine Houtweg die zijn tenminste aangesproken, maar ze zeggen zelf dat er niet naar hen is geluisterd. En de bewoners van de Churchilllaan en de wijken in het zuiden die zijn niet eens benaderd, terwijl zij voor een groot deel ook van de zuidelijke Kleine Houtweg gebruik maken.

De buurtbewoners die wel ervaring hebben met deze situatie, in tegenstelling tot een groot deel van de raad hier, die fakkelen een halfuur lang dit plan af, waarna we van PRO een reactie krijgen van twee zinnen, waarin alle zorgen van de bewoners worden weggewuifd met de inspraak is doorlopen. Echt geweldig. Tijdens de formatiegesprekken had PRO nog de mond vol van beter luisteren naar de stad of betere binding hebben met de stad. En nu lijkt het twee maanden later dat we dat allemaal vergeten zijn, want er wordt dus totaal niet geluisterd naar de inspraak van de buurtbewoners. De grootste vraag die het meest gesteld werd in de inspraakreacties, was waarom we überhaupt dit plan gaan uitvoeren? Daarop kwam van de gemeente een excuusje dat dit moest in verband met het riool. Dat verklaart totaal niet waarom dan die hele weg opeens gewijzigd moet worden. Aan de wethouder vraag ik dan om wel serieus te reageren op de zorgen van de bewoners die zij zojuist hier hebben geuit en in honderden inspraakreacties hebben geuit. De voorzitter: Hartelijk dank. U heeft een interruptie. De heer Van Leeuwen ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Een verfrissende bijdrage. Ik was even benieuwd of de SP zelf ook een idee heeft over hoe het met de toekomst gesteld is van het gebied. De heer Koning: Ik vind het een heel algemene vraag.

Kan die iets specifieker? De heer Van Leeuwen: Heeft de SP zelf een idee over hoe dat gebied moet worden ingericht? Anders dan luisteren naar de bewoners, wat terecht een heel belangrijk punt is. De heer Koning: Ik hoorde een heel duidelijk plan van een bewoner over het fietspad in ieder geval los houden. En volgens mij is de huidige situatie nu redelijk. Dat kunnen we voortzetten. De voorzitter: Kort en krachtig antwoord, de heer Koning. De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank, voorzitter. We praten hier over een weg van rond de 850 meter, waarvan we denken dat 750 meter een heel prachtig plan is. En alleen horende naar de insprekers hebben we het wel over een stukje van 100 meter waar echt wel wat frictie zit. Dat is onder andere bij de Mariastichting, de uitritten van de parkeergarage en de kruising Kamperlaan, Kleine Houtweg, Paviljoenslaan. Als we kijken naar waarom dit gedaan is aan de zuidkant, om daar een ETW 30 van te maken. Er staat in het stuk 3.250 voertuigen. Zoals mevrouw Moedt al zei: onder de 6.000 is het een erftoegangsweg en onder de 3.500 is een kleine erftoegang. Is zelfs naar de 30 kilometer gegaan. En goede menging van verkeer kan doen. Wat op heel veel wegen ook

25

toegepast wordt in Haarlem. Als we kijken naar de uitgangspunten, de richtlijnen, is wat het CDA betreft hier de juiste toegepast. Echter, er zijn ook wat zorgen bij het CDA. In de beantwoording kun je onder andere lezen dat er gevraagd wordt, gerefereerd aan een QuickScan uit 2021, waaronder ook de Vlietzorgstraat genoemd werd, dat daar wel wat problemen zouden kunnen ontstaan. En in de Nota van Beantwoording is daar niet op gereageerd door de organisatie. De zorgen van toename van het verkeer in die wijk, Vlietzorgstraat, et cetera, die leven bij het CDA ook. En ik zou het college willen vragen om te vragen wat zij gaan doen en verzoeken om goed te monitoren, een nulmeting nu nog een keer te doen. En vervolgens te monitoren als het opgeleverd wordt, wat het effect is van deze herinrichting. En mochten daar duidelijke verschillen komen die nadelig zijn voor de wijk, dat er ook heel snel maatregelen genomen gaan worden om die zorgen weg te kunnen nemen. En die U-turn die genoemd wordt, ik denk dat het hele gevaarlijke situaties kan opleveren. Daar moet echt bij de aanleg al goed naar gekeken worden. Want een U-turn gaat en voor opstopping zorgen, maar ook daar draaien dat kan heel gevaarlijk zijn. Let erop bij de uitvoering van het project. We zijn in ieder geval blij met de dynamische verlichting die wordt voorgesteld.

Laten we wel voorstaan, wat het CDA betreft, is vooral de verlichting bedoeld om een veilige omgeving van te maken. Zet daar volop licht als daar mensen aanwezig zijn. En voor de rest kunnen we het plan dat steunen. Maar we willen graag wel dat er een goede monitoring gaat komen, want we hebben ook nog zorgen. Ook de linksaf eruit. Ik weet niet wat het echt in de praktijk gaat doen, maar het verkeer moet wel ergens naartoe. En als het de verkeerde kant op gaat, dan moeten we daar echt wat aan gaan doen. Dank u wel. De voorzitter: U heeft nog twee interrupties. Ik wilde u even uw zin laten afmaken. Allereerst van de heer Koning, SP. De heer Koning: Ik vraag me af wat het CDA bedoelt met de situatie nog wijzigen, zodat de zorgen weggenomen worden. Dus eerst gaan we 7 miljoen uitgeven om de hele boel te wijzigen en dan kunnen we daarna nog een paar kleine wijzigingen toepassen om alle problemen weg te nemen? De voorzitter: De heer Dreijer. De heer Dreijer: De 7 miljoen die we gaan uitgeven, ligt in een heel groot deel waar we niets gaan wijzigen. Wat we gaan wijzigen dat gaat vele malen minder geld kosten, hoop ik althans, dan die 7 miljoen. Dat zullen marginale investeringen zijn, maar misschien wel hele goede investeringen die nodig zijn. Het kan misschien een ton, twee ton kosten. Ik weet het niet, maar we moeten dat monitoren. En ik weet niet wat het gaat worden, sorry.

De voorzitter: U heeft ook nog een vraag van mevrouw Van Zetten of eerste termijn? Mevrouw Van Zetten: U wijst op de U-turn en dat dat een gevaarlijke situatie op gaat leveren. Gaat u een motie steunen die vraagt om de U-turn uit de plannen te schrappen? De voorzitter: Gaat het CDA dat doen? Want ik ga dat niet ... De heer Dreijer: Wij kunnen een U-turn niet verbieden. Tenzij dat je alleen maar recht door mag gaan en niet mag keren. We moeten even kijken wat het college gaat voorstellen. Ik hoop een toezegging te krijgen dat er goed naar gekeken wordt en eventueel dat je wel een verplichte rijrichting gaat aangeven voordat je bij de afslag naar de Vlietzorgstraat gaat komen. De voorzitter: Dank u wel. Tot slot, denk ik, mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Ga uw gang.

26

Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. We praten hier over een van de mooiste groene lanen van Haarlem. En dan lezen we, ik citeer: dat wij daar gaan herstellen de Zocheriaanse sfeer. Dat is allemaal heel erg mooi en het is positief dat wij naar de Haarlemmerhout kijken en daar geld in willen steken. Daar kan Hart voor Haarlem niet tegen zijn. Evenwel bij het Voorlopig Ontwerp, dat toch vorig jaar hier werd gepresenteerd, hebben we al gezegd: waarom is de Kleine Houtweg, de herinrichting, losgeknipt van Zuiderhout? Vredenhof, waar wij ook over hebben gesproken, alleen weer later. De wethouder zei toen: die twee hebben daar niets mee te maken. Dat kan best los gezien. Wij constateren en dat is hier ook al eerder gezegd, dat het juist in stukken hakken van projecten die uiteindelijk toch samenkomen, het ontbreken van een integraal Verkeerscirculatieplan. Waar wij een motie voor hebben ingediend. Die werd niet gesteund. Zit je hier te praten van wat zijn de gevolgen? We hebben een pleidooi gehoord van: het moet groener worden bij de Kleine Houtweg, die al heel erg groen is. Maar vervolgens hebben wij niet in deze plannen gezien dat het verkeer dat daar werd weggehouden extra gaat drukken op de Fonteinlaan, die dwars door de Haarlemmerhout wordt. Dat is een aantasting van het bos op die plek. Aan de ene kant ga je verbeteren, aan de andere kant ga je het verslechteren.

Het wordt ook drukker op De Dreef en vooral voor de bewoners in de binnenstad. De Rustenburgerlaan die gaat veel drukker worden en het gaat heel veel sluipverkeer opleveren. En dan is de vraag: zijn deze plannen dan veilig? En je hebt veiligheid voor het verkeer. Zelf maak ik daar regelmatig gebruik van de Kleine Houtweg. Wat betreft het verkeer heb ik niet een onveilig gevoel, want de banen zijn gescheiden. Als we kijken van: waar komt het verkeer bij elkaar? Dan kijk ik nu naar de nieuwe inrichting bij het Houtplein. Als je daar op de fiets rijdt, op die zogenaamde … Dat fietspad wat je moet delen met verkeer. Laatst reed er een bus achter mij. Als het 's avonds is, er rijden auto’s achter je. Je bent als fietser heel onveilig. En ik denk met deze plannen, zoals de herinrichting er nu uitziet, dat het een heel onveilig gevoel gaat opleveren voor de mensen die naar Zuiderhout moeten. Heel veel kinderen op de fiets, ouders. Zelf rijd ik er heel vaak ’s nachts, 's avonds laat. Dan denk ik, ik ben niet gauw bang, maar die struiken staan heel veel bij de weg. En dat gaat beslist niet beter worden, want we krijgen die Zocheriaanse sfeer terug. En die Zocheriaanse sfeer houdt geen rekening met de auto's die daar tegenwoordig rijden, want we zijn inmiddels 100 jaar verder. Wat betreft de U-turn.

Ik vind het onbegrijpelijk dat ambtenaren, mag ik zo wel even zeggen, een stuk presenteren, het college een stuk presenteert, waar wordt voorgesteld dat we maar Uturn gaan maken op de Kamperlaan, waarvan we weten, die wordt veel en vele malen drukker. Vanwege de werkzaamheden aan de Schipholweg, vanwege het ov-knooppunt, vanwege de versmalling van de Buitenrustbruggen. Dat gaat invloed hebben over die hele wijk tot aan Zandvoort toe. En dat lezen wij niet. We weten het niet. We hoeven het niet te weten van het college, want we hebben geen integraal Verkeerscirculatieplan. Ik maak dan toch maar een klein zijsprongetje naar het Theehuis, waar ineens negen parkeerplaatsen verdwijnen. Dat vind ik echt heel bizar, want er zijn juist heel veel oudere mensen, mensen die moeilijk kunnen lopen, die daar parkeren om juist in de buurt van de Hertenkamp en het Theehuis een uitje te hebben. De voorzitter: Wilt u afronden alstublieft? Mevrouw Van Zetten: Ik vind het echt schandalig dat dat soort dingen, daar wordt totaal geen rekening mee gehouden. Ik eindig, mijn tijd is op. De voorzitter: Dan toch even voor het proces. Ik begrijp dat u wel voor de U-turn nog een voorstel wil indienen bij de gemeenteraad? Mevrouw Van Zetten: Ik ga zeker voor linksaf en de U-turn een motie indienen. En ik reken op jullie steun, want het gaat om de veiligheid.

27

De voorzitter: Ja. De heer Van Leeuwen: Het is misschien, omdat het de eerste keer is voor iedereen, maar het is gebruikelijk om dat pas op te halen in of na de tweede termijn. Want wij wachten eerst op het antwoord van een wethouder voordat we besluiten een motie in te dienen. De voorzitter: Ik zeg ook expliciet overweegt, zodat wij goed kunnen turven. Ik kom er bij de tweede termijn nog even op terug, absoluut. Maar overwegen kan ook zijn: ik overweeg het nog, ik wacht op het antwoord van het college. Alleen mevrouw Van Zetten kan ik het niet meer stellen, want die heeft geen tweede termijn, want de spreektijd is op. Maar u heeft gelijk. Dan wil ik met een ... Dan gaan we met een U-turn naar de wethouder, denk ik. Ga uw gang. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de insprekers en dank aan de commissie. Voor ligt het Definitief Ontwerp Kleine Houtweg. We zijn al enige tijd met elkaar mee bezig. U misschien niet in deze samenstelling, maar in ieder geval de vorige gemeenteraad. Als het gaat om de startnotitie en eerder ook het Voorlopig Ontwerp. En daar hebben we ook constant dezelfde uitgangspunten vastgehouden, zou ik willen zeggen. En die uitgangspunten komen ook voort uit het beleid, zoals u het ook aan het college heeft meegegeven.

De omgeving kwam ook veelvuldig ook al hierover tafel, de omgevingsvisie voor de stad, maar ook het mobiliteitsbeleid en de mobiliteitstransitie, het groenbeleid en hoe we met elkaar om willen gaan in deze stad om een leefbare stad te creëren. U heeft ook het wegcategoriseringsplan vastgesteld, waar u in welke straten 30 wil uitvoeren. En wanneer passen we dat beleid dan toe? Als er onderhoudsbehoefte is. Dat is hier wel degelijk het geval. De staat van het asfalt is dusdanig dat we onderhoudsbehoefte hebben en dan kunnen we werk met werk maken. Dan kunnen we aan de slag. Als je een weg inricht voor 30 kilometer per uur dan moet je dat … Als je bepaalt dat een weg 30 kilometer per uur wordt, moet je hem ook zo bij zo’n herinrichting, heb je de kans om dat mee te nemen. Dat gaan we in ieder geval niet kunnen afdwingen in de huidige inrichting, zeg ik maar eventjes. En een van de insprekers gaf het ook aan, in de jaren 60, eind jaren 50 is de straat hier aangelegd. Dusdanig, er is een lap asfalt geplaatst op de oude Haarlemmerhout. Daarvoor was dit Haarlemmerhout. En het is de kans om dat stuk, 10 meter breed, 400 meter lang, ook weer terug te geven. Maar als je het omdenkt en dat kwam ook hierlangs, is het ook zo simpel als de Churchilllaan doortrekken, het profiel van de Churchilllaan zoals tien jaar geleden aangelegd. Wat ook naar behoren functioneert, hier ook aan te leggen.

En het mooie is, dat kan ook. Alle termen kwamen vandaag alweer langs die we normaal in de Commissie Beheer hebben. Dat kan ook conform de normen zoals ook in het stuk staat. Ik denk ook met name bijlage 4, voor iedereen die dat ziet, staat uitdrukkelijk de grote zorg. Ik zal even zowel de verkeersveiligheid, wat gebeurt hier? Is dit … We hebben hier toch een weg en die functioneert toch naar behoren? Niet als we naar 30 willen, dan is dit echt een doorgaande lap asfalt waar dat niet afgedwongen kan worden. En wat voor frequenties … Wat is de verkeersintensiteit op deze weg? Dusdanig dat je hem dan naar een erftoegangsweg kan afwaarderen met 30 kilometer per uur. En dan wordt het een weg die we kennen ook uit andere plekken in de stad. En dat is ook conform het beleid wat u wenst. Dat is de koers zoals we hem inzetten. Ik denk wel dat daar, ik snap ook dat met name … En daar zie je tussen het DO en VO de aanpassingen. De zorgen gaan ook richting het kruispunt met de Kamperlaan, Fonteinlaan. Hoe doen we dat nu enerzijds met de parkeergarage, anderzijds met wachtende fietsers in de spits? Daar hebben we de vrij liggende fietspaden verhoogd, verbreed. Dat gaat wel ten koste van een paar bomen. Maar in reactie op Partij voor de Dieren, zoals ook in de technische vraag heeft kunnen zien, ik kan geen garanties doen.

Deze bomen wil ik wel op mijn tafel hebben om te kijken of het nog te behouden is, maar wat ik wel zeg: hier prevaleert wel dat uitgangspunt dat we die verkeersveiligheid daar willen prevaleren. Dan denken we in die optimalisering, hoorde ik ook vandaag naar aanleiding van uw technische vragen, dat we mogelijk die bomen kunnen behouden. Geen

28

garanties, maar we gaan er echt naar kijken met dit als uitgangspunt. Dat zijn de stappen die we met elkaar aan het zetten zijn. Dan denk ik dat het ook goed is en daarna ga ik, denk ik, de vragen langs. Als het om doorstroming gaat, heeft u ons gevraagd ook met het mobiliteitsbeleid de doorstroming op de grote doorgaande wegen in deze stad, de N200 en de N205. De N205 is Kamperlaan, Fonteinlaan. Daar gaat het om een frequentie van 25.000 bewegingen per dag. En daar heeft u gezegd: dat is de grote beweging die de stad bereikbaar houdt, nog los van ov of mobiliteitstransitie. En als u dan kunt zien in de bijlage 4 wat de frequentie is het gebruik van de linksaf’er, dan is dat de afweging die we met elkaar maken. Dat is ook, ik hoorde ook een van de insprekers zeggen … Enerzijds snap ik wel dat dat een afname van comfort kan betekenen voor de gebruikers op de Kleine Houtweg, maar dit is wel de afweging die we met elkaar hier realiseren. Die ook al trouwens vanaf de startnotitie in principe in de plannen staat. Zo kijken wij naar de grote belangenafweging, die we ook aan u als raad voorleggen. Hoe we enerzijds de doorstroming realiseren. Wat ook is, in het ontwerp kunnen we hiermee ook de fietsoversteek verbeteren. Je krijgt een hele ongelijke situatie, waarbij je als fietser schuin over moet steken naar de andere kant van de weg, als we wel die linksaf’er zouden behouden.

En de doorstroming van die grote beweging stad in een stad uit gaat minder snel, met alle zorgen die ook gedeeld zijn over hoe we dat in de toekomst moeten doen, want dit moet er wel weer voor de komende 20 jaar liggen. Maar ook wordt het denk ik niet een aantrekkelijke noord-zuid fietsverbinding, zoals we die ook voor ogen hebben. Dat zijn de prefererende afwegingen om hier de linksaf’er af te halen. Het meeste verkeer ook voor de parkeergarage en dan ga ik langzaam naar de vragen, is wel stad in stad uit. Is linksaf vanaf de Kamperlaan of rechtsaf vanaf de Kleine Houtweg zo de garage in. En daar hebben we wel de tellingen op losgelaten. Op het kruispunt zitten wel de tellingen die dan niet in de lus zaten die recht voor de ingang van de garage lag. Nu heb ik wat dingetjes afgepakt, maar dan ga ik nu even kijken of ik de vragen af kan vangen een voor een. Jouw Haarlem heeft het ook over het Verkeerscirculatieplan. Andere partijen ook. Dat is er niet. En als een raad of een nieuwe coalitie zoiets wenst dan heeft dat ook wel enige tijd in beslag. Dan moet je daar wel een paar jaar aan werken. Wat we wel hebben en dat kennen denk ik in ieder geval de huidige raadsleden, is het verkeersmodel, waar we al deze opgaven in stoppen. En dat heeft u ook in de bijlage kunnen zien. Dat werkt behoorlijk. Daar kunnen we echt deze modellen op doorrekenen.

De beweging die ik zeg van de doorgaande N205, de effecten van het Spaarnepoort ov-hub versus ook de tellingen die we erbij hadden voor het kruispunt, geven ons een heel goed beeld over hoe we dit inrichten. Het is niet nodig om deze afwegingen te maken. Ik snap dat u uiteindelijk zegt: als we nog meer van dit soort projecten voor de komende jaren gaan doen, zouden we het fijn vinden om in zo'n Verkeerscirculatieplan te denken. Maar met het verkeersmodel kunnen we echt uit voeten. Zal ik doorgaan? De voorzitter: Ja, gaat u verder. Wethouder Berkhout: Ik dacht iets te zien. Volgens mij zijn er ook nog een paar partijen, D66 begon daar denk ik als eerste mee, die het ook over de sociale veiligheid had. Dat is wel iets wat we proberen. Dat is echt een nadrukkelijke wens die we in steeds meer projecten of herinrichtingen zien terugkomen vanuit u als raad, ook als het gaat bijvoorbeeld om verlichting. Hoe geef je daar nu handen en voeten aan? Wij denken met dit ontwerp het verkeersveiliger te kunnen maken. Ook in reactie op Hart voor Haarlem. We gaan niet bosjes dichtbij de weg plaatsen. Dus u ziet ook die wandelpaden, daar komt echt wel een vrij liggende strook aan beide kanten. Als dat een onveilig gevoel met zich meebrengt, zeg ik maar eventjes. Moet ik straks nog wat nader voor de Partij voor de Dieren op ingaan, denk ik, als het om de rododendrons gaat.

En de dynamische verlichting is, denk ik, ook de belangenafweging tussen enerzijds het ecologische van het park en anderzijds de sociale veiligheid. Ik heb wel de wens van u zo geïnterpreteerd dat we een balans moeten zoeken tussen sociale veiligheid en diervriendelijke verlichting, maar wel nu even in het voordeel van de sociale veiligheid. Maar ik denk dat we met de dynamische verlichting, dat doen we niet zo vaak in de stad. We hebben dat bij de

29

Spaarndamseweg volgens mij hebben we dat nu voor het eerst toegepast en willen we het hier ook proberen. We kunnen nog kijken of we iets met de kleurtemperatuur moeten doen. Nu wordt het super technisch. Dus ja, daar gaan we naar kijken. Iets zachter, maar wat ik ook hier wil zeggen: hier prevaleert wel de sociale veiligheid, omdat dit zo'n lange doorgaande weg is. En daar willen we echt wel oog voor hebben. Ook wordt trouwens de hele bekabeling vervangen. Er waren wat storingen de afgelopen jaren met de verlichting. Dat gaat enorm helpen, denk ik. Ik ga weer door. De voorzitter: Heel graag. Wethouder Berkhout: OPHaarlem heeft het toch eventjes over een wat grotere uitspraak over kunnen we nog in gesprek blijven na de inspraak en na de Nota van Beantwoording? Dit is niet het proces wat we met elkaar hebben afgesproken. We hebben participatie en dan komt de periode van inspraak, tussen als het VO de inspraak ingaat, tot aan de Nota van Antwoord. Als de projectleider in de werkwijze, als die tussentijd nog steeds in gesprek gaat, terwijl die nu aan het college een voorstel moet voorleggen, krijgen we ook denk ik gemixte signalen. Dat is niet hoe we het hebben afgesproken. We hebben andere vormen ook hoe we met elkaar herinrichting doen. Bijvoorbeeld in vormen als co-creatie. Dan moeten we eens kijken hoe we met elkaar de spelregels vaststellen.

Maar in principe is inspraak ook een heel strak geregeld proces, waar we concluderen met een Nota van Antwoord. Dat verwerken we in het DO. Ook in reactie op de heer Amand, die zegt: kunt u nu niet nog even in gesprek? Dat is ook niet hoe we werken. Ik leg nu een voorstel aan u neer ter vaststelling. Ik kan niet nu nog eventjes in gesprek. Die fase hebben we met elkaar gehad. De voorzitter: Dat wekt wel een vraag op van OPH. De heer Aerssens. Ik kom daarna bij u, mijnheer Amand. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. De vraag aan de wethouder was iets anders. Dat was niet kan de wethouder of kan de ambtenaar die daarbij betrokken is, na de Nota van Beantwoording nog uitgebreid in gesprek blijven, want ik vind dat we overigens altijd beschikbaar moeten zijn voor inwoners. Maar dit ging meer over het proces daarvoor, voor de Nota van Beantwoording. Want als er inspraak is vanuit de stad en dat er dan op een gegeven moment gezegd wordt: zie maar wat we ermee doen in de Nota van Beantwoording, dan kap je wel heel erg het gesprek af. Terwijl je, ik denk, juist dat gesprek aan moet gaan. Zeker ook als er een negatief antwoord komt in die Nota van Beantwoording uiteindelijk. Dan kan je dat al prima op een goede manier communiceren, want dan heb je het gesprek vooraf en dan moet je niet in de Nota van Beantwoording lezen: daar is niets mee gedaan.

Wethouder Berkhout: Volgens mij voert het te ver om hier nu even uitgebreid op in te gaan. Maar volgens mij moet je ook helder zijn in de stappen die je zet. Een inspraakperiode is in principe dat wat die is. Er is nu ruimte voor inspraak en daar komen we met een reactie. Dat wordt ook uiteindelijk bestuurlijk vastgesteld die reactie. Ik zit ook even te zoeken in de vorm. Als wij nog in de tussentijd een soort van antwoord, reactie, dynamiek gaan krijgen, dan schep ik ook verwachting om dat altijd te gaan doen. Maakt ook … In principe proberen we dat ook altijd in de participatie af te vangen. Voor het Voorlopig Ontwerp al veel op te halen. Ik denk dat het goed is om hier nog een keer met elkaar in gesprek te gaan. Maar dit is wel het proces zoals we het nu ook kennen. Bij co-creatie kunnen we dat ook sowieso anders doen en daar heeft u ook soms ook wensen. Ik ga wat sneller, denk ik, voorzitter. De voorzitter: Nee, want ik vrees van niet, want de heer Amand zag ik ook met een handje.

30

De heer Amand: Voorzitter, ik had nog een vraag aan de Wethouder van Progressief Nederland. U heeft in de verkiezingen altijd gepraat met de bewoners en u luistert naar de bewoners, maar dat mis ik nu helemaal. Geef daar nu eens antwoord op, wethouder. Wethouder Berkhout: We hebben hier een proces doorlopen en dat is niet anders dan anders. De participatie gaat ook om, is ook met de direct omwonenden. Dat is gangbaar bij elke herinrichting. Dat ik hoor dat de wijk Zuiderhout, die niet direct aan de Kleine Houtweg zit, zegt: we hadden wel heel graag hierbij betrokken geweest. Maar dat is niet het proces zoals we dat met elkaar hebben gesproken. Wat we wel hebben gedaan na die reacties, is alsnog een gesprek heeft plaatsgevonden. Dat zijn even de stappen die we in dit project hebben toegepast. Tegelijkertijd denk ik wel dat, u geeft dat mee. U zegt: de zorgen over de participatie. Ik geef u ook mee en daar begon ik ook mee, de kaders en de beleidsdoelstellingen zoals u ze in de raad vaststelt, hoe wij die verwerken in onze aanpakken. Dat kan soms schuren met de wensen van bewoners. Zoals ik ook zeg: als de linksaf’er, ik probeerde net het verhaal op te bouwen. U heeft beleid aan mij meegegeven, mobiliteitsbeleid et cetera, waar we de doorgaande weg laten prevaleren of de doorgaande fietsroute laten prevaleren boven de wensen zeg ik eventjes.

De bewoners zeggen: maar ik wil graag wel nog linksaf kunnen straks, want u ontneemt mij. Ik begrijp dat, maar ik geef ook het antwoord dat wij een stadsbrede afweging met elkaar te maken hebben. Zo probeer ik toch even tegemoet te komen aan hoe we uiteindelijk met elkaar … Het is aan u om die keuzes te maken. Ik leg dat uit. De voorzitter: Precies, gaat u verder. Wethouder Berkhout: Partij voor de Dieren, volgens mij heb ik wel wat gezegd over die boom, gaan we nog echt naar kijken, de twee bomen aan de kop daar bij kruispunt en het dynamische. We gaan ook nog kijken naar de temperatuur van de verlichting, maar ook in de afweging die ik heb meegegeven. U had het nog eventjes over het beplantingsplan. Ik heb wel meegekregen dat zowel de stadsecoloog heeft meegekeken, als de Stichting Haarlemmerhout heeft meegekeken. Dan neem ik ook aan dat daar ook echt de ecologische en inheemse aspecten, zoals u ze ook meegeeft, want zo ken ik de ecoloog en ook de mensen van de Hout, hebben meegewogen. Ik zoek ook even misschien in tweede termijn, zij zijn allemaal wel deelgenoot geweest van deze afweging. Het is niet alleen een bureau, wat gezegd heeft: wij vinden rododendrons mooi. De voorzitter: U heeft nog een interruptie. Ik zou graag nog als het kan 10 minuten, een kwartier door willen gaan, want we hebben nog een agendapunt. We zijn ruim anderhalf uur of dit onderwerp aan het spreken.

Ik stel voor dat de wethouder zo even doorgaat, maar niet voordat we hebben geluisterd naar de interruptie van de heer Koning. De heer Koning: Op de vraag van Trots Haarlem werd net beantwoord over participatie, dat dit het proces is dat we altijd volgen. Maar de conclusie van dat proces is dat hier mensen zeggen dat dat proces ruk was. Een reflectie daarop dan? De voorzitter: Ruk heb ik niemand horen zeggen overigens, maar misschien wat minder. Een algemene vraag, maar misschien een kort antwoord. Wethouder Berkhout: Dan val ik denk ik in herhaling. Als ik het zie, de wijk Zuiderhout voelt zich wel deelgenoot van het project. Maar hoe wij werken, zeggen we: de direct omwonenden die betrekken we hier bij de participatie. En ik denk dat dat op zich ook logisch is. Als we dat gaan doen, dan kunnen we straks met de hele stad participeren, als het soms om afwegingen gaat. Dus dat is denk ik het proces hoe we dat met elkaar hebben ingericht. Ik geef wat sneller door de andere vragen. Trots, u had het over meetstations voor

31

fijnstof. Ik weet niet zo goed hoe ik daar … We hebben die buisjes wel, maar dat staat los van deze herinrichting. Misschien kunt u nog, ik weet niet, in het kader van de tijd, misschien niet. Misschien kunt u dat technisch uitvragen. De voorzitter: Mijnheer Amand, ga uw gang. De heer Amand: Voorzitter, een korte vraag aan de wethouder. Is er gemeten hoe dat met fijnstof zit daar? Dat is mijn vraag. En zo niet, waarom is dat niet gebeurd? Wethouder Berkhout: Dit is een hele technische vraag. De voorzitter: Laten we die technisch vragen, dan kan die beantwoord worden. Wethouder Berkhout: Stelt u die alstublieft technisch, krijgt u het juiste antwoord. Even kijken. VVD kwam met wat punten. Ik denk dat ik ze al wel ongeveer heb beantwoord in mijn bespreking. De verkeersveiligheid. Wij geven dus aan dat wij conform ons handboek inrichting openbare ruimte, maar ook conform de CROWnormen hiermee het meest tegemoetkomen aan de verkeersveiligheid. Een erftoegangsweg, dit is wat passend is. Dit is conform het doortrekken van het profiel Churchilllaan. Ik hoorde ook verwijzingen naar bijvoorbeeld het deel van de Kleine Houtweg bij Hart. Maar daar is het echt twee tot drie keer drukker dan hier. Ik denk ook dat met het linksaf eraf, het onaantrekkelijker maken voor sluipverkeer, dat de verkeersfrequentie nog meer gaat afnemen op deze straat. Dit wordt alleen bestemmingsverkeer.

Daarbij past deze inrichting van deze straat heel goed. Dat is echt verkeersveiliger dan dat we nu hebben. De parkeerdruk bij het Theehuis of de parkeerplaats bij het Theehuis. Het Theehuis heeft zelf ook gevraagd om deze parkeerplekken te verwijderen en het liefst willen ze hier fietsenrekken terugplaatsen. Wat een hufters, hoor ik. De voorzitter: De woorden van mevrouw Van Zetten, niet van wethouder Berkhout, voor de mensen die thuis meekijken. Wethouder Berkhout: Aldus de nestor van de raad. Even kijken. Dan heeft u het ook over de parkeergarage voor de Mariastichting. De grootste beweging is dus de stad in en uit. In de huidige middenberm is ook niet denk ik de oplossing voor de zorgen, want daar past ongeveer één auto. Als het om ... De voorzitter: Pardon, op de publieke tribune, alstublieft, de insprekers zijn net geweest. We zijn lang bezig, dat klopt, maar de wethouder is nu aan het woord. Dat wil ik graag even zo houden. Wethouder Berkhout: Nogmaals, met de verkeersintensiteit denken we dat dit goed mogelijk is om deze bereikbaarheid stad in stad uit te garanderen. Want er werd ook iets gezegd van 66 procent van de inritten is niet meer beschikbaar. Het grootste deel van de bewegingen blijft beschikbaar. Stad in, stad uit of zuidelijk via Churchilllaan, Fonteinlaan. SP, er is hier nu onderhoudsbehoefte, staat ingepland. Dat is technisch aangetoond.

En dat is hoe wij het programmeren. Afgelopen december is ook het budget in de begroting vastgesteld. We hebben ook een 30-kilometerbeleid in de stad vastgesteld. En dan neem je dat mee als je aan de slag gaat met projecten en daar past de huidige inrichting niet bij. Dat zijn de uitgangspunten waarom we hier nu aan de slag gaan. Zoals ook al in de startnotitie in 2024 en het VO vorig jaar door de raad ook is bekrachtigd. Het CDA, ik denk dat het goed is, ik hoorde ook al een inspreker ... De voorzitter: Een vraag van de heer Koning.

32

De heer Koning: De vraag die ik had gesteld, was voor u om te reageren op de zorg van de bewoners en dat heb ik gemist. De voorzitter: Wethouder, alstublieft. Vraagt u het nog een keer, alstublieft. De heer Koning: De vraag die ik had gesteld, was om te reageren op de zorg van de bewoners, had ik gesteld aan de wethouder. Dat heb ik gemist in de beantwoording van de wethouder. Wethouder Berkhout: Ik ben daar denk ik tegemoet aan gekomen in mijn eerdere betoog, in het kader van tempo. Ik denk dat ik dat meerdere keren heb geadresseerd, hoe we die belangenafweging in de stad maken. En de uitgangspunten doorstroming, verkeersveiligheid, et cetera, wegen en een voorstel aan u hebben voorgelegd. CDA, ik denk dat ik dat … De voorzitter: De wethouder gaat over zijn eigen antwoord, maar u mag altijd een vraag nog stellen. De heer Koning. De heer Koning: Er zijn een heleboel zorgen genoemd, veiligheid en zo en die worden helemaal niet concreet beantwoord nu. Wethouder Berkhout: Volgens mij heb ik dat net beantwoord, dan heeft u niet goed geluisterd, denk ik. Het CDA, dan … De voorzitter: Dan heeft de SP niet goed geluisterd. Die regels gelden ook voor u, wethouder. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Dan ga ik naar het CDA. Ik wil, denk ik, het lijkt mij goed om twee toezeggingen te doen. Ik hoorde de inspreker de zorgen over de tellers bij de Twijnderslaan.

Ik denk dat dat prima kan, want dat is ook echt het idee. Wij willen ook actief monitoren of er geen sluipverkeer optreedt. En als we dat niet volledig doen, doordat we niet de hele straten daar gedekt hebben, lijkt me dat goed om ook die tellers daarin mee te nemen. En het CDA trok de scope iets groter, denk ik eventjes, van de monitoring van hoe gaat dit nu in de praktijk? Dat lijkt me goed. Dat hebben we ook bijvoorbeeld bij andere projecten zoals in de Nagtzaamstraat of Professor Eijkmanlaan gedaan. Dat we eventjes na oplevering ook echt meenemen in hoe werkt het nu in de praktijk? Dat kan ik ook toezeggen, voorzitter. En dan ben ik eruit voor nu. De voorzitter: Hartelijk dank. Ik vermoed dat er in de tweede termijn nog wel zaken zijn. Ik heb Actiepartij nog voor een alternatief gehoord van de bewoners. En de U-turn, die heb ik ook nog opgeschreven. Nee, laten we eerst even een rondje doen. Die hebben we opgeschreven. Mocht er nog wat anders missen of mensen nog iets aan dit debat willen toevoegen, dan is nu het moment. Ik zag mevrouw Hollenberg, D66. Mevrouw Hollenberg: Dank u wel, voorzitter. Nogmaals, om nog aan te geven wat ik ervaren heb en waar we ook … Wat wij zien, is dat het niet veilig is momenteel. Het is heel belangrijk dat de weg aangepast wordt en niet te houden zoals het is of te zeggen: het is prima, zo is. Het is hoog tijd dat die weg wordt heringericht.