05-11 Transcript Commissie Samenleving

32

speerpunten voldoende invulling geven aan het streven om een tolerante stad te zijn, waar plek is voor diversiteit? En zorgen deze speerpunten ervoor, dat in Haarlem straks iedereen kan zijn wie hij of zij wil zijn? Dat zijn de vragen die ik vanavond op tafel wil leggen. En dan gezien de tijd, wil ik één onderwerp er nog uithalen. Dat is toch weer dat Pink Panel onderzoek. Ja, iedere twee jaar doet Bureau Discriminatie inzake een onderzoek uitvoeren. En dan zie je toch, dat de acceptatie dan specifiek voor de LHBTI-gemeenschap in deze gemeente of in deze stad, afneemt. De acceptatie neemt af. En dat is toch een punt van zorg en die wil ik toch nog onder de aandacht brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anders commissieleden die het woord willen voeren? Mevrouw Van der Windt, gaat uw gang. Mevrouw Van der Windt: Dank u wel, voorzitter. Ja, een nota en eigenlijk is het een ratjetoe van groepen en die eigenlijk goed en duidelijk te onderscheiden zijn en eigenlijk alleen maar samenkomen omdat zij bovenmatig vaak gediscrimineerd worden. Aan de ene kant gaat het over mensen met, uit de LHBTI+ groep, maar het gaat vervolgens ook over mensen met een handicap. En de belofte dat Haarlem in 2030 een nou ja, de toegankelijkste of misschien maar gewoon een toegankelijke stad van Nederland is.

En dan de overkoepelende thema is discriminatie en dat raakt natuurlijk zowel mensen met een LHBTI+ achtergrond, maar ook mensen met een handicap, maar ook mensen met een andere huidskleur of op geslacht. Ja, mijn advies zou zijn om elke groep apart te benaderen. Want het maakt het nu wat ja, het is lastig te vergelijken. Het heeft, vergt echt een andere aanpak. Het is nu een overkoepelend stuk en ik zou zeggen, maak voor elke groep een aparte aanpak. Dat leest makkelijker, maakt ook duidelijk, de doelen duidelijk. Ja, wij maken ons, we hebben het hier in het vorige agendapunt al wat over gehad en wat over gehoord. Maar wij maken ons echt grote zorgen, dat er te weinig ambtenaren zijn om deze grote onderwerpen structureel te verbeteren. En mijn voorgangers hebben met name ingezoomd op de LHBTI+ groep. En ik zoom nu even in op mensen met een handicap. Want als we echt serieus aan de bak willen om Haarlem nou ja, de toegankelijkste stad of misschien een toegankelijkere stad willen maken en dan hebben we denk ik echt nog een hele, hele, hele lange weg te gaan. Dan moet het onderwerp op alle fronten vanzelfsprekende prioriteit en betrokkenheid krijgen.

En als er in de fysieke leefomgeving met inbegrip van woningbouw iets wordt gedaan, dan zal de eerste vraag moeten zijn: Draagt wat wij nu doen maximaal bij aan toegankelijkheid voor iedereen? En die gedachte ontbreekt wat mij betreft nog veel te vaak. Ik lees in het stuk, dat alle stemlocaties fysiek toegankelijk zijn gemaakt. Ja, dat is wat mij betreft niet waar. Er was juist op de website aangegeven welke stemlocaties toegankelijk waren en dat was echt maar een beperkt deel. Nou ja, nogmaals, focus per doelgroep, zet in de komende plannen duidelijke eisen en heldere meetinstrumenten in. En dan wacht ik de vervolgnota's met spanning af. Dan zou ik van de wethouder graag willen weten: Wanneer kunnen we die verwachten? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, keurig binnen uw spreektijd. Mevrouw Hamzad namens GroenLinks. Mevrouw Hamzad: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks die diversiteit en inclusie als fundamentale waarden voor een rechtvaardige, eerlijke, welvarende samenleving waar, waarin iedereen meetelt, meedoet, geaccepteerd voelt en kan bijdragen ongeacht een achtergrond, gender, religie, beperking of opleiding niveau. Vanuit het rapport van Discriminatie Kennemerland Cijfer en Trend blijkt, dat in 2022 er in een sterke toename is van discriminatie op basis van huidskleur en afkomst.

Discriminatie tegen zorgpersoneel met een culturele achtergrond is een reëel probleem in vele zorginstellingen. Dat eraan toe leiden, dat mensen ervoor kiezen om als ZZP’er, waarbij ze meer controle hebben over hun eigen werk en minder afhankelijk zijn van een werkgever. Ik heb voor deze agendapunt drie zorgpersoneel gesproken, waarvan twee als een ZZP’er aan het

33

werk zijn. We lezen in het beleid niet dat duidelijke, het percentage van discriminatie wordt weergegeven. Hoe wordt de situatie overwogen? En wat gaat er tastbaar gebeuren met dit plan? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik mevrouw Otten namens Hart voor Haarlem. Mevrouw Otten: Dank u wel, voorzitter. Vooropgesteld, natuurlijk vinden wij het ook belangrijk, dat er inclusief gedacht wordt en dat iedereen welkom is. Maar soms heb ik ook wel een beetje het gevoel, dat we over elkaar heen rollen met allerlei doelgroepen. Ik hoor dat vanavond ook alweer, we benoemen allerlei doelgroepen. Dan denk ik ja, we hebben ook een Grondwet en volgens mij is iedereen welkom. Zo zou het tenminste moeten zijn, iedereen welkom overal. En ik ben wel eens bang, dat door het extra te benoemen, we juist gaan verbijzonderen. Ik vraag me af, of we op de juiste weg zijn door dat te doen. Een van de voorbeelden vind ik eigenlijk de actuele advertentie voor een griffier waar zelfs gesproken wordt over geloof. Ja, dan gaan bij mij eigenlijk de nekharen overeind staan. Want dan denk ik van: Mogen er dan twee gereformeerde of drie gereformeerde op de griffie zitten? Of je bent heel erg geschikt, maar je hebt een donkere huidskleur en je bent gereformeerd en daarom word je niet aangenomen. Het schiet een beetje te ver door wat mij betreft.

En ik zou, dat Haarlem ook steeds weer moet benadrukken, dat we al de Grondwet hebben waarin we allemaal gelijk zijn en gelijk zouden moeten zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, gaat uw gang. De heer Hulser: Dank u wel, voorzitter en bedankt voor het stuk wat we, waar we natuurlijk als raadsleden ook input voor hebben geleverd. Dus we beoordelen eigenlijk en we bespreken eigenlijk een beetje ons eigen werk op dit moment. We zien veel goeie dingen en we zijn natuurlijk inderdaad zoals de anderen benieuwd naar de uitwerking. Eén doelgroep om er toch nog één te noemen die ik een beetje mis in dit stuk, zijn de mensen met een GGZ achtergrond. Dat heet hier misschien sociale toegankelijkheid, maar dat is misschien toch wat te vaag gedo… gedefinieerd. Ik heb zelf, ben afgestudeerd op het onderwerp kwartiermaker. Dat ging over mensen met de, die uit de psychiatrie kwamen en in een buurthuis kwamen en daar problemen ondervonden bij de accep… om zich te, opgenomen te voelen in dat buurthuis. Dus dat is denk ik nog steeds een actueel thema, daar ben ik wel benieuwd naar. En verder zou ik nogmaals een lans willen breken voor een, bijvoorbeeld voor de LHBTI groep, voor een huiskamer waar mensen elkaar weer kunnen ontmoeten. Dat is echt iets, we lezen wel dat er activiteiten zijn.

Die zijn best geregeld, maar dat er een vaste plek zou zijn waar mensen zich zouden kunnen ontmoeten, ik denk dat we dat echt ontberen hier in Haarlem op dit moment. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Niet helemaal meer binnen de tijd, maar ik denk, ik laat u even uw zin afmaken. Mevrouw Hartman, namens Forum voor Democratie, gaat uw gang. Mevrouw Hartman: Voorzitter, we bespreken hier vanavond de Informatienota over Diversiteit en Inclusie. Een van de inhoudelijke kernboodschappen uit dit stuk gaat over het tegengaan van discriminatie. Ik citeer: ‘Discriminatie betekent dat er een onterecht verschil wordt gemaakt tussen mensen op basis van kenmerken die in een bepaalde situatie niet van belang zijn.’ Einde citaat. Een verschil in behandeling kan zowel positief als negatief zijn. Je kunt iemand voor een functie niet aannemen om kenmerk x, maar je zou ook op basis van hetzelfde kenmerk juist iemand wel kunnen aannemen. Het feit dat iemand bijvoorbeeld in een rolstoel zit, zou in een kantoorfunctie vanzelfsprekend geen reden moeten zijn om iemand af te wijzen, maar ook niet om iemand wel aan te nemen. Gezien de eerdere gesprekken die over ons personeelsbestand hebben plaatsgevonden, krijgen wij zeer de indruk dat onder het mom van een divers personeelsbestand dat de bevolking zou moeten afspiegelen, er gewerkt zal worden met juist voorkeuren voor deze andere kenmerken.

34

Een zogenaamde positieve discriminatie. Dan het tweede stuk uit deze zin, kenmerken die in een bepaalde situatie niet van belang zijn. Zoals ik eerder betoogde in commissie Bestuur, er zijn kenmerken die er wel toe doen en kenmerken die er niet toe doen. Laten we dan in onze visie vooral focussen op de kenmerken die er wel toe doen. Even als voorbeeld de functie van een handhaver op straat.

De voorzitter: Wacht u heel eventjes. Dan gaan we even kijken of … Mevrouw Hartman, gaat u verder, dank. En excuus voor de interruptie van mij. Mevrouw Hartman: Dat kan gebeuren. Even als voorbeeld de functie van een handhaver op straat. Het kenmerk dat iemand in een rolstoel zit, doet er hier wel toe. Een handhaver moet namelijk dermate mobiel zijn om zijn taak goed uit te voeren. De voorzitter: U heeft wel een interruptie van mevrouw Wegman van de PvdA. Mevrouw Wegman: Bent u ervan op de hoogte, dat we nu niet het personeelsbeleid aan het bespreken zijn? Dat is inderdaad een ja, van commissie Bestuur en niet binnen Samenleving. Mevrouw Hartman: Ik zit even terug te scrollen. Maar er wordt wel degelijk gerefereerd naar een divers personeelsbestand door alle lagen van de organisatie in dit stuk. De voorzitter: Ja, gaat u verder. Mevrouw Hartman: Iemands seksuele voorkeur bij dezelfde functie, doet er niet toe. Zijn kerntaak is gewoon om op te treden tegen overlast, vernieling en vervuiling. Mogelijk was die seksuele voorkeur nog relevant geweest in de functie van een wat meer horizontaal uitgevoerd beroep. Maar vooralsnog vol… valt dat niet in ons domein. Laat ik daarbij ook even melden, dat wij van mening zijn dat het bemoeien met het liefdes- en seksleven van mensen ook helemaal geen overheidstaak is. Het is dan ook niet aan ons om daar campagnes over te voeren.

We zijn met dit soort informatienota's en beleidsstrategieën omtrent allerlei irrelevante kenmerken, daar juist nadruk op aan het geven. Er is notabene een organisatie in het document genaamd No Labels. Voorzitter, we plakken deze labels zelf continu op, op elke minderheid die we kunnen vinden. Ik had hier vanavond ook een betoog kunnen houden over hoe het verven van wat regenboog kleuren op een zebrapad niets gaat doen aan de veiligheid van bijvoorbeeld transgenders. Liever geef ik hier het volgende mee. Voer niet juist die identiteitspolitiek, beoordeel mensen op de inhoud, op wat ze brengen in deze samenleving en wat ze doen. Is dat ook niet een veel beter uitgangspunt voor de persoons- en karaktervorming van jonge mensen? Die hun weg in deze maatschappij proberen te vinden door zich te onderscheiden in juist hetgeen wat ze doen en daarop trots kunnen zijn en respect van anderen te verdienen. Verder lezen wij dit stuk helaas niets terug over een diversiteit die wel over de inhoud kan gaan, zoals bijvoorbeeld een het teamverband te hebben van mensen met verschillende vooropleidingen, werkervaringen of een politieke of maatschappelijke visie. Wellicht kunnen de wethouder hier nog even op reflecteren. Is zo'n diversiteit ook gewenst? En zo ja, waarom staat dit niet expliciet in het stuk? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage.

Anders commissieleden die nog het woord willen voeren op dit onderwerp? De heer Van den Raadt. In de negen seconden die u nog heeft, mag u nog enkele woorden uiten. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem was bij de laatste herbenoeming van de burgemeester voorstander van een vrouw van donkere afkomst met LHBTI+ achtergrond met lage opleiding, maar helaas hebben we daar toen niet voor gekozen. Die hebben zich ook niet aangemeld. Wij vinden wel dat af en toe

35

hier echt doorslaat in de diversiteit, want als ik dan een motie indien om echt divers en echte spreiding te leveren door niet asielzoekers alleen maar in de slechtste sociale huurwoning te plaatsen, dan stemt niemand voor. Dus gaat u daar dan ook een keertje voor stemmen als u echt voor diversiteit bent? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Raadt. Anders commissieleden? Ja, mevrouw Scholten, gaat uw gang. Mevrouw Scholten: Ik wil, oh… De voorzitter: Nee, nee, we gaan er wel het tempo in houden. Kom aan, tjop, tjop. Mevrouw Scholten: Ik wil nogmaals graag in het Platform Toegankelijkheid even hier weer bij noemen: In het Actieprogramma is opgenomen, dat de gemeente ervaringsdeskundigen wil betrekken bij het toetsen en ontwikkelen van beleid. Niet over maar met hen praten en hiertoe is het platform opgericht. Ik wil nogmaals proberen een lans te breken om veel meer ervaringsdeskundigen te betrekken in beleid. Het liefst ook gewoon echt met meer dan een dagdeel in betaalde functie, hoe dan ook, maar in ieder geval meer ervaringsdeskundigheid. De voorzitter: Nog een gebroken lans deze avond. Anders commissieleden? Ja, mevrouw Moedt namens de Partij voor de Dieren, gaat uw gang. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wil daar ook een klein beetje op aanhaken. Ik wou van de gelegenheid gebruikmaken de wethouder te bedanken voor de uitnodiging om in gesprek te gaan.

Heel prettig gesprek dat mijn fractiegenoot Yuri en ik hadden. We konden een heleboel punten en doelstellingen allemaal en speerpunten allemaal steunen. Is een hele hoop al genoemd waar we achter kunnen staan. Paar dingen niet. Wij benadrukten toen ook het onderzoek naar het slavernijverleden en hoe dat ook doorwerkt in het verleden. En deden daarop de oproep om ook vooral met de betrokkenen samen te werken. En we vroegen ook van, wat volgt er dan na zo’n onderzoek? Wellicht een slavernijmonument bijvoorbeeld, zou een conclusie kunnen zijn in samenwerking met de provincie Noord-Holland. We wachten dat met spanning af. En ik denk, dat wij de enige fractie waren die toen ook het puntje van discriminatie op basis van soort naar voren hebben gebracht. Het speciesisme. We hebben het hier de hele tijd over tijd over mensendingen. Maar ja, discriminatie op basis van diersoort - mensen zijn ook een diersoort – dat staat niet in dit stuk. Dat gaat wellicht te ver, maar ik wou het toch even noemen. Rechten voor dieren, onafhankelijk of ze wel of juist niet van nut zijn voor de mens. Daar hadden we het even over. Dank nogmaals voor het gesprek. De voorzitter: En u dank voor uw bijdrage. Anders commissieleden die nog het woord willen voeren? Mevrouw Jacobsz, gaat uw gang. Mevrouw Jacobsz: Ik heb niet echt een lange bijdrage of iets. Denk ik, hoop ik.

Nou, wat mij opviel is dat stukje over Koloniaal Haarlem, de Werkgroep Koloniaal Haarlem, die in 2021 opgericht is. Dat vind ik heel goed, dat dat, dat het er is. En ik vind ook, want we hebben nu zeg maar de bijdrage van de ambassadeurs Toegankelijkheid hè. Dus dan wordt er iets opgetuigd en dan stort het weer in, omdat dan de projectleider nou ja, dat die er niet meer is. Dus ik hoop dat ook zeg maar initiatief zoals zo’n werkgroep, dat, eigenlijk wat we opstarten, dat we dat ook zeg maar blijven continueren. Dat we niet de hele tijd opnieuw het wiel uit gaan vinden. En daarbij wil ik ook graag aandacht geven, vragen voor de, ook de migranten, de zelforganisaties die we, we hebben er vele in Haarlem, die al zeker twintig jaar al actief zijn in Haarlem en alles doen aan dialoog, verbinding, aan informatie, aan geschiedenis. En nou ja, kortom, die ja, die mis ik eigenlijk in het stuk. Misschien hoort het ook niet in het stuk hoor, dat zou ook kunnen. We hebben ook gewandeld hè, mevrouw de wethouder. En waar hebben we het over gehad? Wat ik dus belangrijk vind is, dat het scholen, dat op school veel aandacht wordt besteed ook aan geschiedenis. Ook aan nou ja, het koloniaal verleden, maar ook aan de Nederlands Indië hè, de slavernij. Dat zijn allemaal zaken die belangrijk zijn, ook omdat je nu veel

36

documentaires ook op televisie ziet, dat oorlogen, dat het generaties lang door kan werken. En als ik kijk ook naar de mensen die naar Nederland gevlucht zijn, ik denk dat dat ook een vorm ja, zeg maar een groep is die je ook bij de hand moet nemen en ook zich welkom moet laten voelen door ja, door ook zeg maar die inclusie, zeg maar het erbij horen. Dus dat het, we hebben beleid hoor wat dat betreft. Maar ja, wat wil ik nu eigenlijk zeggen? In ieder geval, het is, het is zo belangrijk dat we, dat je in dialoog bent met elkaar, elkaar leert kennen, geschiedenis kennen en ook dat je dan echt met elkaar uitwisselt. En ik vind dat heel belangrijk van dit onderwerp. Ongeacht, maakt niet uit, want we hebben, we zijn blank, gehandicapt, we hebben ook problemen. We hebben allemaal dezelfde menselijke belemmeringen waar we tegenaan lopen en dat maakt het helemaal niet uit, je bent gewoon mens. Dus dat wilde ik eigenlijk gewoon zeggen. De voorzitter: Nou, dan heeft u van uw korte bijdrage toch nog een behoorlijk lang verhaal weten te maken. U had gelukkig nog de spreektijd. Anders commissieleden die nog het woord willen voeren op dit onderwerp? Nee. Dan gaan we naar de wethouder, aan u. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik kwam, eigenlijk had ik het idee van, ik kom hier gewoon vooral ook om te luisteren.

Van, we hebben natuurlijk, een aantal van jullie refereerden er al aan, nou, ik vind het heel fijn en waardevol ervaren, dat ik eigenlijk met alle fracties geloof op één na, heb kunnen spreken en jullie input heb mogen ontvangen. Ik denk dat we dat en zodanig, ik heb overigens nog niet alles verwerkt, maar dat zal ik dan ook eventjes in het procesvoorstel even schetsen. Ik denk dat we zijn gestart, dat we hebben gezegd van: Dit is een nieuwe portefeuille, D&I. We onderstrepen de belangrijkheid daarvan en we gaan nu even een kapstoknota maken van nou, wat zijn wat ons betreft de speerpunten waar we echt op moeten gaan focussen? En die prioritering betekent niet, dat we geen oog hebben voor andere vormen van discriminatie. Zeker niet. Maar ik denk dat het wel heel belangrijk is om je een beetje nou ja, een beetje tot de kern terug te brengen. Dus daar hebben we ook best wel een beetje mee gestoeid. Pers… het interne personeelsbeleid, moet dat nou hieronder vallen? Nou, toen heb ik uiteindelijk ook gezegd, ik zeg nou, dat vind ik dan eigenlijk toch wel echt wat voor de wethouder Bedrijfsvoering. Zelfde geldt voor GGZ, richting de Actiepartij. Ik denk dat het toch echt, dat hoort toch echt wel bij dat stukje zorg en welzijn van mijn collega Van Loenen. Met deze nota en deze drie speerpunten wil ik echt laten zien van nou, hier gaan we ook gewoon de stad mee in.

Dit is echt een externe nota richting de stad, of in ieder geval de actieplannen die hierop volgen. Dit is uw kapstoknota, dit zijn de drie speerpunten en ik nou ja, ik denk dat u zich daar in grote meerderheid in kan vinden. Dat heb ik zo gehoord. Dat vind ik erg positief. De voorzitter: Gaan we een interruptie horen van mevrouw Hamzad. Mevrouw Hamzad: Ik heb een vraag: Valt onderwijs onder deze nota? Dank u wel. Wethouder De Raadt: Nou, dat is dus inderdaad precies ook zo'n onderwerp waar je dan eventjes mee worstelt. Denkt, valt het hieronder? Ja, laaggeletterdheid laat het echt bij onderwijs ook blijven. Kijk, want anders dan kunnen we wel eigenlijk ook weer net als met dat andere onderwerp, bijna alle afdelingen van de gemeente hier onder schuiven. Dan is hier denk ik wel heel zwaar belast. Dus ik denk dat het ook gewoon goed is om een aantal onderwerpen te laten waar ze zijn, maar wel met deze drie speerpunten hier vol op door te gaan. Want ik denk ook wel, dat dit de speerpunten zijn die de meeste aandacht behoeften en dat heb ik in ieder geval ook uit nou, jullie gesprekken zo opgemaakt en volgens mij wordt dat ook hier bevestigd. Ik wil nog even een aantal vragen beantwoorden, voorzitter. Ja, vrouwendiscriminatie. Ja, ik denk dat we dat ook wel een beetje hebben afgevangen met preventie discriminatie hè. Dat als speerpunt, preventie, discriminatie en racisme.

En ik denk dat je hem daar wel, daar wel kan laten onder vallen. Nou, dan vraagt PvdA ook nog van nou ja, is het mogelijk om ja, te meten? Vooraf te meten van nou, waar staan we en waar willen we naartoe? Er zijn, het zijn een beetje twee kanttekeningen die ik daarbij wil maken. Ten eerste, we meten eigenlijk al heel erg veel. En het is ook heel lastig, diversiteit en inclusie is heel lastig te kwantificeren. En dat is ook een beetje de reden, dat we eigenlijk niet gebruik maken van één instrument, maar echt wel van

37

meerdere instrumenten. Zo hebben we het NIM, dat is Nederlandse inclusiviteitsmonitor, dat houden we onder ambtenaren. Hebben we nu voor de tweede keer gedaan. Heb ik vorige of nee, daar kom ik binnenkort met, naar de commissie Bestuur met de resultaten. Pink Panel onderzoek. We hebben inwoningspeilingen, inwonerspeilingen. Die geeft natuurlijk ook al heel wat aan van, hoe staat het met de demografie? Dat soort zaken. Er worden ook vragen gesteld van nou, hebben mensen met verschillende achtergronden, andere culturen, gaan die wat u betreft plezierig met elkaar om? De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Hartman van Forum voor Democratie. Mevrouw Hartman: Ja, op welke aspecten worden die metingen dan nu gedaan? Waar u n aar refereert. Wethouder De Raadt: Ja, dat probeer ik nu te schetsen. Dus Pink Panel onderzoek, dat is dus bijvoorbeeld gericht op LHBTI, staat ook in het stuk. Die inwonerspeilingen, dat is ook echt van die demografie. Nou, met wel dus vragen erbij van: Vindt u dat plezierig met elkaar omgaan? We hebben de discriminatie in cijfers van Bureau Discriminatiezaken. Die komt elk jaar met een rapportage en dan kunnen we ook precies zien van nou, zijn de aangiftes en de meldingen, zijn die afgenomen of niet. De GGD. De GGD meet ook ontzettend veel, het, aantallen LHBTI’ers bijvoorbeeld.

Maar er worden ook vragen gesteld van of scholieren homoseksualiteit normaal vinden of niet, dat soort zaken. En ook daar kunnen we gewoon wel heel veel uit opmaken. Nou ja, je hebt ook nog de KIS wijkmonitor. Dus ik denk, dat er wel heel veel gemeten wordt. En dan daarnaast heb je ook nog natuurlijk de pref… Preventie Paradox hè. Op het moment dat je heel veel preventieve maatregelen instelt, dan zijn dan eigenlijk de resultaten daarvan, zijn heel slecht meetbaar. Want je kan niet meten, dat als je het niet had gedaan. Dus ik zou eigenlijk willen voorstellen van nou, met uw welbevinden, deze kapstoknota stellen we zo vast. Wij komen met een aantal actieplannen. Het eerste actieplan waar ik mee ga komen is het is het regenboogbeleid. Nou, rond diezelfde tijd dus ook de toegankelijkheid eind evaluatie. En voor wat betreft preventie van discriminatie, daar zijn we dus nu samen met Koloniaal Haarlem. Dat is ook een werkgroep. Die hebben wij niet op zich opgericht, maar die is gewoon uit, uit de bevolking gekomen. Die hebben zichzelf opgericht. Maar we werken er wel nou mee samen. Zijn werken ook nauw samen met Bureau Discriminatiezaken en ik ben ook voornemens om een subsidieaanvraag van hun goed te keuren, waarin ze dus niet alleen de viering van Keti Koti op 1 juli kunnen bekostigen. En dat is overigens in het Frans Hals, in samenwerking met Frans Hals.

Dus nou, ik denk dat ik u allen wel daarvoor mag uitnodigen bij dezen, dus komt allen. Maar ook daarna, dat we het gewoon year round, het hele jaar rond gewoon een aantal nou, projecten kunnen, dat zij een aantal projecten kunnen blijven doen. Ze hebben zelf al ideeën over fietstochten, over workshops, over lezingen op scholen en dat soort zaken. Dus ik denk dat we dat met deze drie stappen en deze drie actieplannen denk ik, dat we al een heel eind op de goede weg zitten. PvdA, nou, capaciteit werd gevraagd. Of nee, was het PvdA? Andere partij misschien. Maar er werd inderdaad gevraagd naar de capaciteit. Nou, heb ik net al even over de toegankelijkheid gezegd, er komt een claim jullie kant op ter goedkeuring bij de Kadernota. Maar ook bij het D&I beleid hebben we al een mooie extra aanwinst gekregen. Dus dat zit, we kunnen echt wel aan de slag. Ervaring deskundige, vraagt de Actiepartij naar. Nou, vind ik, Jouw Haarlem, excuus. Ervaringsdeskundige van Jouw Haarlem. Ben ik het helemaal met u eens. Toen ik deze portefeuille kreeg, toen zei ik: Hoeveel regenboog partners hebben we? Nou, we hadden er drie, maar er was er net één uitgestapt. Toen bleven er twee over. Een beetje matig. En nu in de bijlage, zijn gewoon gaan werven.

We zijn gewoon gaan bellen en gaan mailen: Wie wil erbij? In de bijlage ziet u volgens mij nu ook al een heel rij staan van partners waar we mee samenwerken. We hebben nu twee hele goeie bijeenkomsten gehad en over een paar weken is de derde. En ik denk en dat was ook nog een vraag, de LHBTI huiskamer. Die kwam ook uit die bijeenkomsten en die gesprekken die ik met die ervaringsdeskundigen dus heb gehad, wel naar voren als een, als een hele grote wens. Dus dat is iets waar ik zeker mee aan de slag wil gaan. Niet iets wat we waarschijnlijk morgen hebben geregeld, maar wel iets wat ik echt wil benoemen als een speerpunt en ik denk dat we dat ook kunnen laten terugkomen in het Actieplan. Dan, zelforganisaties. Ja, die vallen inderdaad ook onder mijn collega Van Loenen. Keti Koti heb ik het over gehad. Ja, volgens mij, voorzitter, heb ik alle vragen beantwoord. Alle soorten vragen.

38

De voorzitter: Ja, ik zie al in ieder geval een hand de lucht ingaan voor een niet-beantwoorde vraag. Dus we gaan gewoon even een snelle tweede termijn doen en gezien het tijdstip. Mevrouw Van der Windt, gaat uw gang. Even snel de vragen herhalen, u heeft nog seconden. Mevrouw Van der Windt: Ja, voorzitter, weinig tijd. Mij, was mijn vraag: Wanneer kunnen wij die vervolg nota's verwachten? De voorzitter: Het vervolgde, vervolg nota's. Ja, mevrouw Hartman, gaat uw gang. Mevrouw Hartman: Ja, dank u wel, voorzitter. Toch nog even een punt en een vraag. Corrigeer me als dit wel te technisch is, maar ik denk dat het wel te beantwoorden is. In hoofdstuk 4 wordt benoemd, dat Haarlem al ruim tien jaar een regenboog stad is. Hier wordt jaarlijks twintigduizend euro van het Rijk uitgegeven en nog eens twintigduizend verplicht vanuit de gemeente Haarlem. Nu blijkt inderdaad uit de cijfers van het Pink Panel onderzoek dat in 2022, dat ondanks tien jaar regenboog beleid er nog steeds barrières zijn voor die sociale acceptatie van die LHBTI+ groepen. Vindt de wethouder dat deze veertigduizend euro per jaar, dus vier ton in de afgelopen tien jaar, goed is besteed als dit niet tot de gewenste sociale acceptatie heeft geleid? De voorzitter: Dank u wel. Dit is een vindt-vraag, dus dan kan de mening, de wethouder er ongetwijfeld iets over vinden. Mevrouw Wegman, gaat uw gang.

Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. Ik miste nog het puntje over het doen van concrete doelen stellen. Je had het net al over veel meetinstrumenten en dat we veel onderzoeken doen. Maar mijn punt ging ook om, ook wel meetbare doel, doelen te stellen. De voorzitter: Dank u wel. Anders nog commissieleden die nog iets willen zeggen in de tweede termijn? Nee? Wethouder, nog een paar kleine dingen. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel. Vind ik dat de twintigduizend euro van het Rijk en hetgeen wat wij bijleggen, goed besteed wordt? Zeker weten. Ik denk dat het eigenlijk een vrij laag bedrag is wat de Rijksoverheid voor zo'n belangrijk onderwerp elk jaar ter beschikking stelt. Het is volgens mij landelijk niet eens meer dan een miljoen en het gaat toch over een hele groep mensen die fors gediscrimineerd worden. Je ziet ook dat dat, het wordt ook erger. Dat blijkt ook uit het Pink Panel onderzoek. Komt natuurlijk ook door sociale media. Komt onder andere ook door verschillende politieke partijen, die denk ik heel bewust het vuurtje en de haat richting de LHBTI+ groep, maar ook richting mensen van kleur extra opstookt. Dus die twintigduizend euro is wat mij betreft echt een druppel op een hele hete gloeiende plaat. Dan de PvdA, die vroeg naar ja, meetbare doelen. Nou ja, ik zei dus hè, wat ik lastig vind. Je hebt die preventie paradox.

Dus als je bepaalde preventieve maatregelen instelt, dan is het daarna eigenlijk niet meer te meten of het effect heeft gehad of niet. Dus ik zou me eigenlijk vooral en omdat we ook al zoveel meten en zoveel rapportages ter onze beschikking hebben, zou ik eigenlijk willen voorstellen, laten we gewoon de actie inschieten. De titel van ons coalitieakkoord, gewoon een actieplan opstellen. Daar ga ik ook hopelijk zoveel mogelijk van al jullie concrete punten die je nog hebben genoemd in meenemen. Dan kunnen we die natuurlijk wel gewoon aftikken en op die manier hebben we denk ik ook wel een goed overzicht na drie jaar, waar we precies staan. Ik had nog een vraag. Voorzitter, kunt u mij helpen? Was ik rond? Ja, nee, ik dacht dat ik die van D66, excuus, ik dacht dat ik hem al beantwoord had. Want ik kom in ieder geval dus met twee vervolgnota's, regenboog beleid is waarschijnlijk net ietsje eerder en dan vlak daarna de Toegankelijkheid eind evaluatie. De voorzitter: Wanneer verwachten we die ongeveer? Wethouder De Raadt: Nou ja, het is dus even de vraag of ze nog voor de zomer worden vastgesteld. Dan kunt u er de hele zomer in lezen op uw vakantiebestemming en dan kunnen we ze direct na de zomer bespreken. En anders wordt het, dan wordt het september of oktober.

39

De voorzitter: Kijk, dat is in ieder geval een heldere en duidelijke planning. Verder ook nog de uitnodiging die u plaatste op 1 juli voor Keti Koti viering in het Frans Hals. Helemaal leuk. Die komt ongetwijfeld ook nog eventjes in de Raadzaam voor u allen. Dan is dit onderwerp in ieder geval zo op dit moment voldoende besproken. Het gaat niet door naar de raad. En dan zijn we zo aan het einde gekomen van deze vergadering. Wel wil ik u nog even op wijzen, dat we volgende keer een iet wat speciale commissievergadering hebben, die namelijk zal bestaan uit twee delen. We zullen enerzijds de gewone onderwerpen bespreken en anderzijds zullen we weer in gesprek gaan met de afdelingshoofden van de afdeling van het sociaal domein. Die zullen een korte presentatie geven van waar zij nu staan en vervolgens kunnen we daar het gesprek mee aangaan. Dus dan weet u alvast de speciale presentaties van de volgende keer. Wens ik u voor nu een hele fijne avond en zie ik u binnenkort weer terug hier. Dank u wel.

40