04-25 Transcript Raadsvergadering

19

Mevrouw Barten: Mijnheer Aerssens, dank voor de toelichting. Het was een grapje. Goed. Zou je de hele stad 30 willen maken en zo snel mogelijk? Ja. Maar daarbij zijn wat ons betreft twee dilemma's. Als je 30 kilometer invoert, kan het dan door simpelweg een bord op te hangen of leidt het juist tot onveilige situaties als auto's zich niet aan de snelheid gaan houden? En ten tweede: wat zijn de gevolgen van het OV, wat al door meerdere partijen werd genoemd. Wij zijn natuurlijk ook voor goed busvervoer en 30 kilometer, als dat dan leidt tot versobering, moeten we er heel goed over nadenken, maar wij denken dat deze punten ook in het plan al goed zijn meegenomen. Wat betreft de moties. Wij steunen niet de motie van de ChristenUnie. We denken dat de intentie voor goed OV, die delen wij natuurlijk, maar we vertrouwen ook het college dat die afweging goed gemaakt wordt en we willen het proces niet complexer maken. Wat betreft de Partij voor de Dierenmotie, 16.5. Ja, we zijn wel benieuwd ook reflectie van het college. Als je 30 invoert zonder herinrichting, wat zijn dan de gevolgen voor de verkeersveiligheid? Daar maken we ons zorgen om. En wat betreft 16.6. We zien veel positieve punten. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser. De heer Visser: Ja, ik hoor u zeggen dat u vanwege het proces ons motie niet steunt.

Maar bij de motie van de Partij voor de Dieren vraagt ze alleen naar de verkeersveiligheid. Ik neem toch aan dat zij ook niet willen dat juist een motie van de Partij voor de Dieren het OV verslechtert. Want dan zijn die maatregelen voor OV nog niet genomen. Mevrouw Barten: Ja dat klopt, daarom kijken wij ook kritisch naar die motie. De voorzitter: Dank u wel. Ja, gaat u verder. Mevrouw Barten: Ik zie een interruptie. Ik wacht even. De voorzitter: O, kijk aan. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ja, dank u wel voorzitter. Mevrouw Barten, er zijn een aantal maatregelen mogelijk waardoor de doorstroming van bussen op een simpele en snelle manier ook bevorderd kan worden, zodat bijvoorbeeld verkeerslichten anders worden afgesteld, automobilisten moeten dat langer wachten, bussen kunnen door. Je kan parkeerplekken weghalen langs die doorgaande busroutes, zodat mensen daar niet op hoeven te wachten als een auto in of uit wil parkeren enzovoort. Hoe kijkt u daartegenaan? Mevrouw Barten: Kijk, mocht het mogelijk zijn om meer wegen 30 te maken aan de ene kant, zonder dat dit negatieve effecten heeft voor het busvervoer en aan de andere kant doordat herinrichting eigenlijk niet nodig is en je dat dus op een hele simpele manier kan doen en veilig. Dan zijn we helemaal voor.

Maar ik denk dat de uitgebreide bespreking die we tot nu toe hebben gehad in de commissie en ook wat er in de stukken staat, dat dat eigenlijk aangeeft dat dat helaas niet mogelijk is. Dan ga ik even verder. 16.6: veiligheid voor kinderen in het verkeer als uitgangspunt. Nou, daar staan wij natuurlijk helemaal achter. We hebben nog wel één vraag aan het college, namelijk: als wegen zoals bijvoorbeeld de Wagenweg en een Verspronckweg prioriteit krijgen, zijn er dan gevolgen voor de herinrichting van andere wegen, die misschien vertraagd wordt? En kunt u in dat geval toezeggen dat die afweging eerst aan de commissie wordt voorgelegd? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi.

20

De heer Abbasi: Ja, dank u wel voorzitter. Ik begin met een titel van een krantenartikel van het AD van januari dit jaar. En de titel is: eerste weken 30 kilometer per uur in Amsterdam zonder incidenten verlopen. En dat kwam omdat de gemeente Amsterdam is gaan praten met hulpdiensten, met nood- en hulpdiensten en met GVB en heeft gekeken naar de meldingen van bewoners en dat heeft laten zien dat die eerste paar weken 30kilometer-per-uur-regime invoeren in Amsterdam eigenlijk helemaal geen negatief effect heeft gehad op de verkeersveiligheid. Sterker nog, het is heel positief verlopen. De voorzitter: U krijgt een interruptie van mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Ja, Haarlem en Amsterdam verschillen best wel. Dat weten we. Haarlem is nog een dichter bebouwde stad dan Amsterdam. Hulpdiensten kunnen bijvoorbeeld makkelijk over de trambanen. Ik snap dat daar minder problemen door veroorzaakt worden, maar in Haarlem hebben we geloof ik geen trambaan, of wel? De heer Abbasi: Ik vind het heel interessant, want mijnheer Aerssens begon zelf over Amsterdam en maakte zelf de vergelijking met Amsterdam en nu zegt hij zelf: het is niet met elkaar te vergelijken. Dus dat is natuurlijk wel een heel interessante wending in dit debat. Ja, we hebben inderdaad geen trambaan in Haarlem, maar je kan uiteraard wel gewoon vergelijken met elkaar hoe dat verloopt.

En de eerste paar weken waren zeer positief, maar de gemeente Amsterdam is ook heel eerlijk en kan nog geen extra data geven over hoe het verder loopt, omdat het nog te vroeg is. Dus ja, we kunnen de verdere conclusies nog niet trekken, maar daarvoor verwijs ik wel naar een onderzoek van de GGD Amsterdam. Die hebben namelijk een analyse gedaan van de verkeersveiligheid in Rotterdam tussen 2016 en 2020, in delen waar het 30 kilometer puur is geworden, en daar laten cijfers gewoon zien dat het veiliger is geworden voor alle weggebruikers, dus ook voor de automobilisten. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Abbasi: Als we dus naar die cijfers kijken en ook allerlei andere cijfers die aangeven dat er bij bijvoorbeeld een ongeluk de kans op zwaar letsel bij 30 kilometer per uur vele malen lager is, zijn we heel blij dat we vanavond best een historisch besluit nemen, want we gaan namelijk een heel groot gedeelte van Haarlem 30 kilometer per uur maken. Dat is heel goed nieuws, want je ziet dat er heel veel delen van Haarlem, Haarlem-Noord bijvoorbeeld, waren we eigenlijk nog niet heel veel over hebben gesproken. Ik heb toen in de commissie ook benoemd dat er daar een paar wegen zijn die we in 2025 30 kilometer per uur maken, zoals bijvoorbeeld de Orionweg, Planetenlaan, waardoor de verkeersveiligheid in die buurten vanaf volgend jaar al beter wordt. Dus dat is echt heel goed nieuws.

Tegelijkertijd is die spanningsveld, wat we in de commissie ook bespraken. We willen natuurlijk zoveel mogelijk 30 kilometer per uur, maar we hebben natuurlijk ook bussen. We willen natuurlijk ook dat het OV een goed alternatief is voor de auto. En als je keek naar het onderzoek over de rijtijden voor bijvoorbeeld die HOV-bussen, om een bijvoorbeeld te noemen 346, dan zag je dat dat door 30 kilometer per uur fors toe gaat nemen. Nu is dat voor ons wel echt een reden om de motie van de ChristenUnie te steunen, om te gaan kijken of er allerlei maatregelen kunnen worden toegepast om die extra aanrijtijden te compenseren. Ik geloof zelf overigens niet dat het heel complex is. Volgens mij kan dat al best makkelijk via de stoplichtenregeling voor bussen. En veel van die bussen rijden natuurlijk ook op de snelweg. Dus wellicht kunnen die seconden die extra zijn in de stad worden gecompenseerd door dat goed te maken op de snelweg. Verder hebben we natuurlijk zelf ook een motie ingediend, samen met de Actiepartij, met D66 en met Partij voor de Dieren. En de reden waarom wij de focus hebben gelegd op kinderdagverblijven, is omdat we zagen dat dat niet heel specifiek terugkomt in het stuk. Dat betekent niet dat er nu wegen zijn die afgewaardeerd moeten worden naar 30 kilometer per uur, maar dit gaat voornamelijk om toekomstige

21

gevallen. Stel dat er ergens een nieuwe kinderdagopvang wordt geopend waar het nu nog 50 kilometer puur is, dan zou de oproep zijn naar het college: kijk dan of die weg dan kan worden afgewaardeerd naar 30 kilometer per uur. De motie van Partij voor de Dieren om alle wegen zo snel mogelijk 30 kilometer uur te maken. Ja, die zullen we niet steunen omdat we via onze eigen motie eigenlijk oproepen om te kijken naar allerlei knelpunten en met maatregelen te komen om die punten ofwel met snelle maatregelen ofwel met herinrichtingen naar 30 kilometer per uur te brengen. Dat is volgens mij beter dan heel algemeen zeggen: heel Haarlem 30 kilometer, zonder de juiste inrichting. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Ja, dank u wel voorzitter. Ik begin met een krantenartikel uit de Telegraaf. Vooral ergernis bij Amsterdammers over de invoering van 30 kilometer per uur. De stad wordt een plek voor de elite. Ik rijd zelf regelmatig door Amsterdam en als keurige burger houd ik me natuurlijk netjes aan het snelheidslimiet. Na enkele meters op een 30-weg werd ik opgejaagd, werd er getoeterd en haalde een snorfiets mij in. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter, ik hoor vaak over elite gepraat en de stad 30 kilometer wordt een stad van de elite.

Ik zou toch wel willen weten van de heer van BVNL waarom dat zo is? 30 kilometer per uur is toch voor iedereen? Veiligheid voor iedereen. Vertel eens. De heer Rademaker: Het gaat natuurlijk om de achterliggende agenda en daar kom ik zo op terug. Dit voorstel gaat net zoals in Amsterdam voor problemen zorgen. Het lijkt het zoveelste plan van het college om het allemaal zo vervelend mogelijk te maken voor autobezitters om hun auto te gebruiken, zodat ze deze uiteindelijk wegdoen. Wij zijn niet tegen snelheidsbeperkingen in woonwijken, waar bewoners deze duidelijk ondersteunen, maar dit voorstel gaat te ver. Het is een ideologisch gedreven beleid dat de vrijheid van de Haarlemmers inperkt, zonder grondige afweging van hun behoeften en wensen. BVNL stemt daarom tegen. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De voorzitter: Dus de ideologie van veiligheid voor kinderen, veiligheid voor mensen, minder uitstoot, minder geluidsoverlast, dat is de ideologie waar u tegen bent? De heer Rademaker: Volgens mij heeft u mij dat niet horen zeggen. De voorzitter: Goed. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Ja, dank u wel. Ik hoor de heer Rademaker zeggen dat hij vooral in woonwijken 30 kilometer per uur wil. Nou, dat is natuurlijk een heel goed idee. Maar stel dat bewoners die aan een gebiedsontsluitingsweg wonen daar 30 kilometer per uur willen.

Steunt u die oproep dan of mag het daar niet? De heer Rademaker: Daar kunnen we altijd naar kijken, maar ik denk niet dat we daar hier nu over uit gaan komen hoe we dat precies zouden moeten aanpakken. De voorzitter: Goed. Er is hoop, maar niet vanavond. Mevrouw Hartman.

22

Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Men rijdt op wegen zo hard als dat logisch is op die weg. Op klinkerwegen is het logisch om niet harder dan 30 te rijden, maar zo zijn onze snelwegen weer geschikt voor een snelheid van 130. Het verbaast ons dan ook niet dat men het dan vervelend vindt om daar 100 te rijden. Wij verwachten deze irritaties ook in Haarlem, waar in dit plan op best wel veel verbindingsroutes ook 30 kilometer per uur wordt voorgesteld, op wegen waar je makkelijk 50 kunt rijden. Als het probleem is dat men daar 70 rijdt, is het de oplossing om daadwerkelijk die 50 kilometer per uur te handhaven. Dan het OV, waar zo op gestuurd wordt om gebruik van te maken in plaats van de auto. Dat wordt dan ineens een stuk langzamer en waarschijnlijk duurder. Langzamer rijden kost Connexxion immers ook al geld. Dat omwonenden een oplossing willen voor overlast door trillingen kunnen we begrijpen, maar iedereen tergend langzaam te laten rijden is daar niet de enige oplossing voor. Je kunt ook de weg verbeteren. Wat betreft de motie van de ChristenUnie over het HOV, daar zullen we voorstemmen. We zijn tegen het plan zelf, laat dat duidelijk zijn, maar het is onlogisch dat we deze informatie niet concreet hebben. We zijn dus voor het onderzoek hiervan. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dat was, nee. We hebben nog een aantal bijdragen. De heer Dreijer.

De heer Dreijer: Dank, voorzitter. Ja, nou allereerst heel goed dat het vaststellen wegcategorisering, wat een woord zeg, 30 kilometer per uur 2024 hier voorligt en er grote stappen gemaakt kunnen gaan worden in het verlagen van de snelheid in de hele stad. Goed voor de veiligheid en het verminderen van overlast. Het CDA had in de commissie gevraagd waarom in heel 2024 geen enkele straat wordt omgezet naar maximaal 30 kilometer per uur, terwijl we de afgelopen twee jaar honderd straten hebben gedaan. Waarom ligt het nu stil? En de reactie was dan dat de wegen die nu op de uitvoeringsagenda staan wat ingewikkelder en wat complexer zijn. Voorzitter, als ik de uitvoeringsagenda bekijk, dan staan er bijvoorbeeld al acht erftoegangswegen in, waarvan de inrichting al past bij een ETW. Van Zeggelenplein is het verlengde van de, na de welbekende ‘…’ van Berkenstraat, daar is wel genoeg over gezegd, denk ik, in de commissie, met asfalt die al 30 is. En het Van Zeggelenplein, dat is een klinkerweg. Krap 200 meter, waaraan een basisschool ligt, om de hoek ligt een speeltuin. Er zijn wat winkels die daar liggen. Deze is toch niet zo moeilijk om nu al de snelheid naar 30 te brengen? Dan heb je de hele Oost bijna voor elkaar.

Waarom doen we dat nu niet? En overigens zijn er in die straat nog twee bushaltes, dus de bus heeft daar ook niet eens de tijd om naar 50 kilometer op te trekken, dus voor de bus doet het ook geen zeer. Nou ja, wellicht kan de wethouder hierop reageren. Dus voorzitter, de boodschap is die ik hier wil overbrengen, is dat wat het CDA betreft de snelheid in een aantal straten best wel wat eerder naar beneden kan. Laten we dat nu gewoon doen, die gewoon al makkelijk zijn, die ook al gewoon in het stuk staan. En met name de straten waaraan scholen liggen. Die zijn soms wat complexer en soms minder complex. En waar veel overstekend, langzaam verkeer is, bijvoorbeeld de oversteek vanuit de Zijlstraat naar de Zijlbrug. Heel veel fietsers met een zebrapad, dat stuk Kinderhuisvest, dat kan best wat sneller naar beneden wat het CDA betreft. Nou, het tijdsverlies waar al veel over gesproken wordt voor de bussen. Nou, op veel plekken kan het worden teruggedrongen als er meer VRI’s uitgerust worden met KAR, de korteafstandsradio, waardoor dus de bus kan aangeven: ik wil als eerste en dan krijgt hij voorrang. De bus ook eerst groen licht geven, bijvoorbeeld als de brug weer gesloten wordt, als net de boten er doorheen gaan en dat de bus als eerste mag vertrekken en niet als laatste in de rij. Heb ik ook al meerdere … Het scheelt zomaar anderhalve minuut.

En bussen meer om het centrum laten rijden. Dat zal ook ten goede komen aan de verbetering van de rijtijden. Er is een motie ingediend door ... De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Moedt.

23

Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoor mijnheer Dreijer iets zeggen over de Zijlvest bij de oversteek … bij de Zijlbrug. De heer Dreijer: Ja, Kinderhuisvest. Mevrouw Moedt: Juist, daar op de overgang van Zijlvest naar Kinderhuisvest. Als je daar 30 kilometer per uur in zou voeren en op de rest van dat traject niet, waar de bus ook rijdt, is dat dan niet verwarrend, denkt u? De heer Dreijer: Nee, het zou fijn zijn als een hele route in één keer in de 30 ligt. Dat is voor iedereen fijner. Zo is de Kruistochtstaat ook zo'n straatje in de Slachthuisbuurt, de enige straat tussen 30-kilometerwegen waar 50 gereden wordt. Dus dat is helemaal verwarrend. Maar met name bij die oversteken, waar heel veel … ongeregeld is het daar, geen verkeerslichten. Dan zou ik zeggen: pak die als eerste en die Wilhelminastraat, waar u misschien op doelt, dat komt echt in de uitvoering bij de herinrichting. De voorzitter: Ik heb het idee overigens dat als we het echt op straatniveau hier gaan bespreken, dan zijn we nog wel een tijd bezig. Maar u wilt nog even de discussie met elkaar voeren over de straten. Mevrouw Moedt: Ja, ik wilde dan even voor de duidelijkheid vragen: als ik u zo hoor, dan denk ik dat u onze motie kan steunen om heel het centraal stedelijk gebied naar 30 kilometer per uur te brengen? De heer Dreijer: Ik vind die motie heel sympathiek.

Sorry, maar ik vind hem op dit moment net even te ver gaan. Ik probeer echt naar redelijkheid die dingen te benoemen waar het volgens het CDA ook makkelijk kan en nou ja, ook moet. Volgens mij ben ik al aardig aan mijn termijn gekomen, voorzitter. Ja, er is nog een motie van de ChristenUnie. Die zullen we niet steunen. Die van de Partij voor de Dieren ook niet. En de moties van D66 et cetera, Partij van de Arbeid, die zullen we wel gaan steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser. De heer Visser: Ja, een klein punt van orde naar aanleiding van onder andere de bijdrage van GroenLinks net over de procedure van mijn motie heb ik het dictum zojuist gewijzigd. De kern blijft hetzelfde, maar het begin van het dictum wordt: voordat 30 kilometer wordt ingevoerd op et cetera. Dus het woord verkeersbesluit staat er niet meer in. De voorzitter: Nou, kijk eens aan. Dank u wel. Dan hebben we nog mijnheer Kuin. De heer Kuin: Zeer uitgebreid. De SP is vanwege verkeersveiligheid voorstander van 30 kilometer. Dat staat ook in ons verkiezingsprogramma en in het recente verleden hebben wij ook acties van bewoners voor 30 kilometer gesteund. Wij steunen dan ook het voorliggende voorstel en we steunen de motie met betrekking tot de schoolroutes en niet die van de Partij voor de Dieren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Helder. Mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Ja voorzitter, er is natuurlijk een spanningsveld tussen al die idealen en uiteindelijk de praktijk. Want Hart voor Haarlem ziet de komende jaren de rol van de auto echt niet afnemen, zeker niet als het HOV, nou ja het rijdt wel, maar het zou beter kunnen. En een fijnmazig OV ontbreekt in Haarlem. Hart voor Haarlem is wel al jaren voor 30 kilometer in de wijken waar het kan en in veel wijken kan het ook gewoon, omdat je van het wegdek is zo beroerd dat je echt niet harder zou vooruit kunnen komen. Dus in die zin hoef je daar helemaal niets te doen. In sommige straten kun je natuurlijk makkelijk 50 rijden en ik vind ook wel dat

24

we dat niet moeten frustreren. De trillingsoverlast. Ja, er zijn natuurlijk ontzettend veel problemen, ook zeker rond het station. Daar moet gewoon een oplossing voor komen. Maar ik ben geen ambtenaar, dat kan ik niet voor u bedenken, ik vertrouw erop dat het college dat aanpakt. Voor een deel volg ik ook de VVD en ik zit nog even het antwoord van de wethouder af te wachten of wij instemmen met deze wegcategorisering 30 kilometer of er toch maar van afzien. De voorzitter: Ja, we gaan het zien. Dat was het? O nee, mijnheer Van den Raadt. Houdt u nog wat tijd over voor uw moties vreemd? De heer Van den Raadt: Kort maar krachtig dan. We hebben natuurlijk de 30 kilometer man en die zegt: 30 waar het kan en waar het niet kan gewoon 50, zoals in het plan staat. Op zich interessante discussies. Auto's moeten naar 30, bussen mogen wel 50 blijven, dus gaat iedereen uit de auto in de bus, komen er nog meer bussen die allemaal 50 rijden. Dus wordt Haarlem levensgevaarlijk. Als we nu de motie over die school gaan steunen, dan hoor ik graag van de wethouder: wat vindt hij ervan dat dan in Schalkwijk bij elke school ongeveer een lesauto achteruit in staat te parkeren, te oefenen. Kunt u daar ook wat aan doen? De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank.

En inderdaad volgens mij een historisch moment, want uw gemeenteraad heeft vrijwel unaniem, alleen Trots was toen tegen, in 2020 een initiatiefvoorstel aangenomen van D66, Actiepartij, SP en ChristenUnie, om werk te maken van 30 kilometer per uur. Dus u was er als eerste bij en toen hebben we heel veel straten tegelijk gedaan die gelijk konden en nu maken we met elkaar de volgende slag. En dan kom ik gelijk bij de feiten, want de feiten, daar hecht ik waarde aan, anders dan sommige andere partijen. Ook nog deze februari van dit jaar zegt de European Transport Safety Counsil: a 30k per hour in urban areas has had positive effects. Dat gaat over Bologna, dat gaat over Wales, dat gaat over Brussel, dat gaat over Grenoble, dat gaat over Bilbao en nog heel veel meer Europese steden. Europese steden, die … De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, for the record, we waren tegen het initiatiefvoorstel, daarvoor hadden we al besloten dat het dertig kilometer zou worden. Het initiatiefvoorstel was totaal overbodig. Wethouder Van Leeuwen: Stop de tijd. Nu kan ik ongeveer met termijn beëindigen, denk ik voorzitter, want we zijn gewoon voor. Nee, zonder grappen of grollen. Ik ben heel blij dat het denken ook in Haarlem door is gegaan en dat u met elkaar zo'n prachtig debat heeft.

Want u zegt deels: kan het sneller op die plekken, kan het langzamer op die plekken, kan de uitvoering sneller op die plekken, kan de uitvoering langzamer op die plekken, doe nog wat meer onderzoek. Oftewel, u heeft volgens mij een belangrijk debat met elkaar gevoerd over de waarden en hoe u een stad leefbaar inricht. Ik hecht er waarde aan om in ieder geval niet heel de commissie over te doen, voorzitter, want dat vindt u volgens mij met elkaar niet fijn. Dus ik zal niet op elke vraag over elke straat ingaan, maar wel op een aantal hoofdlijnen die u heeft aangeraakt als gemeenteraad en die u ook al in de raadscommissie met elkaar besproken heeft. Waar zal ik dan beginnen? Laat ik beginnen met de doorstroming van het HOV. Eigenlijk ziet u in dit voorstel dat wij op een aantal plekken al zeggen: nou ja, dit is zo een stedelijk gebied daar, dat stellen wij ook voor, ook al rijdt daar hoogwaardig openbaar vervoer, daar stellen we 30 voor. Dat zit in dit plan. Op een aantal andere plekken, daar staat: nou, dat zien wij op den duur als 30 maar, en dat heeft een aantal van uw partijen ook aangedragen en gevraagd, zoek dan uit wat doorstromingsmaatregelen kunnen zijn om wel te zorgen dat HOV interessant blijft voor reizigers. Daar roept

25

ook de motie op van de ChristenUnie, van raadslid Visser. Informeer ons als raad voordat dit ingevoerd gaat worden. Ik meende, voorzitter, dat al toegezegd te hebben in de raadscommissie, dat ik dat natuurlijk van harte doe, want dat gaan we ook met elkaar onderzoeken, met de provincie en Vervoerregio Amsterdam. Dus ja, dat kan ik gewoon toezeggen. Dus dan kunt u de motie ook in stemming brengen, dat is aan u natuurlijk als raad, maar ik dacht dat al gezegd te hebben in de raadscommissie, maar dat gaan we natuurlijk gewoon doen, want dat gaan we onderzoeken. Dus dat is vrij eenvoudig. Dat brengt mij dan ook gelijk bij de motie van Partij voor de Dieren. Ja, daar kunt u dan ook het antwoord op raden. Wij zeggen inderdaad: op een aantal wegen is het van belang om het OV aantrekkelijk te houden om daar 50 aan te houden. En ja, een aantal wegen hebben we ook gezegd: daar kunnen we op den duur naar 30, maar dat is wel op den duur omdat we moeten kijken, ook in overleg met onze partners. Want zoals u weet, wij financieren niet het openbaar vervoer, dat doet de provincie en de Vervoerregio Amsterdam, met elkaar in overleg kijken: wat zijn nu maatregelen bij VRIstoplichten, bij afslagen, bij opstelvakken, om te zorgen dat het OV in stand blijft. Dus dat doen we en dat kost dus wel even tijd, maar daar werken we met elkaar hard aan. Ja, dan ga ik nog even kijken. O ja, natuurlijk.

De aanwonenden en trillingsoverlast. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zie toch een beetje het gevaar dat als er weer nieuwe concessies worden afgesloten, dat dat dan weer een x aantal jaren langer gaat duren en dat we dik in de jaren 30 zitten voordat dat eindelijk gebeurt. Hoe denkt de wethouder daarover? Wethouder Van Leeuwen: Dat gevaar ziet de wethouder niet. Dan ga ik door, trillingsoverlast. Ja, dat is natuurlijk gewoon echt ontzettend vervelend en er is veel contact met verschillende bewoners die trillingsoverlast ervaren. Mocht er nog meer trillingsoverlast zijn, neem vooral ook contact op met de gemeente, want dan gaan we ook kijken, en dat heb ik ook in de commissie gezegd, naar het onderhoudsprogramma wat daar kan gebeuren aan het onderhoud en ook de fundering van wegen. Wat er kan gebeuren, want soms zit het ook inderdaad in rijgedrag. Dus daar kijken we per plek naar wat daar wel en niet mogelijk in is en natuurlijk ook met collega-wethouder Berkhout, die van de aanleg van de openbare ruimte gaat kijken van welke onderhoudsafweging gemaakt moet kunnen worden om wanneer iets te doen. En tegelijkertijd, alles wat wij eerder doen, komt op een andere plek weer later. Dus daarin zijn er geen gratis keuzes. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Scholten.

Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Er zijn een aantal plekken in Haarlem waar we zeker weten dat er overlast is, die inderdaad nu al best heel heftig is. Kan de wethouder iets zeggen over de termijn waarop daar wat aan gaat gebeuren? Wethouder Van Leeuwen: Daar kan ik nu niet concreet iets over zeggen. Dat brengt mij bij de volgende motie. Dat is een motie die eigenlijk in vier punten uiteenvalt. Kijk nu naar kinderdagverblijven en wellicht ook peuterspeelzalen bij weginrichting, dat is eigenlijk de eerste bullet van motie 16.6. Ja, anders dan sommige andere omliggende gemeenten hebben wij geen grote uitleggebieden meer. Wij gaan niet hele grote stadswijken, nieuwe stadswijken bouwen met nieuwe straten. Maar vanzelfsprekend zal ik dit met wethouder Roduner, die natuurlijk over onze ontwikkelzones gaat, als wij nieuwe stukjes Haarlem gaan bouwen waar nieuwe mensen gaan wonen lijkt het me dat een mooi principe. Dus ja, dat hoort duidelijk dus daar kan ik positief over zijn. Tweede bullet, het inrichten vanuit perspectief van kinderen. Nou, dat zie je natuurlijk vaker, hoe kijk je nu naar een straat vanuit een kind, want dan kijk je op een hele andere manier naar een straat. Dat

26

is een principe wat we zeker kunnen toepassen bij het kijken naar wegen. Onderwijs en kinderdagverblijven en peuterspeelzalen veiliger maken. Nou, zoals ook wel vaker besproken in de raadscommissie hebben wij op dit moment de ruimte om vijf scholen per jaar aan te pakken. Dan doen we in een integrale aanpak met de school, met de ouders, met verkeersveiligheidsexperts om te kijken wat er kan. Daar zoeken we natuurlijk ook naar, en iemand memoreerde het net al, we hebben net ook een stadsadviseur aangesteld, we zoeken ook naar: hoe kunnen we die aanpak verbreden, versnellen en makkelijker maken? Dus ook daar ben ik positief over. En dan is de laatste bullet, en die kwam ook in een aantal vragen terug. Hoe werkt dat dan als we andere wegen eerder doen? Ja, dat betekent dat andere wegen later gaan. En wat hier dus gebeurt en er werd inderdaad verwezen naar de Verspronckweg en de Wagenweg. Kijk, de Wagenweg is zo'n weg die eigenlijk volgens de inrichtingsnormen op dit moment heel netjes ingericht als 50-kilometer-per-uurweg. Voldoende breedte, vrijliggende fietspaden, dus dat betekent dat als je die echt geloofwaardig wil aanpassen naar 30 kilometer per uur, dat het gewoon heel veel herinrichting, tijd en inzet en ook gewoon fysieke arbeid vraagt, die niet naar een andere straat kan. Dus als u vraagt: kijk nog eens naar die straat, dan kan ik dat in overleg met het college doen.

Want zoals u weet gaat collega Berkhout over de openbare ruimte. Maar dan zal er dus ergens anders een ander project wel opschuiven en dat is natuurlijk wel en dat kan ook een straat zijn waar echt al de gaten in het asfalt zitten. Dus als u dat met elkaar wil, u vraagt dat aan ons. Nou, daar zullen wij naar kijken, want dat is wat u oproept in deze motie, als u hem natuurlijk met elkaar aanneemt. Maar ook daar zijn er geen gratis keuzes in. Ja voorzitter, ik ben er in de raadscommissie uitgebreid op ingegaan, maar de VVD heeft nagenoeg dezelfde bijdrage gehouden als in de raadscommissie. Die ik echt niet herken, want er is wel degelijk onderzoek. Ik had net nog één titel van februari van dit jaar aangehaald. Dus ja, u kunt de raadscommissie terugluisteren als u mijn antwoord van daar wil horen. Ik kijk nog even verder wat er allemaal zoal gevraagd is. Ik denk dat ik op hoofdlijnen alles te pakken heb. Als ik dan kijk van waarom alles nu in 2025? Nou, dit zijn toch allemaal straten waar toch kleine dingen moeten gebeuren. Ook weer even, sommige mensen maken de vergelijking met Amsterdam. Daar is twee jaar genomen als voorbereiding voor de omklap en toen is in één nacht alles omgeklapt. Wij doen dat nu in één jaar, een aantal straten doen we langer, omdat er echt meer onderzoek nodig is.

Dus ja, ik denk dat het best mooi en knap is dat we dit in ons programma binnen een jaar doen en dan een aantal staten later. En natuurlijk, als wij een kans zien om dingen eerder te doen, dan zullen we dat vanzelfsprekend doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn. Dan kan u meteen beginnen, mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Ja, dank u voorzitter. Het was een interruptie op de wethouder. Eén punt wat ik graag nog wil bevragen, wanneer de wethouder denkt te komen met die beloofde evaluatie over GOW30 en waarom daarop niet is gewacht? De voorzitter: Ja, dat nemen we mee in de tweede termijn. Ik kijk even verder wat er nog meer voor vragen zijn. Ik zag net nog een reactie. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou, ik ben wel benieuwd naar de wethouder hoe u dit gaat handhaven, want we kunnen de stad wel vol pletten met borden, waar de stad niet mooier van wordt als er niet wordt gehandhaafd. Ja, waar staan we dan met zijn allen? De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Ja, dank u wel voorzitter. Ik denk dat het verhaal over de Wagenweg helder is. Ik zou dan inderdaad willen vragen en volgens mij staat het ook in de motie om dan die priodiscussie dan in de commissie

27

te hebben. Want ja, we snappen inderdaad dat er dan dingen naar achteren moeten, alleen weten we nu nog niet wat wel en wat niet. Dus het zou goed zijn om die discussie dan in een commissie Beheer te hebben. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, Actiepartij sluit zich aan bij het voorstel van de PvdA. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja voorzitter, ik had niet echt nog een reactie gehoord op mijn verzoek om die straten, die dus nu gewoon heel makkelijk nu al om te zetten zijn naar 30, om dat gewoon in 2024 te doen en niet te wachten tot 2025. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja voorzitter, de interpretatie van punt vier van de wethouder. Ja, ik interpreteer hem anders. Het gaat gewoon over: welke wegen zijn al op GOW30 benoemd en wanneer kunnen we daar nu eens mee aan de slag gaan? En dat kan op allerlei manieren. Dat kan met een herinrichting. Dat kan misschien met kleine maatregelen of misschien gewoon wel met borden langs de weg en dan wordt het een grijze weg. Maar de discussie daarover, die willen we graag in de commissie hebben. Dus niet zo op het één gezegd dat dan alle herinrichtingen op de schop moeten. Dat is niet de intentie van de motie in ieder geval. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt.

Mevrouw Moedt: Ja, sluit me daarbij aan, bij mijn mede-indieners Actiepartij, D66 en PvdA. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Ja, in de commissie heeft de ChristenUnie nog gevraagd: is de Verspronckweg niet in de toekomst ook geschikt voor BRT? Daar zou de wethouder naar kijken. En als het BRT wordt, dan moet je juist misschien de Verspronckweg niet naar GOW30 doen. Dus kan de wethouder daar nog op reflecteren? De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in de tweede termijn? Nee, mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Was ik toch nog bijna te laat. We komen toch nog een keertje terug op die trillingen en de aanwonenden. De wethouder stelt: neem vooral contact op met de gemeente bij klachten, zodat per plek gekeken kan worden wat mogelijk is. Dat is goed. Echter, veel bewoners hebben dat al meermaals gedaan en vragen zich nu toch nog steeds af wat er nu concreet wanneer gaat gebeuren? Het blijft voor hen toch echt wel heel vaag en we hebben het hier niet over kleine problemen. Graag toch nog een reactie. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank. Ik begin bij de VVD voorzitter, want die zegt: een evaluatie is nodig voordat we die dingen gaan doen. Ook in de raadscommissie gezegd en daar verwees ik net naar in de eerste termijn.

In de raadscommissie heb ik al gezegd: GOW30, de tijd in de wereld om ons heen heeft niet stilgestaan, oftewel gebiedsontsluitingsweg 30. Daar zijn ondertussen landelijke normen voor. En we hebben toegezegd dat een jaar na herinrichting een evaluatie komt. Nou ja, het is nog niet een jaar na herinrichting,

28

dus die evaluatie komt gewoon uw kant op. Maar inmiddels heeft het denken in den lande, Utrecht, Amsterdam, misschien de andere steden ook in Europa, hebben nagedacht met tal van hele wijze mensen. Hoe ziet een veilige, verkeersveilige gebiedsontsluitingsweg 30 er nu uit? En die is er inmiddels. Dus in die zin zijn we niet meer de pionier, dan hadden we toch vanaf 2020 een beetje sneller moeten zijn. Dat haalde ook nog Hart voor Haarlem aan in de raadscommissie, maar kunnen we nu bouwen op kennis die in andere steden is opgedaan, waar ik heel dankbaar voor ben. Dat brengt mij ook gelijk bij de vraag van Hart voor Haarlem, voorzitter. Handhaven, ja in het weginrichtingsidee binnen Nederland moet een weg er zo uitzien dat hij afdwingt dat je 30 rijdt. Dus dat betekent, en ik weet niet of u recent op de Professor Eijkmanlaan bent geweest. Ik kom daar regelmatig. Ja, ook met een auto, vaker met de fiets, maar ook met de auto. Die dwingt echt 30 af. Dus inderdaad, als een goede weginrichting ook inderdaad 30 uitlokt, dan zul je 30 gaan rijden. En ja, ook daar sluiten wij ons aan bij andere steden. U heeft de oproep kunnen zien van mijn collega uit Amsterdam, die het ook aan het Rijk heeft gevraagd: geef ons als gemeentes nu ruimte om die 30 kilometer per uur te kunnen handhaven.

Want nu zie je inderdaad vaak, het Openbaar Ministerie gaat hierover en eigenlijk als gemeente kunnen we daar beperkt iets mee. Maar die oproep, die deel ik natuurlijk van harte. Dus mevrouw Van Zetten, misschien kunnen wij samen nog een keertje nadenken hoe wij die oproep luid kunnen laten klinken in Den Haag, dat we als steden de ruimte krijgen om ook inderdaad echt te gaan handhaven. Want dat zouden wij heel graag willen, dat we daar zelf over gaan. Mevrouw Van Zetten: Nou, ik vind dat heel, voorzitter, een heel goed aanbod van de wethouder. Echt gezellig wordt dat. Wethouder Van Leeuwen: Zeker, for old times’ sake, voorzitter. De prioritering en daar zeiden Actiepartij en D66 iets over. Denk daar ruimhartig, flexibel en creatief over. Nou, dat bent u natuurlijk van dit college gewend, dus mocht u de motie aannemen, dan zullen wij dat met elkaar gaan doen en dan brengen we dat ook naar u toe. Dus ja, dat mag u van ons verwachten denk ik. Ja, het CDA zei nogmaals: kunt u bepaalde staten nu niet eerder doen? Nou, ook dat heb ik volgens mij ook in de raadscommissie gezegd, dus vandaar dat ik er niet opnieuw op inging. Het is voor het plannen, het nemen van verkeersbesluiten, het aanbesteden richting een aannemer en ook de communicatiecampagne is het makkelijker, beter om nu alles klaar te zetten voor 2025 en in 2025 in één keer alles te doen.

Mochten er echt nog straten zijn waarbij wij nu al denken: nou, dat kan zonder al deze zaken die ik hiervoor zei. Ja, dan zullen we dat niet nalaten om te doen. Maar voor die grote aanpak, al die straten die we op dit historische moment gaan aanpakken, is dat dus inderdaad makkelijker en ook eenvoudiger, sneller om dat in één klap te doen in 2025, ook voor de communicatie richting Haarlemmers. Want dan weten ze inderdaad: op die dag, vorig jaar was het in Amsterdam inderdaad 8 december. In Brussel was het volgens mij al in 2021. En ook nog, vind ik toch fijn om te melden hier, voorzitter, in Frankfurt am Main gaan ze intussen in woonstraten naar 20 toe, 20 kilometer puur, om het echt … En nou, dat zit ook in één van uw moties: hoe kijk je nu als kind naar zo'n straat? Nou, misschien heeft u dan met elkaar over vier jaar wel een debat of over drie jaar: laten we naar 20 kilometer per uur gaan in bepaalde straten. Frankfurt am Main is er al en toch is volgens mij Duitsland ook een redelijk autoliefhebbend land. Dat waren volgens mij de vragen in de tweede termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik dat mevrouw Scholten niet tevreden is. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Bij lange na nog niet. Dank u wel.

Ik had een herhaalvraag weer over wat gaat er gebeuren voor bewoners die al meerdere malen hebben aangegeven dat ze echt zware overlast hebben van trillingen en die overlast is ook gewoon bekend. De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen.

29

Wethouder Van Leeuwen: Ja, volgens mij heb ik dat net ook gezegd voorzitter, in de eerste termijn. Daar kan ik op dit moment concreet niets over zeggen. De voorzitter: Dat is ook een antwoord. Een interruptie van mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Waarom begint u niet met de bussen naar 30 te brengen als eerste? De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Ja voorzitter, volgens mij heb ik hier ruimschoots antwoord op gegeven in de eerste termijn, naar aanleiding van de motie van Partij voor de Dieren. De voorzitter: Dan laten we het daarbij. Dan gaan we naar besluitvorming. Eerst het vaststellen van de wegcategorisering 30 kilometer per uur. Stemverklaringen? Geen stemverklaringen. Dan kunnen we naar de … Ik neem aan dat u een stemming wilt, want niet iedereen is enthousiast, geloof ik. Dus laten we maar eens even gaan stemmen. Wie is voor? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP, CDA en GroenLinks. Het is aangenomen en vastgesteld dus. Dan gaan we naar de moties. 1601: garandeer doorstroming HOV. Stemverklaring? De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. De VVD is voor snel en hoogwaardig openbaar vervoer. Korting op de tijd die gereden wordt, moet beperkt worden.

Wel vinden we dat het breder zou kunnen dan wat nu in de motie gevraagd wordt, bijvoorbeeld door ook te kijken naar hoe buslijnen en busroutes lopen. Maar al met al zijn we in ieder geval voor het aanpakken en het garanderen van de doorstroming. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat is Partij van de Arbeid, Actiepartij, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BV Nederland, Hart voor Haarlem, VVD en GroenLinks. Dat lijkt me wel genoeg. Dus die is aangenomen. Dan gaan we naar motie. 1605, want inderdaad is twee tot en met vier vervallen. Haarlem sneller langzamer, ook op de OV-routes. Stemverklaring? Niemand. Wie is voor de motie? De Dierenpartij. Partij voor de Dieren, ja. Volgens mij is het duidelijk wie ik bedoel in ieder geval. Maar goed, ik zal het zo goed mogelijk doen in de toekomst. Maar hij is verworpen. En dan gaan we naar motie 1606: sneller naar veilige snelheid op schoolroutes en bij kinderdagverblijven. Stemverklaring? De ChristenUnie. Sorry, de heer Visser, De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan voorstemmen, omdat de eerste drie bullets duidelijke uitgangspunten bevatten, maar niet absoluut zijn. Dat vinden we echt belangrijk. Het zijn gewoon extra afwegingscriteria. We zijn echter tegen de vierde bullet over de prioritering, met name omdat daar de Verspronckweg in wordt genoemd.

De voorzitter: Ja, nou wie weet wordt dat later nagelezen. Je kan alleen maar voor- of tegenstemmen. Maar goed, u stemt nu voor. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Een sympathiek voorstel, maar u weet: sympathiek is tegen. Goed dat het college in het algemeen kijkt naar veiligheid voor scholen en kinderdagverblijven. Echter, op deze manier dat oproepen vinden we niet een passende wijze. Dus daarom zullen wij tegenstemmen.

30

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren en Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Trots, SP, CDA en GroenLinks. Die is aangenomen. 17. Moties vreemd De voorzitter: Dan zijn we bij het laatste agendapunt 17. Ik kijk even rond. We kunnen nu een pauze houden voor koffie? Ja ik zie, het ligt verschillend. Wie wil er koffie? Nou ik zie, de meesten willen door, dus laten we tempo maken. Goed. De heer Van den Raadt: Wie wil er thee? De voorzitter: Ja nee, u stemt twee keer. Dat gaat niet. De heer Aynan: Wie wil er wat te eten? De voorzitter: Na afloop kan dat ook nog. We gaan nu snel naar 17.01, motie vreemd modelstraat voor toegankelijkheid D66. De heer Van den Berg: We gaan deze motie toch aanhouden, want we vinden het heel belangrijk dat er een modelstaat komt voor toegankelijkheid, maar in overleg moeten we toch kijken wat de impact is ten aanzien van kosten en welke straat en hij komt in principe volgende raadsvergadering terug. De voorzitter: We gaan naar motie 17.02: bescherm de groene hoek Gierstraat. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, de groene hoek Gierstraat Breestraat met aangrenzende monumentale en karakteristieke panden, die wordt bedreigd door voorgenomen verkoop en ontwikkelplannen.

Dit bijzondere onderdeel van onze historische binnenstad zou een voorbeeld moeten kunnen zijn van het nieuwe elan van de Erfgoednota Haarlems erfgoed verbindende kracht in de stad en draagt het college op om in geen geval medewerking te verlenen aan het verzoeken tot wijziging van het bestemmingsplan, anders dan de bestemming tuin één, zoals het er nu op zit, en de mogelijkheden te bekijken om het karakteristieke pakhuis Breestraat 27 een betere bescherming te geven dan de huidige orde twee en eventueel als gemeentelijk monument aan te merken. En dan wil ik ook nog opmerken dat er ook een bijzondere muurschildering, een reclame staat van een oud bedrijf, Randoe geheten. Eén van de weinige reclames in de stad die historisch zijn. En ik vraag daar ook specifieke aandacht voor om dat te redden. De motie wordt mede-ingediend door D66, Actiepartij, GroenLinks, CDA, Trots, Partij van de Arbeid, SP, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, BVNL en het logo van Forum voor Democratie mag er ook bij gedacht worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dat er vrijwel geen stemverklaring afgelegd kan worden. Is er iemand die toch wil? Dat kan de VVD zijn. O sorry, het college mag ook nog iets zeggen. Ja, sorry. Geen behoefte. Oké. Mijnheer Bruch. Mijnheer Bruch: Ja, ik was eigenlijk juist wel benieuwd.

Ik wilde vragen wat het college hiervan vindt, want je zou zeggen dat de bestaande procedures dit eigenlijk al waar zouden moeten kunnen maken. De voorzitter: Toch nog een korte reactie van het college op de ingediende motie.

31

Wethouder Roduner: Nou, ten aanzien van de monumentale status van de Breestraat ligt er inmiddels ook een formeel verzoek van Bond Heemschut om dat te doen. Dus daar zullen wij sowieso naar moeten kijken. Ten aanzien van de bestemming tuin. Nou, dat gaat volgens mij niet alleen over een bestemmingsplanwijziging, maar u zegt: volgens mij gaat het dan ook over het meewerken aan bijvoorbeeld een buitenplanse ontheffing. Ik lees het als een signaal van de raad dat zij dat geen goed idee vindt. Dat betekent niet dat we … uiteindelijk heeft een aanvrager ook rechten, maar u geeft in ieder geval aan dat dat geen positieve weerklank bij u heeft. Nou, u heeft al zoveel logo’s erop staan. Hier ga ik mijn vingers niet aan branden. De voorzitter: Dank u wel. En dan hebben we alleen nog een stemverklaring van de ChristenUnie. De heer Visser: Nee, ik had een interruptie voor de wethouder. De voorzitter: Ja, maar dat kan niet. De heer Visser: Jawel. De voorzitter: Nee, wij gaan dat niet doen. Er is geen debat, er is een korte reactie van de wethouder en ik geloof dat u de motie niet had gesteund, dus u mag een stemverklaring geven.

De heer Visser: Voorzitter, ik begrijp dat er heel veel logo’s op staan, maar wij denken dat er toch best wel een kans is dat het uiteindelijk bij de rechter toch anders loopt en dan hebben heel wat mensen hoop gekregen dat het zou lukken en dan lukt het toch niet. Dus alles overwegende stemmen wij tegen deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaat … Mijnheer Bruch, u hebt eigenlijk uw stem min of meer … Maar goed, gaat u nog kort. De heer Bruch: Ik heb nog niets gezegd, alleen maar een vraag aan het college. De voorzitter: Ja, maar dat mocht nu juist niet, dus ik dacht dat dat uw stemverklaring was. Maar goed, gaat u toch maar verder dan. De heer Bruch: Gehoord hebbende het college zullen we deze motie steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat met de stem van de ChristenUnie tegen de motie is aangenomen. Ja? U wil toch stemmen? Ik bedoel, met zijn allen hebt u het ingediend. O, u vindt het zo lekker, een beetje gymnastiek. Oké, wie is voor? Iedereen. Met de stem van de ChristenUnie tegen is hij aangenomen. Oké, mooi. Dan gaan we naar nummer drie. Laat de voetganger op één staan, ook op de Fonteinlaan. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. We hoorden het al tijdens het vragenuur. Er heeft nog geen bestuurlijk overleg plaatsgevonden, wel overigens ambtelijk overleg, met de adviescommissie en de verkeerspolitie.

Dus ik denk dat u deze motie moet zien als een, ja een eigenlijke mening vanuit de raad, dat we het belangrijk vinden om ons eigen mobiliteitsbeleid, de voetganger op één, aan te houden. En we vragen het college om hun uiterste best te doen de voetgangersoversteek over de Fonteinlaan open te houden. De drie langzaamverkeeroversteekplaatsen over de Fonteinlaan veiliger te maken. Deze motie is mede-ingediend door Actiepartij, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Hart voor Haarlem en OPHaarlem. Dank u wel.

32

De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaring? O nee, sorry. Ik wil maar door, maar dat komt omdat ik iemand heb beloofd dat ik mijn best zou doen om het sneller te doen. Maar er is toch een reactie mogelijk uit het college. Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank. Beseffende dat niet heel de gemeenteraad aanwezig was bij het vragenuur. Nogmaals wat ik net ook al zei: wat ons betreft is deze motie wat voorbarig. Ik heb nog geen bestuur overleg gehad met noch de verkeerspolitie, noch de adviescommissie. Die afspraak is in de maak, dus ik ga met hen ter plaatse, zoals dat dan chique heet in politicitermen, om met onze adviseurs te kijken wat de mogelijkheden, danwel onmogelijkheden zijn. Daar zitten natuurlijk ook verschillende belangen aan. Monumentaal, groen, verkeersveiligheid, ga zo maar door. En dan kom ik daar hopelijk tot een afgewogen voorstel en dat kan ik natuurlijk met u delen. De voorzitter: Ja, dus u ontraadt de motie nu? Wethouder Van Leeuwen: Ik geef ter overweging om het aan te houden inderdaad. De voorzitter: Ja, oké. Nou, dat is ook een overweging. Ik zie beraad. Mevrouw Moedt: Ja, ik zou willen voorstellen om de motie in stemming te brengen. De voorzitter: Oké, dat gaan we doen. Stemverklaring? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Wij onderschrijven niet dat de voetganger overal op één zou moeten staan.

Dat lijkt me bij de inrichting van infrastructuur behoorlijk lastig. Neemt niet weg dat dit een belangrijke oversteekplaats is, die natuur met elkaar verbindt. Fijn voor mensen die een rondje wandelen, dus steun voor de motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Ook al is het misschien wat voorbarig, maar wij willen de motie toch graag steunen. Voetganger op één, dus kijk alsjeblieft naar de veiligheid voor de voetganger in plaats van het weghalen van de oversteekplaats. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Wij sluiten ons gewoon aan bij de wethouder. Het is veel te voorbarig. Laat eerst de wethouder samen maar eventjes overleggen, voordat we hem met die opdracht op pad sturen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel. De wethouder spreekt wijze woorden. Er zijn nog geen gesprekken geweest en daarom is het denk ik ook helemaal niet nodig om deze motie te bespreken. Daarom zullen wij tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. We gaan kijken waar dit ons brengt. Wie is voor? Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Forum voor Democratie, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP en GroenLinks. De motie is, ja die wordt gewoon aangehouden. Ik bedoel, de stemmen staken. Komt weer terug. Oké. Als iedereen consistent is, dan wordt hij de volgende keer verworpen.

Dan gaan we door.

33

De heer Aynan: Dan heeft hij het gesprek al gehad, voorzitter. De voorzitter: Ja. We hebben nummer 1704: digipanel over klepopeningen en 17.09: betrek Haarlemmers bij discussie over afval. Dat raakt elkaar heel erg en ik kreeg een verzoek om zelfs de volgorde om te draaien en ik stel voor dat we ze direct eigenlijk samen, ik laat ze gewoon achter elkaar toelichten, vraag de wethouder om dan op beide moties te reageren en daarna geef ik u de gelegenheid voor uw stemverklaringen. Dus eerst de toelichting op 17.09, Partij van de Arbeid volgens mij. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Ja, dank u wel voorzitter. Ja voorzitter, vorige week donderdag hebben we een hele leuke en interessante discussie gehad in de commissie over het maximeren van klepopeningen. Het was een leuk debat. Het onderwerp werd vanuit meerdere kanten belichten, dus het was heel leuk om te volgen. En vanuit ons was de conclusie om zo’n belangrijk en gevoelig onderwerp, om daar de Haarlemmers erbij te betrekken. En dat zou dan kunnen bijvoorbeeld via een burgerberaad, via een digipanel of elk ander instrument om de input op te halen vanuit de stad om te gaan kijken wat we daarmee kunnen doen en die input dan ook te bespreken in de raad, in de commissie Beheer. En daarom hebben we samen met GroenLinks, D66 en Actiepartij een motie vreemd opgesteld. Moet ik het dictum voorlezen? Oké, goed.

We dragen het college op om een digipanel en of burgerberaad te organiseren, waarbij een representatieve groep inwoners van Haarlem wordt betrokken, dat als doel heeft om te adviseren hoe we de afgesproken ambities over afvalscheiding het beste kunnen behalen. In het geval van burgerberaad dit te voorzien van de nodige middelen en expertise om grondige discussie en aanbevelingen mogelijk te maken. De uitkomsten van het burgerberaad en of digipanel zo mogelijk in 2024, maar uiterlijk eerste kwartaal 2025 te presenteren aan de commissie Beheer en te gebruiken bij het ontwikkelen van nieuw beleid inzake afvalscheiding. Ingediend dus door mij, mevrouw Oosterbroek van GroenLinks, mijnheer Van den Berg van D66 en de heer Van Leeuwen van de Actiepartij. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar 17.04. De heer Visser. De heer Visser: Ja, dank u wel voorzitter. We hebben deze motie omdat een burgerberaad, wat in de vorige motie stond, tijd maar vooral ook geld kost en wij nog niet hebben gezien hoe dat financieel gedekt kan worden. En wij denken ook dat er misschien andere vorm van participatie mogelijk zijn, door middel van voorbeeld focusgroepen of wijkgesprekken et cetera, maar daar kan de wethouder vast wel op ingaan. Maar daarom hebben wij een alternatieve motie samen met Hart voor Haarlem, wat vraagt om een digipanel en ik zal het dictum voorlezen.

We vragen het college om een peiling te doen via digipanel naar het draagvlak onder Haarlemmers voor het differentiëren van de afvalstoffenheffing op basis van de hoeveelheid restafval, inclusief de voorkeur voor een variant en daarbij in ieder geval de volgende vier varianten voor te leggen, inclusief uitleg wat dit naar verwachting indicatief betekent voor de afvalstoffenheffing per jaar. Namelijk: niet wijzigen, behouden van het huidige systeem van huishoudensgrootte. Twee: alleen maximeren klepopeningen, behoud van het systeem van huishoudensgrootte. Dat is de variant B uit de commissie. De derde variant: drie tot vijf tarieven met oplopend maximumaantal klepopeningen en dan geen onderscheid meer naar huishoudensgrootte. En de vierde variant: betalen per klepopening en ook geen onderscheid meer naar huishoudensgrootte. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Een reactie college, wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, goed om eventjes te resumeren. Vorige week hebben een Opinienota besproken en uit die bespreking is een nieuwe variant naar voren gekomen. Die zal ook verder worden uitgewerkt en bij u terug worden gelegd, met als doel om die per 1 januari aanstaande in te gaan

34

voeren. Daarnaast heeft u gezegd inderdaad: in welke vorm kunnen we de stad betrekken? Nou, daar staat dan 17.04 en 17.09 voor. Ik geef u eventjes ter overweging dat de instrumenten inderdaad verschillend van aard zijn. Een digipanel vraagt minder budget, kan relatief sneller, maar vraagt ook om een minder complexe vraagstelling zeg ik dan maar eventjes. Burgerberaad, dat zou dan de derde worden dit jaar, naast een referendum. Dus het college stelt toch wel voor om dat niet dit jaar te doen, gezien de verzadiging die dan optreedt met het gebruik van dat nieuwe instrument, waar de evaluatie nog voor gepland staat. Vraagt ook meer dekking en zou dus ook, gezien het tijdspad dat ook wordt aangegeven bij de motie 17.09, zouden we dat niet aanraden. Biedt wel overigens meer ruimte voor complexe vraagstelling of die dilemmaoverwegingen. Wij zouden u willen meegeven dat voor het proces het ook belangrijk is dat de communicatie helder is voor de Haarlemmers, gezien de variant die u heeft bedacht om verder uit te werken om ingevoerd te worden. Dus wat het college betreft zou een timing die mogelijk haalbaarder of wenselijker zijn, zou bijvoorbeeld halverwege het jaar van de invoering van een nieuwe variant, als we ook een eerste evaluatie hebben wat dat doet met het gedrag van Haarlemmers, om op basis daarvan een digipanel voor te stellen als instrument, zou haalbaar zijn.

Concreet in reactie op motie 17.04: digipanel is dus een kansrijk instrument, maar de motie en het dictum met de uitgewerkte varianten vindt het college nu te specifiek en ontraadt daarmee die motie. 17.09 biedt meer ruimte, ziet het college in het dictum, en biedt ook de overweging om een digipanel of een burgerberaad te hanteren. Dus daar staat het college positief tegenover, alleen de deadline ziet het college niet als kansrijk, in ieder geval niet als het gaat om het burgerberaad. Dus met die toelichting vanuit het college. De heer Visser: Voorzitter, zouden we even één minuut kunnen schorsen? De voorzitter: Ja, dat kan. Ik schors de vergadering voor één minuut. De tijd gaat nu in. De heer Visser: Wij zijn heel snel. De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Ga uw gang. De heer Visser: Ja. In overleg met mevrouw Van Zetten stellen wij voor om de bullets, dus de opsomming van de varianten, eruit te halen. Dus het dictum wordt dan: een peiling te doen via het digipanel naar het draagvlak onder Haarlemmers voor het differentiëren van de afvalstoffenheffing op basis van de hoeveelheid restafval, inclusief de voorkeur voor een variant. Punt. En dan laten we voor de rest de uitwerking aan het college over. De voorzitter: Dank u wel. Aldus gewijzigd ligt er in ieder geval die motie en de andere motie. Stemverklaringen? Ik zie er een heel aantal aan die kant. De heer Aerssens.

De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Ik wil ze direct allebei behandelen. De VVD heeft wijze woorden van de wethouder gehoord. Eerst iets evalueren en dan mogelijk pas weer inzetten over iets als het burgerberaad. We kijken naar het burgerberaad ook met 250.000 euro kosten die ongedekt zijn. Dus ik vraag me af hoe de Partij van de Arbeid dat voor kan stellen. Wij zullen daar in ieder geval niet mee instemmen. Wat ons betreft gaat de wethouder 365 of niets, geen beperkingen aan klepopeningen uitwerken en komen we daarop terug. En elke andere vorm van mogelijkheden zullen wij in ieder geval deze avond niet steunen. Dus geen steun voor beide moties. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer.

35

De heer Dreijer: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, even beginnen maar met 17.09. De wethouder heeft wijze woorden gesproken. We staan daar ook wel achter. De reden waarom ons logo er niet bijstaat is omdat ik een stemverklaring wil geven. We gaan overigens wel instemmen, laat ik daar even mee beginnen, met deze motie. Wij hebben wel ook moeite met het burgerberaad als instrument, om dat ook weer nu voor de zoveelste keer dit jaar in te gaan zetten. En ook vanwege de kosten en de tijd die het duurt om het te organiseren en de uitkomsten te bespreken et cetera. Maar wat de wethouder zegt: het is een belangrijk instrument met meer duiding waarschijnlijk. Dus we stemmen wel in met deze motie. Ja, dat betekent dus dat we voor motie 17.04, nou die gaan we ook steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dat komt bijna op hetzelfde neer dan. Mijnheer Kuin. Mevrouw Van Zetten: Even een punt van orde. Ik hoor een hele stemverklaring van 17.09, waar het CDA gewoon zijn logo op heeft geplakt. O, die is er afgehaald. Heb ik een oude versie? Ik ben helemaal in de war. De voorzitter: Hij heeft het zelfs toegelicht dat hij het speciaal gedaan heeft om een stemverklaring te kunnen geven. Ja, oké. Mijnheer Kuin. De heer Kuin: Een stemverklaring over de twee moties. 17.09 zullen wij niet voorstemmen, omdat wij tegen een burgerberaad zijn.

Dat is een loterij en we laten ons niet graag adviseren op basis van een loterij. Motie 17.04 zullen we ook tegenstemmen en dat zit niet zozeer in het digipanel, maar dat zit vooral omdat die motie ervan uitgaat dat er een maximering op de klepopeningen gaat komen. Wij zijn tegen maximering van de klepopeningen, omdat het probleem beperkt is tot het misbruik van een aantal mensen en dat moet worden aangepakt en niet heel Haarlem lastigvallen met maximering. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, Actiepartij had het logisch gevonden na de schorsing om eigenlijk de logo's van Hart voor Haarlem en ChristenUnie op de grote motie te plakken. Groot in de zin omdat er meer instrumenten worden voorgelegd en het college eigenlijk al heeft aangegeven wat ze daar bij voorkeur wel of met enige aarzeling later wil doen. We zullen dus niet voor deze beperktere motie stemmen en de andere mag ik niets over zeggen. De voorzitter: En de andere mag u niets over zeggen. De heer Van Leeuwen: Nee, en dat had ik zelf willen zeggen. De voorzitter: Oké, ik wist niet welke kant het uitging. Sorry. Oké. Ik kijk even verder. Mevrouw Moedt. Ik moet wel nu de hele tijd bijhouden of u wat mag zeggen, maar ik geloof het wel hè? Ga uw gang. Mevrouw Moedt: Jazeker, voorzitter.

Ja mijnheer Visser, doordat u net het dictum heeft veranderd, heeft u ons overgehaald om toch voor uw motie te gaan stemmen. Een digipanel is goedkoper dan een burgerberaad. Het kan ook sneller. De dekking voor het burgerberaad in de motie 17.09, ja die is er niet. En we willen graag meegeven: Partij voor de Dieren is wel voor het maximeren van klepopeningen, omdat het algemeen bekend is dat gedifferentieerde tarieven noodzakelijk zijn om de landelijke doelstellingen te behalen. Maar we zullen beide steunen. Dank u.

36

De voorzitter: Ja, dit wordt wel komisch. Dan moeten we het allebei gaan doen. Maar goed, u bent gewoon aan het woord. Mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Ja, dank u wel voorzitter. Ik kan natuurlijk alleen over 17.04 iets zeggen en ik zal zeggen dat wij daar niet voorstemmen, omdat onze eigen motie, waar ik niets over mag zeggen, het college meer opties geeft om dit uit te werken. De voorzitter: Ja, dank u wel. Ja, over één motie mag u wat zeggen, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou, dat is maar goed ook. Ja, Hart voor Haarlem gaat niet instemmen met de motie van de Partij van de Arbeid, want wij zijn principieel tegen een burgerberaad. Punt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, exact wat de SP zei. Het is natuurlijk helemaal krankjorum dat we nog niet eens de evaluatie van het burgerberaad hebben en dat we nu alweer de volgende opdracht geven. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ja, Forum voor Democratie sluit zich bij beide stemverklaringen aan bij de SP. De voorzitter: Dank u wel. Zullen we maar gewoon eens gaan kijken waar dat allemaal toe leidt? Ik doe wat me gevraagd is, 17.09 eerst. Dus let op: 17.09: betrek Haarlemmers bij discussie over afval. Dat is die motie van Partij van de Arbeid cum suis.