04-10 Transcript Commissie Ontwikkeling 10 april 2025

Heeft u zelf ook het initiatief voor genomen door de subsidieregeling voor het stimuleren via de sociale woningbouw, stimuleren van de woningaantallen. We zien echt dat daar goed gebruik van is gemaakt. Laatst ook weer een tweede tranche en ik denk echt dat dat ons door die moeilijke jaren, die we de afgelopen twee jaar toch hebben gehad, heen gaat duwen. Dus ik denk dat dat een heel mooi resultaat is. En ja, mijnheer Amand, ja, mevrouw Van Zetten, ook met de Blauwe Wetering zijn we bezig, om die ook over de streep te trekken. Want het is inderdaad zonde dat hij er ligt en dat er niet gebouwd wordt. Dus daar zijn we in overleg met de ontwikkelaar, om te kijken hoe we daar toch een extra duwtje aan kunnen geven. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten heeft een interruptie. Ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Weet u een beetje wanneer ongeveer? Voor het eind van het jaar? Wethouder Roduner: Ik hoop voor de zomer, dat we daar in ieder geval een stap kunnen zetten, in ieder geval een manier hebben gevonden om het een extra zet te geven. Het is een heel groot woningbouwproject en koopwoningen, waar ook de stad heel erg behoefte aan heeft. Kleinere koopwoningen, dus goedkope koopwoningen ook relatief. Dus dat is echt heel fijn als we die kunnen doen. Maar het is heel moeilijk om zomaar in deze markt 400 koopwoningen weg te zetten, die voorverkocht te krijgen zodat je kunt gaan bouwen.

Het zijn echt hele grote aantallen om zomaar te doen. Dus dat maakt de zoektocht naar financiering en dus een manier om te zorgen dat die bouw ook daadwerkelijk kan starten wat complexer. De voorzitter: Mijnheer Roduner, voordat u daar mee verdergaat, de heer Amand. De heer Amand: Voorzitter, één vraag wethouder. Blijft die parkeergarage beneden dan gehandhaafd of gaat hij ook op aan de woningbouw? Wethouder Roduner: Nee, daar ligt een onherroepelijke bouwvergunning, dus daar zit die parkeerplek gewoon in. Dus dat is ook in reactie op de vraag van Jouw Haarlem. Wat er nou veranderd? Veranderd is dat we een nieuwe prognose hebben gehad over de demografische ontwikkeling van onze provincie, inclusief de woningbouwopgave. Je ziet dat de demografische groei in Nederland wat verzwakt, wat afzwakt. En dat alle gemeenten hard bezig proberen te zijn om ook de achterstand die we hebben opgelopen in te lopen. En je ziet ook dat wereldwijd die demografische groei wat afzwakt en dat heeft uiteindelijk ook gevolgen voor Nederland. Hoe het zich precies gaat ontwikkelen, weten we niet, maar het perspectief wat we nu hebben, is denk ik heel zonnig en mogen we ook vooral trots op zijn. En dan ook over aantallen en dan over de liefhebbers van splitsing en kleinschalige initiatieven. Ik denk dat het goed is om ook te realiseren dat er op dit

17

moment gewoon nog elk jaar 50 tot 100 woningen worden toegevoegd, kleinschalig, via splitsing, via kleinschalige initiatieven. Dus ook binnen de bestaande regels is echt al veel mogelijk. Wil je veel meer mogelijk gaan maken, dan ben ik het helemaal eens met wat D66 zegt, dan moet je ook echt grotere maatregelen nemen als het gaat over het reguleren van parkeren. Want dat is eigenlijk echt een onbeheersbaar ding wat je dan met elkaar creëert. En als je het helemaal loslaat en ook de Rijksregels niet heel erg helpen, dan loop je ook het risico dat je vooral heel erg veel dure woningen creëert. We zijn inderdaad ook druk bezig om nu een hele hoop van de misstanden uit het verleden op te lossen. Brandonveilige situaties, woningen die in zes woningen zijn gesplitst van 20 vierkante meter elk, waar de hoofdprijs aan huur wordt gevraagd, waar er huurmisstanden zijn, waar brandonveilige situaties zijn. En dat vinden de eigenaren niet altijd leuk. Die roeren zich, die klagen ook, maar we doen dat uiteindelijk voor onze inwoners die daar wonen en gewoon recht hebben op een veilige en prettige woonplek. Dan over de 40-4020, niet de kwantitatieve, maar de betaalbaarheidsopgave, de kwalitatieve opgave. Ik hoor partijen zeggen: moeten we niet meer aansluiten bij de Rijksregels? Wat we zien in Haarlem is dat we nog op of onder het gemiddelde zitten van die sociale huur.

Dat is eigenlijk voor de stad als Haarlem te weinig. We hebben toch veel Haarlemmers die het inkomen hebben wat past bij een sociale huurwoning, de goedkope koopwoning zoals die vroeger nog bestond, die is denk ik door de markt helemaal naar het dure segment gedrukt. Vandaar dat we ook als we die groep ook echt aan onze stad willen binden en behouden, dan zijn er meer sociale huurwoningen nodig. Vandaar dat we zeggen: dat gaat voor 40 procent. En de aandacht juist voor het middensegment. Ik denk dat we met elkaar constateren dat daar een extra stap op nodig is. Die hebben wij wel heel bewust gesplitst in dat laag en dat hoge. Dat laag ook omdat dat past bij toch die inkomensgroepen. Als je zegt: we maken dat allemaal maar duur, dan mis je … Je sluit ook in de koopgrens aan bij de Rijksregels. Dan mis je toch eigenlijk ook een belangrijk segment waarvoor die woningen dan eigenlijk allemaal net te duur zijn, omdat we ook zien dat de markt dan zich toch echt gaat richten op het maximaliseren van die prijs. En ik denk dat dat jammer is en ik denk juist die variatie die we hebben in laag middelduur, wat ook een beetje past bij het middelduur van het Rijk en hoog middelduur wat daarboven zit en dan daarboven echt duur, dat die variatie uiteindelijk onze inwoners wel het beste bedient. Dan gaat het over benutten van de bestaande voorraad.

Misschien is het wel heel scherp opgeschreven dat kwetsbare mensen het meest wenselijk is dat ze in kamergewijze verhuur. Dus ik denk dat we daar nog naar gaan kijken. Maar we zien wel heel veel mensen die uit een beschermd, uit bijvoorbeeld Velserpoort komen, die het toch heel fijn vinden om dan in zo’n Anton Piekhofje te landen en samen met medebewoners te zitten. Samen het reguliere leven weer op te bouwen in kamergewijze verhuur en daar samen dan uiteindelijk ook weer een stap kunnen zetten naar een zelfstandige woning of als ze het leuk vinden meer een wooncoöperatie. Dus natuurlijk zijn er mensen die zeggen: ik wil mijn eigen plekje, maar het is wel een eigen plekje en het fijne is dat je ook juist je aanspraak soms hebt, die het ook gezellig maakt en waar je steun aan elkaar kan vinden. De voorzitter: Een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik ben blij dat de wethouder er genuanceerder in staat dan zo als het in de nota staat. En het gaat ons niet om dat mensen natuurlijk niet iets gemeenschappelijks hebben, maar het gaat hier om een gedeelde voorziening. Ik heb het ook nagevraagd en soms is het zelfs ook een kwestie van veiligheid, geen gedeelde voorzieningen. Dus ik ben blij dat u daar in ieder geval genuanceerd naar wil kijken. We zijn benieuwd naar de resultaten in het najaar. De voorzitter: Gaat u door.

18

Wethouder Roduner: Dank u wel, fijn. PvdA geeft nog even de aanscherping van moeten we daar niet ook een getal aan hangen? Dus wat zijn dan de aantallen die we dan met elkaar gaan stellen bij dat beter benutten? Dat is denk ik een goed punt om ook richting het volkshuisvestingsprogramma het gesprek over te voeren. Maar dat is denk ik even wat we daar hebben. Ten aanzien van, even kijken, D66 vraagt inderdaad nog ook over hospita en verkamering. Er zit wel toch een nuanceverschil in. Bij verkamering gaat het op een geven moment ook over … Bij splitsen gaat het wel echt over het creëren van woningen, soms ook met parkeerrechten waar een vergunning voor nodig is, waar je een ingreep doet in het gebouw. Wat je dus ook minder makkelijk kan terugdraaien, zeker als je ook nog kadastraal gaat splitsen. Hospitaverhuur, wat we zien is dat dat vaak ook landt in mensen die echt ruimte over hebben, een zolderkamer of een zolderverdieping over hebben. Dus waar het pand ook over die ruimte beschikt. Dat kan een mooie toevoeging zijn. Heb je ook andere afspraken over parkeren. Is ook weer makkelijk terug draaibaar. Dus ik begrijp dat u dat zegt: is het niet helemaal hetzelfde effect als je dat grootschalig uitrolt? Het effect op de leefbaarheid is naar verwachting toch wel iets minder. De voorzitter: Een interruptie van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter.

Maar als ik het goed heb, de zaken die de wethouder noemt, zijn over het algemeen niet de politieke redenen die wij horen om splitsen niet toe te laten. Dat gaat echt over de leefbaarheid, voorzieningen, parkeren. Dat is toch een-op-een hetzelfde. Hoeveel verhoudt dat zich tot elkaar? Wethouder Roduner: De discussie die we vaak in die vooroorlogse wijk hadden, dat ging over niet hele grote jaren 30 woningen, waar vier, vijf woningen in werden gepropt. En dan heb je opeens niet nagedacht over fietsen, over auto parkeren. Dan kregen ze ook allemaal een parkeervergunning of het is vergunningsvrij gebied. Hadden we niet nagedacht over vuilnis of over al die dingen die volgens mij belangrijk zijn, om daarover na te denken. En nu zie je dus ook nog eens een keer dat mensen geen vergunning hebben aangevraagd, waardoor er onveilige situaties ontstaan. Dat zijn wel de ergste gevallen, hoor. Hospitaverhuur, het fijne daaraan is, er zitten een paar dingen aan. Dus je verwacht niet dat opeens je vier, vijf hospita's in een huis krijgt. Ik denk dat dat even ons perspectief is. Dus dat het niet opeens gaat over een hele familie aan hospita in je huis. Daar helpt ook de fiscaliteit een beetje bij, in de huurprijs. Want tot een bepaald bedrag hoef je het niet bij je belasting op te tellen. Dus daar helpt ook wat bij.

De ervaring leert dat de ruimtelijke impact op de leefbaarheid gewoon minder is. Maar ik denk dat als het echt de spuigaten uitloopt, dat we daar misschien een ander gesprek hebben met elkaar, maar we zien op dit moment dat het gewoon ook heel fijn kan zijn om kamers met aandacht bijvoorbeeld, dus mensen die uit een kwetsbare situatie komen, gewoon lekker bij iemand op zolder kunnen zitten. Dat is een heel fijn model en dat werkt gewoon heel goed in deze sociale stad. Even kijken. Dan heb ik denk ik nog een aantal specifieke vragen die nog beantwoord worden, die niet zo heel erg bij een van de thema's horen. Richting VVD, zonder overzicht, geen inzicht. Laten we anders een keer die plancapaciteit kaart doorlopen. Volgens mij staat er echt heel mooi zichtbaar op welke locaties inmiddels in ontwikkeling zijn. We hebben inderdaad een aantal bijna ontwikkelzones toegevoegd. Denk aan Beatrixplein, Schalkwijk fase drie. Dat zijn hele goede dingen. Actiepartij trekt hem heel breed over grond en vastgoedbeleid. Dat je dat voor nieuwe locaties zou moeten hebben. Ik denk dat je vooral voor het gebied wel een visie moet hebben wat je met die grond zou willen. Ik weet niet of je echt grootschalig beleid moet hebben, maar ook daar wordt aan gewerkt. Sociaal in het westen blijft nog steeds gehandhaafd, want dat zit gewoon in onze kaders. We sturen stadsbreed uiteindelijk op 40-40-20.

Trots vraagt iets over de Schaepmanlaan en Elan Wonen. Ik denk dat dat woningen zijn die tijdelijk niet sociaal verhuurd worden. En Elan Wonen heeft ze in twee takken gesplitst, DAEB en niet-DAEB, dan mogen ze wat duurder, maar dat kunt u bij Elan Wonen ook navragen. En ik moet nog naar de Jan Prinslaan, begrijp ik van u. Nou, dat zijn mooie

19

nieuwe woningen van Pré. ChristenUnie heeft nog een aantal, Put van Peet, as van Oost, Zuidstrook. Die zullen we denk ik terug gaan zien ook als we volgend jaar de verkiezingen ingaan. Knarrenhof wordt veel genoemd. Dat gaat in mijn periode zeker goed komen. Die gaat er komen. Dat ga ik gewoon voor u regelen. Ik ga u morgen een e-mail sturen, mijnheer Amand. Gaan we dat eens even oplossen met elkaar. Hartstikke leuk. GroenLinks vraag nog aandacht voor duurzaamheid in den brede. Dat is inderdaad niet een thema wat weg is. Ik was getriggerd door uw bijdrage. Want wat ik denk dat goed is om ons te realiseren, we hebben het vaak over de nieuwbouw en we hebben het vaak over nieuwe woningen toevoegen, maar de bestaande stad heeft ook echt wel aandacht nodig. Ik weet niet of u weleens bent meegelopen met onze vrijwilliger die zich bezighoudt met de funderingen? Kan ik u echt aanraden, maar dat gebeurt op dat vlak wel heel veel in Haarlem. En ook die bestaande woningen hebben echt aandacht nodig en misschien is dat ook voor een volgende periode nog wel ook heel belangrijk om meer aandacht en inzet op te plegen. Dus misschien is het helemaal niet erg als we wat minder capaciteit hoeven in te zetten op nieuwe woningen.

Maar dat we ook capaciteit hebben voor het verbeteren van onze bestaande stad, de funderingen, de verduurzamingsopgave, de impasse van de energietransitie in onze openbare ruimte. Het is helemaal niet verkeerd als er wat capaciteit straks beschikbaar is om dat ook meer te doen. OPHaarlem, onze huidige kaders hebben ook goede richtlijnen voor het direct levensloopbestendig maken van nieuwbouwwoningen, maar ook voor bestaande voorraad is er een blijvers-lening. En volgens mij heeft u het arbeidsmigranten punt goed opgelost met mijnheer Van Leeuwen. Daar bent u volgens mij samen heel goed uitgekomen en daar loopt ook een onderzoekje naar. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roduner. Ik zie meerdere vingers, dus we gaan een soort van tweede termijn doen. Soort van zeg ik, want het is een punt ter bespreking, waar u punten meegeeft. Het komt nog terug in september. We lopen alweer 20 minuten achter op tijd inmiddels, dankzij iedereen, zeggen we maar even. En we hoorden ook een toezegging van de wethouder dat we morgen allemaal een e-mail krijgen van de wethouder over een ouderenhuisvesting. Daar zijn we heel benieuwd naar. Eerst even de punten in tweede termijn. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel.

Ik verbaas mij elke keer over de cultuur die we hier hebben, want we mogen punten meegeven aan het college, maar ik heb nog niet gehoord van wat gaat het college nu meenemen en wat niet. We hebben een vraag-antwoordcultuur. Dat vind ik opvallend. Ik heb meegegeven de verduurzaming van … U doet mij heel leuk na. Ik ben heel beweeglijk, ik weet het. Verduurzaming van woningen. De fundering wordt wel genoemd in het stuk verduurzamen van woningen in erfgoed. Hoort dat ook in dit programma, ook gezien de Omgevingswet.? Daar wil ik graag antwoord op. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Even kijken. Jouw Haarlem, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Wel bijzonder dat de wethouder kennelijk al weet wat de verkiezingsthema's gaan worden volgend jaar. Eigenlijk dezelfde vraag als D66, want er is echt heel veel gezegd, maar ook tegenstrijdige dingen. Dus ik ben benieuwd wat er nou terugkomt of neemt u nou echt alles mee? Ik pleit voor het laatste. De voorzitter: Dat kan niet, mijnheer Aynan. Dat begrijpt u ook. Anderen nog? Niemand. O, mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Een vraag aan de wethouder. We zien natuurlijk nu bij IKEA allemaal flexwoningen, maar waarom gaan we niet bouwen voor jongeren, flexwoningen, ook die kant op?

20

De voorzitter: Mijnheer Amand, u kunt uw hand overspelen. Eerst knarrenhofje eindeloos en nu ook een soort van jongerenhof? Het kan te gek. De heer Amand: Jongeren die hebben ook recht op een woning daar, dus waarom daar wel die mensen uit andere landen en waarom ook niet voor Haarlemmers? De voorzitter: Dames en heren, laten we even bij de les blijven, want we hebben nog andere dingen te doen. Mijnheer Roduner, ga uw gang. Wethouder: Ook voor jongeren, projecten als 1828, maar ook andere projecten gaan we realiseren. Ja, ik ga de band nog een keer terugluisteren om te kijken welke punten en dan ga ik een beetje tellen hoeveel zetels u meebrengt, om te kijken welke richting we uiteindelijk gaan kiezen. Zo doen we dat. Dus ik kan niet alles meenemen, maar het zal best zo zijn dat u iets heeft gezegd waarvan ik dan denk: nee, ik denk niet dat daar een meerderheid voor is. Als dat niet zo blijkt bij het Volkshuisvestingsprogramma dient u een amendement in. En verduurzaming erfgoed, nee, alle woningen moeten worden verduurzaamd. Dus de hele stad. Daar hebben we een aardgasvrijprogramma voor. Waarbij ik ook als wethouder wonen voor in ieder geval een deel van de woningen aan de lat sta.

Dus samen met de wethouder verduurzaming en dan kijken we per stad of het een warmtenet moet worden of het een all electric oplossing moet worden en we kijken ook heel goed naar de isolatie van onder andere corporatiewoningen, maar ook ondersteuning van particulieren. En erfgoed hoort daar … Dus dat thema hoort hier niet in. Ook niet het hele specifieke thema van monumenten. Daar zitten iets meer regels aan vast als je een monument hebt. Omdat we zeggen: er zijn ook andere belangrijke kwaliteiten die we graag in het pand willen behouden. Maar uiteindelijk moet elke woning in 2040 in Haarlem van het gas af. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roduner. Volgens mij heeft iedereen tweemaal de kans gehad om in ieder geval iets mee te geven richting het concept Volkshuisvestingsprogramma wat in september terugkomt. Mocht u nog meer hebben dan kunt u altijd mailen naar de wethouder en dan gaat hij veel meenemen, mijnheer Aynan. Veel, niet alles. De heer Aynan: De band wordt teruggeluisterd, heb ik gehoord. De voorzitter: En hij gaat de band nog terugluisteren, dus daarmee is alles genoteerd en kunnen we daarmee ook dit agendapunt afsluiten, want het was ter bespreking. Het gaat dus niet door naar de raad. Het komt in september ongeveer terug hier in deze commissie en dan gaan we het er opnieuw over hebben.

Of alles of een klein beetje of toch wel een leeuwendeel is meegenomen in het programma, maar dat gaan we dan zien. 9.

Faciliteren wonen boven winkels in het centrum De voorzitter: We gaan door naar agendapunt 9, wonen boven winkels in het centrum. Op 4 mei is de Nota parkeernormen in werking getreden. Bij toepassing van de Nota is gebleken dat deze onderdelen op gespannen voet staat met het uitgangspunt wonen boven winkels. Het college vindt dit niet gewenst en zal daarom voor het centrumgebied hierin een uitzondering maken. Er mag worden afgeweken van de autoparkeernorm en er wordt ruimte geboden voor het realiseren van fietsparkeerplekken tot 200 meter van het bouwplan. Het college stuurt het ter bespreking naar de commissie oftewel het gaat wederom niet door naar de gemeenteraad. Wie mag ik hierover het woord geven?

21

a.

9.1 Beantwoording artikel 32-vragen CU over wonen boven winkels

De voorzitter: We beginnen met de heer Visser. ChristenUnie trouwens, want die heeft er artikel 32-vragen over gesteld. Ga uw gang. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie heeft in raadsvragen blootgelegd dat alleen al op basis van de aanvraag voor bouwvergunningen in ongeveer één jaar tijd circa 100 extra woningen in de Haarlemse binnenstad gebouwd hadden kunnen worden, als de parkeernormen dit niet hadden geblokkeerd. Ik liep vandaag met een cameraploeg door de Grote Houtstraat tussen de Verhulst- en Gierstraat om dit te laten zien. En ik schrok opnieuw. Het is nog erger dan ik al dacht. Bijna alle panden staan vanaf de eerste verdieping leeg. Fijn daarom dat het college de toepassing van het parkeernormen nu aanpast. Ik vind het wel bijzonder dat dit zo lang heeft geduurd en ondertussen initiatiefnemers met het ene na het andere voorstel bij het college kwamen, dat steeds maar weer werd afgewezen. Wat college voorstelt, die twee voorstellen heeft de voorzitter al toegelicht, dus die zal ik overslaan. Het zal veel projecten vlottrekken, dus dank daarvoor, maar wij denken niet allemaal. En de ChristenUnie heeft daarom zes aanvullende voorstellen.

Ten eerste, het afzien van auto parkeerrechten genoemd in stap zeven zou volgens ons binnen bepaalde grenzen ook buiten het centrum moeten kunnen, mits de afstand tot niet-gereguleerd gebied groot genoeg is, dit om te voorkomen dat er meer parkeeroverlast in deze wijk ontstaat. Tweede voorstel, als er geen sprake is van wonen boven winkels zouden wij graag zien dat ook collectief fietsparkeren kan worden geregeld binnen 200 meter, dus net zoals bij de winkels. Gelijke monniken, gelijke kappen in de binnenstad. Voorstel drie, in deze gevallen hoeft het volgens ons ook niet per se per pand één woning te zijn. We vinden ook hier één woning per woonlaag in het centrum prima. Waarom zou er in de binnenstad een verschil zijn tussen winkelpanden en overige panden? Graag reactie van de wethouder. Voorstel vier, het college regelt nu met een algemene gedragslijn maatwerk. Dat lijkt een soort interne tegenstelling. Wij willen ook echte maatwerkoplossingen van de wethouder voor het fietsparkeren. Neem de initiatiefnemers die bereid waren een kelder te bouwen met een lift. Waarom eist de gemeente dan nog een helling, wat niet past in die kleine panden. Of de initiatiefnemers die een fietsenberging in een gangkast wilden of aan het plafond.

Dat is toch juist het maatwerk wat we zoeken? En dat gebeurt toch al in zoveel woningen, waarom niet bij deze woningen in de binnenstad? Of neem de initiatiefnemer die een fietsenberging in de tuin wilde, het ideale plaatje van de wethouder, maar ook deze werd afgewezen, omdat deze alleen via de winkel toegankelijk zou zijn die tuin. Voorzitter. Ik woonde vroeger in de Velserstraat in het Kleverpark en ik had daar geen achterom. Elke dag weer ging de fiets gewoon dwars door de keuken heen, dwars door de gang heen, geen enkel probleem. Waarom zou dat in de binnenstad niet mogen? Voorstel vijf, voorzitter, de ChristenUnie wil ook ruimte voor bewoners in de publieke stallingen Houtplein en Verhulst. Deze zijn niet 24/7 toegankelijk, maar daar moet met toegangspassen toch een mouw aan te passen zijn? Dat zou voor heel veel projecten heel veel helpen. En voorzitter, kan de fietsenstalling Botermarkt geen buurtfietsenstalling worden? Dat zou ook voor veel projecten een ideale oplossing zijn. Voorzitter, ik rond af. Mijn fractie heeft over deze kwestie 44 schriftelijke vragen gesteld. Het college wil deze grotendeels niet beantwoorden, omdat het allemaal individuele cases zouden zijn. Maar voorzitter, het ging mij om de rode draad en die rode draad was meer dan alleen de parkeernormen. Het gaat ook over hoe we als gemeente communiceren, hoe we ons vergunningsproces hebben ingericht.

Of we een echte dialoog hebben. En juist op dat vlak gaat het heel veel mis. De ChristenUnie verzoekt daarom alsnog vraag 38 tot en met 43, ik ben bescheiden, alsnog te beantwoorden. Het gaat om de vraag hoe het college echt in dialoog wil gaan met initiatiefnemers en over de positie van de plantoetser in de organisatie. Tenslotte zouden wij graag over een paar maanden van het college willen horen in hoeverre de huidige maatregelen die de wethouder nu heeft gedaan, voldoende zijn geweest om al die initiatieven, die wij hebben genoemd en ook

22

vele anderen, vlot te trekken of dat er toch nog problemen zijn, kunnen we die terugkoppeling over een paar maanden krijgen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. Gaan we naar mevrouw Van Zetten. Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Complimenten voor de heer Visser en zijn doorwrochte werk voor de gemeente Haarlem. Wij hadden jarenlang de regel, minder regels, meer service. Dat is totaal verdwenen in deze zaak en het verbaast me ook zeer hoe beleid hier kan uitwerken, hoe rigide het kan zijn. En ik had ook nooit gedacht dat de fietsbezitter die zijn fiets ergens op zijn kamer wilde stellen hier het slachtoffer zou worden. Dat vind ik echt heel vreemd. Ik ga er ook helemaal niet te veel over zeggen, want daar zijn regels. We zijn hier net de gereformeerde kerk of het is de Koran. Zoveel regels zijn hier om met dit soort kleine dingetjes de burger dwars te zitten. Terwijl ik denk … Dat heeft de ChristenUnie goed gezien. Die herkende dat en die wil die vrijheid ook, zoals wij die vrijheid ook weer terug willen hebben, wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel. En ook complimenten aan het betoog van de heer Visser. Het aantal vragen vond ik ook wat veel, maar dat is meer persoonlijk.

Hoe gaat het normaal gesproken als het gaat om woningen? Er is een plan, een startnotitie en daar gaan we een keer over praten, Stedelijk programma van eisen, daar gaan we over praten. Bestemmingsplannen gaan we over praten. En daar hebben we 400 woningen, mevrouw Van Zetten kan veel beter dat lijstje opnoemen, staat het heel erg lang te verpieteren. En waarom vindt D66 dat we juist dit soort initiatieven moeten faciliteren? Dit zijn echt vaak Haarlemse initiatieven voor transformeren wonen boven winkels. Ik ben ook langs geweest in de Grote Houtstraat. Klipen-klare woningen en daar moet je inderdaad apart over besluiten, maar daar gaat mijn hart wel harder van kloppen. College, goed dat u hierop acteert. Steun voor de uitzondering op de auto. Dat is wat ons betreft absoluut geen discussiepunt. Voor het fietsparkeren kijken wij daar wel een klein beetje anders tegenaan en dan sluit ik me aan bij het laatste voorstel van de heer Visser. En ik wil de ambtenaren bedanken voor het beantwoorden van technische vragen. Maar de oproep van D66 is wel, hoe kunnen we niet de fietsparkeerkelder van de V&D hierbij betrekken? Dat zijn 800 plekken. Ik kan me niet voorstellen dat die vol komt. Het zou zo zuur zijn als die capaciteit die we hebben dat dat geen oplossing kan bieden aan dit soort initiatieven. Het heeft volgens drie potentiële in- en uitgangen.

In mijn technische vraag staat: dat kunnen we niet doen. Maar volgens mij ben je met een ramp zoals bij het station op een trap, ben je er al om dit mogelijk te kunnen maken. Wethouder, kunnen we daarnaar kijken of heeft u daar een oproep voor nodig vanuit deze raad? Ik zie daar echt wel mogelijkheden. Een pasje zou ook kunnen. Ik noem maar iets, mijnheer Visser. Daar ben ik eigenlijk het meest benieuwd naar. Goed dat hierop geacteerd wordt, maar we zien echt wel de oproep dan om fietsparkeren te regelen inpandig of bij winkels. Ik vind het heel raar, een gemeente die wel subsidie geeft voor historische panden in het centrum, dan de oproep gaat doen: ga maar in diezelfde panden een beetje fietsparkeren zitten regelen. Volgens mij is de V&D of een Houtplein een betere oplossing voor. Graag een reactie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Mijnheer Terol, VVD. De heer Terol: Dank, voorzitter. Wij zijn blij met de versoepelingen om wonen boven winkels makkelijker te maken. In tijden van woningnood vinden we dat we ook echt moeten denken in mogelijkheden en moeten zoeken naar de snelle winsten. En wat ons betreft zijn deze versoepelingen redelijk snelle winsten. We zijn ook blij dat de regels voor fietsparkeren worden versoepeld, maar we delen de mening van D66.

En we zouden ook graag van de wethouder willen horen of het wellicht mogelijk is om het V&D-gebouw, althans die fietskelder

23

daaronder, voor een gedeelte beschikbaar te maken voor bewoners. Verder kunnen we ons ook vinden in het bieden van mogelijkheden om af te zien van die autoparkeerrechten. Want zo leggen we de verantwoordelijkheid en de keuze bij de Haarlemmer zelf. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, na het debacle van decennia met subsidies boven winkels waar we geen echte woning hebben gekregen, was dit teleurstellend. Ik ben het helemaal eens met de oproep van de ChristenUnie. Ik ben ook erg benieuwd naar de vijf, zes punten die worden genoemd. Ik vind het verbeteringen. Het moet wel kunnen, dus wethouder graag echt een reactie daarop. En laten we dit alsjeblieft met elkaar gewoon oplossen, want er moet gewoond worden. Die stad is levendiger met mensen die er wonen. Doe het alsjeblieft. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Exter, Forum voor Democratie. De heer Van Exter: Dank u wel, voorzitter. Ik heb één vraag. Kunnen de openbare fietsenstallingen niet gebruikt worden voor de woningen boven de winkels? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Het is natuurlijk in Haarlem zo, de subsidie is weg, maar waarom gaan we dat niet voor de jongeren doen? Wonen boven winkels. Meestal rijden ze op de fiets. Dus dat lijkt een heel goed idee dat jongeren daar terechtkunnen. Dus dat lijkt me een prima plan.

Ook in verband met de fietsen. Dus niet voor de etalage, zoals we weleens gehad hebben en nog hebben. Dat de winkeliers komen klagen weer. Dus probeer nu een goede ruimte te krijgen. Die hebben we. Ik moet dat ook nog zien dat iedereen zijn fiets daarin gaat zetten, ook in het oude V&D-gebouw. Ik hoop dat dat lukt. Misschien moeten we dan toch stewards maar inzetten, misschien ouderen, die mensen dan gaan leren, zet de fietsen er maar in. En dat lijkt me een heel goed plan. Dus wethouder, ga aan de slag ermee en jongeren op een. Dank u. De voorzitter: Net was het nog ouderen op een. We gaan verder. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. We zijn uiteraard groot voorstander van het optimaal benutten van bestaande woonruimte. Dat betekent bijvoorbeeld transformatie, maar ook het wonen boven winkels. En dank aan collega Visser die dit onderwerp weer onder de aandacht heeft gebracht. En ik hoop dat Nieuwsuur, want ik neem aan dat u daarmee op stap was, dat allemaal goed is bevallen. Mooi dat er nu een besluit ligt dat gericht is op de mogelijkheid om optimaal gebruik te kunnen maken van beschikbare woonruimtes boven winkels.

We begrijpen dat de keuze van het college om te kiezen voor één woning per woonlaag … We begrijpen die keuze, maar gezien het feit dat er winkels zijn met een enorme oppervlakte en dus ook op bovengelegen etages, zouden wij willen streven naar maatwerk op dat vlak. En een eventuele afwijking van deze regel mogelijk te maken wanneer de woonlaag bijvoorbeeld groter is dan een bepaald aantal vierkante meters. We zouden ook graag willen dat er op aangewezen plekken in het centrum, bijvoorbeeld in de winkelstraten die leiden naar de hoofdwinkelstraten, de mogelijkheid zal bestaan om van een heel winkelpand een woning te maken. Ik ben mij bewust van het feit dat het mkb hier grote twijfels over heeft, maar het heeft we hebben met een enorme leegstand te maken. En het is misschien een optie om dit toch met begrenzende spelregels mogelijk te maken. Het gebeurt al in andere steden en dat bevalt ook prima. Het vergroot de levendigheid van de winkelstraten in de avonduren en het vergroot het gevoel van sociale veiligheid als je ook in de plint een woninggedeelte maakt. We zijn verder benieuwd of er al initiatieven klaarstaan en of het

24

college van plan is om proactief aan de slag te gaan met het optimaal inzetten op wonen boven winkels. Dus met de eigenaren van de panden. De voorzitter: We gaan door. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA is blij dat een ongewenst gevolg van gewenst beleid wordt opgepakt en een heldere oplossing wordt voorgelegd, zodat vaker vergunningen worden afgegeven voor wonen boven winkels. Het autoparkeer maatwerk dat vindt de PvdA eigenlijk uitstekend. En dat heb ik ook van meerdere collega's al gehoord. Fietsparkeren oplossing is een goed uitgangspunt, maar vraagt nog wel een kanttekening en ik sluit voor een deel, maar we horen graag het antwoord eerst even van de wethouder, aan bij de ChristenUnie. Wij zien ook echt wel een kanttekening. Op het voorblad wordt gesproken over al dan niet gezamenlijk fietsparkeer oplossingen zoeken. Dat vinden wij prima, maar in de nota zelf staat dat het over een perceel gaat waar stalling kan worden gebouwd. Wat ons betreft is een perceel te beperkend. Bijvoorbeeld ombouwen van een bestaande ruimte moeten we niet uitsluiten. Dat kan ook die tuin zijn, want door het huis is helemaal prima. En wethouder, als een creatieve oplossing kan worden gevonden binnen of aan de achterzijde van een woning, dan stellen wij het op prijs om met initiatiefnemers mee te denken.

Neem die mensen enigszins aan de hand om dan de lossing ook realistisch te maken en dat kan inderdaad betekenen in een hoog trapgat, dat je voorzieningen hebt om op te hijsen of het staat in de achtertuin. En de opmerking van GroenLinks over grote winkelpanden om eventueel meer woningen, dat vinden wij een interessante suggestie. Dank u wel. De voorzitter: We gaan door, mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn heel blij dat het college blijkbaar ook ons verkiezingsprogramma heeft gelezen, want bij ons in het verkiezingsprogramma stond: wij zetten in op het beter benutten van de bestaande ruimte in onze stad. Nou, zie hier. We passen de parkeernormen wat aan en we kunnen weer wonen boven winkels. Ik ga straks naar huis op de fiets. En u raadt het al, het is al net al genoemd door mijnheer Visser, ik ga straks met mijn fiets door de gang, door de woonkamer, de tuin in en daar in een schuurtje. Dus er zijn mogelijkheden en ik ben er echt niets minder om geworden en onze kinderen ook niet, dus het gaat echt wel goed komen. Wat ik wel heel belangrijk vind is dat we ook rekening houden met de balans tussen wonen en ondernemen, tussen bereikbaarheid en leefbaarheid, tussen ambitie in uitvoering. En daarom toch twee vragen aan de wethouder.

Hoe zorgt het college ervoor dat de woonkwaliteit boven winkels aansluit bij verschillende doelgroepen? Zoals starters, ouderen of alleenstaanden. En hoe wordt voorkomen dat de overlast toeneemt in een al druk gebied? Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ik ben ook even koppen aan het tellen, voorzitter. Hoe staat het CDA tegenover het idee om de parkeergarage die we zelf gaan huren te gebruiken voor bewoners? Mevrouw Oppenhuis: Daar staat het CDA zeker niet negatief tegenover. De voorzitter: U heeft ook interruptie van mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. U zei net dat u bang bent dat de overlast toeneemt op het moment dat die etages bewoond worden. Ik heb allerlei rapporten gelezen uit steden die al heel druk zijn met wonen boven winkels, Deventer, Maastricht, Amsterdam begint nu ook een beetje te komen en daar blijkt juist dat de

25

overlast afneemt, naarmate meer mensen die etages bewonen, omdat er meer sociale controle is. Kunt u zich daar iets bij voorstellen? Mevrouw Oppenhuis: Zeker, ik vraag alleen hoe dat eventueel voorkomen kan worden. Dus ik zeg niet: er komt meer overlast. Wij willen dat liever vooraf voor zijn en ik denk dat hier sociale veiligheid met overlast door elkaar wordt gehaald, want overlast kan dus ook uit andere dingen bestaan. Bijvoorbeeld dat het ineens een stuk drukker wordt, terwijl het al druk is. Maar wij zijn juist voor. De voorzitter: Dat was ook uw betoog, mevrouw Oppenhuis? Mevrouw Oppenhuis: Dat is correct, dank u wel. De voorzitter: Helder. Anderen? Niemand. Dan gaan we naar de heer Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel. Fijn dat ook hier steun is voor het voorstel van het college. Dat is goed om te merken, want we denken inderdaad dat dit kan bijdragen aan het beter benutten van de bestaande ruimtes in de binnenstad. Dus ik denk dat dat een goed voorstel is. Twee punten, die mij … Want u gaat nog wel in uw gedachten alweer een paar stapjes verder. En ik moest terugdenken aan het masterplan Schalkwijk, dat we vorige week hebben vastgesteld. Waarin we ook een behoorlijk verpauperd, dat is misschien niet aardig, maar het is een winkelcentrum wat echt wat leefbaarheidsproblemen kent en waarvan we hebben gezegd: dat heeft een impuls nodig.

Daar willen we woningen mogelijk maken. Maar daar hebben we wel heel veel eisen aan gesteld. We hebben gezegd: 40 procent van de woningen moet sociaal zijn, 40 procent van de woningen moet middelduur zijn. Als je een woning maakt, moet je rekening houden met een autoparkeerplaats. Als je een woning maakt, moet je een goede fietsoplossing doen. Je moet een stevige bijdrage doen aan de kwaliteit van de openbare ruimte. Dit gaat over een stukje stad, wat een enorme bijdrage levert aan onze woningbouwopgave, waar een groot leefbaarheidsprobleem is en waar ook volgens mij een hele hoop ruimtelijke kwaliteit te winnen is. Daar vragen we heel veel. Ik vind het heel lastig uit te leggen dat in een gebied van de stad, waar eigenlijk heel weinig woningen komen, waarvan we constateren dat als er woningen komen ze eigenlijk vooral heel erg duur zijn. Waar er geen leefbaarheidsproblemen is. Integendeel, zou ik echt niet in de binnenstad durven zeggen. Waar de ruimtelijke kwaliteit van de stad het hoogste is, dat we dan eigenlijk aan eigenaren de laagste regels opleggen. Ik denk dat we echt even met elkaar moeten denken of dat rechtvaardig is naar de stad, naar andere initiatiefnemers of dat eerlijk is en of dat te verantwoorden is. De voorzitter: Dat levert uiteraard interrupties op. Mijnheer Visser.

De heer Visser: Voorzitter, is de wethouder het met mij eens dat in Schalkwijk geen monumenten staan die aan allerlei erfgoedregels moeten voldoen en in de binnenstad wel? En dat het in Schalkwijk om nieuwbouw gaat, terwijl het binnenstad om bestaande plannen gaat. Dat is toch een fundamenteel verschil? De voorzitter: Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Veel van de plannen waar het hierover gaat zijn geen monumenten. Dus ik denk dat dat anders is. Ik denk dat het verschil wel is dat het gaat over bestaande bouw. Volgens mij hebben we met elkaar geconstateerd, daar kan je niet zomaar een parkeergarage onder zetten. Dus volgens mij is het terecht dat we zeggen: laten we dat niet doen. Maar volgens mij is het ook wel goed dat we zeggen: neem nou je eigen verantwoordelijkheid voor die fietsenstalling. Dit voorstel is niet gekomen, omdat het college dat verzonnen heeft. Dit voorstel om ook wat meer afstand te bieden, is gekomen vanuit de vereniging van eigenaren

26

binnenstad. Die zeiden: wij kunnen die verantwoordelijkheid nemen. Geef ons wat meer afstand, zodat we op zoek kunnen gaan naar schuurtjes. Zodat we een pandje kunnen huren. En ik ben het met de PvdA eens, dat hoeft niet per se een perceel te zijn, maar het gaat wel over dat het geregeld wordt, dat het duurzaam geregeld wordt. Maar ze hebben gezegd: wij willen die uitdaging aangaan en willen die eigen verantwoordelijkheid nemen. Dus ik ben wel terughoudend om te zeggen, terwijl we nog niet eens in het begin staan van dat traject, dat wij als gemeente die verantwoordelijkheid eigenlijk ongevraagd over gaan nemen. Dat kan ik dus eigenlijk ook niet zo goed uitleggen richting andere initiatiefnemers in de stad. De voorzitter: Mijnheer Visser, ik wil eerst even de wethouder iets meer van zijn verhaal laten vertellen, voordat u een soort vraag-antwoord serie af gaat vuren. Dus eerst gaan we even naar de wethouders betoog verder luisteren. Wethouder Roduner: Dus dat zou ik u echt wel even willen meegeven. Denk daar even over na of u dat goed kunt verantwoorden, want ik kan het vanuit de Woonvisie niet. Ik kan het niet vanuit leefbaarheid en ik kan het eigenlijk ook niet vanuit de ruimtelijke kwaliteit. Dus ik denk dat we volgens mij de eigenaar in staat moeten stellen om de vraag die ze gesteld hebben, om daar positief op in te gaan.

Dat ze aan de slag gaan met het zoeken naar ruimte om die fietsen goed te stallen. Voor de rest is eigenlijk al heel veel mogelijk gemaakt en ik heb er ook wel vertrouwen in dat er goede oplossingen kunnen komen. Dat vertrouwen heb ik ook wel in de eigenaren. Dus ik weet nog niet of we nou zover moeten gaan om nu al op voorhand te zeggen dat we de V&D beschikbaar moeten gaan stellen. Het is best ingewikkeld, want de V&D is een bezoekersparkeergarage. Het is geen bewonersparkeergarage. Dat betekent dat die niet 24 uur per dag toegankelijk is. Dat is voor een bewonersgarage niet goed genoeg. Dus daar moet je een oplossing voor vinden. Wat ik wel interessant vond, ik hoorde iemand de Botermarkt zeggen en dat is misschien wel interessant om ook te verkennen van als die Botermarkt dus leegkomt, omdat de V&D open is, is dat dan eigenlijk niet een hele logische plek om een bewonersfietsenstalling te regelen, zoals we dat ook in andere delen van de stad hebben gedaan? We hebben op een aantal plekken in de stad een bewonersfietsenstalling. Een ander leuk voorbeeld is denk ik de Kruisstraat, het Jan Sikkenspand. Daar hebben we aan de voorkant, creëren we een bezoekersfietsenstalling met die regelgeving, maar aan de achterkant komt ook een bewonersfietsenstalling, wat inderdaad een mooie bijdrage zou kunnen leveren als er een fietsprobleem is van wonen boven winkels.

Dus ik denk dat dat wel ook een bijdrage is die we ook daadwerkelijk zouden kunnen leveren. Maar ik ben wat terughoudend om nu te zeggen: gooi de V&D maar open. Ik weet ook niet wat de consequenties daarvan zijn. Dan nog ook een aantal andere dingen. Want mijnheer Visser, ik begrijp u, u heeft altijd heel veel ideeën, maar de sessie die ik hierover heb gehad met ambtenaren was een van de ingewikkeldste sessies, met een hele volle tafel met de ambtenaren, omdat het heel complex is en omdat je het risico loopt dat als je aan een bepaalde knop draait je opeens een hele hoop kwaliteit kwijtraakt. De reden dat we hebben gezegd over één pand en niet wonen in de plinten, is omdat er heel veel leuke straatjes zijn die dynamiek geven aan onze binnenstad. Denk aan de Zijlstraat, denk aan de Barrevoetstraat, waar op de plint gemengde bestemmingen liggen. Als je daar woningen gaat toestaan, dan weet ik wel hoe die straat eindigt. Dat eindigt namelijk als een monofunctionele woonstraat. Dat risico zie je natuurlijk ook in de Cronjé gebeuren. Ik denk dat je dan een hele hoop sjeu uit de binnenstad haalt, als je dat toe zou staan.

Dus we hebben wel heel bewust gezocht naar waar zou het kunnen? Wat vinden we redelijk? Maar als je het knop maar een klein beetje verkeerd draait, dan ben je een hele hoop van de levendigheid uit de binnenstad, zet je op het spel, omdat de kracht van woningen eigenlijk zo heftig is, dat leuke winkeltjes of boetiekjes daar financieel niet tegenop kunnen. Dan raak je dat kwijt. Dus dat zat denk ik ook een beetje in uw voorstel drie, denk ik. En voorstel een vergroten van de afstand. Ik denk niet dat dat nodig is. Het gaat over wonen boven winkels. Dat zit gewoon in de binnenstad. Volgens mij hoeft u daar niet de afstand voor te vergroten, want volgens mij valt dat deze manier er goed onder. Volgens mij, punt drie leek

27

een beetje op het voorstel van GroenLinks. Dus dat volgens mij ook, let op dat je niet die plint ook op het spel zet, want dat is toch wat de binnenstad leuk maakt. Partij van de Arbeid zegt terecht over het perceel. Laten we daar ook scherp naar kijken, want het kandidaten een schuurtje zijn op een ander perceel, maar we willen wel graag dat er een goede afspraak ligt, dat het niet na een jaar opeens verdwenen is. Dat we zeker zijn dat die fiets daar gedurende de looptijd van die woning ook kan zijn. GroenLinks had nog een vraag over die woonlaag. Daar leveren we wel maatwerk, want het V&D-pand is zo groot, als je daar één woning per bouwlaag zou doen en dat zijn de grootste woningen van Haarlem. Maar daar maken we wel iets andere afspraken. Daar hebben we ook gezegd: dat mag, maar dan gaan we met elkaar op zoek naar wat een redelijke variant is. Dat is nou een maatwerktraject. Hetzelfde geldt ook voor het Jan Sikkens-pand, ook een joekel van een pand, waarin je kijkt: hoe kan je daar die woningen doen? Brinkman is ook een apart traject geweest. Dus echt die grotere gebouwen dat is wel een maatwerktraject. Die meldden zichzelf wel, maar juist doordat we zeggen: één woning per bouwlaag, alle gebouwen verschillen een beetje. Soms heb je iets kleins, soms heb je iets groots.

Ik denk dat dat ook weer een beetje voldoet aan wat het CDA ook inbrengt, dat je die variatie in doelgroepen krijgt. Want je krijgt soms een wat grotere woning, soms een wat kleinere woning. En het voorkomt in ieder geval dat alle ontwikkelaars allemaal op die kleine kamertjes gaan sturen, waar ze het maximale financiële rendement uit halen. Het is een hele simpele regel. En als het echt nodig is, dan leveren we maatwerk. En overlast toenemen. Ik ben het wel met mevrouw Klazes eens. Veel sociale veiligheid, veel mensen, natuurlijk is er soms wat meer herrie en heb je buren. We moeten nadenken over of er een extra afvalbak moet komen en of die fiets goed gestald is. Maar in principe maakt ook juist die bezetting van onze binnenstad de binnenstad heel erg leuk. De voorzitter: Tot zover het betoog van de heer Roduner. Dat levert diverse vingers op. Mijnheer Visser hadden we net al natuurlijk. Dus laten we wederom bij hem beginnen. Mijnheer Visser. De heer Visser: Voorzitter, dank dat de wethouder de Botermarktstalling een goed idee vindt. Is hij bereid die ook actief aan te bieden aan de initiatiefnemers die nu een vergunningaanvraag hebben ingediend? Dan mijn eerste voorstel over het afzien van die parkeerrechten. Daar ging het mij om gebieden vlak buiten de binnenstad. Bijvoorbeeld bij de Cronjé.

Als het maar ver genoeg is van de grens van het gereguleerd gebied, zouden we het daar ook mogelijk willen maken. En dan mijn tweede voorstel. Dat ging er mij om dat als er geen sprake is van een winkel, dat er dan ook meerdere woningen in één pand zouden kunnen komen. Wederom met de eis één woning per laag. Dus in plaats van de eis die de wethouder nu stelt, één woning van parterre tot zolder. Dus er is al een akkoord dat er woningen mogen komen. Wij vragen dan: waarom dan niet ook meer woningen? En de wethouder had het ten slotte over eigen verantwoordelijkheid. Voorzitter, eigen verantwoordelijkheid is ook je fiets in de achtertuin of aan het plafond. Als de woningen niet leeg hadden gestaan, dan hadden we die oplossing gewoon prima gevonden, want dan hadden we er niets over te zeggen gehad. En ik weet dat er vergunningaanvragen zijn met inderdaad fietsenberging in de tuin, die afgewezen zijn, omdat ze niet door de winkel heen mochten. En ik wil een toezegging van de wethouder, anders komt er een motie op dat punt, dat we dat soort maatwerk wel gaan toestaan. De voorzitter: We gaan door naar mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Een vraag aan de wethouder.

Heeft u enig idee hoeveel eigenaren van panden interesse hebben om deze stap te zetten? Is daar echt een enorme behoefte aan of is er iets nodig vanuit de gemeente om ze te prikkelen om dit te doen? En ik vraag het ook, omdat er op dit moment behoorlijk wat panden weer leeg staan, met name de Grote Houtstraat. En het is gewoon nodig op het moment dat je boven wilt kunnen wonen om dan een opgang te maken. En vaak is het zo dat als die opgang

28

nog niet is, dat het dan ook niet gebeurt op moment dat de winkel in gebruik is. Dus dit is een uitstekend moment dat al die panden ongeveer leeg staan, om die opgang te maken en die verbouwing plaats te laten vinden op moment dat het pand nog leegstaat. Dus als het nodig is om een beetje druk te zetten om die eigenaren voorwaarts te bewegen, dan zou ik dat graag zien. En nog één korte opmerking. Ik heb hier even werk van gemaakt. Ik heb gekeken in andere steden hoe ze dat hebben gedaan. Er zijn ook steden die komen met subsidies. Ik weet niet of dat echt de juiste weg is, maar misschien kan de gemeente wel actief proberen om eigenaren van panden te enthousiasmeren voor dit briljante idee. De voorzitter: Gaan we door naar de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Een toelichting op de reactie van de wethouder met betrekking op andere initiatieven. Ik vind het heel erg moeilijk uit te leggen op mijn beurt als raadslid als wij een V&D-garage hebben die vervolgens heel erg leeg komt te staan. Dus ja, het is zeker een gelegenheidsargument, maar ik ben blij dat de wethouder zegt in ieder geval misschien de Botermarkt naar te kijken, omdat het praktisch makkelijker is. Op welke termijn gaan we dat dan doen? Dat sluit een beetje aan bij de vraag van de heer Visser. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel.

Dat is een teer punt. Ik ben ook benaderd door de Cronjéstraat. Die willen ook van winkels woningen maken. En in de Amsterdamstraat zijn ook al ondernemers die willen ook graag woningen maken van de winkels. Dus wij van Trots Haarlem zouden eigenlijk willen dat u eens een pilot doet. Kijk eens bij die winkeliers die het echt willen en dat lijkt me goed en dan geef je misschien wel een beetje subsidie. Nou ja, dan kun je de andere winkeliers misschien ook een beetje om krijgen. Dus dat lijkt me een goed idee, wethouder. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Voorzitter, ik zou eigenlijk graag van de wethouder horen, de PvdA wees op creatieve oplossingen en er is door een aantal andere mensen bijvoorbeeld genoemd van er is wel een lift wordt voorgesteld, maar er moest ook een gootje komen wat niet kan. De angst die even bij mij nu zit, is van als we nu zeggen het mag alleen maar als het in een pand of op een perceel in zoveel meter, dat dit soort andere kleine dingen niet ook geregeld en mogelijk worden. Wethouder, kunt u daar een toezegging op doen? De voorzitter: Anderen? Niemand. Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Die Botermarktgarage die is nu nog in gebruik als bezoekersgarage. Daar geldt eigenlijk hetzelfde voor wat bij de V&D geldt, dat die op dit moment niet 24 uur per dag open is.

Mijn gedachte zou zijn: als we de V&D hebben, dan komt de Botermarkt leeg. Dan zou je dat misschien kunnen veranderen tot de bewoners. Ik twijfel even. Volgens mij is het niet ons eigendom. Is die nu gehuurd? Dus ik denk dat ik even moet nagaan wat nou precies de status daarvan is en of de bestemming dat meer toe zou laten of dat dat eigenlijk een hele logische voortzetting is van het bestaand gebruik. Misschien dat de eigenaren van winkelpanden daar ook huurder zouden kunnen worden en op die manier het probleem van ons overnemen. ChristenUnie noemt Cronjé. Dat zou ik nou niet doen, want dat is nou net volgens mij een straat die ook ver doorloopt in ongereguleerd gebied. Dus volgens mij als je daar dan zegt, zie je af van die parkeerrechten, dan weet ik wel hoe het eindigt. Ja, dat zou kunnen. Laten we eerst dat debat doen, maar dat is eigenlijk hetzelfde als we net hadden over splitsen. Als je splits allemaal en woningvormen allemaal wil gaan doen in

29

ongereguleerde gebieden, dat lijkt me niet heel erg verantwoord. Dan moet je echt eerst even ook de parkeerregulering afwachten. Meer woningen toevoegen, dat is ook gewoon weer een vorm van splitsen. U framet het creatief, maar het is allemaal splitsen wat ik van de ChristenUnie vandaag hoor. Dat is prima, maar dan hebben we het niet meer over wonen boven winkels. Dan hebben we het over de hele binnenstad splitsen. Dit gaat echt over wonen boven winkels. Wat een apart iets is, wat ook iets aparts is in ons bestaande bestemmingsplan. Dus echt wel fundamenteel iets anders. GroenLinks vraagt: hoeveel interesse is er nou eigenlijk? Het laatste overzicht wat had, ging het over negen vergunningsaanvragen. Dus het gaat ook nog wel over niet zo heel veel en dat komt denk ik ook wel wat u zegt. Het is best even los van of je het wil en wat het doet met je winkelruimte, het is hartstikke lastig om in zo'n historische binnenstad goede routes te maken. In het kader van als er een keer brand is, zoals we laatst in Arnhem hebben gezien. Dus het is ook heel lastig om in die bestaande binnenstad, historische binnenstad woningen toe te voegen. Wat ik zelf een heel leuk idee vind, is bijvoorbeeld als je nu aan de slag gaat met je winkelpui, een mooie regeling, kijk of je daar dan niet dan ook een bijvoorbeeld een extra deur zou kunnen creëren voor een opgang naar boven.

Dat vinden winkeliers niet altijd fijn, omdat het er uiteindelijk weer minder etalageruimte is. Maar het is natuurlijk ook een manier om op een hele traditionele manier die bovenverdieping te ontsluiten. En dan gaat het even over de creatieve oplossingen en over de schuurtjes die je door de winkels doet. U gaat heel erg de details in en ik denk dat ik dat antwoord ook niet kan geven vandaag. Want ik weet niet precies wat onze regels op dat vlak ook weer precies voorschrijven. En wat ervoor nodig is om te zorgen dat we op een herleidbare manier ook creatief maatwerk verlenen, zonder dat het willekeur wordt. Dus laat ik u toezeggen dat ik die vraag over wat is nu de creativiteit die we toestaan in locaties, nog even terugneem en kijk of dat met mijn ambtenaren kan bespreken. Inderdaad die fietslift omhoog of door de winkel heen en ergens achterin. Is dat dan een probleem? Weet ik niet precies, ga ik even uitzoeken. Volgens mij kom ik daarmee tegemoet aan dat punt. De heer Visser: Een punt van orde, voorzitter. Op zich prima, maar wanneer krijgen we die informatie dan? Dit in verband met moties voor de raad die al over een week is. Wethouder Roduner: Dat gaat niet lukken. Ik zou ook zeggen: volgens mij hebben we net iets heel moois met elkaar gedaan. We hebben gezegd: we gaan het meer mogelijk maken, we zien af van de parkeernorm.

Dat gaat voor een hele hoop projecten verlichting bieden. We bieden meer ruimtemogelijkheid, waar de eigenaren zelf om gevraagd hebben. Volgens mij doen we iets hartstikke goeds. Dus laten we nu ook kijken wat hier gebeurt, in plaats van dat we problemen die we nog helemaal niet zouden ervaren hebben weer helemaal proberen op te lossen, op de meest bijzondere manier, zonder te weten wat de effecten daarvan zijn. Dus ik zou zeggen: doe rustig aan, laten we kijken of de eigenaren het waar kunnen maken. En ik zeg u toe dat ik nog een keer goed ga kijken naar in hoeverre we creatief kunnen zijn om die fietsenstallingen, ook wat ook wat minder traditionele fietsenstallingen, toch mogelijk te maken. De voorzitter: Mevrouw Klazes heeft nog een vraag. Mevrouw Klazes: Een hele korte uitbrander. Zou de wethouder misschien ... Een nabrander wou ik eigenlijk zeggen, niet uitbrander. Ik zie iedereen verbaasd kijken. Wat heb ik gezegd? Het was een nabrander. Sorry, wethouder. Zou de wethouder eventueel bereid zijn om voor de eigenaren van de panden in Haarlem, die misschien in aanmerking komen voor die verbouwing op die etages, om daar een bijeenkomst voor te organiseren? En ik zeg dit, omdat ik gekeken heb naar wat ik net zei, naar die voorbeelden uit andere steden. Er zijn architecten die helemaal gespecialiseerd zijn in het bouwen van opgangen in winkelpanden.

Er zijn makelaars die gespecialiseerd zijn in het verhuren van de panden van wonen boven winkels. Dus er is al heel veel kennis aanwezig uit andere gemeenten. Dus ik denk dat het misschien best wel fijn zou zijn als de

30

gemeente het voortouw zou nemen om die kennis bij elkaar te brengen, zodat de eigenaren van panden hier in Haarlem er hun voordeel mee zouden kunnen doen. De voorzitter: Anderen nog, die hier iets over kwijt willen? Niet. Wethouder. Wethouder Roduner: We hebben een best goed georganiseerde binnenstad met de BIZ, met de verenigingen van eigenaren binnenstad, met de centrummanager. Dus volgens mij hoeven wij dat ook niet zelf te organiseren, want die binnen die vereniging van eigenaren, dat zijn vastgoedeigenaren, die hebben soms misschien nog wel meer creativiteit en kennis van de markt dan wij. Maar het is denk ik een goed idee dat we kijken van kunnen we zo'n bijeenkomst initiëren en kunnen we dat … Dus ik zal mijn wethouder economie vragen of mijn collega-wethouder economie vragen of dit iets is wat vanuit de binnenstad ook georganiseerd kan worden, waar we eventueel bij kunnen zijn en kunnen ondersteunen of dat er behoefte is dat de gemeente dat heel erg organiseert. De voorzitter: Helder. Toezeggingen voor meer creativiteit van de wethouder. Die heeft u in de zak. Tegelijkertijd heeft hij ook aangegeven dat we eerst dit beleid nu eens verder uit gaan rollen en ook kijken welk effect dat heeft. En ook zeker verder gaat kijken hoe er meer mogelijk gemaakt kan worden.

En daarmee hebben we dit punt voor nu voldoende besproken en komt het ongetwijfeld nog een keer terug, maar niet in de gemeenteraad van volgende week, tenzij er moties worden ingediend. De informatie die daarvoor moet komen, die is er dan nog niet. Dus dat is dan enigszins voorbarig. Dan zou het eerder een maand later zijn o om dan met moties daarover te komen. 10. Uitbreiding zienswijze raad op PvEL Molenwijk Noord Waddenbuurt n.a.v. afdoening Motie vreemd 14.03 Onderzoek uitbreiding woonwagens Amelandstraat De voorzitter: Agendapunt 10 dat is een vervolg op vorige week, toen we spraken over het programma van eisen voor de leeromgeving voor Molenwijk Noord Waddenbuurt. Daarin kwam een casus naar voren over het uitbreiden van woonwagenlocaties aan de Amelandstraat. Die was destijds of vorige week niet goed ingebed in de besluitvorming of anders ingebed in de besluitvorming. Waarop u als commissie ook heeft gezegd: laten we dit nog even goed met elkaar doorspreken over de voors, tegens en de wensen en eisen daaromtrent. En ook bewoners en woonwagenbewoners ook de mogelijkheid te geven om hierop in te spreken en de buurt daarbij te consulteren. Dat doen we vanavond. Aan de raad wordt daarom ook voorgesteld een afweging te maken over uitbreiding van de woonwagenlocaties aan de Amelandstraat op de naastgelegen kavel, haalbaar en verantwoord wordt geacht.

Indien u hier positief over besluit en over wil gaan tot ontwikkeling van de naastgelegen kavel, dan ontvangt het college hiervoor graag een eenduidige opdracht met duidelijke randvoorwaarden, waaruit ook het benodigde budget beschikbaar wordt gesteld. Dit moet middels een amendement, omdat het programma van eisen voor de leefomgeving, dat ligt volgende week voor in de gemeenteraad. U kunt daar dus middels een zienswijze het programma aanpassen of deze uitbreiding van woonwagenlocaties kunt u daaraan toevoegen, maar dat moet dus met een amendement. U heeft van de commissiegriffier een voorstel ontvangen voor een amendement. Ik las daar al veel lof over, dus dat gaf u een handvat. Ik ga niet voor u spreken of u dat allemaal een goed idee vond, maar de lof ligt al over het amendement wat er is. Dus zo meteen bespreken en horen we ook graag van u hoe u aankijkt tegen die zienswijze hierover of het amendement wat uiteindelijk de zienswijze betreft. Maar eerst gaan we even luisteren naar de heer Heesbeen. Die komt inspreken op dit onderwerp. Mijnheer Heesbeen, welkom. U bent hier vaker geweest. U krijgt 3 minuten spreektijd voor uw bijdrage. Daarna kan de commissie u nog vragen stellen. Als u er klaar voor bent, zijn wij dat ook. Ga uw gang.

31

Inspreker 1: Beste raadsleden, wij willen graag aandacht vragen voor een belangrijk en actueel onderwerp, de discriminatie van woonwagenbewoners. Ondanks dat Nederland een land is waar gelijkheid en rechtvaardigheid hoog in het vaandel staan, merken wij dat deze groep nog steeds te maken krijgt met vooroordelen, uitsluiting en een gebrek aan eerlijke kansen. Een concreet voorbeeld hiervan is een tekort aan standplaatsen. Veel woonwagenbewoners wachten al jaren op een plek om hun leven in te richten volgens hun tradities en gewoontes. Zo is in heel veel gevallen dat kinderen met hun kinderen nog steeds bij hun ouders thuis wonen. Dus drie generaties. Uit cijfers blijkt dat er gemiddeld 2,11 mensen in een huishouden wonen. Op onze locatie, aan de Amelandstraat dus, zijn dat er 4,6 gemiddeld. Het gebrek aan nieuwe standplaatsen maakt het niet alleen moeilijk om als gemeenschap te bestaan, maar werkt ook segregatie en spanningen in de hand. We vragen de gemeente om werk te maken van het creëren van nieuwe, passende standplaatsen. Dat draagt niet alleen bij aan het waarborgen van gelijke rechten, maar biedt ook kansen voor integratie, wederzijds begrip en verbinding binnen onze samenleving. Laten we daarom samen bouwen aan een gemeente waarin iedereen, ongeacht afkomst of woonvorm, zich welkom en gerespecteerd voelt. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heesbeen.

Zijn er vragen voor de heer Heesbeen? Mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Aan mijnheer Heesbeen één vraag. Heeft u aan zes, zeven plekken, heeft u daar behoefte aan? Inspreker 1: Ja, we hebben zeker behoefte aan sowieso wel zes plekken. De voorzitter: Dat leek mij ook, want u heeft behoefte meer plekken natuurlijk. Dus dat was een open deur. Andere vragen aan de heer Heesbeen? Niemand? O wel, mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Ik vroeg me af of u het voorstel wat er nu ligt voor de Amelandstraat met meer woonwagenplekken en zo of u dat kent. Inspreker 1: Wij zijn eergisteravond 23:00 uur pas op de hoogte gesteld van deze vergadering en van de nieuwe ontwikkelingen. Dus de nieuwe ontwerpen. We hebben ons niet echt veel, goed voor kunnen bereiden, maar we hebben wel wat schetstekeningen gezien in de stukken inderdaad. Mevrouw Jacobsz: En wat u tot nu toe gezien heeft, wat vond u daarvan? Inspreker 1: Ik neem aan dat u bedoelt op het kavel van de Hartekampgroep? Ja, in principe, dat was ook maar een schets natuurlijk en dat moet nog even beter uitgewerkt worden, maar dat zag er in principe wel redelijk goed uit zo te zien. Al waren er wel wat hele kleine puntjes nog. Maar goed, dat valt altijd nog even te bespreken. De voorzitter: Perfect. Andere vragen voor de heer Heesbeen? Niet.