03-28 Transcript Raadsvergadering

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 28 maart 2024 1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom. Ik open de vergadering van de gemeenteraad van Haarlem. Ik dacht eventjes, ik heb me verslapen of zo, want vanmorgen las ik in mijn krant dat de raad gisteravond al vergaderd heeft. Maar kennelijk een vergissing, want u bent er gewoon.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: We hebben een agenda toegestuurd. Kunt u zich daarin vinden? Met één verzoek, of u het goed vindt om agendapunt 14, het aanjagen van de Haarlemse woningbouwproductie, om dat op te waarderen tot een bespreekpunt omdat er een motie is ingediend? Dat doen we altijd, dus dan stellen we dat vast. Nog een voorstel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dat is, voorzitter, om het stuk over de, even kijken, over die burgerberaad niet nu te behandelen, maar eerst af te wachten op het … Op de evaluatie van het burgerberaad. Het is natuurlijk raar dat je het eerst over de uitslag gaat hebben en naderhand gaat pas vaststellen of de burgerraad wel goed samengesteld is. GroenLinks stelt het net … De voorzitter: U heeft het gehoord, een ordevoorst… Of, een voorstel om in de agenda punt 17 af te voeren van de agenda. Is daar steun voor? Eens even kijken. Burgerberaad. Dat is geen meerderheid, zie ik. Dus het blijft wel op de agenda staan. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik zou agendapunt 8 graag tot stemverklaring willen ophogen om iets te zeggen over Stem in de stad. De voorzitter: Maar een stemverklaring blijft wel een stemverklaring, dus dan wordt het heel kort. Goed. Dan aldus besloten. Dan gaan we met die agenda aan het werk.

3.

Ingekomen stukken De voorzitter: Dan zijn er ingekomen stukken, waarbij de Actiepartij heeft gevraagd om het ingekomen stuk c.q. mail met betrekking tot de Verzendlijst apotheek ten behoeve van referendum inwoner Haarlem, om dat te betrekken bij de evaluatie van het referendum. Het lijkt me dat dat kan. Verder akkoord met de ingekomen stukken? Dan is dat vastgesteld.

4.

Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering 29 februari 2024 De voorzitter: Dan hebben we een besluitenlijst van de raadsvergadering, de historische vergadering van 29 februari 2024. Stellen we vast. Hamerstukken

5.

Zienswijze wijziging gemeenschappelijke regeling Noord-Hollands Archief ivm Wgr De voorzitter: Dan hebben we de hamerstukken, 5, 6, 7 en 9. Die stellen wij ook vast.

1

6.

Besluit over stemming referendum nota Uitwerking parkeerregulering Zonder beraadslaging wordt agendapunt 6 afgedaan.

7.

Wijziging gemeenschappelijke regeling Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland Zonder beraadslaging wordt agendapunt 7 afgedaan.

9.

Kredietaanvraag aankoop pand Kruisstraat 30-32 Zonder beraadslaging wordt agendapunt 9 afgedaan. Hamerstukken met stemverklaring

8.

Aankoop pand Kruisstraat 30-32 De voorzitter: Dan komen we bij de hamerstukken met stemverklaring. Ik begin dan met punt 8. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Stem in de stad stuurde deze week een brandbrief over tekort aan plekken voor hun doelgroep, dus … De voorzitter: Het begint niet zoals je een stemverklaring zou verwachten. Ik probeer er een klein beetje tempo in te halen. De heer Aynan: Voorzitter, nog één zinnetje, tempo komt er vanzelf aan. Daarom het verzoek aan de wethouder om met Stem in de stad in gesprek te gaan om te kijken of er mogelijkheden zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het voorstel daarmee verder vastgesteld.

10. Rekenkamer Rapport Beheer en onderhoud van kapitaalgoederen De voorzitter: Dan gaan wij naar de ha… Nummer 10. Rekenkamerrapport Beheer en onderhoud van kapitaalgoederen. Wie heeft daarover een stemverklaring? De heer Kui… Nee. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u, voorzitter. We zullen instemmen met dit besluit. Echter, dit rapport was niet wat het CDA ervan had verwacht. Na het interview dat we hebben gegeven in september vorig jaar, gingen we ervan uit er meer naar de controlerende rol van de raad werd gekeken en juist zaken als doelmatigheid, ontwerpkeuzes, en deze wil ik wel even langer uit doen, en kwaliteit van oplevering. Helaas bleek dat niet te zijn gedaan, maar … De voorzitter: Ik … Toch nog even. Want voor iedereen geldt, een stemverklaring is een stemverklaring. Ik krijg een hele beschouwing. De heer Dreijer: Nee. De voorzitter: Dus kunt u samenvatten wat … Waarom u voor of tegen bent?

2

De heer Dreijer: En de stemverklaring is, waarom we toch voorstemmen, is dat … Eigenlijk wilden we hem amenderen, maar dat is een beetje raar met een Rekenkamerrapport. We gaan toch voorstemmen. Ik heb een goed gesprek gehad met de Rekenkamer en ik heb het idee dat ze mijn opmerkingen op dit rapport hebben begrepen en verwacht dat de Rekenkamer ons te zijner tijd informeert over de eventuele vervolgstappen. We staan achter de drie aanbevelingen. De voorzitter: Dank u wel. Geen andere stemverklaringen? Wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik stem in omdat het anders zo onaardig is voor de Rekenkamer om er niet mee in te stemmen, maar ik ben echt teleurgesteld over de uitkomst van het rapport en met name het gebrek aan aandacht voor de achterstanden bij de riolering. Maar daar komen we dan nog wel terug, want dat gaat de Haarlemmer heel veel geld kosten de komende tijd. De voorzitter: Dank u wel. 11. Toestemming wijziging Gemeenschappelijke Regeling recreatieschap Spaarnwoude en zienswijze op gewijzigde Verordening financieel beheer De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 11, Toestemming wijziging Gemeenschappelijke Regeling recreatieschap Spaarnwoude en zienswijze op de gewijzigde Verordening financieel beheer. Wie heeft daarover een stemverklaring? Niemand. Dan is het vastgesteld. 12.

Vaststellen beleidsregels adviesrecht Haarlem buitenplanse omgevingsplanactiviteiten De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 12, Vaststellen van beleidsregels adviesrecht Haarlem buitenplanse omgevingsplanactiviteiten. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA gaat voorstemmen, kan voorstemmen na een stevige discussie in de commissie Ontwikkeling door gelukkig de wijzigingen die de wethouder doorgevoerd. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Wij onderschrijven niet dat de raad onnodig belast kan worden. Als de raad ermee belast wordt, dan is het per definitie niet onnodig, dus we zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Ook GroenLinks kan instemmen, ook omdat er uit artikel 2 waar het eigenlijk om ging, een onderdeel geschrapt is waar we met zijn allen om gevraagd hadden. Dan blijft alleen de tijdelijke vergunning over die beperkt is tot een bouwactiviteit. Daar heeft GroenLinks geen bezwaar tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem zal tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat het voorstel is aangenomen met de stemmen van Forum voor Democratie en Trots Haarlem tegen.

3

13. Bestemmingsplan Domus Plus - Fuikvaartweg vaststellen De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 13, Bestemmingsplan Domus Plus, Fuikvaartweg. Stemverklaring? Even kijken. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. We zijn heel blij met het feit dat het bestemmingsplan voorligt en dat het door kan en dat we vaart kunnen maken met dit plan en deze opvang voor deze bijzondere doelgroep. Dus we zullen voorstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. In lijn met onze bijdrage op dit onderwerp in de afgelopen jaren stemt de VVD Haarlem tegen dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Wij voorzien te veel overlast voor de omgeving in dit plan, dus we zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: BVNL is ook tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem zal tegenstemmen. We verwachten te veel overlast en een onveilige situatie. Je zou maar op een partij hebben gestemd die heeft gezegd, we bouwen nooit in het groen, en dan gebeurt het nu wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem zal ook tegenstemmen, want wij zijn altijd tegen het bouwen in het groen geweest en überhaupt vinden wij niet een onzalig plan. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Procee. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Ook wij zijn consistent tegen geweest. Dat blijven we vanwege de … Het groen, de veiligheid, maar vooral ook de kwetsbaarheid in de buurt. Een buurt waar we extra oog voor hebben en we allemaal zouden moeten hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het CDA. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen zeker in, maar hopen wel dat bij de behandeling … Bij de verdere behandeling van dit dossier er goed op de veiligheid wordt gelet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Heinis.

4

De heer Heinis: Wij gaan ook zeker instemmen. We zijn heel blij dat er veel punten van de wijkprojectgroep zijn meegenomen en we hopen dat we ook snel verder kunnen, dat het … Dat we snel tot realisatie kunnen komen. De voorzitter: Dank u wel. Dan willen de fracties van VVD, Forum voor Democratie, BNL, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem en OPHaarlem geacht worden tegengestemd te hebben. Het voorstel is aangenomen. 15. Initiatiefvoorstel ChristenUnie Laden met de eigen kabel De voorzitter: Dan gaan we naar punt 15. Dat is initiatiefvoorstel van de ChristenUnie, Laden met de eigen kabel. Wie wenst daarover een stemverklaring? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Voorzitter, wij zullen voorstemmen, niet omdat we per se zo’n fan zijn van elektrische auto's, maar we zijn voor de vrijheid dat onze inwoners op eigen kosten zoiets zouden mogen plaatsen. Wel zullen we als dit wordt aangenomen scherp blijven dat op … Opdat in de uitvoering niet een soort parkeerelite wordt gecreëerd, waarin de mensen die elektrische auto's kunnen betalen specifieke parkeerplekken gaan claimen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Actiepartij zal tegen dit voorstel stemmen. De zorgen over de claims op de private ruimte zijn groot. Het voorstel draagt helaas bij aan een vergroting van de kloof tussen arm en rijk.

De man met de voortuin tapt straks goedkoop stroom, de man met de pet driehoog achter mag voor veel poen naar de publieke pomp. Als het dan aan de VVD ligt, dan fluit diezelfde man op de driehoog achter naar een wasdroger. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel. We gaan verder. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan ook tegen dit voorstel stemmen. De voornaamste reden is dat wij heel graag willen dat er vooral veel openbare laadpalen komen waar alle Haarlemmers gebruik van kunnen maken en niet alleen de Haarlemmers die dat vanuit eigen grond kunnen doen. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Wij gaan voorstemmen. Wij zijn voor meer experimenten met laadkabels in Haarlem en dat doet dit plan, dus goed plan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks is voor dit voorstel, zodat we elektrisch rijden voor iedereen betaalbaar kunnen houden. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Ook al vinden wij het een sympathiek voorstel, wij zijn niet voor. Wat ons betreft, lost deze oplossing echt te weinig op in verhouding tot de belemmeringen die ze oplevert. Kabelmatten en kabelbruggen zijn echt struikelblokken. In een groot deel van de stad zijn kabelarmen en

5

kabelgoten sowieso niet toegestaan. Wij vinden ook dat dit leidt tot ongelijkheid voor mensen die het wel en niet zich kunnen veroorloven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Procee. De heer Procee: Dank, voorzitter. Wij kunnen wel instemmen met dit voorstel. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Eerst complimenten aan de heer Visser voor zijn harde werken. Wij zullen instemmen met dit plan, omdat het een het ander niet hoeft uit te sluiten. Je kan een auto ook gebruiken als een soort accu en je zonnepaneelenergie benutten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, compliment aan de Visser. Wij gaan voorstemmen als Trots Haarlem. Om te voorkomen dat het op sommige plekken misschien gevaarlijk wordt, raden wij aan aan de mensen om hun auto in hun eigen voortuin te parkeren en de tegels te laten liggen. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. De heer Bruch. Nee, de heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ook het CDA geeft complimenten aan de heer Visser. Echter, we gaan tegenstemmen. We volgen de reactie van het college en we sluiten ons aan bij de stemverklaring van PvdA en Jouw Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem gaat akkoord. Uiteraard ook complimenten voor mijn collega.

De voorzitter: Dank u wel. Dat wa… De heer Kuin. De heer Kuin: De SP zal tegenstemmen en sluit aan bij de motivatie van Jouw Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. Dat was het qua stemverklaringen. Dan constateer ik dat de fracties van Actiepartij, Partij van de Arbeid, Jouw Haarlem, CDA en SP geacht willen worden tegengestemd hebben en dat het voorstel is aangenomen. Bespreekpunten 14. Aanjagen van de Haarlemse woningbouwproductie: voorstel uitwerking spelregels voor Regeling Aanjagen Realisatie Sociale Woningbouw Haarlem De voorzitter: Dan gaan wij naar de bespreekpunten. Daar komt als eerste het opgewaardeerde agendapunt 14, het aanjagen van de Haarlemse woningbouwproductie, voorstel uitwerking spelregels voor Regeling Aanjagen Realisatie Sociale Woningbouw Haarlem. Dat is een andere vergadering. Wethouder Berkhout: Andere voorzitter.

6

De voorzitter: Andere vergadering. Wie wenst het woord hierover? Ik zie mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. Bij de bespreking van de hoge spelregels heeft de Partij voor de Dieren al aangegeven dat zij het voornemen om de sociale woningbouw aan te jagen steunt. Wel vinden we dat we als gemeente die duurzaamheid, circulariteit en natuurinclusiviteit hoog in het vaandel heeft staan, we echt duidelijk moeten maken aan ontwikkelaars en woningcorporatie dat aanjagen niet ten koste mag gaan van onze ambities op deze thema's. Je kunt bij zo'n grote subsidie maar beter aan de voorkant gelijk duidelijk zijn en laten zien waar je als stad voor staat. Daarnaast zou moeten worden voorkomen dat de subsidie gebruikt gaat worden om dure parkeerplaatsen te realiseren voor bewoners die dat mogelijk niet nodig hebben of dat ze heel duur worden om te huren. Voorzitter, in Amsterdam trokken corporaties zoals Stadgenoten in Ymere al jaren terug aan de bel dat de druk om parkeerplaatsen te realiseren en exploiteren hun projecten onrendabel maakt. Volgens mij is het laatste wat we willen dat er straks wel dure parkeerplaatsen zijn, maar dat het niet meer duurzaam is. Daar is niemand bij gebaat. Laten we de subsidie inzetten waarvoor hij bedoeld is, duurzaam en speciaal bouwen. Daarom dienen we het volgende amendement in, Slim en duurzaam aanjagen.

Ik noem even gewoon de twee regels die wij graag willen toevoegen. Dat scheelt een hoop spreektijd. Voor toetsing dient een optimalisatieslag te zijn uitgevoerd welke financiële besparing op de ontwikkeling kan worden gerealiseerd door het aantal parkeerplaatsen te verminderen. De volgende spelregel die we graag toe willen voegen, is, voorwaarde voor subsidie is dat bij de beoogde ontwikkeling de ambities voor duurzaamheid, circulariteit en natuurinclusiviteit tenminste worden gehandhaafd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat is mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. We gaan miljoenen extra uitgeven om te zorgen dat er woningen gebouwd worden. Dat is nodig en daar zijn we natuurlijk een groot voorstander van. Toch maakt D66 zich ook zorgen. Volgens het stuk dat wij in de commissie bespraken, kan deze regeling worden ingezet voor het realiseren van een hoger percentage sociale woningbouw binnen projecten. Een hoger percentage sociaal betekent dan logischerwijs een lager percentage van iets anders. Dat gaat dan logischerwijs meestal ten koste van de middeldure woningen en niet ten koste van de duurste woningen. Nu heeft de wethouder in de commissie aangegeven dat hij best bereid was die gewraakte zin uit het raadstuk te schrappen.

Dat is mooi, maar hij gaf daarbij ook aan dat het schrappen van dat zinnetje geen garantie is dat percentages in projecten niet gaan schuiven. Wij willen graag voorkomen dat we nu sociale woningen subsidiëren, met als bijkomend gevolg dat de middeldure woningen uit de planvoorraad verdwijnen. Daarom dienen wij samen met het CDA, de VVD, Hart voor Haarlem en de ChristenUnie een motie in, getiteld Vergeet ook de milde dure woningen niet. Deze motie heeft het volgende dictum. Verzoekt het college om te voorkomen dat bij toepassing van deze regeling een hoger percentage sociale huurwoningen in een project gepaard gaat met een lager percentage middeldure woningen in dat project ten opzichte van de afgesproken norm of de gemaakte afspraken op projectniveau, afspraken te maken met de Haarlemse woningcorporaties over het ontwikkelen van de geplande middeldure huurwoningen door corporaties in projecten waar de regeling wordt toegepast, als dat noodzakelijk is om alle geplande sociale en middeldure woningen in dat project te realiseren. Tot slot, verzoekt het college om de raad te informeren over de uitwerking hiervan, zodra subsidies op basis van de regeling worden toegekend. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog meer bijdragen? De heer Van den Raadt: Interruptie, voorzitter.

7

De voorzitter: Een interruptie? Dat kan ook. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, D66 maakt zich terecht zorgen dat dat dus de verkeerde kant opgaat. Maar dan kom je met een motie die terzijde gelegd kan worden. Hoe ziet u dat dan? Mevrouw Oudshoorn: Ik ken deze wethouder niet als iemand die moties terzijde legt. Maar wij verzoeken te voorkomen dat er iets gebeurt. Dus ik verwacht dan dat, als u dit steunt, en daar ga ik dan toch een beetje van uit, dat de wethouder dat gaat voorkomen. Bovendien roepen we de corporaties ook op om hun verantwoordelijkheid te nemen. Ik ga er ook van uit dat zij dat zwaar wegen. De heer Van den Raadt: Dan de laatste vraag, voorzitter. Als de D66 deze motie er niet doorheen krijgt, dan gaan alle mensen die hierop staan tegen het beleidsstuk stemmen? Mevrouw Oudshoorn: Ik heb geen idee wat alle mensen gaan doen, maar ik hoop in eerste instantie dat alle mensen in deze raad gewoon voor deze motie stemmen, zodat we middeldure huurwoningen blijven bouwen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Een sociaal-woningbouwfonds, dat staat in ons verkiezingsprogramma, dus 100 procent steun voor deze regelingen die we gaan treffen.

Wat betreft die motie van D66, wij zien het niet zo dat als er een paar middeldure huurwoningen van kleur verschieten en sociaal worden, dat daarmee de 40/40/20 stadsbreed op de helling strat. We begrijpen wel dat die zorg bij D66 bestaat en ook eigenlijk aan ons vraagt van, ben je nou loyaal aan die afspraken van 40/40/20? Dat zijn wij. Dus om die reden kunnen wij dit voorstel van D66 wel steunen. Wat betreft de motie van Partij voor de Dieren, die zullen wij niet steunen omdat we vinden dat het puur moet gaan om de realisatie van woningen en de financiering daarvan. Ik ben het er helemaal mee eens dat de Partij voor de Dieren zegt, je moet niet al die kwaliteitseisen op de helling gaan zetten. Maar in feite is het aantal … Het aandeel parkeren ook een eis en dat hebben we gewoon van tevoren met elkaar vastgelegd, dus daar geen steun voor. De voorzitter: Dank u wel. Overigens is dat een amendement, geen motie. De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Ook de VVD maakte zich wat zorgen over het mogelijk nadelige effect op het aantal te bouwen middeldure woningen. Dus vandaar dat wij de motie van D66 steunen en zelfs mede indienen. Wat betreft het amendement van de Partij voor de Dieren, er is net een referendum geweest waarbij de Haarlemmer duidelijk heeft gemaakt dat hij niet akkoord gaat met het inperken van parkeermogelijkheden.

Dan dient u toch ijzerenheinig een amendement in voor het loslaten van de parkeernormen die de afgelopen jaren al een aantal keren verlaagd zijn. Een beetje triest en zeker geen steun van de VVD. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. GroenLinks vindt het plan hartstikke mooi. Stevig bedrag wordt er uitgetrokken, 6,5 miljoen. Stevige ambitie, 650 tot 700 woningen. En een stevige tijdsdruk, vóór 1 januari 2026 beginnen, vóór 1 januari 2028 klaar. We zijn ook heel blij met het feit dat de dingen die … De bijzondere dingen die in het COA-akkoord staan, voorrang krijgen. Dat gebeurt hier. Dus het hele voorstel zweemt naar actie. Alleen zijn er toch wel een paar dingetjes, twee dingen, waar we nog een vraag voor de wethouder hebben. Na de bespreking in de commissie is er één zin geschrapt, de zin waar D66 het al over had. Alleen

8

staat er een gelijksoortige zin nog steeds in, onder punt drie. Daar staat dus dat het gaat over dat er meer sociale huurwoningen komen ten opzichte van de door het desbetreffende project geldende normstelling. Dus, wethouder, wilt u nog een keer zeggen of u of die zin wilt schappen of dat het niet betekent dat de 40/40/20 wordt verlaten? Dan ten aanzien van de duurzaamheid. In de notitie staat gelukkig dat de regeling aansluit bij de gemeentelijke ambities en de maatschappelijke verantwoordelijkheid van de gemeente en dat het project daarom moet voldoen … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ik ben natuurlijk blij dat GroenLinks het opmerkt, maar dat triggert mij dan toch. We hebben hier een vrij uitvoerig debat over gehad met de wethouder. Die was dan wel bereid iets te schrappen. Die zegt daarbij ook dat hij niet bereid is de garantie te geven dat er geen middeldure woningen verdwijnen. Vertrouwt u deze wethouder dan op zijn bruine of blauwe ogen, of kunt u dan toch gewoon onze motie steunen om hem een zetje in de rug te geven? Mevrouw Schneiders-Spoor: Ik vertrouw hem niet alleen op zijn blauwe ogen, of zijn het de bruine, sorry, dan kan ik het … Precies. Dan vertrouw ik hem op zijn blauwe ogen.

Maar het is ook zo dat in de notitie veel vaker staat dat middel duur blijft behouden en dat we het allemaal samen doen dan die ene zin waarin staat dat die norm misschien niet gehaald wordt. Daar vertrouw ik eigenlijk op, op de rest van de inhoud van de notitie. Het is een beetje tegenstrijdig die ene zin. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Die zin is zeker tegenstrijdig en vandaar ook onze motie. Maar ik vraag me dan toch een beetje af, u vraagt nu aan de wethouder nog een keer of hij toch nog een keer een zin wil schrappen, maar is het dan niet eenvoudiger om gewoon onze motie te steunen? Mevrouw Schneiders-Spoor: Ik vind het beter om die zin te schrappen, want dan staat hij ook echt niet meer in de notitie en dan is het niet dat er naast de notitie een verzoek ligt. Dus ik vraag nogmaals, als die zin eruit is, dan is het gewoon allemaal duidelijk. Wat ik nog verder wilde zeggen, dat is dat we klimaatadaptief, duurzaam, groen en natuurinclusief moeten gaan … Dat we aan die eisen moeten voldoen. Dat stat ook in de notitie. Er staat zelfs in dat de regeling alleen wordt ingezet om deze door de raad vastgestelde eisen en randvoorwaarden in stand te kunnen houden. Dat is heel erg belangrijk voor GroenLinks, dat dat inderdaad de eisen zijn die we absoluut in stand houden.

Wethouder, ik vraag u in dat kader voor … Om aandacht voor het feit dat houtbouw … De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: We zijn het helemaal met elkaar eens. Alleen wat ik merk gewoon in de praktijk, ik haal even de aanbesteding van de Zwemmerslaan in herinnering, op het moment dat ik wij voorstelden om natuurinclusiviteit expliciet in de aanbestedingsregels op te nemen, was daar geen steun voor. Dus hoe graag ik ook iedereen hier op zijn blauwe, groene, donkerbruine ogen wil vertrouwen, als het erop aankomt, dan is dit soms wel iets waar toch op geschrapt gaat worden. Dus daarom nog even die aan… Versteviging door het amendement. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dat snap ik helemaal. Het maakt het natuurlijk nog steviger. Maar ik zou dan toch wel graag nog even van de wethouder weten hoe hij daarin staat en of hij inderdaad al die eisen gewoon

9

vasthoudt bij het … Bij de bouwprogramma's. We wilden ook nog graag opmerken dat houtbouw niet langer duurder is dan beton en het voordeel heeft dat het geen stikstofdepositie heeft, dus meer houtbouw graag in Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Mij … Het gaat mij te veel over de ogen van de wethouder. Wat ik veel belangrijker vind, is dat die middeninkomens niet vergeten worden. Dus wij zijn enorm voor het aanjagen van de sociale woningbouw, maar alstublieft, vergeet de middeninkomens niet. Vandaar ook dat wij mede-indiener zijn van het amendement … Motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Heinis. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn heel enthousiast over de aanjaagregeling. 2023 was natuurlijk ons bouwrecord, maar de aantallen mogen niet gaan terugvallen, want we willen 10.000 woningen erbij tot en met 2030 in de verdeling 40/40/20. Op e amendementen en de motie ga ik kort in. De motie van D66 roept op om ook de midden … Middeldure woningen niet te vergeten. Die vergeten we zeker niet. In het conceptjaarverslag lezen we dat in 2023 125 sociale huurwoningen zijn opgeleverd en 1113 woningen in het middensegment. In de planning zitten ook voldoende middensegmentwoningen. De voorzitter: U heeft een interruptie. Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter.

Toch een checkvraag bij de heer Heinis. Het klopt toch dat we nu niet met terugwerkende kracht iets gaan regelen, maar vooruitkijken? Dan staat er op pagina zes van de notitie nog steeds, om dit te bereiken, zal de regeling worden ingezet voor het vergroten van het aantal sociale huurwoningen ten opzichte van de voor het betreffende project geldende normstelling. Dan wil ik toch graag van de heer Heinis weet waarom hij zich dan geen zorgen maakt dat als we aan de norm gaan sleutelen, dat dat dan ten koste gaat van middeldure woningen. De heer Heinis: Dat wilde ik eigenlijk net gaan vertellen. Want in de planning zitten voldoende middensegmentwoningen. Bijvoorbeeld ook projecten zoals Schalkwijk centrum fase twee. Daar kiezen we voor 20 procent sociaal, 60 procent midden, 20 procent huur. Dus er is echt voldoende midden en daar gaan we echt ook nog heel veel van opleveren. De regeling gaat natuurlijk helpen om middensegmentwoningen te realiseren via de sociale huur. We denken dat die … De motie de aanjaagregeling ingewikkelder maakt, terwijl we gewoon een makkelijke regeling willen, want we willen snelheid maken. Dat is heel belangrijk. Dat is juist het punt van de regeling. als het gaat om slim en duurzaam aanjagen, denken wij ook dat de regeling nu goed is.

We zeggen heel duidelijk dat de ambities voor klimaatadaptatie, natuurinclusief, eigenlijk alle duurzaamheidsambities overeind blijven. Dat vinden we duidelijk genoeg. Het parkeer… Die lagere parkeernormen die gaan we ook niet steunen. Als het gaat om de laatste, over de flex, die nog niet is ingediend, maar ga ik toch iets over zeggen, dat is … Dat hebben we gewoon nog niet aan de hand. Dus ik denk … We hebben niet een flexproject waar we nu een financieel tekort hebben. Dus laten we eerst zorgen dat we dat gaan hebben. Dan kunnen we daar actie op ondernemen. Maar nu is het nog niet nodig. Daarom nog geen steun. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan.

10

De heer Aynan: Dan gaat dat amendement nu ingediend worden. Ook wij zijn natuurlijk hartstikke voor het aanjagen van sociale woningbouw, dus hartstikke steun daarvoor. Maar we zien ook dat stelregel twee flexbouw inderdaad uitsluit. Dat is hartstikke jammer, want wij zien wel degelijk mogelijkheden voor flexbouwen. Dat gaat snel en dan kan je ook tegenwoordig ontzettend duurzaam sociale woningen bouwen, sociale woningen toevoegen. Daarom ons amendement om die regel eruit te halen. Wat mijnheer Heinis van de PvdA zegt dat het nog niet aan de hand is, uit onze technische vragen blijkt dat nu nog niets aan de hand is. Dus ook deze regeling, we weten nog niet waar die voor aangewend zal worden. Regeren is vooruitzien. Vandaar onze amendement. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Visser. Een interruptie. De heer Bruch. De heer Bruch: Ik wil even aan de heer Aynan vragen, want er staat dus in regel twee dat er alleen permanente woningen komen, maar dat sluit bijvoorbeeld modulair bouwen niet uit. Wilt u dan toch tijdelijke woningen hebben, of wilt u alleen maar het modulair bouwen in … Onder de aandacht brengen? De heer Aynan: Wat ons betreft, is het en en. Ook natuurlijk gewoon klassieke woningbouw komt in aanmerking, maar we moeten niet uitsluiten. De woningnood is zo hoog, dat je eigenlijk alle oplossingen moet aangrijpen om woningen toe te voegen. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ik heb er geen amendementen over ingediend, want ik heb vanavond al genoeg voorstellen. Maar ik was wel teleurgesteld dat de wethouder mijn voorstel afwees, om te kijken van, als er financiële problemen zijn, kan je dan optoppen? De wethouder kwam weer met het klassieke argument van, dat betekent uitstel. Ik wilde de wethouder er toch op wijzen, op de hoek van de Schipholweg en de Europaweg we recent die keuze nog hebben gemaakt. Er was een financieel probleem. Er zouden eerst 600 woningen komen. Uiteindelijk zijn het er geloof ik 700 geworden en kwam dat financieel wel uit. Dus ik zou de wethouder toch nog willen vragen daarop te reflecteren. Als er financiële problemen zijn, kan dan niet toch ook worden gekeken of er extra woningen mogelijk zijn en of het probleem daarmee opgelost kan worden? Voor de rest steun voor deze regeling. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Om de spannendste vraag gelijk te beantwoorden, hij heeft bruine ogen, dames en heren. Misschien goed, deze regeling is bedoeld om de bestaande woningbouwprojecten, waar u eigenlijk al uw ruimtelijke kaders hebt meegegeven, om die over de streep te trekken in een tijd waarin we weten dat het lastiger wordt, ook gegeven de marktomstandigheden, om die projecten ook daadwerkelijk tot realisatie te laten komen.

De regeling is in ieder geval niet bedoeld om alle kaders weer ter discussie te stellen. Dus ik … Vanuit dat oogpunt adviseren we ook negatief op de amendementen en de motie. Ik zal ze even wel inhoudelijk langsgaan. De lagere parkeernormen en het morrelen aan de duurzaamheidsambitie. Dat is echt weer volgens mij toch weer afwijken van de afspraken die u dan eerder met elkaar hebt gemaakt. Dus volgens mij is daar deze regeling niet voor bedoeld. We proberen juist die vertraging in de projecten te voorkomen. Op het moment dat je er toch weer aanpassing aan doet, dan leidt het tot vertragingen. Dan ben je volgens mij toch vooral tijd bezig om het weer een ander project van te maken in plaats van het bestaande projecten over de streep te trekken. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek.

11

Mevrouw Van den Broek: Ik vraag me af de wethouder het eens is met de Partij voor de Dieren dat parkeerplaatsen een belangrijke factor spelen in het onrendabel maken van projecten met sociale woningbouw. Als tweede, we vragen van inderdaad van, waarom is er geen maatwerk? Want er is wel maatwerk mogelijk bijvoorbeeld nu bij de Kruisstraat. Dus waarom kunnen we daar niet iets flexibeler naar kijken, zeker als dat een project rendabeler maakt? Wethouder Roduner: We hebben in deze coalitieperiode of deze periode zijn de parkeernormen al flink bijgesteld, naar beneden, met name ook voor sociale woningbouw omdat … Om de mobiliteitstransitie een zwaai te geven, omdat het enorm veel ruimte vraagt die er niet is, maar ook inderdaad om projecten financieel haalbaarder te maken voor die … Om te zorgen ook echt voor die betaalbare woningbouw. Dus dat is al gebeurd. Volgens mij hebben daar al wel het maximum ongeveer gedaan. Er ligt ook een goed kader onder, dus ik zou niet die discussie dan per project opnieuw willen voeren, maar gewoon in algemene zin. Dan het amendement van Jouw Haarlem. Ik denk dat de VVD het op zich goed zei, artikel 2 gaat over projecten met permanente woningen. Dus dat is het. Het gaat dus niet over de woonv… Woningbouwvorm. Of het nou flex is of … Of het nou modulair of gewoon klassiek betonstorten is, daar gaat het niet over. Het gaat echt over het permanente.

Dat is wel ingegeven door het feit van, als je weinig geld te besteden hebt, dan wil je ook dat het duurzaam effect heeft. Daarom hebben we gekozen voor permanente bouw, dus woningen waarvan je weet dat je nu eenmalig een bijdrage doet, maar daar de komende twintig, dertig jaar zeker van profiteert en niet bijvoorbeeld tien of vijftien jaar. Dan ten aanzien van de motie. Er is ook wel gevraagd, we houden vast aan 40/40/20 in algemene zin. Daar rapporteren we ook over. Dat gaat ook in onze planvorming ook hartstikke goed. Deze regeling beoogt ook niet om daar echt een wijziging in te doen, dus die zin die er dan nog is in gebleven, die kunt u als niet geschreven beschouwen. Die hadden we dan denk ik ergens tussen de commissie moeten schrappen met elkaar. Maar ik heb in de commissie ook gezegd, en dat zal ik nogmaals herhalen, het kan zo zijn dat zelfs deze regeling niet genoeg is om een project over de streep te trekken. De heer Visser had het net over het blok op de … Het woningbouwblok op de hoek van Europaweg en de Schipholweg, een blok van 700 woningen was dat oorspronkelijk in 40/40/20. Maar waarvan we uiteindelijk toch met elkaar het signaal kregen, en dat hebben we ook uitgebreid door laten rekenen of het wel klopt, dat het financieel voor de ontwikkelaar gewoon niet meer haalbaar is … Haalbaar was. Toen hebben we daar een aantal keuzes gemaakt.

Dat waren niet per se de pijnlijkste keuzes, of de makkelijkste keuze, sorry. Maar er zijn … De parkeernorm is verlaagd. Dus Partij voor de Dieren denk ik hartstikke blij. De duurzaamheidsambities zijn overigens hoog gebleven. Er zijn meer woningen toegevoegd, mijnheer Visser. Want u was er denk ik ook blij mee. En er zijn toen 127 woningen toegevoegd, waarvan 75 in dat middeldure segment en 0 sociale huurwoningen. Dus dat zijn keuzes die je soms moet maken. Ik vind het dan wel een beetje raar dat er dan nu een motie ligt, want toen heb ik geen motie gezien, van, behoud de sociale huurwoningen. Dan is het denk ik ook raar als we nu zeggen, op voorhand sluiten we ook andere wijzigingen uit. Ik denk, en daar kunt u mij dan op mijn bruine ogen op vertrouwen, wij doen er alles aan om de bestaande voorraad en plannen over de streep te trekken. Daar is deze regeling … Gaat ons bij helpen. Maar ik sluit niet uit dat, als het college overtuigd is dat een plan echt nog een inhoudelijke aanpassing nodig heeft, dat we dat bij u terugleggen in alle openheid en transparantheid. Dan kunt u daar conform onze processen over beslissen. Dus ik denk dat dat een beetje de werkwijze is die we met elkaar hebben opgebouwd en ook in het vertrouwen dat we elk jaar rapporteren of we nog steeds op koers liggen om 10.000 woningen in 40/40/20 te blijven bouwen. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn.

Heeft iemand iets in tweede termijn? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem vindt het een beter idee dat we niet Haarlem helemaal vol blijven bouwen. Want daarna zeggen we altijd, er is te weinig groen. Dus je hebt eerst een lap groen, die ga je

12

volbouwen, dan wordt er gezegd, er is te weinig groen. Je krijgt allemaal extra parkeerproblemen. De wethouder geeft het nu zelf ook weer aan. Die huizen die worden gebouwd die zijn voor of Amsterdammers of voor mensen die hier met de boot naartoe komen en onderweg hun paspoort weggooien. Maar laten we gewoon eens kijken naar de regels wie er voorrang krijgt. Wij willen dat Haarlemmers voorrang krijgen bij de sociale huur. Dan heb je al die extra bouw niet nodig. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik neem aan dat u de spelregels hier niet kent, maar het is niet de bedoeling dat er adhesie wordt betuigd of afkeuring, juist om te zorgen dat het democratisch proces hier goed kan plaatsvinden. De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Heel even over het amendement van Jouw Haarlem. Ik ben evenals de heer Aynan een groot liefhebber van modulair bouwen en elementbouwen et cetera, maar het gaat hier over het extra aanjagen, zeg misschien wel subsidiëren. Dat doen we niet voor tijdelijke woningen, dus daarom zullen we dit amendement niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Nog meer in tweede termijn? Niet. Dan gaan we naar de besluitvorming. Om te beginnen, de amendementen. Het amendement 14.01, Duurzaam en slim aanjagen.

Mevrouw Van Zetten: Voorzitter? De voorzitter: Wenst iemand een stemverklaring daarover af te leggen? Mevrouw Van Zetten: Mag ik even vragen of de motie ook voor de nota kan worden … In stemming kan worden gebracht? De voorzitter: Dat is goed. Dan gaan we dus … Stemverklaringen? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: De bemoeizucht van sommige partijen kent gewoon geen grenzen. Wij zullen absoluut niet instemmen met de motie en het amendement van de Partij voor de Dieren. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Dat is de Partij voor de Dieren. Dat is niet genoeg. Dus het amendement is verworpen. Dan gaan we naar amendement 14.02, Sluit flexbouw niet uit. Stemverklaring? Niemand. Wie is voor het amendement? Dat is, even kijken, Partij voor de Dieren, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Trots Haarlem en de SP. Dat is te weinig. Amendement is verworpen. De motie, Vergeet ook de middeldure woningen niet. Stemverklaring? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Volgens mij liet het Rekenkamerrapport ook zien dat we echt nog een been hebben bij te trekken op het gebied van sociale woningbouw. Dus daar even de focus op, dus geen steun. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, wij zullen voorstemmen.

We beschouwen het woord voorkomen zoals dat in het dictum staat toch vooral ook als een inspanningsverplichting om te zorgen dat we 40/40/20 bouwen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even verder. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van D66, OPHaarlem, Actiepartij, ChristenUnie Forum voor Democratie, BVNL, Hart voor Haarlem, CDA en VVD. Dan is die verworpen met 19 voor en 20 tegen. Dan zijn we bij de besluitvorming over het

13

hoofdvoorstel, het voorstel voor de uitwerking spelregels voor Regeling Aanjagen Realisatie Sociale Woningbouw Haarlem. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat tegenstemmen. Er zijn andere mogelijkheden. Wij hopen dat D66, CDA, VVD, Hart voor Haarlem en ChristenUnie ballen hebben en nu ook tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Deze uitdaging neem ik natuurlijk gelijk aan. Hart voor Haarlem is heel erg juist voor het aanjagen van de middeldure huur en koop. Heel erg jammer dat de motie het niet heeft gehaald. Ik ga ook tegen de nota stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ondanks dat het amendement niet is aangenomen, zullen we gewoon de projecten die hier een aanvraag van gaan doen scherp gaan volgen en zullen we voor nu instemmen met de spelregels. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: Voorzitter, nu de motie niet is aangenomen, rest ons niks anders om terug te vallen op de bruine ogen van de wethouder, dus zullen we het voorstel steunen. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor het voorstel? Dat zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, SP, CDA, VVD en GroenLinks. Het voorstel is aangenomen. 16.

Besluit naar aanleiding van uitslag referendum nota Uitwerking parkeerregulering De voorzitter: Dat brengt ons bij agendapunt 16. Dat is het Besluit naar aanleiding van de uitslag referendum nota Uitwerking parkeerregulering. Wenst iemand daarover het woord? Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Het raadgevend referendum over de nota Uitwerking parkeerregulering heeft plaatsgevonden. De opkomstdrempel van 30 procent is ruimschoots gehaald en 81 procent van de mensen die hebben gestemd heeft tegen de nota gestemd. Een stevig signaal. D66 stemt daarom in met het intrekken van de nota. Daar houdt het alleen niet op voor D66. D66 staat nog steeds achter de doelen gesteld in het mobiliteitsbeleid, de woonvisie en de omgevingsvisie. De uitdagingen in het open… In de openbare ruimte blijven bestaan. Maar met deze uitslag kunnen we ook niet de oren dichtdoen en vervolgens lekker doordenderen. Mijn fractie maakt nu pas op de plaats. Wij willen meer duiding en een gesprek met de stad opstarten over hoe nu verder. Daarom dienen wij de motie In gesprek met de stad in, mede ingediend door Partij van de Arbeid, GroenLinks, CDA en Actiepartij. Het dictum daarvan luidt, een gesprek met de stad op te starten om de uitslag van het raadgevend referendum te duiden.

Hierbij gebruik te maken van meerdere instrumenten die elkaar aanvullen of versterken, denk hierbij aan een burgerberaad, tussen haakjes, co-creatie met gelote Haarlemmers, digipanels, inloopavonden, wijkgesprekken. De vormgeving dan wel vraagstelling van de verschillende in te zetten instrumenten ter bespreking voor te leggen aan de gemeenteraad. Te zorgen voor voldoende capaciteit om het proces met de stad gedegen en spoedig op te pakken en uiterlijk december 2024 de resultaten van het proces met de stad en de meegegeven

14

beleidskaders genoemd in de bijlage te hebben verwerkt in de nota en deze ter vaststelling naar de raad te sturen. De voorzitter: Dank u wel. U heeft zijn interruptie van de heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Çimen, u schrijft, eind 2024 moet dat dan weer terugleggen hier in de raad. We leven nu … Bijna 1 april, geen grap. Dat betekent dat het dus acht maanden de tijd heeft om op te zetten. U noemt het burgerberaad. Dat heeft minimaal een halfjaar geduurd. Moet nog opgezet worden. Het moet nog geëvalueerd worden. U noemt wijkgesprekken, dat moet ook allemaal nog opgezet worden. De nota moet een maand ervoor ongeveer bij het college liggen om vastgesteld worden. Er is tweeënhalve maand vakantie. Hoe serieus neemt u dat gesprek met de Haarlemmers als er maar drie, vier maanden overblijven om een gesprek met stad te voeren? Mevrouw Çimen: Dat is helemaal geen drie, vier maanden. Het gaat dus echt wel om acht maanden. Digipanels en wijkgesprekken kun je heel snel al opzetten. Burgerberaad kan meer tijd nemen inderdaad. Wij doen een aantal suggesties waarvan wij denken, dit zijn instrumenten die je zou kunnen inzetten. Mocht het college met een briljante ingeving komen van, ik denk dat het handiger is om het op deze manier op te zetten, dan staan wij daar natuurlijk ook voor open.

Vandaar ook dat wij vragen om dit proces ook weer terug te leggen ter bespreking in de gemeenteraad. Maar dit is een suggestie die wij doen. U kunt wel aangeven, hoe serieus neemt u dat gesprek met de stad, maar uw voorstellen schitteren in afwezigheid. De voorzitter: De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Hoor ik mevrouw Çimen dus zeggen dat het ook nog een procesvoorstel terug moet naar sta.. Naar de gemeenteraad, voordat we gaan beginnen? Dus er moet nu een procesvoorstel geschreven worden. Dat duurt, laten we zeggen, een maand, anderhalve maand voordat die hier in de gemeenteraad ligt. Dan mag pas begonnen worden. Oftewel, dan blijven er nog maar tweeënhalve maand over. Maar goed, onze voorstellen, dat is best wel duidelijk, we hebben achter de schermen uiteraard met partijen contact gehad van, is dit een realistische termijn? Nee, dit is geen realistische termijn. Dat bleek onbespreekbaar, dus dan komt er van ons inderdaad een signaal dat we dat niet aanvaardbaar vinden. De voorzitter: Een andere interruptie van de heer Kuin. De heer Kuin: Een vraag in het verlengde. Waarom kiest u voor eind december als datum waarop het opgeleverd zou moeten worden? Mevrouw Çimen: Wij hebben in ieder geval gezegd, we willen dit jaar nog wel weer het een stap verder brengen.

We snappen ook inderdaad dat dat wel gewoon tijd kost en dat we niet voor de zomer al iets nieuws natuurlijk met elkaar hebben kunnen opzetten. Wij hebben gezegd, tot aan het eind van het jaar heb je de ruimte en de tijd om meerdere instrumenten in te zetten en dat dan vervolgens weer terug te brengen naar de raad. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Hoe erg is als … Is het als het later wordt?

15

Mevrouw Çimen: Als het een maandje later wordt, dan kan ik daar ook prima mee leven. Maar dat laat ik dan ook heel even aan de opzet van het college zelf. Maar wij doen in ieder geval de suggestie voor de instrumenten die wij zien als optie. De voorzitter: Dank u wel. Ik begrijp dat er nog een aantal interrupties zijn. Ik begin met mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank, voorzitter. Waarom kiest D66 nu pas voor participatie hierin? Was dit niet voor het referendum ook al belangrijk, of is dit nu enkel om de uitslag zo is? Mevrouw Çimen: Dat is helemaal niet waar. Er heeft daarvoor ook natuurlijk participatie en inspraak plaatsgevonden. Er zijn iets van 1200 reacties gekomen. De coalitiefractievoorzitters hebben ook nog in gesprek gestaan in Haarlem Noord om de zaak uit te leggen, dus er is wel degelijk een gesprek geweest. Maar we moeten ook erkennen dat het onvoldoende duidelijk is geworden wat we wilden bereiken en wat we wilden opleveren ook met deze plannen. Nu moeten we een stap verder brengen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Heeft de haast, met al die dingen als het burgerberaad en de digipanels, misschien iets te maken met de gemeenteraadsverkiezingen van 2026? Mevrouw Çimen: Nee. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. U zegt van, het was onvoldoende duidelijk.

Maar kan het ook zijn dat het juist heel duidelijk is en dat daarom zoveel mensen tegen hebben gestemd? Mevrouw Çimen: Daarom wil ik ook de uitslag duiden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan: Voorzitter, die is op 6 maart toch geduid? Mevrouw Çimen: Waarvan akte deze opmerking? Wij hebben eerder al aangegeven dat wij ook in het kader van het referendum liever vragen hadden gesteld om ook meer duiding te krijgen. Dat kon niet op basis van de afspraken die wij met elkaar hebben gemaakt. Nu zitten we in de situatie dat we dat achteraf moeten gaan doen. De voorzitter: Dank u wel. Nog een interruptie van mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Even een vervolgvraag. Ik vraag mij een beetje af hoe D66 ernaar kijkt hoe deze participatie dan nu anders wordt dan voor het hele proces. Mevrouw Çimen: Wij doen in ieder geval suggesties over hoe wij dat voor ons zien. Daar kunt u voor of tegen zijn. Als u andere plannen heeft of betere plannen heeft of suggesties heeft, dan hoor ik ze ook natuurlijk graag. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt.

16

De heer Van den Raadt: Voorzitter, als D66 nu eigenlijk stelt dat dit stuk wat voorlag te ingewikkeld was, want daar lijkt het op, u vindt het … Dat misschien de mensen het niet goed begrepen hebben, wat vindt u ervan dat er dan zo'n stuk überhaupt voorligt? De tweede vraag, als nu straks de bevolking zegt, wij snapten het allemaal prima en daarom hebben we in het referendum tegengestemd, accepteert u dan wel een keer uiteindelijk die nee en gaan we dan betaald parkeren niet invoeren? Mevrouw Çimen: Volgens mij kijken wij naar de uitdaging in de openbare ruimte van Haarlem. We krijgen er geen vierkante meters bij. We moeten op een gegeven moment ook oplossingen gaan vinden, we moeten keuzes gaan maken. We gaan nu het gesprek aan met de stad om dan vervolgens tot gedragen oplossingen te komen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt: Voorzitter? De voorzitter: Was dat … De heer Van den Raadt: Een korte vraag nog. Dat is nou het … De voorzitter: Nog één keer nu op dit punt. De heer Van den Raadt: Dan had u bij dat vorig onderwerp, 10.000 woningen erbij moeten bouwen moeten, had u moeten zeggen, nee, want het is eigenlijk veel te vol. Dat is ook een oplossing. Mevrouw Çimen: Dat is uw suggestie. Er is wel degelijk plancapaciteit voor 10.000 woningen. Die hebben we ook eerder met elkaar vastgesteld en in ontwikkelzones met elkaar uitgelegd.

Dus als u het daar niet mee eens bent, dat kan. Maar u moet niet zeggen dat het nu opeens allemaal te vol zit. De voorzitter: Goed. U wilt verder? Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Dank u wel. Daarnaast vraag D66 in de tussentijd wel expliciet de aandacht voor de verkeersveiligheid en de toegankelijkheid in Haarlemse straten en wijken. Dan heb ik het meer specifiek over eenduidig en consequent handhaven op hoekparkeren en foutparkeren. Daar dienen wij de motie Verbeter de verkeersveiligheid en toegankelijkheid door betere handhaving voor in, mede ingediend door Actiepartij, CDA, GroenLinks en Partij voor de Dieren. Het dictum daarvan luidt, verzoekt het college om een helder handhavingsarrangement te ontwikkelen ten aanzien van foutparkeren en hoekparkeren en hierover duidelijk te communiceren naar de stad, om vervolgens consequent te handhaven op de geldende verkeersregels. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meer mensen die het woord wensen te voeren? De heer Drost. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Het is vanavond aan deze raad natuurlijk om een vervolg te geven op het gehouden referendum over de nota Parkeerregulering. Dit referendum heeft wat ons betreft een duidelijk signaal afgegeven. Dat signaal is dat we niet gaan doorduwen met deze nota, maar we staan achter de keuze om de nota in te trekken, zoals ook in het raadsbesluit staat.

Er is dan ook de vervolgvraag, wat dan wel? Wat is dan het vervolg hierop? Wat ons betreft, heeft Haarlem verschillende uitdagingen. Er zijn bijvoorbeeld nauwelijks betaalbare woningen te vinden. De straten worden voller en voller met auto's en binnen de stad is er nog te weinig groente vinden. Want we horen ook vaak genoeg, of dat nou in de stad of hier, of dat

17

Haarlemmers hiernaartoe komen, Haarlem is versteend. Schiet nou toch eens op met de vergroening van de stad. Daar hebben we ook mee te dealen. Dan is misschien de grote vraag. U noemt een aantal uitdagingen, maar wat hebben die nou met elkaar gemeen? Dat is toch allemaal dat ze vragen om ruimte. Die ruimte is er simpelweg gewoon niet. Daarom dienen er ook keuzes gemaakt te worden. Mooie is dat deze raad al best wel veel keuzes heeft gemaakt daarin. Zo komen er tot 2030 … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, de heer Van GroenLinks, Drost, die zegt eigenlijk, de ruimte is er niet. Vindt u dan dat we misschien een keer een grens moeten stellen in Haarlem en zeggen, 180.000, dat is gewoon de limiet, we zitten vol? Want dat zegt u eigenlijk. De heer Drost: Het gaat om keuzes. Waar stel je prioriteiten in? Ik hoor hier al een paar keer zeggen, niet meer woningen erbij. Dus dan is de keuze van Trots Haarlem … Gaat u liever in een auto wonen dan in een huis? Dat is niet onze keus. Wij kiezen eerder voor woningen dan in het wonen in een auto. Maar dat is wat u wil voor keuze, mijnheer Van den Raadt. De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Het klopt dat er een dakloze in een auto woont.

Daarom heb ik ook bij het vragenuur gezegd, laten we nou eens de Haarlemse dakloze voorrang geven in plaats van alle anderen die hier binnenkomen. Maar daar is nooit de meerderheid voor. Maar ik heb natuurlijk wel het voorgelegd, laten we nou eens de Haarlemmer voorrang geven. Dat is de keuze die u nooit maakt, want u zegt altijd, we gaan bouwen, en dat wordt opgekocht door Amsterdammers. Alle sociale huurwoningen gaat iedereen die hier binnen… De grens binnenkomt. Dus als u nou echt keuzes wil maken en u zegt, er is te weinig ruimte, maak dan ook eens die keuze dat u gewoon de Haarlemmer voorrang geeft. Dan houden we ruimte over. De heer Drost: We kunnen hier allemaal groepen tegen elkaar op gaan zetten van, het komt door de ene groep of door de andere. We kunnen gewoon constateren dat er te weinig betaalbare woningen zijn en daarom kiezen we er ook voor om 10.000 woningen tot 2030 te bouwen. We hebben ook als raad in de omgevingsvisie besloten dat onder andere vergroenen en vernatten centraal staat om Haarlem voor te bereiden op extremer weer en heeft het mobiliteitsbeleid, alweer uit 2021, bij herinrichtingen de voetganger en fietser op één gezet en daarbij ook een duidelijke koers ingezet om het aantal auto's in deze stad niet te laten groeien, door andere … Door onder andere te reguleren bij hoge parkeerdruk. Bij elkaar dus een duidelijke koers voor deze stad.

Waar de nota Parkeerregulering … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Als die koers zo duidelijk is voor u en het allemaal al vaststaat, wat heeft het dan in godsnaam voor zin om nog acht maanden met de stad te gaan overleggen om tot een ander … Om tot een betere visie zie te komen? Want dan blijkt het toch wel dat het een beetje masseren is van mensen in de stad om uiteindelijk toch weer tot het besluit te komen dat eerder is genomen door u, reguleren parkeren, vergunningenplafond, auto's de stad uitjagen. Dus dat wordt gewoon eigenlijk niet anders. Dat kunt u dan misschien beter gelijk zeggen dan … Dat bespaart de mensen in de stad ook heel veel tijd. De heer Drost: Dat is een mooi vervolg inderdaad op de rest van mijn verhaal. Dank daarvoor. Want bij elkaar een duidelijke koers voor deze stad waar de nota Parkeerregulering en uitwerking was op al die verschillende

18

stukken. Nou wordt deze nota ingetrokken. Daar ging het referendum ook over. Dan is de vervolgvraag, wat ga je doen? Ga je dan hier in de raad zelf een plan weer in elkaar sleutelen, ofwel gaan we weer terug naar de stad? Wij kiezen daarbij duidelijk voor de laatste weg, om daarbij met verschillende participatiemiddelen het hele jaar in gesprek te gaan. Niet alleen die uitslag te duiden, ook dat mag prima een onderdeel zijn, maar ook juist met oplossingen te komen wat leidt tot een nieuwe uitwerking op basis van die verschillende stukken uiterlijk in december. Ten tijde van de behandeling van de nota Uitwerking parkeerregulering vorig jaar, zijn de diverse moties aangenomen die op dit moment wachten op verdere uitwerking. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, want breekt u nu met het eigen coalitieprogramma, in het coalitieprogramma staat, wij bepalen de kaders en wij zeggen, daar en daar verdwijnen de parkeerplaatsen en daar gaat niet meer over gediscussieerd worden, maar nu zegt u, we gaan alle discussie met de stad aan. Is dat dan nu alleen tijdelijk of is dat nu de nieuwe koers? De heer Drost: We hebben het gewoon over die nota Uitwerking parkeerregulering. Daarvan hebben we gezien, daar is niet genoeg draagvlak voor. Die trekken we in.

Op basis daarvan gaan we daar verder komend jaar met een nieuwe uitwerking. Ik denk dat dat volgens mij wel helder is. Vervolgens, we hebben dus een aantal moties aangenomen. Hierbij heeft onder andere deze raad uitgesproken goede regelingen te willen voor sportverenigingen, onderwijsinstellingen, zorginstellingen en kinderopvang. In de raad van 21 december 2023 is vervolgens ook een motie aangenomen die aandacht vraagt voor de mogelijkheden van werknemersvergunningen. Moties zijn natuurlijk altijd vragen richting het college, maar ze zijn wel aangenomen. Ze hebben raakvlakken en ook aangenomen ten tijde van die nota is ingetrokken. We denken dat het wel een goed idee is om daarmee verder te gaan, met dat uitwerken. Want die duidelijkheid dat is gewoon denk ik hartstikke goed. Daarom hebben we dan motie 16.06 ingediend, Doorgaan met wat door kan, waarbij het dictum luidt … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan; Dank u wel, voorzitter. Even een vraag. Want u zegt van, doorgaan waar je door kan gaan. Maar heeft dit betrekking op de betaald parkeren-wijken nu, of zegt u van, we gaan door waar we toen gebleven waren, namelijk die elf nieuwe wijken. Want dat snap ik niet helemaal. De heer Drost: Het gaat niet per se om de wijken, maar volgens mij, die regelingen waren gewoon bedoeld voor het betaald parkeren-gebied.

De nieuwe wijken, maar ook de … Het oude deel. Dus los daarvan kan je dus prima doorgaan met die uitwerking daarvan. Daarom dus ook de motie … De heer Aynan: Vervolgvraag. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Dus als ik het interpreteer van, we gaan praten met scholen in de betaald parkeren-wijken, dan is dat correct? De heer Drost: Ik hoorde u niet. Sorry.

19

De heer Aynan: Met wie gaat u praten? Want als we gaan praten met scholen in niet betaald parkeren-buurten, dan heeft dat toch geen zin? De heer Drost: Volgens mij kan je gewoon prima met deze regelingen doorgaan op basis van dat die duidelijkheid er komt. Volgens mij is dat gewoon prima. Dat is los van die elf wijken, dus ik kan er niet echt een ander antwoord op geven. Dus wij … De voorzitter: Volgens mij heeft u daarmee de vraag beantwoord. Dit gaat over de wijken waar nu betaald parkeren is. De heer Drost: Dus daarom, verzoekt het college om ervoor te zorgen dat er voor deze voorzieningen en instellingen een regeling wordt uitgewerkt zoals er in eerdere moties is opgeroepen en de uitwerking hiervan te verwerken in de nota. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft u nog een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, want het blijft toch heel vreemd natuurlijk. Bij dat referendum hebben we gezegd, of de mensen, maar ik toevallig ook, we willen het niet. In de wijk waar betaald parkeren is, hebben ze ook gezegd, we willen het niet. Dan zegt u, we kunnen wel gewoon doorgaan met waar we mee bezig zijn. Nee, u moet eigenlijk zeggen, we gaan het daar ook terugdraaien. Bent u met me eens? De heer Drost: Nee. Ik denk dat u het ook gewoon serieus moet nemen waar mensen over hebben gestemd. Die hebben over die nota Uitwerking parkeerregulering gestemd.

Dat is wat er voorlag in de stad. Daarom is ook het enige zuivere juiste antwoord daarop, is om die nota in te trekken. Al het andere daarnaast wat u net ook zegt, is een interpretatie van wat mensen gedacht zouden hebben wel of niet. Dus daarom moet je ook gewoon het houden bij de nota. De voorzitter: Nog een keer mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dan begrijp ik dus van GroenLinks dat zijn aanname is dat mensen die in die wijken waar dat al was tegen hebben gestemd, om te voorkomen dat het in die andere elf wijken komt, waarschijnlijk op ervaring dat het dus heel erg slecht is. Is dat dan de oplossing? De heer Drost: Op het moment dat je de stad voor … De stad voorlegt, bent u voor of tegen de nota Parkeerregulering en daar is een duidelijk signaal, meer dan 40.000 mensen stemmen op tegen, dan hebben dus mensen daarop tegengestemd en daarom trekken we die nota in. Ik denk dat je het niet … Ik kan het niet heel veel makkelijker maken. De voorzitter: Goed. Nog andere bijdragen in deze discussie? De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Vorige week hebben we er nogal over vergaderd. Er is veel gezegd, veel over een weer gehakketakt. Dat zouden we niet meer moeten doen, is de conclusie van de VVD, want dat droeg niks bij aan het debat en ook voor de Haarlemmers droeg dat vrij weinig bij. Maar goed, terug naar het referendum.