03-23 Transcript Commissie Beheer

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 23 maart 2023 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Welkom allemaal, hierbij open ik de vergadering van de commissie Beheer van 23 maart 2023. Welkom allemaal hier in deze zaal en welkom iedereen die thuis meekijkt. Er zijn volgens mij geen berichten van verhindering. Zijn er vanuit u nog berichten van verhindering? Ik denk het ook niet, volgens mij zijn we redelijk compleet.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Kunt u de agenda zo vaststellen? Mevrouw …: Mevrouw Schneiders komt er zo aan. De voorzitter: Mevrouw Schneiders komt as we speak binnen en ik zie ook de heer Jonker binnenkomen. Gaat u rustig zitten. Dan is de vraag, ik neem aan dat u de agenda zo kunt vaststellen?

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: En dan gaan we over naar de mededelingen vanuit commissieleden en wethouders. Zijn er mededelingen vanuit de commissie? Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter. Onder de ter kennisname stukken staat punt 2.1. Er is vorige keer al over gesproken en we willen dat punt graag als niet afgedaan beschouwen, deze toezegging. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog mededelingen vanuit de commissie? Dat is niet het geval. En er is een mededeling vanuit het college, wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, bij deze even een korte mededeling om u te informeren dat we gisteren, het college gisteren een informatienota omtrent de stand van zaken Warmtenet heeft vastgesteld. Goed om eventjes u daarin mee te nemen, wat de recente ontwikkelingen zijn. En in dat licht denk ik ook goed om nog eventjes mee tegen geven dat er morgen een werkbezoek aan Warmtenet Meerwijk gepland staat vanaf half één op de Briandlaan en als het goed is kunt u dat ook in de Raadsaam zien. En volgens mij zijn er ook al aanmeldingen, maar bij deze nog even onder de aandacht gebracht. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan ga ik door naar wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel.

We hebben vorige keer het nog niet gehad over verkeersveiligheid over de Voortgangsrapportage, maar in de aanloop daarnaartoe hebben meerdere van u mij aangeschoten, hoe zit het nou met de fietswachttijd bij dat en dat stoplicht. Dus ik heb die stoplichten allemaal opgeschreven, dat was de Langebrug, Eendjesbrug, Prins Hendriklaan, Wilhelminalaan, Kennemerplein en ‘…’, en op 19 april van elf tot één, ga ik samen met een verkeerslichtenspecialist ze af fietsen en wordt mij uitgelegd wat er wel zou kunnen, wat er niet zou kunnen. En u bent daarbij van harte uitgenodigd. Dus als u met z’n twintigen komt wordt het een beetje lastig om even rond te gaan fietsen, maar 19 april van elf tot één dus’, ga ik met een VRI-specialist kijken naar de wachttijden voor fietsers bij in ieder geval deze drie kruispunten, als we nog tijd over hebben ook bij anderen. Maar laat mij even na de

1

vergadering weten, of stuur een mailtje naar me, als u mee wilt, 19 april elf tot één op zoek naar VRI’s en hoe we de wachttijd voor fietsers kunnen verminderen. De voorzitter: Het lijkt me een feest als de hele commissie achter u aan fietst. Dank u wel. 4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan wil ik doorgaan naar het volgende agendapunt, de agenda voor de komende commissievergaderingen, jaarplanning en actielijst. Er zijn geen agenderingsverzoeken binnengekomen. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Twee mededelingen, positief en negatief. Negatief is dat ik te horen kreeg dat Hylke ten Cate van 50PLUS, die op de nummer één voor de waterschappen stond, is overleden. Hij is ook wijkraadslid hier in de Amsterdamsebuurt geweest. Dus dat is misschien, dat we daar als gemeente nog iets van kunnen laten horen namens ons allen. En het tweede is, het positieve nieuws, dat we volgende week weer de beroemde Warme Schouderklop Award gaan uitdelen voor het beste schaduwraadslid. Ik zal u daarover informeren dat we weer mensen nomineren wie de beste schaduwraadsleden waren van het politieke jaar. De voorzitter: Dank u wel. Excuses dat ik u even over het hoofd zag. En zijn er verder dan nog mededelingen, voordat ik weer van het ene punt naar de andere punt spring? Nee. Dan vanuit de agenda, zijn er verder nog opmerkingen of vragen over jaarplanning en actielijst? Niet. En dan transcript van vergadering van 9 maart, zijn er daar nog opmerkingen of vragen naar aanleiding van? Ik denk het ook niet.

Ter advisering aan de raad 6. Vaststellen Nota uitwerking parkeerregulering (RB & BvL)) De voorzitter: En dan gaan we over naar het eerste adviespunt, de vaststellen Nota uitwerking parkeerregulering. De Nota uitwerking parkeerregulering biedt drie beleidswijzigingen ten opzichte van het huidige beleid, het loslaten van de huidige eindgrenzen van het betaald parkeergebied, het invoeren van parkeerregulering bij een parkeerdruk van 85 procent of meer en het toepassen van een aanpasbaar vergunningenplafond. En onderaan de agenda zijn een tweetal afdoeningen van toezeggingen 2.2 en 2.3 gekoppeld die u bij de behandeling van dit agendapunt kunt betrekken. En wanneer de Nota door de raad in deze vorm wordt vastgesteld, zullen de toezeggingen als afgedaan worden beschouwd. Van de raad wordt het volgend besluit gevraagd, de toenemende parkeerdruk een halt toe te roepen door de Nota uitwerking parkeerregulering vast te stellen, de Nota van beantwoording met de reactie op de zienswijze vast te stellen, een tijdelijk parkeerfonds in te stellen voor de bekostiging van de initiële kosten met een reserve en tot slot, in 2023 2 miljoen euro toe te voegen aan het tijdelijk parkeerfonds uit de beschikbare incidentele middelen. En op 14 maart hebben we een aparte commissie gehad met alle insprekers. Er zijn vanavond dan ook geen insprekers bij dit punt.

En wie mag ik als eerste het woord geven? Mijnheer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, vorige week opende een van de insprekers haar bijdrage, dat was vorige week dinsdag, met de vraag, waar is de democratie gebleven? En uit haar antwoord, of uit haar vraag, klonk wanhoop, ongeloof en vooral heel veel ongenoegen. En op woensdag, de dag erna, deelde de samenleving een mokerslag uit aan de zittende macht tijdens de verkiezingen voor Provinciale Staten en op donderdag gaven de politieke leiders Kaag, Klaver, Kuiken en Hoekstra aan dat er sprake is van een kloof tussen politiek en samenleving. Een kloof die verder gaat dan stikstof en dat de oorzaak daarvan moet worden

2

gevonden in het feit dat de politiek niet luistert naar de burger en vooral haar eigen gang gaat. Voorzitter, in antwoord op de vraag van de inspreker vorige week dinsdag, is het legitiem om te zeggen dat de democratie na vorige week woensdag aan het herintreden is. Althans, dat hangt af in belangrijke mate van het debat dat wij vandaag met elkaar voeren en de mate waarin het CDA, GroenLinks, D66 en de Partij van de Arbeid dit onze stad toestaan. Het is aan hen om dit waar te maken, het is aan hen om een lokale crisis af te wenden en het is aan hen om indachtig de oproep van hun politieke leiders weer ouderwets te gaan luisteren naar de mensen in de stad. En zij vragen niet veel, onze burgers. Zij vragen om te doen wat de Partij van de Arbeid hen in de campagne heeft toegezegd en waartoe de coalitie initieel besloot, alleen betaald parkeren als de buurt erom vraagt. Dus vraagt de buurt het, dus vraag het de buurt en luister. Voorzitter, wij hoorden insprekers vorige week vertellen over de impact die het voorgenomen parkeerbeleid op hen heeft. Er werd gesproken over een sociaal isolement, over economische discriminatie en over armoede, en dit waren nog de mildere effecten.

Voorzitter, het moet de coalitie toch duidelijk zijn na vorige week dat dit beleid niet kan, dat dit beleid de stad en onze inwoners confronteert met effecten die we niet wensen en dat dit parkeerbeleid een asociaal beleid is dat de tweedeling tussen arm en rijk in onze stad vergroot, eerder dan dat het verkleint. De voorzitter: Interruptie van de heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Dus u bedoelt, u had het over verkeerde effecten, dus meer groen in de straat en minder auto's in de straat, meer verkeersveiligheid, ruimte voor gehandicapten op de stoep. Dat vindt u allemaal verkeerde effecten? De voorzitter: Mijnheer Mohr. De heer Mohr: Nou, het grootste verkeerde effect is dat de samenleving door de coalitie wordt bedonderd. U beloofde het alleen te doen wanneer de samenleving, wanneer de buurt erom vroeg. De Partij van de Arbeid schreef het op in haar verkiezingsprogramma. En het pluche was nog niet bezet, of u zag ervan af. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Maar vindt u het nou een verkeerd effect? Minder auto's in de straat, meer ruimte voor gehandicapten op de stoep, spelende kinderen in de straat, betere verkeersveiligheid, of vindt u het nou geen verkeerd effect? De voorzitter: Mijnheer Mohr.

De heer Mohr: Ik ben het met uw politiek leider eens als zij zegt, de kloof tussen u en de samenleving is groter geworden, vorige week dinsdag. En dat komt, mijnheer Van den Berg, omdat u niet luistert. En het komt ook omdat u beloftes verbreekt. En dat is volgens mij waar het vandaag over moet gaan. En wat die bevolking ook kiest over dat parkeerbeleid, het zal mij een worst zijn, maar doe wat u belooft, De voorzitter: Mijnheer Van den Berg, laatste interruptie. De heer Van den Berg: Ik dacht, ik krijg toch de indruk dat u ook niet echt luistert. Ik stel u een vraag en u geeft geen antwoord. De voorzitter: Mijnheer Mohr.

3

De heer Mohr: Voorzitter, typisch D66, op het moment dat degene die niet tot de uwen hoort een ander antwoord geven dan u wil horen, schrijft u diegene af. Voorzitter, die kloof tussen de politiek en de samenleving wordt hier gemaakt door D66, door mijnheer Van den Berg. En ik neem daar afstand van. Voorzitter, ons simpele verzoek, vraag het de mensen, gebruik daarbij een eerlijk percentage en doe wat u heeft beloofd. Luister. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mohr. Wie mag ik als tweede? De heer Kuin, SP, gaat uw gang. De heer Kuin: Voorzitter, er ligt een belangrijk ontwerpbesluit voor dat veel mensen raakt en bezighoudt. We kunnen uitweiden over de vraag of dit ontwerpbesluit haar doel gaat realiseren, terugdringen van het aantal auto's. Wij denken vrij zeker te weten van niet, en dan is het resultaat dat Haarlemmers gaan betalen, maar niet meer kans maken op een parkeerplek in de buurt. We kunnen uitweiden over de financiële onderbouwing die slechts kostendekkend zou zijn, maar die is veel meer dan dat. Het bezit van een auto wordt vooral duurder en je krijgt er niets meer voor terug, ook wel inflatie genoemd. We kunnen uitweiden over de 85 procentnorm die in de nacht is gemeten als de meeste mensen thuis zijn en de kinderen slapen, in ieder geval niet op straat spelen. We kunnen uitweiden over de vraag of die tweede en soms derde auto nou wel nodig zijn.

Ja, tegenwoordig werken zowel de man als de vrouw. Dat wilden we toch? En ja, ze werken meestal niet bij hetzelfde bedrijf, op dezelfde locatie. We kunnen uitweiden over de alternatieven, of vooral het ontbreken ervan. Dat ga ik niet doen. Ik ga wel uitweiden over de zeggenschap, ik ga vooral in op het afnemen van de zeggenschap van de Haarlemmers over hun buurt. Wat ons betreft is dat de angel in het ontwerpbesluit gereguleerd parkeren, het afnemen van de zeggenschap van de buurt en daarvoor in de plaats het introduceren van een zeer discutabele parkeernorm van 85 procent. En dat is denk ik niet eerder voorgekomen. Over een lange historie van honderden jaren gaat de emancipatie van de mens gepaard met alleen maar uitbreiding van zeggenschap, van een paar rijke mannen naar alle mannen, naar alle vrouwen, naar jongeren, naar zeggenschap in bedrijven met ondernemingsraden en zeggenschap in buurten. En deze coalitie wil nu de zeggenschap van Haarlemmers over een belangrijk onderwerp in hun buurt afnemen. Volgens de grondwet kan een inwoner het kiesrecht, de zeggenschap ontnomen worden als je veroordeeld bent voor een misdrijf waar een gevangenisstraf op staat van een jaar of meer, of als je wilsonbekwaam bent. Wat voor reden kan deze coalitie hebben om Haarlemmers de zeggenschap te ontnemen? Wij konden het niet bedenken.

Het is heel misschien voorstelbaar als de Haarlemmers eerder massaal hebben gezegd daarvan af te willen, bijvoorbeeld tijdens de gemeenteraadsverkiezingen van maart 2022. Maar geen enkele partij heeft zwart op wit vastgelegd en voorgelegd aan de Haarlemmers, wij willen stoppen met de draagvlakmeting, de zeggenschap van buurten. Geen enkele. GroenLinks was als enige nog het meest duidelijk met de passage, in alle ongereguleerde gebieden is uiterlijk 2024 gereguleerd parkeren ingevoerd. D66 geeft aan voorstander te zijn van gereguleerd parkeren, maar zegt niets over de omvang, in welke buurten, en niets over wanneer in te voeren en zegt niets over het afschaffen van de draagvlakmeting. Sterker nog, een belangrijke passage in het programma van D66 is, D66 zorgt dat jij kunt meedoen en meebeslissen, bewoners en gemeente richten samen de buurt in. De PvdA stelt in haar programma dat de derde parkeervergunning moet worden afgeschaft. Niets over afschaffing draagvlakmeting, maar wel dat ze met betrekking tot de parkeerproblematiek via nieuwe pilots samen met bewoners per wijk willen kijken wat de beste oplossing is. In de campagne hebben PvdA’ers verklaard dat bewoners zich geen zorgen hoefden te maken, de draagvlakmeting zou blijven bestaan. Het CDA, die stelt in één zin in haar programma dat we alleen gereguleerd parkeren in de wijk komt als de bewoners daarom vragen.

De Actiepartij, die rept alleen over een autoluwe binnenstad en voor de rest niets. Kortom … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Dreijer, CDA.

4

De heer Dreijer: U stelt dat in ons programma staat, dat er staat alleen gereguleerd parkeren als de bewoners erom vragen. Staat dat er echt? Volgens mij is het eerste woordje, staat er niet bij. De voorzitter: Mijnheer Kuin, SP. De heer Kuin: Ik heb het drie keer nagezocht, ik heb het uitgeprint, als je daarna nog wat geschreven hebt, heb ik het in ieder geval niet kunnen vinden, maar volgens mij is dat de letterlijke tekst. Kortom, de Haarlemmers is het toen niet gevraagd en ook niet voorgelegd en de Haarlemmers hebben ook niet spontaan om gevraagd dat de zeggenschap kon worden afgeschaft. Wat is dan de reden om de Haarlemmers de zeggenschap af te nemen? Wij hebben het maar gevraagd tijdens de begrotingsbehandeling in november 2022 in deze zaal. En het ontluisterende antwoord was, bij een draagvlakmeting zegt de buurt alleen maar nee. Het is ongelooflijk, maar waar. Deze coalitie vraagt Haarlemmers alleen nog maar naar haar mening als het in haar ogen goede antwoord wordt gegeven, ja of ja. Een buurt zegt ja als je het ook hetzelfde probleem ziet en er een oplossing voorligt die dat probleem oplost. En de buurt zegt nee als er geen probleem is, of wel een probleem ziet, maar de oplossing is dat ze moeten gaan betalen terwijl het nog niet opgelost is.

Wij vinden dat Haarlemmers uitermate serieus moeten worden genomen, veel meer betrokken moeten worden, meer zeggenschap moeten krijgen en zeker geen zeggenschap moet worden afgenomen. Coalitie, haal de angel uit dit voorstel en handhaaf de draagvlakmeting. Zo niet, dan zijn wij blij dat er een inleidend verzoek tot een referendum ligt met een positief advies van de referendumcommissie. Er zijn geen gronden het verzoek af te wijzen. Tot slot, vooruitlopend op de behandeling van dat verzoek bepleiten wij de Nota uitvoering gereguleerd parkeren niet op dezelfde raadsvergadering te behandelen als het besluit over het referendum. Wij denken dat het voor alle partijen uitmaakt of en zo ja wat je nog wil aanpassen aan dit ontwerpbesluit als er wel of geen referendum komt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ja, dit plan, een plan dat gesteund wordt door de coalitiepartijen onder leiding van de Partij van de Arbeid. Ik zou het eerder een blamage voor de Haarlemse politiek willen noemen, een simpel tegen zou kunnen volstaan. Dan zou ik mijn spreektijd kunnen besteden aan andere onderwerpen waar misschien wel iets te winnen valt. Want voorzitter, het college en deze coalitie gaan niet luisteren. Dat blijkt elke keer maar weer.

Nieuwe democratie is ver te zoeken, want deze coalitie wil iets en wijkt niet af van het plan wat zij heeft. Het plan dat ze hebben, Haarlem opzadelen met een extra belasting zonder dat er daadwerkelijk problemen opgelost worden. En dat zijn naar Haarlem toe vooral gebroken beloften. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ik wil de problemen wel even opnoemen. Haarlem is filestad nummer 1 in Nederland en Haarlem is nummer 2 met de meeste auto's per vierkante kilometer. En in de elf wijken hebben we, waar we het gemeten hebben, 85 procent parkeerdruk. Daarnaast worden 150 voetbalvelden vol met auto's, kunnen we hier kwijt. En het allerlaatste is, als er ongelukken zijn in Haarlem dan is het meestal zo dat er een auto bij betrokken is. Dus ja, misschien ziet u geen problemen maar wij zien die wel. De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Ik zie vooral andere problemen. Die filehoofdstad nummer 1 vind ik ook een probleem, het enige is dat ik er wat aan wil doen, u niet. Voorzitter, ik ga verder. De VVD zou graag dingen anders doen. En

5

hoe dan, zult u zich afvragen. Het perfecte antwoord heb ik echter niet, want de VVD is niet in het bezit van een bataljon met ambtenaren die ingezet kunnen worden om fantastische plannen te bedenken. Maar voorzitter, wat de VVD-fractie wel voorop zou stellen, is dat we dingen moeten doen in overleg met de stad, het samen aanpakken van plannen en oprechte interesse hebben in Haarlemmers en in de problemen die er hebben. Want voorzitter, problemen die zijn er in wijken, echt wel. Dat zult u ons ook niet horen ontkennen. Alleen onze oplossing is vervolgens anders. Het tegen de wil in van een wijk betaald parkeren invoeren is voor ons niet bespreekbaar. Wethouder Van Leeuwen goochelt nog altijd met cijfers of met woorden wat betrekking heeft op de draagvlakonderzoeken, of ze nou wel of niet zijn afgeschaft. Maar voorzitter, feit blijft dat we in deze elf wijken het niet meer aan bewoners vragen, terwijl dat wel de belofte was die we als Haarlem hebben gedaan aan onze inwoners. En inderdaad, de heer Kuin zei het keurig, er heeft nergens gestaan dat partijen draagvlakonderzoeken wilden afschaffen of, om er eventjes direct het argument tegen te gaan, een extra zinnetje wilde toevoegen om het niet meer in deze elf wijken te hoeven doen. Voorzitter, voor de VVD zou het belangrijk zijn om wel aan deze elf wijken te vragen wat zij vinden.

Een aantal hebben al een duidelijke uitspraak gedaan, een aantal nog niet. Als we dan daadwerkelijk naar het plan gaan kijken, dan zien we hier en daar een lapje voor een enorme wond die gecreëerd wordt door dit college. De korting, om daar maar wat van te noemen, is er een onderdeel van. Eerst worden hoge tarieven gepresenteerd en is het vervolgens natuurlijk heel erg makkelijk om nog korting te geven en dan daar helemaal blij over te doen. Maar voorzitter, in feite gebeurt er natuurlijk bar weinig, want zorgen worden nog steeds niet weggenomen. Er verandert niks, of vrijwel niks, naar aanleiding van de inspraak. Hoe gaat het nu zo meteen met grote gezinnen, gezinnen met kinderen die werken, gezinnen die een auto nodig hebben om naar het werk te komen? Dan heb ik het over drie auto's voor een huishouden. Daar is toch hartstikke makkelijk iets op te bedenken in plaats van gewoon maar simpel zeggen, nee we gaan het niet doen. Voorzitter, hier zou je bijvoorbeeld prima een uitsterfregeling voor kunnen bedenken, voor gezinnen die nu al meer auto's hebben dan het maximale wat er ingevoerd wil gaan worden. Maar ook daarin, we luisteren opnieuw niet en zeggen gewoon maar nee.

Het stadsbestuur zet zich wat ons betreft op afstand en elke keer houden we in deze zaal en boven telkens weer een pleidooi dat er meer geluisterd moet worden, dat we meer samen moeten doen en dat we met de stad aan de slag moeten om goede ideeën uit te voeren. Maar voorzitter, ik heb elke keer weer het idee dat er geen verbetering in zit, omdat ik elke keer weer het idee heb dat mensen zich niet gehoord voelen. Dat bleek ook afgelopen woensdag weer, toen vele bewoners zich kwamen roeren over deze plannen. Het is nu zelfs zover dat er inmiddels een referendumverzoek op tafel ligt. Dat gaan we volgende week behandelen en we zien ook graag de aanvraag daarvan tegemoet zodat we die ook op de inhoud kunnen beoordelen. Maar voorzitter, een klein schot voor de boeg, een ja-nee-vraag is geen einde, een ja-nee-vraag is slechts een begin. De voorzitter: Mijnheer Aerssens, u heeft een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, heeft VVD al zonder dat ze de inhoud van het referendumverzoek zien daar een gedachte over? Is VVD daar voor of tegen? De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Dat ligt echt helemaal aan wat erin staat. Ik ga u geen blanco cheque geven om een referendum uit te schrijven. Voorzitter, ik rond af. We moeten luisteren naar de stad, aan de slag met de stad en creatieve ideeën tot uitvoer brengen.

Problemen samen oplossen die breed gedragen zijn, en ik zie nog een interruptie. De voorzitter: Ja, u heeft een interruptie van de heer Van den Berg, D66.

6

De heer Van den Berg: Ja, ik vroeg me af wat, heeft u echt ook concrete voorstellen wat u wat u anders zou willen? Behalve dan de derde auto. De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Nou ja kijk, ik denk dat het goed zou zijn als we nu zouden zeggen, dit plan gaan we niet uitvoeren. En laten we dan eens met de stad aan de slag gaan. En wij zijn bezig met een plan te maken om wel met meer ideeën te komen, maar dat willen we op exact de manier doen hoe ik dat net aan u schets, samen met de stad in plaats van dat ik dat als politicus maar moet gaan bedenken. Voorzitter laatste zin, extra belasting op voor velen een essentieel onderdeel bij hun vervoer bij gebrek aan initiatieven vindt de VVD geen goed idee. Dit college moet gaan luisteren, luisteren en luisteren. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Ik neem aan dat mijnheer Aynan ook niet een interruptie, dat dat geen interruptie was, toch? Mevrouw de voorzitter en wethouders, GroenLinks is er anders dan de tot nu toe, de sprekers van tot nu toe, heel blij met deze Nota uitwerking parkeerregulering.

We zijn blij dat een belangrijk punt van ons verkiezingsprogramma en een belangrijk punt in ons coalitieprogramma, nadat er natuurlijk een basis was gelegd in het mobiliteitsbeleid al, wat we gelukkig al hebben gedaan, nu in deze Nota wordt uitgewerkt en dus dichterbij realisatie komt. En ik wil u even zeggen waarom wij daar zo blij mee zijn dat dit gaat gebeuren. In de eerste plaats, de openbare ruimte is heel erg beperkt en die moeten we gewoon eerlijker verdelen. Haarlem is een versteende stad en in die openbare ruimte die we hebben, die beperkte openbare ruimte, moet ruimte zijn voor het verkeer van voetgangers, fietsers, ook van gemotoriseerd verkeer natuurlijk, er moet ruimte zijn voor het parkeren van auto's, van fietsen, bijvoorbeeld ook voor gescheiden afvalbakken. Er moet ruimte zijn voor kinderen om te spelen, voor jongeren, om te chillen en voor volwassenen om te wandelen, te sporten of in de zon te zitten. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, u zegt er moet ook een oplossing komen voor het parkeren, maar vindt u dan niet een oplossing het bouwen van parkeergarages? Uw wethouder Berkhout heeft in 2018 bij het vorige parkeerplan beloofd, sowieso dat er twee zouden komen en er zijn meer plannen geweest over andere garages. De voorzitter: Mevrouw Schneiders.

Mevrouw Schneiders-Spoor: Nou parkeergarages, dat is dat is misschien wel een oplossing, maar het is natuurlijk ook een hele dure oplossing en dan ga je gewoon ontzettend veel betalen voor één geparkeerde auto. Daar moeten we met zijn allen denk ik heel serieus over nadenken of we dat willen. Maar wat we dus wel kunnen proberen te doen is te zorgen dat mensen … De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Maar nu wordt het toch voor de mensen met een auto ook duur? Wat is nou uw argument eigenlijk? De voorzitter: Mevrouw Schneiders.

7

Mevrouw Schneiders-Spoor: Volgens mij gaat het in een parkeergarage iets van 120 euro per maand en dit misschien 120 euro per jaar. Dus dat is wel een heel erg groot verschil. En daarom is er, dus er is een heel groot verschil, deze regeling is niet zo duur. Maar ik ga eerst verder met mijn verhaal. Wij hebben namelijk nu een probleem met geparkeerde auto's, elke straat staat aan een of beide zijden vol met auto's, soms met twee wielen op de stoep zodat de voetgangers op straat moeten lopen. En is het dan eigenlijk ook niet vreemd dat autobezitters zoveel auto's als ze willen gratis op straat zouden mogen zetten en anderen daar dan alleen maar overlast van ondervinden? Daarom vinden wij dat we iets moeten doen. Bovendien vinden we dat de luchtkwaliteit moet verbeteren en GroenLinks vindt dat heel belangrijk, dat die luchtkwaliteit in de stad verbetert, minder CO2-uitstoot, stikstof en fijnstof en die auto's dragen op grote schaal bij aan de verslechtering van de luchtkwaliteit. Weet u dat 60 procent van … De voorzitter: U heeft weer een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja, er wordt nu een argument gebruikt dat het vooral schone lucht moet worden en stikstof minder en zo. Dus dan bent u ervoor dat elektrische auto's worden uitgesloten van het betaald parkeren? De voorzitter: Mevrouw Schneiders.

Mevrouw Schneiders-Spoor: Nee, maar ik zou wel blij zijn als er meer elektrische auto zouden komen, want inderdaad die dragen daar niet aan bij. Maar die dragen nog wel bij aan het andere bezetten van de openbare ruimte en daarom is het niet erg dat die ook gewoon een beetje betalen voor hun auto. De voorzitter: Is er ook een interruptie van de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, ik ben wel benieuwd hoe mevrouw Schneiders reflecteert op het zoekverkeer wat zij hiermee gaat creëren. Minder parkeerplekken betekent meer zoekverkeer naar parkeerplekken, dat levert een verhoging van de uitstoot op. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: De bedoeling is juist dat doordat wij met parkeervergunningen gaan werken en uiteindelijk een parkeerplafond, dat juist dat zoekverkeer ophoudt. Want dat is juist een van onze problemen nu, als je 85 procent parkeerdruk hebt, dan betekent dat je eindeloos aan het zoeken bent naar die 15 procent plekken die er nog zijn. En dat levert juist zoveel uitstoot extra op, en daar willen we juist vanaf. Dus hetzelfde argument. En bovendien, de verkeersveiligheid wordt door dat zoekverkeer ook nog ernstig benadeeld. De voorzitter: U trekt interrupties aan, mevrouw Schneiders, want de heer Aynan, Jouw Haarlem heeft ook een interruptie.

De heer Aynan: Als ik het goed begrepen heb, dan wordt er dus meer groen en ruimte voor spelen gecreëerd, gaat de luchtkwaliteit omhoog en wordt het veiliger door het invoeren van betaald parkeren? De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja, dat is wel één van, ja klopt. De heer Aynan: En waarom is dat allemaal niet het geval in de wijken waar nu al jaren betaald parkeren is?

8

Mevrouw Schneiders-Spoor: Nou, daar is de parkeerdruk een stuk lager en daar is het al een stuk beter. De heer Aynan: Nee hoor, lees maar de begroting na, 2 procent hoger geworden. En ik woon er zelf al twintig jaar, ik heb niet meer groen gezien, niet meer ruimte. Dit zijn allemaal valse beloftes, mevrouw Schneiders. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Eén ding wat we niet zo heel goed, dank u wel, dat we niet zo heel goed hebben gedaan, vind ik ook, in het verleden en dat is dat we geen plafond hebben ingesteld. En dat moeten we nu natuurlijk wel gaan doen, want als je iedereen maar een vergunning geeft, ja dan lossen we het probleem niet echt op. Met een vergunningenplafond gaan we dat probleem wel oplossen. Dus het is ook op termijn dat het beter wordt. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dat is feitelijk ook onjuist. Er is een vergunningenplafond, je mag namelijk maar twee vergunningen hebben per huishouden. Dus er is wel degelijk een vergunningenplafond en we zien dat dat in de huidige wijken niets uitmaakt. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Je mag maar twee auto’s hebben per huishouden, maar je mag wel als nieuwe bewoner een vergunning aanvragen. Dus er kunnen wel steeds nieuwe vergunningen aangevraagd worden en dan wordt het toch nog steeds heel veel.

Als iedereen twee auto’s heeft, dan zijn er toch veel auto's, blijk… De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Sorry voorzitter, maar dit is toch wat u voorstelt in uw eigen Nota die we vandaag behandelen? De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Het plafond, ja dat stellen we ook voor. De heer Aynan: Nee, u zegt de bewoners houden het recht op een eerste en tweede vergunning. Dus welke ruimte gaat u creëren? Wat voor meer groen? Wat voor luchtkwaliteit gaat u verbeteren? Hoe wordt het veiliger? U geeft daar allemaal geen antwoord op en via technische vragen krijgen we daar ook geen antwoord op. U doet, nogmaals, hier valse beloftes aan de bewoners. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Dat is niet helemaal waar. We hebben alleen, natuurlijk je moet een beetje een overgangsregeling hebben, je moet ook niet de mensen die nu een auto hebben zeggen, nou die moet je dan volgende week verkopen. Er zit sowieso natuurlijk een jaar tussen, maar het duurt eventjes. Dus wat wij zeggen is, we gaan nu, geven we die mensen met die eerste en tweede auto die er nu wonen en die hebben, die mogen hem houden. Maar daarna moeten we dat een beetje gaan afremmen, want anders dan

9

wordt het inderdaad wel een beetje beter, want er staan natuurlijk ook nog allemaal vreemdparkeerders in de wijk en die ben je al kwijt. Maar dan, het gaat sneller, beter als we een plafond gaan invoeren. De voorzitter: Mevrouw Schneiders, ja u komt nog niet toe aan uw verhaal, want ik zag dat de heer Aerssens, VVD, een vraag had en ik zag ook de heer Smit en wellicht daarna nog de heer Aynan, maar in even deze volgorde. De heer Aerssens, De heer Aerssens: Twee zelfs, mevrouw de voorzitter. Mevrouw Schneiders, ik heb het idee dat u Haarlem minder aantrekkelijk maakt door juist te zeggen dat aan de ene kant nieuwe bewoners zo meteen geen vergunning meer mogen aanvragen. Maar ik triggerde ook op het feit dat u zegt dat als je nu een auto hebt, dat je die mag houden. Hoe zit dat dan met gezinnen met drie auto's, misschien vier, mogen die hem ook houden? Want dat zou heel veel problemen en zorgen bij deze grote groep gezinnen oplossen die u nu wel creëert. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Mijnheer Aerssens, wij hebben natuurlijk ook geluisterd naar wat er allemaal is gezegd aan tegenstanders, we hebben al de inspraak gelezen. Wij hebben natuurlijk ook begrepen dat het lastig is voor heel veel mensen in de wijken en dat er een heleboel mensen zijn die er heel erg bang voor zijn dat ze straks het of niet kunnen betalen, of die auto niet kwijt kunnen.

Dus wij vinden ook dat we daar zo goed mogelijk op moeten reageren en aan moeten werken, maar we vinden niet dat dat moet door te zeggen, dat je dan maar een derde en een vierde auto mag hebben. Want dat schiet natuurlijk niet op, dan krijgen we geen ruimte in de stad. En wij vinden nog steeds wel dat minder auto's betekent minder verkeer, minder rijden, dat betekent minder uitstoot en een schonere en een ruimer opgezette stad. De voorzitter: De heer Aerssens, u had nog een vervolginterruptie. De heer Aerssens: Op het moment dat gezinnen nu al die auto’s hebben, we zitten nu op, u zegt zelf, 85 procent. Nou, in sommige wijken is het enigszins discutabel. Dat betekent dat u al 15 procent ruimte heeft, maar u wil alsnog gezinnen die die auto nu keihard nodig hebben, alsnog maar gaan zeggen, nee u zoekt het maar uit, ik als GroenLinks, voor mij kunt u in de stront zakken. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Nou ja, er zijn waarschijnlijk, er staat in de vragen en antwoorden van het college dat er uiteindelijk iets van 800 mensen zijn die een derde auto hebben. Dat is natuurlijk best wel veel. Wij willen alleen een andere oplossing zoeken, dat we zoeken naar of ruimte aan de rand van de stad voor eventueel een overgangsregeling nog eventjes voor een derde auto, maar vooral dat we gaan kijken naar deelautobeleid.

Want als je allemaal deelauto's in het centrum in de stad zet, in de wijken zet en mensen de ruimte geeft om geïnformeerd te worden over de mogelijkheden om deel te nemen aan het deelautoproject, dan kunnen ze samendoen en dan hebben ze die derde, die vierde auto helemaal niet meer nodig. Dus wij gaan ervan uit dat op zichzelf, dat mensen daarover na gaan denken en dat dat vanzelf oplost, dat probleem. De voorzitter: Dank u wel. Dan had u nog een laatste interruptie. De heer Aerssens: Ja, de laatste interruptie op dit punt, mevrouw de voorzitter. Kan GroenLinks mij dan uitleggen waarom we eerst betaald parkeren in gaan voeren en dan pas misschien een keer naar alternatieven

10

gaan kijken? Waarom zorgen we er niet voor dat als u dat dan gaat doen, waarom dat niet op hetzelfde moment gebeurt? De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja, dat was ook, intussen doe ik ook een deel van mijn verhaal, want dat kan ik hier gewoon zo invoegen. En een van mijn vragen aan de wethouders was dan ook of we ervoor kunnen zorgen dat, als we de per parkeerregulering daadwerkelijk invoeren, dat we dan ook een deelautomobiliteit hebben en dat we dan dus ook die auto's in de wijk neer kunnen zetten, zodat dat meteen samengaat. En ik hoop inderdaad dat dat kan. Dat is denk ik een belangrijke reden waarom het echt rustiger gaat worden op straat. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schneiders. U had nog al twee interrupties aangekondigd. Allereerst van de heer Smit OPHaarlem. Gaat uw gang. De heer Smit: Mevrouw Schneiders, wilt u, want daar ben ik erg benieuwd naar, de termijn noemen van de overgangsregeling? De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ik denk dat u dat aan de wethouder moet vragen. Dat zijn echt de hele specifieke dingen. Er staat in de Nota hoe het gaat met de invoering, dat als we nu beslissen, tenminste in de raad, dat er dan geïnformeerd wordt en dat we dan volgens mij over een jaar in april beginnen met de eerste wijk. Dus dan heb je al een overgang van een jaar.

Voor latere wijken is dat nog meer, maar dan staat ook in de Nota, dat zeg ik alleen maar uit het verhaal, dat er dan ook een mogelijkheid zou zijn om nog aan de randen van de stad mogelijkheden geven voor tijdelijk parkeren. Maar ik denk dat u dat bij de wethouder moet zijn. De voorzitter: Dank u wel, dan had u nog een vervolginterruptie van de heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Het is duidelijk, overgangsregeling is heeft geen waarde, heeft geen termijn, stelt straks niks voor. Dank u. De voorzitter: Dat was eigenlijk niet de vraag. De heer Aynan, had nog een interruptie? Niet meer. Mevrouw Schneiders, dan kunt u verder gaan. U gaat heel hard door uw tijd heen, waarschuw ik u wel. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel, ik heb ook eigenlijk, ik had nog een vraag en die ben ik nu een beetje kwijt. De voorzitter: Dank u wel. Dan was er nog een interruptie van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Voorzitter, kan mevrouw Schneiders aangeven hoe zij denkt over een referendum op dit onderwerp? De voorzitter: Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Nou, ik weet dat daarover gesproken wordt, over een referendum. Wij vinden natuurlijk dat wij als GroenLinks heel erg naar onze kiezers luisteren dus wij zijn gelegitimeerd, het staat in ons verkiezingsprogramma, mensen hebben toch op ons gestemd, nu met Provinciale Staten weer op ons heel erg

11

veel gestemd. Dus daarvoor is niet nodig. Maar het gaat natuurlijk voor de hele stad. Er is een referendum wat eerst aan de voorwaarden moet doen, er is een referendumverordening, daarna is er een referendumcommissie en pas daarna vind ik dat we ons moeten gaan buigen over de inhoud en wat we ermee aan moeten. De voorzitter: Dank u wel. Nu had u nog wel een interruptie, de heer Aynan? Een termijn, oké dan, verder zijn er geen vragen. Dan mag u het woord, ja. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter, ja ik was aangenaam verrast. Voorzitter. De plannen voor het invoeren van betaald parkeren hebben voor heel veel commotie gezorgd. Er zijn 1.200 reacties binnengekomen, en beste mensen, dat is nog nooit eerder gebeurd, een record, een unicum. En van die 1.200 reacties ziet 85 procent niets in de plannen van het college om betaald parkeren in te voeren. En wat doet het college met deze overduidelijke signalen? Ze komen blijkbaar niet verder dan het aanbieden van een karige 15 procent korting op de eerste auto. En voor de wijken Zuiderhout, Ramplaan en Oosterduin hebben ze gelukkig met de hand over het hart gestreken en bieden ze welgeteld 36 procent korting aan. Maar voorzitter, laat dit nou net de buurten zijn met de hoogste inkomens. En ik dacht dat we nog een sociaal college hadden, maar ze blijken de omgekeerde Robin Hood te zijn, de zwaarste lasten voor de kwetsbaarste schouders.

En de bewoners herkennen zich ook niet in de geschetste parkeerproblemen. Velen zeggen dat er in hun buurt genoeg plek te vinden is en dat kan ik voor een groot deel ook beamen. Ik ben een paar avonden door de elf wijken gefietst en vooral in Noord-Noord en in West is nog best plek. Het is er in ieder geval niet drukker dan in de wijken waar al betaald parkeren is, mevrouw Schneiders. En de bewoners die herkennen zich ook niet in de oplossingen, de zogenaamde oplossingen die het college aandraagt. Vooral met het verbieden van het stoeprandparkeren wordt er geen oplossing geboden, maar juist een probleem gecreëerd. Voorzitter, ken uw stad, waar moeten al die auto's heen die straks maar aan één kant van de straat mogen parkeren? Deze wijken waar u betaald parkeren wil invoeren, hebben geen brede lanen, het zijn vaak voormalige arbeidershuisjes, smal, en dan is de ruimte beperkt en als u daar dat Canadese parkeren gaat verbieden, creëert u een probleem. Waar moeten al die duizenden auto's in godsnaam heen? Die ruimte hebben we niet. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ja, ik vroeg me af of u de Nota wel goed gelezen heeft. Er staan allemaal aanpalende maatregelen, daar staat zelfs een optie van parkeergarages, er komt een parkeerbemiddelaar en er wordt echt per wijk gekeken wat er mogelijk is.

En als het dan te druk is, dan wordt er gekeken of er ruimte is op andere plekken. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Dank voor uw oplettendheid, heeft u ook de antwoorden op onze technische vragen gezien? We weten niet waar er gelegaliseerd gaat worden, we weten niet waar verboden gaat worden, we weten helemaal niets. Maar donderdag mag u wel het kruisje of uw handtekening zetten onder deze Nota. Dat weigert Jouw Haarlem, totdat er duidelijkheid is verschaft. Voorzitter, ik ga verder. Dit college heeft keer op keer moeite met het luisteren naar de bewoners, met het echt in gesprek gaan met mensen om samen tot een oplossing te komen. We hebben al die insprekers gezien en de 1.208 inspraakreacties. Mensen vragen ook aan u, denk met ons mee, wij kennen de wijk, wij hebben andere oplossingen dan u aandraagt, we herkennen het probleem niet. En ze willen ook graag meedenken. En voorzitter, dit college wil graag besturen zonder last of tegenspraak, maar zo werkt dat niet in een democratie. Jouw Haarlem, vanaf het begin zijn we daar duidelijk in geweest, wij zijn niet per definitie tegen invoering van betaald parkeren, maar wel als de bewoners daarom

12

vragen. Zo doe je dat in een democratie, zoals bijvoorbeeld we samen in de Sportheldenbuurt hebben gedaan. Maar het bovenaf opleggen, zonder draagvlak, zonder overleg met de buurtbewoners, kan Jouw Haarlem niet accepteren. En de bewoners blijkbaar ook niet, want er ligt al een referendumverzoek met een positief advies van de onafhankelijke referendumcommissie. Laat de Haarlemmers zich maar uitspreken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. Wie mag ik daarna? De heer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het meeste is al gezegd maar ik ga het nog een keer zeggen. Ik heb het opgeschreven, daarom. Dit plan verliest een aantal belangrijke zaken uit het oog. De grenzen van de parkeerzones zoals we die nu hebben om het centrum van Haarlem heen lopen, ongeveer gelijk met de grenzen tussen rijk en arm Haarlem. En ik zeg het misschien wat gechargeerd, maar een groot deel van de wijken waar we betaald parkeren nu naartoe gaan uitbreiden, daar is de draagkracht van de Haarlemmer aanmerkelijk minder dan voor de mensen die dicht in het centrum wonen. De mensen kunnen nu al nauwelijks de huur, de energierekening en de boodschappen betalen. Het is dus ook niet zo gek dat er zoveel weerstand is, als je ook nog eens beseft dat het zonder overleg met de bewoners doorgedrukt wordt.

Verder is het ook natuurlijk nog eens zo dat er geen echte alternatieven geboden worden. Betaalbare ondergrondse parkeergarages zou een mooie optie kunnen zijn. En we hebben bijvoorbeeld genoeg ruimte onder de Haarlemse waterwegen, daar kun je goedkoop ruimte creëren, vooral aan de oostelijke deel van Haarlem hebben we een klei-veengrond waar het redelijk goedkoop is om diepwanden te slagen en om daar mooie parkeergelegenheden te creëren. Maar dat vergt visie en vooruitkijken en geen wensdenken in een wereld zonder auto's. Wat Forum betreft zijn alle redenen waarom mensen een auto willen hebben valide redenen. Of dit nu is vanuit noodzaak voor werk of gewoon plezier, omdat iemand autorijden gewoon leuk vindt. Als men een auto wil hebben, dan moet dat kunnen. Tegelijkertijd zijn we natuurlijk ook voor goed openbaar vervoer, dat moeten we ook als gemeente goed faciliteren. We moeten de bewoners alle opties kunnen bieden en dan is het aan hen om vrijwillig een keuze te maken hoe ze willen reizen. Autogebruik ontmoedigen is daar niet de weg in.

Ja, mijn eerste vraag aan de wethouder, hoe kijkt u naar dit plan ten aanzien van de financiële consequenties voor de mensen? Mijn tweede vraag, vindt u het in algemene zin ook belangrijk dat de mensen de vrijheid moeten hebben om zich te verplaatsen zoals ze willen? En als laatste wil ik nog toevoegen dat ook wij natuurlijk blij zijn dat het proces voor een referendum ten aanzien van dit onderwerp opgestart is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Pronk. Wie mag ik hierna het woord geven? De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik ben gek op lijstjes. Ik heb het net al een beetje gerefereerd. Maar we zijn meest gastvrije stad, zijn we nummer 11, meest gezonde stad zijn we nummer 10 en gelukkig zijn we wel ergens nog steeds nummer 1 in, namelijk op de verkeersdrukte-index van TomTom, daar staan we nog steeds bovenaan. Haarlem is nu dus de filekampioen van Nederland en staat op de tweede plaats als je kijkt naar de meeste auto’s per vierkante kilometer. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, want als u dat nou een probleem vindt, waarom is D66 dan altijd wel voorstander van afwaarderen van de Europaweg, afwaarderen van de Amsterdamsevaart, afwaarderen van de Prins Bernhardlaan? Dan creëer je zelf natuurlijk die verkeerschaos. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg.

13

De heer Van den Berg: Nou dat zal ik u zo ook uitleggen, maar in het meeste gevallen wordt daar onderzoek gedaan en blijkt dat te passen, dus in die zin. Maar wij hebben een andere visie op autorijden in Haarlem en dan ga ik nu vertellen. Als automobilist rij je tergend traag de stad uit en veel straten staan overvol met auto's, auto's staan geparkeerd op de stoep of op de hoek van de straat, waardoor veilig lopen, spelen en fietsen in veel buurten haast onmogelijk is. En de komende jaren, daar hebben we het nog eigenlijk helemaal niet over gehad, verwachten we ook nog een groei van 10.000 woningen in onze stad en als we niets doen, zorgt dat deze groei voor nog meer autoverkeer. Het enige voordeel daarvan is dat we in ieder geval nog steeds nummer 1 blijven in de file-top-10. Het moet ook echt anders, we willen de rol van de auto verminderen en het gebruik van fiets en openbaar vervoer stimuleren. Het goed organiseren van het parkeren van auto's in de stad speelt hierbij een belangrijke rol. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, fietsen stimuleren, dat kan waarschijnlijk nog wel.

Openbaar vervoer stimuleren, ik weet niet of u het beetje bijhoudt met de provincie, maar bij de laatste officiële vergadering bij de provincie is gewoon vastgesteld dat de provincie helemaal geen geld meer heeft de komende tijd tot waarschijnlijk 2027 om überhaupt meer bushaltes of buslijnen te gaan starten. Dus, hoe ziet u dat dan? De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Volgens mij krijgen wij in Haarlem een ov-knooppunt Zuid, dus dat is in ieder geval één grote stap om het openbaar vervoeren beter te maken in Haarlem. D66 Haarlem beseft ook dat niet iedereen zonder auto kan leven, bijvoorbeeld als je een baan hebt die niet goed te bereiken is met het openbare of omdat je veel spullen moet vervoeren of een heel elftal kinderen naar het voetbal moet brengen. Toch vinden we dat we stappen terug moeten zetten om de dominantie van de auto in de stad terug te brengen. Minder auto's betekent minder uitstoot, veiligere wegen en meer ruimte voor groen. En we zijn ook blij met het de Nota die college voorstelt, het is een gebalanceerd stuk dat recht doet aan de wensen om de parkeerdruk te verminderen. Het college is ruimhartig in het verstrekken van eerste en tweede vergunningen voor onze huidige inwoners en we houden de stad aantrekkelijk voor nieuwe inwoners door ze altijd een eerste vergunning te geven.

Wel vinden we het belangrijk dat we goed blijven evalueren, want we gaan parkeren anders organiseren om resultaten te halen en we wachten ook met smart op de Nota deelmobiliteit, omdat dit een belangrijke schakel is in het verminderen van de parkeerdruk. De voorzitter: U heeft de interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: U bent blij met de Nota, maar als ik kijk naar het tarief, is in ieder geval voor de eerste auto 99 euro, inclusief die 15 procent korting. Maar in uw eigen verkiezingsprogramma zegt u dat een nultarief een prima regel is voor regulering. Hoe staat u daar nu in? De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Wij vinden op dit moment dat het tarief is een onderdeel van het verminderen van de parkeerdruk en het college stelt dit voor en wij vinden dit een prima voorstel. De heer Aynan: Dus uw eigen verkiezingsprogramma vindt u maar flauwekul? De voorzitter: Mijnheer Van den Berg.

14

De heer Van den Berg: Ik vind dat geen flauwekul, we hebben duidelijk in ons verkiezingsprogramma staan dat voor gereguleerd parkeren staan, tarieven daar moet je goed over nadenken, een nultarief is er niet uitgekomen vanuit deze Nota. Wij vinden dit prima tarieven, er is zelfs een korting gegeven en we zien zelfs dat er met de tweede auto een hoog tarief nodig is om de parkeerdruk in de stad te verminderen. Maar goed, we zijn ervan over… De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, ik weet ook nog een amendement van u waarin u vraagt het college om een nultarief uit te werken. Waarom is dat opeens verdwenen? De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Het scheelt dat ik daar geen herinnering aan heb. De heer Aynan: Dank u wel, mijnheer Rutte. De heer Van den Berg: Nee, maar dat was voor mijn tijd dus daar weet ik niks van. Dus ik neem het van u aan. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Wij zijn er dus van overtuigd dat deze Nota een goede stap is om de parkeerdruk in Haarlem en de verkeersdrukte in Haarlem af te laten nemen.

Want wie wil er nou niet een straat waar je gewoon veilig kunt oversteken, waar kinderen kunnen spelen op straat, waar stoepen toegankelijk zijn voor rolstoelen, vergeet niet dat is een belangrijk ding, mensen die niet meer met de rolstoel over de stoep heen kunnen, waar we meer groen en bomen hebben, waar de lucht gezonder is. En als we dan uiteindelijk, daar ben ik van overtuigd, de parkeerplaatsen omzetten in extra groen of speelruimte voor kinderen, dan geloof ik echt dat geen enkele Haarlemmer terug naar de oude situatie zou willen. De voorzitter: U had nog twee interrupties. Allereerst een van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, dank u wel. Voorzitter, anders dan vandaag was de heer Van den Berg vorige week tijdens de inspraakavond stil, oorverdovend stil. Want burgers met een andere mening dan D66 worden natuurlijk graag genegeerd. Hoe kijkt u terug op die inspraakavond? De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik vond het een hele goede inspraakavond, ik vond het heel inspirerend. In tegenstelling tot dat wat u, dat mensen beweren dat ze allemaal tegen zijn, heb ik toch de indruk dat heel veel mensen niet per se tegen gereguleerd parkeren zijn, maar meer de manier waarop. Dus ik vond het een goede avond. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag ook dat u ook een interruptie had van de heer Van den Raadt van Trots Haarlem.

De heer Van den Raadt: Ja, dat ging over puntje van de veiligheid, want hier wordt natuurlijk gesuggereerd dat het met die auto super onveilig is. Dat hebben we bij Meerwijk gezien, dat Meerwijk moest aangepast worden, want het was super onveilig. Dan vraag ik, kom eens met getallen en dan krijg ik te zien dat er maar twee keer

15

een auto is weggesleept in een heel jaar, die op de hoek geparkeerd stond. Dus er worden altijd kulargumenten gebruikt. En als je het nou echt veilig wil, dan weet u waarschijnlijk dat nu de meeste mensen op elektrische fietsen ongelukken krijgen en niet auto's en dat het meest dodelijk vallen onder de fiets. Dus als u nou echt veilig wil, dan bent u dus ook tegen de fiets. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: De statistiek voor Haarlem is anders, de ongelukken, mensen die het ziekenhuis opgenomen zijn, daar is in meer dan 50 procent van de gevallen een auto betrokken. Dus dat zegt genoeg, lijkt me. De heer Van den Raadt: Ja oké, die mensen komen ook allemaal uit Haarlem. Dat staat er ook bij. Of komen die ergens anders vandaan? Want er zijn niet zoveel ziekenhuizen natuurlijk. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg, wilt u daar nog op reageren? De heer Aerssens: Nee, ja, dat staat in de verkeersveiligheid wat vorige week besproken hebben. Je kunt het zo nalezen, mijnheer Van den Raadt. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we daarmee gekomen tot het einde van uw eerste termijn. En is er dan verder iemand die in zijn eerste termijn nog wat wil zeggen? De heer Smit, OPHaarlem, gaat uw gang. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter.

Geachte wethouders, college, de target in de Nota is geen groei van het aantal auto's, feitelijk niet meer, hou het op 5.000 die er niet bij mogen komen. Parkeerregulering in samenhang met goed ov en goed parkeerbeleid kan echt meer waarde hebben. Pas na 2030 kan een verbeterslag vanuit het ov, dus ook ons nieuwe knooppunt, effect hebben. In Amsterdam kun je nu op talloze plekken op de bus, tram of metro stappen. In Haarlem wordt het net steeds dunner en minder frequent. Het ideale moment om te cashen, want voor de auto is vaak geen alternatief. Wij komen, als de Nota wordt behandeld, met een motie om onderzoek te doen naar het meebetalen aan een Oost-tangent, zodat de stations Haarlemmerliede-Spaarnwoude en Heemstede beter bereikbaar zijn vanuit Parkwijk, Zuiderpolder en geheel Schalkwijk. We komen ook met een motie voor een onderzoek naar een regeling Blik uit de straat, en wellicht met een motie om binnen de MRA te werken aan het bevorderen van thuiswerken, want dat neemt weer af. Maar hoe staan de Haarlemmers er financieel voor met de torenhoge inflatie en de dreun van de energierekening? Volgens een enquête van de GGD het afgelopen najaar zegt 61 procent van de Haarlemmers met geldzorgen zich minder gelukkig te voelen dan voor de energiecrisis.

Vraag aan de wethouders, en de wethouders hebben mijn vragen net gehad, bent u niet bang dat de tarieven van de parkeerregulering en het kortparkeren de problemen van veel Haarlemmers die nu financieel al krom staan toenemen? En bent u bezorgd over de armoedeval die hier het gevolg hiervan kan zijn? Het woord armoedeval kwam dacht ik bij het vragenuurtje ook vanuit GroenLinks. Het Sociaal en Cultureel Planbureau laat in eigentijdse ongelijkheid zien dat het electoraat van GroenLinks en D66 nadrukkelijk te vinden is in de twee hoogste kasten, de kasten van de nu en straks meestverdienende Nederlanders. Vraag aan beide wethouders, denkt u met ons dat Haarlemse huishoudens met tweeënhalf keer modaal, een ton bruto of meer per jaar, minder moeite zullen hebben met het betalen van tarieven dan de huishoudens met maximaal anderhalf keer modaal, 60.000 euro bruto? Heel vaak zijn dat de Haarlemmers in de essentiële beroepen. Vraag drie aan beide wethouders, wie denkt u dat er eerder uit de eerste of tweede auto te krijgen is? De Haarlemmer met een laag inkomen of de Haarlemmer met een hoger inkomen? Bedenk daarbij dat de huishoudens in zone C met noodzakelijk twee auto's voor het werk zo op 700 euro per jaar zitten. De gehandicaptenparkeerkaart, alle Haarlemmers, vaak

16

senioren die niet in aanmerking komen voor een gehandicaptenparkeerkaart maar toch veel beperkingen hebben om zonder auto te kunnen, zijn daarom gedwongen de torenhoge tarieven te betalen buiten hun minivergunningsgebiedje, want de fiets kan daar vaak geen alternatief zijn. En dan gaat het al gauw om honderden euro's per jaar, bovenop het vignet voor de auto. Op pagina 13 staat ook, buiten het gebied waarin de parkeervergunning geldig, negen stuks zijn er in Haarlem, heel klein dus, betaalt een vergunninghouder het reguliere parkeertarief. Als je niet meer kunt of mag fietsen, dan heb je pech gehad. Vraag vier aan beide wethouders, waarom lijkt compassie te ontbreken met senioren en met mensen met een beperking die niet toereikend is voor een gehandicaptenparkeerkaart? Een maand extra is gebruikt om een dikke mist op te trekken om de kostendekkendheid van de invoering te suggereren. Inkomsten worden naar beneden bijgesteld en een grote wolk van tijdelijke lasten moet het zicht op een structureel resultaat vertroebelen. Een nadere analyse komt na de commissievergadering. Dank overigens aan het team parkeerregulering voor het beantwoorden van veel vragen. Uit bijlage 4 van de Nota heeft OPHaarlem enkele teksten gehaald die de gretigheid aangeven om geld binnen te harken.

Pagina 4, wel dient beseft te worden dat voldoende handhaving zich automatisch direct terugverdient in de vorm van parkeerbaten uit naheffingsaanslagen, maar ook zeker indirect in de vorm van een hogere betalingsbereidheid en daarmee fors hogere parkeerbaten door bezoekers. Let daarbij op, de bezoekers zijn buiten zone B merendeels Haarlems. Dan de pagina 6 en 7, opvallend is dat de parkeerplaatsen, circa 100, in de stop-en-shop-zones in Noord en West een omzet kennen van ruim 5.000 euro per parkeerplaats. Het gaat hierbij wel om een zeer gering aantal parkeerplaatsen in een winkelgebied. Ja, per saldo die 100. Anderzijds zijn er ook in de elf buurten waar parkeerregulering ingevoerd wordt toch ook een behoorlijk aantal publiektrekkende voorzieningen in de vorm van winkels, maar ook zeker sportvoorzieningen, het aantal shop-en-stop-zones zal dan ook uitgebreid worden. Ervaringscijfers leren dat de omzet per parkeerplaats dan fors stijgt. Sorry, snel stijgt. Vraag aan beide wethouders, versterken deze teksten mogelijk het gevoel bij veel Haarlemmers dat u gericht bent op het binnenharken van geld? Hoe effectief is een shop-en-stop-zones bij een sportvoorzieningen? Hoeveel procent niet-Haarlemmers gaan naar uw schatting uit winkelen in een wijk of buurtwinkelstraat in onze stad? Ik denk weinig, het zijn dus altijd Haarlemmers.

Kunt u berekenen wat stop-en-shop-zones kunnen opleveren in bijvoorbeeld de Cronjéstraat, de Amsterdamstraat en op het Marsmanplein en kunt u die berekening binnen enkele dagen aanreiken aan de commissie? En dan blijft u onthouden dat samen met ons, dat ons Haarlems ov tot zeker 2030, mijnheer Van den Berg, vaak niet toereikend is als alternatief voor de auto. Ik ben benieuwd naar uw antwoorden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Smit. U bent ook bijna door uw tijd heen. Wie mag ik daarna? De heer Hulster, Actiepartij, gaat uw gang. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Om te beginnen zal ik een klein stukje voorlezen uit een stukje wat we bij ons verkiezingsprogramma te vinden is. Daar zeggen wij dat Actiepartij staat voor sociaal mobiliteitsbeleid, dat betekent dat voor ons niet het recht van de snelste of degene die het grootste voertuig heeft geldt, maar dat we oog hebben voor de bescheiden weggebruiker. En wij concluderen daar, ik zal niet alles voorlezen, wat ons betreft komt er gereguleerd parkeren en wordt het geld dat daarmee wordt opgehaald ingezet voor meer groen, meer speelgelegenheid en betere voet- en fietspaden. Wat ons betreft zijn we dus heel blij met de voorliggende Nota. We weten uit cijfers dat wat helpt om meer mensen actieve mobiliteit, op zich op een actievere manier te laten verplaatsen, is gereguleerd parkeren.

Zolang we, eigenlijk hebben we in Haarlem veel te lang de openbare ruimte gratis weggegeven aan mensen om hun auto’s op te parkeren. En dat is eigenlijk heel gek, want waarom zou je daar niet voor moeten betalen. En het is ook vooral gek omdat de kosten daarvan dus neerkomen bij de mensen die geen auto hebben. 43 procent van de Haarlemmers heeft een auto en het merendeel heeft geen auto, die betalen natuurlijk wel, die worden wel opgezadeld met het

17

ruimtebeslag dat de auto's op ze heeft. En dat is prima, dat hoort bij het leven in de stad, maar het is ook belangrijk dat we daar eerlijke verdeling in maken. Wij schrijven ook, Actiepartij wil ervoor zorgen dat minder mensen afhankelijk zijn van de auto om zich te verplaatsen, want dan komt er juist meer ruimte voor de mensen die de auto echt nodig hebben en voor de dingen die het leven in de stad echt leuk maken. Want ja, het werd net al even genoemd, de wijken waar de inkomens het hoogste zijn, daar is gereguleerd parkeren. Goh, zou er een verband zijn? Misschien zijn die plekken wel interessanter dan de plekken waar overal blik op straat staat. Er werd net gezegd, ja maar er is helemaal geen probleem in de stad, maar de Nota begint met de constatering dat we in Haarlem 70.000 auto's hebben en dat we 60.000 parkeerplaatsen hebben. Dat klinkt echt heel bijzonder. Hoe zou dat dan gaan? En dan zijn er ook nog heel veel mensen die hier komen om een bezoekje te brengen aan de stad. Het past gewoon niet en het is een verdelingsvraagstuk. En tenslotte wil ik nog even zeggen, waarom gaan we dan akkoord zonder de bewoners te vragen? Nou ja, we hebben een burgerberaad initiatiefvoorstel ingediend. Wat ons betreft is het betrekken van bewoners hier in Haarlem juist een kernpunt voor onze partij.