03-18 Transcript cie Beheer 18 maart

16

De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Even heel kort, ik had nog een opmerking gemaakt over de planning. Planning in de Transitievisie Warmte spreekt over eerste fase in 2022 en in de mijlpalenplanning staat die in Q3 2023. Kunt u dat nog een keer nakijken? Wethouder Berkhout: Heeft u het daar over het warmtenet Meerwijk? De heer Dreijer: Ja, exact. Wethouder Berkhout: Ja, die begint wel eerder, maar de exploitatie, dus we gaan eerst met de gasketels in de wijk starten als we het distributienet gaan aanleggen. Dat begint al in Q1 2022, dus daar waarschijnlijk de verheldering. Mocht u er nog niet op deze manier uitkomen dit korte antwoord, zou ik er een technische vraag van maken. Dank u. De voorzitter: Mooi, dank u wel. Dan nogmaals, het stuk is zo voldoende besproken en het gaat niet door naar de raad. Het is nu drie over negen, ik ga even vijf minuten pauze houden zoals afgesproken en dan zie ik u om acht over negen terug met het ‘Concept mobiliteitsbeleid vrijgegeven voor inspraak’. Samen naar de reclame en vlug weer terug. Schorsing 7.

21.10 uur Concept mobiliteitsbeleid vrijgegeven voor inspraak (RB) 7A Regionale aanpak Bereikbare Steden en uitwerking gebiedsplannen (te betrekken bij bespreking concept-mobiliteitsbeleid, op verzoek van Jouw Haarlem) De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom terug. We gaan beginnen met agendapunt 7 en dat is het ‘Concept mobiliteitsbeleid vrijgegeven voor inspraak’ en dat doen we een combinatie met 7A, de ‘Regionale aanpak Bereikbare Steden en uitwerking gebiedsplannen’, dat is erbij geagendeerd op verzoek van Jouw Haarlem. Ik wijs u er wel op dat we dat wel alleen vanuit het oogpunt van de commissie Beheer natuurlijk gaan behandelen, maar we hebben het hier aan dit stuk gekoppeld. Haarlem wil een aantrekkelijke, gezonde en goed bereikbare stad zijn en tegelijkertijd groeit Haarlem ook. Het bereikbaar houden van de groeiende stad vormt een uitdaging. In het mobiliteitsbeleid worden zeven stappen uitgewerkt die nodig zijn om de mobiliteitstransitie vorm te geven. Het college stuurt dit besluit ter bespreking naar de commissie Beheer en de reacties worden tegelijk met de inspraakreacties betrokken bij het definitieve raadsvoorstel. Voordat we overgaan tot behandeling van het stuk hebben we nog een zestal insprekers. Hartelijk welkom allemaal bij de commissie Beheer en fijn dat u de tijd heeft genomen om te komen inspreken.

Ik ga u allemaal zo meteen drie minuten de tijd geven en als uw tijd bijna op is, dan verzoek ik u vriendelijk om af te ronden. Ik ga beginnen met mevrouw Bijlhouwer en die wil pleiten voor 30 kilometer in de hele binnenstad. Mevrouw Bijlhouwer, u heeft het woord. Dan ga ik anders eerst eventjes naar mijnheer Heeremans. Mijnheer Heeremans, als u aanwezig bent in de vergadering, dan wil ik u graag het woord geven. U heeft ook drie minuten de tijd, gaat uw gang. Mevrouw Bijlhouwer: Dank u, voorzitter, goedenavond. Ik ben Jacqueline Bijlhouwer, bewoner van de Rustenburgerlaan. Ik ben heel blij dat we met dit concept mobiliteitsbeleid ook ‘…’. Hoort u mij? De voorzitter: Nou, u valt af en toe weg, maar probeert u het nogmaals.

17

Mevrouw Bijlhouwer: Hallo? De voorzitter: Ja, u valt af en toe weg, maar probeert u het nogmaals. Mevrouw Bijlhouwer, hoort u ons? Mevrouw Bijlhouwer: Ja, ik hoor u wel, maar er zit een … De voorzitter: Mooi, ik hoor u nu ook, dus … Mevrouw Bijlhouwer: … enorme vertraging op de lijn. De voorzitter: Ik hoor u nu ook duidelijk, dus gaat uw gang. Mevrouw Bijlhouwer: Oké. Ik zal het gaan proberen, ja. Ik ben blij dat er met dit concept mobiliteitsbeleid ook in Haarlem gekeken wordt hoe de stad veiliger en beter bereikbaar kan worden. Een van de maatregelen die hierin genoemd wordt is het instellen van 30 kilometer in een deel van de stad. Ja? De voorzitter: Ja, gaat u vooral verder. U heeft drie minuten de tijd. Mevrouw Bijlhouwer: Oslo en Helsinki hebben als eerste steden in het hele centrum … Ik hoor alles door elkaar, voorzitter, ik kan niet … De voorzitter: Mevrouw Bijlhouwer, heeft u toevallig ook de live-uitzending aanstaan? Want dan verzoek ik u om die uit te zetten. Mevrouw Bijlhouwer: Even zien. De voorzitter: Dat geldt trouwens voor alle insprekers, als u straks het woord krijgt, zet u alstublieft de liveuitzending uit, want dat verstoort en dan heeft u daar last van. Mevrouw Bijlhouwer: Kunt u mij zo horen, voorzitter? De voorzitter: Ja, dat is veel beter. Gaat uw gang. Mevrouw Bijlhouwer: Ja? Excuus hiervoor.

Goed, Oslo en Helsinki hebben als eerste steden in het hele centrum 30 kilometer ingesteld met als gevolg dat daar de afgelopen jaren nul verkeersdoden zijn gevallen en veel minder verkeersslachtoffers. Het lijkt mij fantastisch als dat ook in Haarlem bereikt kan worden. Helaas zie ik in de nota staan dat de HOV-routes voor het grootste gedeelte 50 kilometer blijven. Dat betekent dat een flink deel van de stad gevaarlijk blijft en zo gaat het aantal verkeersslachtoffers in Haarlem niet naar beneden ben ik bang. Waarom is het zo belangrijk dat de bussen kunnen blijven doorscheuren, en daarmee dus ook het andere verkeer? Ik neem aan een wens van Connexxion en de provincie die snelle doorstroom van de bussen willen. Maar het verlagen van de snelheid naar 30 kilometer geeft amper vertraging. Ik heb een kleine berekening gemaakt, uitgaande van de bussen van het station naar de Rustenburgerbrug. Dat is minder dan tweeënhalve kilometer, maar goed, als je van tweeënhalve kilometer uitgaat en steeds 50 rijdt, dan ben je twee minuten sneller dan dat je constant 30 rijdt. Alleen, constant 50 of 30 rijden lukt niet in de stad met stoplichten, haltes en bochten, dus ik denk dat de echte tijdwinst eerder één minuut zal zijn. Die ene minuut tijdwinst kan ook gereduceerd worden door de HOV-bussen niet meer zo vaak te laten stoppen, bijvoorbeeld door de halte Rustenburgerlaan over te slaan.

Ik hoor de zorgen bij de SP, de OP en de PvdA dat de mensen uit het Rozenprieel dan te ver moeten lopen naar de HOV-bushalte. Dit is echter maar een heel klein stukje meer

18

voor een deel van de mensen en het geldt alleen voor mensen die met de forenzenbus gaan, niet voor de mensen die met stok, rollator of kinderwagen onderweg zijn, die nemen namelijk een stadsbus. Een halte laten vervallen en het hele HOV-traject binnen de ring 30 kilometer maken geeft veel meer veiligheid, ook omdat er veel kinderen op deze routes moeten oversteken. Het zorgt voor minder stikstof, minder CO2, minder fijnstofuitstoot, minder geluidsoverlast, minder trillingsoverlast, het geeft geen tijdverlies voor de HOV-bussen en het zorgt er ook voor dat de Rustenburgerlaan niet meer als een racebaan gebruikt kan worden door auto’s en motoren. Ik wil u daarom vragen om voor de hele binnenstad 30-kilometerzone te maken. Dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Nou, en u dank voor het doorzettingsvermogen, want het verhaal was nu duidelijk te horen. Dan ga ik nu naar mijnheer Heeremans. Mijnheer Heeremans, u heeft nu ook drie minuten de tijd. Dan ga ik anders eerst eventjes naar de heer Tebbens. Mijnheer Tebbens van Rover, dan mag u eerst en dan heeft u drie minuten de tijd. Gaat uw gang, hoor. De heer Tebbens: Goedenavond, u hoort mij goed? De voorzitter: Uitstekend. De heer Tebbens: Ik heb geen eisen deze keer, wel ga ik het over hetzelfde onderwerp hebben als de vorige keer: de tram. Dat is vast geen verrassing, jullie kennen me een beetje.

Maar beste raadsleden, eigenlijk is het wel een verrassing dat ik hier weer voor een tram ga pleiten. Want in het hele dikke pak digitaal papier valt het misschien niet zo op, maar in deze mobiliteitsvisie ontbreekt de route van de tram door de binnenstad. Dat is toch wel raar, want in alle beleidsstukken tot nu toe kwam die tram wel voor op dit traject. Ik noem er vier: het staat in de Stationspleinvisie, daar staat dat de tram door de binnenstad onontbeerlijk is; hij staat in Toekomstbeeld OV van de provincie; hij staat in de Haarlemse Structuurvisie; en hij staat in de Bereikbaarheidsvisie Zuid-Kennemerland. Nou is het wel zo dat de vier beleidsstukken kijken naar het jaar 2040 en de mobiliteitsvisie naar het jaar 2030 en vandaar dat ambtenaren me ook vertelden dat die er daarom niet in staat. Maar ik wil u toch adviseren: neem die tram na 2030 wel op in die mobiliteitsvisie, al is het maar een stippellijntje op een kaart. Want dan is tenminste duidelijk dat Haarlem een tram wil door de binnenstad en dan voorkomen we dat een toekomstige tram onmogelijk gemaakt wordt, of dat Haarlem misgrijpt als er toch eerder geld komt uit Den Haag of uit de MRA. Ik acht die kans op geld trouwens vrij groot, want sinds kort zie ik dat in Den Haag het inzicht is gekomen dat er veel geïnvesteerd moet worden in ov vanwege klimaatdoelen, bereikbaarheid en woningbouw.

En ten slotte, we kennen allemaal de mooie voorbeelden van de trams in Franse steden waarschijnlijk wel: een tram gaat als strijkijzer stil door de stad en met zijn grote capaciteit met weinig voertuigen is die onontbeerlijk voor de toekomst van Haarlem. Kortom, graag een stippellijntje op de kaart door de binnenstad voor de tram. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: U ook bedankt namens de gehele commissie. Dan ga ik nu het woord geven aan mijnheer Maas van Platform Bus-kruit. Mijnheer Maas, u heeft het woord. De heer Maas: Ben ik te horen? De voorzitter: Ja, u bent te horen. Hartelijk welkom en gaat uw gang. De heer Maas: Oké, ja. Deze bijdrage vanavond is een coproductie van Bus-kruit met de wijkraden Binnenstad, Vijfhoek-Raaks, Welgelegen, Rozenprieel en Kamp Heiligland, dus alle stadscentrumwijkraden. De inzet van dit mobiliteitsplan is een leefbaar en bereikbaar Haarlem. In plaats van foto’s van mooie fly-overs, strak gestylede

19

elektrische bussen, hippe architectuur van ov-hubs, staat het mobiliteitsplan vol met foto’s van historische gevels, volle terrassen, groene woonstraten en dergelijke. Onze nieuwsgierigheid was dan ook gewekt. Maar hoe wordt dit waargemaakt? Gelukkig veel van de samenvattende zeven stappen en mobiliteitsprincipes spreken ons aan, zijn een moderne visie op mobiliteit en zullen bijdragen aan een verbeterde balans tussen leefbaarheid en mobiliteit in onze stad. Wij spreken graag onze waardering dan ook daarvoor uit. Maar Haarlem heeft echter door haar situering en langgerekte structuur nauwelijks mogelijkheden om het doorgaande autoverkeer om haar stad heen te leiden. De A9 is wel erg ver weg, naar het strand via de Velserboog is ook best ingewikkeld en de beoogde Kennemertunnel lijkt echt helemaal te zijn weggestreept, dus ook aan de zuidkant ontbeert het aan een zuidelijke rondweg. Alternatieven zijn helaas niet uitgewerkt, of sneuvelden, en dit terwijl ons centraal stedelijk gebied steeds voller en voller wordt, met nieuwe woningen, nieuwe functies, meer studenten, meer toeristen en heel, heel, heel veel meer verkeer. Kortom, harde verkeerskundige ingrepen zijn dus noodzakelijk. Een ingreep die in steeds meer steden daarom wordt toegepast is de invoering van 30 kilometer op drukke stadsstraten.

We zijn blij dat Haarlem dit GOW30-beleid omarmt en dit snelheidsregime op veel straten in het centraal stedelijk gebied wil invoeren. Maar tegelijkertijd is daar ook de gigantische misser in dit mobiliteitsplan, want voor HOV-trajecten is die keuze niet gemaakt. Dit terwijl wel wordt aangegeven dat daar grote verkeersveiligheidsproblemen zijn en sprake is van grote overlast. Wij vinden dit ook een grote omissie in het plan en, nou, vinden het een grote misser dat het college deze keuze niet heeft gemaakt. Dit terwijl ook in veel andere steden in Nederland die keuze wel wordt gemaakt om 30 kilometer op dit soort trajecten in te voeren. In Haarlem krijgen we als we niet uitkijken en lappendeken van 30- en 50-kilometerwegen. Dit zorgt voor grote onduidelijkheid. Gaat Haarlem voor het centraal stedelijk gebied een nieuw verkeersbord ontwerpen, met 30 kilometer, maar waar je 50 kilometer mag rijden als je naast een bus rijdt? De voorzitter: Mijnheer Maas, wilt u afronden? De heer Maas: Ja, één alinea. Recent onderzoek van Goudappel laat zien dat openbaar vervoer nu niet al te hard al kan rijden op drukke 50 kilometer stadsstraten en dat invoering van 30 kilometer nauwelijks tot reistijdverlies zal lijden. Daarmee is het argument van vermeend reistijdverlies door partijen als de provincie, de Vervoersregio en vervoerders ontkracht.

Het blijkt dat ook met intelligente VRI’s doorstroomtijden heel goed gewaarborgd kunnen worden, daarom pleiten wij net zoals een van de vorige sprekers over invoering van 30 kilometer in het centraal stedelijk gebied, inclusief de HOV-trajecten. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik het woord geven aan mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek, hartelijk welkom. U heeft ook drie minuten de tijd om uw inspreekbijdrage te leveren, gaat uw gang. U moet nog even uw microfoon aanzetten, mevrouw Van den Broek, en dan kunt u beginnen. Mevrouw Van den Broek: Goedenavond, ben ik zo hoorbaar? De voorzitter: U bent te horen, mooi. Mevrouw Van den Broek: We hebben eerder vandaag ook al een schriftelijke reactie ingediend, zowel bij deze commissie als via de website via de koninklijke route, dus ik kan een vrij kort pleidooi houden. Wij zijn blij met de visie zoals die er ligt en wij lezen in het beleidsdocument natuurlijk even met speciale aandacht daar waar het gaat over de Gedempte Oostersingelgracht/Lange Herenvest als onderdeel van routes. Dan lezen wij dat er naar die plek wordt gekeken om busroutes te herverdelen en een HOV-route over die weg te laten rijden. Nou, dat lijkt ons prima mogelijk. En er wordt ook gesproken over een onderzoek naar de hoofdontsluitingsroute, of de Gedempte Oostersingelgracht daar eventueel ook in zou moeten passen. Dan

20

worden wij toch wel een klein beetje zenuwachtig, want als we kijken naar de prachtige visie Spaarnesprong, dan zijn daar hele mooie tekeningen gemaakt over het vergroenen. We hebben vandaag overleg gehad met ambtenaren en we hebben gezegd: goh, zou dat nou niet hand in hand kunnen gaan? De prachtige visie waarbij de leefbaarheid verbeterd wordt, waar echt nood toe is nadat er in ons gebied veel bijgebouwd is en bij De Koepel veel staat te gebeuren, en ook nog bij de Fietsznfabriek en de Oerkap, denken we: nou, dat groen is wel eens aan de beurt en het is functioneel mogelijk om zowel de mobiliteit te dienen zoals bedoeld in dit plan, als de groene singel aan te leggen waarover wij al langer in gesprek zijn. Dat is eigenlijk ons pleidooi, om integraal te kijken naar het inrichten van de openbare ruimte op deze plek, bij de Gedempte Oostersingelgracht en desgewenst door naar de Lange Herenvest, omdat wij denken dat als je een buffer aanlegt tussen de woningen en de weg, dan kan zowel alle wensen vanuit de mobiliteitsvisie worden ingevuld als de wensen van de wijk om meer groen te zien. Wat er dan wel voor nodig is, is dat we niet zo lang moeten wachten en dat er geprioriteerd wordt en projecten wordt benoemd en gekaderd, waarbij zowel gekeken wordt vanuit de leefbaarheid en vergroening, als naar de mobiliteitswensen.

Dan denken wij dat het heel goed te realiseren is naar de wensen van de burgers en naar de wensen zoals in het mobiliteitsplan wordt uitgewerkt. Dus dat is ons pleidooi, een integrale aanpak, snel benoemen van een project en dus in de tijd sneller prioriteren van het aanpakken van het gedeelte op de Gedempte Oostersingelgracht. De voorzitter: Dank u wel. Duidelijk. Dan als laatste mijnheer Favié. Mijnheer Favié, u heeft het woord en drie minuten de tijd, gaat uw gang. De heer Favié: Dank u wel, voorzitter. Hoort u mij? De voorzitter: Ik hoor u luid en duidelijk. De heer Favié: Prima. Goed, in het nieuwe mobiliteitsplan van de gemeente Haarlem wordt de keuze gemaakt om het centrum autoluw te maken en de prioriteit te geven aan de voetgangers en de fietsers. Door deze – en volgens ons terechte – keuze, maar ook de te verwachten uitbreiding van het aantal woningen in Haarlem, zal er een forse stijging ontstaan van fietsers en voetgangers in de binnenstad. Om die druk acceptabel te houden zal er versneld werk moeten worden gemaakt van het creëren van aantrekkelijke en veilige fietsroutes rond de binnenstad voor verplaatsingen per fiets die geen bezoek aan de binnenstad als doel hebben. Want veel van deze verplaatsingen gaan nu nog dwars door de binnenstad waardoor de fietsdruk hier onnodig hoog is.

In het Actieplan Fiets wordt gesproken over geplande ingrepen in het fietsennetwerk, maar voor de routes rond het centrum zijn hier volgens ons nog onvoldoende uitgewerkt en wij vragen dan ook aan de gemeente om dit prioriteit te geven en voortvarend aan te pakken. Op bladzijde 17 van het mobiliteitsplan wordt terecht aangegeven dat er in verschillende straten al conflicten ontstaan tussen voetgangers en fietsers, bijvoorbeeld de Gierstraat, de Kleine Houtstraat, de Koningstraat. Door de toenemende druk van fietsers en voetgangers zal dit nog verder oplopen en er zal dus ook in een vroeg stadium moeten worden gewerkt aan het oplossen van deze conflicten door de fietsers die niet in de binnenstad hoeven te zijn naar andere straten te verwijzen, zoals de eerdergenoemde fietsroutes, en de inrichting van de straten zodanig aan te passen dat duidelijk wordt welk deel voor de voetganger is en welk deel voor de fietser. En tot slot, door toename van de fietsdruk zal er ook een grotere behoefte ontstaan aan fietsparkeerplekken. Fietsers hebben namelijk de natuurlijke neiging om hun fiets bij voorkeur neer te zetten voor de plek waar ze moeten zijn. Dit leidt vaak tot overvolle trottoirs die daardoor voor rolstoelgebruikers, rollators, kinderwagens en andere voetgangers slecht toegankelijk zijn. Bakfietsen, deelfietsen, deelscooters vergroten dit probleem.

De gemeente moet daarom op korte termijn een duidelijk parkeerbeleid voor fietsen en bakfietsen ontwikkelen waarbij het parkeren van fietsen en scooters op duidelijk afgebakende plekken is toegestaan, maar daarbuiten ook echt niet. En

21

uiteraard moet er op dit beleid ook streng worden gehandhaafd, zoals ook in Amsterdam al wordt gedaan. En het verwijderen van wees- en zwerffietsen moet voortvarend en adequaat worden opgepakt. Maar ook moeten er meer fietsparkeerstallingen komen rond en in de binnenstad, zodat fietsers wel hun fiets weg kunnen zetten. Samenvattend, we krijgen een hogere druk van fietsers en voetgangers, maar er komt gelukkig ook veel ruimte vrij als we de auto’s weren. Ontwikkel voortvarend doorgaande fietsroutes om het centrum om zo de druk in het centrum te verminderen, geef de ruimte die vrijkomt door minder auto’s ook echt terug aan fietsers en voetgangers en maak duidelijk hoe zij de nieuwe ruimte gaan verdelen, en zorg voor een duidelijk en adequaat fietsparkeerbeleid in de binnenstad, handhaaf daarop en creëer voldoende fietsparkeervoorzieningen in en rond de binnenstad zodat fietsers hun fietsen kwijt kunnen. En ik spreek hier in namens de centrumwijkraden. De voorzitter: Nou, dat was op de seconde keurig op tijd, dus hartelijk dank. Dan ga ik nog een laatste poging doen om de inspreker mijnheer Heeremans het woord te geven. Mijnheer Heeremans, als u in de vergadering bent, … De heer Heeremans: Hoort u mij? De voorzitter: Ja, ik hoor u. Gaat uw gang, u heeft drie minuten de tijd. De heer Heeremans: Dank u.

Beste leden van de commissie Beheer, ik ben Rob Heeremans en ik woon aan de binnenzijde van de bocht Kinderhuisvest/Kenaupark. In het huis dat hier staat wonen vier gezinnen en ik spreek hier vanavond ook namens de drie anderen. Dagelijks zijn wij als bewonersgetuige van bijnaongelukken die op deze plek plaatsvinden. De bocht pal voor ons huis is vier jaar geleden bij de herinrichting van de Kinderhuisvest zo ingericht dat bussen en auto’s denken dat ze hier gemakkelijk met 50 kilometer of zelfs meer doorheen kunnen rijden. Ontzettend gevaarlijk, omdat aan de uiteinden van deze bocht twee oversteekplaatsen zijn gesitueerd die voor het bus-autoverkeer niet zichtbaar zijn. Wij ervaren dus vrijwel dagelijks het gevaar van de hoge snelheid waarmee bussen en auto’s deze bocht nemen. Ik zeg u met absolute overtuiging dat het 50 kilometerregime hier levensgevaarlijk is. Ik wil u graag laten ervaren hoe gevaarlijk deze bocht is en daarom vraag ik u – en eigenlijk zou ik u willen zeggen, daag ik u uit – om de komende dagen in de auto te stappen en deze bocht met 50 kilometer per uur door te rijden. Ik ben er zeker van dat u deze ervaring niet zult vergeten. Ook ben ik ervan overtuigd dat u hierna inziet dat 50 kilometer in deze bocht onverantwoord is en grote risico’s voor overstekende fietsers en voetgangers met zich meebrengt. Ik schrijf aan u allen dit weekeinde een brief.

Een brief waarin ik de levensgevaarlijke situatie van deze bocht nog een keer duidelijk maak. Doordat ik dagelijks deze gevaarlijke situatie voor mijn neus zie voel ik mij medeplichtig als hier een ongeluk zou gebeuren. Met deze oproep en de brief die ik u stuur leg ik de verantwoordelijkheid voor het 50 kilometerregime in deze bocht bij u neer. Dit is geen dreigement, maar slechts mijn plicht om ernstige ongelukken in de toekomst te voorkomen. Er moet hier een 30 kilometerregime komen om de risico’s te beperken. Los hiervan gaat het fietspad in de bocht aan de Kenauparkzijde opeens over in een smalle fietsstrook. Vele fietsers vluchten hier vaak het trottoir op als ze de bussen achter zich horen aankomen. Gelukkig blijven de bussen hier achter de fietsers rijden, omdat een fietser passeren hier gewoonweg niet kan. Waarom is deze locatie … De voorzitter: Mijnheer Heeremans, wilt u afronden? De heer Heeremans: … in het mobiliteitsplan en verkeersveiligheidsplan niet aangewezen als risicolocatie? Dat is voor mij echt onbegrijpelijk. Samengevat, ik vraag u met klem om deze bocht zelf eens door te rijden met 50 kilometer per uur. U zult overtuigd zijn van het gevaar en van de noodzaak om hier een 30 kilometerregime te

22

maken. U krijgt van mij dus nog een brief, hierin staat ook mijn e-mailadres. Wat ik nu echt op prijs zou stellen, dat u die ervaring van het nemen van de bocht met 50 kilometer per uur met mij deelt. Hier eindigt het voor mij dus niet, ik hoor graag nog van u. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel voor het inspreken en dat geldt voor alle insprekers natuurlijk. De commissie waardeert dat heel erg. Er is nog de mogelijkheid van de commissieleden om eventueel een verduidelijkende vraag te stellen, anders gaan we aan de behandeling beginnen. Ik zie dat … Dat mag via de chat en dan mag u nu het woord aan de heer Van Leeuwen, die heeft twee vragen. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Ik heb allereerst een vraag aan mevrouw Van den Broek. We hebben natuurlijk als gemeenteraad een motie aangenomen die niks qua onduidelijkheid over laat. Hoe ervaart u de medewerking van de gemeente op dit moment? Want ja, u bent de bewoners. Wij hebben gezegd: ga dit net zoals de Amsterdamsevaart met rekenen en tekenen met de bewoners oplossen. Hoe gaat dat tot nu toe? Kort en krachtig misschien, voor de voorzitter. Mevrouw Van den Broek: Nou, kort en krachtig, hebben wij vorige week een voorstel gezien wat door de ambtelijke voorbereiding wordt voorgelegd in de staf en dat hebben wij niet serieus genomen.

We hebben gezegd: hier gaan we niet eens over in gesprek. De doelstelling voor de verbetering van de leefbaarheid in de wijk werd totaal niet gehaald en we hadden ook zoiets: ja, daar zou een ton voor worden vrijgemaakt en wij hebben in het najaar toch echt de indruk gekregen met de motie dat daar een heel ander dekkingsvoorstel bedoeld werd door de raad. Namelijk, als het project zou worden opgeschort zoals aangewezen, dan zouden we eerder over een miljoen praten dan over een ton. Vandaag hebben we echter met de ambtenaren gesproken en zijn wij zeer gunstig gestemd, want het blijkt dat onze wensen helemaal niet zo ver uiteen liggen als het gaat over wat er functioneel mogelijk is. Dus 50 kilometer HOV-route en voldoende asfalt voor een goede doorstroming is mogelijk terwijl je ook de volledige groene zone zou kunnen neerleggen zoals wij die in onze ideale praatplaat hebben voorgelegd. Wat daarvoor nodig is, is dat er echt een besluit wordt genomen, dat dit echt een project is – want het is nu geen project, wij sleuren aan alle kanten – maar als de wethouder hier een project van zou willen maken en dat in het college zou willen prioriteren op de tijdlijn, dan worden wij blij.

Maar tot nu toe zien wij alleen maar dat de onderzoeken van het mobiliteitsbeleid en de eenzijdige aanvliegroute ervoor zorgen dat de leefbaarheid eerder onder druk komt te staan en dat we, ja, wel groen krijgen in een strookje, maar … De voorzitter: Mevrouw Van den Broek, sorry, ik onderbreek u eventjes, hoor. Ik snap dat u dit zo uitzet, maar het is wel de bedoeling dat dit eventjes kort en krachtig gaat allemaal, want we willen het stuk ook nog zelf ruim behandelen. Mijnheer Van Leeuwen, u had ook nog een vraag aan mijnheer Maas. De heer Van Leeuwen: Yes. Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Duidelijk, dan hebben wij als politiek nog wat te doen. Een vraag aan de heer Maas en dat hangt ook samen met de andere inspreker. De heer Maas, volgens mij heeft u het mij eerder verteld, maar volgens mij is het goed als iedereen het ook hier hoort. Wat is op dit moment de gemiddelde snelheid van de op dit moment rijdende bussen op de Rustenburgerlaan? Want dat heeft u volgens mij onderzocht. De heer Maas: Dat weet ik niet helemaal zeker. Wij hebben informatie gegeven over hoe hard bussen algemeenheid rijden in drukke stadsstraten à la de Rustenburgerlaan en op alle trajecten. Dat is dat onderzoek van Goudappel, daar rijden bussen ongeveer 33 kilometer per uur wat ze halen door alle stoplichten, bochten, parkeren et cetera.

Uit dat onderzoek blijkt ook dat als je dat terugbrengt naar 30 kilometer per uur, dan zakt

23

de snelheid iets naar net iets onder de 30 kilometer gemiddeld. Dus ja, een verlaging heel beperkt, waardoor ook het reistijdverlies eigenlijk te verwaarlozen is. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft de heer Aynan van Jouw Haarlem ook nog een vraag. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik wil mijnheer Heeremans danken voor het zo serieus nemen van zijn burgerplicht en ik ga graag in op uw verzoek. Ik heb een vraag voor mijnheer Favié. Uw bijdrage was er een naar mijn hart. U had het over fietsenstallingen rond en in de binnenstad. Heeft u daar zelf suggesties bij? De heer Favié: Ja, in zoverre dat … Kunt u mij verstaan? Ja. Er zijn natuurlijk een aantal fietsenstallingen nu al zoals in de Jacobijnestraat, op de Botermarkt, in de Smedestraat, maar wij zitten nog eigenlijk met smart te wachten op een grotere fietsenstalling en daar wordt natuurlijk al door de gemeente overlegd met de eigenaar van het oude V&D/Hudson Bay/HEMA-pand. In die kelder zou natuurlijk een hele mooie plek zijn. Er wordt natuurlijk nu gewerkt ook aan een fietsenparkeerplek bij Raaks 3 en ook die plek zal zeker bijdragen aan minder druk, maar dan moeten we de fietsers wel verleiden om daar hun fiets te parkeren en we kunnen ze alleen verleiden als we streng zijn op straat waar ze mogen parkeren en ook als ze daar buiten die vakken gaan, ook dan werkelijk in actie treden.

Die combinatie van en goede fietsparkeervoorzieningen en een goed parkeerbeleid gaat ons helpen om die enorme hoeveelheid fietsen op de trottoirs te verminderen. De voorzitter: Mooi, dank u wel. Ik wil u namens de commissieleden nogmaals hartelijk danken. We gaan u nu loskoppelen van de vergadering en dan kunt u via de livestream naar ons verder kijken als u dat leuk vindt. Dan ga ik nu gelijk het woord geven aan de heer Hulster van de Actiepartij. U heeft het woord. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, we bespreken eigenlijk twee stukken. Eerst maar heel kort even over de regionale aanpak Bereikbare Steden. Daar viel me in op dat er ov-haltes staan genoemd die belangrijk zijn en dan zijn er cirkels voor voetgangers omheen getekend. Dit is nu juist het punt, we moeten gaan praten over ov plus fiets, want dat is het alternatief voor de auto. En nou ja, het is duidelijk dat de autobereikbaarheid onder druk staat in de stad, er kunnen gewoon niet nog meer auto’s bij. De mobiliteitsvraag is in feite onbeperkt, dus we zullen iets anders moeten gaan doen en ov plus fiets is daar een hele belangrijke schakel in. Nou, gelukkig lezen we daar ook een hoop goede aanknopingspunten voor in dit plan.

Het autoluw maken van de binnenstad vinden we echt een goed idee, het betaald parkeren invoeren in de hele stad lijkt ons ook een belangrijke stap daarin, want het blijkt dat dat het fietsgebruik enorm stimuleert als je betaald parkeren invoert. Dus dat zijn goede ontwikkelingen wat ons betreft. Er zijn een aantal dingen die ons bevreemden, natuurlijk dat de tram niet ingetekend staat is een goed punt. Wij vinden het bijzonder dat er zo weinig 30-kilometerwegen zijn ingetekend en zoveel 50-kilometerwegen, terwijl dat als je 30 kilometer invoert kun je de verkeerslichten weghalen waardoor de doorstroming van de bussen enorm verbeterd. Dus het is overdreven om nog zoveel 50-kilometerwegen te handhaven. Dan nog even wat betreft de fiets. Daar verbaast het ons een beetje bijvoorbeeld, maar dat is een detail, dat de Amsterdamstraat een hoofdfietsroute wordt zonder dat dat als een probleem wordt gezien. Volgens mij zit daar toch een vrij grote andere claim op die weg. En dan nog één, het viel ons op dat de HOV-route dwars door het Kenaupark gaat lopen. Ik ben benieuwd hoe de bewoners daarover denken. Dat voor zover even mijn bijdrage. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ja, ik denk dat u het zelf ook heel goed in de gaten had, hè, dat u nog veertig seconden heeft. Ja, prima. Dan de heer Visser van de ChristenUnie.

En ja, ik geloof dat u gelukkig nog bij ons gaat blijven, dus fijn is dat. Gaat uw gang.

24

De heer Visser: Ja, dat is zo, voorzitter. Voorzitter, het heeft wat langer geduurd en helaas is nog niet alles uitgewerkt, maar de ChristenUnie steunt de hoofdlijnen van het mobiliteitsbeleid dat inzet op een duurzame mobiliteitstransitie. Voor ons is alleen de relatie met de omgevingsvisie die nog gaat komen onduidelijk. Het stuk is daar input voor geweest, maar als ik kijk naar het huidige abstractieniveau, dan lijkt het me eigenlijk dat het gewoon een stuk integraal in die omgevingsvisie terug zou kunnen komen, daar hebben we geen aparte nota voor nodig. Graag een reactie van de wethouder. Op een aantal punten moet wat ons betreft dit stuk wel scherper. Allereerst de cijfers. Mooi dat er een aantal SMART doelen worden gesteld over bijvoorbeeld het aantal verplaatsingen per vervoermiddel, maar die doelen moeten dan wel duidelijk zijn. Wat is nou het vertrekpunt, wat zijn de tussenstappen? En gaat het nu om het niet laten groeien van het aantal auto’s zoals in het stuk staat, of om het nauwelijks laten groeien van het aantal auto’s, zoals in het raadsstuk staat? Die twee stukken spreken elkaar dus tegen. Dan de fiets, voorzitter. Mooi dat de fietsknelpunten in beeld zijn gebracht.

Ik mis hier nog wel steeds het Delftplein wat een hele drukke fietsroute is en waar fietsers nu drie keer een drukke straat moeten oversteken, terwijl dat ook één keer zou kunnen als je aan de overkant ook een fietsroute aanlegt. Graag een reactie van de wethouder. En ik vind dat de fietsstraat in het stuk er erg bekaaid vanaf komt, terwijl er een aangenomen motie van de raad is over een fietsstraatvisie. Ik ben blij dat de schoolomgevingen worden genoemd, die kunnen inderdaad veel veiliger. De ChristenUnie pleit ervoor om bij alle basisscholen in Haarlem een schoolzone in te richten. Voorzitter, dan het openbaar vervoer. Dat stuk vindt de ChristenUnie echt te mager. Ik sluit me aan bij de inspreker als het gaat om de lightrail, die moeten we alleen al als het gaat om de lobby gewoon op de kaart zetten, ook in de binnenstad. Ik mis ook een HOV-route van Hoofddorp naar Schalkwijk, dat stukje staat er dan wel in, maar dan niet verder over de Prins Bernhardlaan richting Waarderpolder terwijl die HOV-route wel is ingetekend in de Ontwikkelvisie Oostpoort. Dus graag die HOV-route ook intekenen. Wat ons betreft blijven de HOV-routes 50 kilometer, want elke minuut vertraging, zeker op juist die drukke routes, kost echt miljoenen. Ik mis alleen een visie op de buslijnen die op lange stukken nu wel terug lijken te gaan van 50 naar 30 kilometer per uur.

Op een kort stukje kan dat nog wel, maar bijvoorbeeld lijn 2 die nu nog op grote delen 50 kilometer per uur heeft, gaat eigenlijk op zijn hele route naar 30 kilometer per uur. Dat heeft enorme impact. Ik mis daar een analyse van in het stuk: wat betekent dat nou, wat vindt de provincie daarvan, moeten we misschien kijken naar een alternatieve route waarbij misschien de afstanden tot de haltes iets groter zijn, maar die lijn wel sneller kan rijden. En wanneer hakken we sowieso de knoop door over buslijnennet, want ik lees nu al een paar stukken achter elkaar dat er een herindeling komt van het buslijnennet en dat we er een visie voor aan het maken zijn, maar wanneer gaan we nou eens echt over die herindeling praten? Want er staan nu al wel wat routes op de kaart, maar een stuk hebben we nog steeds niet met alle plussen en minnen. En wat ik echt vind ontbreken is dat in dit stuk compleet een visie op ons spoorwegnet ontbreekt, terwijl een groot deel van de Haarlemmers is afhankelijk van de trein. Er staat eigenlijk maar één klein grijs kadertje op bladzijde 32 en dat kadertje is gewoon ronduit zwak. Ja, station Amsterdam Centraal wordt verbouwd, dat duurt alleen nog tot ‘…’ klaar is en ja, dan kunnen er meer treinen van Haarlem naar Amsterdam gaan rijden. Maar wat er niet staat is dat wij dan onze intercity dreigen te verliezen en dat vinden wij echt heel kwalijk.

Wat er ook niet staat is onze ambitie voor doorgaande treinen naar Utrecht Centraal. Wat daarvoor moet gebeuren is een veel radicalere verbouwing van station Amsterdam Centraal, namelijk er moeten geen negen sporen komen, maar tien sporen – of beter gezegd, blijven. Daarvoor moet één perron nog verder worden verbreed en dat kost wat extra geld, daar is helaas op bezuinigd. En er is een ruimtelijke reservering bij station Sloterdijk en als we die gebruiken en daar een perron aanleggen en een fly-over, dan kunnen er niet alleen meer treinen naar Haarlem rijden, maar kunnen er ook doorgaande treinen komen en dan niet alleen naar Utrecht, maar ook naar Almere en Amersfoort. Wij vinden dat juist in verband met de lobby, dat die tekst over een doorstroomstation Amsterdam Centraal, dus geen kopstation meer, dat die heel ambitieus in deze nota moet komen en dat we daar ‘…’ starten in verband met de kabinetsformatie. Dit kunnen we binnenslepen als we er nu volledig voor gaan en zo snel mogelijk een

25

lobbybrief naar politiek Den Haag sturen. Voorzitter, tenslotte de auto. Wij steunen de inzet in het algemeen voor 30 kilometer per uur. Wat ons betreft gebeurt dat snel. Ten aanzien van de handhaving, ook als de inrichting nog niet helemaal aan die 30 kilometer per uur voldoet, ‘…’ wethouder daarvoor ook nog in Den Haag dat het mogelijk wordt. De Europaweg vinden wij verkeerd ingetekend hier. Dat is een vrije busbaan, die kan 50 zijn, maar de Europaweg zelf voor de auto, maak die dan gewoon 30, zoals ik eerder heb bepleit. Graag dit ook aanpassen op de kaart. De ChristenUnie vindt het verhaal over verkeerscirculatie nog erg vaag. Waarom hier niet ook een kaartje van? Waar willen we in Haarlem bijvoorbeeld knips, of waar willen we kruispunten vereenvoudigen zodat de doorstroming beter wordt, maar er ook meer ruimte komt voor fiets, voor ov, voor voetgangers en voor groen. De ChristenUnie … De voorzitter: Mijnheer Visser, u heeft nog 45 seconden. De heer Visser: Ja, ik rond af, voorzitter. De ChristenUnie steunt de ambitie om te komen tot de lage parkeernormen, maar het maakt nogal uit hoeveel lager we dat doen en daar doet het stuk geen uitspraken over.

Wanneer doen we dat nou eindelijk wel? En kunnen we parkeernormen straks ook uitwisselen, dat je als je nog minder parkeerplaatsen bouwt, dat je dan geld moet geven voor investeringen in fiets en ov? En de werkgeversaanpak, prima, voorzitter, maar niet alleen de Waarderpolder, gewoon stadsbreed. Dank u wel. De voorzitter: Mooi, dank u wel. Ik geef u nog even mee dat soms uw bijdrage een beetje haperde, dus misschien voor de toekomst dat u of op het stadhuis gaat zitten, of als u daar nu juist zit, juist niet. De heer Dreijer, het CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ik moet het heel erg kort gaan doen, zie ik aan mijn tijd. Het CDA is ook op hoofdlijnen akkoord met dit mobiliteitsbeleid. Ik vind wel dat er heel vaak hetzelfde gezegd wordt meerdere keren in het stuk. Dus misschien dat er daar nog een beetje geredigeerd kan worden, dat je van de 75 pagina’s misschien nog wel 10 af kunt halen. Even kort, de regionale reiziger maakt gebruik van ov indien bereikbaarheid niet voldoende is. Voorzitter, ik wil even een winstwaarschuwing afgeven. Er staat bij de tweede stap dat de auto om drie redenen wordt gebruikt: als de bereikbaar van het ov niet er is. De auto wordt ook gebruikt omdat de prijs van het ov verschrikkelijk hoog is.

Een retourtje Utrecht kost twee keer zoveel met de trein als met de auto en dan heb je het maar over één persoon, laat staan als je met meerdere mensen dus met de trein zou moeten gaan, dan is het nog veel duurder. En zelfs met parkeren is met de auto nog steeds goedkoper. Dus er zal ook daar stevig voor gelobbyd moeten worden. De norm 30, er komt een GOW30, we gaan onderzoeken wat we dan gaan doen. Gaan we iets zelf bepalen, of gaan we echt wachten uit het Rijk? Daar wil ik echt verduidelijking over krijgen in het stuk. De hoofdroute 50, ik denk dat er met name op de Gedempte Oude Gracht veel meer gekeken moet worden om daar toch de snelheid terug te brengen, omdat er hele belangrijke, drukke oversteken zijn waar fietsers en voetgangers op bepaalde plekken oversteken. Dus ook daar veel meer aandacht voor. De Amsterdamsevaart wordt hier benoemd als een doorstromingsweg. Ook daar – het wordt al een beetje gezegd – het verbaasde mij, want ik dacht dat de Amsterdamsevaart juist nog verder afgewaardeerd zou worden naar een stadsstaat. Dus kan de wethouder uitleggen wat hij bedoelt met de doorstroming in combinatie met de Amsterdamsevaart en Gedempte Oostersingelgracht? Tenslotte, trottoirs staan vol met geparkeerde auto’s, dat wordt benoemd.

Ik wil ook even aangeven dat niet alleen voor de voetgangers de auto’s en fietsen een probleem zijn, maar ook de terrassen die veel te groot zijn. De obstakels en uitstallingen, met name in de binnenstad, is een probleem voor met name de voetganger die slecht ter been is. Dus ik zou daar ook veel meer aandacht voor willen vragen. En ook die lightrail vindt het CDA ook belangrijk dat die erin komt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord nu aan de heer Abbasi van de PvdA.

26

De heer Abbasi: Goed, dank u wel, voorzitter. Ik hoop dat mijn verbinding ook goed is vanavond, bij mij haperde ook best wel veel wat filmpjes, anders hoor ik dat wel. Ten eerste zijn wij natuurlijk ook heel blij dat de mobiliteitsvisie, het mobiliteitsbeleid eindelijk voor ons ligt, want bij veel agendapunten die wij in het verleden wilden bespreken waar mobiliteit in voorkwam verwees de wethouder ons naar dit stuk. Dus heel goed dat we dit eindelijk een keertje onder ogen zien. Inhoudelijk zijn we ook met heel veel punten eens, heel blij om te zien dat de fietser en voetganger op plek één en twee worden gezet en dat daarna pas wordt gekeken naar ov en naar de auto. Tegelijkertijd ook wel een beetje teleurgesteld, daar ben ik heel open in, omdat ik misschien verwacht had dat er meer informatie in zou staan. Een concreet voorbeeld: we hadden het met elkaar een paar weken geleden over Plan B van de wijkraad in de Vijfhoek en toen werd vanuit het college tegen ons gezegd: wacht nou maar op het mobiliteitsbeleid, want daar staat meer informatie over wat we willen doen. Vervolgens krijgen we een mobiliteitsbeleid waar over het algemeen gesproken wordt over het meer autoluw maken van de binnenstad, terwijl ik wat meer details wilde zien. Aan de andere kant zie ik dit ook als een kans, zie ik dit als een kans voor alle Haarlemmers.

Alle Haarlemmers om nu via inspraak hier invloed op uit te oefenen en wij als raadsleden, als commissie om via allerlei instrumenten, via moties, via voorstellen te gaan kijken of we dit beleid ook kunnen aanpassen. Want mobiliteit is in mijn ogen niet puur kijken naar wat voor vervoersmiddelen we gebruiken, naar hoe we infrastructuur kunnen veranderen, maar mobiliteit gaat veel meer over gedrag. Gelukkig wordt er hier ook daarnaar gekeken, het is namelijk echt een mobiliteitstransitie waar we in zitten. We hebben door corona gezien dat files heel makkelijk opgelost kunnen worden door veel vaker thuis te gaan werken. Daarnaast hebben we gezien dat mensen veel makkelijker van een bepaald vervoersmiddel kunnen overstappen naar een ander vervoersmiddel. Helaas heeft dat gezorgd dat het ov veel minder gebruikt is, maar je ziet dat het wel iets kan opleveren. Uiteindelijk hoop ik gewoon dat we deze manier van werken kunnen vasthouden, dus ik vraag het college ook om te kijken naar allerlei andere middelen om bijvoorbeeld werkgevers te kunnen aanspreken om hun werknemers vaker thuis te laten werken.

Ik hoop dat het college bijvoorbeeld het gesprek aangaat met onderwijsinstellingen, vooral in Amsterdam, om te kijken of zij hun collegetijden op elkaar kunnen afstemmen zodat al die studenten zodra het weer kan niet allemaal massaal op dezelfde tijdstippen in de trein gaan zitten, waardoor die treinen tussen Amsterdam en Haarlem weer extreem vol zitten zoals ze voor corona zaten. Even een paar concrete vragen. Heel blij dat Rover heeft ingesproken, want ik wil ook heel graag weten waarom de tram niet erin zit. Het argument dat het niet tot 2040 gaat vind ik niet zo heel sterk. Ik vond het ook een beetje apart om te lezen dat we niet het gebruik van de auto willen verminderen, maar de groei van het gebruik van de auto. Waarom? Waarom willen we niet kijken of we het gebruik van de auto an sich kunnen verminderen? Dat waren de twee concrete vragen die ik nu aan de wethouder had. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan het woord aan mevrouw Baas-Oud van de OPH. Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem is op zich ook wel voorstander van 30 kilometer. Qua inderdaad ov, de 50 kilometer, dat mag best wel iets minder en we vragen ons echt inderdaad ook af: hoeveel tijdwinst heb je dan? Ik heb volgens mij vernomen dat dat vooral afspraken zijn die gemaakt zijn over dat bepaalde trajecten een bepaalde tijd doorlopen moeten worden.

Wij vinden wel dat Haarlem bereikbaar moet blijven voor iedereen, dus ook de mensen die slechter ter been zijn. Dus ja, ik snap dat het centrum, dat daar wat minder auto’s moeten rijden, maar het moet wel bereikbaar blijven. Er zijn situaties bijvoorbeeld als je op familiebezoek moet en je bent slecht ter been en je mag daar niet meer met de auto in, hoe kom je er dan wel? Dat zou toch sneu zijn als dat niet meer mogelijk is. Even kijken. Gereguleerd parkeren in de hele stad, daar zijn wij niet voor. We willen volgens mij beleidsmatig is het ook nog niet zo heel sterk onderbouwd, dus daar verwachten we dan nog wel iets meer van. Financiële inschattingen zijn we ook wel benieuwd naar. Naar ons idee mist daar nog wel een stuk. Even kijken, ik probeer er een beetje sneller doorheen te gaan wat

27

betreft de tijd. Oké, ja, een aantal situaties, daar zijn we wel benieuwd naar: goh, als je daar zoveel auto’s niet toelaat of inderdaad dat parkeren of de auto’s echt minder wil laten worden, hoe zijn dan bepaalde dingen mogelijk zoals het brengen van je kind naar sportgelegenheden, zijn daar dan ook beperkingen in? Dus ja, er zijn nog wel voor ons echt een aantal vragen. Misschien is het handig als ik die nog even op schrift zet zodat daar nog antwoord op terug kan komen, in plaats van dat ik ze nu allemaal ga stellen. Wij zijn wel benieuwd naar het gereguleerd parkeren, als dat ingevoerd gaat worden, daar moet natuurlijk draagvlak voor zijn. En wat nu als de bewoners daar echt tegen stemmen, wat doet u daarmee? Dan laat ik het voor nu even hierbij, dank u wel. De voorzitter: Dan ga ik het woord geven aan de heer Aynan van Jouw Haarlem. Gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Nou, daar was ‘ie dan, hè, eindelijk: het langverwachte mobiliteitsbeleid. Dus ik heb er het hele weekend voor opgeofferd, mijnheer Berkhout, en me er echt als een hongerige wolf op gestort. Ik neem aan dat u daar wel een beeld bij heeft. Maar gaandeweg begon ik echt een beetje aan mezelf te twijfelen. Ik dacht: wat lees ik hier nou allemaal in dat grote document? Dus ik heb toen de definitie van beleid opgezocht. Want we hebben het over mobiliteitsbeleid.

En beleid is het stellen van concrete doelen met de daarbij behorende middelen en een concreet tijdspad, en dat allemaal in onderlinge samenhang, voorzitter. Integraal, zoals mevrouw Van der Broek al insprak. En daar voldoet het stuk helemaal niet aan, op geen enkele manier. En het is zo’n ongelooflijk grote open deur dat ik bang was om een whiplash te krijgen als ik hem zou intrappen. En voorzitter, dat is echt niet als grap bedoeld. We hebben hier ruim anderhalf jaar op gewacht en dan krijgen we dit. Dit is niet het stadsbrede onderzoek waar de raad om vroeg, voorzitter. Dit is niet waar de wijkraden in hun petitie om verzocht hebben. Dit is niet het onderzoek naar de samenhang tussen de ontwikkelzones en de rest van de stad waar we om gevraagd hebben. En dat wilden we zien, want dat, mijnheer Berkhout, was de aanleiding. We missen concrete oplossingen voor de bereikbaarheidsproblemen – noem het maar bereikbaarheidsuitdagingen. De auto, wat doen we ermee? We kunnen hem wel wegwensen, maar dat werkt niet zo. Bus, metro, tram, fiets, voet, en er staan ook gewoon tegenstrijdigheden in. Amsterdamsevaart, die is opeens onderdeel van een ov, HOV. Wat gaan we ermee doen? We hebben hem net afgewaardeerd. De Oudeweg, die komt opeens de verdubbeling komt erin voor. Positief: de tunnel is eruit. Drie jaar later krijgt mijnheer Aynan toch nog gelijk.

Voorzitter, wat wel concreet is in het stuk is het verergeren van de problemen. Het invoeren van betaald parkeren stadsbreed, het autovrij bouwen in de ontwikkelzones, een fietsvrije binnenstad. Maar ook daar niet concreet. Ik hoop dat u ook de waslijst aan technische vragen van ons heeft gezien. Het wordt er, voorzitter, niet duidelijker op. Het is echt jammer, we hadden echt iets anders verwacht. En u vraagt om een zienswijze. Nou ja, ik had er gehakt van willen maken, maar dat heeft u zelf al gedaan eigenlijk. Dit stuk heeft u al in de inspraak gezet in de stad. Eigenlijk had dat, vinden wij, niet gekund met zulke vage dingen, dat is een klein beetje tijd-, geld- en energieverspilling. We hopen dat de stad wel wat concreter wordt en dat u dat dan als zienswijze meeneemt en dan kunnen wij daar in ieder geval beter naar kijken. Maar hier kan ik echt … De voorzitter: Mijnheer Aynan, u heeft nog dertig seconden. De heer Aynan: Ja. We zijn hier echt ronduit teleurgesteld in, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Moison van de SP. Mevrouw Moison: Dank u wel, voorzitter. Nou, de SP mist wat in het mobiliteitsbeleid en net als de heer Aynan … Nee, niet de heer Aynan, maar mijnheer Abbasi had gezegd dat vanuit Plan B was toegezegd dat dat meegenomen zou worden in het mobiliteitsbeleid, dat het niet apart besproken zou worden, maar in

28

combinatie met. Wat in het Plan B ook heel duidelijk naar voren kwam, het gaat natuurlijk veel ook over auto’s de wijk in, de wijk uit, maar ook over vrachtverkeer en met name grote vrachtauto’s die heel moeilijk kunnen manoeuvreren, wat ontzettend gevaarlijk is en binnen de kleine straten die er allemaal zijn. In het hele mobiliteitsbeleid kom je wel het woord vrachtauto tegen, maar alleen maar in het kader van de milieuzone en verder komt het woord nergens meer in voor. Dus daar zouden we graag toch een hoofdstuk aan willen wijden, ook om tegemoet te komen aan het vele werk wat de mensen toen hebben gedaan vanuit de Vijfhoek en omstreken. Verder wil ik toch nog een keer een lans breken voor het openbaar vervoer. Ik vind het wel jammer dat er over openbaar vervoer, van: er kunnen wel haltes weg, en het is makkelijk te lopen. Ik denk dat mensen zich erg vergissen daarin en dat vind ik toch wel heel erg jammer, want openbaar vervoer is gewoon belangrijk. Voor veel mensen is het graag dichtbij en anders is het niet te doen. Voor heel veel mensen kun je wel een stuk lopen, maar goed, dat is dan mooi meegenomen, daar moet je blij om zijn. Maar openbaar vervoer is belangrijk, moet ook blijven daar waar het ook nu gepland is. Van mij mag het af en toe nog wel meer. En nou ja, de genoemde tram, die was ik ook vergeten, die moet er echt in komen, dat is heel erg prima.

Wat ik nog wel even wil zeggen over het rijden over bijvoorbeeld de Gedempte Oude Gracht of misschien ook de Rustenburgerlaan, 30 kilometer per uur. Er zijn modellen die door algoritmes kunnen je dan berekenen wat het effect is als je een snelheid aan gaat passen. Dus ik zal maar zeggen, nu met het aantal auto’s wat er rijdt 50 kilometer, hoe snel gaat dan de bus over een bepaald traject, dus qua tijd hoeveel hebben ze nodig. Je kunt ook berekenen, stel dat het autoluwer is en je rijdt 50, stel dat het autoluwer is en je rijdt 30, stel dat het net zo druk is en je rijdt 30. Dus dat kun je allemaal invullen, er zijn bureaus die dat feilloos kunnen uitrekenen en dat lijkt me ook belangrijk om dat eens een keer door te rekenen, anders blijven we maar met elkaar welles, nietes, en het maakt niet uit. Persoonlijk vind ik een minuut langer in de bus over een behoorlijke afstand helemaal geen probleem. Maar goed, wat ik ook begrijp, het kost veel geld, dus daar kan ik me wel iets bij voorstellen dat dat een rol meespeelt. Maar het doorrekenen lijkt me wel eens heel verstandig, zodat we niet altijd maar over vaagheden praten. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen van D66, gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Allereerst een heel kort punt van de orde. College, let alstublieft bij dit soort plannen op dat het ook digitaal leesbaar is.

Het boekje is volgens mij geprint, vast heel mooi als het in vierkant is uitgeprint, maar digitaal schier onmogelijk om te lezen, want je moet heen en weer scrollen op elke pagina en ook nog naar beneden. Dus graag ook als het ter inzage gaat, dat kan en moet echt beter om digitaal leesbaar te zijn voor iedereen, want dit leest echt heel vervelend. En wat ik eigenlijk wel mooi vind aan de voorgaande sprekers, die missen concreetheid. En wat is het mooie als mensen roepen om concreetheid? Dan is de hoofdlijn, de visie is eigenlijk wel mooi. Nou, dat herken ik wel. De visie komt heel aardig overeen met heel veel wat wij hier al eerder met elkaar hebben besproken, waar wij ook als raad via moties en initiatiefvoorstellen het college toe aan hebben gezet. En ik mis dan wel sommige dingen. Kijk, we hebben natuurlijk ook al gezegd – en ik ga een paar dingen nu noemen, hè, want wij gaan met elkaar besluiten dat dit ter inspraak kan en daarna gaan we het natuurlijk ook nog goed bespreken. En ook voorzitter, ik wil u vragen om dan meer tijd in te ruimen, want dit is gewoon echt een heel belangrijk plan. Want zoals de heer Visser van de ChristenUnie ook al zei, wat ons betreft is dit al een concreter plan dan wat we tot nu toe hebben gezien van de omgevingsvisie. Dus in die zin, u vraagt om concreetheid.

Nou, dit is in ieder geval concreter dan dat traject, dus wat ons betreft als D66 moeten we dit echt heel goed met elkaar bespreken na de terinzagelegging zodat eigenlijk 99,9 procent ingefietst kan worden in de omgevingsvisie. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem.

29

De heer Aynan: U zegt: we gaan zo besluiten of we het ter inzage gaan leggen. Maar het ligt ter inzage, toch? De heer Van Leeuwen: Daar heeft u gelijk in, maar dat is het agendapunt. Ik ga wel voor nu een aantal accenten aanhalen, want ik mis inderdaad ook een aantal punten waar wij als raad al een duwtje op hebben gegeven die wat ons betreft sneller kunnen. We hebben natuurlijk in de technische sessie al gehoord dat er ook een uitvoeringsprogramma onder ligt en een aantal dingen dan uitgewerkt worden. Een van de zaken die volgens mij voor heel de raad heel belangrijk zijn, zijn die gebiedsontsluitingswegen 30. Dat speelt in veel steden, het CROW en het Kennisinstituut is daar ook mee bezig. Dat zou dan in september naar ons toekomen in een uitvoeringsprogramma, dan beslissen we. Nou, dan hebben we het in september 2022. Alstublieft, kunt u toezeggen dat we nu al die gebiedsontsluitingsweg 30 gaan tekenen samen met de externe partners? Als u dat toe kan zeggen, dan hoef ik geen motie in te dienen, dat scheelt weer. Dan nog een andere. Het is al gezegd, wij willen ook graag meer ruimte voor voetgangers, fietsers en ook gewoon het zijn in de stad. Alleen, als er nu staat: wij gaan overal in heel Haarlem gereguleerd parkeren invoeren. Ja, dan voelt dat toch wat wrang.

Ik ken veel mensen om mij heen, die kiezen heel bewust voor een woning bijvoorbeeld in Molenwijk waar ze zeggen: nou, daar kan ik rustig mijn auto parkeren. Daar is dat nu geen probleem en volgens mij moeten we dat niet willen doen op de plekken waar geen probleem is. Dus graag een reactie van de wethouder daarop. Dan eentje die ik tussen de projecten op de kaart en de tekst, waar ik een gekke zag. In een eerdere visie hebben wij een Prins Bernhardtunnel ook gezien, juist om de binnenstad te ontlasten, omdat je dan van de Prins Bernhardlaan naar de Waarderpolder kan. Ik zie hem nu wel voor de fiets ingetekend, niet voor de auto. Hoe zit dat precies? Want dat haal ik dus niet uit de concreetheid van de stukken. Dus hoe zit het nou met het doorgaande verkeer via een al dan niet Prins Bernhardtunnel? Want ik zie wel fietspijltjes op de kaart, maar geen auto- of ov-pijltjes. Ook voor ov zou dat natuurlijk een interessante route zijn, zeker wat we net gehoord hebben over de Gedempte Oostersingelgracht en ook de Amsterdamsevaart. Dus hoe zit die erin? Tram/lightrail, nou, ik was natuurlijk ook even door Rover op een verkeerd been gezet dat die er niet zou staan. Nou, dan ga je control F, oftewel zoeken in het document.

Hij staat wel degelijk in de tekst genoemd, maar hoe zit die er nu in? Dus wethouder, kunt u daar wat duidelijkheid over geven? Want het blijft toch ons eindbeeld dat zo’n mooi, zoals de heer Tebbens zei, glooiende tram, zoals ook in onze zusterstad Angers waar die bussen door drie prachtige historische binnenstad weg zijn gegaan, nu een prachtige, ranke tram daar doorheen rijdt. Dat moet ‘…’ … De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, nog dertig seconden. De heer Van Leeuwen: Ja, hartstikke mooi. Dan nog eentje, deelmobiliteit. Ook wij worden regelmatig gevoed door iemand die zegt: deelmobiliteit vervangt vooral lopers, fietsers en ov, en dat is niet per se een oplossing voor autoverkeer. Dus welk onderzoek ligt daaronder? En daarnaast scholen, ook wij hebben bij het initiatiefvoorstel 30 kilometer per uur al gezegd: maak nou eerst die gebieden rond scholen veilig, nou, maak daar werk van. En als laatste, voor ons rijdt in de historische binnenstad moet ook bussen 30 rijden, want de historische binnenstad moet veilig zijn, dus ook daarbij geven wij dat als D66 en ieder geval maar alvast mee. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, uw tijd is op. De heer Aerssens, VVD, u heeft het woord. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Ja, het mobiliteitsbeleid.

Of, nou, eigenlijk misschien wel iets waarvan ik niet hoop dat het daadwerkelijk het beleid wordt, want dat zou een enorm probleem op gaan leveren. Dit stuk, als het goed geschreven zou zijn, dan zou het voor Haarlem voor de heel erg veel komende jaren echt een gedegen mobiliteitsbeleid kunnen zijn. Maar voorzitter, dat is het niet echt geworden. Aangezien het zo’n groot en interessant stuk is heb ik eventjes een paar hulpbronnen ingenomen. Ik heb onder andere een aantal

30

civieltechnici gevraagd om eens naar het plan te kijken samen met mij, belanghebbende organisaties heb ik mee gesproken en menig onderzoek over mobiliteit heb ik erbij gepakt. En ja, daar komt eigenlijk best wel wat uit. De conclusie die we namelijk allemaal trokken was niet mis. Dit stuk werd beschreven als, en ik quote: “Het stuk bevat rare dingen die erin geforceerd zijn.” Einde quote. En voorzitter, dat is zacht geformuleerd. Want inderdaad, je komt nu zaken tegen die compleet nergens op slaan en tussen de regels door zie je de sporen van de negenkoppige GroenLinks-fractie en wethouders echt wel zitten. Zonder een visie breng je op dit moment met dit plan echt de civiele infrastructuur volledig overhoop. En ja, dat is eigenlijk natuurlijk wel wat we GroenLinks afgelopen vier jaar hebben horen zeggen – afgelopen drie jaar. We spreken hier bij wijze van spreken over een plan waarmee we voor elke centimeter auto straks moeten gaan betalen in de buitenwijken van de stad. Iets waar een Haarlemmer echt niet op zit te wachten. En over efficiënte verplaatsingen nog maar eventjes gezwegen. Geholpen door de Partij van de Arbeid die zo meteen de eigen kiezers op kosten gaat jagen door zelfs tot in het zuiden van Schalkwijk betaald parkeren in te voeren, dat is dus deze mobiliteitsvisie.

Er zijn afspraken gemaakt toen we in Haarlem betaald parkeren gingen invoeren: netjes aan de wijk vragen of het wel nodig is. Maar dat vindt GroenLinks niks, dus dan steken ze het maar gewoon in het mobiliteitsbeleid, want daar past het dan wel zogenaamd. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Maar mijnheer Aerssens, we kunnen dat natuurlijk wel alles maar laten wachten, dat parkeerreguleren, maar dat is ook niet eerlijk naar de mensen. Vindt u dat dan eerlijk naar de mensen die al heel lang wachten op betaald parkeren, omdat er alsmaar andere mensen voor hun deur staan en zij geen plekje meer kunnen krijgen? De heer Aerssens: We moeten vooral heel betaald parkeren afschaffen in Haarlem, mevrouw Schneiders. Maar ja, goed, ik snap dat u graag iedere Haarlemmer keihard op kosten jaagt en daar gaat u lekker mee door in dit stuk. Maar u bent daar aardig al op afgerekend in de afgelopen verkiezingen, dus het gaat op zich de goede kant op. En ik zie mevrouw Schneiders de vergadering verlaten. Ik zie nog een interruptie. De voorzitter: Gaat u vooral verder. De heer Aerssens: Nee, ik zie nog een interruptie, voorzitter. De voorzitter: Fijn, dan gaan we dat eventjes doen. De heer Abbasi, PvdA, u heeft het woord. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter.

Mijnheer Aerssens, zou u dan wel voor betaald parkeren zijn als we gaan voor een vrijstelling van de eerste auto, bij wijze van? Dus dat de huidige bewoners die dit dan hebben, dat ze niet hoeven te betalen. Zou u daar dan wel voor zijn, voor gereguleerd parkeren? De heer Aerssens: Nee, ik denk dat van Haarlem je de gastvrije stad echt moet behouden, dus daar moet je vooral niet aan beginnen. Voorzitter, ik ga door. Er zijn afspraken gemaakt over betaald parkeren invoeren. Nou ja, GroenLinks jaagt mensen graag op kosten, dat zei ik al. En wat gaan ze met die goedgevulde portemonnee doen, voorzitter? Daar kun je inderdaad alle groene gekte mee bekostigen. Simpel, dit plan is destructief en visieloos, want voorzitter, Haarlem groeit. De Haarlemmers, het worden er steeds meer en gelukkig voegt ook GroenLinks een aantal parkeerplaatsen toe, maar veel te weinig, dus neemt de parkeerdruk toe. En ja, naar de garages gaan doen we ook nog niet heel erg. 30 kilometer in de hele stad, voorzitter, is ook iets wat in dit plan staat. Daarmee gaat GroenLinks onder andere een hele onveilige stad creëren waar je kinderen die op straat spelen echt tot een risicogroep gaat maken, want de snelste route wordt voortaan de