03-14 Transcript Commissie Beheer

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 14 maart 2023 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Welkom, allemaal. Hierbij open ik de extra vergadering van de Commissie Beheer van 14 maart 2023. Welkom aan iedereen die hier aanwezig is en ook aan iedereen die thuis meekijkt. Ik wil hier op attent maken dat er een camera aanwezig is van NH Nieuws. Zij zullen opnames maken vanavond en zij zullen dat doen op een manier die niet hinderlijk is voor commissieleden en insprekers. Dan de berichten van verhinderingen. Ik begrijp dat de heer Baars van de VVD, ah die komt net binnenlopen en de heer Aerssens van de VVD is verhinderd. De heer Bruch zit er ook maar ik weet niet zeker of u nu blijft zitten of dat u nu naar huis gaat. In elk geval van harte welkom. Zijn er verder vanuit de Commissie nog berichten van verhindering. Mevrouw Barten GroenLinks. Mevrouw Barten: Mevrouw Schneiders die komt iets later en die neemt straks mijn plaats in. De voorzitter: Fijn dank u wel.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan ga ik door naar het volgende agendapunt. Agendapunt 2, vaststellen agenda. Ik neem aan dat u hiermee akkoord bent.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan ga ik door naar agendapunt 3. De mededelingen van commissieleden en wethouders. Zijn er vanuit de commissieleden mededelingen? Lijkt niet het geval te zijn. Vanuit het college? Ook niet het geval.

Ter advisering aan de raad 4.

Inspreken Vaststellen Nota uitwerking parkeerregulering De voorzitter: Dan ga ik nu over naar het agendapunt waarvoor u allen hier aanwezig bent. Het vaststellen uitwerkingen parkeerregulering. Dit agendapunt zal zoals u weet inhoudelijk behandeld worden op 23 maart aanstaande. Vanavond kunnen insprekers hun zegje doen over dit voorstel. Omdat het een bijzondere avond is, met alleen insprekers en een volle tribune, wil ik iedereen erop wijzen dat de gemeenteraad de regels heeft vastgesteld voor het inspreken bij de Commissie en het aanwezig zijn op de tribune. Ik neem ze eventjes met u door. Er zijn vanavond zeventien insprekers. Die zijn onderverdeeld in vier blokken. De insprekers zijn op volgorde van binnenkomst ingedeeld. Het kan dus zijn dat u als fervent tegenstander van de plannen, naast een overtuigde voorstander zit. Gedraagt u alstublieft hoffelijk en netjes naar elkaar, naar de Commissie en naar het college. Iedereen mag hier zijn zegje komen doen. De Commissie vindt het belangrijk dat iedereen in deze zaal zich vrijelijk kan uitspreken. Daarom mag u op de tribune in stilte luisteren, maar ik sta niet toe dat u gaat klappen, boe roepen, opmerkingen gaat maken of wat dan ook, om kenbaar te maken dat u het eens bent met de inspreker of niet. Als u denkt, ik kan me echt niet inhouden, dan kunt u de vergadering ook volgen vanuit de hal in de refter.

De heer Aynan: Mogen wij wél klappen?

1

De voorzitter: Nee, u mag ook niet klappen, want ik ga nu toe naar de commissieleden. Na elk inspreekblok heeft de Commissie ongeveer tien minuten de tijd om vragen te stellen. Op grond van onze verordening of de raadscommissies, u wel bekend, mag u korte, verhelderende vragen stellen aan de insprekers. Daar ga ik echt strak op letten. Voor de duidelijkheid om even wat onduidelijkheid op voorhand weg te nemen. Vragen om instemming, bent u het ook eens met mijn partij dat? Is geen verhelderende vraag. Een heel betoog over het standpunt van uw partij, met daaraan gekoppeld een vraagje, sta ik ook niet toe. Dus kort en verhelderend dat zijn echt de steekwoorden voor uw vragen vanavond. Dan het belangrijkste, de insprekers. Er zitten er al drie klaar en gaan er nog meer volgen. U heeft straks per persoon twee minuten tijd. Ik zie een ordevraag van de heer Mohr. De heer Mohr: Voorzitter u zegt ik beoordeel of een vraag verhelderend is. Ik heb daar moeite mee. Ik denk dat het aan de raadsleden en de commissieleden is om dat voor zichzelf uit te maken. Dus ik neem van dat deel van uw inleiding afstand. De voorzitter: Ik zei dat ik er strak op ga letten, maar ik laat het aan u om te beoordelen dat het kort en verhelderend is. Maar laten we het gesprek aangaan als het eindeloze punten zijn. Wij begrijpen elkaar best denk ik. Dan aan de insprekers.

Ik zie dat u gelijk een vraag heeft, maar dat ... De heer …: ‘…’ (Buiten de microfoon) De voorzitter: Nou ik hoop dat u het dan zo kort mogelijk kan doen en het dan echt op drie minuten kan laten. Dan is er wat minder tijd om vragen te stellen, maar dan heeft u drie minuten de tijd. Hoe dan ook, of het twee of drie minuten is, het is kort. U kunt op de klok voor u zien hoeveel tijd u nog heeft. In mijn beleving is het altijd beter om één punt goed te maken dan drie punten af te raffelen. Als uw tijd om is, zal ik u afkappen. Het is niet toegestaan om namen van ambtenaren te noemen omdat zij zich niet publiekelijk kunnen verdedigen. Dus als u ongelukkig bent met het optreden van ambtenaar Pietje Puk, slikt u die naam alstublieft in en heeft u het alstublieft over de gemeente Haarlem. Als u klaar bent met uw bijdrage, blijft dan rustig zitten. Als alle insprekers uit uw blok aan de beurt zijn geweest, dan kunnen de commissieleden nog vragen stellen. Nou de eerste insprekers van het eerste blok die zitten al, dat zijn de heren Schrama, Aalders en Duppen. U heeft dan twee drie minuten de tijd. Als ik u zo de beurt geef, dan kunt u de rechterknop van de microfoon indrukken. Dan gaat er een rood lampje branden en start de tijd. Druk de knop alstublieft niet in voor ik u het woord geef, want dan gaat uw tijd al lopen dan wordt het wat onhandig.

Aan het eind van uw beurt kunt u de microfoon uitzetten door nog een keer op de rechterknop te drukken. Als het zo duidelijk is, dan zou ik eigenlijk de heer Schrama als eerste het woord geven. Gaat uw gang. Het rechterknopje. De heer Schrama: Oké. Geachte raadsleden en collegeleden. Ik ben en velen met mij, verbijsterd over het gedane en door u ondersteunde parkeervoorstel. Met name door het ontbreken van een consistent beleid en het totaal negeren van wensen van burgers. Ik zal dit toelichten. Sinds 1970 is er in de gemeente Haarlem een parkeerbeleid en daaraan gekoppeld vignetten. Eerst alleen in de binnenstad, later er vlak omheen en het gebied werd steeds groter. Als richtlijn werd altijd genomen de wens van bewoners die last hadden met parkeren. Dat werd in een referendum bepaald en bij genoeg stemmen werd het toegewezen. Sinds een paar jaar is er herhaaldelijk in Haarlem Noord ook over betaald parkeren gestemd. Maar steeds, vijf keer achter mekaar, met grote meerderheid verworpen. Het is onbegrijpelijk dat het college dan maar de regels voor invoerden totaal wijzigt en de bewoners buitenspel zet. Nu ineens 85 procent bezettingsgraad, hoezo 85? Hoe vaak gemeten? Wanneer gemeten? Uit cijfers blijkt, dat metingen tijdens de coronaperiode werden gedaan toen iedereen thuis moest werken en alle winkels en voorzieningen gesloten waren.

Wat zegt dat getal nu, na de coronatijd? Zelf heb ik de afgelopen periode veel rondgelopen in de buurt en uw foto's gestuurd van

2

straten met veel lege plekken. In al die weken ben ik in tientallen straten gelopen en op alle dagen en op alle tijden van de week was de gemiddelde parkeerintensiteit daar onder de 50 procent. Ook is het opmerkelijk dat nieuwe cijfers, er weliswaar twee gebieden zijn met veel parkeerdrukte, maar negen waar het totaal altijd in twee van de drie bezittingen onder de 50 procent bleef. Waarom moeten die negen wijken dan ook betaald parkeren krijgen? Wensen van burgers zijn zeker in de democratie een heilig punt, maar hier in Haarlem een heikel punt. Meer dan duizend negatieve zienswijzen, een record in Nederland. Wat zegt de wethouder hierover? We leggen het naast ons neer. Met een prijsaanpassing her en der. Ik ga tegen het afwijzen van mijn zienswijze bezwaren aantekenen. Ik wil besluiten met de opmerking dat wij burgers u gemeenteraad gekozen hebben en u dan ook onze Nederlandse democratische principes te volgen naar de wensen van de burgers zult dienen te luisteren. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: hartelijk bedankt mijnheer Schrama. Dan wil ik nu het woord geven aan de heer Aalders. U merkt dat er iets misgaat met de klok, maar die hopen wij zo meteen aan te zetten. Maar we houden het zelf even handmatig bij. Als u zover bent dan mag u beginnen. Gaat uw gang graag. De heer Aalders: Geacht college.

Daar was ineens de mededeling er wordt betaald parkeren ingevoerd, ondanks draagvlak onderzoeken en eerdere beloftes. Slachtoffers van de toeslagenaffaire moeten jaren wachten op compensatie omdat het zorgvuldig moet. De omgevingswet is al vijf keer uitgesteld omdat het zorgvuldig moet. Waarom is deze zorgvuldigheid nu niet van toepassing? Waarom dit er wel ineens doorheen gejast? De overheid moet toch een betrouwbare partner zijn van burgers en bedrijven? Het gaat mij om het principe waarom kan en moet het invoeren van betaald parkeren ineens zo snel en waarom is zorgvuldigheid niet van toepassing? Voorbeelden. De draagvlakonderzoeken worden terzijde geschoven. De handtekeningen uit de petitie worden terzijde geschoven. De beantwoording van de zienswijze. Ik kan ze niet allemaal lezen, maar die van mij die was maar half beantwoord. Vragen over ondernemers worden niet beantwoord. Invoer zou kostenneutraal gebeuren. Nu blijken er toch dikke winsten gemaakt te worden. Is dat zorgvuldig? Eén van de wethouders zegt op een bewonersvergadering dat betaald parkeren er sowieso komt. Terwijl de procedure nog bezig is. Is dat zorgvuldig? Nog een paar voorbeelden. Deze bijeenkomst om vijf uur 's middags. De meest incourante tijd. Is dat zorgvuldig naar de bewoners toe? Als er zoveel commotie zoveel tegenstand is, neem de tijd. Desnoods een paar inspreek avonden.

Is het toeval dat de link waarmee je je kon aanmelden om in te spreken niet werkt? Is het zorgvuldig? Er zijn geen alternatieven voor de auto. Hier in de binnenstad heb je de parkeergarages. In Noord niet. Is dat zorgvuldig? Klanten van ondernemers gaan vier euro per uur betalen in de Indische wijk. Vier euro per uur slaat helemaal nergens op. De helft van dat bedrag zou redelijker zijn en misschien op enig draagvlak kunnen rekenen. Ga nog heel even door. Er is sprake van het organiseren van een referendum. Als je nu op de site van de gemeente zoekt op referendum, is er niks te vinden. De zoekfunctie geeft geen hits. Ik zal vast vooruitkijken naar de toekomst als het referendum wordt gehouden in de zomervakantie, dan is het niet zorgvuldig. De inspraakmogelijkheden via de wijkraden worden beperkt. De wijkraden worden zelfs helemaal afgeschaft. Is dat zorgvuldig? Er wordt de laatste tijd veel gesproken over de kloof tussen de overheid en de burgers. Dames en heren, dit is de kloof. De argumenten die ik noem daardoor hebben burgers minder vertrouwen in de overheid. Is het zorgvuldig om de wens van de bevolking zo opzichtig te negeren? Ik zal het makkelijk maken en het antwoord geven. Nee, dat is niet zorgvuldig. Ik roep het college op om de tunnelvisie alstublieft los te laten.

Ik verzoek u vriendelijk dringend, ik smeek u om de kloof tussen de overheid en de burger niet groter te maken dan die op dit moment al is. Dat is niet goed voor Haarlem en dat is niet goed voor Nederland. Als je het plan hebt om betaald parkeren in te voeren, doe het alstublieft zorgvuldig. Wanneer er na amper beraad, na echte inspraak na een referendum, een meerderheid is in de getroffen gebieden voor het invoeren van betaald parkeren, zal ik me daarbij neerleggen. Maar dan wel voor twee euro per uur, want dan is het misschien wel kostenneutraal.

3

De voorzitter: Heel hartelijk bedankt voor uw bijdrage. Dan wil ik nu overgaan naar de heer Duppen. We hebben inmiddels de spreektijden weer goed kunnen zetten. Dus bij u gaat er wel een klok voor u draaien, gaat uw gang. De heer Duppen: Het is mij bekend. Geachte voorzitter, raadsleden en aanwezige wethouders. Hierbij wil ik voor de laatste keer mij pleidooi houden over het invoeren van regulier betaald parkeren. Ik zou niet in herhaling treden omdat dit voor onderwerp al twee keer heb ingesproken. Als eerste ga ik in op de inhoud met de vraag waarom mag er geen inspraak en participatie plaatsvinden over een zeer belangrijk onderwerp de invoering van betaald parkeren? Ook heeft helaas in vele wijken geen draagvlakonderzoek wethouders bewoners plaatsgevonden. Ook wil ik twee verschillende tarieven berekend voor wijken waar nog geen twintig meter afstand tussen zit. Is niet ook goed onderbouwd en nergens te herleiden. Waarom is er niet gedacht aan de eerste auto gratis te laten parkeren? Dat stond ook in het coalitieakkoord en voor de tweede honderd euro te rekenen. Het antwoord blijft onbeantwoord. Verandering van gedrag kan verschillen, kan op verschillende manieren. Maar hoe krijg je dat tussen de oren hier? Kan bijvoorbeeld worden gekozen voor gedragsverandering via de infrastructuur, via wet- en regelgeving.

De kunst is de maatregelen te kiezen waar de verhouding kosten, inspanning en effect optimaal is en maatwerk levert. Het doel is om de kennis op het gebied van parkeren en gedrag te bundelen, te structureren en te analyseren en aan te vullen met praktijkervaringen. Uiteindelijk per wijk concrete maatregelen toe te passen, samen met bewoners, via participatie en referendum. Om de meningen te peilen, uitslag hiervan te delen met bewoners, om samen te gaan kijken hoe een goeie oplossing gevonden kan worden voor bepaalde situaties per verschillende wijken. Er is vaak een beperkt draagvlak voor bewoners en ondernemers voor verandering van parkeerbeleid. Dit is ook voor de politiek een belangrijke drempel om iets te veranderen. Een langjarige visie en een goeie maatregelmix, waarin duidelijk voor- en nadelen en beleidsmaatregelen in beeld worden gebracht. Kan de politiek en burgers ondernemers zeer goed in ‘…’ zijn om te helpen bij het verkrijgen van het draagvlak. Er is bijvoorbeeld de mogelijkheid om te kiezen voor draagvlakverandering. Via de ingreep die vaak werkt in combinatie met zoete en zure uitruilmaatregelen. De juiste maatregelen kiezen vergt een goeie analyse en de situatie, gevolgd door het bepalen van het gewenste gedrag, doelgedrag.

Participatie kan zeer belangrijk onderdeel vormen voor het wegnemen van machteloosheid en is zeer belangrijker dan opleiding, inkomen, leven en geslacht in het wegnemen van dit gevoel. In het parkeergedrag spelen zowel relationele afwegingen als onbewuste emotionele reacties voor een belangrijk doel. Denk hierbij aan een automobilist die buiten de stad werkt, waar geen OV stopt, of wisselende diensten waar geen OV stopt. De participatie, het betrekken van doelgroepen bij het opstellen en aanpassen van parkeerbeleid verhoogt een maatschappelijke betrokkenheid in de bereidheid om samen naar oplossingen te zoeken. Parkeernormen dienen gebied specifiek doordacht te worden, in plaats van puur op kerncijfers. Dat is mijn punt op dit moment. Ik heb drie vraagjes eronder staan maar mijn tijd is om. De voorzitter: Hartelijk dank voor uw bijdrage en het zo netjes binnen de tijd doen. Dan ga ik over naar vragen van de Commissie. De tijd is eerlijk verdeeld. Dus elke partij heeft net zoveel tijd voor het stellen van vragen. Wie heeft er een vraag aan één van deze drie insprekers? Ik zie mijnheer Kuin SP gaat uw gang. De heer Kuin: Dank u wel voor uw bijdrage mijnheer Schrama. U had het over dat u zelf gemeten heeft hoe dat parkeerdek was.

Kunt u daar meer over vertellen in welke buurt was dat en wanneer deed u dat? De heer Schrama: Ik woon hoek Marnixplein Zaanenlaan en ik heb ik denk een stuk of dertig straten bewandeld in de Bomenbuurt Stuivezandbuurt. Al die buurten onder mij om en ik ben speciaal ook in allerlei kleine staatjes geweest. Niet alleen de hoofdstraten. Heb daar dus gewoon geteld hoeveel auto's daar staan

4

en hoeveel lege plekken er staan. Dat was een verhouding die ik heb aangegeven. Die heb ik staat voor straat heb ik hier genoteerd en ik was nergens kwam ik bij een aantal wat de 50 procent overschreed. Wanneer je ook daar liep, of het nou maandag was, of dinsdag woensdag, of in het weekend en welke tijd van de dag ik liep 's ochtends, 's middags ’s avonds. Het was allemaal gewoon meer dan voldoende leeg. De heer Kuin: Ook ’s nachts? Ook ’s nachts? De heer Schrama: Nou 's nachts dan hoor ik in bed te liggen. Dus 's nachts niet maar wel in de vooravond, maar niet 's nachts. De voorzitter: Dank u wel. Is er verder nog iemand die een vraag wil stellen aan een van deze drie insprekers? Ik zie de heer Van den Raadt Trots Haarlem gaat uw gang. De heer Van den Raadt: De eerste vraag is aan de heer Duppen. Welke drie vragen heeft u nou? Want het maakt me wel nieuwsgierig. De voorzitter: U moet even de microfoon aanzetten, want dan kunnen we u zien en horen. De heer Duppen: Ik zal ze stellen aan u. Aan de hele aanwezige raadsleden. Als ik woonachtig ben in Haarlem Noord en op visite ga in Zuid. Moet degene mij dan aanmelden apart? Want dat is de ‘…’ C. Dat is mijn eerste vraag.

Mijn tweede vraag is waar kan ik de onderbouwing en oplossing vinden als er straks op een parkeerplaats moet worden betaald? Of gaat het dan om elf miljoen kostendekkende binnenkomst dat voor andere doelen zou worden ingezet onder andere het vernieuwen van verouderde parkeersystemen? Staat ook in de stukken vermeld. Mijn derde vraag is als laatste eigenlijk, moet ik straks met m’n caravan of camper parkeergeld betalen? Die ik voor de deur laat parkeren, drie dagen lang voordat ik met vakantie ga. Dat staat nergens in vermeld. Dat hele campers niet en caravans niet. Ik ben benieuwd waar ik dat terug kan vinden. Ik heb 516 pagina's doorgespit in de normen. Ik heb het niet terug kunnen vinden. De voorzitter: Uw vragen zijn duidelijk. Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt, u heeft nog een vraag? De heer Van den Raadt: Ja aan deze mijnheer in het midden, maar ik ben helaas uw naam vergeten. Aalders ja. U zei in uw stuk als er een plan is voor betaald parkeren dan zal ik me daar uiteindelijk bij neerleggen. De heer Aalders: Niet als er een plan is want dat is er. Maar als dat plan goed onderbouwd is, zorgvuldig gedaan is. Er is een referendum gehouden waar een meerderheid zegt we willen betaald parkeren. Dan zal ik me er wel bij moeten neerleggen. Dat is de democratie. Maar waar mijn verhaal over ging is dat het niet zorgvuldig gaat.

Het wordt erdoorheen gejast, terwijl allerlei andere projecten van de overheid enorm vertraging oplopen. Maar dit wat geld oplevert dat kan ineens wel snel. En dat … nou daarom daardoor ontstaat die kloof in mijn ogen. De heer Van den Raadt: Mijn vraag is … kijk er wordt nu gezegd dat de parkeeroverlast aangepakt gaat worden. Maar dat zou ook misschien wel op een mogelijkheid kunnen dat dat zonder betaald parkeren is. Dat het gewoon … u staat gratis is in uw eigen wijk. Zou u dat niet vooral een mooier plan vinden? De heer Aalders: Het aanpakken zonder betaald parkeren? Nou ja ben ik voor natuurlijk. Ja. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser, ChristenUnie. U heeft ook een vraag.

5

De heer Visser: Ik had een opmerking en een vraag voor de heer Dubben. Het antwoord op vraag één en drie van u is allebei de bezoekersregeling. Dan mijn vraag aan u. U had het over gedragsverandering en daar triggerde u mij. U zei van ga nou niet betaald parkeren doen, maar doe maatregelen voor gedragsverandering. Dan ben ik toch heel benieuwd welke maatregelen u voorstelt die dus de parkeerdruk oplossen via gedragsverandering. De heer Duppen: Dat is eigenlijk de vraag die ik wil beantwoorden met ga met bewoners in gesprek. Per wijk onder andere. Want dat is heel belangrijk. We moeten eigenlijk over wijken praten. Nu wordt er een ei ge‘…’ met C en D en alles en nog wat. Dat is per wijk. Is dat verschillend? Dat heb ik ook in de parkeernormen teruggevonden met die 516 pagina's onder andere. Waar eigenlijk niet uit te komen is dat niemand kan lezen. Dus daar kunnen we die gedragsverandering kunnen we met mekaar bespreken per wijk. Maar maak dan ook inspraak van binnen de wijken. Dat is totaal niet gebeurd in deze plannen. De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog vervolgvraag mijnheer Visser? Gaat uw gang. De heer Visser: Ja maar nu hebben we vanavond zo’n avond. Laten we zeggen dat dit de wijkraad is.

Dan ben ik toch wel benieuwd wat uw voorstel is om die gedragsverandering te bereiken? Want de wens is de vader van hoe zeg je dat? Dus er moet dan toch iets concreets gebeuren zodat mensen dat gedrag echt gaat veranderen. Zodat die stoepen voor rolstoelen en zo toegankelijk worden. Dus heeft u daar creatieve ideeën voor? De heer Duppen: Nou ja dat is onder andere op de hoeken ben ik een voorstander van handhaven. We hebben zestien handhavers nu gekregen. Ik zie ze niet. Ik heb nu toevallig met onze wijk handhaver sinds kort contact. Maar we zien ze alleen met de scanauto's ‘s avonds voorbijgaan om elf uur. Degenen die op de hoeken staan. Maar voor de rest overdag. Ik ben ambassadeur van Spaarnelanden, dus ik loop in alle hoeken de straten van de Indische buurt Noord. Ik kom geen handhaver tegen overdag. Daar staan ook auto’s op de hoeken geparkeerd. Dus laat ze dan ook overdag komen dan kan je die gedrag kan je dat veranderen. Want hoe vaak elke keer iemand gebekeurd wordt, dan verandert ie z’n gedrag dan gaat hij niet meer op de hoek staan. Maar wilt u dan ook zeggen, als ik een vraag mag stellen in ieder geval, wilt u dan ook zeggen dat dan betaald parkeren weg kan als we dat gedrag hebben veranderd? De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog vragen? Mijnheer Smit OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel voorzitter. Mijnheer Aalders.

U wijst op de enorme snelheid waarmee aan zorgvuldigheid wordt voorbijgegaan om deze maatregel parkeerregeling er doorheen te jassen. U zegt dat is voor mij het gevoel dat het helemaal niet kostendekkend is, maar dat er toch dikke winst wordt gemaakt en dat dat een motief is om het er snel doorheen te duwen. Dat gevoel heeft u inderdaad, dat gevoel heeft u om u heen gehoord ook in de stad ... De heer Aalders: dat is de talk of the town natuurlijk. Dat weten jullie toch ook. Dit gaat om geld verdienen. Daar zal ik niemand mee verrassen of verbazen. Sorry voor ‘…’. De voorzitter: Dank u wel. Nog een vervolgvraag mijnheer Smit? De heer Smit: In die zin voor opmerking het college is dat niet van mening overigens.

6

De heer Aalders: Nee kostendekkend, maar er worden wel allerlei kosten opgevoerd. Ik zit er niet heel diep in. Maar die niet zo heel veel met betaald parkeren te maken hebben. De heer Smit: Dank u die mening deel ik. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we denk ik hiermee aan het einde gekomen van de eerste blok. Behalve als u een hele korte prangende vraag heeft mijnheer Mohr, gaat uw gang. De heer Mohr: Hij is prangend, dat is juist. De spreker in het midden. U heeft het over de kloof tussen de Haarlemse samenleving en de politiek. Misschien tussen de Haarlemse samenleving in dit college. U sprak vrij kritische woorden over onder andere een verbroken belofte. Refereert u daarmee aan de belofte van dit college waarin zij zegt er wordt alleen betaald parkeren ingevoerd als u erom vraagt? Is dat de belofte waaraan u refereert? Of refereert u aan andere punten? De heer Aalders: In de Indische buurt Zuid is er een draagvlakonderzoek geweest. Daar kwam uit van de meerderheid van de mensen is tegen betaald parkeren. Toen is er gezegd en ik ben niet zo heel erg thuis in wie van de gemeente dat precies gezegd heeft, dan noem we het niet. Dan gaan we geen betaald parkeren invoeren. Een jaar later wordt het toch gedaan en dat wringt. De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog een vervolgvraag gaat uw gang mijnheer Mohr.

De heer Mohr: Is dat dan wat u bedoelt met de kloof tussen de samenleving en de politiek? De heer Aalders: Dat er geen inspraak is al die punten die ik opnoem. Maar ook inderdaad dat wordt beloofd van we doen het niet en we doen het een jaar later toch. En niet een beetje, maar vier euro per uur. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan denk ik dat we hiermee aan het einde zijn komen van de eerste blok insprekers. Hartelijk dank voor uw bijdrage. U mag het verder toekijken op de tribune of naar huis gaan wat u wil. Dan gaan wij nu even wisselen. Dan schors ik deze vergadering heel kort en dan gaan we de nieuwe ronde insprekers installeren. Dank u wel. Welkom allemaal en vooral welkom aan deze nieuwe groep insprekers vanavond. Ik neem nog eventjes heel kort met u door wat we van u verwachten. U heeft zo meteen drie minuten de tijd om in te spreken. Uit ervaring kan ik zeggen dat is heel erg kort. U kunt op de klok voor u zien hoeveel tijd u heeft en u kunt vaak beter één punt goed maken dan drie punten half. Als uw tijd om is dan zal ik u afkappen. U mag geen namen van ambtenaren noemen. Noem dan de gemeente Haarlem. Als u klaar bent met uw bijdrage blijft u dan alstublieft rustig zitten, want als alle insprekers uit uw blok aan de beurt zijn geweest, dan kunnen de commissieleden nog vragen aan u stellen.

Even kijken, als het goed is, is nu aanwezig mevrouw Movich, mijnheer Van Looveren. Mijnheer Thijssen komt net binnen. Mijnheer Van Strien heb ik gezien is bekend en mevrouw Stroo heb ik ook gezien. Van harte welkom. Als u zo meteen de beurt heeft dan kunt u met de rechterknop van de microfoon voor u indrukken. Dan gaat er een rood lampje branden en start de tijd. Druk de knop dus niet in voor ik het woord geef. Aan het einde van uw beurt dan kunt u de microfoon uitzetten door nog een keer op diezelfde knop te drukken. Dan kunnen we beginnen. Dan wil ik als eerste het woord geven aan de mevrouw van de wijkraad aan u de tijd gaat uw gang. Mevrouw Van der Horst: Beste voorzitter en leden van de Commissie Beheer. De wijkraad Amsterdamse buurten heeft een wisseling gehad einde van het jaar en daardoor waren we niet in staat eerder in te spreken. We hebben in afgelopen januari en februari twee openbare wijkraad vergaderingen gehad waar gigantische opkomst was. Ruim 150 bezoekers. Hier zijn de hoofdpunten die hier naar voren zijn gekomen. Het

7

bezoekersbudget moet ruimer. Bevolkingssamenstelling van het huidige parkeervergunninggebied is verre van representatief van de wijken waar het nu uitgebreid wordt. Als je kijkt naar de inkomens. De Amsterdamse buurt staat op nummer elf. Als je kijkt naar het budget dat biedt gemiddeld twintig uur voor goedkoop parkeren en tien uur voor de avonden. Dus als je al bijvoorbeeld hulpbehoevend hebt voor acht uur per week dan heb je in de avonduren misschien nog maar vier uur voor visite over. Dat is heel weinig. Een ander punt wat werd genoemd is dat er alternatieven voor de auto's dienen te zijn of alvorens het wordt ingevoerd. Er wordt nu genoemd er worden parkeerplaatsen gebouwd … maar het is nog niks concreets en dat gaat waarschijnlijk nog jaren duren. De bewoners zien wel als optie aan de rand parkeren. Maar ja zoals ik zeg maak het ook eerst waar tot daar ook echt grote parkeerplaats is met OV daarheen en fietsverbindingen. Een deelauto wordt ook veel genoemd. Dit zien de bewoners niet als goed alternatief. Ze werken veelal, willen echt een betrouwbaar alternatief. Zien dit dus niet als een betrouwbaar alternatief dat altijd beschikbaar is. Ze zien ook dat deze auto's parkeerplekken gaan innemen van de bewoners nu. Er is sprake van economische discriminatie.

Iedereen vindt dat de derde en de vierde vergunning mogelijk moet blijven als dit echt nodig is voor werk, stage, opleiding. Door dat niet mogelijk te maken beperk je mensen in hun keuze voor werk, stage, en opleiding. Wederom de opties zijn wel doe dit bijvoorbeeld aan de rand van de stad. Dat vinden bewoners nog steeds een goed idee. Maar beperk mensen niet door dit dus heel weinig te maken op één of twee. Daarnaast zoals ik al zei wijkraad Amsterdamse buurten, ofwel de Amsterdamse wijk. Wij staan op nummer elf qua inkomen, niet al te hoog. De vraag is die 125 euro per jaar wordt hier eigenlijk best goed neergezet als dat is heel weinig. Als je spreekt met de bewoners wordt dat toch gezien als een gigantisch bedrag die 125 euro. Dus krijgen we daar toch niet vereenzaming doordat mensen zeggen we nemen dat budget niet en laat dan maar geen visite komen. Als laatste punt. Is er wel voldoende recht gedaan aan grote groepen mensen die vanuit de achtergrond niet gedeeld zijn deel te nemen aan democratisch proces. Zoals ik al zei we hebben bij de wijkraad een gigantische opkomst gehad van ruim 150 man. Door alleen flyers gewoon zelf in de bus te stoppen om te informeren over dat parkeren. Als je zag hoeveel reacties van mensen die het gewoon niet wisten, dat was gigantisch. Dus dit bereikt gewoon hele grote groepen mensen niet. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage.

U kunt de microfoon weer uitzetten. Dan wil ik doorgaan naar de heer Van Looveren en u heeft ook drie minuten de tijd om uw bijdrage te doen. Gaat uw gang. De heer Van Looveren: Geachte voorzitter en commissieleden. Na het uitbrengen van het voorstel voor parkeerregulering in Haarlem zijn er veel reacties gekomen. Een petitie ondertekend door ruim 8000 mensen en ongeveer 1200 zienswijzen. Ook ik heb het zienswijzen ingediend, maar in de zienswijzenota heb ik geen antwoord op mijn vragen teruggevonden. Ik ben niet de enige die geen antwoord heeft gekregen op zijn vragen. Naar ons idee is de gemeente ondoordacht te werken gegaan. Terecht is er wel een onderzoek naar de parkeerplek gedaan en u heeft daaruit een grens van 85 procent als criterium gekozen voor uw parkeerregulering. Aan de hand van dat rapport had de gemeente de wijken in moeten gaan om gezamenlijk met de burgers vast te stellen welke echte problemen zij ervaren. Nu zijn de bewoners gepasseerd en niet betrokken bij wat u als gemeente denkt dat wij burgers als ongemak ervaren met het parkeren. De gemeente heeft ons als burgers genegeerd. We zijn echter de direct belanghebbenden en kunnen het beste per lokale situatie verwoorden waar de problemen zitten met het verkeer en parkeren en welke oorzaken daarvoor zijn. Naar ons idee kunt u dat niet uit het onderzoeksrapport halen.

Het voorstel is gewoon generiek en houdt geen rekening met allerlei individuele situaties. U heeft met grof geschut geschoten en daarmee geen doel getroffen. In het Te Zaanenkwartier weten we dat door een waterbedeffect we zullen worden overvallen. Het is nu nog buiten de parkeerzones. Mijn vraag aan u aan de Commissie zijn wat is nu de werkelijke noodzaak om gereguleerd parkeren in te willen voeren? En welke concrete problemen ervaren de bewoners zelf om deze maatregel te rechtvaardigen? Een incidentele meting van een extern bureau geeft daar niet het

8

antwoord op. Er is nu onrust ontstaan. Hoe gaat de gemeente verder het gesprek aan met de bewoners? Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank voor uw bijdrage. Dan wil ik doorgaan naar de volgende dat is de heer Thijssen. Ook u heeft drie minuten gaat uw gang. De heer Thijssen: Goedemiddag. Ik heb een brief ingestuurd. Ik hoop, is die bij u ook bekend? Want ik kan een beetje in herhaling vallen. De situatie is dus in het kort als volgt dat wij überhaupt geen parkeervergunning kunnen krijgen. We staan op de zogenoemde zwarte lijst. Nu wordt parkeren dus dusdanig uitgebreid, ook in de buurten rondom ons huis, dat wij eigenlijk gewoon knel zitten. Ik heb niet echt de indruk dat er … we hebben natuurlijk ook bij de vorige inspraak hebben we een brief ingestuurd. We krijgen eigenlijk totaal geen oplossing aangereikt. Dus eigenlijk is mijn voornaamste vraag is er voor onze situatie een oplossing? We hebben dat huis gekocht, wetende dat het geen parkeervergunning had. Maar dat het nu dusdanig wordt uitgebreid. We hebben geen kans op een bezoekersvergunning, we hebben geen kans om überhaupt nog in de buurt te parkeren. Dit brengt gewoon ontzettend veel moeilijkheden met ons mee. Volgens mij heb ik het redelijk kunnen omschrijven in de ingezonden stukken. Ik hoop dat jullie daarnaar hebben kunnen kijken.

Ik ben heel erg benieuwd hoe daarmee om kan worden gegaan en of daar enige vorm van een oplossing voor kan komen. Want ja, anders is het gewoon onmogelijk om daar te blijven wonen voor ons. Wij hebben een auto nodig. Al is het er maar een voor mijn werk. Ik hoop dat er een oplossing voor komt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw hele duidelijke bijdrage. Dan wil ik doorgaan naar de heer Van Strien. U bent hier vaker geweest. U weet hoe het werkt. Gaat uw gang u heeft drie minuten. De heer Van Strien: Goedemiddag voorzitter, wethouders, griffieleden van de Commissie en raadsleden. Ik spreek hier op persoonlijke titel. Begin jaren negentig werd als een van de eerste wijken rondom het centrum de Patrimoniumbuurt getrakteerd op het vignetten parkeersysteem. Waarbij de toezegging werd gedaan door, let goed op voorzitter, toenmalig ambtenaar Hans Meyer, namens wethouder Rineke Gieske Mastenbroek van D66. Dat er meer groen, meer speelgelegenheid voor de kinderen en minder auto's in de wijk zouden komen. Dertig jaar later moet ik constateren dat van deze toezeggingen niets, maar dan ook helemaal niets is terechtgekomen.

Ook bij de planvorming van het bouwproject Ripperda waar ik destijds deel van uitmaakte namens de wijkraad ‘…’ Patrimonium, werd aan de toenmalige voorzitter van de winkeliersvereniging Cronjé door de gemeente toegezegd dat er vijftig gratis parkeerplaatsen voor het personeel van de winkels in de Generaal Cronjéstraat en Julianapark zouden komen in deze nieuwe parkeergarage. Tot op de dag van vandaag is hieraan geen invulling gegeven. Over de betrouwbare overheid gesproken. Het met voeten treden van het gelijkheidsbeginsel ten opzichte van het verschil tussen wijken met een parkeervignet waarvoor ieder jaar betaald moet worden en wijken die gratis kunnen parkeren is stuitend. Haarlemmers zijn toch allemaal gelijk? Of niet soms? En dienen zij ook niet gelijk behandeld te worden? Wanneer krijgen al die Haarlemmers hun geld terug die ze al die jaren hebben moeten betalen voor dit parkeervignet? Bovendien werd het in de Raadscommissie Bestuur van 1 december 2022 duidelijk uit de uitspraken van de heer Abbasi van de coalitiepartij Partij van de Arbeid bij het agendapunt Vaststellen Startnotitie Actualisatie Participatie. Dat de invoering van parkeren voor heel Haarlem niet kostendekkend budgetneutraal zou plaatsvinden, maar dat er ook nog op verdiend zou worden. Mogen de bewoners boompjes voor laten plaatsen. Dank u wel.

Dus niets geen budgetneutraal, maar een ordinair verdienmodel. Er is hier geen sprake van transparante gemeentepolitiek, maar van verfoeilijke machtspolitiek. Het is leuk om iedere keer in dit huis te horen. Ik heb gehoord wat u heeft gezegd, maar wat gaat u er eigenlijk mee doen? Veel beloven, weinig geven doet de gek in vrede leven. Dank voor uw welwillende aandacht.

9

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Strien voor uw heldere bijdrage. Dan wil ik nu overgaan naar mevrouw Stroo. U heeft ook drie minuten voor uw toelichting. Gaat uw gang. Mevrouw Stroo: Beste voorzitter, commissieleden en wethouders. Ik hoor onze burgemeester nog zeggen in de nieuwjaarstoespraak van dit jaar. Dat als het stadsbestuur wil innoveren, dit alleen kan samen met de inwoners die met hun ideeën komen en een stadsbestuur vinden die daar ook naar luistert. En wil samenwerken met mensen die aan de slag willen, met ambtenaren die zich in willen zetten voor de stad. Dit proces voldoet niet aan deze voorgestelde gang van zaken. Wat gaat hier mis? Er wordt van bovenaf door het stadsbestuur besloten dat er een parkeerprobleem is in de wijken. Heel veel mensen herkennen zich niet in dat geschetste parkeerprobleem. Er is geen sprake van luisteren naar oplossingen van de bewoners. Een simpel verzoek om een anti-parkeerpaaltje geplaatst te krijgen, vindt al geen gehoor. Maar dit tussen haakjes. Vervolgens wordt er voor dit niet erkende probleem één oplossing bedacht en eenzijdig opgelegd, namelijk het invoeren van betaald parkeren en het invoeren van een parkeervergunningenplafond. Zonder hierover in gesprek te zijn met de betreffende bewoners.

De wijkraden van Haarlem Noord hebben in november 2022 hier dan maar het initiatief voor genomen door een bijeenkomst over dit onderwerp te organiseren. Bewoners kwamen massaal opdagen. Toen bleek dat de beslissing al genomen was, verlieten vele bewoners teleurgesteld en gefrustreerd de zaal. Zo zou het toch niet moeten? Dit bedoelde de burgemeester niet in zijn nieuwjaarstoespraak. Later in dit jaar hebben we als betrokken en actieve Haarlemmers, samen met het stadsbestuur en ambtenaren op de jaarlijkse Meet & Share wél gezien hoe je samen tot een democratisch besluit kan komen. Daar is in ieder geval bij de totstandkoming van deze nota weinig van terechtgekomen. Ik wil u vragen om alsnog in gesprek te gaan met de bewoners en naar hen te luisteren om tot een gezamenlijk gedragen besluit te komen. De nota niet vast te stellen alvorens er een democratisch proces heeft plaatsgevonden. Dank voor uw aandacht en luisterend oor. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Stroo. Dan zijn we aan het eind gekomen van de inspreekbijdrage uit dit blok. Dan vraag ik aan de Commissie zijn er vragen voor leden? Ik zie de heer Smit OPHaarlem, gaat uw gang. De heer Smit: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Mijnheer Thijssen. Kunt u uitleggen waarom u nou precies op de zwarte lijst bent gekomen en waarom u zich zo gedragen heeft dat u op de zwarte lijst blijft? De heer Thijssen: Dat is een goeie vraag.

Het huis is volgens mij ooit een loodgietersbedrijf geweest. Die zijn dus geswapt tot appartement, dus hebben appartementenrecht gekregen. Daardoor is ooit denk ik, voordat ik in Haarlem woonde, besloten om die appartementen niet ook een parkeervergunning te geven. Ik snap dat ergens wel als een heel groot kantoorgebouw of zo tot een woning, appartementengebouw wordt gemaakt, maar bij ons voor de deur is eigenlijk ontzettend veel parkeerplek. Het zijn drie huizen. We hebben ook geen andere mogelijkheid tot het krijgen van een parkeerplek of wat dan ook. Of een garage heel dicht in de buurt. Dus het lastige eraan is dat ik snap ergens dat ze auto's uit het centrum willen schuwen, of dat het autoluw moet worden. Maar als je appartementrecht geeft en een huis recht geeft, dan moet het ook bewoonbaar kunnen zijn vind ik en ook gewerkt kunnen worden en dergelijke. Wij wisten dit natuurlijk toen we het huis kochten. Maar er moet gewoon een oplossing voor komen. Dat als ik straks nog verder moet gaan wandelen of wat ook naar mijn auto … De voorzitter: het antwoord op uw vraag is duidelijk. U zegt het is een gesplitste woning en daarom heeft u geen recht op ... De heer Thijssen: Sorry ik val in herhaling.

10

De voorzitter: Dank u wel. Dan is er iemand anders, de heer Mohr Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Het is natuurlijk schandalig dat wij bewoners op zwarte lijsten zetten, maar mijn vraag is voor de eerste spreker namens de wijkraad. U zegt iets waar ik van schrik. U heeft het over economische discriminatie en u heeft het eigenlijk ook over de hoge prijs die door heel veel gezinnen in uw buurt niet te betalen is. Vreest u dat door dit beleid de kloof tussen de mensen met een wat hoger salaris en de mensen met een laag salaris in uw buurt alleen maar groter wordt? Welke gevolgen denkt u dat dat heeft voor de sociale cohesie in uw buurt? Mevrouw Van der Horst: Dat heeft u inderdaad correct gehoord. Want hij heeft inderdaad meerdere bewoners aangegeven bij ons inderdaad. Ook bijvoorbeeld wat grotere gezinnen inderdaad die inderdaad met meerdere wonen inderdaad en dus echt een auto nodig hebben. Dus een derde auto dat allemaal niet kan. Wat je zegt dat bedrag voor hen is echt wel aanzienlijk vooral als je een tweede hebt. Dan is het ruim 438 euro, plus nog de eerste tien. Dat zijn voor dit soort mensen gewoon gigantische bedragen. Dat hebben ze ook aangeven in de vergadering. Daarna nog inderdaad 125 voor visite. Dat ze ook zeggen nou ja dan maar geen visite weet je. Is dat dan waar we heen willen? Moet ik het herhalen? Of was het ...

De voorzitter: Nee ik denk voor de Commissie was het duidelijk genoeg en de rest kan het later nakijken. Daarmee was u aan het eind van uw antwoord gekomen geloof ik hè? De heer Bruch, VVD, gaat uw gang. De heer Bruch: Dank u wel voorzitter. Even terug naar mijnheer Thijssen. Begreep ik nou uit het antwoord op de vorige vraag dat er in uw straat geen sprake is van overmatige parkeerdruk? De heer Thijssen: Nee, in mijn ogen niet, want ik kijk elke dag uit het raam. Er zijn plekken zat, is aan de Lange Herenvest. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Gaat uw gang. Mevrouw Moedt: Dank u wel voorzitter. Ik heb een vraag voor de heer Van Looveren. Ik hoorde u vragen wat is nou de werkelijke noodzaak om dit te willen? Ik begrijp van het college dat één van de redenen is dat ze willen dat de hoeveelheid auto's afneemt omdat er ruimte nodig is om straten aan te passen aan een veranderend klimaat met meer hitte en meer hevige regenbuien. De voorzitter: Mevrouw Moedt het is niet de bedoeling dat u hier gaat debatteren met de insprekers. U mag een korte vraag stellen. Mevrouw Moedt: Het is blijkbaar niet voldoende gecommuniceerd. Bent u dat met me eens? De heer Van Looveren: Het is niet helemaal duidelijk met wat dat dan gecommuniceerd zou moeten zijn.

Waarom ga je gereguleerd parkeren invoeren omdat er kennelijk gewoon een ruimtegebrek is om je voertuigen neer te zetten. Voor wat ik uit de geluiden van de wijk hoor. Ik woon dus in een wijk wat nog een beetje apart ligt, maar de andere wijken heb ik wel contacten mee. Die ervaren nog geen overmatige last daarvan. Het gaat nog allemaal. Alleen als ik nog wel naar de toekomst kijk en wij willen dus onze stad nog verder bevolken. Dus de bevolking gaat verder toenemen doordat we nog steeds meer woningen willen bouwen. Dan wordt het probleem vanzelf gecreëerd. Dus wat moeten we nu? Het is nu vooral zaak om gewoon toch met de burgers te gaan praten. Waar lokale problemen zitten want ze zijn echt divers. Overigens althans hier links hoor ik een heel ander probleem ...

11

De voorzitter: ik ga u even … want het was een korte vraag van bent u daar voldoende over geïnformeerd. Ik begrijp uit uw antwoord al dat dat eigenlijk voor u niet zo duidelijk was dat dit een reden was. De heer Van Looveren: Klopt. De voorzitter: Mooi. Dan vragen, mijnheer Smit OPHaarlem, gaat uw gang. De heer Smit: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Mevrouw Stroo, u zegt dat bij het invoeren van parkeervergunningplafonds er geen dialoog met de buurt of wijk is geweest. Kunt u zich voorstellen dat het ook niet nodig is dat u weet wat het plafond in feite in uw wijk inhoudt? Of is het misschien wenselijk voor uw wijk om wel te weten wat het plafond inhoudt, zodat u kunt zien wat het verschil tussen werkelijke bezetting en plafond? Mevrouw Stroo: Op de avond in november zijn er veel vragen over geweest. Ook mensen die misschien in de toekomst een tweede auto nodig hebben. Ook vragen over de derde auto, wat hiernaast al is aangegeven. Van als een thuiswonend kind hebben die eigenlijk noodgedwongen thuis woont, dan is het betaalbare woonruimte. De ouders hebben allebei ook een auto nodig. Dan kan de jongen geen auto krijgen. Geen vergunning. Ik denk dat er zeker over had gesproken over had moeten worden.

Dan kan je met elkaar zeggen van nou hoe kunnen we dit oplossen? Ook op die avond werd er gezegd van nou voor die derde auto zouden dan het parkeerterrein bij het ziekenhuis kunnen gebruiken. Dat wordt overdag alleen maar gebruikt. Dan kan daar mooi die derde auto staan. Er werd niet op ingegaan. Mensen werden met een kluitje het riet ingestuurd. De voorzitter: Dank u wel voor het antwoord. Ik dacht dat ik net de heer Aynan Jouw Haarlem ook zag met een vraag. Gaat uw gang. De heer Aynan: Helemaal goed gezien. Dank u wel voorzitter. Dank voor het inspreken. Ik heb twee vragen voorzitter. Eén voor mevrouw van de Amsterdamse buurten, u heeft uw naam helaas niet gezegd aan het begin. Mevrouw Van der Horst? U had het over het probleem dat ontstaat met tweede en derde auto's, misschien zelfs een vierde auto. Noodgedwongen blijven kinderen bij de ouders wonen en daardoor krijgen ze dus ook geen vergunning, voor een tweede in ieder geval wel omdat die is duurder, maar een derde helemaal niet. Hebben de mensen ook bij die drukbezochte bijeenkomst aangegeven wat dat concreet voor hen betekent? Gaan ze die auto ergens anders parkeren? Gaan ze hem wegdoen? Kopen ze een scooter? Wat betekent dat concreet voor hen? Mevrouw Van der Horst: Is een goeie inderdaad. Eén van de dingen bijvoorbeeld die naar voren kwam. Je hebt natuurlijk wel een OV natuurlijk weet je dat is een alternatief.

Maar je ziet ook dat veel mensen bijvoorbeeld werk of stage hebben inderdaad die niet altijd makkelijk met een OV bereikbaar is. Ik ken zelf het voorbeeld dat ik een auto 35 minuten doe en naar mijn werk bijvoorbeeld met het OV een uur en drie kwartier weet je. Dus ja mensen gaan dan wel beperkt kiezen in bijvoorbeeld een plek waar ze zullen gaan werken of stage gaan doen. Dus daar zien ze wel echt een hele beperking in en keuzevrijheid. Dus dat is genoemd. De voorzitter: Dank u wel. U had nog een vraag de heer Aynan aan een andere inspreker dacht ik. De heer Aynan: Voor mevrouw Stroo wij kennen mekaar dat is dan ook duidelijk voor de buitenwacht. Mevrouw Stroo ook u bedankt voor het inspreken. U zegt eigenlijk heel kort gezegd het democratisch proces is geweld aangedaan, want wij zijn niet gehoord. Wat zou er moeten gebeuren om u en de rest van de mensen die het betreft u wel gehoord te laten voelen?

12

Mevrouw Stroo: Ik denk dat als je bijvoorbeeld in gesprek zal gaan, kunnen er ook andere oplossingen uitkomen, zoals wat ik al zei van aan de randen van de stad. Of een parkeerpleintje maken. Toevallig heb ik een neef wonen in de Boerhaavewijk die kan z’n auto kwijt op het parkeerpleintje. Die woont op een soort woonerf hartstikke mooi. Dus tot dat soort oplossingen zou je ook kunnen komen. De mensen die voor betaald parkeren zijn, die kunnen dat ook laten weten. Ook door middel van een draagvlakonderzoek natuurlijk. Als de mensen dat willen, dan is het een gedragen voorstel of gedragen besluit. Dan doe je het met elkaar. Dank u wel. De voorzitter: Nu zag de heer Visser ChristenUnie gaat uw gang. De heer Visser: Ik had ook vraag mevrouw van de Amsterdamse buurt. De voorzitter: Mevrouw Van der Horst is dat. De heer Visser: Berekening waar volgens mij was u dat, waarbij het bezoekersparkeer razendsnel op was. Ik had het idee dat die berekening niet klopt en misschien kunnen we dat uit de wereld halen. Of ik heb niet goed begrepen. Zou die berekening nog effe kunnen vertellen? Mevrouw Van der Horst: Ja die kan ik vertellen. Is 125 euro als je dat deelt door twaalf cent dan kom je uit op twintig uur per week. Deel je door 25 cent per uur dan kom je op acht uur per week uit. Dus mijn berekening was als je ongeveer één à twee dagen zorg hebt dat is dan acht uur.

Nou dan hou je nog misschien acht uur over maar dat is duur. Dus dan heb je nog één avond, was vier uur. Zo kwam ik op mijn berekening. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser: Dat kan nu wel. Maar bent u bekend met de mantelzorgregeling waardoor de zestig euro gratis extra is? Mevrouw Van der Horst: Ja daar ben ik mee bekend. Daar was ook de vraag inderdaad als je dat volgens mij berekent die moet ik even erbij halen. Volgens mij kom je dan ook niet al te veel uren per week uit. Volgens mij die zestig euro, maar misschien begreep ik dat verkeerd, gaat van die 125 af toch? Of krijg je die extra? Oké. Dan hadden wij het idee dat hij dus daarnaast was. Nog steeds even kijken. Mantelzorgers is zestig euro per jaar, dus dat is tien uur per week. Mijn vraag is ook is tien uur voldoende voor een gemiddelde mantelzorger? De voorzitter: Dank u wel voor het antwoord. Dan zag ik meen ik mevrouw Barten met een vraag gaat uw gang GroenLinks. Mevrouw Barten: Ook een vraag voor de mevrouw van de wijkraad. Dank u wel voor uw inspraak trouwens allemaal. Ik vroeg me af u vertelde over die avond die drukbezocht was, waren daar ook mensen die geen auto hadden? Waren die daar ook aanwezig? Zo ja wat was hun inbreng? Mevrouw Van der Horst: Ik ben bang, ik denk dat die niet aanwezig waren. Ik heb ze in ieder geval niet overduidelijk.

‘…’ Oh sorry, nou misschien wil deze mevrouw namens mij wat zeggen? De voorzitter: Nee, we gaan geen mensen uit de tribune vragen. U kunt uw vraag beantwoorden en ik begrijp dat er één iemand aanwezig was die geen auto had. Dank u wel. Dan meen ik dat mevrouw Roodhuizen Partij van de Arbeid nog een vraag had. Gaat uw gang.

13

Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel. Excuus, want de vraag is weer voor de mevrouw uit de Amsterdamse wijk. U gaf aan dat een deel van de inwoners nog niks wist van het plan. Ik was eigenlijk benieuwd of u weet hoe zij graag geïnformeerd hadden willen worden? Of hoe zij geïnformeerd waren en wat niet toereikend was. Mevrouw Van der Horst: Nou ik kan je vertellen wij zijn dus net gewisseld van wijkraad en wat wij dus hebben gedaan is inderdaad geflyerd gewoon echt deur aan deur. We hebben dus ook gezegd in die opzicht van nou ja … en daar komt dus uit dat heel veel mensen het gewoon niet wisten. Dus ons medium is nu inderdaad af en toe flyeren zelf in de wijk. De mailing is nu heel groot. Maar ons plan is ook om weer regelmatig dus deur en deur te flyeren. Dus dat dat is iets wat blijkbaar heel goed helpt en hoe je mensen weet te vinden. De voorzitter: Dank u wel. Dan meende ik net nog nee. De heer Kuin SP. Gaat uw gang. De heer Kuin: Dank u allen. Een vraag voor mevrouw Stroo. U zegt er zou een parkeerprobleem zijn en er is een oplossing voor een niet erkend probleem. Volgens u is er geen probleem. Kunt u dat toelichten? Mevrouw Stroo: Als je de mensen spreekt op straat dan zeggen ze ja er is eigenlijk geen probleem. We kunnen altijd de auto kwijt. Ik weet dat die 85 procent staat dan in de nota van beantwoording.

Dat die de grens gelegd is omdat mens dan rondjes gaan rijden maar dat ervaren wij ook niet. De heer Kuin: Nog een vraag voor jullie allemaal als dat mag. We hebben in maart 2022 gemeenteraadsverkiezingen gehad. Hebben jullie ervaren ondervonden dat dit een issue was bij de verkiezingen? De voorzitter: Het antwoord van iedereen lijkt schuddend nee te zijn dus dat is het korte antwoord. De heer Van Strien: Had er eerst informatie moeten komen maar die is er nooit geweest. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog vragen vanuit deze Commissie? De heer Van den Raadt Trots Haarlem. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Bijna voor iedereen, behalve voor mevrouw Van der Horst. Want dat was gewoon heel duidelijk. Ja ik kan nog vragen u zegt over die visite dat dat 125 euro is en dat het weinig is en in hoeverre u denkt dat dat bedrag over tien jaar nog steeds 125 euro is? Maar dat is natuurlijk een retorische vraag. Dan aan de heer Thijssen u zegt dan u heeft een probleem, u staat op die zwarte lijst en er zou eigenlijk een oplossing moeten komen. Ik denk dat meer mensen dit soort problemen hebben. Nou kunnen we daar straks bij de behandeling moties indienen wat zou u nou een redelijke oplossing vinden? De heer Thijssen: Dat vind ik best wel een moeilijke vraag, want uiteindelijk wisten wij dat die zwarte lijst er was.

Laten we dat vooropstellen, moeten we ook niet kinderachtig over doen. Maar het kan één vergunning zijn, recht op slechts één vergunning. Het kan een andere regeling zijn waardoor wij toch in de buurt kunnen parkeren. Ik vind eigenlijk ook het recht op bezoek. Als iemand straks als het zo’n eind weg wordt, dan kun je dus nooit iemand op bezoek hebben zonder dat hij zich helemaal scheel betaalt om het maar zo te zeggen. Dus ik denk dat in oplossing in elk geval één bezoekersregeling en één vergunning ofzo dat dat moet kunnen. Hebben we het helemaal niet over nog meer auto's en weet ik wat allemaal niet, want dat dat wisten we. Ergens snap ik wel dat er een bepaalde autoluwte moet zijn. Op dit moment kunnen we helemaal geen kant op. Ik heb die auto echt nodig voor mijn werk en nu zet ik hem iets verder weg in de Amsterdamse wijk en dat vind ik geen enkel probleem. Dat zou ook nog een oplossing zijn.

14

De voorzitter: Dank u wel. Het is duidelijk ja dank u wel. Dat laatste had u misschien niet moeten zeggen. Zijn er vanuit deze Commissie nog vragen? De heer Van den Raadt, Trots Haarlem gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Voorzitter ik had gezegd dat ik voor iedereen een vraag had, behalve voor mevrouw Van der Horst, maar dan hadden we de heer Looveren. Dat is wel interessant wat u natuurlijk zegt wat is nu de werkelijke oorzaak voor dat invoeren van het betaald parkeren? Daar denken sommige raadsleden inderdaad ook elke nacht aan, waar is dit allemaal goed voor? Maar dat percentage dat gehanteerd wordt voor 85 procent. Als er ergens een probleem is van 85 procent, dan gaan we daar wat aan doen. Vindt u dat niet een geniaal idee eigenlijk om anders wel in te voeren bijvoorbeeld als nou 85 procent van de wijk zegt de ozb is te hoog, of het onderhoud is te slecht, vindt u dat dan niet een goed idee? De heer Van Looveren: U probeert even een beetje te zoeken naar een generieke oplossing. Maar ja, ik denk dat de situaties in de stad te divers zijn om met één soort oplossing te komen. Je moet altijd ter plekke gaan kijken met bewoners overleggen. Snappen wat het probleem is, hoe functioneert het daar. Als je dat veldonderzoek doet, dan kom je er vanzelf ook snel achter dat de situaties ook echt verschillend zijn.

Dus het is veel werk, maar als je dat niet doet, dan krijg je alleen maar deze bijeenkomsten weer waar we komen inspreken en we ons beslagkom komen doen natuurlijk. Want we worden gewoon niet gehoord. De voorzitter: Dank u wel. Dan had u nog een vraag mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Een korte aan de heer van Strien. Die had een hele mooie tekst. U zei dan over vroeger dertig jaar geleden is dingen ingevoerd allemaal mooie beloftes gedaan is niks van terechtkomen. Heeft u nu het idee dat we dan nu als … nou wat het college gaat invoeren hè, laat ik vooral niet we zeggen. Dat dan dat betaald parkeren ook echt een oplossing is voor de parkeeroverlast. Of wordt dat gewoon ook een loze belofte? De heer Van Strien: Helaas sinds meer dan dertig jaar dat ik in dit huis commissie-, raadsvergaderingen volg, moet ik toch constateren dat er nog steeds weinig werk wordt gemaakt van een heldere en transparante communicatie tussen de gemeente en zijn bewoners. Ik geloof echt niet dat dit wat men nu gaat willen invoeren in heel Haarlem het betaald parkeren nou zo verschrikkelijk goed gaat uitpakken. Denk vooral aan de mensen met een beperking, de ouderen mensen die ook wel eens een keer weg willen en steeds meer gekweld worden door het opheffen van lijnen van de bus van Connexxion. Je hebt die bus gewoon nodig. Ook als je ‘s nachts nachtdienst of wisselende diensten hebt.

Dus laat je geen knollen voor ziekten verkopen. Het is allemaal mooi gebracht voor de verkiezingen. We weten het. Eind van het ritje er komt niks van terecht. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken dan had u volgens mij nog een vraag de heer Van den Raadt. Ik heb gezien mijnheer Smit dat u zo meteen ook nog een vraag heeft, maar dat komt zo meteen. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Aan mevrouw Stroo want u had het over Meet & Share, daar word ik natuurlijk ongelooflijk enthousiast van. De kenner weet waarom. Maar vindt u het niet misschien een idee dat er gewoon een Meet & Share komt over dit hele probleem van dat parkeren in die elf wijken. Dat daar gewoon de bewoners met ideeën komen en oplossingen in plaats van dat het van bovenaf wordt opgelegd? Mevrouw Stroo: Zou ik geweldig vinden natuurlijk een soort stadsgesprek. Hebben we een probleem? Sommige mensen zullen misschien wel zeggen we hebben een probleem. Ook wat voor

15

probleemoplossingsrichting kies je dan? Nu is er gekozen. Voor ons ook als donderslag bij heldere hemel eigenlijk. Ineens viel het besluit en niet verwacht. Dus denk ja ga juist in gesprek. De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik de heer Smit van OPHaarlem met nog een vraag. Gaat uw gang. De heer Smit: Dank u wel voorzitter voor mijnheer Van Strien. Ik ben de naam vergeten van de buurt waarin u woont waarvan u zegt dertig jaar lang is er gecasht, maar er is nooit wat gedaan. Uw buurt heet? De heer Van Strien: Het is de mooiste wijk in Haarlem. Het is de Patrimoniumbuurt, beschermd stadsgezicht en gemeentelijk monument. De heer Smit: Dank u wel mijnheer van Strien. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er dan verder nog vragen? Ik heb de indruk van niet. Dan dank ik de insprekers heel erg voor uw bijdrage en uw komst. Dan ga ik nu even schorsen voor een pauze en dan beginnen wij om vijf over half zeven weer. Welkom allemaal terug. Ik wilde weer verder gaan met deze vergadering. Dus als iedereen ook wil gaan zitten die dat nu nog niet doet. Ik heb de indruk dat de publieke tribune redelijk gelijk is gebleven, dus dat is mooi. Dan hoef ik niet allemaal dingen opnieuw te gaan herhalen. Maar voor de insprekers die hier vers zijn aangetroffen wil ik nog een aantal dingen even kort met u doornemen. U heeft zo meteen drie minuten de tijd om in te spreken.

De ervaring leert dat dat heel kort is. Voor u loopt een klok mee, dus u kunt zelf zien hoeveel tijd u nog heeft. Het is vaak beter om één punt goed te maken dan tien punten half. Als uw tijd op is, dan vraag ik u om af te ronden. Het is niet toegestaan om namen van ambtenaren te noemen omdat die zich niet kunnen verdedigen. Dus als u iets wil zeggen dat iets niet goed gegaan, heb het dan over de gemeente Haarlem. Als u klaar bent met uw bijdrage blijft u dan alstublieft rustig zitten, want als u vieren allemaal aan de beurt bent geweest dan kan de Commissie nog vragen aan uw stellen. Als ik u zo de beurt geef, dan kunt u de rechterknop van de microfoon voor u indrukken, dan gaat er een rood lampje branden en dan start de tijd. Dus druk die knop ook niet in voor dat ik u het woord geef. Aan het eind van uw beurt kunt u datzelfde knopje indrukken en dan staat de microfoon weer uit. Dan heb ik als het goed is zitten nu voor mij de heer Blok, mevrouw Van Straten, mijnheer Van der Wel en de heer Vonk. Van harte welkom. Ik begin op deze volgorde met u en dan heeft u zo drie minuten. Dus eerst het woord aan u mijnheer Blok. Gaat uw gang drie minuten. De heer Blok: Dank u wel voorzitter. Geachte Commissie, ik zat net even aan het wegdromen en ik moest ineens denken. Ik woon nu 25 jaar in Haarlem en toen was er ineens in Haarlem de schat aan het Spaarne.

De schat aan het Spaarne dat is al heel lang geleden. Dat was de verkoop van het tv-kabelnet aan de jongens van Ziggo. Toen was er ineens een enorme berg geld en toen heeft iemand bedacht weet je wat we doen? Het zou natuurlijk dom zijn om dat in algemene middelen te stoppen. Laat dat even inzinken. We gaan daar een fonds voor oplichten en dat doen we leuke dingen voor de burgers mee. Het lijkt wel of ik jullie moet opvoeden jongens. Ik zie allemaal glazige blikken krijg ik. Toen zijn daar leuke dingen voor de burgers mee gedaan. De Toneelschuur is daarvan gebouwd, Patronaat is daarvan gebouwd. Daar moest ik ineens aan denken. Maar nu ter zake. Ik heb echt geprobeerd om de financiële bijlage, zeg maar de raming baten en lasten en parkeerregulering te lezen. Dat is een bijlage die had ik heel graag in oktober november gezien, maar helaas verscheen die pas 22 februari geloof ik of zoiets dergelijks. Ik heb hem geprobeerd te lezen. Ik ben helaas geen business analist. Ik kon er geen chocola van maken. Dat is echt heel ingewikkeld. Gelukkig zijn er een aantal van jullie die hebben dat wel gelezen en zijn ook een aantal mensen die kunnen goed rekenen. Het is mij niet gelukt en daarom zit ik hier. U, het bestuur heeft ons burgers in 2022 altijd voorgehouden dat er geen geld wordt verdiend. Het is kostenneutraal. Het is zo ontzettend duur en we verdienen wel wat terug aan die