03-11 Transcript Commissie Bestuur

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 11 maart 2021

1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goedenavond. Hartelijk welkom bij de vergadering van deze commissie Bestuur van vandaag 11 maart. In verband met de avondklok vergaderen we nog steeds digitaal. U heeft het verzoek gekregen per agendapunt de woordvoerders aan te geven waarna de woordvoerderslijst is opgemaakt. Die heeft u als het goed is toegezonden gekregen. U weet dus wanneer u aan de beurt bent om te spreken. U krijgt dan van mij het woord. Indien u een reactie wil geven of een verzoek heeft om te interrumperen of u heeft een verzoek van orde, dan moet u even de chat gebruiken. Gebruikt u alstublieft de chatfunctie alleen hiervoor. Ook is aangegeven dat u de spreektijdenklok kunt vastpinnen aan uw beeld door in de menubalk bij het icoontje deelnemers, dat zijn die hoofdjes, bij de deelnemer raad ‘…’ optie vastmaken aan te klikken. We hebben bericht van verhindering ontvangen van Sanne Van de Raadt en van Wouter Rutten. Zoals u weet is de agenda aangepast in verband met het digitale vergaderen, want wij vergaderen maximaal vier uur digitaal achter elkaar. De andere agendapunten die dat niet redden, die schuiven we door naar de vergadering van 18 maar aanstaande. Kunt u akkoord gaan met deze agenda? Ik krijg geen reactie. Prima. Mevrouw …: Ja hoor. De voorzitter: Zijn er … Wie spreekt daar? Mevrouw …: Ik zei: ja hoor. Corine Eckhard, de SP. Ja hoor.

De voorzitter: O, u gaat akkoord. Oké, prima. Ja. Oké, goed. Zijn er nog mededelingen van de commissieleden? Mijnheer Smit, gaat uw gang. De heer Smit: Nee mevrouw de voorzitter. De voorzitter: O, oké. De heer Smit: Ik heb gewoon een opmerking. De voorzitter: Het handje werkt voor mij als een rode lap op een stier. Het handje. Ja, nee, dat … Oké. Geen handjes, maar even in de chat aangeven als u wat wil zeggen. Ik ga toch als een soort van Pavlov-reactie reageren op gele handjes in mijn scherm, dus als u dat tot een minimum wil beperken, heel graag. Heeft de wethouder misschien nog een mededeling? De heer IJsbrandy: Sorry, ik heb een … Ik heb een mededeling. Hart voor Haarlem. De voorzitter: Hart voor Haarlem heeft een mededeling, mijnheer IJsbrandy? Gaat uw gang. De heer IJsbrandy: Ik ben namelijk verzocht door de heer Rutten van de VVD om zijn standpunten toe te lichten. Dus ik zal af en toe ook per punt een opmerking plaatsen namens de VVD. Ik zal het er expliciet bij zeggen wanneer het Hart voor Haarlem betreft dan wel de VVD. De voorzitter: Ja, dat is heel vriendelijk van u.

1

De heer IJsbrandy: Maar bij dezen. De voorzitter: U krijgt daarvoor geen extra spreektijd, dus ik zou zeggen: hou het kort namens mijnheer Rutten, dan komt het allemaal goed denk ik. Is er een mededeling van één van de aanwezige wethouders? Wethouder Botter: Ja heel graag, mevrouw Klazes. Ik zou graag een toelichting willen geven op het feit dat we vanavond hebben moeten constateren dat er helaas een interne storing is geweest bij de Buiten Beter-app. Die heeft gewoon betrekking op de openbare ruimte en de klachten die worden ingediend door burgers via de telefoon of via een andere vorm van digitale communicatie. Dat betekent dat de afgelopen twee en een halve maand er geen sprake is geweest van het opvolgen van de klachten die zijn ingediend. Dat betreuren wij natuurlijk als college heel erg. Ik zeg het hier in deze commissie vanwege het feit van de dienstverlening, maar ook mijn collega Rog meldt dit in het kader van de commissie Ontwikkeling, omdat het vooral te maken heeft natuurlijk met de problematiek rondom de commissie Ontwikkeling en ‘…’. Dus wat ons betreft proberen we het zo snel mogelijk nu op te pakken. Het zal wel leiden tot enige vertraging, maar we zijn blij dat we zo snel mogelijk nu de problematiek kunnen herstellen. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Het is een mededeling, dus geen vragen. Ik heb wel een vraag aan de wethouder.

Wij hebben te maken met gemeenschappelijke regelingen. Is er in de afgelopen tijd nog een relevante vergadering geweest waarover u een mededeling wenst te doen in het kader van de gemeenschappelijke regelingen? Wethouder Botter: Mevrouw de voorzitter, dat is niet het geval. De voorzitter: Mijnheer Botter, dank u wel. 2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: De agenda voor de komende vergadering hier, dat is dus voor … Dat is de vergadering van 18 maart. O, 8 april. Zijn er volgens deze commissie nog ter kennisname stukken die nu op de agenda staan en die geagendeerd dienen te worden voor een volgende vergadering? Dat zal dan zijn op 8 april. De heer IJsbrandy: Ja. Ik heb een vraag daarover. IJsbrandy, Hart voor Haarlem. De voorzitter: Mijnheer IJsbrandy, gaat uw gang. De heer IJsbrandy: Op de lijst ingezonden stukken staat het onderzoek naar het Joodse vastgoed wat door de gemeente is aangekondigd. Wij willen dat graag agenderen om de opdrachtformulering te bespreken. De voorzitter: Zou de commissie hierop kunnen reageren met een akkoord indien akkoord? Ja, alleen, mijnheer IJsbrandy, het spijt me als ik dit zo moet … Nou ja, nu komen de akkoordjes binnen. Als ik ga dreigen, komen ze wel. Komt u maar. Ik ga hem nu afsluiten. Er zijn drie partijen akkoord. Ik vind dat eigen… Ja, oké. Prima. Even … De heer IJsbrandy: Ja, het punt is dat er namelijk door Louise van Zetten al wat vooronderzoek gedaan is. Het zou jammer zijn als de uitkomsten daarvan niet gebruikt zouden kunnen worden en veel werk gedaan wordt voor veel geld. Dus vandaar dat we graag even de opdrachtformulering nog een keer willen bespreken.

2

De voorzitter: Ik heb nu een reactie van OPH, van de SP, van ChristenUnie en van de Actiepartij. Dat is nog geen meerderheid. Dus mochten er partijen zijn die denken: o, nou zal ik dan toch maar even akkoord doen, dan ga er nu. Zo niet, dan is uw verzoek, wordt niet ingewilligd. Helaas, mijnheer IJsbrandy. De heer …: Het CDA heeft inmiddels ook toegestemd. De voorzitter: Het CDA is ook akkoord. Nu gaat het … Ja. De heer …: Kijk, GroenLinks. De voorzitter: GroenLinks is ook akkoord. Nou, in dat geval hebben we een meerderheid. Goed, mijnheer IJsbrandy, u krijgt een … O, nu komen ze binnen. U krijgt een verzoek om uw argumentatie op te geven per formulier, gaarne even invullen. Dat komt uw kant op. Zijn er verder nog stukken die ter kennisname zijn aangeboden en die geagendeerd moeten worden? De heer Gün: Voorzitter, ik had een handje opgestoken. De voorzitter: Mijnheer Gün. Ja, ik … Mijnheer Gün, had u ook … De heer Gün: Ja. Oké. De voorzitter: Had u ook in de app gezegd dat u het woord wilde? De heer Gün: Jazeker. De voorzitter: Dan is het goed, mijnheer Gün. Ja, ik ben … Ik heb mijn bril niet op, dus ik kan het allemaal niet zo goed. De heer Gün: Oké. Ik had het zowel in de chat gezet als ook nu een handje opgestoken. Mijn vraag gaat over de beantwoordde raadsvragen, 4.0 en daarmee ook 4.1. De vragen zijn gesteld vanuit de commissie Samenleving.

De antwoorden komen nu binnen in de commissie Bestuur. Wij willen dit graag bepreken, maar dan wil ik wel weten of we het in de commissie Bestuur moeten agenderen of in de commissie Samenleving. Want daar heerst wat verwarring over. Kan de portefeuillehouder dat misschien even toelichten? Is mijn vraag duidelijk, voorzitter? De voorzitter: Ja, uw vraag is duidelijk mijnheer Gün. Ik zit even in overleg met … Ja. Mijnheer Gün, gaat u akkoord dat iemand van uw fractie dat volgende week in de commissie Samenleving aan de orde stelt en het dan daar moet agenderen? De heer Gün: Dat zou ik zeker kunnen doen. De vraag is echter: wat maakt dat hij dan in de commissie Bestuur is binnengekomen en niet in de commissie Samenleving? De voorzitter: Ja. Ik kijk … Ik vraag even aan het college of daar een reden voor is, maar misschien weet het college het ook niet. Ik vraag aan de griffier of daar een reden voor is, waarom dit bij de commissie Bestuur is … Ja, het duurt allemaal een beetje lang. De heer Gün: Mag ik een voorstel doen, voorzitter?

3

De voorzitter: Ik stel voor … De heer Gün: Mag ik een voorstel doen? De voorzitter: Ja, ik stel voor … Ze vallen onder een nummer van de commissie Bestuur, maar als u vindt dat ze bij Samenleving horen, dat vind ik prima. Maar dan moeten we dat overleggen. De heer Gün: Nee. Voorzitter, mijn voorstel zou zijn … De brief is namelijk ondertekend door de burgemeester, dat zou kunnen zijn dat hij in de commissie Bestuur terechtkomt. Mijn vraag is: er wordt gehint op een gesprek, tussen ‘…’ raad Haarlem en in dit geval de burgemeester slash college, dat wanneer dat gesprek is gevoerd, wij daarover worden geïnformeerd en als nodig dan met elkaar kunnen bespreken of we deze willen agenderen of niet. Want het feit dat de naam van de heer Wienen onder de brief staat doet mij vermoeden dat hij Bestuur is geagendeerd en niet bij Samenleving, maar dan kan ik ook mijn collega’s in Samenleving daarover informeren. De voorzitter: Oké, maar hij blijft dus … Zoals ik dat nu hoor mijnheer Gün, blijft hij gewoon in de commissie Bestuur en dan wordt hij bij dezen geagendeerd. Klopt dat? De heer Gün: Ja, mijn vraag is of dat gesprek op korte termijn plaats kan vinden en zo ja, dat wij daarover worden geïnformeerd. Dan kunnen we alsnog besluiten Samenleving of Bestuur, maar dat we in ieder geval worden meegenomen wanneer die gesprekken plaatsvinden en daar informatie over ontvangen.

De voorzitter: Ja, dit is niet echt de plek om deze vraag te stellen, mijnheer Gün. De burgemeester is al aanwezig in de vergadering zie ik. Misschien kan hij daar kort op reageren. Burgemeester Wienen: Ja, ik ga ervan uit dat dat gesprek wat mij betreft ook inderdaad op korte termijn gevoerd wordt. Ik kom er graag op terug dan. Uitstekend. Overigens klopt het dat ik er ook mee bezig ben, omdat wij hebben natuurlijk de portefeuillehouder begraafplaatsen, maar we hebben in dit geval gezegd van: het heeft ook alles te maken met de relatie met een zeg maar het religieuze plan. Dat is iets waar ik dan naar kijk. Dus daar gaat dat gesprek ook over. Dan kom ik erop terug. De voorzitter: Dank u wel burgemeester. Verder nog stukken die geagendeerd moeten worden? Nee. 4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan gaan wij door met … Nee, wacht even … Dan gaan wij door met de Jaarplanning en de Actielijst. Zijn er op de Jaarplanning en de Actielijst nog zaken waar de commissie de wethouder wil vragen om verduidelijking? Of zijn er op de Actielijst nog zaken die volgens de commissie van de lijst kunnen worden verwijderd omdat deze achterhaald zijn? Nee.

5.

Transcript commissie d.d. 11 februari 2021 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan gaan wij over op agendapunt 5, transcript van de commissie Bestuur van 11 februari. Zijn daar nog op- en aanmerkingen op en over? Nee.

4

6.

19.30 – 19.40 uur Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 6, dat is spreektijd voor belangstellenden over op niet op de agenda staande onderwerpen. Er heeft zich een tweetal insprekers aangemeld. Drie. Er zijn inmiddels drie insprekers aangemeld. Zijn die ook aanwezig al? Wij beginnen dan met mevrouw Nina van Alphen, met betrekking tot de dubbele nationaliteit adoptie uit het buitenland, naar aanleiding van het rapport van de commissie Joustra. Mevrouw Van Alphen, bent u daar? Mevrouw Van Alphen: Ja. Hoort u mij? De voorzitter: Jazeker, mevrouw Van Alphen, hartelijk welkom in deze vergadering. Mevrouw Van Alphen: Ja, gelukt. De voorzitter: Fijn dat u er bent. Ik ga even kort de regels met u doornemen. U heeft drie minuten de tijd om in te spreken. Als het goed is, heeft u uw inspreekbijdrage daar ongeveer op aangepast. Ik ga na twee en een halve minuut ga ik u even waarschuwen dat u nog een halve minuut de tijd heeft om uw verhaal af te maken en daarna is de gelegenheid aan de commissie om vragen te stellen aan u. Bent u er klaar voor? Mevrouw Van Alphen: Ik ben er klaar voor, dank u wel. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Van Alphen: Geachte voorzitter, burgemeester en leden van de Raad. Mijn naam is Nina van Alphen, Ik ben geboren in 83 in Libanon.

In 84 werd ik als baby door mijn nieuwe ouders opgehaald en meegenomen naar Haarlem. Ik maakte deel uit van de groep Libanese adoptiekinderen en ben de jongste van de children of the ceders. Op mijn eerste Nederlandse document wordt mijn verblijf door het hoofd van Politie Haarlem getekend. Later ben ik via een rechtszaak Nederlandse geworden. Minister Dekker heeft onlangs zijn excuses uitgesproken naar de internationaal geadopteerden naar aanleiding van het rapport van de commissie Joustra. Het rapport gaat over einde jaren zestig tot 1998. Toen waren de misstanden al bekend bij de overheid. Nu pas anno 2021 mag hierover gepraat gaan worden. Nooit gedacht dat een sorry mij zoveel zou doen. Ik kan u vertellen: de tranen stroomden over mijn wangen. Niet alleen een sorry, maar ook per direct alle adopties uit het buitenland stopgezet. De misstanden kunnen helaas nog steeds niet uitgesloten worden. Vreselijk als je je bedenkt dat de situatie in Libanon nu erger is dan in 83 toen ik geboren werd. Sinds 2004 mogen spermadonoren niet meer anoniem doneren omdat het recht erkend werd om altijd te mogen weten waar je vandaan komt. Geadopteerden hebben dat recht helaas nog atijd niet. Ik heb zo vaak te horen gekregen: joh, je mag blij zijn dat je hier bent. Dat ben ik zeker ook, maar dat verandert niets aan het feit dat ik graag zou willen weten wie mijn familie is.

Veel van ons kunnen nergens hulp krijgen en sommigen proberen het dan via de media, waarbij onze privacy geschonden wordt. Zelfs het gerenommeerde tv-programma Spoorloos zegt in Libanon tegen afwezigheid van gegevens aan te lopen. Gedadopteerden leven met een enorm gemis. Soms wat sterker, soms wat minder, maar nimmer aflatend. Dit zit zo diep, dit valt niet uit te schakelen. Elke dag dat het langer duurt dat je je familie niet vindt, wordt de kans op hereniging kleiner. In het Joustrarapport staat ook dat men de doelgroep niet eens wist te bereiken omdat deze nergens geregistreerd staat. Tegenwoordig kunnen we gebruik maken van de moderne DNA-technieken. DNA liegt niet en is niet corrupt. Hoe meer gegevens in die databanken, hoe meer kans dat de biologische familie gevonden wordt. Hoe wenselijk zou het zijn als geadopteerden bijvoorbeeld antwoord zouden kunnen geven op de vraag welke ziekten er in de familie voorkomen? Laten we ervan uitgaan dat men toen van goede wil was. Nu blijkt van niet. Ik wil gemeente

5

Haarlem vragen haar burgers die die door hun adoptie problemen ervaren te beschermen en te helpen door een meldpunt. Dan krijg je een idee over hoeveel Haarlemmers het gaat. Die dat willen DNA-kits aanbieden, en een expert. Mocht er familie gevonden worden, er geld geleend kan worden voor een eventuele hereniging. De voorzitter: Mevrouw … Mevrouw Van Alphen, u heeft nog een halve minuut. Mevrouw Van Alphen: De kinderen vanaf de basisschool kundige hulp aanbieden zo lang als dat het nodig is. Het kost mij elke keer mijn eigen risico maar ik ben niet gek, ik ben geadopteerd. Andere gemeenten actief aansporen dit over te nemen. De gemeente zou hiermee recht doen aan het grote gemis dat door mij en vele anderen dagelijks ervaren wordt. Wij zijn immers ook Haarlemmers. Maak ons trotse geadopteerde Haarlemmers. Trots op onze gemeente die onze wezenlijke behoefte niet ontkent, maar juist erkent en ons bijstaat in onze zoektocht. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Alphen. Zijn er vragen vanuit deze commissie aan mevrouw Van Alphen? Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Trompetter, gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel mevrouw Van Alphen, voor uw heldere bijdrage. Dus u vraagt zeg maar van de gemeente om DNA-kits en zo ter beschikking te stellen en eventueel geld voor een hereniging.

Bent u bekend met hoe andere gemeentes hiermee omgaan? Heeft u daar voorbeelden van? Mevrouw Van Alphen: Nee, absoluut niet. Daarom zou ik het prettig vinden als Haarlem een voorlopende rol hierin zou nemen. Ik weet wel dat andere gemeentes eventueel bereid zijn om dit te bespreken ook in de gemeenteraad. De heer Trompetter: Dank u wel voor de toelichting. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Trompetter. Zijn er verder nog vragen vanuit deze commissie aan mevrouw Van Alphen? Nee. Dan wil ik u hartelijk bedanken, mevrouw Van Alphen. Dan wil ik u vriendelijk … Mevrouw Van Alphen: Mag ik nog één ding aan u vragen? De voorzitter: Ja hoor, gaat uw gang. Mevrouw Van Alphen: Ik heb mijn persoonlijke ervaringen bij de politie en de gemeente Haarlem helaas niet kunnen vertellen omdat het buiten de tijd valt, maar dat was voor mij de reden om dit binnen Bestuur te bespreken, omdat er ook af en toe best rare dingen gebeuren. Misschien wilt u dat nog lezen. De voorzitter: Ja, en heeft u uw … U heeft uw bijdrage niet opgestuurd naar de griffier? Mevrouw Van Alphen: Jawel. Het staat als het goed is allemaal online. De voorzitter: O, dan … Dan is het gewoon … Dan is het aan de agenda gehangen en dan heeft deze commissie er kennis van kunnen nemen of kan dat nog doen als volgt. Dus dank u wel daarvoor. Mevrouw Van Alphen: Oké, dank u wel.

6

De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Alphen. Gaan wij door naar de volgende inspreker. Dat is de heer Geerts. Hij is voorzitter van de wijkraad de Vijfhoek, Raaks en Doelen. Gaat uw gang, mijnheer Geerts. De heer Geerts: Ja, een goede avond, leden van de raad. Mijn naam is Jan Geerts. Ik woon al veertig jaar in de wijk en heb samen met anderen de wijkvisie verkeer Vijfhoek, Raaks en Doelen opgesteld. Deze is getoetst door in opdracht van de gemeente door het bureau Mobycon. De wijkraad heeft hiervan Plan B afgeleid tot ‘…’ van de scenario van ‘…’. Ik ben ook voorzitter van die wijkraad en de stichting Vijfhoek, Raaks en Doelen. De wijkraad en de stichting is indiener, initiatiefnemer van het burgerinitiatief Plan B. Onder “Plan B” hebben meer dan vijfhonderd bewoners hun handtekening gezet. Primair hebben ze dat gedaan op basis van een visuele presentatie. Die ziet u op de brief, althans een uittreksel daarvan. Uiteraard zullen veel bewoners ook Plan B echt inhoudelijk gelezen hebben of een samenvatting die we ook gemaakt hebben. Maar de meeste bewoners zullen de verordening op het burgerinitiatief niet gelezen hebben. Maar daar zijn ze namelijk ook helemaal niet expliciet op gewezen.

Dat neemt niet weg dat de enkeling die zich wel op die verordening beroept, nou, dat uiteraard het volste recht toe heeft, maar wij nemen daar afstand van dat de mening daarover mogelijk onvolkomenheden in de verordening, het terechtwijzen van het bestuur, terechtwijzen van de individuele ambtenaren gebracht wordt als zijnde van de initiatiefnemer, namelijk wij als wijkraad en vijfhonderd ondertekenaars. Wij hebben ook geen enkele signaal vanuit de wijk, anders dan van één bewoner dat de bewoner daar problemen mee heeft. Dus als wijkraad zijn wij van mening dat met de planning van de wethouder, wethouder Berkhout, misschien niet geheel de letter, maar zeker de geest van het burgerinitiatief wordt gevolgd. Wij vinden dat dit de zorgvuldigheid van het hele proces ten goede komt. Wij hebben ook verder vertrouwen in het stadsbestuur en haar uitvoerend ambtelijk apparaat. Wij verwachten dat veel punten uit Plan B uiterlijk in 2022 ook zijn gerealiseerd. Daar hebben we ook harde aanwijzingen voor in de vorm van besluiten in onze raad, maar die dat ‘…’. Het Autoluwe gebied wat nu gedacht wordt, is vrijwel exact wat wij geschept hebben in Plan B. Dat is blauw op de tekening. Andere punten zullen wellicht op langere termijn worden gerealiseerd. Dat gaat bijvoorbeeld om verkeerbeleid en binnen het kader van mobiliteitsbeleid.

Moeilijke punten, zoals de Gedempte Oude Gracht en de Gierstraat. Allemaal moeilijke zaken. Als ze niet gerealiseerd worden, dan zal de gemeente, zal de raad daar vast goede redenen voor hebben. Zo hoort het volgens ons te werken in een democratisch proces. Dat is waar wij als wijkraad voor u, met u voor willen staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Geerts. Dat was precies op de twee en een halve minuut, waarvoor dank. Ik hoefde niet in te grijpen. Zijn er nog vragen vanuit deze commissie aan de heer Geerts? De heer Van den Doel, gaat uw gang. De heer Van den Doel: Ja. Ja, ik had … Sorry. Dank u wel voorzitter. Mijnheer Geerts, u refereert naar een andere inspreekbijdrage die misschien nog komt. Maar als ik het goed begrijp, voor alle duidelijk, is dat … U vindt het tempo en de fasering waarin dingen loopt allemaal overeenkomen met de haalbaarheid van de plannen en u heeft er geen bezwaar tegen dat het een ander tempo loopt dan in de verordening staat. Klopt dat? De heer Geerts: Dat klopt helemaal. In de verordening staat dat het binnen een maand in de raad moet. Ja, dat zal wel ooit bedacht zijn, maar of dat nou twee of drie, vier maanden later, vinden wij niet relevant. De heer Van den Doel: Mag ik nog een vraag stellen, voorzitter? De voorzitter: Ja hoor. Gaat uw gang, mijnheer Van den Doel.

7

De heer Van den Doel: Wacht even. Nu ben ik die vraag even kwijt. O ja. Ik bedoelde: maar u heeft niet het gevoel dat er uitgesteld wordt en zo? Dus het is dus … Even voor alle duidelijkheid, want die verordening is gemaakt om te zorgen dat er tempo in blijft. Maar dat had u juist niet het idee, dat dat tempo eruit raakt? De heer Geerts: Nou, we hebben natuurlijk wel een heel moeizaam proces gehad afgelopen drie jaar. Maar Plan B hebben we afgelopen najaar ingediend en het is een paar weken geleden in de commissie behandeld, maar dat het dan volgende maand niet in de raad komt, dat vinden wij niet zo relevant. Bovendien, we hebben veel raadsleden gesproken. Dan zou het simpelweg zo zijn dat de raad op grond van alle argumenten en feiten die er liggen gewoon zegt van: daar kunnen we even niet mee akkoord gaan. Dus daar bereiken we als wijkraad ook niet veel mee. De heer Van den Doel: Ja. Dank u wel voor uw antwoorden en dat u echt aan een goede samenwerking, zowel met de wijkraad en de raad samen en dat dat hier het geval is. Dank u. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van den Doel. Zijn er nog verder vragen vanuit deze commissie? Ik kijk even. Nee. Geen vragen vanuit deze commissie aan de heer Geerts. Nee.

Dan wil ik nog even meegeven dat er een inspraakbijdrage is opgestuurd door mijnheer Smit, die in de eerste instantie wilde komen inspreken, maar ervan uitgaat dat u zijn inspraakbijdrage heeft gelezen en daar wellicht, hij stelt daarin een aantal vragen. Is er nog iemand die wil reageren op de inspraakbijdrage van de heer Smit? Nee. Dan gaan wij door naar de volgende inspreekster. Zij zit al klaar. Mevrouw Harms, met betrekking tot verkiezingsproblematiek, het agenda … Of de inspreekbijdrage is ook aan het agendapunt gekoppeld. Mevrouw Harms, hartelijk welkom. Kunt u mij verstaan? Mevrouw Harms: Jazeker. De voorzitter: Mooi. Ook voor u geldt: u krijgt drie minuten de tijd. Na twee en een halve minuut ga ik even een seintje geven dat u nog een halve minuut heeft en dan kunt u afronden. Daarna kunnen de leden van deze commissie u vragen stellen over uw bijdrage. Akkoord? Mevrouw Harms: Prima. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Harms: Dank u wel. Ik … Om te beginnen wil ik aangeven dat ik erg blij ben dat ik op deze manier toch een stukje bezorgdheid mag tonen over de gang van zaken rond de verkiezingen. Ik heb die bezorgdheid weergegeven in een brief.

Ik neem aan dat die brief ook gelezen is, maar ik wil er eigenlijk nog wat dingen aan toevoegen, want mijn bezorgdheid is vergroot door het feit dat de E-learning die iedereen zou moeten volgen pas gister of eergister, maandag was dat denk ik, dinsdag, toegestuurd is. Nou heb ik een baan en het kost mij veel tijd, vrije tijd, om dit goed te doen. Vrije tijd die ik eigenlijk nauwelijks heb, omdat vrijdag, voor vrijdag moet je al je E-learning gedaan hebben en met goed gevolg afgelegd hebben. Nou heb ik dat gedaan, maar mijn werk kwam daardoor eigenlijk best wel in de knel. Het tweede punt waar ik wat over wil zeggen, is dat ik heel veel moeite heb met het feit dat er gevraagd wordt om jouw voorkeur aan te geven of je een dagdeel of een heel dagdeel wil nemen op het stembureau, dat ik aangegeven heb dat dat een dagdeel zou moeten zijn, omdat ik vind dat er nogal veel gevergd wordt van iemand om zich zolang te moeten concentreren, dat ik begrepen heb dat ik ingedeeld ben voor een hele dag. Daar heb ik over gebeld met het team Verkiezingen en te horen gekregen van: nou mevrouw, het is heel simpel, als u dat te veel vindt, dan meldt u zich af en er zijn genoeg anderen in uw plaats. Ik moet zeggen: ik vind het een schimmig gebeuren, de hele procedure, om

8

vrijwilligers te benaderen, welke vrijwilligers, en ook in theorie de mogelijkheid dat je een dagdeel kunt aanvragen terwijl in de praktijk dat klaarblijkelijk niet mogelijk is. Ja … De voorzitter: Mevrouw Harms, u heeft nog een halve minuut. Mevrouw Harms: Ja, nou, die halve minuut wil ik graag gebruiken met om een verzoek te doen. Ik wil me graag laten testen omdat ik dat netjes vindt ten opzichte van de andere stembureauleden. Het meest simpel zou zijn om een sneltest te doen en ik begrijp dat die mogelijkheid er niet zou zijn. Ik zou heel graag willen weten wat de reden is, a, van het feit dat er geen sneltest gedaan kan worden, b, dat er geen dagdeel op het stembureau gezeten kan worden en c, dat de E-learning zo laat is gekomen. Nou, naast de vragen uit de brief. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Harms. Helder verhaal. Zijn er nog vragen vanuit deze commissie aan mevrouw Harms? Mijnheer Trompetter. Klopt dat? De heer Trompetter: Dank u wel voorzitter. Dank u wel voor uw inspreekbijdrage, mevrouw Harms. Uw bijdrage roept bij mij ook de nodige vragen op. Ik denk dat de commissie toch wel dit graag zou willen evalueren, hoe dit proces gelopen is. Ik weet niet … Ik denk dat er op deze termijn nog wijzigingen kunnen plaatsvinden in wat u heeft gezegd. De voorzitter: Mevrouw Harms. Mevrouw Harms: Of er wijzig… Ja, ik kan het een beetje slecht verstaan.

Of er wijzigingen plaats kunnen vinden? De heer Trompetter: Ja, of er nog aan uw bezwaren tegemoetgekomen zou kunnen worden in deze periode. Mevrouw Harms: Dat hoop ik van wel, maar dat wacht ik rustig af. De heer Trompetter: Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Harms. Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik vroeg me af, mevrouw Harms: verder bent u wel goed geïnformeerd? Want ik hoor ook al signalen dat mensen zeggen dat ze eigenlijk helemaal niks hebben gehoord van de gemeente. Kent u die signalen ook? Mevrouw Harms: Die signalen heb ik ook gehoord. Ik ben iemand die niet voor één gat te vangen is, dus als ik niks hoor, dan ben ik en dan bel ik nog een keer. Vandaag heb ik nog een keer geprobeerd te bellen met het team Verkiezingen, of gister, en ja, dan krijg je een bandje dat ze niet bereikbaar zijn. Ik vind het lastig om ze te bereiken, absoluut. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog vragen vanuit deze commissie aan mevrouw Harms? Ja, mevrouw Wisse. Mevrouw Wisse: Dank u wel voorzitter. Ik had naar aanleiding van uw brief, mevrouw Harms, technische vragen gesteld. Het antwoord daarop was dat er weldegelijk in Haarlem een keuze is tussen een dagdeel of een hele dag. Dus met die informatie … Dan moet u natuurlijk wel de telefoon opnemen. Met die informatie

9

zou u terug kunnen naar de voorzitter van uw stembureau en dan als er inderdaad nog tijd is … Er zijn inderdaad vrijwilligers zat om te delen, dan zou het toch echt in orde moeten komen voor volgende week. Dus misschien kunt u dat proberen en mij anders morgen laten weten of ik zelf nog in actie kan komen of mijn antwoorden op de technische vragen toe kan sturen, want het is oplosbaar volgens mij. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Harms. Mevrouw Harms: Ja, ik … Ik heb overwogen, mevrouw Wisse, of ik dat zou doen. Ik voel me daar … Ik sta een beetje in tweestrijd. Ik vind het een aanslag eigenlijk op je gezondheid om daar inderdaad van zeven uur ’s ochtends tot twaalf uur ’s nachts te moeten zitten. Daar heb ik de leeftijd niet meer voor. De andere kant is: ik zadel de voorzitter mogelijk met een probleem op. Omdat mij … Omdat ik van tevoren gevraagd heb bij het team Verkiezingen van: ik heb begrepen dat het anders zou moeten kunnen en toen gezegd is: nou mevrouw, vergeet u het maar … Even heel kort door de bocht hè, want niet met die bewoording, maar daar kwam het wel op neer. Ja, dan vind ik het ook lastig en een beetje deloyaal om alsnog nu te proberen, ja, bijna mijn zin te krijgen, omdat ik het een forse belasting vind. De voorzitter: Dank u wel. Duidelijk.

Als er verder geen vragen zijn, wil ik de insprekers, mijnheer Geerts die nog aanwezig is, zie ik, en mevrouw Harms, hartelijk danken en u ook, mevrouw Harms, danken voor uw inzet en uw bereidheid om als vrijwilliger deel te nemen aan die verkiezingsdagen. Ik wens u een hele fijne avond. Dan kunt u nu uitloggen. Dan gaan wij verder. Dank u wel. Mevrouw Harms: Dank. U ook bedankt. De voorzitter: Graag gedaan. Ter advisering aan de raad 7.

19.25 uur Vrijgeven krediet IP Digitale Transformatie voor vervanging Haarlem.nl (JB en JW) De voorzitter: Goed, dan gaan wij verder met het volgende agendapunt. Dat is agendapunt 7. Dat is een stuk wat … Dat is een agendapunt ter advisering aan de raad, wat ter advisering aan de raad is aangeboden. Het gaat over het vrijgeven voor het krediet IP Digitale Transformatie voor vervanging Haarlem.nl. De raad wordt gevraagd een krediet van 290.000 euro uit het IP ICT.02 Digitale transformatie vrij te geven voor de vervanging van de website. Volgens de lijst van woordvoering krijgt als eerst het woord de heer IJsbrandy. Mijnheer IJsbrandy, gaat uw gang. De heer IJsbrandy: Ja, dank u wel. Ja, we hebben eigenlijk … We zijn in principe akkoord op deze kredietaanvraag voor die vervanging van die website, alleen wel een vraag daarbij. Een belangrijk deel van de website is ook dienstverlening aan de raad. Er zit heel in rond de documenten, financiële verslaglegging, et cetera. Dus de agenda en allerlei zaken die we natuurlijk ook uitzenden naar de bevolking toe. Wat ik mijn eigen afvraag is in hoeverre de raad als dan zeg maar belangrijke, ja, user eigenlijk van de website, gekend wordt of deelneemt aan het formuleren van de eisen en wensen die we ten aanzien van de nieuwe website zouden kunnen formuleren. Want dat ontdek ik eigenlijk niet in de notitie zoals die voorligt. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Gün, gaat uw gang.

10

De heer Gün: Ja voorzitter, dank voor het woord. Goed opgemerkt, mijnheer IJsbrandy. Ook wij zijn in afwachting van een programma van eisen waarin we een aantal wensen die er zijn met betrekking tot de informatievoorziening aan de raad, om die mee te geven. Daarnaast een aantal kleinigheidjes. Het voorstel is uiteindelijk hetgeen wat we in november hebben besproken. We hebben ons als GroenLinks ook daar heel erg hard voor gemaakt. Digitalisering neemt toe en digitale informatievoorziening naar de stad ook. Er wordt veel gebruik van gemaakt, maar we blijven wel hamer op, nou ja, click-call-face. Dus wanneer het via digitaal niet lukt, dat er altijd een persoon beschikbaar is via telefoon of fysieke afspraak om Haarlemmers verder te helpen. Daarnaast voorzitter, komt het bedrag in de kernboodschap niet overeen met het bedrag in het besluit, dus graag daar aandacht voor. 260 omwille van 290. Er staat op pagina 5 van het document staat dat de hoogte van het bedrag, die 290 K wat in het besluitpunt staat, komt door een gebrek aan beheer, capaciteit en structurele onderbezetting bij onderhoud en doorontwikkeling. Een herhaald herontwerp, zoals dat wordt genoemd. Mijn vraag is welke waarborgen er nu zijn om na deze investering ervoor te zorgen dat er geen nieuwe tekorten ontstaan. Er wordt gezegd dat support en onderhoud worden gedekt uit bestaande budgetten.

Maar dat was al zo, maar dat heeft niet geleid tot een, nou ja, een tekort wat opgelopen is. Nou ja, hoe dat te verklaren. Graag een reactie van de wethouder daarop. Als onze vragen goed worden beantwoordt, dan kan het wat ons betreft ook een hamerstuk zijn. Dank. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Gün. Mevrouw De Raadt. Mevrouw De Raadt: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, van het CDA eigenlijk alleen maar één korte vraag. Want waarom wordt niet … Is eigenlijk een beetje in het verlengde ook van de heer IJsbrandy, want waarom wordt van de gelegenheid geen gebruikgemaakt om ook het raadsinformatiesysteem van de raad aan te pakken? Ik kan mij zelf nog weleens aan herinneren dat ik hierover geïnterviewd ben. Dat was zo een vier jaar geleden met de toenmalige raadslid Berkhout nog. Toen hebben wij al onze grieven op tafel gelegd en dat waren er nog een hoop. Niet alleen vanuit mij, maar ook vanuit andere raadsleden. Dus ja, wat ons betreft lijkt het eigenlijk wel een uitgelezen kans om twee vliegen in één klap te slaan. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel mevrouw De Raadt. Mijnheer Linder. De heer Linder: Nou, ook ik heb eigenlijk niet al te veel te melden. Ik vind dat … Ik vind het ook een goed stuk, aan de ene kant zeker ook goed is. De vraag die ik nog heb: is er daarmee nu ook de … Is de toegankelijkheid weer verbeterd? Zover ik weet waren bepaalde certificaten afgelopen.

Die moeten vernietigd worden. Mogen we ervan uitgaan dat het daarmee dan ook weer is opgelost? Zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Linder. Mijnheer Trompetter, gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel voorzitter. Ja, ik had dezelfde vraag eigenlijk als mijnheer IJsbrandy en ook als mijnheer Gün. Dus ik wil daar graag bij aansluiten. Zowel de vraag en ook het van het CDA. Het is nodig om deze stap te verzetten in de verbetering van de website. Waar komt dat financiële verschil vandaan, wat ook door mijnheer Gün geconstateerd is? Welke garantie hebben wij dan dat het zeg maar allemaal zeg maar lukt ook in de tijd en met name die zoekfunctie en dat gemeentebestuurhaarlem.nl? Daar klagen we eigenlijk al heel veel jaar over. Wordt dat ook meegenomen in dit verhaal? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Trompetter. Mevrouw Wisse. Mijnheer Smit. De heer Smit: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Het raadsinformatiesysteem is natuurlijk niet Haarlem.nl, maar ik kan de vraag van mevrouw De Raadt heel goed plaatsen. Maar ik denk dat het later in de tijd zit. Maar

11

ik kwam in combinatie met die twee, het raadsinformatiesysteem en Haarlem.nl, vandaag een feit tegen en ik wou ook die functionaliteit graag aan de wethouder meegeven. Wij kunnen niet een register vinden van inspraakprocedures, dat wil zeggen in de status afgehandeld, in status lopend, in de status aankomend, of wat dan ook. De Haarlemmers kunnen dat volgens mij niet zomaar even aanklikken. Ik hoop dat … Want voor de inspraak is het toch heel belangrijk, de inzichtelijkheid in komende lopende en afgeronde inspraakprocedures qua functionaliteit in Haarlem.nl ingebouwd kan worden en dan graag ook te zijner tijd meegenomen kan worden in de functionaliteit van ons nieuwe raadsinformatiesysteem. Ik ben benieuwd wat de wethouder daarop zegt. Dank u wel mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Smit. Wat de wethouder gaat zeggen, dat gaan wij nu horen. Wethouder Botter, het woord is aan u. De heer Botter: Ja, dank u wel mevrouw de voorzitter. Het is natuurlijk wel een gecombineerde activiteit van de burgemeester en mij. De burgemeester, die gaat over de communicatie met de stad en het informeren van de burgers over ons beleid als gemeente. Vanuit dienstverlening zit ik zelf natuurlijk aan de andere kant. Ik zal zo goed mogelijk als het gaat ook antwoord geven op uw vragen.

Het lijkt mij belangrijk om zo spoedig mogelijk nadat we met elkaar besloten hebben om dit krediet beschikbaar te stellen een bijeenkomst met u te beleggen om te kijken wat voor u een programma van eisen is van waaraan u wil werken en waarvan u het belangrijk vindt ook dat de website voldoet. Daar zullen we natuurlijk ook de gegevens in meenemen die in het verleden al zijn opgehaald. Want als ik mevrouw De Raadt goed begrijp, is daar al best het één en ander over bekend. Nou, dat zullen we in ieder geval daarbij betrekken. Als het gaat over de financiële kant van de zaak en het verschil van de dertigduizend euro, moet ik u helaas het antwoord schuldig blijven, maar dat zal ik u nog schriftelijk laten weten. Ik weet niet precies van waar dat precies dan precies in zit. Volgens mij hebben we daar in het verleden een aantal keren intern over gesproken en is er misschien een verkeerd bedrag blijven staan bij een bepaalde post waardoor dat verschil op deze manier naar buiten komt, dus daar biedt ik u mijn excuses voor aan, maar daar kom ik op terug. Als het gaat over de afstemming tussen het raadsinformatiesysteem en de website, dan zijn dat wel twee verschillende dingen. Wij hebben natuurlijk voor een deel te maken met dat mensen zaken goed terug moeten vinden als inwoner van de stad, maar we moeten met name ook proberen om burgers zo goed mogelijk te voorzien van informatie.

We willen natuurlijk ook heel graag, wat ik u in het verleden al heb aangegeven, in het kader van de dienstverleningsvisie, willen we kijken of we met MijnHaarlem verder aan de slag willen gaan en daarvoor moeten we een aantal nieuwe aanpakken verder vormgeven. Maar we zullen met de nieuwe technieken die er beschikbaar zijn in ieder geval ervoor zorgen dat we beide kanten, zowel de inwoners als u kunnen bedienen en ook ervoor kunnen zorgen dat inwoners makkelijker kunnen opzoeken wat de besluiten zijn geweest van de raad. Maar nogmaals, ik denk dat het goed is om daarvoor u nog een keer in een aparte consultatieronde te betrekken om te kijken wat daarin mogelijk is. Als het gaat over zeg maar de inderdaad wat ook vanuit de ChristenUnie wordt gevraagd van de toegankelijkheid en het gemakt voor het gebruik, daarbij zullen wij natuurlijk zeg maar erop toezien dat alle eisen die worden gesteld vanuit de landelijke en de Europese overheid, we daaraan zullen voldoen, zodat altijd ook voor mensen die mindervalide zijn in de vorm van die een beperkt gezichtsvermogen hebben of auditief problematiek ervaren, dat zij wel gebruik kunnen maken van deze website. Want dat is gewoon wettelijk voorgeschreven. Dus daar zullen we voor zorgen dat dat zeg maar ook in de nieuwe website wordt meegenomen. Volgens mij heb ik daarmee alle vragen beantwoord.

Ik kom dus nog terug op dat verschil van die dertigduizend euro en ik zal u laten weten wat daar precies het verschil is wat daarin zit. Burgemeester Wienen: Dat … Voorzitter.

12

De voorzitter: De heer Smit. Burgemeester Wienen: Als u het goed vindt. Nee. O, sorry. De voorzitter: Wie hoor ik? De heer … Burgemeester Wienen: Jos Wienen. De voorzitter: O, mijnheer Wienen. Ja, u wilt ook nog wat zeggen over uw onderdeel van dit … Burgemeester Wienen: Nou, ik wil … Ik wil … Want de wethouder, die heeft volgens mij uitstekend beantwoord, dus ik heb daar verder weinig aan toe te voegen, maar ik kan dat dertigduizend euro, kan ik wel verklaren. Dat is namelijk een domme typefout. Het moet gewoon 290 zijn. Dus de plaats waar 260 staat, moet ook 290 zijn. De voorzitter: Wij hebben zojuist dertigduizend euro verdient hier in Haarlem. Dat is mooi. Zo snel kan het gaan. De heer …: Niet verdient, voorzitter. Het is juist extra. De voorzitter: Oké, helaas. De heer …: Ik had het liever andersom veroorzaakt. De heer …: Nee, niet verdient. Nee. De voorzitter: Oké, ik begreep dat de … De heer …: Voorzitter. De voorzitter: Maakt niet uit. Ik kijk even wie er aan de beurt is. Ik zie hier een aantal interrupties. Ik begin met mevrouw De Raadt, gaat uw gang. Mevrouw De Raadt: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, even kijken of ik de wethouder nou goed begrepen heb hè. Want op pagina acht, daar staat het digitale landschap van de gemeente Haarlem en dan zie ik weldegelijk staan dat het raadsinformatiesysteem gewoon valt onder Haarlem.nl. Het zijn eigenlijk vier bouwblokken.

In het stuk zelf staat heel duidelijk van: ja, maar daar gaan we dus niks mee doen, met dat raadsinformatiesysteem. Nu is dus juist mijn vraag, de vraag aan het CDA, van: nou ja, kijk, als ik … We zijn hier eigenlijk al jaren mee bezig. Zijn al jaren geleden zijn we geïnterviewd en over dat raadsinformatiesysteem en het werkt niet … Nou, daar is eigenlijk iedereen het over eens. Maar waarom dan niet juist dit moment aangrijpen om al die vier blokken aan te pakken in plaats van slechts twee blokken? Tot zover. De voorzitter: Ja, dank u wel mevrouw De Raadt. Wij gaan door Frans Smit. Gaat uw gang, mijnheer Smit. De heer Smit: Dank u wel. Nee. De voorzitter: Mijnheer Smit, uw microfoon staat uit.

13

De heer Smit: Ja, ja, ja. Die is traag. De voorzitter: Mijnheer Smit, hij staat … Hij stond heel even aan en nu staat hij weer uit. U gee… U maakt wel duidelijk wat het belang is van auditieve ondersteuning op websites. Ja, u gaat uw gang. De heer Smit: Ja. Een uiterst trage muis, lijkt het wel. Ik zei: frappant om te horen dat mevrouw De Raadt het woord krijgt en daarna Frans Smit en zo hoort het ook, mevrouw De Raadt. Ik vroeg de wethouder net om de … Ja, over in het verlengde van wat mijn collega Eva zegt. De functionaliteit van het raadsinformatiesysteem en de functionaliteit van Haarlem.nl hangen natuurlijk voor een fors deel samen. Ik deed net even de opmerking van het niet kunnen inzien van het register inspraakprocedures. Dat heeft ook zijn weerslag op natuurlijk het raadsinformatiesysteem. Dus ik kan me voorstellen dat er technische redenen zijn om te zeggen: laten we eerst Haarlem.nl aanpakken en zodanig openmaken dat de wijzigingen van het raadsinformatiesysteem die er daarna nog komen ook in kunnen, maar ik doe graag met mijn collega mevrouw De Raadt mee om met heel veel aandacht als raad zijnde functionaliteitswensen en –eisen, schermafhandelingseisen enzovoort en –wensen, in te brengen in het traject dat heel dicht tegen Haarlem.nl moet aanzitten, want anders gaan er dingen denk ik scheeflopen.

Ik hoop de burgemeester zowel als de wethouder, de wethouder voor technische kant en de burgemeester voor de inhoudelijke kant dat beide willen beamen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Smit. Ik ga even tussendoor even wat zeggen omdat ik ook onderdeel uitmaak van het presidium. De vervanging van het raadsinformatiesysteem is een bevoegdheid van de griffie. Die geven daar opdracht toe. Die aanbesteding, die loopt. Dus dat moet los gezien worden van de andere aanbesteding die gaat lopen over de vervanging van de website en dat soort zaken. Maar dit even terzijde. Dus alle vragen die gaan over het vervangen van het raadsinformatiesysteem zijn echt bedoeld voor de griffie en daar komt de griffie nog bij de raad op terug. Mijnheer Smit. De heer Smit: Mevrouw de voorzitter. Mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Ja, mijnheer Smit. De heer Smit: Ja. Even nu direct kort. Als de aanbesteding daarvan loopt, dan denk ik dat er, dat we nu kunnen bespreken over een flinke oorlog. Dus ik hoop dat u … De voorzitter: Smit, ik ga u helpen. Voordat u … Ik … Hij … Ik heb het verkeerd begrepen. Hij loopt nog niet. Hij is vertraagd in verband met Covid. Maar voordat hij gaat lopen, komt er nog een nota waarschijnlijk, wordt de raad erin meegenomen in ook het programma van eisen en dergelijke. De heer Smit: Dat vermoedde ik al, mevrouw de voorzitter. Dank u.

De voorzitter: Dan is er nog een verzoek van mijnheer Trompetter, een interruptie. Gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel voorzitter. Ja nee, mijn vraag was eigenlijk beantwoord door uw antwoord en de vraag van mijnheer Smit. Mijn vraag zou nu dan wel zijn van: wanneer kan de coalitie die dingen verwachten, dat zeg maar ook de aanbestedingsvraag voor de RIS worden gesteld?

14

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Trompetter. Het woord is aan de heer Gün. De heer Gün: Ja, dank u wel voorzitter. Ik maak er een tweede termijn van. Dank aan de heer Botter voor zijn antwoord. Dat punt wat wij samen ook met de Actiepartij en ook andere collega’s hebben ingebracht, dat heeft nu voldoende aandacht gekregen en dus een programma van eisen, daar zal ik geen woorden meer aan wijden. Het verschil in bedrag, in het besluitpunt staat 290.000, dus daar heb ik al van gezegd: dat is prima. Maar ik wilde alleen voorkomen dat dat later ergens mis zou gaan. Dus vandaar dat ik u daarop heb gewezen. Maar overal staat namelijk 290, maar in de kernboodschap, ja, dat is toch waar veel collega’s als eerste naar kijken. Dus om misverstanden te voorkomen, alleen het advies wat ik u mee wilde geven en dat heeft u opgepakt. Dus zoek er verder niks achter richting de collega-ambtenaren. Het zal ongetwijfeld een tikfoutje zijn geweest. Nou, dat gezegd hebbende, ik had nog wel de vraag gesteld van: welke waarborgen zijn er om ervoor te zorgen dat de technologie die we nu gaan verwerven wel up-to-date en onderhouden blijft, zodat zeg maar het onderhoud en beheer gewoon ook structureel geregeld wordt? Want ook in het verleden was daar budget voor, maar hebben we er blijkbaar toch te weinig capaciteit of oog of urgentie voor gehad.

Dat is ook iets waar ik wat ik u graag wil meegeven, mijnheer Botter, dat we daar gewoon kien op zijn dat we bij de tijd blijven, zodat we wendbaar kunnen zijn en flexibel naar aanleiding van veranderende wet- en regelgeving dan wel veranderende eisen die de samenleving stelt aan Haarlem.nl. Want anders krijgen we weer achterstallig onderhoud op achterstallig onderhoud. Structureel is het toch een stuk makkelijk, zowel voor de burgers als voor ons apparaat. Maar verder prima beantwoord, op deze vraag na. Als deze ook goed is, dan een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Gün. Ik geef zo meteen het woord aan mevrouw Eckhard en daarna nog het woord aan mijnheer IJsbrandy, want die wil geloof ik nog namens de VVD ook nog iets toevoegen. In ieder geval is nu het woord aan mevrouw Eckhard. Gaat uw gang. Mevrouw Eckhard: Dank u voorzitter. Er zijn meerdere partijen die aandacht hebben gevraagd voor mensen die digitaal niet zo handig zijn en ik hoor de wethouder wel toezeggingen doen voor auditieve en visuele aanpassingen, maar zijn er ook voor de andere mensen die het gewoon niet handig vinden via internet, dat die echt iemand ter spreken kunnen krijgen? De voorzitter: Dank u wel mevrouw Eckhard. Mijnheer IJsbrandy. De heer IJsbrandy: Ja, namens … Dank u wel.

Namens de VVD wil ik even opmerken dat de VVD akkoord is met het voorstel en dat we het als hamerstuk naar de raad toesturen. De voorzitter: Dat is lekker kort. Mijnheer de wethouder, het woord is aan u. Wethouder …: Ja, dank u wel mevrouw de voorzitter. Ik ben heel erg blij met uw reacties, omdat we met elkaar zeg maar kennelijk goed bezig zijn om te bouwen aan een nieuwe manier van hoe wij onze website verder invulling willen geven. Het is inderdaad zo dat het een modulaire opbouw is. Dus we gaan nu in de eerste instantie werken aan MijnHaarlem.nl, waarbij vervolgens een aantal zaken echt gewoon goed daaronder geschoven kunnen worden, waaronder ook de raadsinformatiesystematiek. Dat is dus inderdaad ook een apart traject wat met de griffie wordt gevoerd. Nou ja, daar zitten ook nog een aantal andere zaken aan die daarin worden meegenomen. Als het gaat over het gebruik van de website, ik denk dat mijnheer Gün dat heel erg goed heeft aangegeven, dat we op het moment dat je niet in staat bent om digitaal vaardig met de website te communiceren, dat je dan vervolgens ook gaat kijken van: in hoeverre je ervoor kunt zorgen dat mensen gewoon fysiek een persoon aan de lijn kunnen krijgen om daarmee te spreken, want wij zijn toch wel

15

een beetje teruggekomen van het feit dat alles honderd procent digitaal moet worden, omdat je toch met een generatie ook soms zit en mensen met een beperkte taalvaardigheid die het moeilijk vinden om via de website alles te kunnen regelen. Dus er is altijd een back up of een terugvaloptie op het moment dat je iemand persoonlijk wil spreken, zodat die kan helpen. Als het gaat over zeg maar … Inderdaad, de burgemeester hielp mij daar een beetje uit de brand als het gaat over de financiën van die 290.000 euro, dat is echt het bedrag waar we vanuit moeten gaan en in de kernboodschap hebben we daar gewoon echt een verschrijving plaatsgevonden. Misschien dat we in het verleden hoopten dat er 290 was, maar we hebben dat onvoldoende aangepast, want we zijn uiteindelijk tot deze bedragen gekomen. Als je dan kijkt naar zeg maar de vraag van: in hoeverre blijven we up-to-date? Ja, in deze wereld spreken we vaak in het kader van het toegroeien naar volwassenheid.

Ik denk dat wij als Haarlem steeds beter in staat zijn om toe te groeien naar volwassenheid, ook als het gaat over onze ICT, de informatiebeveiliging, maar ook op het moment als we bezig zijn met de website en dat we gebruikmaken van de allernieuwste technieken om te zorgen dat die bij de start van de website beschikbaar zijn, maar dat we vervolgens ook daarna qua onderhoud erop toe zullen zien dat dat op een goede manier wordt geborgd, omdat je daarmee dus ook die voorlopersrol zeg maar kunt vasthouden. Volgens mij heb ik daarmee alle vragen beantwoord, ook uit de tweede termijn. Mochten er nog aanvullende vragen zijn, dan hoor ik dat graag. De voorzitter: Oké. Ik zie in mijn chat geen vragen meer. Dus ik ga ervan uit dat alle vragen beantwoord zijn. Hoe gaat dit stuk … Het is ter advisering aangeboden. Hoe gaat dit stuk door naar de raad? Is dat als hamerstuk of hamerstuk met stemverklaring, dus HS? Dan … De heer …: Wat ons betreft hamerstuk. De voorzitter: Hamerstuk. Hamerstuk. HS, HS. Prachtig. Ik ga ervan uit dat we een meerderheid hebben voor hamerstuk. Ja. Prima. Dan gaat dit … Oké, dank u wel. Dan gaat dit door als hamerstuk naar de raad. Dank u wel hiervoor. Overige punten ter bespreking 8.

19.55 uur Zienswijzen convenant governance samenwerking Zuid-Kennemerland (JW) De voorzitter: Wij gaan door met een bespreekpunt, agendapunt 8. Zienswijzen … Wethouder ...: Dan wil ik u nu vragen, mevrouw de voorzitter, verlaten en uiteraard wens ik u nog een hele fijne avond en veel succes. Tot ziens. De voorzitter: Dank u wel wethouder, u ook een hele fijne avond. Wij gaan door naar agendapunt 8, Zienswijzen convenant governance samenwerking Zuid-Kennemerland. De raad wordt gevraagd de zienswijzen te geven op dit raadsvoorstel, gevolgd door het concept bestuursconvenant regionale samenwerking ZuidKennemerland en de daarbij behorende conceptuitwerkingen en aan te geven dat de stukken voor definitieve besluitvorming kunnen worden voorgelegd. Volgens de lijst van woordvoering krijgt het eerst het woord: de heer Smit van OPH. Gaat uw gang. De heer Smit: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Mijn microfoon staat nu goed. Ik heb verzocht om als eerste te mogen spreken omdat ik het afgelopen jaar in de governance werkgroep gezeten heb van de ZuidKennemerlandse gemeente om tot dit stuk te komen. Daarom een hele korte toelichting op een verhaal dat op zich heel duidelijk is. Want het was de opdracht te werken naar een governance die gewenst is om de

16

regionale samenwerking te verbeteren en de gemeente hierbij meer betrokkenheid te bieden. Wat was de afgelopen jaren vaak een simpel probleem? Dat de ene gemeente niet wist wanneer de andere gemeente over wat besloot, om dan te constateren dat ze voorliepen of achterliepen en dat er geen synchronisatie had plaatsgevonden. Een simpel probleem, niet alles, maar is één van de voorbeelden. Daarvan heeft de werkgroep gezegd: dat werkt verwarrend en dat werkt demotiverend. We hebben nu gekozen voor een structuur waarin, laten we zeggen, in secretariaatsvorm de raden worden bediend met een goede agenda, met goede tijdmomenten daarin die zichtbaar zijn voor alle raden, met daarin ook het element van voorstellen die tot bijvoorbeeld tachtig procent zijn uitgewerkt. Dat betekent dat elke raad daarin nog in staat is, elke commissie vaak, om opmerkingen voor aanpassingen aan te bieden, zodat er op een bijna gelijk moment gezamenlijke besluitvorming plaats kan vinden. Let wel, besluitvorming per raad, maar in de tijd gezien in de vorm van gezamenlijkheid, waarbij ook de raden onderling kunnen communiceren met elkaar, omdat je weet dat er in de gemeente van Zuid-Kennemerland het thema ongeveer parallel behandeld wordt.

Voor de rest hoop ik dat wat we nu bereiken, wie weet gaat de burgemeester met mij mee knikken zo direct, is dat als we dit geconstateerd hebben en hiermee een wat hechtere vorm hebben van communiceren met elkaar en ook van de output, dat wij eigenlijk ook heel snel rond de tafel gaan met de IJmondgemeenten om te bespreken met elkaar of wij onze samenwerking in een vorm als deze verder kunnen, verder gestalte kunnen geven zodat we als Westkant van de MRA wat beter zichtbaar zijn en wat gestructureerder in gezamenlijkheid optrekken. Het is aan jullie om de zienswijzen te geven per fractie. Ik heb mijn best gedaan om hier een stukje verbetering synchronisatie aan te brengen. Ik zal niet zeggen dat het een heel dynamisch stuk is, want wat ook belangrijk was, dat de eigenheid van elke gemeente zichtbaar moest blijven. Het mocht niet tot wat ik net per ongeluk fout zei, een gezamenlijke besluitvorming leiden. In die zin zitten er grenzen aan wat de werkgroep kon, maar daarbinnen hebben wij geprobeerd het meer aantrekkelijk, meer inzichtelijk te maken en met de verbeterde output. Mijn persoonlijke ambitie, want het is niet de ambitie van de groep, alhoewel misschien van meerdere, is om zo snel mogelijk ook met de IJmondronde ten tafel te gaan.

Ik hoop dat de voorzitter de tijd die ik nu besteed heb ook wil zien als de tijd vanuit de werkgroep en mij dat niet aanrekent, anders kom ik heel krap in mijn spreektijd te zitten. Dank u wel mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Smit. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Wisse. Gaat uw gang. Mevrouw Wisse: Dank u wel voorzitter. Wij vonden het een mooi stuk. Dank dus ook aan mijnheer Smit die hier natuurlijk weer heel veel tijd in heeft zitten. Voor ons is het belangrijk dat het kernuitgangspunt blijft, maar dat staat er ook heel duidelijk in, dat individuele besluitvorming bij colleges en raden blijven van alle vier de gemeenten apart. Ik heb eigenlijk één vraag. Bij het onderdeel opzegging wordt gesproken over financiële verplichtingen. Misschien kan de burgemeester daar iets meer over vertellen, wat voor verplichtingen we het dan over hebben. Voor het overige stemmen wij in met dit conceptconvenant. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Wisse. Mijnheer Smit, ik heb u een minuutje opgeplust. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Van der Windt. Gaat uw gang. Mevrouw Van der Windt: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, D66 vindt het fijn dat wij een nu een zienswijze kunnen geven. We vragen ons af of we dat in het vervolg niet wat meer handen en voeten kunnen geven door partijen het liefst op voorhand in de gelegenheid te stellen dat schriftelijk te doen.

We zouden het prettig vinden als het college, in ieder geval als dit wanneer wij zienswijze geven, dan na twee of drie maanden terugkoppelt wat het college met die zienswijze van de gemeenteraad heeft gedaan. Dan de inhoud. We vinden het een mooi stuk. We zijn voorstander van regionale samenwerking, waarbij de raden en de colleges nog wel zelfstandig bevoegd blijven om te besluiten en we vragen wel een beetje af hoe dit nu in de praktijk gaat werken of dat

17

we nu eigenlijk een soort prelobbygroep voor de MRA, die op zich ook wel weer een belangengroep van gemeentes is gaan worden. Omdat gemeenteraden en college zelfstandig besluiten blijven nemen, moeten we er wel voor waken dat dit niet uitdraait op alleen maar extra overleg en een extra ambtelijke laag die geld en tijd kost. Wij zijn dan ook voorstander, en dat is onze zienswijze, en we zijn ook voorstander om deze manier van werken na twee jaar te evalueren, niet alleen het proces, maar ook op de uitkomsten. Hebben we ook echt wat gehad aan deze manier van samenwerken op de inhoud? We vinden het om die reden ook ongewenst om de samenwerking nu voor onbepaalde tijd aan te gaan. Wij adviseren dan ook om nu een samenwerking voor bepaalde tijd aan te gaan en pas na een positieve evaluatie tot een samenwerking voor onbepaalde tijd te besluiten. Nou, het werd al genoemd. Ook wij vragen ons af wat nou de status van de IJmondgemeentes is. Ze doen deels wel mee, maar betalen niet mee aan de samenwerking. Is het niet beter om eerst de formelere samenwerking met Zandvoort, Heemstede en Bloemendaal uit te proberen en vooralsnog vast te houden aan het informelere overleg met IJmond? Als dat goed bevalt en de IJmondgemeentes willen dat, dan kunnen ze altijd nog aanhaken.

Wij adviseren dan ook om gewoon een besluit te nemen ofwel de IJmondgemeentes doen mee en betalen ook mee en zijn een voorwaardelijk partner ofwel ze doen niet en dan horen ze misschien ook niet zo thuis in dit stuk. Nou, we zien dat de samenwerking flexibel is en opgeschaald kan worden of afgebouwd kan worden. Wij willen dat graag, dat het alleen gebeurt na een goedkeuring van alle betrokken gemeenteraden. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van der Windt. Mijnheer IJsbrandy, gaat uw gang. Spreekt u dan ook namens de VVD dit keer? De heer IJsbrandy: Dit keer niet. De VVD heeft hier geen standpunt over. De voorzitter: Oké. Gaat uw gang. De heer IJsbrandy: Dus dit keer alleen namens Hart voor Haarlem. De voorzitter: Ja. Gaat uw gang. De heer IJsbrandy: Ja, het is een op zich een helder stuk, wat denk ik ook wel een werkbare oplossing is om tot een zekere afstemming te komen. Het is natuurlijk vanuit het principe eendracht maakt macht en dan macht binnen de MRA in dit geval. Ik denk dat het wel krachtiger is als we, er staan natuurlijk een paar speerpunten ook genoemd, dat we die toch ook tot een soort agenda proberen om te vormen, dat we ook wat concrete doelen kunnen formuleren bijvoorbeeld als het gaat om mobiliteit.

Kunnen we niet tot een gezamenlijk mobiliteitsplan komen voor deze vier gemeentes? Hetzelfde geldt misschien ook punten als recreatie, omgevingsvisie, misschien ook de inzet van bepaalde gemeenschappelijke diensten die we al hebben. We hebben natuurlijk Spaarnelande en SRO die over Haarlem en Zandvoort werken. Nou, misschien zou het interessant zijn om die voor alle vier de gemeentes te laten werken, dat er toch wat concrete stippen aan de horizon zijn waarop we straks ook kunnen beoordelen of deze samenwerking inderdaad wat brengt, of dat die alleen maar, ja, extra overleg en extra mankracht kost. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer IJsbrandy. Dan is nu het woord aan de heer Gün. Gaat uw gang. De heer Gün: Ja voorzitter, dank u wel. Allereerst even aansluitend bij D66 met betrekking tot hun inbreng met betrekking tot de zienswijze. Dat heeft GroenLinks eerder ook al een keer geopperd, dus wij sluiten ons aan bij de oproep om, nou ja, gewoon ook weer terug te zien wat we hebben meegegeven. Ik denk dat we, dat we, nou ja, onze volledige commissie daar gewoon wel nieuwsgierig naar zouden moeten zijn. Dus goede

18

inbreng. Dank daarvoor. Ook uw overige punten, het lijkt wel of we het hebben afgestemd, wat niet zo is, maar de kracht van de boodschap zit hem ook een beetje in de herhaling. Dus mocht u het bekend voorkomen, neem het dan mee als een belangrijke zienswijze. Nou ja, als eerste vragen wij ons af als GroenLinks Haarlem waarom Haarlem zestig procent van de kosten op zich neemt en de drie andere deelnemende gemeentes slechts veertig procent. Ik bedoel, als dat leidt tot zestig procent invloed voor de inbreng die wij doen vanuit Zuid-Kennemerland, dan is die zestig procent wat ons betreft prima, maar anders vernemen we graag van de wethouder of van de portefeuillehouder wat maakt dat wij een groter budget bijdragen. Het is ook al genoemd door D66 doet dan weer wel mee, dan weer niet mee. Het lijkt wel of ze wel de lusten, maar niet de lasten willen dragen. Dus ook graag een reactie daarop. Heel goed om in het stuk ook te lezen dat er een procesplanning is toegevoegd. Het maakt ook inzichtelijk hè, welke activiteiten er nog moeten plaatsvinden en welke er komen. Wat wij als GroenLinks vreemd vinden, is dat er wordt gesproken ook van: ja, al doende gaan we leren en al lerende gaan we ervaren en bijstellen. Ja, dan vinden wij het toch vreemd dat er pas een evaluatie na anderhalf jaar plaatsvindt.