03-10 transcript commissie Beheer 10 maart 2022
Tekst van het document
TRANSCRIPT VAN DE RAADSCIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 10 maart 2022
1.
Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Hierbij open ik de laatste vergadering van de commissie beheer van 10 maart en ik vind het ontzettend feestelijk dat wij in deze raadszaal onze laatste commissie mogen doen. Het is eigenlijk nog feestelijker dat ik mijn vertrouwde commissiegriffier mevrouw Van der Mede ook naast mij heb zitten. Verder heet ik natuurlijk het college welkom, de ambtelijke ondersteuning en aan iedereen die thuis meekijkt.
2.
Vaststellen van de agenda De voorzitter: Ik ga met u naar agendapunt 2 en dat is het vaststellen van de agenda. Ik heb zelf, voordat we echt de agenda gaan vaststellen, iets over agendapunt 11. Agendapunt 11, dat is over het ongeval op de Leidsevaart. Zoals u weet is de indiener van dit onderwerp, de heer Aynan van Jouw Haarlem vandaag niet aanwezig, hij is afwezig, kan ik u vertellen. Ik heb even met de portefeuillehouder ook contact gehad, de heer Wienen en de heer Wienen heeft morgen een gesprek met de betrokkenen bij dit ongeval. Dus eigenlijk zou ik willen voorstellen aan de commissie, vanwege de zorgvuldigheid en ook vanwege het proces, om dit agendapunt van de agenda te halen. Maar u bent natuurlijk vrij om het op de agenda te laten staan en er inhoudelijk iets over te zeggen, dat mag ook. Ik doe u het voorstel. Ik weet niet, wil iemand daarop reageren? De heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wilde ook zelf het voorstel doen om het van de agenda af te halen en bovendien had ik ook een procesvraag. Ik zag dat het geagendeerd was in de raadsvergadering van 26 januari en dat het daarna door was gestuurd naar het presidium. Is het niet zo dat we zelf altijd over de agendering van de agendapunten gaan, of kan het ook zo lopen? De voorzitter: Inderdaad.
Kijk, u gaat natuurlijk altijd over uw eigen agenda, maar dit was eventjes in het presidium om te bepalen waar dit besproken zou moeten worden en ik kan me nog die raadsvergadering herinneren dat de heer Wienen dat toezegt om dat in het presidium te bespreken. Dat klopt, u heeft helemaal gelijk. De heer Mohr. De heer Mohr: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik snap het voorstel en ik steun het voorstel. Ik wil alleen wel gezegd hebben dat ik vind dat heel erg lang, dat de reactie vanuit het college, het gesprek wat morgen plaatsvindt met betrokkene, wel heel erg lang op zich heeft laten wachten. Juist omdat het zo’n tragisch ongeval was, zou ik menen dat daar veel meer snelheid opgezet had moeten worden. Misschien is dat niet mogelijk, en ik ga ook echt wel uit van goede trouw, maar dat wil ik gezegd hebben. De voorzitter: Ja, nou, ik zal zo het woord geven aan de wethouder, maar ik heb niet gezegd dat dit het eerste gesprek was met de betrokkenen. Dus dat is een onjuiste veronderstelling. Ik ga nu gewoon eventjes heel kort de handen vragen om op te steken of dit agendapunt van de agenda kan. Ja? Dat is hierbij dan besloten. Dank jullie wel voor de medewerking. Dan ga ik u weer het woord geven. Is er nog iemand anders die iets over de agenda wil melden? De heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, voorzitter.
Ik zou graag de suggestie willen doen om agendapunt 6 van de agenda af te halen, dat gaat namelijk over bezwaren diverse bewoners over, in de Cederstraat, over mogelijke
1
fietsparkeervoorzieningen. Wat ik heb begrepen is dat die fietsparkeervoorzieningen helemaal niet gaan komen, dus we hoeven dit stuk ook helemaal niet te bespreken. De voorzitter: Ik zal even het woord geven aan mevrouw Baas-Oud van de OPH. Mevrouw Baas-Oud: Ja, dank u wel, voorzitter. Klopt, dat wilde ik ook voorstellen. Want we hebben de technische vragen gesteld en de uitkomst blijkt dit te zijn. Dus inderdaad niet nodig om dit te bespreken. De voorzitter: Dan stel ik voor om dit … Ja, Trots, de heer Rijbroek. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Nog iets wat ik vooraf had medegedeeld per mail. Dat is … De voorzitter: Sorry, ik ga u zo weer het woord geven, maar ik wil dit even afronden. Ik stel dus inderdaad vast dat … Of ik vraag u, bent u ook akkoord om dit agendapunt 6 van de agenda af te halen? Wilt u even uw hand opsteken? Ja, dat is ook akkoord. Ik moet zeggen, het was al een bijzondere commissievergadering, maar het belooft wat te worden deze avond. De heer Rijbroek, Trots. U heeft het woord. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben iets van de agenda afgehaald ‘…’ heel terecht. Wat gaan we hier nu mee doen en wanneer komt het weer terug? Want dat willen bewoners natuurlijk weten in het kader van communicatie en participatie. De voorzitter: Ja, daar kan ik op dit moment zelf niet iets concreets over zeggen.
U begrijpt natuurlijk heel goed wat de urgentie van dit project voor iedereen duidelijk is, maar dat juist ook de zorgvuldigheid heel erg belangrijk is en dat is een van de redenen waarom het gegaan is zoals het is gegaan. Dus dat is eventjes wat ik daarover kan melden. Iemand anders nog het woord over de agenda? Nee? Dan stel ik de agenda op dit moment zo vast. 3.
Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan ga ik met u naar agendapunt 3, dat zijn de mededelingen van de commissieleden en wethouders. Zijn er mededelingen vanuit de commissie? Nee? Dan ga ik het woord geven aan wethouder De Raadt, u heeft een mededeling. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter. Tijdens het vragenuur van 17 februari heb ik naar aanleiding van vragen over de extra geplante bomen, een lijst toegezegd met alle locaties. Deze lijst wordt in de eerstvolgende raadzaam gepubliceerd. Ik kan u wel nu al mededelen, exact 1700 bomen zijn het niet geworden. Gister was ik aanwezig bij het planten van weer een aantal bomen en, wat we hier volgens mij ook al eerder hebben geconstateerd, dit blijkt vooral in versteende wijken echt een hele uitdaging. Mensen willen bomen, maar ze willen ze lang niet altijd voor hun huis, en ook die klachten willen we serieus nemen. Dit is mede de reden dat we deze laatste maand, laatste plantmaand van het plantseizoen, dus iets minder snel bomen hebben geplant dan eerder was ingeschat. Een aantal andere bomen, zoals op het Houtplein en het Voortingplantsoen, die waren ook eerder al meegerekend, maar deze projecten hebben om verschillende redenen vertraging opgelopen. Daarmee zijn ook deze bomen uitgesteld tot oktober.
Ik heb de lijst dan ook laten corrigeren en wat straks naar u toekomt, bevat enkel de bomen die ook al echt geplant zijn, plus, zoals in het coalitieakkoord staat opgenomen, de vergroening met hetzelfde effect. Nou, het totaal komt dan uit op 1685. Ik wil in ieder geval iedereen bedanken voor alle betrokkenheid bij dit onderwerp, dat heeft ons scherp
2
gehouden en mede hierdoor, en door alle inspanning van de organisatie, is het bomenbestand in Haarlem wel substantieel gegroeid. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, een aantal mededelingen van mijn kant. Om te beginnen heugelijk nieuws, gisteren hebben we de fietsenstalling bij het Hortusplein geopend. Het zat al lang in de planning, maar gisteren feestelijk geopend. 1000 plekken, 47 laadplekken. Er is ook meteen gestart met een bekendheidscampagne en ook is een aantal plekken op het Hortusplein zelf, komen te vervallen. Maar denk ik een mooie stap, we hopen op korte termijn ook andere fietsenstallingen natuurlijk zoals bij de V&D en Houtplein te gaan openen. Dus, mooie stap. De tweede misschien nog mooier, ik weet niet, andere categorie. Vandaag hebben we de subsidie voor de proeftuin aardgasvrije wijken voor het Ramplaankwartier ontvangen ter waarde van vier miljoen en dat gaat om het zonnewarmtenet voor SpaarGas. Dat is volgens mij een ongelooflijk mooie stap. Een ongelooflijk compliment voor de inzet van SpaarGas, de bewoners, de mensen die daar hard aan hebben gewerkt een heel mooie beloning. Ze kunnen hiermee, tezamen met uw garantstelling een half jaar geleden, nu echt aan de slag om dit uit gaan voeren.
Dus denk ik een mooie stap voor iedereen die duurzaamheid een warm hart toedraagt. Een korte andere update over een ander warmtenet, Meerwijk. Daar hebben we afgelopen dinsdag met de betrokken partners, de corporaties Firan en EQUANS, voorheen ENGIE, een set aan bestuurlijke afspraken gemaakt. Op zich, dat is een herbevestiging van de afspraken zoals we ze al hebben. Maar tegelijkertijd loopt er, en dat heb ik u eerder natuurlijk ook medegedeeld, en herijkingsonderzoek, is dit de beste technische oplossing? Daar komt eind van de maand een uitslag uit. Dus daar ga ik u natuurlijk ook over informeren, ik wil even meenemen in dat die eraan zit te komen. Nog eventjes kort, dan heb ik het ook weer gewoon bij, voorzitter, want er gebeurt wat nu corona is afgelopen. Afgelopen week hebben we als Haarlem twee werkbezoeken gepland. Afgelopen vrijdag met de ministeries van EZK en BZK als het gaat om de warmteplannen in onze stad. Ik kan wel zeggen dat dat een heel goed werkbezoek was. We hebben de ministeries goed meegenomen. Zoals u weet, het regeerakkoord is erg ambitieus op dit vlak en we hebben goed laten zien waar we in Haarlem klaar voor staan en ik denk dat het een mooi signaal is geweest naar de rijksoverheid. Afgelopen woensdag hebben we een werkbezoek gehad met de provincies ‘…’, ProRail en NS, als het gaat om een OV-knooppunten in onze stad.
Want ook daar, zoals u weet, hebben we met name bij Nieuw Zuid nog wel een financieel gat te dichten dus alleen maar goed dat we ons daar ook weer gepresenteerd hebben. De laatste mededeling als het gaat om mobiliteit. Afgelopen donderdag heb ik voor het eerst, namens u, zitting genomen in het platform mobiliteit van de MRA. Nou, volgens mij een langgekoesterde wens. Ergens, denk ik, de eerste maand van deze periode als motie ingediend en daar mag je dan de laatste maand van deze periode deelnemen aan het platform. Dus mooi samen met, ik vertegenwoordig de regio Kennemerland maar ook de regio’s IJmond en Gooi en Vechtstreek zijn daar betrokken. Ook daar worden nu de miljarden verdeeld, of tenminste, de inzet van de MRA op de rijksmiljarden voor mobiliteit. Dus goed om daar aanwezig te zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel voor uw mededelingen. De heer Mohr, u had …? De heer Mohr: Ja, ik had twee vragen. Een op het eerste onderwerp, van welke gekapte boom was uw fiets afkomstig? Dat ging over de opening van de parkeergarage, u had een houten fiets, viel me op. De tweede vraag, ten aanzien van de Ramplaan, met de garantstelling nam het college een risico, nam de gemeente een risico. Is met deze subsidie van vier miljoen dat risico nu volledig bij het college weggenomen.
De voorzitter: Het is niet gebruikelijk dat we hier een hele discussie naar aanleiding van een mededeling gaan doen. Het zijn, wat mij betreft, ook gewoon technische vragen die u technisch kan stellen en dan krijgt u daar
3
ook gewoon een antwoord op. Dus dit, hoewel ik in een heel feestelijke stemming bent, gaan we toch niet doen. 4.
Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan ga ik met u naar agendapunt 4 en dat is de agenda voor de komende commissievergaderingen. Gaat u weg? Nou, dan zullen we daar ook even bij stilstaan, want mevrouw Van Raadt, wethouder Van Raadt, dit was het laatste optreden, voorlopig in de commissie beheer. Het was kort maar krachtig. Ik ga wel nog eventjes persoonlijk afscheid nemen in de afscheidsraad, dan zal ik wat meer tegen u zeggen. Ik dank u in ieder geval heel hartelijk voor de prettige samenwerking op dit moment. Commissieleden, ik zeg applausje. Ik neem u even verder met agendapunt 4, dat is de jaarplanning en actielijst onder andere en het agenderen van eventueel ter kennisname stukken voor een komende vergadering of een volgende vergadering. Zijn er stukken die u wenst te agenderen? Ja, mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Ja, wij dachten aan de 3.1, doorfietsroute Lodewijk van Deyssellaan, omdat we dat toch een belangrijk punt vinden en ik weet dat die later in het jaar nog een keer aan bod komt. Maar ik vroeg me af of dat dan een voldoende tijd is voor het VO. Ja, hij komt aan bod in … Even kijken, hoor, jeetje. In mei, als ik het goed heb, maar is dat niet te laat, want dan wordt er een VO vrijgegeven en eerder staat hij er niet meer op.
De voorzitter: Ik moet u eerlijk zeggen, ik heb u heel hoog zitten, mevrouw Baas-Oud, maar we hebben net al een agendapunt van de agenda gehaald wat een beetje dubieus was geagendeerd. En deze, ik zal hier geen oordeel aan hangen. Commissieleden, u heeft mevrouw Baas-Oud gehoord en haar argumentatie. Is er voldoende steun om dit te agenderen? Nee. Dan is dat, gaan we dat niet agenderen. Ja, SP, gaat uw gang. De heer Bloem: Ja, voorzitter, ik leg gewoon even open neer. 1.4 uitvoeringsprogramma structuurvisie openbare ruimte. Nou, misschien wel iets voor een nieuwe commissie om even erin te komen, wat er allemaal gepland staat en of dat is wat de nieuwe volksvertegenwoordiging wil. De voorzitter: Is daar voldoende steun voor uit de commissie? Ja, daar is brede steun voor. Leuk voor de nieuwe commissie. Ze zullen vast niks te doen hebben. Ja, ik ga u het woord geven. D66, de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Wij gunnen natuurlijk de commissie om met een schone lei te beginnen en ik liep eens door de 60 pagina’s jaarplanning heen en daar stonden nog best wat punten in, bijvoorbeeld de monumentale bomenlijst uit 2015 ontstaan, die is al een paar keer doorgeschoven. Maar bijvoorbeeld ook de verkeersveiligheidsanalyse, een jaarlijks terugkerende rapportage, staat genoemd op 1 oktober 2020. Nou, naar mijn weten is dat al geweest, een tijdje terug ook.
Zo zie ik nog heel veel meer punten die we volgens mij ook wel met inhoudelijke bespreekpunten af hebben gedaan. Dus mijn verzoek aan eigenlijk het college om nog eens door deze lijst heen, zodat onze opvolgers in deze commissie met een schone lei kunnen beginnen en er ook geen overbodige ballast in de jaarplanning staat. De voorzitter: Ik denk dat dat een uitstekend voorstel is en ik zal vragen om dat ook even in het presidium mee te nemen, zodat we daar nog even een keer aandacht aan besteden. Dus ik heb u gehoord. De heer Van Leeuwen: En ik vergeet nog mijn proces suggestie, kijk, als het college een brief zou kunnen sturen, we hebben het toen gehad over de bomenverordening, daarmee beschouwen we actiepunt xyz als
4
afgedaan. Gaat u akkoord, commissie? Een brief met een stuk of twintig, dertig van dat soort punten, lijkt me best mogelijk. De voorzitter: Prima, ik heb u net toegezegd om dat even ook in het presidium mee te nemen. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, dank u wel. Twee maanden geleden hebben wij voorgesteld om het aanbesteden van het onderhoud van de openbare ruimte, om dat stuk in de commissie te bespreken. Vorige maand hebben we daar nog over gestemd, toen bleek er unaniem draagvlak voor te zijn, voor die besprekingen. Tot mijn verbazing zit dat niet bij de stukken vanavond. Wanneer komt dit wel naar de commissie toe? De voorzitter: Sorry, ik verstond niet wat u als laatste zei. De heer Hulster: Wanneer kunnen we dat wel in deze verwachten? Want eigenlijk had ik wel verwacht dat het er deze keer op zou staan. De voorzitter: Ja, daar heeft u helemaal gelijk in. Ik heb geen idee wat er daar mis is gegaan. Ik vind dat heel, vervelend, want we hadden inderdaad tijd genoeg. Momentje, hoor. Ik heb geen idee, de ‘…’, bedoel je dat? Maar goed, ik vind het ontzettend vervelend. Ik had het wel fijn gevonden als u het iets eerder had gemeld, dan hadden we er misschien nog iets aan kunnen doen, maar het is een fout, denk ik, bij ons. We gaan even na wat er is gebeurd. U heeft nog een keer het woord.
De heer Hulster: Ja, volgens mij heb ik er al twee keer op gewezen, dus ik denk dat dat … Het is eigenlijk vrij schaamtevol dat ik jullie er nog een keer aan moet helpen herinneren. Maar misschien zit er binnenkort iemand anders hier en dan hoeft u het helemaal niet meer te doen. De voorzitter: Nee, ik hoor net, de heer Hulster, ik hoor net de wethouder zeggen dat hij dat op de agenda ziet staan voor komende maand. Klopt dat? Wethouder … : Ja, het is niet mijn onderwerp, maar ik zie wel even … Ik zat even te zoeken, volgens mij staat hier dat de planning is dat hij 21 april in de commissie besproken wordt. De voorzitter: Maar goed, uw punt is genoteerd en dat zal aan de volgende commissiegriffier, commissie zal het meenemen uiteraard. Ja, de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, dank u, voorzitter, want ik wil daar op het punt van de heer Hulster eigenlijk ook nog wel eventjes erbij schrijven dat wij de toezegging al in december hadden gehad van de wethouder dat het de maand daarna besproken zou worden. Dus blijkbaar schuift het nu telkens op, dus ik zou eigenlijk wel echt op willen roepen om het echt keihard dan vast te zetten voor de commissievergadering in april en niet dan nog een keer uitstel te accepteren. De voorzitter: Ik denk dat uw signaal luid en duidelijk is binnengekomen bij ons.
Ik vind het moeilijk om daar nu een harde toezegging zelf over te doen, maar uw signaal is heel duidelijk bij ons binnengekomen. Dus dat staat genoteerd. Iemand anders nog? De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad een beetje in het verlengde van de heer Van Leeuwen. Het Bisschop Bottemanneplein staat ook op 3-2-2022, dus vorige maand zou die ter bespreking aangeboden worden. Ook dat is niet aangepast, die datum. Want ik krijg er nu vragen over, ook van mensen, van joh,
5
wanneer komt dat? Dus die expliciet wil ik nog even aantippen om die even te bekijken. En ik had toen in de vorige keer, want ik geloof dat mevrouw Schneiders dat meegegeven had om dat op de agenda te zetten of in de jaarplanning, om ook stukken over hoe met het Emmaplein verder om te gaan. Dat is eigenlijk het startproject. Dit gaat alleen over het Bottemanneplein, maar het vergroenen van het Emmaplein en stadspark is natuurlijk de basis geweest van dit geheel en dus informatie over wat gaat er nou gebeuren? Is dat het enige of zit er nog iets in pijplijn? De voorzitter: Iemand anders nog over de jaarplanning of de actielijst? Zoals ik al zei, bij ons is het signaal duidelijk binnengekomen. Ik ga ervan uit dat de wethouder dit ook, deze punten ook heeft gehoord en daar eventueel als dat nodig is, nog op terug komt of zorg daarvoor toedraagt. Dank u wel. Dan sluit ik dit agendapunt af. 5.
Transcript commissie d.d. 10 februari 2022 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 5, dat is het transcript van de vergadering van 10 februari 2022. Zijn er nog opmerkingen naar aanleiding van dat transcript? Nee, nee.
Overige punten ter bespreking 6.
Bezwaar diverse bewoners Cederstraat mogelijke plaatsing fietsparkeerplekvoorzieningen (ER) De voorzitter: Agendapunt 6 heeft u van de agenda gehaald.
Ter advisering aan de raad 7.
Vrijgeven krediet voor uitbreiding parkeerregulering in de Sportheldenbuurt en Entree Oost (RB) De voorzitter: Dus gaan we naar agendapunt 7, dat is het vrijgeven van het krediet voor uitbreiding parkeerregulering in de Sportheldenbuurt en Entree Oost. Eerder is besloten om in de Sportheldenbuurt en de nieuwbouwwijk Entree Oost parkeerregulering, ook wel betaald parkeren genoemd. Nu wordt er aan de implementatie gewerkt en voor de verdere uitvoering is krediet nodig. Aan de raad wordt gevraagd een investeringskrediet beschikbaar te stellen van 240.000 euro voor de uitbreiding van het areaal van parkeerautomaten en de aanschaf van bebording. Het plan staat ter advisering op de agenda. Wie kan als eerste een termijn geven? Ja, de heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Uitstekend, wij zijn akkoord. De voorzitter: De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Idem. De voorzitter: PvdA, mevrouw Verhoeff. De heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, wij zijn ook akkoord, dus als hamerstuk naar de raad. PvdA gaat verdeeld stemmen, zoals u ziet. De voorzitter: De heer Mohr, Hart voor Haarlem.
6
De heer Mohr: Net als de Partij van de Arbeid zijn wij ook akkoord. De voorzitter: D66, de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, dan gooi ik toch even roet in het eten, namens de bewoners, want er staat, de invoeringsdatum van 1 april wordt niet gehaald, maar er staat niet bij welke datum wel gehaald wordt. Dus dat vind ik in het kader van communicatie wil ik graag ook wel weten wanneer we dat dan wel in gaan voeren. De voorzitter: Iemand anders nog het woord? Ja, mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Ja, als we allemaal iets zeggen, wil ik ook graag iets zeggen. Want ik vind het niet alleen maar akkoord, ik vind het geweldig. Mevrouw Verhoeff: Voorzitter, ik heb een toevoeging op wat de heer Abbasi zegt. Die heeft onthouden wat er in de fractie is gezegd, maar ik ben eigenlijk de woordvoerder dus ik wil eigenlijk die toevoeging nog even maken, als dat mag van u. De voorzitter: Ja, het is eigenlijk een onmogelijkheid, maar ik ben in een feestelijke stemming. Mevrouw Verhoeff, PvdA, gaat u snel uw gang. Mevrouw Verhoeff: Ja, het was heel simpel, natuurlijk zijn wij voor en gaan wij stemmen en wij spreken daarbij wel uit dat wij ervan uitgaan dat als er in de loop van het jaar meer bekend wordt over de parkeerregulering en wat daar de opties in zijn, dat ook voor dit soort gebieden gekeken wordt, hoe zit de tarifering in elkaar. De voorzitter: Duidelijk.
Ja, de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, voorzitter, in tegenstelling tot de commissie zijn wij heel erg tegen. Twee redenen: in de Sportheldenbuurt is het zo miniem geweest dat een meerderheid voor heeft gestemd. Met de motie afgelopen raad over feitelijkheden, denken we dat dit te suggestief was en vinden we dat dat eigenlijk wel anders had gekund. De wijk Entree Oost, daar zijn bewoners verkeerd geïnformeerd door de gemeenten en vinden we ook niet dat er betaald parkeren ingevoerd moet worden. Dus om die twee redenen op dit punt tegen. De voorzitter: Ja, de heer Rijbroek, Trots. De heer Rijbroek: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoorde het al, de meesten voor auto als de melkkoe, maar ik wil eigenlijk zeggen, als je kijkt naar het verloop van het proces, dat geld, twee en een halve ton, voor parkeerautomaten en dergelijken. Nog even los van de ICT, de software, dat is ook het risico, ben ik er geen voorstander van. Want als dus ook kijkt naar de accijns op auto met de huidige ontwikkelingen in Oekraïne en wat het ons allemaal in onze portemonnee per liter kost en in de toekomst hoe dat dan verder gaat. Ik denk dat je eerst moet zorgen voor alternatieven voor parkeren alvorens dat je bewoners en bedrijven in die buurt, in die wijken gaat opzadelen met parkeren reguleren.
Daar wil ik het gewoon even … Oh, ja, nog iets toegevoegd, ik zie dat het collegebesluiten zijn, twee dingen, en wij hebben, ik blijf het zeggen, recentelijk het ‘…’ hebben wij goedgekeurd. Dat is het Haarlemse ‘…’, waarin we worden betrokken van A tot Z. Dus alleen maar een collegebesluit, nee, wij moeten erbij blijven van A tot Z en de participatie zijn wij ook niet over tevreden. Dank u wel.
7
De voorzitter: Ja. Mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben nog wel een vraag over de exacte risico’s, want hier staat dat de risico’s beperkt zijn of beheersbaar, zoals genoemd. Maar wij vroegen ons af welke risico’s, wat is de status daarvan? Om in dit proces al te spreken van de risico’s beheersbaar zijn, dus wij zijn benieuwd naar de status van de risico’s op dit moment. Daar willen we graag over geïnformeerd worden. Dat was het, dank u wel. De voorzitter: Iemand anders nog het woord? Nee? Wethouder, gaat uw gang. Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel. Ja, het is inderdaad een, dat zie je ook aan de stemverklaring van een aantal partijen, een technische exercitie om het krediet vrij te geven, want de keuzes zijn al eerder gemaakt. Zij het door de bewoners bij de Sportheldenbuurt, dan wel bij de afspraken met de ontwikkelaar als het om 023 Entree Oost gaat. Dus fijn dat we daarmee aan de slag kunnen. D66 had nog eventjes de vraag wanneer. Nee, het klopt inderdaad, april wordt niet gehaald. Rond de zomer is nu het voornemen, maar we willen daar … Inmiddels is het wel dus goed, als u het krediet gaat verlenen, is het wel goed op weg en de bewoners worden actief geïnformeerd over de daadwerkelijke invoering.
Er komt een informatiebijeenkomst voor de bewoners en er zal ook via de website en de huis-aan-huis informatiebrieven, zal iedereen echt goed meegenomen worden. Dus dat lijkt me heel belangrijk, dus goed dat u dat nog even aanstipt. Dan eventjes Trots. Dit pleidooi maakt u vaker, maar in dit geval raakt dat kant noch wal. Het is gewoon een raadsstuk, dus u kunt er gewoon echt zelf over gaan. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, de heer Rijbroek, Trots. De heer Rijbroek: Ja, ik zie toch echt in het stuk staan dat twee onderdelen zijn raadsbesluiten en daar reageer ik op. De voorzitter: Iemand anders nog? Ja, mevrouw Baas-Oud, OPH. Wethouder Berkhout: Terecht. Nee, de risico’s zitten in twee dingen, de levertijd van de parkeerautomaten en de aansluiting door Liander. Beide zijn toch ook wel, Liander hoort u ook in het nieuws natuurlijk, dat duurt allemaal wat langer. Dus daarom is ook eventjes de precieze datum niet bekend. Dus verder in het proces, daarom zeg ik ook, het is wel beheersbaar, maar het kan dus wel langer duren. Daar zit het hem in. De voorzitter: Volgens mij is dit stuk zo voldoende besproken. Ik zou willen voorstellen om dit stuk als een hamerstuk naar de raadsagenda te sturen. Dat kunt u altijd nog opwaarderen, als u dat nodig vindt. Is dat akkoord? Ja. Mooi, dan doen we dat. 8.
Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 8 en dat is de spreektijd voor belangstellenden over niet op de agenda staande onderwerpen. Ik wilde vragen of mevrouw ’t Hart, fijn dat u aanwezig bent, al vanaf het begin van de agenda, of u plaats wilt nemen, inderdaad. Als u het rechter knopje straks indrukt van de microfoon, dan gaat er een lampje branden en dan heeft u het woord en kunt u drie minuten spreken. Maar u weet inmiddels, denk ik, wel hoe het werkt. Als de tijd bijna voorbij is, dan geef ik u even seintje. Maar u heeft nu het woord en hartelijk welkom uiteraard. Mevrouw ’t Hart.
8
Mevrouw ’t Hart: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Fijn dat ik mag inspreken op deze bijzonder feestelijke avond. Ik wil even memoreren dat jullie het kunnen vieren hier in deze zaal omdat ik had aangekondigd dat er waarschijnlijk veel mensen voor de publieke tribune zouden zijn vanwege het onderwerp Meerwijk of het onderwerp IVORiM en daardoor zitten jullie nu in deze zaal. Maar goed, dat is even terzijde. Geachte voorzitter, geachte leden van de commissie. Om te beginnen wil ik mij graag voorstellen, ik ben Marijke ’t Hart, voorzitter van de wijkraad Meerwijk. Precies negen maanden geleden, op tien juni 2021, heb ik mijn eerste inspraakbijdrage gehouden voor deze commissie over IVORiM. Ik was toen echt verbijsterd en wanhopig, omdat ik geen gehoor kreeg bij de projectgroep en bij de ambtenaren. Ik had geconstateerd dat er van alles fout was gegaan met de participatie. Nu, negen maanden later, wil ik u bedanken voor het feit dat u niet onder tijdsdruk een besluit wilt nemen over het definitieve ontwerp. Ik heb dan wel een vraag, want hoe gaat het nu verder? Ik hoorde die vraag net ook al. Wordt de conclusie getrokken dat de participatie niet goed is gegaan en besloten dat er dan alsnog tijd wordt ingeruimd voor participatie, zodat de bewoners echt gehoord kunnen worden? Dat was het oorspronkelijke plan, bijeenkomsten per buurtje.
Die zijn niet georganiseerd vanwege de corona. Of wordt het DO ongewijzigd geagendeerd voor de volgende vergadering. Want ik heb de afgelopen maanden al zo vaak gehoord dat er iets fout is gegaan in de participatie en dat dat heel spijtig is, maar vervolgens denderde men gewoon door en men ging gewoon door met plannen maken op dezelfde manier zonder de bewoners te horen. Er ligt nu een DO met een voorstel voor een aanpassing. Maar een aanpassing om zogenaamd 101 extra parkeerplekken te maken, komt niet tegemoet aan de wens van de bewoners om aan twee zijden van de weg te parkeren. Ik zeg zogenaamd, omdat bijvoorbeeld in de schets met het voorstel extra parkeerplaatsen te maken in de Rudolf Steinerstraat, blijkt dat zes extra parkeerplaatsen zijn getekend voor garageboxen, sommige op hoeken van straten, hetgeen ook niet goed is voor de verkeersveiligheid. Bovendien is het voorstel om de parkeerplaatsen te maken op plekken die nu groen zijn. Mijn verzoek is om de tijd te nemen en om serieus te luisteren naar de bewoners en de wijkraad. Want noch de bewoners, noch de wijkraad zijn aangewezen als stakeholders. De bewoners willen groen en parkeerstroken. Ze willen de bestaande bomen behouden en parkeerstroken aan beide zijden van de weg laten aanleggen.
Bovendien hebben bewoners ook het voorstel gedaan aan de wethouder om grasbetontegels aan te leggen op de parkeerstroken en voor de garageboxen, zodat er meer groen in de straten komt. Wat ik steeds hoor, is dat de gemeenteraad zich heeft uitgesproken voor eenzijdig parkeren en dat daar niet van afgeweken kan worden. Maar is dat zo? Heeft de gemeenteraad zich daarvoor expliciet uitgesproken, of heeft de gemeenteraad een royaal gebaar willen maken voor de wijk en gezegd, we willen het maximale budget beschikbaar stellen voor Meerwijk, zonder dat daar expliciet die eis aan is gesteld dat alleen maar eenzijdig aan één kant van de weg geparkeerd zou kunnen worden. Tot slot, ik las het argument dat de plannen zo doorgezet moeten worden, omdat anders subsidie misgelopen wordt, dat zou dan financiële problemen opleveren. Mijn suggestie is dan, kijk ook naar een alternatief dat in het masterplan stond, want er lagen twee scenario’s en het duurste is gekozen. Misschien is het toch verstandig om nog eens naar beide scenario’s te kijken en dan te kiezen voor een goedkoper, minder ambitieus scenario waarbij de straten kunnen worden ingedeeld volgens de gemeentelijke richtlijnen in het handboek voor de inrichting van de openbare ruimte in Schalkwijk.
Mijn spreektijd is om en ik hoop dus dat u serieus mijn voorstel wilt overwegen om toch nog eens te kijken naar het voorstel van de bewoners en om de wijkraad hier een rol te geven. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, namens de hele commissie, wederom voor het inspreken en natuurlijk ook uw tomeloze inzet voor het verbeteren van uw mooie wijk. Ik ga even het woord geven aan commissieleden die eventueel een vraag aan u hebben. De heer Aerssens, VVD.
9
De heer Aerssens: Ja, dank u wel. Mevrouw ’t Hart, ik ben heel erg benieuwd van wat heeft u nu van ons nodig om vertrouwen te hebben in hoe het nu verder moet gaan met het uitvoeren van het plan. Vindt u het een goed idee om het plan wat nu ligt ook weer opnieuw met de wijk te gaan bespreken? Mevrouw ’t Hart: Nou, het belangrijkste wat eigenlijk nodig is, is duidelijkheid van de gemeenteraad. Is het zo dat de gemeenteraad zich expliciet heeft uitgesproken voor dat alleen eenzijdig parkeren kan of is het mogelijk om daar vanaf te wijken, in bepaalde omstandigheden? Want ik heb het van tevoren expliciet gevraagd, ik heb steeds te horen gekregen, er kan altijd afgeweken worden. Het is een masterplan, er komt een VO, het is allemaal niet definitief. De plannen zijn niet definitief. Nou, ik kan eindeloos dit soort riedeltjes ophangen, maar er zijn gewoon situaties in sommige straten waar dit gewoon echt heel onhandig gaat worden en waardoor de parkeerdruk in de hele wijk gewoon enorm gaat toenemen. Dus ik zou heel graag een uitspraak willen hebben van de gemeenteraad of het zo is dat alleen eenzijdig parkeren mogelijk is in het kader van IVORiM. Dan ben ik even uw tweede vraag vergeten.
De heer Aerssens: De tweede vraag die ging over of u het een goed idee vindt om het DO te bespreken met onder andere u, maar ook met de wijk, om dan echt helder te hebben van oké, wat nu voorligt is iets wat we wel of niet willen. Als ik alvast uw vraag mag beantwoorden, ik geloof niet dat het een verplichting is om in heel de wijk aan eenzijdig parkeren te doen, volgens de huidige plannen. Mevrouw ’t Hart: Oké, dank u wel voor uw antwoord. Het lijkt me een heel goed plan om het DO te bespreken met de bewoners per buurtje, om daar een bijeenkomst voor te organiseren. Ik denk dat het u ook heel veel tijd gaat schelen, want ik weet dat er nu al negentien inspraakbijdragen liggen voor de commissie beheer. Het gaat een heleboel gedoe opleveren en ik denk dat het echt heel veel tijd gaat schelen om eerst goed met de bewoners te kijken. Ik heb ook gehoord dat er technische sessies zijn geweest voor u. Ik denk, doe die technische sessie dan ook voor de bewoners. Kijk, informeer de bewoners goed waarom het op deze manier zou moeten. De voorzitter: Iemand anders nog? De heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik had, aan mevrouw ’t Hart, ik wil u toch complimenteren over afgelopen zaterdag. Dat was natuurlijk iets magnifieks, het weer was mooi en we hebben verscheidene collega’s gezien die ineens hun witte jackje uit deden en die dan al een belofte deden daar.
Zo hoort het natuurlijk niet. Mijn vraag is aan u, al die bewoners die ik gesproken heb, en dat zijn er een heleboel geweest, afgelopen zaterdag, die steunen u van harte. Komt u ook, u bent ook het met de wijkraad eens met uw eigen plan dat u luistert naar die bewoners. Kunt u daar een reactie op geven? Mevrouw ’t Hart: Ik zal de complimenten doorgeven aan de mensen van de actiegroep, want die hebben het gewoon georganiseerd. Wij steunen het wel vanuit de wijkraad in de zin dat wij hun informeren over processen gaan. Dat ik ze uitleg hoe het gaat. Mensen begrijpen het gewoon helemaal niet, vinden het ook heel moeilijk om stukken terug te vinden. Als ik zeg dat iets geagendeerd staat voor de commissie beheer, kunnen ze het gewoon echt niet vinden op de website. Het is echt moeilijk voor mensen. Ik ben ook met veel mensen in contact waar ik gewoon schrik van mensen die zich goed presenteren die geen internet hebben thuis, die ook niet durven inspreken, die niet kunnen inspreken, die niet aan digitale vergaderingen mee kunnen doen. Dus ik doe heel erg mijn best om voor die bewoners op te komen en een spreekbuis daarvoor te zijn. Dus in die zin, dat doen wij vanuit de wijkraad. De heer Amand: Dank u voor u …
10
De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw, we hebben elkaar gisteren nog gesproken, het was heel recent. Toen hadden we het ook over de kleine groepjes, mogelijk, of kleiner dan de hele wijk in één keer, zodat mensen het goed kunnen begrijpen. Wat ik eigenlijk nog wel van u zou willen weten, toen hadden we het over parkeren. In uw optiek zou het ook over de klimaat adaptieve vragen en ook groen moeten gaan. Dus wat breder dan alleen parkeren. Het is tenslotte geen parkeerplan. Mevrouw ’t Hart: Het ingewikkelde is dus dat, het is zo’n ongelooflijk complex project, want wij zien ook, waar ik me heel erg zorgen over maak, is over het verleggen van wegen en van het weghalen van bomen die 50 jaar oud zijn en daar worden dan nieuwe bomen geplaatst. Of dat ik zie dat de bomen op bepaalde plekken weggegaan en dat dan 50 cm verder een andere boom wordt geplant. Je weet, als je nieuwe bomen plant, zijn het gewoon kleinere bomen dan de bomen die er al twintig jaar staan. Dus de bewoners willen wel degelijk meer groen, die willen ook grasbetontegels. Ik weet niet of u de wijk kent, maar het is een heel lelijke wijk met enorm veel parkeerboxen waar heel veel steen voor ligt. Wij zouden heel graag zien dat daar meer groen zou komen. Dus met grasbetontegels of andere oplossingen gedacht zou worden.
Dus het is zeker zo dat de bewoners ook echt mee willen denken en ideeën hebben over hoe het groener zou kunnen en klimaatadaptiever. De voorzitter: Iemand anders nog? Ja, SP. De heer Bloem: Ja, voorzitter, aan de ene kant is het een overwinning natuurlijk van u dat het van de agenda af is gehaald. Aan de andere kant wordt daarmee wel de kans ontnomen voor partijen om zich duidelijk uit te spreken wat zij vinden van dit definitieve ontwerp. Wij vinden echt dat het in de prullenbak kan. Wat zouden wij kunnen doen, als politieke partij, om ervoor te zorgen … Om u het gevoel te geven dat het inderdaad geen definitief ontwerp is, maar dat we weer open de participatie in gaan? Hoe kunnen wij dat vertrouwen voor de verkiezingen geven, in plaats van dat u erna achteraf achter moet komen dat het een praatje voor de kiezer was? Mevrouw ’t Hart: Dank u wel voor uw vraag, maar ik denk dat het wel heel ingewikkeld is om daar iets concreets over te zeggen, omdat het nou eenmaal zo is gelopen, zoals het is gelopen. Ik denk dat het voor de duidelijkheid misschien goed was geweest als het wel was geagendeerd vanavond, omdat dan was gebleken hoe ongelooflijk veel onrust en ellende ervan ontstaat en hoeveel moeite mensen daarmee hebben.
Maar het is aan de andere kant ook wel veel beter om het zo te doen, omdat je wel verstandiger kan afwegen wat er nu eigenlijk aan de hand is en kan afpellen waar het mee te maken heeft. Het loopt gewoon zoals het loopt. Er is niet zoveel, denk ik, wat nu gerust kan stellen. De voorzitter: Volgens mij heb ik iedereen gehad. Nee, de heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik snap de zorgen en ik heb natuurlijk ook wel de commotie gezien. Ik kon daar helaas niet bij zijn op de zaterdag. Wij hebben elkaar natuurlijk ook gesproken en ik weet dat onze wethouder ook met u gesproken heeft en volgens ons heeft ze ontzettend haar best gedaan om een heleboel van uw wensen in te willigen. Er is verteld, in het DO, dat er honderd parkeerplaatsen extra bovenop de … ‘…’ het aantal auto’s dat geteld is, de maximale telling is getekend in het DO. Maar dan lees ik weer, het is media, ik weet niet of het klopt, of het wel of niet gezegd is, maar dan wordt er gezegd, er verdwijnen honderden parkeerplekken. Bent u het daarmee eens? Klopt het dat er honderden parkeerplekken verdwijnen? Is het verkeerd gequote of is het misschien verkeerd overgebracht en herkent men niet dat er
11
meer parkeerplekken bij zijn? Ik ben een beetje confuus, natuurlijk, over hetgeen wat wij hier krijgen en wat er gezegd wordt. Mevrouw ’t Hart: Dank u wel voor uw vraag. Het ingewikkelde is dat het, er lopen een aantal dingen door elkaar met die discussie over die parkeerplekken. Er zijn parkeertellingen gehouden die elke keer als er een volgende telling wordt gehouden, blijkt dat er veel meer auto staan dan de vorige keer geteld was. Als ik die tellingen zie, dan snap ik die tellingen niet, want als ik door die wijk loop, ‘s morgens om zeven uur of ’s avonds om tien uur, dan zie ik dat het gewoon aan allebei de kanten van de weg ram volstaat, terwijl er wordt gesuggereerd dat er plek zou zijn. In de parkeertellingen zijn bijvoorbeeld in de eerste tellingen niet meegenomen de parkeerplaatsen die ook volstaan achter de huizen, terwijl gezegd wordt dat die leeg zijn, dat die nu gebruikt zouden kunnen worden. Er staat ook in het antwoord in een van de bijlagen staat dat de parkeerplaatsen achter de huizen veiliger gemaakt zullen worden met licht, zodat ze beter gebruikt kunnen worden, maar die parkeerplaatsen worden al gebruikt en die zijn dan weer niet meegenomen in de tellingen. Dat heeft in de klankbordgroep ook steeds tot discussies gevoerd van wat is nou eigenlijk met parkeerplek en parkeerplaatsen en foutgeparkeerde auto’s werden dan niet meegeteld of wel meegeteld.
Dus het gedoe is met die parkeerplaatsen en ik denk, de essentie waar het eigenlijk om gaat, is dat mensen graag willen dat ze hun auto bij hun huis kunnen parkeren, in de buurt van hun huis kunnen parkeren, waar er zicht op is, omdat er veel mensen zijn die spullen in hun auto te hebben zitten of allerlei andere factoren. Maar goed, dan heb ik het nog niet over allerlei andere factoren die erbij zijn als invalide parkeerplaatsen en dat soort zaken. De heer Dreijer: Wat ik nogmaals zeg, er is nog een keer gekeken, op een andere manier naar … In het begin is er anders gekeken naar de parkeertellingen. De laatste keren, er is al meerdere keren op de drukste momenten … De voorzitter: Mijnheer Dreijer, ik ga u nu toch even onderbreken, want we gaan geen discussie voeren met een inspreker. De heer Dreijer: Nee, ik wil even duidelijk hebben, want mevrouw heeft het over parkeerplaatsen. Er zijn auto’s geteld in de wijk. Dat is wat de telling tenminste weergegeven heeft en op basis van die telling zijn er 101 ‘…’. De voorzitter: Nee, ik ga u nu echt stoppen, mijnheer Dreijer. Sorry, maar u bent echt in discussie aan het gaan nu met de inspreker. Dat vind ik gewoon niet prettig. De heer Dreijer: Voorzitter, ik wil gewoon even duidelijk krijgen of wij het over dezelfde zaken hebben. Want ik proef een beetje dat mevrouw het over parkeerplaatsen heeft.
Ik zeg, er zijn auto’s geteld en als het niet goed overgekomen is, dan is er dus duidelijk iets mis in de communicatie en dan moeten we dus daar ook aan werken. Dat is wat ik naar boven wil halen. Mevrouw ‘t Hart: Dat is absoluut duidelijk, dat is absoluut iets wat steeds misgaat in de communicatie. Dat ben ik 100 procent met u eens. De voorzitter: Volgens mij heb ik nu iedereen gehad. Nog een keer? Ja, de heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja, om het nog heel scherp te krijgen. Mevrouw ’t Hart, dank u wel voor al uw inhoud die u aan ons geeft. Er is een aantal dingen gezegd, uw bestelling aan ons. Ook een technische sessie voor bewoners zoals de uitleg die wij hebben gehad de afgelopen week, dat voor de bewoners ook duidelijk is wat
12
nou precies de rationale is en wat er uitgelegd is. Ik heb u horen zeggen, kijk nou nog een keertje over hoe bepaalde dingen, ook de vergroening maar ook de verduurzaming, ‘…’ beter kan. Heb ik nog dingen van uw bestelling gemist, is eigenlijk de vraag. Dus welke inhoudelijke vragen heeft u nog meer, los van parkeerplaatsen, los van nog een keertje een technische uitleg. Dus zijn er nog open inhoudelijke vragen waarvoor wij een antwoord moeten zoeken? Mevrouw ’t Hart: Wilt u nog één keer herhalen, want het laatste stukje van de vraag kreeg ik niet mee. De heer Van Leeuwen: Welke inhoudelijke vragen van u zijn nog onbeantwoord? Mevrouw ’t Hart: Welke inhoudelijke vragen van ons zijn? De heer Van Leeuwen: Onbeantwoord. Dus welke inhoudelijke vragen heeft u nog over het plan? Mevrouw ’t Hart: Nou, kijk, in grote lijnen zijn de plannen duidelijk. Laat ik het zo zeggen. We hebben vragen over de bomen die wegmoeten, wegen die verlegd worden. De mogelijkheid om grasbetontegels aan te leggen voor garageboxen om parkeerplaats grasbetontegels aan te leggen, dat soort zaken, daar zijn de vragen over. Inmiddels heeft de wethouder antwoord gegeven dat gelukkig de vuilnisbakken blijven waar ze nu zijn en een aantal straten worden gelukkig ook niet verlegd, maar een aantal andere straten nog wel. Dus er zijn nog wel andere details.
Maar kijk, in grote lijnen is het zo dat het plan is gewoon, dat zeg ik steeds, voor 90 procent of 95 procent, zijn dat gewoon prima plannen. Alleen dat ene kleine stukje. Het ingewikkelde is bijvoorbeeld, de wethouder zegt dat ze tegemoet is gekomen, maar het vervelende is dat de wethouder tegen de bewoners heeft gezegd, ik kom erop terug. Ik geef jullie een antwoord daarop en dat hebben ze niet gekregen. Ze krijgen een persbericht van B&W waarin staat dat dit en dit geregeld is en dat er tegemoet is gekomen aan de wensen van de bewoners, maar het is niet met de bewoners besproken. Het is niet aan hen terug verteld dat dit het resultaat is. Dus het effect is alleen maar dat mensen daar alleen maar bozer van worden. Ik vind het wel heel vervelend om op zo’n feestelijke avond met zoiets af te sluiten. De voorzitter: Zijn alle commissieleden, heb ik iedereen nu de kans gegeven om een vraag te stellen? Ja. Fijn. Mevrouw ’t Hart, hartelijk dank voor uw komst naar deze feestelijke avond. U was de enige inspreker van vanavond dus dat heeft u uitstekend, wederom, verwoord. Hartelijk dank voor uw komst en ik wens u een heel goede avond. Mevrouw ’t Hart: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Overige punten ter bespreking 9.
Onderzoek inbesteden verwerking restafval bij HVC (RB) De voorzitter: Gaan wij door naar agendapunt 9 en dat is het onderzoek inbesteden verwerking restafval bij HVC. Er zal een nieuw contract voor de verwerking van huishoudelijk restafval worden afgesloten met ingangsdatum 1 januari 2023. De opdracht kan worden aanbesteed in de markt of zogenoemd quasi worden inbesteed bij een overheid gedomineerde organisatie. De keuze dus tussen deze twee strategische opties bepaalt de te volgen inkoopprocedure. Mede op basis van een hiervoor uitgevoerd onderzoek, heeft het college in afstemming met het college van Zandvoort een voorkeur voor een verdere oriëntatie op en onderzoek naar inbesteding bij HVC. De komende maanden zal hier invulling aan worden gegeven. Met dit collegebesluit wordt de keuze tussen inbesteden en aanbesteden uitgesteld tot na de afronding van de
13
oriëntatie en het onderzoek overeenkomstig de werkwijze voor verbonden partijen. Zoals toegezegd zal bij deze keuze de raad worden betrokken. Dit vindt plaats bij de vaststelling van het principebesluit waarbij door de raad wensen en bedenkingen kunnen worden ingebracht en later nogmaals bij de vaststelling van het definitieve besluit. Het college geeft aan met het onderliggende collegebesluit dat er geen sprake is van een onomkeerbaar besluit. Voordat we naar de inhoudelijke behandeling gaan, wil ik u er nog op wijzen op een schriftelijke inspreekbijdrage van de inspreker van de heer Lemenschot van AEB Amsterdam. Pardon? Wie kan ik het woord geven, als eerste? Ja, de heer Rijbroek, Trots. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Ja, wethouder, wanneer was u bekend met die brief? Want wij kregen eind vorig jaar het schrijven: wij beëindigen dit jaar, eind dit jaar het contract. Hadden we dan niet die brief die ik gelezen heb van AEB en dan lees dat uiteindelijk daar een soort borgstelling hebben, als je daarin meegaat, van 40 45 miljoen euro. Dan denk ik aan de woningcorporaties waarin ook werd gezegd, ja, garantstelling, niks aan de hand, totdat dat een keertje misgaat. Kijk wat er met AEB is gebeurd in Amsterdam voordat het bijna een paar keer failliet is gegaan. Ik vind het wonderlijk als ik die brief lees, maar dat zal ik straks een reactie op hebben.
Wat ik ook zie, lees in dat collegebesluit … De voorzitter: Ja, mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Maar mijnheer Rijbroek, bent u zich er van bewust dat daar de gemeente Amsterdam, zeg maar, de eigenaar, grootaandeelhouder was en dat wij nu juist hier overwegen om zelf met een heleboel andere gemeenten, waardoor je risico’s deelt, mee te gaan beslissen, zodat je zelf kunt kijken, doe je het goed of doe je het niet zo goed? De voorzitter: Ik ga verder. Mevrouw Verhoeff: Nou, ik wil heel graag antwoord. Bent u zich daarvan bewust? De heer Rijbroek: Het is van de gemeente geweest, het was bijna failliet en we hadden bijna geen … De voorzitter: Mijnheer Rijbroek. U heeft een vraag gehoord van mevrouw Verhoeff, wilt u daar nog op reageren? De heer Rijbroek: Nu even niet, doe ik zo meteen. In het collegebesluit staat onder argumenten dat de verwachting is dat de tarieven tot afvalverwerking bij HVC lager zullen zijn. Het is een verwachting. We hebben geen zekerheid. Het is geen weersverwachting. Vragen die ik bij de wethouder heb, bent u op de hoogte van dat schrijven dus, daar heb ik het net over gehad, daar zal u op reageren. Maar hoe zit het nou met die emissie rechten CO2? Daar zie ik niet al te veel over en we kunnen beter aanbesteden en kostenvoordelen halen van 200.000 tot 500.000 euro om aan te besteden.
Waarom wordt hiervoor mogelijk voor inbesteden gekozen? Even kijken, wat hebben we nog meer als laatste? Ik laat het hier eventjes bij, dank u. De voorzitter: Wie wil dan het woord? Ja, mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Omdat ik toch al was begonnen, laat ik dan maar doorgaan, voorzitter. Volgens mij heeft het college echt een gebogen afweging gemaakt, dat is bijna dubbel op. Er was een punt waarop aanbesteding beter zou scoren en alle andere punten passen eigenlijk heel mooi in lijn met wat in de discussies over het voorstel verbonden partijen is gedaan. De afweging van het college loopt volgens die lijnen en als het met meerdere gemeenten gezamenlijk gewoon kan en mogelijk is, zodat je als gemeente aan het stuur zit of mede
14
aan het stuur zit met de andere partijen. Als we zien dat hier steeds meer partijen bij aansluiten waardoor ook de kansen en risico’s, we hebben toch allemaal vergelijkbare wensen en problemen in deze sfeer. Het ook mogelijk is een aantal risico’s op te vangen, dan zouden wij als PvdA zeggen, dit past zo mooi bij wat wij eigenlijk willen. Daar waar nodig heb je verbonden partijen nodig, maar daar waar dat niet nodig is, zorg dan dat je zelf aan het stuur zit en kies voor inbesteding. Dus hulde, college, dat jullie deze afweging hebben gemaakt en we wachten dus af of we daar ook definitief de vlag over uit kunnen steken of dat we toch nog tegen risico’s oplopen waarvan we zeggen, ja, helaas, dit wordt hem niet, we gaan aanbesteden en ook die risico’s, zien wij, worden ondervangen door het college. Dus goed idee. De voorzitter: De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, de afvalverwerkingsmarkt is een uiterst complexe markt en ja, het ingewikkelde daaraan is dat je eigenlijk als afvalleverancier, zoals de gemeente, weinig zicht hebt wat er nou gebeurt met al die afvalstromen en hoe dat verder versneden wordt. Er was laatst een programma over de kledinginzameling en daaruit blijkt dat uiteindelijk de kleding dan op het strand in een Afrikaans land of in de natuur terecht komt.
Dat is eigenlijk de reden waarom wij als Actiepartij zeggen dat het heel goed is om dus zeggenschap te hebben over je afvalverwerker. Het is niet iets wat je zomaar aan de markt moet overlaten omdat het gewoon een heel ingewikkelde, diffuse markt is waar allerlei reststromen dus inderdaad illegaal gedumpt worden. Dus ook allerlei perverse prikkels zitten er in dat partijen denken, we kunnen hier mooi geld aan verdienen als we dit ontduiken. Daarom denk ik dus dat het heel verstandig is als we hier echt aan deze inbesteding, voor de inbestedingsoptie kiezen, zodat we beter controle hebben over wat er gebeurt met ons restafval. De voorzitter: Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. We zijn het wel eens met de Actiepartij in dit opzicht, want ik denk dat het heel belangrijk is om wel zeggenschap te hebben en dat heb je als je aandeelhouder wordt en dan is het dus beter om te inbesteden en aandeelhouder te worden dan aan te besteden en dus geen zeggenschap te hebben. Misschien een heel klein beetje. Bovendien vinden wij het ook heel belangrijk dat we zeggenschap hebben over hoe duurzaam er wordt gewerkt en dat we ook bij dat bedrijf een beetje kunnen kijken van wat we doen en wat doen we met afval scheiden en met allerlei afvalstromen. Daar moeten we toch bovenop zitten, dat moeten we niet aan de markt overlaten.
Het kosten proces, dat is me nog niet helemaal duidelijk, eerlijk gezegd. Ik had nog technisch willen vragen hoe dat nou zat met die 40 tot 45 miljoen die we ergens neer moeten leggen, blijkbaar. De vraag is of we die neer moeten leggen of dat we die alleen maar als een soort garantie moeten hebben. Misschien dat de wethouder dat toch iets over kan zeggen, ook al heb ik het niet technisch gevraagd. Dat was eigenlijk de belangrijkste vraag. Ik denk, ik ben het er helemaal mee eens. Wat ik nog wilde zeggen, is, we hebben natuurlijk HVC en Omrin en HVC is ook nog heel dicht bij en we moeten de vervoersbeweging natuurlijk wel zo klein mogelijk houden. Dus als we bij HVC terechtkunnen, dan lijkt mij dat wel de beste optie gezien de korte afstanden. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, van D66 een iets ander geluid, want ik denk dat we het in deze raad met elkaar eens zijn dat we zorgvuldig en circulair met ons afval willen omgaan en ook dat Haarlemmers daar een eerlijke prijs voor betaald. Zoals we allemaal weten, zijn wij als Haarlem niet de goedkoopste met afvalstoffenheffing. De vraag is eigenlijk, en de heer Hulster van de Actiepartij zei het al, de afvalmarkt is een heel complexe markt. Maar de vraag is eigenlijk een heel complexe vraag. Namelijk, hoe
15
zitten wij nou het meest aan het stuur als het gaat om innovatief, circulair en ook om kosten, want dat doet er gewoon toe. Dat doet er toe voor de Haarlemmers, dat doet er toe voor ons als raad. Eigenlijk is dat antwoord nog niet heel eenduidig te geven en waar worden wij als D66 dan heel blij van? Dat het college aan duidelijk aangeeft, dat staat ook op de agenda, het college geeft aan met onderliggend collegebesluit er geen sprake is van een onomkeerbaar besluit. Wat ons betreft blijven ook bij de mogelijkheden nog op tafel liggen, zei het al, dit gaat over circulariteit, over kosten en ook over sturing. Als ik dan zie dat je bij de HVC, dat daar al 48 aandeelhouders zijn, dan vraag ik aan mijn collega’s die zeggen, ja, als je aandeelhouder wordt, dan zit je echt aan het roer. Nou, hoe goed is dat roer bevallen bij organisaties zoals bijvoorbeeld Spaarnelanden, waar we toch 95 procent aandeelhouder zijn? Dus daarom, wat D66 betreft, laten we kijken naar die circulariteit, laten we kijken naar innovatie en laten we ook kijken naar de kosten. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Ja, mijnheer Van Leeuwen, ik wil eigenlijk graag.
Nee, laat ik het anders zeggen, ik hoop dat u ook blij bent met het gegeven wat hier in deze nota staat, dat er een kans is, dat is de inschatting van het college, dus we gaan kijken dadelijk of ze dat nog steeds vinden als ze het verder hebben uitgewerkt, dat het wel eens op de korte termijn niet geld oplevert, maar op de iets langere termijn wel. Dus dan moet u dan toch als D66, als u over de kosten gaat, de vlag voor ‘…’ uitsteken en hopen dan ook dat dat gebeurt over een paar maanden. De heer Van Leeuwen: Dat hoop ik zeker, alleen ik zie ook dat de afvalmarkt een bijzonder competitieve markt is, dat wij in Nederland een overschot hebben aan afvalenergiecentrales en dat er ook een prijsdumping plaats heeft gevonden, zeker met nu het verbod op invoer van afval. Dat er dus eigenlijk een race to the bottom is. Dat er heel veel mensen bijna geld toe gaan geven om onze afval op te halen. Zo werkt een marktprincipe. Dus wat ik probeer te zeggen, het is een bijzonder complexe markt, het kan zijn dat het oordeel van het college op dit moment klopt, maar, en dat geeft het college zelf ook aan, we sluiten het andere besluit niet uit, dus wat wij als D66 vragen, laten we op blijven letten op de zaken die wij als raad en als college belangrijk vinden, circulariteit, innovatie, maar ook kosten, want we zijn best een dure gemeente.
Dus dat moet, wat ons betreft wel allemaal op tafel blijven. Dus ja, we kunnen de lijn van het college herkennen, maar laten we niet blind zijn voor de andere optie. Dus beide opties op tafel. De voorzitter: U wil uw termijn, of? Ja, de heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Het CDA heeft eigenlijk ook wel een beetje hetzelfde geluid als D66. Het is wellicht minder risicovol om in te besteden dan aan te besteden, controle op de verschillende stromen, vraag ik me af of dat beter gegarandeerd is bij de verbonden partijen dan bij een AEB bijvoorbeeld. Als ik gewoon even naar de tabel kijk die erbij staat, dan heeft de AEB gewoon ontzettend goede cijfers staan. Ze hebben een betere RE status op een van de verbrandingslijnen, ze zitten dichterbij, dus ze hebben de voetprint op vervoer is beter, ze hebben grotere capaciteit, prijs is lager. Dus op grond daarvan zou je, als je alleen daarnaar zou kijken, dan zou je direct zeggen, we gaan naar AEB. Even kort, volgens mij moeten we ons concentreren op de HVC en de rest even links laten liggen, en de AEB. Dus beide toch gaan onderzoeken wat daar de beste proposities zijn, wat financieel het beste ding is en waar we ook de beste controle hebben op alle grondstoffenstromen. Dan willen we graag terug naar commissie zien, in een mooi tabelvormpje graag, dat is makkelijk te lezen, wat dat dan is. Dank u wel.
De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser, ChristenUnie.
16
De heer Visser: Ja, wat zegt het CDA nu? Volgens mij moeten we bij de optie van AEB, dat kan alleen met aanbesteden. Dus wat bedoelt u met alleen focussen op AEB? Want als u voor AEB zou willen gaan, moeten we toch aanbesteden? Of heb ik het nou verkeerd begrepen? De heer Dreijer: Nee, ik zei beide, beide onderzoeken. Gewoon even goed kijken hoe het inbesteden, wat dat eindelijk op gaat leveren, ook financieel et cetera. En ook te onderzoeken hoe we gaan aanbesteden, wat dat oplevert. De heer Visser: Ja, maar AEB kan niet via inbesteden. Dus als je zegt dat je AEB ook wil bekijken, dan zeg je eigenlijk dat je ook aanbesteden wil bekijken, want een aanbesteding kan ook opleveren dat het niet AEB wordt, maar een andere partij. De heer Dreijer: Nou ja, als er een betere partij is die én goedkoper is én een lagere voetdruk heeft, wie ben ik dan om te zeggen, dat moeten we niet doen. De heer Visser: Dan spreekt hij zichzelf dus tegen, want u zegt, leg even alles opzij. De voorzitter: Mijnheer, ja, inderdaad, dat is het leuke van voorzitter zijn, dat je het woord mag geven. U heeft het woord. Mijnheer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Dan spreekt u zichzelf tegen.
Aan de ene kant zegt u, even focussen, alles opzij leggen, vervolgens zegt u twee dingen waar u op wil focussen, maar een van die twee betekent aanbesteden en aanbesteden betekent juist dat je niks opzij mag leggen, want iedereen die aanbiedt, die moet je beoordelen. Dus gaat u nu focussen op HVC of wilt u alle opties, inclusief aanbesteding, open houden? De heer Dreijer: Nou, ik denk dat je, als je gaat aanbesteden, dat je het moet openhouden. Maar ik kijk eerlijk gezegd naar het lijstje wat hier staat, dat tabelletje, alles wat onderzocht is wat in de tabel staat. Dan zeg ik, de AEB komt daar het beste uit als aanbestedingspartij en de HVC om in te besteden. Volgens mij moeten we daarna kijken. En als je dus gaat aanbesteden, zullen meer partijen misschien zich gaan aandienen. Maar of ze een goede kans maken, ik betwijfel het. De voorzitter: Ja, interruptie, mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Dreijer, ik begrijp wat u zegt, dat zegt het college ook. Als je gaat aanbesteden, dan zijn er een aantal voordelen in geld te halen, maar heeft u ook dan de afweging gemaakt naar de kwalitatieve aspecten die juist op dit moment, en het college gaat nog verder nazoeken of dat ook inderdaad leidt tot de aannames die hier staan, dat inbesteden een aantal andere voordelen heeft.
Dus als we dat eerst verder onderzoeken, je kan altijd ten halverwege keren, maar bent u het met me eens dat dat dan wel gebeurt? Want dat aanbesteden kan altijd nog, want er is restcapaciteit genoeg in de markt. De heer Dreijer: Ja, uiteindelijk moeten we natuurlijk wel voor het eind van het jaar iets hebben, dus we hebben niet alle tijd. Dus ik zou zeggen, je moet naar de beide zaken kijken. Je moet en naar kwaliteit en prijs kijken en kwaliteit in de zin van ook, wat gebeurt er met de afvalstromen? Wordt er goed, kunnen we het goed monitoren et cetera. Volgens mij moeten we het op die manier doen. De voorzitter: Uw termijn? Ja. Mevrouw Baas-Oud, OPH.
17
Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde me aansluiten bij D66 en het CDA. Beide opties openhouden en wij verwachten dat we goed geïnformeerd worden. Dat zou ik wel graag van de wethouder horen wanneer dit weer ter sprake komt en dat beide opties openblijven, dat we uiteindelijk een goede keuze kunnen maken. De voorzitter: Wie wil dan zijn termijn? De SP. De heer Bloem: Voorzitter, deze feestelijke commissie wordt het feestelijke woord inbesteden gebruikt. Ik weet nog wel dat de SP met pek en veren de commissie uit werd gejaagd als het om inbesteding ging. Maar dat ging over zorg, dat moeten we natuurlijk aan de markt overlaten. Nee, het is maar een onderzoek natuurlijk, maar we zijn echt heel blij dat dit actief, dat dit gewoon als optie, misschien zelfs als voorkeursoptie. Het staat er niet, maar ik lees het wel ongeveer. Misschien is dat een beetje droom denken. Nee, heel goed, want het is een publieke taak en het moet dan ook een publieke zaak zijn. Ja, ik snap wel dat je als aandeelhouder van zo’n hele grote club misschien weinig hebt, maar het is wel het publieke belang en als er geld overblijft aan het verwerken van grondstoffen, ik heb nog niemand gehoord, zelfs mijnheer Dreijer niet. Het is niet afvalverwerking, maar het is ‘…’ grondstoffen verwerken. Circulair. Dan is het belangrijk dat we dat ook gewoon in dat perspectief zien. Dus de totale winst.