03-09 Transcript Commissie Beheer

TRANSCRIPT VAN HET VRAGENUUR EN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 9 maart 2023 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Welkom allemaal, hierbij open ik de vergadering van de commissie beheer van 9 maart 2023. Welkom aan iedereen die hier aanwezig is en ook welkom aan iedereen die thuis nu of later meekijkt. Van mijn kant zijn er een aantal mededelingen voor de commissie. Op maandag 13 maart zijn er twee technische sessies van half 6 tot half 7 is er een technische sessie meerjarenprogramma beheer en onderhoud 2024-2033. Hier kunt u een technische toelichting krijgen over de buurt- en opgavegericht programmeerstrategie en prioriteringsmethodiek. Direct daarna, van half 7 tot half 8, is er een technische sessie over het verkeersonderzoek mobiliteit hub Haarlem Nieuw Zuid en die vindt samen plaats met de commissie ontwikkeling. Omdat u dan geen tijd heeft om te eten voordat u naar uw fractievergadering gaat, staan erom ja, voor om 5 uur staan er broodjes en soep klaar zodat u nog wel iets kunt eten. Geef u op als u dat nog niet heeft gedaan. Dan op donderdag 16 maart van 10 over 8 tot 10 vindt de inspiratiemarkt meerjarenplan groenen klimaatadaptatie plaats. Tot nu toe zijn er nog niet zo heel veel raads- en commissieleden die zich hebben gegeven.

Er gaat een intekenlijst rond zodat u zich alsnog kunt opgeven en doe dat alstublieft ook als u denkt dat u zich al opgegeven heeft want ik had de indruk dat dat bij sommige mensen die gedachten leefde terwijl ze nog niet opgegeven zijn. Als ik zo rondkijk, heb ik de indruk dat iedereen er, oh ik zie mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Ja want het, even kijken, die 16 maart is ook nog iets met onderwijs ook in de Voorthuizen school dus dat kan ook een reden zijn dat er mensen missen. De voorzitter: Dat zou goed kunnen, ja klopt. Dan zijn er geen berichten van verhindering binnengekomen en als ik zo rondkijk, ziet u er ook redelijk, vroeg dat aan mevrouw Barten. Prima. Mevrouw Snijders is wat later.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan het vaststellen van de agenda. Zoals u weet, zullen we agendapunten 6 op donderdag 23 maart behandelen maar stond dat er alleen op zodat mensen wisten dat zij zich konden opgeven voor de inspraakmogelijkheid volgende week dinsdag. Ik neem aan dat u akkoord bent met de agenda. Dan gaan we die ook zo behandeling.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan gaan we naar punt 3 mededelingen commissieleden en wethouders, wethouder eigenlijk. Zijn er vanuit de commissie mededelingen? Wethouder heeft u een mededeling? De heer Berkhout: Ja, drie mededelingen. Twee kort, afgelopen dinsdag en woensdag hebben we een Europese delegatie hier ontvangen in Haarlem naar aanleiding van onze de prijs, de Europese innovation award, moet ik dan zeggen. Samen met de burgemeester hebben we hun ontvangen in onder andere de koepel en op het C-District. Ja volgens mij dat was in ieder geval een behoorlijk mooi bezoek en altijd goed om die contacten te leggen. Andere korte mededeling is afgelopen week, ik mag als wethouder voor u bomen planten, afgelopen weken dertien Leilindes in de Zijlstraat gepland en het komende weekend gaan we ook in op het Houtplein een aantal wat grotere bomen planten. Ik dacht leuk voor u om te weten. Een andere laatste mededeling doe ik even namens collega-wethouder van Leeuwen. Het gaat over een aanpak in kader van de verkeersveiligheid. Eén van de plannen is om de verkeersveiligheid rondom de spoorwegovergang bij de

1

Westergracht te verbeteren door het aanpassen van de uitrit aan de Calvijnlaan en vooruitlopend op die aanpassing gaan er zo in de tweede helft van maart een lantarenpaal verplaatst worden en een boom verplant worden. Deze ingreep is minimaal, maar wel nodig om uiteindelijk die verkeersveiligheid daar te verbeteren. Dus dat waren de mededelingen. De voorzitter: Dank u wel. 4.

Agenda komende vergadering(en), jaarplanning en actielijst De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 4 de agenda voor de komende commissievergaderingen, de jaarplanning en actielijst. Zijn er vragen voor de wethouders naar aanleiding van de actualisering van de actielijst en jaarplanning? Zijn er onderwerpen die niet meer actueel zijn en die geschrapt kunnen worden? Zijn er nog andere zaken waarover u opmerkingen heeft? De heer Jonker, D66. De heer Jonker: Ja, ik zou toch wel een verzoek willen doen aan het college, in dit geval deze wethouder, om echt de organisatie scherp te houden op die jarig en die actielijst. Ik zit nu sinds september in de commissie en steeds als ik vergadering ga voorbereiden dan kost best veel tijd om te kijken waar een onderwerp dat niet op de agenda staat, is gebleven. Als ik nu bijvoorbeeld jaaragenda open, zie ik eerst vier onderwerpen staan die nog gepland zijn op data in het verleden. Kan daar dan niet staan opnieuw te plannen of nieuwe verwachte datum? Bijvoorbeeld, ik zie ook vijf items staan die voor vandaag gepland staan, bijvoorbeeld slechte labels woningcorporatie, isolatie offensief, de emissiezone die helemaal niet op de agenda staan van vandaag maar wel nog op 9 maart staan.

Dus wat moet ik dan daaruit opmaken eigenlijk? Ook op de actielijst is eigenlijk hetzelfde verhaal, er staan eerst de dertien onderwerpen die zijn verlopen of voor vandaag, inclusief eigenlijk het eerdere verzoek van het CDA, van Ron, om een actievere informatievoorziening. Dus mijn verzoek en voorstel zijn om de planning voor elke vergadering up to date te maken, ik heb begrepen dat eigenlijk daar ja elke betreffendeambtenaar voor verantwoordelijk is, en gewoon een onderwerp veranderen naar verwachte datum of op nog de plannen zetten en het liefst ook elke verandering in die agenda of actielijst te markeren met een kleurtje of een laatste bijwerkdatum. Dat het gewoon veel makkelijker is voor ons allemaal om sneller te zien wat er is veranderd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog opmerkingen of vragen? De heer Draijer. De heer Draijer: Nou ja, ik steun natuurlijk het verhaal van D66 en ik zou nog wat verder willen gaan. Volgens mij zit er wel wat in de in de pen ook dat ze in de planning dat er een andere opzet gaat komen voor de jaarplanning et cetera. Ik zou echt willen adviseren: maak er een digitale versie van. Maak er een, gooi het inderdaad, maak er een website van waarbij veel meer interactief die dingen, zaken kunnen volgen, als er dingen veranderen, erboven schrijven, kleurtje krijgen, vlaggetjes, noem maar op.

Dat maakt het voor ons veel makkelijker. Ook voor de griffie, denk ik ook. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog opmerkingen? Lijkt niet zo zijn. Wilt u misschien nog reageren, wethouder Berkhout? De heer Berkhout: Nee, herkenbaar. Ik heb volgens mij ook eerder een toezegging gedaan naar aanleiding van het verzoek van de heer Draijer als iets met twee maanden vertraagd om daar een toelichting op te geven. U weet dat we begin dit jaar vanuit het college een prioriteringsvoorstel hebben gedaan richting de Raad. Wij constateren dit natuurlijk al enige tijd, de acties die we met ons meenemen. We kunnen niet alles dus we

2

komen ook bij de kadernota met een voorstel, zowel voor de Raad jaar agenda, de actielijst als voor de verdere invulling van de prioritering. Maar ik herken uw punt. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan zijn er verder drie agenderingsverzoeken binnengekomen van Jouw Haarlem en Trots Haarlem. Die willen allebei stuk 1.1 over de verkeersmaatregelen Nagtzaamstraat van Teding van Berkhoutstraat agenderen. Heeft u nog behoefte om hierop een toelichting te geven en als dat niet zo is, is er steun voor deze agendering? Steun? Ik zie ruime steun dus dan nemen we dat mee om te agenderen. Dan wil GroenLinks Haarlemmer stuk 3.1 de actualisatie regionale energiestrategie agenderen. Heeft u nog behoefte om uw agenderingsverzoek toe te lichten en is hier steun voor? Ja, dat lijkt ook in ruime mate dus dan wordt die ook op termijn geagendeerd. Hartelijk dank. 5.

Transcript commissie d.d. 2 februari 2023 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 5 het transcript van de vergadering van 2 februari 2023. Zijn er vanuit de commissie nog opmerkingen naar aanleiding van het transcript van de vergadering van 2 februari 23/ Dat lijkt niet zo te zijn dus dan gaan we door. Zoals gezegd agendapunt 6 behandelen we vandaag niet maar daar komen we komende dinsdag en op 23 maart op terug.

7.

VO Reconstructie Slaperdijkweg, vrijgave voor inspraak De voorzitter: Dan ga ik door naar het eerste bespreekpunt, dat is agendapunt 7 voorlopig ontwerp reconstructie Slaperdijkweg vrijgave voor inspraak. De herinrichting van de Slaperdijkweg wordt gecombineerd met de reconstructie van de verharding en dit ter verbetering van de regionale fietsverbinding. Het voorlopig ontwerp is opgesteld in samenspraak met bewoners en belangengroepen en na bespreking in de commissie wordt de inspraakprocedure gestart. Er hebben zich vier insprekers gemeld en er zijn drie schriftelijke bijdragen ontvangen, die vindt u allemaal bij de agenda. Dan zou ik nu graag de heer Claase, mevrouw Greijdanus, de heer Smidt en de heer Van Look. De heer Van Look is er niet, nou hopen we dat nog binnenkomt en anders dan kunt u de honneurs waarnemen. Ja, dan zou ik eigenlijk de heer Claase willen verzoeken om uw inspraakbijdrage te starten. U heeft drie minuten de tijd, wij gaan de tijd ook op het scherm zetten want dan kunt u dat zelf zien en dan kunt u zelf bijhouden hoe ver u nog heeft en na drie minuten is uw tijd voorbij en dan geef ik de andere insprekers het woord. Uiteindelijk kan de commissie nog vragen aan u stellen. Dan mag u starten. U moet even het rechterknopje indrukken want dan gaat er een rood lampje branden en dan kunt u gaan praten.

Opdringen zeg drie ja ja dan mag je start je moet even het rechterknopje indrukken want dan gaat een rood lampje branden en dan kunt u gaan... De heer Claase: Ja, test. Goedenavond, goedemiddag, allemaal. Hoe zijn wij hier gekomen? Waarom zijn wij hier? In 2021 heeft de gemeente, de commissie een plan van eisen opgesteld waarin het ging over het meerjarige onderhoudsplan voor de Slaperdijkweg. Wegdek is versleten, er moest wat mee gebeuren. Daar stond van alles bij over participatie, heeft niet plaatsgevonden, we hebben verleden jaar een aantal man aangegeven dat het toentertijd geen participatie heeft plaatsgevonden. We zijn hier nu weer. We hebben nu wel een participatietraject doorlopen maar dat lijkt een wassen neus. We zijn zeer sceptisch en ontevreden over het resultaat en wel hierom. Dan ga ik proberen dus brief voor te lezen waarom wij helemaal niet tevreden en wantrouwend zijn over de oplossing hiervan. Het ontwerp zoals het nu ligt, levert enkel verliezers op. Verliezers door de teruggang in veiligheid voor de weggebruikers, met name ook de fietsers, die u zo'n warm hart toedraagt, verliezers ook door de teruggang in leefbaarheid voor de bewoners, de vermenging van verkeersvormen en dat laten kruisen van verkeersvormen waar dat niet nodig is, het opheffen van inritten terwijl een projectplan gereguleerd parkeren met vergunningen op stapel staat.

Zeer tegenstrijdig, zeer

3

opportunistisch. Een afzichtelijke, eentonige haagrand gedoemd te mislukken. De gemeente heeft zich de afgelopen 40 jaar betuigd met een perkrand niet te onderhouden die door de buurt zelf onderhouden is. Nu wordt er toch weer zoiets geprojecteerd. Verliezers ook bij de verantwoordelijke van de gemeente Haarlem en voor de financiën. Het initiële budget was gesteld op 1,9 miljoen, uiteindelijk zit dat nu in het voorlopig onderwerp een plaatje van 3,3 miljoen. Als we alleen maar gaan asfalteren om het te herstellen wat versleten is, zijn we een stuk goedkoper uit. We gaan nu goed geld naar slechte dingen gooien. Deze punten, in combinatie met een gebrek aan handhaving voor snelheidsovertreders, gebrek aan regelgeving voor e-bikes, wielrenners die de rode loper als racebaan zullen gebruiken, stemt ons treurig, sceptisch en wantrouwend. U wordt gevraagd om zich een tweede en zeker nog een derde keer te beraden alvorens een besluit te nemen. Ieder veiligheidsknelpunt dat hier gecreëerd wordt, wordt gedragen onder uw verantwoordelijkheid. De bewoners zullen geconfronteerd worden met de dagelijkse sores, onveilige en onwenselijke situaties tot escalaties en verkeersruzie aan toe. De verantwoordelijkheid ligt bij u. Laten wel zijn, wij leveren daar iedere dag. Jullie zitten hier, jullie komen er niet elke dag.

Ik denk ook zeker dat er mensen zijn die nog nooit van de Slaperdijkweg misschien wel gehoord hebben maar nog nooit geweest zijn. Wij gaan met deze oplossing niet akkoord. Dit ontwerp bij ons wat ons betreft, gaat van tafel. We zullen opnieuw moeten participeren en dan serieus genomen moeten worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel en bijzonder netjes binnen de tijd. Dan wil ik het woord geven aan mevrouw Greijdanus. Ook u heeft drie minuten dus het rechterknopje van uw microfoon indrukken en dan kunt u spreken. Gaat uw gang. Mevrouw Greijdanus: Dank u wel. Geachte commissieleden, dank voor de gelegenheid om in te spreken. U heeft ook een schriftelijke reactie ontvangen waarin mijn man en ik onze persoonlijke bezwaren beargumenteren tegen het voorgenomen intrekken van onze uitritvergunning. Wij gaan ervan uit dat u die brief gelezen heeft. In algemene zin willen we daarnaast het volgende onder uw aandacht brengen. De Slaperdijkweg is een bijzonder en vrij geïsoleerd stukje Haarlem, waar pak hem beet 50 woningen langs één zijde liggen van een voor auto's doodlopende straat. Je kunt zeggen dat het meer is dan een straat, het is eerder een buurtschap met een groot gevoel van samenhorigheid. Dat onze straat een opknapbeurt nodig heeft, staat buiten kijf. Naast een afbrokkelend wegdek, ligt ook het trottoir er allesbehalve florissant bij.

Al vanaf de startnotitie van dit project in 2021 is aangestuurd op de inrichting van wegvak één als fietsstraat. Terwijl ook toen al een aantal dilemma's en projectrisico's bekend waren. Denk aan de al eerdergenoemde uitritten maar ook aan de strijdigheid met het HIOR, waarin de Slaperdijkweg als plattelandsweg met solitair fietspad is gekenmerkt. Een keuze heeft tot het nu voorliggende voorlopig ontwerp geleid, een keuze die is voortgevloeid uit een consultatieronde met stakeholder zoals de Fietsersbond, maar waarin de bewonersbelangen helemaal niet zijn meegenomen. Die bewoners kwamen pas in beeld toen zij mochten adviseren in het Participatietraject. De onderwerpen waarover geadviseerd kon worden, bleken echter marginaal want ja, de keuze voor een fietsstraat was al gemaakt. Tijdens het participatietraject werd wel duidelijk dat onder de bewoners helemaal niet zoveel behoefte was om wegvak één anders in te richten. Voor wie moet dat dan zo nodig wel, vraag je je dan af. Voor de Fietsersbond misschien als belangrijke stakeholder? Wat ons betreft hebben de bewoners van de Slaperdijkweg een belangrijker stem. Wij wonen en wij leven in deze straat. Andere eventuele belanghebbenden zijn slechts passant of te gast. Wat ons ook opvalt, is dat de gemeente flexibel omgaat met haar argumentatie in haar verkrampte vasthouden aan de fietsstraatinrichting.

Bij de vaststelling van het plan van eisen werd bijvoorbeeld al tamelijk dwingend gesteld dat de bestaande uitritten zouden verdwijnen met het bestemmingsplan als argument, tenzij bewoners konden aantonen dat hun uitrit met een vergunning was aangelegd. Want in dat geval zou een heroverweging kunnen plaatsvinden. Inmiddels gaat de gemeente zelf uit van vergunde uitritten en vragen wij ons af: heeft die genoemde

4

heroverweging vervolgens plaatsgevonden? Met welk resultaat? Wij denken het antwoord te kennen want ondertussen heeft de gemeente een draai gemaakt naar verkeersveiligheid als argument waarom de uitritten moeten wijken. Kortom, de gemeente past haar argumentatie soepeltjes aan zodra het erop lijkt dat een eerder argument misschien niet zo sterk was. Want ja, een fietsstraat, dat moet het nu eenmaal worden. Binnen conflicterende beleidslijnen is in het prilste stadium van deze plannen al bepaald dat let wel slechts een paar 100 meter van de Slaperdijkweg moet worden ingericht als fietsstraat. De voorzitter: Afronden. Mevrouw Greijdanus: Ik ben bijna aan het eind. Ja. Een keuze waarvan het effect op het gebruik van de bestaande fietsroute marginaal is, maar die wel grote negatieve gevolgen heeft voor diverse bewoners van dit stukje straat. In Haarlem wordt vaker gemotiveerd afgeweken van bestaand beleid of bestemmingsplannen. Wij roepen u dan ook op om het voorlopig ontwerp terug te verwijzen naar de tekentafel en daarbij de stem en de belangen van de bewoners van de Slaperdijkweg zwaarder te laten wegen dan de voorkeur van de Fietsersbond. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Greijdanus. Dan wil ik door naar de heer Smidt. De heer Smidt: Ja goedemiddag. Oh, sorry. Ja. Goedemiddag. Nou, zoals u kennelijk al weet, ben ik ook bewoner in bezit van een oprit.

Ja in het verleden hebben wij klankbordsessies gehad met de gemeente over de indeling van onze straat en het was nog voor de parkeerbeleidswijziging hè over betaald parkeren. Hierbij wilden de bewoners wel meewerken aan de eventuele opzegging van de illegale opritten, let wel illegaal. Maar vandaag de dag zijn de kaarten anders geschud en staat de veiligheid en leefbaarheid van de bewoners en verkeersgebruikers op het spel. Ik kan u verzekeren wij als dijkgemeenschap gaan hier niet in mee. In het voorlopig ontwerp worden dingen voorgesteld die overbodig zijn, denk aan een slinger in de weg, een fietspad over de volledige wegbreedte, verkeersdrempels en of plateaus waren niet gewenst. Dit vanwege de niet onderheide woningen. Wat wordt er nu voorgesteld? Een dertigkilometerzone met een verkeersplateau in het begin van de straat. Dertigkilometerzone is prima voor ons, maar een plateau niet. Het lijkt erop dat de gemeente heeft gekozen voor een ware kermisindeling met een spuuglelijke rode loper van asfalt. Hierbij moet het woongenot van de Slaperdijkers wijken voor het comfortabele rijden van de fietsers. Ook is mijn respect gedaald voor de projectleider Remco Clemens in dienst van de gemeente. Het vertrouwen van de bewoners probeerde hij te winnen gedurende klankbordsessies. De voorzitter: De heer, wilt u alstublieft geen namen van ambtenaren noemen? Dat is niet de bedoeling.

De heer Smidt: Uiteindelijk diezelfde bewoners te benadelen tegenover de gemeente en de Fietsersbond. Ik ben tegen de fietsstraatindeling en zie het liefst het fietspad verplaatst worden naar de overkant van de straat of afbuigen naar het sportpark vanaf de barrière. De argumenten die zijn aangedragen om de opritten op te heffen, slaan kant noch wal. De opritten kunnen behouden worden door het fietspad te verleggen. Als er al veiligheidskwesties waren in het verleden, dan is het nooit geweest vanwege de opritten. De indelingen van de parkeervakken die zijn gemaakt is ook onlogisch. Namelijk zes plekken in het begin van de straat en wat verdeeld moet worden over tien gezinnen. De mensen wonend het aan het begin van de dijk gaan hun voertuigen bij andere buren voor de deur zetten, die een dubbele parkeerstrook voor de deur hebben. Ik kan u verzekeren daar zit niemand echt op te wachten. Bewoners gaan hun auto ook niet op de Vlietweg parkeerplaatsen zetten en waar het eigenlijk stikt van de criminaliteit hè. Geregeld wordt daar wordt deze parkeerplaats gebruikt als illegale vuilstortplaats, drugshandel, lachgasgebruik, luide muziekfeestjes en auto wedstrijdjes. Dit probleem is meermaals gemeld bij de gemeente en tot op de dag van vandaag is er vrij weinig

5

veranderd. Ik pleit voor een veilige woonomgeving, zonder al te veel sores tussen de buren over het parkeren. Als plannen voor het opheffen van uitritten worden doorgezet, zal ik juridische stappen ondernemen. Ik blijf strijden voor mijn recht leefbaarheid, veiligheid voor mijn kinderen, voor mijn huisdieren en voor mijn medebewoners. Er gaat niet eerder een schep de grond in voordat er een ontwerp ligt naar onze tevredenheid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Smit. Zijn er vanuit de commissie vragen aan één van de insprekers? Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Ik, goeienavond, allemaal bedankt voor het inspreken. Ik lees veel verzoeken om de fiets, het fietspad naar de overkant te verplaatsen, wordt dat door alle bewoners gedragen, voor zover u weet? De heer Smidt: Misschien niet, de overige, niet allemaal maar wel de meerderheid, laten we het zo zeggen. Ja. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ja, dank voor het inspreken. Kunt u iets vertellen over de vergunning die u heeft over op uw inrit? De heer Smidt: Er zijn twaalf opritten, twaalf inritten waarvan er één persoon nog in daadwerkelijk in het bezit is van een vergunning, de rest heeft daar geen papier of bewijs van. Wat er wel is, is dat de wegaanleg en de oprit in de stoepen gelegd is door de gemeente.

Niemand particulier zal die stenen op die manier zo leggen. Dus dat is echt qua constructie ooit opgeknapt door de gemeente en daarmee gedoogd. Ik kan u zeggen, ik woon zelf ruim 30 jaar, degene die de vergunning heeft, woont er ruim 50 jaar, sindsdien is dat al zo. Is dat gedoogbeleid of is dat gewoonte beleid? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Greijdanus: Mag ik daar nog iets op aanvullen? De voorzitter: Heel kort, ja. Mevrouw Greijdanus: De bewuste parkeervergunning, die nog wel de ‘…’ destijds heeft doorstaan, is afgegeven op 1 oktober 1974. Dus aangenomen mag worden dat alle uitritten al bijna 50 jaar bestaan. Ja. De voorzitter: Dank u wel. Ik dacht dat de heer Mohr nog een vraag had. Gaat uw gang. De heer Mohr: Ja, dank u wel. U lijkt bij de ontwikkeling van dit plan een factor van zeer geringe betekenis te zijn geworden hè? U geeft ook aan dat de belangen van de Fietsersbond lijken te prevaleren boven die van de bewoners, wat fout is. Mijn vraag is: waar in het proces kwam u daarachter? Op welk moment kwam u erachter dat het de verkeerde kant uitging? Wat heeft u toen gedaan in de richting van de gemeente of van de wethouder. De voorzitter: De heer Claase. De heer Claase: Het begon bij de, ik heb contact gehad met de wijkraad, met de voorzitter van de wijkraad in 2021 over de staat van de stoep. Toen is er contact geweest met de gemeente over onderhoud van de stoep.

Toen kwam boven dat er een meerjarig onderhoudsplan was waarvoor de Slaperdijk vernieuwd zou worden.

6

Op basis van het meerjarige onderhoudsplan hebben we toen contact gekregen met de procesmanager waarvan ik de naam niet mag noemen. Dat contact is goed verlopen. Maar toen bleek er al een plan van eisen te liggen en in het plan van eisen waren al allerlei dingen buitenspel gezet en bepaald. Bij de startnotitie eind verleden jaar kwamen we erachter van daar werd afgeschreven van er is participatie geweest, onder andere met de wijkraad. Ik kan zeggen de wijkraad heeft daar niet geparticipeerd, dat kunnen ze bevestigen. Wij waren op dat moment ook nog niet betrokken, pas vanaf dat moment dus er zijn al allerlei besluiten of bewegingen in een richting, in een oplossingsrichting gegaan zonder dat wij erbij betrokken zijn geweest. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik had één vraag aan u, u zegt de wijkraad die ja die wisten denk ik van of heeft u het niet gemeld aan jullie? Dat is mijn vraag eigenlijk. De heer Claase: Ik heb de voorzitter van de wijkraad afgelopen dinsdagavond nog gesproken bij de wijkraadvergadering en die kunnen bevestigen dat ze er niet bij betrokken zijn geweest. Misschien zijn ze geïnformeerd met een kopietje maar dat is geen participatie, want daar lijkt het nu ook alsof dit is gedaan. Maar zelfs dat niet. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb de indruk, oh de heer Visser ChristenUnie.

De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Verschillende van jullie hebben voorgesteld dat het fietspad langs de dijk te leggen, maar dat gaat ten koste van parkeerplekken. Dus begrijp ik goed dat dat ook alleen maar mogelijk is als dan ook uw wens voor de inrit wordt gehonoreerd? Anders kost het u toch parkeerplekken? Zou u daarop kunnen reageren? De voorzitter: Mevrouw Greijdanus. Mevrouw Greijdanus: Dat het verleggen van het fietspad langs de dijk parkeerplekken kost, dat is mij niet bekend. Dat plan is namelijk ook nooit uitgewerkt. Dus ja eigenlijk alleen suggesties die goed in het pulletje vielen bij de inrichting voor de fietsstraat zijn overgenomen in een ontwerp, maar een serieus kijken naar het aantal mogelijke parkeerplekken bij een alternatieve inrichting is niet volledig onderzocht. De voorzitter: Ik had de indruk dat we daarmee, oh mevrouw Moedt, PvdD. Mevrouw Moedt: Ja, op de valreep. Een vraag voor u. Ik heb technische vragen gesteld waaruit blijkt dat bij het scenario van een vrij liggend fietspad langs de dijk slechts 37 parkeerplekken zijn, veel te weinig ook als de inritten behouden zouden blijven.

Zijn er bewoners die misschien wat zouden zien in gemeenschappelijk vervoer, deelvervoer om zo toch tot een ander ontwerp te kunnen komen? De heer Claase: Is de deeleconomie en deelauto’s niet al een stuk voor de toekomst voor ons allemaal? Kijk, ik kan zelf zeggen misschien als schuldige, ik heb drie auto's voor de deur staan, maar dat komt ook omdat ik drie werkende mensen in huis heb, mijn vrouw, mijn dochter en ikzelf. Maar inderdaad dat kan prima een deelauto staan en er zijn al twee bewoners op de dijk die hebben al zo'n soort deelauto staan. Die hebben ze alleen nog niet geactiveerd, het is alleen voor eigen gebruik maar dat is wel de toekomst. Inderdaad moeten we zoveel auto's op de dijk hebben? Ik denk dat dat van nature wel zou werken wel wat minder zal worden dus ja er is een tekort maar dat zal kleiner worden. Even nog even inhakend op wat de heer Visser zei, in het ontwerp nu staat een groot aantal extra parkeerplaatsen opgenomen. Ja, dus ja we hebben straks een tekort maar dus

7

andere alternatieven zijn niet gewogen. Dus we kunnen niet zien hoeveel we te kort hebben straks. Dan nog, inderdaad er is een parkeerplaats op de sportverenigingen, daar zou je kunnen staan als uitwijk, maar er zijn ook nog andere mogelijkheden op de dijk zelf die niet nader bestudeerd zijn. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag dat mevrouw Schneiders nog een vraag had. Ja, ik ga u even toch kort houden in de antwoorden want we hebben een volle agenda en anders komen we niet aan alle punten toe. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Ik zou eigenlijk nog aan u willen vragen of u, één van u, of allemaal deel uitmaakte van de klankbordgroep die er is geweest in 22? De voorzitter: De heer Smidt. De heer Smidt: Ja, de mensen die hier zitten die zijn allemaal deel geweest van een klankbordgroep. We hebben allemaal schetsen en tekeningen gemaakt, er is naar iedereen zijn meningen geluisterd en naar mijns inziens is eigenlijk alleen hetgeen wat de gemeente heb voorgesteld er doorgedrukt. Er is weinig, te weinig naar de mensen zelf geluisterd. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem.

Mevrouw Jacobsz: Nou, wat ik me eigenlijk afvroeg hè want u heeft dan huizen met inritten/uitritten wat ja, wat voor, wat is het gevolg als dan blijkt dat het plan doorgaat dat die vergunningen die er wel of niet zijn, want dat is allemaal heel duidelijk hè onduidelijk, wat voor gevolgen heeft het dan voor de bewoners? Mevrouw Greijdanus: U bedoelt als de uitritten verdwijnen? Nou, inmiddels gaat de gemeente zelf uit van vergunde uitritten, ook op basis van de overgebleven vergunning uit het verleden en het feit dat de uitritten met medewerking van de gemeente zijn aangelegd. Dus het zijn vergunde uitritten en het verdwijnen daarvan betekent voor de bewoners die het betreft dat ze parkeergelegenheid op eigen grond verliezen. Maar ook bijvoorbeeld de mogelijkheid om op eigen terrein een laadpaal voor een elektrische auto aan te leggen die je eventueel zou kunnen laden met eigen zonnepanelen. Op de Slaperdijk is bekend de ondergrond ligt vol met leidingen, kabels, van alles en nog wat. Het is erg moeilijk om daar te werken in de ondergrond. Dat is één van de redenen dat het in het verleden al niet mogelijk is gebleken om openbare laadpalen te plaatsen bij ons langs de dijk. Dus dat betekent dat in de toekomst daar mogelijkerwijs ook geen openbare laadpalen kunnen komen.

Dus zeker voor mensen met een uitrit die de mogelijkheid hebben om op eigen grond te parkeren, zoals u allen weet, maar daar wordt volgende week over gesproken, is dat natuurlijk een hot item ook in het voorgenomen vergunningsplichtig parkeren beleid. Dus ja, er is voor de uitriteigenaren een hoop aangelegen om die te behouden. Ja, zeker. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik de indruk dat alle vragen die er leefden, gesteld zijn. Dan dank ik u heel hartelijk voor uw komst. U kunt weer terug op de publieke tribune om de verdere behandeling te aanschouwen. Dan is mijn eerste vraag: wie mag ik als eerste het woord geven? Mevrouw Moedt, PvdD. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Dit stukje Haarlem is een belangrijke ecologische verbinding tussen duin en polder, belangrijke recreatieve fietsroute ook en een fietsstraat met een doorlopende haag naast komt zowel de ecologie als de fietsers ten goede. In zogenaamde shared space zullen weggebruikers zich aan elkaar moeten aanpassen, ook de racefietsers en de e-bikers. Maar toch gaat er iets niet goed. Bewoners die een parkeerplek op eigen terrein dreigen kwijt te raken wijzen de gemeente, terecht, op hun eigen beleid om

8

parkeren op eigen terrein maximaal te stimuleren. Er zijn te weinig parkeerplekken voor de huidige parkeerbehoefte. Het lijkt ons goed dat de gemeente opnieuw met de bewoners om tafel gaat zitten om een oplossing te zoeken. Wellicht is het toch mogelijk om tot een andere wegindeling te komen, bijvoorbeeld een vrij liggend fietspad aan de dijkzijde, als de totale parkeerbehoefte afneemt, bijvoorbeeld door vol in te zetten op gezamenlijk deelvervoer. We zijn ook benieuwd naar de reactie van het college op de inbreng van de Fietsersbond. Voorzitter, een ander onderwerp dan mobiliteit. We lezen iets over het in het DO laten terugkomen van vogel en vleermuisvriendelijke verlichting. Top. Wellicht een suggestie om hier te kijken naar lussen in het wegdek, zodat de verlichting alleen aangaat als er een fietser langskomt. Dat zijn er 's avonds en 's nachts niet zo heel veel op wegvak drie. Ook lezen we dat het adviesbureau adviseert om de beschoeiing die aan vernieuwing toe is te vervangen door kunststof. Gelukkig kijkt de gemeente naar de mogelijkheid om hier natuuroevers aan te leggen en op plekken waar dat echt niet mogelijk is die beschoeiing dan onder water. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ja, ik heb gisteren de Slaperdijkweg bezocht wegvak één.

Ik heb ook met de bewoners, een aantal bewoners daar gepraat en ik heb ook gekeken naar de situatie met de uitritten daar. Laat ik heel eerlijk zijn dat de situatie van daar is verre van ideaal op dit moment. De uitritten komen uit op een tweerichtingsfietspad, de uitritten zijn smal en zijn ingeklemd tussen geparkeerde auto's, waardoor de bewoners veel moeten draaien en steken om de auto op het terrein te parkeren. Dus dat daar wat moet veranderen, lijkt ons wel een goed idee. In het huidige, voorlopig ontwerp verdwijnen de uitritten en wordt dat gedeelte een fietsstraat en de bewoners zijn daar niet blij mee, zoals we al gehoord hebben. Dat snappen we heel goed, want al bijna 50 jaar mogen mensen daar op eigen terrein parkeren en dat is straks met dit ontwerp voorbij en wij zijn als D66-fractie niet per se tegen het afsluiten van de uitritten. Als dit het ontwerp het beste is wat daar op de Slaperdijkweg te maken is hè, dan is dat maar zo. Maar is dit ook het beste? Is er ook goed gekeken naar de alternatieven? Eén van de ideeën van de bewoners is om een vrij liggend fietspad aan de dijkzijde te leggen. Dat lijkt best een goed idee. Het komt tegemoet aan de verkeersveiligheid, want het mengt auto's niet met fietsers. In de ontwerpnota wordt dit afgedaan met de tekst: past niet in beleidskaders. Daar kan ik zelf weinig mee hè want het beleidskader zijn toetsstenen, geen wet.

Eke situatie vraagt om zijn eigen beoordeling en maatwerk. Dus daarnaast wordt er in dit document gerept over snel rijdende auto's in het stuk van de weg. Dat is lijkt fysiek onmogelijk. Het is een doodlopende weg, dus al het autoverkeer daar is bestemmingsverkeer. Dus als je het gaspedaal indrukt, sta je na vijf seconden al voor je huis. Dus dat lijkt ook echt een gelegenheidsargument. Belangrijkste is nog, verder vermenging in het voorlopig ontwerp nu 70 geparkeerde auto's met fietsers. Dus die auto's gaan daar mogelijk straatje keren om de straat uit te kunnen rijden, zit natuurlijk wel loep aan het eind maar hè gaan ze er ook echt naartoe. Dus maakt dit ontwerp dat nou echt veiliger dan met twaalf uitritten? Maar goed, ik zou aan de wethouder willen vragen om een alternatief… De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Mohr. De heer Mohr: Ja, dank u wel. Want u begon uw verhaal over die uitritten en u was mij halverwege dat verhaal kwijt. Wat is nou het standpunt op die uitritten? Moeten die nou blijven of als het de best mogelijke oplossing is dan mogen ze verdwijnen? Waar staat D66? De heer Van den Berg: Dat laatste. Moeten gewoon de beste oplossing vinden maar is dit ook de beste oplossing? Dat vraag ik dus aan de wethouder.

9

De heer Mohr: Als u het, u vraagt het aan de wethouder, als u het aan de bewoners vraagt dan zeggen ze laat die uitritten blijven. De heer Van den Berg: Dat klopt. Maar het is een belangenafweging tussen fietsers, doorgaand verkeer en de belangen van de bewoners. De heer Mohr: Of de Fietsersbond. De heer Van den Berg: Dat zijn uw woorden. De voorzitter: Gaat u verder, de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Goed. Ik zou aan de wethouder willen vragen om in ieder geval een alternatief voor wegvak één te onderzoeken. Het kan een alternatief zijn wat door de bewoners is voorgesteld, waarbij een vrij liggend fietspad aan de dijkkant wordt gelegd. In het onderzoek moet in ieder van duidelijk naar voren komen wat er voor- en nadelen zijn van het voorlopig ontwerp en deze alternatieve inpassing., Dus dat je in ieder geval, dat wij als Raad ook een keuze hebben tussen dit ontwerp en in ieder van alternatieve inpassing en ik vraag aan de wethouder of hij daartoe bereid is. De voorzitter: Dank u wel. Is er verder iemand die het woord wil voeren? De heer Pronk, FvD. U bent misschien nog niet ingelogd, of u ding staat niet aan. De heer Pronk: Ja voorzitter, mensen gebruiken nu een eigen terrein om de camper, de caravan, de vouwwagen, de klusauto en de reguliere auto te parkeren.

Als je auto op het eigen terrein staat, dan heb je er beter zicht op, is het veiliger met in- en uitladen van de boodschappen of andere spullen. In de nieuwe situatie, als de parkeervakken op de fietsstraat zijn aangelegd en er een haag is aan de kant van de woningen, mag dat in- een uitladen van de spullen midden op de fietsstraat plaatsvinden. Of terwijl, het opheffen van de inritten, terwijl er ook nog eens een plan gereguleerd parkeren met vergunning op stapel staat, is voor ons ook onaanvaardbaar. We vinden dat de woningen die nu een oprit hebben en die willen behouden dat we daar als gemeente aan tegemoet moeten komen. Door de haag, als ieder gaat komen, dat hij gewoon onderbroken mag worden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Trots is natuurlijk tegen dit plan waar de bewoners eigenlijk onvoldoende in gekend zijn. Dus wij wachten eigenlijk de wethouder af dat hij met een concreet plan waar de bewoners hunzelf en hun hele buurt aan kunnen vinden, dat willen we eerst graag zien. De voorzitter: Dank u wel. De heer Mohr, FvD, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, dank u wel. Ik zou de wethouder willen vragen om te reageren op de insprekers van vanavond, want de kritiek was niet mals. Dan wat mij betreft met name op het punt wat door één van de inspreken is ingebracht ten aanzien van die laadpalen hè.

Het niet kunnen plaatsen van die laadpalen vanwege de situatie in de grond. Een tweede punt waarvan ik hoop dat de wethouder daar iets over wil zeggen, is dat parkeren op eigen terrein hè dat was core business van dit college. Het leek heel belangrijk tenzij het niet uitkomt en dan is het onbelangrijk. Dan het punt van de inspraak, er worden harde noten gekraakt over de

10

manier waarop bewoners zich behandeld voelen door de gemeente en zou de wethouder daarop kunnen reflecteren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Mohr. Verder nog bijdragen? Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Een paar punten, in de eerste plaats moet ik toch zeggen dat die fietsstraat lijkt het beste tegemoet te komen aan de gebruikers van de plaats. Dan gaat dat niet alleen om de bewoners maar natuurlijk ook om al die fietsers en voetgangers die daarlangs moeten lopen. Maar ik denk dat, GroenLinks vindt het wel belangrijk dat we de meest veilige oplossing kiezen en het lijkt me daarom belangrijk dat we de inspraak goed gebruiken en hopen dat we daardoor tot de meest veilige oplossing komen want ja wij geven nu maar een deel van de mogelijkheden maar misschien zijn er nog meer oplossingen. We moeten in principe met auto en fiets moeten die ruimte delen.

Wat betreft de invulling van het groen waar ook over werd gesproken, is het niet zo, de heer de wethouder dat dat in participatie kan en dat dat juist heel mooi is om dat samen te doen, dat het niet per se een haag hoeft te zijn waar de bewoners helemaal geen zin in hebben? Mijn derde vraag: is de Fietsersbond die had het over de overgang 60 30, van 60 naar 30 en die had daar een voorstel voor om te voorkomen dat de fietsers in hun rug aangereden worden door de mensen die te hard 30 kilometer binnenrijden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr. De heer Mohr: U was nog niet klaar, dat snap ik. Mijn vraag gaat waar staat deze, waar staat GroenLinks als het gaat om die uitritten? Mevrouw Schneiders: Ja, wat betreft de uitritten. Nou ja, ik vind dat we de meest veilige oplossing moeten doen. Maar als het een fietsstraat wordt dan passen die uitritten daar gewoon niet in, naar mijn mening. Het zijn ook natuurlijk parkeren op eigen terrein is heel fijn maar is vooral fijn omdat mensen dan hun auto kwijt kunnen. Maar ja als het niet anders is dan moeten ze die, dan moet die gewoon op straat en liever minder auto's dan meer. De voorzitter: Ondertussen interruptie van de heer Aerssens van de VVD.

De heer Aerssens: Dan ben ik ook wel benieuwd als mevrouw Schneiders zegt dat een uitrit niet bij een fietsstraat past, wat ze dan met alle uitritten gaan doen die op dit moment al op fietsstraten uit gaan komen? De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Nou ja, in deze situatie dat hebben we allemaal eigenlijk gezien, past het niet. Het zijn smalle uitritten waardoor je midden, niet helemaal, niet goed op terecht kan komen, dus in deze situatie past het niet bij de fietsstraat. Ik wil er nog even de laatste zin die ik wilde afmaken. Oh ja dat was over de Fietsersbond. Dat heb ik eigenlijk wel gezegd. Houdt u daar rekening mee, de heer de wethouder? De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik kom bijna dagelijks op de Slaperdijkweg als ik mijn kinderen naar school breng en ik fiets daar altijd langs, en word af en toe als fietser door andere fietsers van de sokken gereden. Maar nog meer de kruising met de auto's is echt heel gevaarlijk en ik heb volgens mij bij de vorige behandeling ook gezegd van dat kruispunt kijk daar nou naar. Het valt me toch op dat in deze schets het echt

11

aan de rand van het kruispunt ophoudt, terwijl dit is volgens mij een kruispunt waar het gewoon vragen is om echt gevaarlijke ongelukken. Dus dat zou ik eigenlijk willen meegeven: kijk eens nog integraal naar het kruispunt met Vlietweg. Dan de andere twee aansluitingen, daar heeft de Fietsersbond op gereageerd. Ik vind het eigenlijk heel erg valide. Eén is zelfs een oplossing, vorige keer unaniem gekomen samen met bewoners die veilig was en nu komt er een oplossing waarbij de komgrens opschuift, maar de fiets het risico heeft dat die de weg oprijdt en vanachter wordt aangereden door een auto. Ook die situatie graag, wethouder, nog even bekijken. Dan de situatie van de bewoners. Ja die is gewoon, vind ik echt lastig. Volgens mij langs de dijk omdat dat pad ook wordt gebruikt voor de auto's die willen gaan parkeren, betekent als je het langs de dijk doet dat je maar aan één kant kan parkeren. Ik zie zo'n beetje bij elke woning parkeerplek dus dat betekent per saldo gewoon minder parkeerplekken of je moet een heel stuk verder langs de dijk gaan maar dan krijg je dus grotere loopafstanden van de bewoners en gaat het ten koste van het groen. Die inritten snap ik ook wel bezwaar van de wethouder van het uitdraaien van is dat nou allemaal wel veilig. Niet alle fietsers passen evengoed op, kan ik u zeggen. Dus ik neig ernaar dat ik wel kies voor een fietsstraat.

Ik merk wel op dat de bewoners u zegt van hé de gemeente erkent nu dat er vergunningen zijn, kan de wethouder daar nog even op ingaan? Volgens mij ligt het iets genuanceerder. Volgens mij zegt de gemeente we weten het niet en we geven uit coulance, we gaan ervan uit dat maar dat wil nog niet zeggen dat de gemeente erkent dat. Volgens mij daar een verschil in. Dus hoe zit dat juridisch? Ja, ik kan me wel voorstellen dat dit juridische strijd oplevert. Dus ik ben heel benieuwd wat dit gaat worden. Ik zit nog wel met die slingers, want de slingers lijken er een beetje voor de mooi gedaan te zijn om de snelheid eruit te halen. Maar net werd er al door mensen gezegd van ja is een doodlopend stukje. Dan vraag ik me af zijn die slingers wel zo veilig? Want als je als fietsers even niet oplet en je maakt dat bochtje niet dan lig je ook plat en helemaal met gladheid in de winterse omstandigheden. Volgens mij wordt deze straat niet gestrooid, dus ik zou zeggen: trek gewoon die fietsstraat recht en dat levert misschien zelfs nog één of twee extra parkeerplekken voor de bewoners op. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het punt is natuurlijk dat we als Raad hebben bedacht dat dit een fiets, een plus fietsroute is. Dat betekent dat we, dat dat specifieke eisen stelt aan hoe de inrichting eruitziet.

Dat betekent dat we daar zoveel mogelijk fietsers willen trekken en daaroverheen laten fietsen. Dus dan moeten we inderdaad ervoor zorgen dat de inrichting echt veiliger is dan nu want haaks parkeren en fietsen is echt een hele slechte combinatie. Het is echt vrij gevaarlijk of eng als je fietst langs inritten want je weet nooit of er iemand uit komt rijden en vaak kan je er ook niet goed in kijken. Voor de automobilist die uitsteekt die ziet ook geen fietsers, dat is ook geen prettige situatie. Maar goed, de oplossing van de fietsstraat is inderdaad eigenlijk juridisch of verkeerskundig, volgens de Verkeerswet is het de correcte oplossing. Want een vrij licht fietspad binnen de bebouwde kom op een weg waar je nog niet eens 30 kan rijden is een beetje gekke constructie. Op zich is het best een slim idee van de bewoners om te zeggen goh maar het fietspad aan die kant, maar dat betekent ook dat er niet meer aan de overzijde geparkeerd kan worden. Op de Google Maps kan je zien dat dat regelmatig gebeurt, dat er aan twee kanten geparkeerd wordt, wat eigenlijk helemaal niet past. Dus ja, als dat vrij liggende fietspad er juridische zou kunnen komen, ja dan is het misschien een optie maar waarvoor maak je een vrij liggend fietspad eigenlijk? Alleen maar om een parkeerplaats te omzeilen en fiets op een parkeerplaats is inderdaad niet fijn.

Dus wat ons betreft, als die mogelijkheid er is, vind ik het best onderzoek waard. Als dat niet mogelijk is, ja dan betekent het dat het een fietsstad wordt en dat betekent dat er uitritten weggaan. Dan wil ik nog een andere opmerking maken. In het stuk wordt gezegd dat in vak twee en drie er nu geen wandelroute is en dat er nog gekeken wordt of daar mogelijkheid voor is. Als dit een fiets plus route is dan moet je niet ook wandelaars gaan mengen met fietsers, denk ik. Nu zie je vaak al 100 mensen die een hond aan het uitlaten zijn op het fietspad en dat is gewoon niet veilig. Dan nog

12

een opmerking. Bij de West Vlietweg, nee niet Vlietweg, hoe heet dat ook alweer. De Westlaan, ja, daar kun je eigenlijk vanaf het fietspad niet op komen. Alleen via een trapje en dat is eigenlijk ook wel, vind ik eigenlijk ook een slordigheid want er zijn best mensen die bijvoorbeeld naar de Westbroekplas willen via die route. Dus het is de moeite waard om te kijken of daar een mogelijkheid is om daar toch een betere opgang te maken voor fietsers. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Hulster. Ik dacht dat ik mevrouw Scholten, Jouw Haarlem zag. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Ik houd het kort, het meeste is denk ik inmiddels wel benoemd. Wat Jouw Haarlem zich vooral afvraagt, is wat is eigenlijk de afweging geweest om het fietspad en de haag niet te gaan verleggen want dat is me nog niet helemaal duidelijk geworden? Daarnaast als in de HIOR dit als plattelandsweg staat, wat is dan de afweging om daarvan af te stappen? Wat wij in het ontwerp zien, zijn vooral heel veel kruisende bewegingen tussen auto's en fietsers en wandelaars. Ook als mensen dan bij die haag moeten uitstappen, moeten laden lossen en dan weer weg moeten rijden om ergens anders te gaan parkeren. Dus als ik met mijn lekenoog kijk, vraag ik me af: is het niet handiger om dat fietspad inderdaad te verleggen en de haag mede te verleggen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Een aantal puntjes. Allereerst eventjes dat parkeren op eigen grond, dus de uitritten. In Haarlem hebben we geloof ik het beleid dat we zoveel mogelijk parkeren op eigen grond waar dat mogelijk is. De situatie daarom veranderen zou dan ook bijzonder zijn, zeker omdat er in de buurt betaald parkeren ingevoerd gaat worden. Wat je daar al dan wel niet van kan vinden. Er wordt een argument genoemd dat het bij een uitrit en een fietsstraat dat dat niet samengaat. Maar er zijn in Haarlem prima situaties waar dat wel het geval is, dus een dergelijke situatie zouden we ook hier moeten kunnen creëren. Ook het punt over de laadpalen, zowel op de dijk als bij woningen zelf vinden we een argument om die uitritten te behouden zoals ze nu zijn. Ook over die uitritten, er is ook nog zoiets als wat heet gewoonterecht. Ik hoop dat de wethouder daar ook graag op zou willen reflecteren, aangezien een situatie die al heel erg lang het geval is. Ja, is er dan nog wel sprake van dat er een uitritvergunning überhaupt nodig zou zijn? Kortom, daar zijn best wel een paar punten over te doen en ik ben heel erg benieuwd naar wat de wethouder daarvan vindt.

Een ander punt wat ik ook gehoord heb, en dat kwam net bij de bewoners terug, was dat er eigenlijk weer slecht geluisterd is, althans de bewoners het idee hebben dat er slecht geluisterd is. Een klankbordgroep waarvan vervolgens gezegd wordt dat ja eigenlijk is niks overgenomen wat wij hebben gezegd, behalve dan hetgeen wat de gemeente uitkomt. Dan denk ik dan doen we iets niet goed. Op het moment dat dat de reactie is vanuit een klankbordgroep dan gaat er iets niet goed. Ik ben heel benieuwd hoe de wethouder daarop zou willen reflecteren, op hoe in ieder geval de uitkomst dan beter verwoord kan worden, dat het in ieder geval begrepen wordt want duidelijk is er nu sprake van onbegrip. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik de heer Haver, PvdA. De heer Haver: Dank u, voorzitter. In het plan komt duidelijk naar voren dat fietsers en wandelaars centraal staat en vergroening en dat vinden wij goede uitgangspunten. Nu is het op sommige delen zo dat de zoals de Actiepartij al zei, dat je als wandelaar het pad deelt met de fietser en ja, dat voelt toch altijd wel gek als wandelaar. Alsof je daar eigenlijk niet hoort te lopen terwijl het juist zo'n mooie, groene landelijke omgeving is waar je graag wil wandelen. Ook vinden wij de aandacht voor het tolhuisje goed.

Dat, ik heb daar vaak in mijn leven overgestoken als je vanuit Haarlem de Vergierdeweg komt, dan naar de Oostlaan wil. Ja, je staat toch stil en moet dan uit stilstand even die nou ja toch wel brede weg oversteken. Het punt van diervriendelijkheid wat

13

PvdD noemde, dat vinden we ook mooi. Dus van de natuurvriendelijke oever en de vleermuis en vogelvriendelijke openbare verlichting. Ook wilden wij nog uitlichten dat wij het positief vonden het punt van een riool, namelijk dat het regenwater in het oppervlaktewater terechtkomt. Ook nog een puntje van aandacht. Ja, wellicht ten overvloede, maar we hadden het in december ook al over de Spaardamseweg, nu we het over de Slaperdijkweg, beiden zijn één van de weinig wegen die naar Spaarndam leiden. Dus laten we oppassen dat we ze niet tegelijk openbreken, maar ik neem aan dat er goed over na wordt gedacht. Wat de bewoners betreft, hopen we dat hun punten mee worden genomen en dat we er samen uitkomen. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Mohr. De heer Mohr: Ja, dank u wel. U heeft als partij in opeenvolgende colleges een belangrijk punt gemaakt hè. Gepropageerd om op eigen terrein te parkeren, stapt daar nu vrij rigoureus vanaf. Vindt u dat een voorbeeld van betrouwbaar bestuur? De voorzitter: De heer Haver. De heer Haver: Nou, ik vind niet dat wij daar nu rigoureus van afstappen, maar ja. We hebben hier te maken met een dilemma en aan de ene kant veiligheid en aan de andere kant de wens voor betaald parkeren en in, of ja de poets. Nou ja dan veilig ja poet en nou ja veiligheid weegt voor ons wel het zwaarst.

Dus als dat, wij vonden het wel in het stuk naar voren komen dat veiligheid inderdaad zwaarwegend was. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Mohr. De heer Mohr: Ja omdat mijn vraag was: vindt u dit een voorbeeld van betrouwbaar bestuur? De voorzitter: De heer Haver. De heer Haver: Nou ja, het ligt ter inspraak. Dit is nog niet wat definitief is. Ik hoop dat iedereen die tegen dit plan is dit duidelijk gaat maken en dat we tot een eindresultaat komen wat, waar de heer Mohr wat over wil zeggen. De voorzitter: De heer Mohr. De heer Mohr: Nee ik wil niet over het eindresultaat spreken, ik wil vooral spreken over uw antwoord. Mijn conclusie is nee. De heer Haver: Oké. Ik ben blij dat u deze conclusie met de stad gedeeld heeft. De voorzitter: De heer Amand. De heer Amand: Ik had één vraag aan de heer van de PvdA: vindt u het belang van de bewoners? Hoe ziet u dat? De heer Haver: Zeker. Vinden we zeker belangrijk. Ja, nee, we willen geen ontevreden bewoners en we willen dat die wensen worden meegenomen. Maar ja, belangen botsen soms. Dus en ik ben ook benieuwd wat hoe dit, deze behandeling verder gaat verlopen zo. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb de indruk dat iedereen, mevrouw ja mevrouw Jacobsz.

14

Mevrouw Jacobsz: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, even over dit onderwerp, OPHaarlem vraagt zich af of er nou ooit uitritvergunningen zijn verleend he. Ik hoor net dat dat wel één bewoner dat bevestigde dat het gedaan is maar we vragen ons af wat er wat er ja, wat er eerder nadrukkelijk gezegd is namelijk dat ze er niet zouden zijn. Dus OPHaarlem vindt dat dat alsnog goed uitgezocht moet worden hoe dat zit. Want we hebben als vooralsnog de neiging uitgegaan van een inmiddels verkregen recht gegeven het feit dat de gemeente bij eerdere herbestrating de uitritten gerespecteerd heeft. OPHaarlem betreurt het ook dat het participatietraject technisch goed doorlopen is, maar vervolgens heeft geleid tot een stortvloed aan kritiekpunten. Wel luisteren, niet doen en dat is voor OPHaarlem geen vertaling van participatie. De stortvloed aan veelal gelijkluidende kritiekpunten vermindering parkeerplaatsen beperken, poet, ik weet nou wat het betekent inderdaad, parkeren op eigen terrein, onveiligheid voor de fietsers. Zelfs de Fietsersbond valt er over. Te weinig aandacht nu en straks voor de natuur en biodiversiteit. Het bemoeilijken voor senioren van het wonen in brede zin betekent voor OPHaarlem dat dit ontwerp eerst ja toch even terug moet naar de tekentafel voordat er inspraak in kan. Dat is even onze bijdrage. De voorzitter: Dank u wel.

Dan dacht ik dat ik de heer Draijer CDA zag wuiven. Gaat uw gang. De heer Draijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja dat is toch wel weer een heel apart dossier dit. Er zitten hier een paar insprekers, bewoners, er zijn een paar bijdrages schriftelijk ingediend en dan heb je toch over ongeveer zes van de 50 bewoners die aangeven dat nou de participatie goed verlopen is, dat er helemaal niet geluisterd is et cetera. Wat ik ook mis, is ook gewoon een participatieverslag bij dit stuk. Een kleine notitie van ja hoe is het gelopen en hoe hoeveel hebben ze omarmd, hoeveel zijn ze pertinent tegen. Dat zal ik graag wel weer standaard bij dit soort stukken terug willen vinden. Er staat er zijn vier klankbordgroep sessies georganiseerd, er is geparticipeerd, er zijn heel veel raakvlakken waren er, lees je dan. Nou het gaat om 50 woningen, 24 procent heeft nu een uitrit en één van de 50 mag hem behouden omdat hij aantoonbaar een vergunning heeft kunnen overleggen, volgens mij. Ik snap wel de bewoners maar het is ook zo dat, kijk, 39 van de, of zeg maar 38 van de 50 woningen hebben helemaal geen inritconstructies dus het is ook wel een beetje een rommelig beeld. Kijk, een fietspad verhuizen naar de overkant dat betekent dat je hem ook conform de nieuwe richtlijnen gaat aanleggen en het fietspad wat er nu ligt, is veel te smal.

Dus als je het naar de andere kant gaat leggen, tweezijdig, heb je het over fietspad tussen tweeënhalf en drieënhalve meter. Dat betekent dat het weggedeelte een stuk kleiner gaat worden en dat gaat waarschijnlijk helemaal niet passen. Zeker niet de extra parkeervakken die je nog aan de overkant langs de dijk zeg maar wil creëren. Dus je gaat echt dat gaat volgens mij gewoon niet passen om daar genoeg parkeerplaatsen te faciliteren op deze manier. Nou ja, ik ben heel benieuwd ook naar de beantwoording op de vraag van de andere partijen want er zaten best wel goede vragen tussen. Heel simpel ding is nog even, weg van twee daar staat nu geen haag ingetekend, dat laten we, dat gaan we bij het beplantingsplan bekijken. Volgens mij bepaal je bij een beplantingsplan wat je er neer wil zetten en volgens mij moet je gewoon nu al zeggen het is ja of nee. We gaan de haag doortrekken of niet. Dus maak daar gewoon een keuze in. Er staat ook een blikvanger ingetekend. Mijn ervaring met blikvangers is de netjes waar mensen die voorbijkomen fietsen een blikje in proberen te gooien en de meestal naast gooien. Heeft altijd juist de plek gaat zijn waar heel veel zwerfafval gaat ontstaan. Ik zou dat ontraden. Maar goed, dat is mijn mening. Ja goed, we hebben gehoord dat één van de twaalf heeft de vergunning behouden, de rest heeft geen vergunning.

Ja, ik vind het heel zuur om het te ontnemen, ook in het licht van natuurlijk van die parkeerregulering die er gaat komen, dat de mensen dit niet kunnen doen. Ja, ik weet niet of dit jullie in stand gaat houden omdat al zo lang gedoogd is zeg maar. Ik ben dus echt benieuwd de beantwoording van de wethouder. Voor de rest volgens mij zitten er hele mooie dingen in het plan verder met de met name wegvak twee en drie ziet er goed uit.

15

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr. De heer Mohr: Voorzitter, de heer Draijer begon zijn bijdrage over de kwaliteit van de inspraak als hè, daar wilde u een paragraaf op zien en ook in andere stukken, heel verstandig, steunen wij als de wethouder straks zegt die inspraak op dit punt is inderdaad niet naar wens verlopen en opnieuw mea culpa. Wat betekent dat dan voor het standpunt van het CDA voor dit voorlopig ontwerp? De voorzitter: De heer Draijer. De heer Draijer: Nou ik denk als de wethouder tot de conclusie komt dat dat niet goed verlopen is, ik denk dat we dan ook die participatie-inspraak misschien wel opnieuw moeten doen en krijgen we automatisch ook een nieuw ontwerp. Tenminste, daar ga ik dan gemakshalve zelf dan even vanuit. De voorzitter: Einde komen van uw bijdrage? Dank u wel. Dan heb ik de indruk dat iedereen die wilde spreken dat heeft gedaan. Nou, het is een bonte verzameling. Wethouder Berkhout. De heer Berkhout: Dank u wel, voorzitter, dank voor de reacties. Eerst in algemene zin. Zoals u weet, komen een keer in de 30 of 40 jaar in de stad bij alle straten langs voor herinrichting. Dit is nu het moment waarop we hier langskomen voor herinrichting. Dus ook het moment om de straat weer voor de komende 50 jaar 40-50 jaar in te richten.

Dat doen we in lijn met het door u vastgestelde beleid, mobiliteitsbeleid en de uitgangspunten die daarbij horen, ook voor door fietsroutes. Dat doen we in dit geval ook via de uitgangspunten van het door u door de Raad vastgestelde programma van eisen anderhalf jaar geleden. Waar u heeft gekozen voor fietsstraat. Dus dat zijn wel, dat is de lijn die we al met elkaar hebben ingezet en daarop gaan wij als de zogenaamde beheertrein langskomt dan ook aan de slag. Daarbij staat zoals u ook heeft aangegeven verkeersveiligheid voorop en gaan we vanuit de gedachte van het mobiliteitsbeleid wat vastgesteld is en dus ook het HIOR overruled, om maar zo te zeggen, ook omgekeerd ontwerp, is ook op uw verzoek. Dus de fiets staat centraal. Met al die uitgangspunten door u vastgesteld, gaat dit college aan de slag en komen we dan tot dit soort voorstellen. Dat doet, dat wringt soms. Dus dat begrijpen we ook en helemaal in het geval, zal er straks nog wat dieper op ingaan, als het gaat om de uitritvergunningen zoals CDA ook al aangeeft. Uiteindelijk kiezen we daar dus voor de verkeersveiligheid en de uitgangspunten zoals u heeft vastgesteld. Want om toch maar even in te gaan op de elf uitritvergunningen, wij zeggen dus dit is, wij willen voor een verkeersveilig ontwerp gaan. Wij zien dat dat in het gedrang komt.

Deze zijn overigens, maar kan er nog wel wat dieper op ingaan, maar het klopt inderdaad in de vorige besprekingen zeiden we hoe zit dat nou met de vergunningen? Omdat het ook enige tijd geleden uitgeven is, is niet meer, het is niet meer te reproduceren. Zowel niet eigenlijk door de meeste eigenaren maar ook niet door de gemeente. Om dit uit de discussie te halen, zeggen we van nou wij gaan ervan uit dat iedere uitrit vergund zal zijn. Weet wel dat als het vergund is dat deze vergunningen ook wederzijds opzegbaar zijn. Dat kunnen we dus ook hanteren als gemeente. Dat is geen fijne boodschap, maar dus wel hoe het kan. In 2011 is ook het bestemmingsplan vastgesteld waarbij dit nu in strijd is. Dus dat zijn ook de formele uitgangspunten waarnaar wij handelen maar vooral wij doen dit niet lichtzinnig en wij snappen dat dit gewoon echt niet prettig is voor de bewoners maar we doen het vanuit het kader van de verkeersveiligheid. Met dit voorlopig ontwerp, wat nu de inspraak ingaat, is denk ik ook wel goed om even proces met u te schetsen zoals u heeft dus als Raad schetst u, geeft u de kaders mee. Dat doet u in het programma van eisen. Dan is er, vindt er nog geen participatie plaats. Dat kan soms, ik hoorde dat door de insprekers gezegd worden, maar dat weet u, dat zit in het, in ons, in onze processen. Dat is echt wanneer u aanzet bent.

Daarna komt het VO, daar hebben nu een klankbordgroep voor bijgehaald overigens, het is niet gebruikelijk dat we participatie verslagen toevoegen. Dat ze een volgens mij