02-23 Transcript Raad 23 februari

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 23 februari 2023 1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, leden van de Raad, ik open de vergadering. Ook heel hartelijk welkom aan de gasten van de Raad. U bent hier al even in het stadhuis, hebt allerlei dingen uitgelegd, gehoord gekregen. Ik dacht ik wacht heel eventjes met beginnen voor de vergadering want ik begreep dat u ergens werd opgehouden door iemand. Maar heel hartelijk welkom. Ik meld dat de heer Draijer van het CDA afwezig is wegens ziekte. Ook mevrouw Van den Broek. Ja.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 2 en daar is een verzoek tot opwaarderen van agendapunt 7 compenseren maatschappelijke instellingen voor gevolgen de stijgende energieprijzen in verband met indienen van de motie door CDA, ChristenUnie en amendement van OPHaarlem en een verzoek tot opwaarderen van agendapunt 8 vaststellen integraal veiligheids-en handhavingsbeleid in verband met drie moties van verschillende fracties. Ik neem aan dat dat akkoord is. Ah, de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, op zich is dat akkoord. Helaas moet ik u allen overvallen met een last minute verzoek en dat is namelijk om een bespreek punt van de agenda af te halen. Nogmaals excuus voor de late informatie omtrent. Dat betreft agendapunt 10 en dat is het vaststellen vordering bekostiging leerlingenvervoer. De PvdA moet helaas constateren dat de onduidelijkheid omtrent de consequenties van het verhogen van de kilometergrens er op dit moment toe leidt dat we niet een goed besluit kunnen nemen en dat wij graag dat verplaatst zien voor naar volgende maand waarbij ook het leerlingenvervoer en het WMO-vervoer in algemene zin wordt besproken en dat we dat graag in relatie tot elkaar bespreken zodat we goed de consequenties van het wel of niet verhogen van de grens kunnen nemen. Dus daarbij een aanvullend verzoek omdat van de agenda af te halen.

De voorzitter: Dank u wel. Dat is dus een ordevoorstel, namelijk om een agendapunt te verwijderen van de agenda. Ik zie dat sommigen daar toch iets over willen zeggen, doet u dat kort over het voorgestelde punt, het verwijderen van de agenda. Even kijken, de heer Visser. De heer Visser: Ja voorzitter, ik constateer dat er al een aantal dagen amendementen liggen die duidelijk zijn en dat er geen enkele vraag op de app of de mail is gekomen over de interpretatie van de amendementen. Dus ik ben eigenlijk, ik zou graag een nadere toelichting willen van de PvdA wat dan die onduidelijkheid is. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou ja, ik vind het wel, het lijkt me een politieke move van de PvdA om dit voorstel te doen want ik krijg al dagen allemaal amendementen en moties over de app. Ik heb er flink op moeten studeren want het is mijn commissie niet. Ik denk dat ik het begrijp dus ik begrijp ook niet waarom dit ervan af moet want voor mij is het uiteindelijk toch wel duidelijk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, dit is niet alleen in de afgelopen week uitgebreid aan de orde geweest al inderdaad middels moties en amendementen maar ook in de commissievergadering hebben we hier een uitgebreid gesprek met elkaar over gehad.

Ook over dit soort aspecten dus om nu op de vergadering te komen met dit punt lijkt me wat laat. De voorzitter: Oké. Ik weet niet of er nog iets van meer toelichting is, dan nog een reactie van mevrouw Van der Windt.

1

Mevrouw Van der Windt: Ja, wij kunnen dit, wij kunnen dat verzoek van de PvdA steunen omdat wij ook zien dat er een aantal echt fouten in de tekst van de verordening zitten en we er ook niet helemaal van overtuigd zijn dat we dat nu allemaal gerepareerd krijgen met eigen amendementen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De Heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, nogmaals excuus voor de late reactie. Alleen in reactie op de vraag van mevrouw Van Zetten denk ik juist dat de hoeveelheid amendementen aantoont dat er hier in het midden van de Raad veel onduidelijkheid is over de consequentie van de stukken die voorliggen. Ook de wethouder is in de commissiebespreking uitvoering daarop teruggekomen. Maar vooralsnog resteert die onduidelijkheid en volgende maand staat ook in commissie Samenleving het vervoer van kwetsbare groepen al op de agenda en kunnen de besluiten onderling ten opzichte van elkaar worden gewogen. De voorzitter: Nog één opmerking want ik wil niet dat we hier nu een eindeloos debat gaan voeren, het is een ordevoorstel en we gaan er gewoon over stemmen. Maar heel kort nog één ronde van reacties en dan gaan we gewoon stemmen. Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Ja, ik constateer dat er door de PvdA zowel bij de commissie als nu vooruitlopend op deze vergadering nul technische vragen zijn gesteld.

Als er dan zoveel onduidelijkheid is over de consequenties hiervan dan vraag je dat toch technisch uit. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Voorzitter, ik hoor wel het woord onduidelijkheid maar ik hoor geen toelichting op de onduidelijkheid. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, ik sluit me aan bij de vorige twee sprekers en ik constateer ook hoeveelheid amendementen valt best wel mee. Zijn gewoon drie smaken waar je uit kunt kiezen en die drie smaken zijn al meer dan een week bekend. Ik constateer gewoon dat de coalitie verdeeld is en dat dit gewoon een kwestie van uitstel is. Maar in belang van de leerlingen vind ik het uitstel prima want zo lang houden we gewoon de oude regeling. Maar ik vind het niet de schoonheidsprijs verdienen en ook niet netjes dat we hier niet over zijn geïnformeerd. De voorzitter: Goed, als het, ik wil eerlijk gezegd nu stoppen. We hebben van alle kanten het commentaar gehoord en we gaan gewoon stemmen en de meerderheid beslist, zo werkt het. Wie is voor het afvoeren van dit agendapunt van de agenda voor deze vergadering? Dat zijn de fracties van PvdA, D66, Actiepartij, ChristenUnie, CDA en GroenLinks. Wat, heb ik iets verkeerd gezegd? Mevrouw Van Zetten: Ik zeg ik vind het politiek op zijn slechts inderdaad, dat is gewoon de coalitie die zijn afspraak maakt.

Wij staan hier gewoon voor joker, een de hele dag werk voor niks geweest. De voorzitter: Ja maar ik kan er niks aan veranderen want de meerderheid van de Raad beslist over het of opvoeren of afvoeren van agendapunten. Het zou een schrale troost zijn dat ik u verzoek om een agendapunt toe te voegen, namelijk tweede herziening verantwoording fractiegelden. Kunt u zich daarin vinden? De heer Aynan. Oké, dan wordt dat in ieder geval gedaan. Ik heb begrepen dat de heer. Ja, ik heb begrepen dat de heer Rademaker zijn initiatiefvoorstel nog even wil aanhouden en niet in deze vergadering toelicht en dat betekent dat dat dan ook van de agenda zou worden afgevoerd. Ja ik denk daarover kunnen we moeilijk discussiëren want als hij het niet wil toelichten, dan is het dus geen agendapunt. 3.

Bekrachtigen/opheffen geheimhouding De voorzitter: Wij voeren het af en wij gaan naar het bekrachtigen opheffen geheimhouding. Er zijn geen stukken waarvoor dat geldt dus dat agendapunt gaat voorbij.

2

4.

Ingekomen stukken De voorzitter: Dan komen we bij de ingekomen stukken en er zijn twee voorstellen tot wijziging gekomen en die hebben u ook bereikt, neem ik aan. Dat gaat om stuk 2F en 2G. Ik wil graag even weten, dat zijn verzoeken van GroenLinks met de toelichting die u heeft gehad, dus ik wil even weten of daar steun voor is voor de wijziging. U heeft het voorstel gezien. Ik neem aan dat we er niet nog een hele discussie over hoeven te voeren. Is er steun voor het voorstel van GroenLinks? Voor 2F, sorry, voor 2F, eerst voor 2F. Wie is daarvoor? PvdA, D66, OPH, Actiepartij. Ja, ik zie een meerderheid dan is dat, dan doen we dat zo. 2G, is daar steun voor? Dat zie ik wat minder, even kijken hoor. Ik zie, oh ja u weet het zeker? D66 ook ja. Actiepartij, ChristenUnie. Ja nou ja oké. We gaan het in handen van de commissie stellen. Dames en heren, dames heren, ik begrijp dat wij meer dan ooit discussie hebben over de agenda maar de meerderheid beslist, heeft besloten dus wij brengen dat bij de commissie aan de orde. Mevrouw Van Zetten: Mag ik een punt van orde maken? Kijk, we gaan stemmen over twee voorstellen om op de agenda te zetten maar er zitten allemaal mensen op de tribune die hebben echt geen idee waar het over gaat en ik eerlijk gezegd ook niet. Dus u kunt best een klein zinnetje zeggen waar gaat het eventjes over. Zou ik willen verzoeken aan de aan de voorzitter.

De voorzitter: Zeker. Dat wil ik best doen maar ik ga ervan uit dat u heeft het allemaal ontvangen. Het gaat over het ter kennisname ingekomen stuk 2F en dat gaat over Bevrijdingspop. GroenLinks die wil graag met de leden van de commissie in gesprek wat er nodig is om het festival nu en in de toekomst financieel robuust te maken. Dat is één, dus gaat over de toekomst van Bevrijdingspop. U heeft vast en zeker het nieuws gehoord over Bevrijdingspop Utrecht. Dit soort festivals staat onder financiële druk. Dat is ook in Haarlem het geval. Gaat dit jaar gewoon door. Maar nou dat was het verzoek. Het tweede verzoek dat gaat over het bezwaar tegen het plaatsen van een laadpaal op het Flevoplein. Dat zou in de commissie Beheer aan de orde moeten komen omdat er een aantal problemen in die brief naar voren komen die niet alleen op het Flevoplein betrekking hebben maar ook op de rest van de stad. Ook daar was voldoende steun dus dat komt in de commissie weer aan de orde. Ja?

5.

Vaststellen besluitenlijst van de raadsvergadering van 26 januari 2023 De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 5 het vaststellen van de besluitenlijst van de raadsvergadering van 26 januari 2023. Daar kunt u zich in vinden. Dan stellen we die besluitenlijst vast.

6.

Zienswijze kadernota 2024-2028 Cocensus De voorzitter: Dan komen wij toe aan het hamerstuk en dat is zienswijze op de kadernota 2024-2028 van Cocensus. Dat is de organisatie die voor ons belastingen int. Misschien komt het u bekend voor. In ieder geval de Raad heeft het in de commissie besproken en was het eens met de zienswijze dus die stellen we nu zonder verdere discussie vast. Dan gaan wij naar het tweede hamerstuk. Dat is dan de herziening van verantwoording fractiegelden en ik neem aan dat u daarmee akkoord bent. Hamerstuk ja. Zat bij de stukken, we gaan we gaan door naar de hamerstukken met stemverklaring, die schuiven voor een deel door want die gaan naar bespreekpunten maar we hebben er eentje die nog overblijft en dat is de jaarlijkse termijnagenda 2023 van de MRA. Ik heb begrepen dat er een stemverklaring van Trots gaat komen op dit punt. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Nou, dan ga ik even wat zeggen, voorzitter. Wij willen graag voortaan bij de MRAdiscussies van de wethouders weten wat hun inbreng daar wordt. Ik heb daar vroeger wel eens om gevraagd maar dat was heel moeilijk maar dat lijkt me dat ze toch wel weten wat ze daar gaan zeggen voordat ze er naartoe gaan. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, dat is uw stemverklaring? Bent u dan voor of tegen? De heer Van den Raadt: MRA altijd tegen. De voorzitter: Oké, helder, dan gaan we door.

Even voor de mensen op de publieke tribune die denken van hij vraagt toch iets. Ja maar het is een stemverklaring, stemverklaring is een toelichting waarom je tegen bent. Dus dat heeft u nu gehoord en ja that’s it. Voor de rest is het akkoord met de stem van Trots Haarlem tegen.

3

7.

Compenseren maatschappelijke instellingen voor gevolgen stijgende energieprijzen De voorzitter: Dan gaan wij naar de bespreekpunten en het eerste bespreekpunt is agendapunt 7 compenseren maatschappelijke instellingen voor de gevolgen van de stijgende energieprijzen. Wie wenst daarover het woord? Het hoeft niet, de heer Smit. De heer Smit: Voorzitter, wij hebben een amendement ingediend. En waarom? Het dictum is dat wij verzoeken om bij 2.4 de tekst te veranderen en zodanig te maken dat er staat: de beschikbaarstelling en voorwaarden van de incidentele aanvullende compensatie voor de gevolgen van de stijgende energieprijzen zodanig te vertalen naar een door het college uit te werken criteria dat toekenning en uitbetaling van de compensatie in principe voor de aanvang van het zomerreces plaats heeft gevonden. En waarom, voorzitter? Den Haag heeft in november in een najaar brief 2,5 miljoen toegekend. Heel Nederland roept ga alsjeblieft snel uitbetalen, want het geld moet snel op de goede plek komen. Wij behandelen nu in februari de bestemming van die 2,5 miljoen.

We constateren dat we het eenmalig, dus incidenteel gaan doen en we tuigen er een hele subsidieverordening voor op die uiteindelijk als het een beetje meezit aan het eind van het jaar, en dan moeten we nog hard rennen ook, leidt tot toekenning en uitbetaling aan de maatschappelijke instellingen die het zo keihard nodig hebben. Nou dat lijkt me niet de bedoeling van Den Haag, eigenlijk ook niet de bedoeling van de Raad mag het zijn, dus wat wij voorstellen is, schaal even af van subsidieverordening met een heleboel formularia na iets wat effectief kan werken om het geld toe te kennen. Dit soort dingen. Net zoals als het Coronageld moet je snel toekennen en regel dan dat de instellingen voor de zomer hun geld krijgen. Dat is de intentie van het amendement. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, ik kijk even of er nog anderen zijn. Ja, het CDA, mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het CDA die had een motie ingediend: laat instellingen die de eigen broek ophouden nu niet zakken, want het CDA is blij dat de gemeente de maatschappelijke partners wil compenseren voor de gestegen energieprijzen. Maar er zijn ook instellingen die geen subsidie en of huurrelatie met de gemeente hebben en tot nu toe de eigen broek hebben opgehouden. Ook deze instellingen kunnen in een noodlijdende situatie terechtkomen door de gestegen energieprijzen.

Vergeet niet dat er ook instellingen zijn die geen subsidie en of huurrelatie met de gemeenten hebben maar wel van grote maatschappelijke betekenis kunnen zijn. Het zou daarom niet fair zijn om deze instellingen op achterstand te zetten om in aanmerking te komen voor de subsidieregeling. Het zou mooi zijn als de gemeente een gelijke behandeling heeft voor instellingen ongeacht die wel of niet een subsidie en of huurrelatie hebben met de gemeente. Daarom wil ik graag het dictum voorlezen. We roepen het college op in de uit te werken en vaste stellen subsidieregeling geen onderscheid te maken tussen instellingen die wel of niet een subsidie en of huurrelatie hebben met de gemeente, de overige in het Raadsstuk genoemde voorwaarden gelijk toe te passen op instellingen die wel of niet een subsidie of en of huurrelatie hebben met de gemeente en de vastgestelde subsidieregeling zodanig bekendheid te geven dat de instellingen die wel of niet een subsidie en of huurrelatie hebben met de gemeente in de gelegenheid worden gesteld om er aanvragen in te dienen. We gaan over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel, dan gaan we naar de Actiepartij. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel. Ja voorzitter, 2,5 miljoen is natuurlijk niet veel wat we hebben gekregen vanuit het rijk.

Dus we snappen best dat het college keuzes moet maken en dan zegt van laten we ons allereerst richten op de organisaties waar wij wel een subsidierelatie mee onderhouden. Dat betekent dat inderdaad de instellingen waar we geen relatie mee onderhouden in eerste instantie buiten de boot zullen vallen. Wat ons betreft komen die zeker als eerste in beeld op het moment dat het college geld zou overhouden. Maar dat zal dus niet bij aanvang kunnen zijn en wij vinden wel dat het college moet streven naar maatwerk met die instellingen. Ik denk aan een instelling als Stem in de Stad. Ik weet niet of we daar een subsidierelatie mee onderhouden, maar dat is wel een type maatschappelijke organisatie die wij natuurlijk niet door de energieproblematiek in de moeilijkheden willen zien komen. Dus ja, het zijn de instellingen die toch wel een beetje de olie zijn in ons maatschappelijk raderwerk en daar zijn we zuinig op. Kom ik bij de moties van zowel CDA als ChristenUnie. Ja, wat daar het probleem mee is, is dat kerkgebouwen met name kerkgebouwen moeten gaan verduurzamen en die kerkgebouwen die moeten daar eigenlijk, of die instellingen moeten daar voor een goed deel

4

nog mee beginnen. Wij vinden het eigenlijk best wel onverantwoord om deze toch wel magere compensatieregeling door de schoorstenen van de ongeïsoleerde kerkgebouwen naar buiten te blazen. Dus we gaan liever met elkaar het gesprek voeren, en wat mij betreft zo snel mogelijk, om te kijken hoe we met de kerkelijke instellingen en andere verduurzaming kunnen gaan vormgeven. De voorzitter: U heft een interruptie van de heer Visser. De heer Visser: Ik vind uw redenatie interessant want diezelfde redenatie kunt u ook loslaten op sportclubs, want ook die zijn we nog aan het verduurzamen en ook dat is nog lang niet klaar, dus zegt u nu ook dat sportclubs die niet geïsoleerd zijn dat die ook geen compensatie moeten krijgen? Ook met de sportclubs is het gemeente in gesprek maar ook met de kerk is de gemeente gesprek, juist voor die verduurzaming. Ik snap uw redenatie niet. Waarom sportclubs wel en kerken niet? De heer Van Leeuwen: Het verschil zit hem in elk geval bij aanvang van de regeling gaat het over gesubsidieerde of niet gesubsidieerde organisaties. Daar maakt het college het verschil volgens mij. De heer Visser: Maar dan moet u het alleen ‘…’ De voorzitter: De heer Van Leeuwen, ik, even voor alle helderheid want uw wendt zich tot uw buurman wat heel erg begrijpelijk is want u zit naast elkaar.

Maar in deze vergaderingen hebben we al een paar eeuwen de gewoonte dat het via de voorzitter gaat. Dus als u dan naar mij kijkt dan komt het allemaal goed. De heer Visser: Ja voorzitter, dan moet de Actiepartij zich beperken tot het argument van het college over de subsidierelatie en niet met het argument of er wel of niet al is verduurzaamd want dat geldt net zo goed voor sportclubs. De heer Van Leeuwen: Daar zijn we het ook helemaal over eens. Wat ik probeer te zeggen, is dat wij snappen ook voor de instellingen die u probeert te bedienen door het uitbreiden van de regeling dat we moeten zien dat die organisaties, en dat geldt natuurlijk ook voor sport, helemaal eens maar we moeten daar iets anders gaan doen. We moeten namelijk gaan verduurzamen. Dat is de, eigenlijk de secundaire opmerking die ik erover maakt. Primaire is we richten ons op de subsidierelatie. Dan het amendement van de heer Prins van de Actief partij of de heer Smit van OPHaarlem, moet ik zeggen. Maar u vraagt om actie. Dus dan gaat men in de media nog wel eens de vergissing maken van wie u ook alweer was. Ja, wij vinden eigenlijk dat u best wel een punt heeft om dat voor dat zomerreces uitbetalen. Ik ben erg benieuwd of het college daar ook mogelijkheden toe ziet. Dus benieuwd naar het antwoord. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Visser die heeft eigenlijk al een eerste reactie op een nog niet ter sprake gekomen motie gehoord. Maar de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoorde net van mijn buurman warme woorden over Stem in de Stad en dat is precies de reden ook van mijn amendementen. Zijn inderdaad heel wat instellingen in de stad. Het CDA noemde het in algemene zin maar in de commissie hebben we ook specifiek over kerken en moskeeën gehad omdat de wethouder daar ook de scheiding van kerk en staat bij haalde. Toen dacht ik diezelfde wethouder, of andere wethouder is juist ook een gesprek met de kerk over project Buurtbakens dus dat snapte ik niet helemaal. Volgens mij heeft het niks met de scheiding van kerk en staat te maken. Dat heeft, kerk en staat gaat over bemoeien van de overheid met kerken of het bemoeien van kerken met de overheid. Daar gaat het hier helemaal niet om. We hebben allang met zijn allen erkend dat kerk en moskeeën een hele waardevolle inbreng in de samenleving hebben. Ze organiseren bijvoorbeeld nu ook warme huiskamers om juist mensen die de hoge energielasten niet kunnen betalen dat ze toch opgevangen kunnen worden. Er zijn koffieochtenden, gebeurt van alles in de samenleving en dat gebeurt allemaal … De voorzitter: U heeft een interruptie van uw buurman, waar u net ook al mee in discussie was. De heer Van Leeuwen.

5

De heer Van Leeuwen: Ja, even om scherp te stellen. Wij zien natuurlijk dezelfde nut en noodzaak van de aanwezigheid van deze instellingen. Maar mijn vraag is wel hoe gaat u 2,5 miljoen over deze stad uitsmeren en wie denkt u dat u daar dan mee overeind houdt? Met andere woorden: wordt de groep niet gewoon te groot? De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Nou, ik denk dat dat meevalt. Want het college stelt best wel scherp criteria en vraagt ook aan alle betrokken instellingen van wat hebben jullie zelf al gedaan? Hebben jullie de knop al omlaag gedraaid? Ja, ik weet van verschillende kerken dat en moskeeën dat die ook naar hun stook schema's hebben gekeken en daar creatief mee omgaan. Maar dan nog hoor ik echt verhalen over echt verdubbelingen en dat is voor instellingen die compleet op vrijwilligers draaien, is dat echt heel veel geld. Ja, we moeten verduurzamen, u weet ook dat heel veel gebouwen in Haarlem monumenten zijn en dat dit juist de complexe gebouwen zijn. We hebben het ook hier over het stadhuis gehad en daar praten we ook al jaren over. Dat is heel moeilijk want niet alles mag om het te verduurzamen. Dus wij vinden het van belang dat het college serieus kijkt dat religieuze instellingen in Haarlem ook in aanmerking kunnen komen voor deze regeling. De voorzitter: Nogmaals een interruptie van de heer Van Leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Ja, u geeft geen antwoord op de vraag hoe u 2,5 miljoen denkt te verdelen en wat daar dan onder de streep voor een instelling voor overblijft. Denk aan een groot kerkgebouw met een ik weet niet hoeveel kuub gas. Hoe gaan we dat, wat blijft er over? De heer Visser: Nou, volgens mij heb ik wel antwoord en op die vraag. Ik denk dat het best mee zal vallen omdat een aantal instellingen het waarschijnlijk wel zelf zullen redden of toch minder zullen nodig hebben. Je ziet gelukkig de energieprijs alweer een beetje aan het dalen zijn. Dus ik denk dat we met die 2,5 miljoen een heel eind kunnen komen. Maar het college gaat het uitwerken dus laat die berekeningen maar komen maar als we nu op voorhand al zeggen we doen het niet en we gaan het ook niet uitzoeken, weet ik dat over een paar maanden, ja dan hebben die gegevens ook niet. Dus laat het college, daarom is het ook een onderzoeksmotie hè, we willen college een beetje ruimte geven. Maar de redenatie van het college over de scheiding van kerk en staat was echt complete nonsens en het was ook, ging ook tegen het eigen beleid van het college in als het gaat een project Buurtbakens waar juist het gesprek met die kerken wordt gedaan. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Oosterbroek.

Mevrouw Oosterbroek: Ik had een vraag want volgens mij had ik gehoord in de commissie, maar misschien dat ik dat dan verkeerd heb begrepen, dat alle instellingen die nu buiten de boot vallen sowieso contact kunnen opnemen met het college en dat ja misschien niet wordt toegekend maar dat het in ieder geval wordt geïnventariseerd. Heb ik dat nou verkeerd gehoord of? De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Ik heb meegekregen dat de wethouder in ieder geval vooral dat argument kerk en staat erin gooide en dus daar wat minder genegen was. De oproep van deze motie is om vooral genegen te zijn naar alle instellingen dus ook de instellingen die geen subsidie ontvangen, zoals het CDA zei. Maar ook omdat wethouder specifiek op die kerken en moskeeën in ging, net zo goed op kerken en moskeeën en alle problemen serieus nemen en daarbij centraal te stellen de maatschappelijke rol die al dit soort instellingen in de stad hebben. Ik zal daarom de motie voorlezen of het dictum, voorzitter. Verzoekt het college te verkennen wat de gevolgen zijn van de gestegen energielasten voor de maatschappelijke rol (van religieuze instellingen) in de stad en bij het opstellen van de subsidieregeling te bezien of het mogelijk is deze instellingen, wanneer blijkt dat zijn redelijkheid de gestegen kosten niet volledig (zelf) kunnen opbrengen, ook te compenseren.

Deze dien ik mede in namens de heer Aynan van Jouw Haarlem. Sorry, namens de gehele fractie van Jouw Haarlem maar de heer Aynan heeft zijn mooie naam eronder gezet. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die hier het woord over willen voeren? Mevrouw Oosterbroek.

6

Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks is voor deze regeling en in de commissie hebben we begrepen van de wethouder dat hij proactief de maatregelen van duurzame koplopers gaat communiceren zodat we daar een extra energiebesparing kunnen gaan halen. Wat betreft de moties, ja volgens mij is daar de toezegging, de uitleg van de wethouder met de regeling voldoende voor de eerste twee van de heer Visser en van CDA. Voor die derde van de heer Smit van OPHaarlem, daarvoor kijken we gewoon de reactie van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. De PvdA is tevreden met de regelingen, hoopt dat die gelden zo spoedig mogelijk terechtkomen bij de Haarlemse maatschappelijke instellingen. De motie zal de PvdA niet steunen dus we kunnen wel degelijk in de coalitie verdeeld stemmen, zeg ik met een knipoog. Omdat die ten koste gaan van maatschappelijke instellingen waar Haarlem wel een subsidie of huurrelatie mee heeft. Om schrijnende gevallen niet te negeren, zijn we blij met de toezegging om een hardheidsclausule toe te voegen in de subsidievoorwaarden. Nou, dat is mijn bijdrage. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, interruptie. De heer Visser: Ja ik hoor PvdA volgens mij ook regelmatig voor allerlei culturele initiatieven pleiten die lang niet allemaal gesubsidieerd worden.

Dus ik vind het nogal stellig wat de PvdA hier zegt alleen gesubsidieerde instellingen. De heer Wiedemeijer: Ja, ik hoor wel vaker dat ik stellig ben. Dat klopt. Doet me een beetje denken aan een discussie die we eerder op de avond hebben gehad. Kijk, u komt met een voorstel waarvan u de gevolgen niet kent. Daar ben ik minder van gecharmeerd dus u doet een voorstel waarvan ik denk je kunt dus niet overzien wat dat betekent. Je hebt gewoon een potje en u zegt nou ja we gaan gewoon de voorwaarden opengooien en we zien wel wat er gebeurt. Ja daar kan ik niet de consequenties van overzien voor instellingen die met zijn allen heel belangrijk zijn. Dus kan ik dat niet steunen en dat geldt ook voor het OPH-amendement, die zegt pas de voorwaarden maar aan zodat het zo snel mogelijk gaat. Ja, is ook een amendement waarvan je de consequenties niet kunt overzien, dan moet je als raadslid verstandig zijn, niet steunen. De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser, nog een keer. De heer Visser: Voorzitter, ik snap dat PvdA de consequenties niet kan overzien. Dat gold overigens ook voor een vorig agendapunt maar dat ter zijde. Maar de consequenties zijn ook niet te overzien als het alleen beperkt tot gesubsidieerde instellingen. Dat is juist het kenmerk van dit potje en dat was ook de hele Coronatijd met dit soort potjes, dat we dat niet konden overzien.

Het gaat hier dus veel meer om een principiële keuze en u laat nu heel wat instellingen laat u gewoon zitten. Ik kan daar niet bij. Volgens mij zijn er andere criteria van het college heel goed. Kijk naar wat de organisaties nodig hebben en dan kan het best zijn dat de ene organisatie meer nodig heeft dan de andere organisatie. Dat is het enige eerlijke criterium. Dus waarom vertrouwt u het college daarin niet en wilt u alle subsidieerde instellingen voortrekken en de rest maar laten bungelen? De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, ik denk dat ik het college juist wel vertrouw. Daarom zou de motie en amendementen niet steunen. Kijk u, wat u zegt is van ja u laat andere instellingen in de kou staan. Ja dat doet u met uw voorstel natuurlijk ook. Dus dat is een beetje gek argument. Volgens mij hebben we duidelijk afgesproken we gaan eerst kijken hoe we dit potje zo snel mogelijk kunnen verdelen, voegen hardheidsclausule toe. Blijft er nog geld over, dan gaan we de voorwaarden verruimen. Lijkt mij een hele logische volgorde. Ik moet ook zeggen het is ook wel een beetje apart dat we hier nu in de Raad er langer over praten dan in de commissie waar we binnen vijf minuten klaar waren. Maar goed, dat geheel ter zijde. De voorzitter: Goed, ik denk dat het misschien wel verstandig is om naar de wethouder te luisteren. Nee. Er zijn toch nog bijdragen. De heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, Trots Haarlem vindt het een mooie discussie. We horen CDA die zegt iedereen mag meedoen. Dat zullen we noteren in een schrift voor een volgende toekomstige behandeling. We

7

horen PvdA, die bij een ander onderwerp ongelooflijk veel moties indient om tegen tweedeling te zijn, zeggen nou de tweedeling tussen als je een subsidie krijgt of geen subsidievriend bent van de gemeente dat is, dat is prima. Ook opmerkelijk. Wij snappen heel goed hoor want wij zijn inderdaad wel nieuwsgierig naar de reactie van de wethouder op het voorstel van het CDA. Want als je normaal als oppositiepartij zoiets indient dan wordt er gezegd waar is de dekking? Dus we zien de antwoorden graag tegemoet. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Nee mevrouw Moedt. Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Voorzitter, ook PvdD is akkoord met incidentele aanvullende compensatie in het uitwerken van de subsidieregeling, waarbij de committering en verduurzaming een belangrijk onderdeel is. We zijn ook benieuwd naar de reactie van de wethouder op de moties. Wat betreft de motie van de ChristenUnie en Jouw Haarlem, ja onze zorg is dat die hoge stijging van energiekosten vooral zit in het warm stoken van die grote geloofsruimte en minder in die ruimte waarin maatschappelijke functies plaatsvinden. Dus ik ben wel benieuwd wat de heer Visser vindt van soort beperking tot de maatschappelijke ruimtes waardoor die subsidiepot ook waarschijnlijk minder snel leeg is. De voorzitter: Dit is wel een hele ongebruikelijke vorm van interruptie.

Namelijk in de eigen, in de eigen bijdrage een vraag gaan stellen. Maar goed, kort antwoord graag voor de heer Visser. De heer Visser: Ik vind hem creatief voor de PvdD. Probleem is vaak dat je maar één elektriciteitsmeter hebt en ik weet van verschillende instellingen dat ze juist dat ook al gedaan hebben de grote ruimte uit en de kleine ruimte aan laten. De voorzitter: Dank u wel, dat was het. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel voorzitter. Nou fijn dat er steun is om in ieder geval bij een hele hoop van onze maatschappelijke partners een steuntje in de rug te kunnen geven om uiteindelijk te dealen met die broodnodige steun voor de hoge energielasten. We hebben helaas maar 2,5 miljoen beschikbaar dus ik kijk even naar de heer Van den Raadt. Dat is de dekking en daarbinnen hebben we gedacht we moeten toch keuzes maken om te zorgen dat de instellingen die wij het eerste het belangrijkst vinden dat die ook echt voldoende krijgen. Ik zie twee amendementen of twee moties sorry die eigenlijk het speelveld wat breder trekken. Nou, nogmaals mijn zorg is dat we dan hoe breder we de regeling openstellen, hoe minder iedereen krijgt, hoe meer het verwatert. Ik denk niet dat we dat met elkaar moeten willen want dan krijgt uiteindelijk iedereen onvoldoende.

Vandaar dat we hebben gezegd nou laten we als principieel uitgangspunt nemen dat we ons richten op de instellingen waar, die wij eerder al hebben met elkaar hebben gezegd die vinden we belangrijk, namelijk die geven wij een gemeentelijke subsidie, die vinden wij belangrijk voor alle activiteiten die deze gemeente doet. Dus dat is het voorliggende voorstel om die inderdaad te steunen. Neemt niet weg, en dat hebben we in de commissie ook besproken, dat we ook onze ogen openhouden voor andere instellingen. Nou, Stemmen in de Stad wordt hier in de Raad genoemd. Ik kan ook zeggen dat die in het college ook langsgekomen van hé is dat niet een type instelling waar wij soms wel af en toe een subsidie overigens aangeven maar niet altijd structureel subsidierelatie mee hebben? Maar we realiseren ons dat zo'n functie een hele, Stemmen in de Stad bijvoorbeeld een hele belangrijke functie vervult in de stad. Nou en daar willen we dan ook echt wel naar kijken. Daar hebben een hardheidsclausule voor ingebouwd hè dus waarin we zeggen nou als het echt onredelijk wordt dan gaan we, dan kan het college gebruikmaken van die hardheidsclausule binnen het totaal aan middelen om toch een aantal instellingen die volgens de strenge regels erbuiten zouden vallen toch ook te kunnen helpen omdat die net zo belangrijk vinden voor wat we met elkaar hebben bestemd.

Dus ik ontraad beide moties is de conclusie. Ook ten aanzien van het abonnement, dat ontraad ik ook. Het voorstel is om de conceptplanning die er nu ligt is om in maart een collegebesluit te nemen. Nou dan kunnen we dus in april inclusief communicatie die regeling wijd openstellen. Hebben partijen ook even tijd om in te dienen. Kunnen wij het beoordelen. Met als nou daar wordt nu gemikt op 1 juli en dan kan daarna tot uitbetaling overgaan. Dus dat ligt op zich nog in lijn met de planning voor de zomer. Ik denk twee dingen daarbij. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Smit.

8

De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. De heer de wethouder, ik begrijp uit het stuk dat de subsidie verordening bij de behandeling van de kadernota, dus begin juli, dan ook tegelijk wordt vastgesteld. Dan pas kun je verder gaan met de uitvoering. Dus als je dan nog een aantal, dan gaat de zomer eerst ervan af, dan gaan we beginnen met de uitvoering, dan moeten er de vragenlijsten ingevuld worden of checklists en dan moeten die beoordeeld worden en dan moet het toegekend worden en dan moet er uitbetaald worden. Dus voor mij gaat het over een heel ander traject, de heer de wethouder. Wethouder Roduner: Nee want u zegt eigenlijk college u krijgt, nou dat klinkt een beetje heel erg aardig maar het college mag nu 2,5 miljoen beschikbaar stellen en in een regeling uitwerken om zelfstandig te besluiten wat wij daarin verstandig vinden. Dus dat is het mandaat wat u ons geeft en dan is dus een collegebesluit voldoende in maart om uiteindelijk die regeling verder open te stellen. Dus ik denk dat dat de snelheid geeft die we met elkaar graag willen. Misschien ook wel goed om aan te geven dat kijk mochten we, dat hebben deze week ook in het college gehad, DSK een voetbalclub in Haarlem Oost, daarvoor ging deze regeling niet snel genoeg en daar heeft college een apart collegebesluit genomen.

Omdat we ook niet willen dat instellingen te lang moeten wachten en daardoor echt door het ijs heen zakken. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel. Geachte wethouder, wordt dus de subsidieverordening die hieronder ligt niet vastgesteld bij de behandeling van de kadernota in begin juli maar al eerder? Wethouder Roduner: Het is geen vordering, het is een subsidieregeling. De heer Smit: Dank u. Wordt die regeling tegelijk bij het behandelen van de kadernota vastgesteld in begin juli? Ja of nee? Wethouder Roduner: Nee want het college stelt vast. Eerder. De heer Smit: Nou dan is de tekst van het stuk niet correct. De voorzitter: Goed. De heer Smit: Neem het stuk, voorzitter, dat we terugnemen en de volgende maand nog even een keer opnieuw behandelen want er is onduidelijkheid geloof ik. De voorzitter: Wij zijn, ik kijk nog even naar de wethouder. Wethouder Roduner: Nou, volgens mij kunnen we als u vandaag dit besluit neemt vlot aan de slag en ik heb u de planning gesteld. Het doel van uiteindelijk het hele traject is om voor de zomer inderdaad proberen tot uitbetaling over te gaan. Laten we dat vooral zo snel mogelijk doen.

Als u zegt nou het moet sneller en dat moet met minder regels, dan is denk ik wel fijn als we met elkaar het gesprek hebben over welke regels u dan vindt dat geschrapt kan worden hè bijvoorbeeld gaan we geen checks doen op wat partijen doen op het gebied van verduurzaming. Dan maken we ook echt het verschil. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: De heer de wethouder, ik dank u hartelijk voor de constatering dat u het met mij eens bent dat het streven erop is om voor de zomervakantie de organisaties gecompenseerd te hebben voor de hoge inflatie. Dus we zijn met elkaar eens en dan kan iedereen dus ook voor het amendement stemmen. De voorzitter: Oh, ik dacht dan trekt u het amendement in. Maar goed, daar kan je verschillende kanten mee uit. Nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Smit is al geweest. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, het is mij niet helemaal duidelijk of nou de wethouder het CDA-voorstel ontraadt of omarmt. Misschien is het ook handig dat u als PvdA-wethouder vertelt wat u er eigenlijk van vindt dat wij die hoge

9

gasprijzen hebben, want dat komt natuurlijk door dat krankzinnige beleid van dit kabinet. Wat vindt u er nou van dat we zo'n klein fooitje krijgen om dat probleem op te lossen, bent u bereid om terug te gaan en te zeggen dat we volledig gecompenseerd moeten worden? De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? Niet. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, ik ontraad het amendement en ook de moties. Ik denk dat dat en mocht er misverstand zijn hè, dus volgens mij besluitpunt 4 is vrij helder. Het college krijgt uiteindelijk een, gaat uiteindelijk die subsidieregeling vaststellen. Ik vind dat wij als gemeente in algemene zin te weinig compensatie krijgen vanuit Den Haag. Als het nou gaat over de jeugdzorg of andere budgetten. Dus daar kunnen we elkaar de hand in schudden. Ja, de energieprijzen dat heb ik maar even, dat dat is zoals het is. De voorzitter: Dank u wel. Ja, er zijn geen termijnen meer. Een interruptie dat kan op het verhaal, maar goed. Ja maar ik neem aan dat, er was eerst een interruptie van de heer Van den Raadt en dan kom ik bij uw punt van orde. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, wij zijn natuurlijk ook blij te horen dat PvdA-wethouder het totaal eens is met Trots Haarlem.

Maar bent u dan ook nog, en u noemt dan nog extra dingen op hè waar u eigenlijk nog meer te weinig gecompenseerd wordt, maar bent u dan bereid daar nog iets aan te gaan doen? Knappe brief, handgeschreven? De voorzitter: Korte reactie van de wethouder. Wethouder Roduner: Nou wij lobbyen uitgebreid via, dus wij, we hebben onze contacten via de VNG. Ik denk dat dat ook het orgaan is waarin we samen als gemeente sterk staan en ook richting het rijk ons goede geluid kunnen laten horen. De voorzitter: Dank u wel. Het ordevoorstel van de heer Smit. De heer Smit: Dank u wel voorzitter. Wij hebben na ampel beraad en intern fractieoverleg besloten het amendement nu terug te nemen met vanwege het feit de wethouder zo nadrukkelijk toezegt dat zijn ambitie is om voor de zomervakantie de regeling zo goed mogelijk uitgekeerd te hebben. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dat noem ik dan een constructief ordevoorstel en dan gaan wij naar de besluitvorming. Eerst over het voorstel zelf compenseren maatschappelijke instellingen voor gevolgen stijgende energieprijzen. Wenst iemand stemming? Mevrouw Van Zetten, stemverklaring? Mevrouw Van Zetten: Ja, ja, het is wel duidelijk. Het is echt niet veel geld dat te krijgen. Dat moet beslist niet gaan zitten in allerlei bureaucratisch gesodemieter.

Ik ben tevreden met het antwoord van de wethouder, het is ook goed dat het amendement is teruggetrokken want ik denk dat we allemaal wel willen dat voor de volgende winter invalt het geld al uitgekeerd is aan de mensen die daar ja die dat verdienen dan hier in deze Raad. De voorzitter: Dank u wel. U stemt dus voor. De heer Aynan. De heer Aynan: Ja, dank u wel voorzitter. Ik denk dat onze motie, gezien de peiling, hier helaas niet gesteund gaat worden. Maar omdat de wethouder toezegt zijn ogen openhouden voor de noden ook van andere instellingen zullen we instemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Stemverklaring over het stuk, toch, voorzitter? De voorzitter: Dat is waar we het nu hebben. De heer Van den Raadt: Dat is heel goed. Dan hebben we het over hetzelfde. Wij gaan als Trots Haarlem akkoord met het fooitje van 2,5 miljoen. We vinden het veel te weinig omdat het de gestegen kosten komen door wanbeleid van het kabinet en daar moeten we harder op doorpakken.

10

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Dank u wel. Voorzitter, de VVD verwelkomt deze bijdrage van het rijk. Wie het kleine niet eert, is het grote niet weert, zeg ik dan tegen de heer Van den Raadt. Wij zijn blij dat dit zo snel mogelijk naar de organisaties gaat die dit nodig hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat dit met algemene stemmen wordt aanvaard. Dan hebben we nog twee moties. Eerst de motie laat instellingen die de eigen broek ophouden, nu niet zakken van het CDA. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: We zijn het helemaal eens met het CDA. We zullen ook het CDA als Trots Haarlem zijnde volledig steunen. Dit is een prima rode lijn en we hopen dat dat elke keer terugkomt bij het CDA. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van Jouw Haarlem, ChristenUnie, Trots Haarlem, SP, CDA. Is niet genoeg. Motie is verworpen. Dan gaan we naar motie nummer twee onderzoek energiecompensatie kerken en moskeeën. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, het wanbeleid van het kabinet raakt iedereen, ook de kerken en de moskeeën. Het kabinet zou lief zijn om te erkennen dat de sancties tegen Rusland geen effect hebben en dat alleen Nederland geraakt wordt, dus compensatie ook voor kerken en moskeeën. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat is Jouw Haarlem, ChristenUnie, Trots Haarlem, SP, CDA. Is niet genoeg. Motie is verworpen. Daarmee zijn we aan het eind van dit agendapunt. 8.

Vaststellen integraal veiligheids- en handhavingsbeleid 2023-2026 De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 8 vaststellen van het integraal veiligheids- en handhavingsbeleid 20232026. Omdat ik heb begrepen dat er, nou toch wat meer dan stemverklaringen zijn, denk ik dat goed is dat de vicevoorzitter van de Raad dit gedeelte voorzit, zodat ik mijn volle aandacht kan geven aan de beantwoording van vragen. De voorzitter: Goed, dan gaan wij nu verder met agendapunt 8 het vaststellen integraal veiligheids- en handhavingsbeleid 2023-2026. Er zijn zes moties ingediend. Ik wil graag de eerste die daar behoefte aan heeft het woord geven. Mevrouw Çimen gaat de gang. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter. Tijdens de bespreking in de commissie heb ik twee aandachtspunten meegegeven die belangrijk zijn voor D66. Het eerste punt gaat over de jarenlange toename van drugs dealen in Haarlem en in dit stuk staat dat er minder wordt ingezet op het volgen en aanhouden van jonge drugsdealers. Er is te weinig capaciteit bij de politie en er moeten keuzes gemaakt worden, gaf de burgemeester aan. We zien in heel Nederland dat er steeds jonger gerekruteerd wordt, dat jongens vanaf een jaar of twaalf al hand- en spandiensten verrichten in het drugscircuit en steeds jonger gewapend rondlopen op straat.

Ook zien we dat jongeren steeds sneller promoveren naar zwaardere vormen van criminaliteit en ik verwees daarbij naar een veertienjarige jongen die recent werd opgepakt in de Rotterdamse haven en twee maanden daarvoor heeft een zeventienjarige jongen in Rotterdam een coffeeshop beschoten met een volautomatisch wapen voor 1500 euro, om maar iets te noemen. Voorzitter, eerdere en stevige interventies vanuit de politie en gespecialiseerde jeugdzorg zijn juist wenselijk voordat we ze kwijt zijn aan het grote geld en het geweld. Het is een schatting, maar ongeveer twee procent van jongeren groeit door naar zware criminaliteit en deze groep bereik je niet met regulier jongerenwerk en jeugdzorg. Dit is een hele specifieke en taaie groep. Vaak jongens die weinig van anderen aannemen, licht verstandelijke beperkingen, schulden, huiselijk geweld, schooluitval, alle bekende risicofactoren zijn vaak in een nare mix aanwezig. Je moet stevig in je schoenen staan om deze groep jongeren aan te kunnen. Maar het is wat D66 betreft absoluut de moeite waard. Deze jongens moeten zich realiseren dat ze wel degelijk wat te verliezen hebben. Dat er door personeelstekorten keuzes gemaakt moeten worden bij de politie, dat snap ik. Maar liever niet deze keuze. Je kunt nu nog voorkomen wat straks mogelijk een acuut probleem wordt. D66 zal daarom de motie van Jouw Haarlem, SP en anderen steunen.

Voorzitter, mijn tweede punt, iets wat al jaren aan de orde is in Nederland maar

11

in mijn beleving te weinig aandacht krijgt: femicide. In Nederland wordt elke acht dagen een vrouw vermoord. De schietpartij in Zwijndrecht is een recent voorbeeld hiervan, weer een incident in de relationele sfeer. Wat dat precies is, mag Joost weten. Ook in Nederland en ook in 2023 kan het verbreken van een relatie een gevaarlijk moment zijn in het leven van een vrouw. Uit onderzoek van Atria blijkt dat 1 op de 10 jongeren vindt dat je een vrouw mag slaan om respect af te dwingen. Uit onderzoek van Hart van Nederland blijkt dat 1 op de 6 jonge mannen het acceptabel vindt om geweld tegen vrouwen te gebruiken. Laat dat heel even op u inwerken. Wetende dat we allemaal moeders, zussen en dochters hebben. Daarom dient D66 de motie femicide niet langer afdoen als incident in de relationele sfeer in, samen met OPH, VVD, Actiepartij, Hart voor Haarlem, GroenLinks, Jouw Haarlem, PvdD, PvdA en Trots. Ik hoop dat iedereens logo er nu opstaat. Ik was de griffie behoorlijk aan het spammen zojuist, mijn dank aan de griffie.

Waarbij we het college verzoeken ervoor te zorgen dat het tegengaan van femicide voldoende is geborgd in de Haarlemse keten justitieel veiligheid en welzijn, na te gaan of bij het doen van een melding of aangifte in Haarlem van bijvoorbeeld geweld, bedreiging of stalking er al bij de eerste keer wordt doorgevraagd wat er precies aan de hand is en de Raad hierover te informeren voor de zomer van 2023. Voorzitter, het is te laat voor Shella, Linda Famke, Hümeyra, Nathalie, Nadine, Deborah, Frederieke en Clarinda. Anneke, van de schietpartij uit Zwijndrecht is gelukkig buiten levensgevaar maar haar moeder Michèl heeft het met haar leven moeten bekopen. Laten we dit goed doen voor de meisjes en vrouwen die we zijn verloren, voor de families die met dit enorme verlies moeten doorleven en laten we proberen een volgende femicide te voorkomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Çimen. Wie mag het woord geven? De heer Wiedemeijer, gaat uw gang. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, nou compliment voor mijn collega, voor haar betoog. Voorzitter, de PvdA kan instemmen met het veiligheidsbeleid en de genoemde prioriteiten. Wel denkt de PvdA dat er winst te behalen is om de leefbaarheid in Haarlemse wijken breder te beschouwen. Omdat alle Haarlemmers het verdienen om in een aantrekkelijke, levendige en veilige wijk te wonen.

Door dit te doen op een integrale manier, zoals bijvoorbeeld met de buurtaanpak waar recept Meerwijk gelukkig aan is toegevoegd, met en voor de wijk, leidt dit tot de beste resultaten. De gemeente doet al veel om de leefbaarheid in kwetsbare wijken te verbeteren, maar er is hier nog geen integrale rapportage over. Wanneer we hier als Raad meer inzicht in krijgen, kunnen we ook beter toetsen of we het juiste doen om de leefbaarheid in de wijken te versterken. De PvdA kiest hierin voor ongelijk investeren in gelijke kansen om juist te investeren in zowel een aantrekkelijke openbare ruimte, goede zorg en welzijnswerk en veiligheid samen de leefbaarheid in de kwetsbare buurt kan worden versterkt. Daarom dienen we samen met de Actiepartij de motie in leefbare wijken in een ongedeelde stad. Hiervan is het dictum een flink epistel, kan ik jullie vertellen. Verzoekt het college een reactie op welke wijze zij de oordelen van bewoners ten aanzien van leefbaarheid in hun wijk in het onderzoek van I&O Research opvolging willen geven. Een reactie te geven door hoe ongelijk te investeren in gelijke kansen in kwetsbare buurten tot een aantrekkelijke openbare ruimte kan worden gekomen zodanig dat wordt bijgedragen aan een hoge mate van subjectief waargenomen leefbaarheid en objectieve veiligheid.

Een voorstel te doen op welke wijze ambitie tot leefbare wijken integraal opgenomen kan worden in de planning en control cyclus, bijvoorbeeld door zichtbaar te maken in welke wijken of stadsdelen uitgaven of investeringen in het fysiek domein worden gedaan en hierbij aan te sluiten bij de gebiedsprogramma's. Het voorstel voor te leggen aan de commissie Bestuur. Dat was het dictum van de motie. Ja, ik zou helaas, de ja ik kan hem nog een keer eventueel lezen. Over een maand eventueel ook nog een keer dat, ik beloof als hij wordt aangenomen dat ik hem dan nog een keer voorlees. De motie van Jouw Haarlem en de SP zullen we echter niet steunen. Daar de burgemeester uitgebreid en gepassioneerd heeft betoogd al alles op alles te zetten om waar mogelijk het aparte team tegen drugs dealen weer in leven te roepen. Daarmee is de motie overbodig. Immers, de burgemeester heeft exact hetzelfde al betoogd. Voorzitter, voor zover mijn bijdrage. Ik zie zojuist dat Trots nog wat moties heeft ingediend. Die kan ik op dit moment nog niet tot mij nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Wiedemeijer. Wie mag ik het woord geven? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja nou prima, ik wees even naar mijn collega maar dan ben ik meteen aan het woord, is ook maar goed. Dan hebben we het maar gehad. Voorzitter, ja ik verbaas me een beetje dat D66 het heeft over dat

12

de burgemeester moet erkennen dat het weinig capaciteit is, dat staat ook in het stuk, en dat de prioriteiten verschoven moeten worden, dat niet meer alles gedaan kan worden. Hoe vaak heb ik hier nou eigenlijk in die twaalf jaar dat ik hier zit gevraagd, hebben we alles op orde, kunnen we alles doen? Ja de heer Van den Raadt, geen enkel probleem. Oh wat is dan de prioriteit? Nee prioriteit hoeft niet want handhavers als die iets zien en ze gaan ergens naartoe maar ze komen onderweg bij een fiets die verkeerd staat dan kunnen ze dat ook meteen aanpakken. Alles kon. Nu blijkt dus dat dat niet meer kan en dat we nog niet eens drugscriminelen goed kunnen aanpakken, wat echt een ja echt een wervelend probleem aan het worden is als je een keer in goeie wijken gaat fietsen. Dus ik ben blij dat daar wel iets aan gedaan gaat worden. Wij dienen zelf ook nog wat moties in omdat wij geïnspireerd werden door de PvdA. Normaal hoor je de PvdA niet zoveel over de ongedeelde stad en dat daar een beetje gelijkheid in moet komen. Dus toen raakten wij als Trots Haarlem geïnspireerd om dan maar even door te pakken om te kijken wat nou de PvdA echt een ongedeelde stad vindt en de hele Raad, want iedereen mag erover stemmen. Wij hebben de motie over leefbare wijken in de ongedeelde stad, ook bij de verdeling van statushouders geen tweedeling.

Dus we gaan even kijken of statushouders wel tot tweedeling mogen leiden en we dragen het college op om de tweedeling tegen te gaan, statushouders een goeie stad en integratie te wensen en panden voor opvang in aankoop of huren nu met prioriteit ten westen van het Spaarne te zoeken. Zo ook mijn gewaardeerde collega Abbasi in de commissie voorstelde om vanaf nu alles het westen van Haarlem te gebruiken voor de opvang van statushouders en vluchtelingen. Daar zijn we het als Trots Haarlem helemaal mee eens dus wat verwachten volledige steun van de PvdA. Dan hebben we nog de motie over. De voorzitter: Ja, de heer Van den Raadt, ik ga nu inderdaad even ingrijpen. U heeft motie 8.04 heeft u aangekondigd, alleen ik heb nog niet precies het dictum gehoord. Zou u dat kunnen voorlezen? 8.04 heeft u wel gedaan. Oh, u heeft een interruptie op de heer Van den Raadt, gaat uw gang. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, ik had een vraag. Volgende maand worden in commissie Ontwikkeling de ruimtelijke voorwaarden besproken van de vestiging van de azc's. Waarom brengt u dat daar niet naar voren want daar besluiten over de voorwaarden? U brengt het nu naar voren met de link met veiligheid. Die snap ik niet helemaal. Dus misschien kunt u hem twee weken aanhouden.

De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, er is kennelijk heel veel onduidelijk deze avond, maar dit is gewoon duidelijkheid dat de leefbare wijken waar de PvdA ook naar verwijst en tegen tweedeling dat dat dus gewoon op elk vlak moet gelden: onderhoud, verdeling van statushouders, alles op elk vlak. Dus vandaar dat ik het hier doe. Maar ik wil hem best volgende maand nog een keer doen hoor. De voorzitter: Gaat u verder met motie 8.05. Heeft u nog een 8.06? De heer Van den Raadt: Ik doe die over het onderhoudsniveau. Daar dragen we het college op geen tweedeling te veroorzaken en ieder gelijk te behandelen en dus met een voorstel te komen waarbij er geen onderscheid in woonwijk in de stad wordt gemaakt in onderhoudsniveau. Dat was het dictum, voorzitter. De voorzitter: Oké, het dictum nog van 8.06 of wilt u nog verder toelichten? Oh 8.05? Ja ik ben, ik heb ze hier niet voor me dus ik kan niet precies zien welke motie u heeft voorgelezen en welke niet. Maar ik mis nog één motie, het dictum, 8.05. De heer Van den Raadt: 5, ja, daar hebben we het over een beleidsvoorstel, dragen het college op een beleidsvoorstel te doen zodat statushouders niet alleen de allergoedkoopste sociale huur klasse. Ik wacht even. Ja, dan gaan we weer verder. Het is toch wel vrij belangrijk.

Wij verwachten een beleidsvoorstel zodat statushouders niet alleen zo wat nu is in de allergoedkoopste sociale huur klassen komen waardoor zij in slechte wijken terechtkomen en niet goed kunnen integreren, maar dat ze ook in andere hogere sociale huur klassen mogen komen en dit de spreiding bevordert en tweedeling tegengaat en het voorstel aan de Raad te sturen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel de heer Van den Raadt. De heer Aynan, heeft u een interruptie?

13

De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. Never change a winning team zeggen ze in het Engels. Dat is wat hier helaas wel gebeurd is. Sterker nog, een goed functionerend politieteam dat zich toegelegd heeft op de bestrijding van drugshandel door jongeren wordt opgedoekt door blijkbaar structureel personeelstekort bij de politie. Ja, terwijl ze juist expertise hebben opgebouwd en de jongeren in het vizier hadden. Daarnaast blijkt ook uit alle onderzoeken en signalen dat de handel in drugs een ernstig maatschappelijk ontwrichtende werking heeft, het financieel gewin in de drugshandel zodanig groot is dat de aantrekkingskracht voor kwetsbare personen en speciale jongeren heel groot is en dat eenvoudige drugscriminaliteit zoals bijvoorbeeld het koerieren van drugs voor jongeren en snelle manier is om geld te verdienen en tegelijkertijd ook het risico vormt inderdaad om langdurig op het criminele pad te belanden, zoals D66 ook al terecht opmerkte. We gaan de vergadering in de commissie niet overdoen want die was inderdaad goed en daar hebben we ook echt gewoon goed met elkaar gedebatteerd maar we willen wel echt gewoon onderstrepen dat we dit, dus het bestrijden van drugshandel door jongeren, dat we dat echt gewoon op de prioriteitenlijst willen hebben.

Daarom dienen we samen met de SP, OPHaarlem en Hart voor Haarlem en blijkbaar dus ook met steun van D66, waarvoor dank, de motie in met de titel: onze jongeren mogen we niet ten prooi laten vallen aan drugsdealers. Daarin dragen we het college op om samen met de politie al het mogelijke te doen om het aparte politieteam in stand te houden dat zich specifiek richt op het voorkomen en aanpakken van dealen in drugs door jongeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Aynan. De heer Van Leeuwen, gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Actiepartij kan instemmen met het stuk en de daarin benoemde drie prioriteiten ondermijnende criminaliteit, aanpak jeugdoverlast en jeugdcriminaliteit en de verbetering van de leefbaarheid van wijken. Dat laatste is ook de reden dat wij de motie geschreven, met name door de PvdA, mede indienen want juist de onderliggende beleidsterreinen zoals het sociaal domein, beheer en openbaar, beheer en onderhoud openbare ruimte dragen in belangrijke mate bij aan de leefbaarheid van wijken. De motie van D66 over femicide, ik weet nooit of je het Engels of het Nederlands moet hanteren, is voor ons zo vanzelfsprekend dat het logo van Actiepartij al boven de motie stond alvorens die was geschreven.

Tegengaan van femicide, onder andere door het vergroten van de aangiftebereidheid en de serieuze aanpak door de instanties is en blijft punt van aandacht. Wat betreft de motie van buurman Jouw Haarlem net voorgelezen. Wij wachten even de reactie af van de burgemeester want wij denken dat de heer Wiedemeijer in zijn betoog terecht aangeeft dat de burgemeester zijn teleurstelling hierover al uitgesproken maar ook vooral geen middelen en mogelijkheden zag om dat drugsteam bij elkaar te houden. En, zoals ik net al zei, in aanvang van het betoog, is een van de drie prioriteiten tegengaan van jeugdoverlast, maar vooral ook jeugdcriminaliteit. Ik neem aan dat binnen dat prioriteitstelling aandacht is voor de narigheid die met drugs dealen, nou ja erbij komt kijken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Leeuwen. U had een interruptie, de heer, ja gaat uw gang, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, had u nog enig idee over de moties van Trots Haarlem? Dat we de gelijkheid in de stad en de leefbaarheid en veiligheid door middel van overal onderhoud hetzelfde moeten houden en de spreiding dat dat ook betere stad wordt. De heer Van Leeuwen: Nou, ik heb zeker ideeën bij de moties van Trots. Ze zijn wederom achterlijk laat ingediend dus ik heb ze nauwelijks kunnen lezen.

Maar ik heb één inhoudelijke reactie en dat is wat betreft hetzelfde onderhoud wat u over de hele stad wil uitrollen. Ik denk dat je altijd moet kijken naar de inrichting van de stad en het daarbij behorende onderhoudsniveau. Dat hoeft niet te betekenen dat we overal hetzelfde doen, als we het maar doen op de manier die past bij de inrichting van de stad. Nou, die is niet overal hetzelfde dus die ga ik niet steunen en de andere twee horen volgens mij hier niet thuis. Ik kan althans de totale koppeling met veiligheid hier niet vinden dus daar excuus voor, die kan ik niet duiden. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Leeuwen. De heer Van Kessel, gaat uw gang.

14

De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. We stellen vanavond het integraal veiligheids- en handhavingsbeleid vast en dat is misschien wel één van de belangrijkste zaken waar een overheid zich mee moet bezighouden, met veiligheid. Dan is het ook belangrijk dat dat beleid op een zorgvuldige manier tot stand komt. Dat is in dit geval ook gebeurd. Er zijn goede voorbesprekingen geweest, we hebben goede technische briefings gehad en een Raadsmarkt. We zijn met elkaar in gesprek geweest over welke prioriteiten we zouden moeten stellen en uiteindelijk is dit gekomen op basis ook van een goede evaluatie die hieronder lag, moet nog zeggen, gekomen tot dit beleid. Voor de VVD daarin was ook belangrijk dat het twee elementen had. Aan de ene kant inzet op preventie maar aan de andere kant ook op het moment dat preventie niet werkt, dat er ook een harde aanpak is en daar hebben we in de commissie over van gedachten gewisseld. Daar zitten sommige partijen anders in. Maar gelukkig heeft de burgemeester ons weten te overtuigen dat op al die punten die wij hebben aangedragen op het gebied van een harde aanpak dat dit beleid daarin voorziet. Daarom zal de VVD voor dit integraal veiligheids- en handhavingsbeleid stemmen. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Kessel. De heer Drost. De heer Drost: Ja, dank u wel, voorzitter.