02-11 Transcript cie Beheer 11 februari

Maar ik denk dat we op deze inhoudelijke punten, plus het geschetste tijdpad eigenlijk wat D66 wenst, tegemoetkomen. Dus dat zou het advies van het college zijn. De voorzitter: Dan gaan we een tweede termijn doen. De heer Visser van de ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel ook voor de antwoorden van de wethouder. Op één punt ben ik het niet met de wethouder eens. Wat ons betreft worden er echt stappen gezet ook voor de rest van de wijk naar auto-arm en dan hopelijk gelijk naar autoluw, maar daar komen we op terug bij de discussie over het mobiliteitsbeleid. En ik heb inmiddels het punt van de verkeersborden uitgezocht. En voorzitter, de borden die hier staan, zijn niet 13 kilometer zone-borden maar zijn gewone 30 kilometerborden en die borden worden eigenlijk toegepast of ter herinnering of ter uitzondering. En in dit geval zijn ze de uitzonderingen en dat betekent dat de snelheidslimiet alleen geldt tot en met het eerstvolgende kruispunt. Dus op de rest van de Gedempte Oude Gracht geldt gewoon 50 kilometer per uur. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Mohr. Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dank u wel, voorzitter. Ik heb de wethouder in de eerste termijn gevraagd te reflecteren op compensatie voor financieel en economisch verlies.

Dat geldt breder natuurlijk dan alleen dit plan, maar wellicht kan de wethouder daar kort een reactie op geven. De voorzitter: De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. We horen de wethouder vaker verwijzen naar het mobiliteitsbeleid wat er aankomt. Bij het fietsbeleid wordt verwezen naar het mobiliteitsbeleid. Alles wordt naar het grote mobiliteitsbeleid doorgeschoven en waarschijnlijk gaat dan de wereld er heel anders uitzien in Haarlem. Helaas heeft u dan nog maar een jaar om er ook nog iets mee te doen. Dus wat ons betreft hebben we dan gewoon een heel mooi beleidsplan. En dat vinden we echt heel erg jammer. Dus wat ons betreft is het toch zaak dat we de vaart erin houden. Wat ons betreft nemen we dit stuk dus wel aan als raad, want we maken ons toch een beetje zorgen om dat beleidsplan want we zien het toch een beetje ook als een excuustruus waardoor er weinig gebeurd in Haarlem. En wij zouden graag vaart zien. De voorzitter: De heer Dreijer, CDA.

32

De heer Dreijer: Dank, voorzitter. Ik wil even ook onderstrepen wat de heer Visser zei. Dat klopt met die borden. Ik heb nog wel een vraag over die bestelbus. Ik had gezegd: maak een wijkhub voor pakketdiensten zeg maar, met name als je natuurlijk de Raamgracht openlaat, dan kun je daar een hele goede faciliteit misschien creëren om daar de pakketten af te laten leveren door iets grotere bussen dan 6,5 meter. Maar volgens mij kun je makkelijk voor een wijk terug naar 6 meter voor dit soort busjes. Dat moet wel te doen zijn. U wilde er een pilotwijk van maken om het autobezit te verlagen. Nou ja, daar hoor ik dus graag van in de toekomst wat en hoe snel we daar echt over gaan praten en concreet stappen in kunnen gaan nemen. En ik ben ook heel verheugd te horen dat u de andere kleine straten nu ook al autoluw gaat maken. Dus dank daarvoor. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij heb ik iedereen gehad nu voor een tweede termijn, dus dan ga ik het woord geven aan de wethouder. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. In reactie op Hart voor Haarlem, compensatie voor de ondernemer. Ja, dat geldt in ons voorstel dus niet omdat wij de Gedempte Raamgracht hier niet onbereikbaar maken zeg maar zoals dat in auto-arm of door de inspreker is beschreven.

Dus dat is echt het Plan B van de initiatiefnemers die dan tot die situatie zou leiden waardoor u die vraag stelde aan bijvoorbeeld Jan Monnikendam. Dus ik denk dat dat in dit geval niet het geval is. Wij hebben natuurlijk wel in de Barrevoetestraat Melger's onder andere zitten en nog een paar ondernemers. Maar zij zijn eigenlijk al, volgens mij heeft u ook een interview op NH-nieuws misschien wel enige tijd terug daarover kunnen zien. Daar zijn ze ook geïnterviewd en zeggen ze: ja, wij werken al mee aan deze transitie dus wij hebben in de Waarderpolder ons distributiecentrum en wij maken die ontwikkeling eigenlijk op die manier door. Dus dan kan die fietsstraat daar wel gewoon komen. Dan Actiepartij. Ja, ik verwijs misschien vaak naar het mobiliteitsbeleid maar in dit geval verwees ik naar het voorlopig ontwerp waar we dus echt wel concrete stappen zetten. En wat mijn voorstel ook eigenlijk is en mijn voornemen is ook eigenlijk om daar zo snel mogelijk mee te beginnen. Ik draag dat dossier dan wel over aan collega Rog die altijd van de voorlopige ontwerpen en de definitief ontwerpen is. Maar dat komt dus wel in juni naar u toe.

En volgens mij proberen we daar echt wel snelheid in te maken waar ik eigenlijk ook voornemens ben om te doen, maar dat moeten we ook maar eventjes kijken, is vooruitlopend op het definitieve voorlopig ontwerp dat we al kunnen kijken of we bepaalde parkeerplaatsen opheffen om daar fietsenstallingen of groenplekken van te maken gelijk aan eigenlijk het eerdere onderwerp hier vanavond. Dus wat dat betreft, dat tempo zit er voor deze straat en dus ook in reactie op het CDA, we gaan verder dus voor deze kleine straatjes waar geen parkeerplekken zijn, zit dat tempo er dus wel in wil ik u zeggen. En dat wil ik eigenlijk ook naar de wijk toe zeggen. Dus ja, dat beleidsplan hebben we wel nodig om stadsbreed stappen te zetten, maar ondertussen heet het ook gewoon Duurzaam Doen als coalitieprogramma en proberen we ook, zoals we aan het begin van deze periode het noordelijk deel van het centrum autoluw hebben gemaakt, nog het eind van deze periode ook dit deel van het centrum autoluw te maken. Dus dat probeer ik toch wel met u ook daar het tempo in te maken. En dan het CDA geeft eigenlijk ook de suggestie van de wijkhub. Ik vind dat een hele interessante. Ik denk dat dat ook wel, ja, daar komen we nog steeds flink over te spreken. De stadslogistiek, de stadsdistributie.

Het is eigenlijk ook in deze tijden zien we eigenlijk hoe erg dat misschien wat toeneemt, maar ook de ontwikkelingen die daar misschien positief zijn. Een Picnic, elektrische kleine bestelwagentjes, dat is razendsnel opgekomen eigenlijk in coronatijd in Haarlem. Dat is ook een bepaalde nieuwe ontwikkeling. En die zijn best wel klein. Dus ik denk dat een wijkhub best wel ook interessant gaat zijn maar dat hebben we nu nog niet in Haarlem. Maar wat ik in alles zei, ja die pilot, ik denk dat kan pas als we eerst de opinienota Vergunningenplafond met elkaar besproken hebben. Als u zegt: ja, daar staan wij voor open omdat je daarmee echt het blik op straat verminderd bij nieuwe bewoners, gelijk aan in Amsterdam. Ja, dan denk ik dat we daarover kunnen spreken: waar kunnen we dat nou voor het eerst daarmee

33

experimenteren voordat we dat …? Dat moet dan, nou ja, dat kan dan bijvoorbeeld in deze buurt zijn. En op die manier ook deelprojecten zoals ‘…’ of deelautoprojecten, maar ook andere op dat vlak, die kunnen bijvoorbeeld interessant zijn om uiteindelijk die 800 geparkeerde auto’s die hier in de wijk zitten terug te gaan brengen. Dus op die manier willen we die stappen voor de toekomst gaan zetten en ik denk dat we dat altijd in samenwerking met de wijkraad moeten en ook willen doen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. U heeft de wethouder al eerder gehoord. Als ik het goed heb begrepen, roept hij u op om niet als zodanig dit stuk zo naar de raad te sturen, maar ziet hij het meer als een oproep om mee te nemen in beleidsstukken die u van de zomer krijgt. Dat zou betekenen dat het stuk zo niet doorgaat naar de raad. En ik wil u vragen of u instemt met het voorstel wat de wethouder dus doet. Stemt u ermee in, ja. Stemt u er niet mee in, nee. Ik wil eventjes graag in de chat zien of u het voorstel van de wethouder volgt of niet. Dus stemt u ermee in: ja of nee. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb voldoende stemmen binnengekregen om inderdaad het voorstel van de wethouder te steunen.

Dus op dit moment gaat het stuk niet door naar de raad en wordt het aangehouden en heeft de wethouder toegezegd dat hij het stuk meeneemt als oproep en meeneemt in de beleidsstukken die u van voor de zomer krijgt. 9.

19.55 uur Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Dan gaan we nu heel snel door naar het spreekrecht voor belangstellenden, want deze belangstellenden die staan al meer dan een half uur in de wacht. Dus ik wil graag overgaan naar agendapunt 9. We zullen de insprekers toevoegen aan de vergadering. We wachten even tot alle belangstellenden zijn toegevoegd aan de vergadering. Ik bied alvast mijn excuses aan aan degenen die al toegelaten zijn, want u wacht inmiddels al dik een half uur, maar we zijn wat uitgelopen op andere punten. Dank voor uw geduld. Gelukkig kon u thuis wachten. Maar we zijn inmiddels zover dat we gaan beginnen aan agendapunt 9. Ik wil beginnen met u hartelijk welkom heten namens de commissieleden. We waarderen het zeer dat u zelfs in deze digitale tijd zo tot ons bent gekomen om uw inspraakbijdrage te leveren. U krijgt straks allemaal 3 minuten de tijd van mij. Als uw tijd bijna op is dan geef ik u een seintje en dan kunt u afronden en nog het belangrijkste even zeggen. Ik ga beginnen met de heer De Jong namens de Haarlemse Klimaatcoalitie. U heeft 3 minuten de tijd, mijnheer de Jong. Gaat uw gang. De heer De Jong: Goedenavond. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Geachte commissieleden, mijn naam is Martin de Jong en ik vertegenwoordig de Haarlemse Klimaatcoalitie.

Wij willen u vragen om op 14 maart deel te nemen aan de grote klimaatdemonstratie van 2021, het Klimaatalarm. De Haarlemse Klimaatcoalitie is een samenwerkingsverband van regionale organisaties die zich zorgen maken over klimaatverandering en het beleid van Nederlandse overheden. Inmiddels zijn dit meer dan 25 organisaties die in Haarlem hiervoor actief zijn. Onder andere zijn dit FNV Haarlem, Milieudefensie Haarlem, Extinction Rebellion Haarlem, Friday For Future, Grootouders voor het Klimaat, de Raad van kerken in Haarlem en iedere week sluiten er meer organisaties bij ons aan. Wij organiseren het Klimaatalarm 2021 niet alleen in Haarlem. In 35 andere steden in Nederland wordt op 14 maart tegelijkertijd gedemonstreerd. Een klimaatdemonstratie die wel anders zal zijn dan de voorgaande edities door de mogelijkheid om online deel te nemen. Er zijn drie belangrijke redenen waarom wij dit op deze manier organiseren. Ten eerste, de klimaatcrisis en de daaraan gekoppelde biodiversiteitscrisis zijn hele grote crisissen die helaas niet op te lossen zijn met een vaccin. Het belang voor een duurzaam overheidsbeleid is cruciaal. Ten tweede, vanaf 15 maart kunnen de inwoners van Haarlem gaan stemmen voor de Tweede Kamer en wij roepen op voor een stem voor het klimaat. En de derde reden, door de coronacrisis is het niet verantwoord om grote landelijke klimaatmarsen te houden.

Daarom organiseren wij

34

dit lokaal. En door de inwoners van de regio Kennemerland de mogelijkheid te geven om vooral ook online mee te demonstreren, zorgen wij ook voor op een veilige manier aandacht voor de klimaatcrisis. Dat u als commissie Beheer van de gemeente Haarlem de klimaatcrisis belangrijk vindt, weten we. Haarlem heeft de doelstelling om in 2030 volledig klimaatneutraal te zijn. En dat is een hele ambitieuze doelstelling die alleen gehaald kan worden als iedereen hieraan meewerkt. Steun en financiële middelen vanuit Den Haag met duurzaam beleid gaat helpen om het doel van de gemeente te halen. Steun van de inwoners van Haarlem heeft u. Bijna 70% van de Nederlandse bevolking maakt zich zorgen om klimaatverandering, en de meerderheid van de bevolking wil dat de overheid en ook het bedrijfsleven veel meer doet om de klimaatcrisis op te lossen. En juist daarom willen we vanuit de Haarlemse Klimaatcoalitie de gemeenteraad uitnodigen. Wij roepen deze commissie op om dit onderwerp in de gemeenteraad te bespreken en de volledige gemeenteraad te vragen om op 14 maart deel te nemen aan het Klimaatalarm. Hopelijk in de Haarlemmerhout. Hoe geweldig zou het zijn in deze tijd van verdeeldheid dat we een eensgezinde en een voltallige gemeenteraad zien deelnemen aan het Klimaatalarm van 2021. Vanavond ontvangt u per e-mail nog meer informatie hierover. Dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel.

Dat was keurig binnen de tijd, mijnheer De Jong. Dan gaan we nu naar mijnheer Otte. Mijnheer Otte, hartelijk welkom en u heeft het woord. De heer Otte: Oké. Beste leden van de commissie Beheer. Ik kom hier vandaag om te spreken over iets wat mij eigenlijk heel erg normaal is in het straatbeeld, maar waar ik mij de laatste tijd veel meer aan stoor. Want nu we sinds maart vorig jaar eigenlijk steeds meer binnen blijven zitten en achter onze laptop zitten, komen we soms nog wel een artikeltje tegen waarvan je een beetje gaat nadenken. Een tijdje geleden las ik het artikel over vijandige architectuur. Voor de mensen die dat niet kennen, dat is een vorm van architectuur waarbij plekken om op te liggen of om op uit te rusten op een beetje slinkse wijze uit de stad worden weggehaald. Denk daarbij bijvoorbeeld aan als je zo’n publiekelijk bankje hebt, dat je van die nutteloze armleuningen erin hebt zitten waardoor je er niet op kan liggen. Of denk aan die bankjes in bushokjes die zeg maar zo dun zijn en zo staan zodat je er niet eens normaal op kan zitten, laat staan op liggen. En mensen willen vaak nog wel eens liggen na een hele lange dag zonder dak boven je hoofd. Want dat is wel het doel van deze vijandige architectuur, namelijk om daklozen systematisch uit het straatbeeld te helpen.

Waarom zouden we daklozen het expres moeilijker maken om een fijne slaapplek te vinden? De daklozenopvangen die zitten vaak vol en dan moeten deze mensen in de winter op de koude grond gaan slapen. Dus laten we de maatschappij beoordelen op basis van hoe de zwakste worden behandeld en daarmee dus ook herkennen dat deze manier van daklozen behandelen simpelweg vreemd en harteloos is. En toen ik dat artikel zat te lezen, toen dacht ik: oh, dat zouden we in Haarlem helemaal nooit gaan doen. Maar ik maakte dus een treinreis van Amsterdam naar Haarlem en ik zag op het station allemaal van die kromme bankjes staan. U kent ze wel, op het stationsplein bij de Starbucks en dat soort dingen. En het was me nooit eerder opgevallen, maar ik zag het hele stadscentrum in een heel ander licht. Want die bankjes, die staan niet alleen op het station, die staan bij de Grote Houtstraat, die staan op de Grote Markt, aan de Jansweg, aan de Nieuwe Gracht. En omdat die bankjes krom zijn, zijn die ineens veel minder fijn om op te liggen. En dat zal natuurlijk wel compleet toeval zijn dat dat zo is, maar dat neemt niet weg dat het nog steeds valt onder vijandige architectuur waarbij we eigenlijk daklozen heel erg hard benadelen.

En dat er in een relatief rijke stad als Haarlem mensen zonder een dak boven hun hoofd moeten leven, dat is tot daaraan toe, maar om ze dan nog een trap na te geven, dat is gewoon simpelweg grof. Daarom vraag ik aan de gemeente om de publieke ruimte er voor het hele publiek te maken. En om deze bankjes en alle andere vormen van vijandige architectuur in Haarlem of te verwijderen of te veranderen. Niemand …

35

De voorzitter: Mijnheer Otte, wilt u afronden? De heer Otte: Tuurlijk, laatste zin. Niemand zou noodgedwongen op een bank moeten slapen. Maar dat lossen we niet op door alle bankjes onbeslaapbaar te maken. Dank jullie wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Fluitsma. Mevrouw Fluitsma, gaat uw gang. U heeft 3 minuten de tijd. Mevrouw Fluitsma: Goedenavond. Ik ben Sunniva Fluitsma, ik ben de woordvoerder van de algemene Schippersvereniging. De vorige vergadering heeft er een agendapunt bij jullie in de vergadering op de agenda gestaan en dat agendapunt dat ging over het centraal bedienen van de bruggen. Daar had ik een rapport van gelezen dat geschreven is door twee organisaties die zelf ook zaken leveren en die hebben volgens hun een heel onafhankelijk rapport geschreven waarbij zij ervan uitgingen dat dat vooral vlot en veilig ging en sterker nog de veiligheid zou verhogen. Nu vind ik dat wij ervaringsdeskundigen zijn omdat wij al tientallen jaren varen in binnen- en buitenland waarbij wij steeds meer zien dat er op afstand bediend wordt. En het argument is altijd, u raadt het al: het gaat vlotter en het gaat veiliger. Alleen onze ervaringen zijn heel anders. En onze ervaringen zie ik niet meegenomen in het rapport. In het rapport zie ik wel staan dat er geïnformeerd is bij, en dan zie ik organisaties. Er staat niet bij bij hoeveel mensen.

Er staat niet bij wat nou precies dan hun ervaringen waren. Het staat nergens onderbouwd met cijfers. Dus daarom had ik een stuk geschreven, en dat heeft u allemaal kunnen lezen, wat wel onderbouwd is door cijfers, door verschillende provincies die ook onderzoeken hebben laten doen. En die cijfers die geven een iets minder rooskleurig beeld om maar voorzichtig te zeggen. Gelukkig is dat rapport ook gelezen, maar ik heb daar dan ook wel weer een antwoord op gezien. En bij die antwoorden daar zie ik dan toch wel dingen staan waarvan ik denk: het is minstens onzorgvuldig, in ieder geval niet onderbouwd. En dat was het hele rapport zelf ook niet. Er zijn een aantal dingen die daarbij zou willen noemen. Als eerste is bijvoorbeeld dat, even kijken hoor. Dat het laatste incident in Zaandam, ik kom toevallig zelf uit Zaandam, ik ben erg betrokken geweest bij de ongevallen die daar plaats hebben gevonden. Het eerste ongeval heeft één dode opgeleverd. Het tweede twee heel zwaar gewonden met een hele hoop drama. Maar dat drama is niet alleen voor die mensen en dat wordt misschien nog onderschat. Het drama is net zo goed voor degene die die brug bediend en die opeens verantwoordelijk is toch wel min of meer voor wat er is gebeurd.

En sterker nog, hoewel de Onderzoeksraad voor Veiligheid had geconcludeerd dat eigenlijk degene die de bediening deed niet verantwoordelijk gesteld zou kunnen worden omdat de camera gewoon onvoldoende was en het zicht niet duidelijk genoeg door de opstelling, is diegene wel veroordeeld tot een taakstraf. Wat doet dat met de mensen die daarvoor verantwoordelijk zijn? Maar ook … De voorzitter: Mevrouw Fluitsma, ik wil niks afdoen aan de belangrijkheid van uw onderwerp, maar wilt u ook afronden? Uw 3 minuten zijn bijna om. Mevrouw Fluitsma: O, het gaat wel heel erg hard. Oké. Nou, hier werd dus gezegd dat het niet veroorzaakt zou zijn door bedienen op afstand. Wij weten zeker dat het wel daardoor veroorzaakt is, omdat er gewoon op een camera niet gekeken kon worden. Er werd gezegd dat de ict’ers niet toe zouden nemen. Wij hebben onderbouwd dat dat wel zo is omdat je afhankelijk bent van de camera's en allerlei andere apparatuur. Kortom, er wordt ook gezegd dat de zichteisen beter zouden zijn, maar er is geen beter zicht dan wanneer je gewoon buiten gaat kijken. Al met al, wij vinden dat we duidelijk hebben gemaakt dat er toch heel wat aan de hand van is en wij vinden het antwoord van de raad dan ook wel erg teleurstellend. En daarmee rond ik het allemaal af, hoewel ik nog een heleboel kan vertellen.

36

De voorzitter: Dank u wel voor uw medewerking. Dat is fijn. Dan ga ik nu naar mijnheer Van de Biggelaar over de windmolens in de Waarderpolder. De heer Van de Biggelaar: Goedendag, kunt u mij goed horen? De voorzitter: Ja, u bent te horen. Gaat uw gang. De heer Van de Biggelaar: Fantastisch. Nou ja, beste leden commissie Beheer, ik heb inderdaad een vraag gesteld over de vervanging van de windmolens in de Waarderpolder. Er staan er nu vier en ik heb begrepen dat die veranderd gaan worden door één. En mijn vraag was eigenlijk om daar de bezorgdheid uit te spreken over de mensen die hier wonen nu, zeker nu ik de laagstaande zon zie opkomen tussen de windmolens, zal dat een aardige slagschaduw opgeven. En dan ‘…’ natuurlijk altijd de horizonvervuiling en het laagfrequente geluid wat er al zit, nu zeker ook met de wolken die hier tegenover die de hele avond al aan het brommen is. Mijn vraag is eigenlijk: als hij er komt, is het mogelijk om te weten of inspraak in te zien dat die slagschaduw minimaal is en de positie daarvan ook door te krijgen en waar die dan inderdaad dus geplaatst gaat worden? Dat is eigenlijk mijn vraag. De voorzitter: Dank u wel. Dat was keurig binnen de tijd. Dan gaan we naar mijnheer Hobo, u heeft ook 3 minuten de tijd. Gaat uw gang. De heer Hobo: Goedendag, commissie. Ik ben te verstaan hè? Ja, microfoon staat aan. Goedendag.

Ik spreek in namens de Bomenridders natuurlijk, maar ook voor het Groenplatform. Daar hebben we gisteren over gesproken, over dit project. Waar gaat het om? Het gaat over het nieuwe project bij Boerhaave, Nieuw Boerhaave, een bouwproject waar eerst de Sint Jacob stond. En er gaat een deel van het park verloren, van het Willem van Os park. Daar gaan we gewoon bouwen. En dat park bestaat deels uit ouwe bomen van een jaar of 50. Iepen, linden, kastanje en esdoorns, dat soort bomen. Leuk park met wat natuurlijke waardes natuurlijk ook. Er zitten wat egels, vleermuizen zullen er zitten, et cetera. Wat hier aan de hand is, is een rare situatie want het park is eigenlijk, het Groenplatform heeft ook geconcludeerd dat er eigenlijk een hele verkeerde procedure is gevolgd. In eerste instantie zou er helemaal niet gebouwd worden in het park. Dat hebben de Bomenwachters van Hilde Prins en kornuiten ook zo gezien en dat is ook zo in de groenparagraaf terecht gekomen. Vervolgens blijkt nu dat er wel gebouwd wordt, terwijl de Bomenwachters nog steeds genoemd worden alsof ze het ermee eens zijn, wat dus niet het geval is. Nou, wij zijn het er zeker niet mee eens omdat een deel van het park weggaat en nota bene komen daar zorgwoningen.

Nou, dan zou je verwachten: wat is er mooier dan wakker worden met vogeltjes en een mooi park om je heen? Het rare is dat ten zuiden van het project wordt ook gebouwd, dat is de Poort van Boerhaave-Damiate. En daar heeft men juist op de tekeningen het park ingetekend als zijnde groot deel van het groen wat blijft. Dus dan denk je: het ene project wil het park houden. Het andere project ten noorden van het park wil het verwijderen. Dat is natuurlijk heel raar. Een deel van het park trouwens. Daarnaast, de kaarten van wat de ‘…’ en bomen kloppen ook niet want men bouwt tot aan het park, naast wat weggaat ook aan het park en die bomen zijn natuurlijk ook in gevaar. Want ja, als je vlakbij zo’n park bouwt en je hebt machines, dan heb je ruimte nodig, dan gaan bomen wel te gronde. Ik kan het misschien laten zien maar het is misschien te klein. Dit is het park waar we over praten. Dat is rood omcirkeld, dat ziet u waarschijnlijk wel, maar klein. Een deel gaat weg. Dat is dit deel wat hier in het noorden is, ten noordwesten. En dit gaat deels weg waarschijnlijk als ‘…’. Dit is een beeld van het park met leuke bomen. Groter dan je denkt. Dit lijkt klein, maar het is veel groter. Het is wat ouder ook. Dit zijn die bomen die vlakbij die grens staan waar gebouwd gaat worden. Nou, u ziet, dat zijn bomen van een jaar of 50, die staan in de gevarenzone zoals ik dat noem. Deze ook.

Het zijn er meer hoor. Even als voorbeeld. En hier zien we alweer vijf bomen die kapvergunningsplichtig waren op de kaarten en toch alweer eigenlijk kapot

37

gesnoeid. Nou, eigenlijk gekapt zijn, maar ja, dan blijft er niks van over, dit waren esdoorns van een jaar of, nou ik denk dat ze 40 jaar waren of zo. Nou, hier zie je het park. In het midden is het Willem van Ospark, en dan zie je eigenlijk ook dat het andere project, dat zuidelijk project, dat park wil behouden als deel van het groen. In alle stukken is ook altijd gezegd: ja, we gaan zorgwoningen bouwen en de randvoorwaarde is dat er zoveel mogelijk bomen worden behouden. Dat was de voorwaarde. Nou, dat was ook de eerste intentie van het plan. Het park zou ook behouden blijven. Hier zie je even een voorbeeld hoe het nu is en die grote bomen gaan ook weg. Nou, hier heb je een kaart die wij hebben gemaakt, een kaart, die is interactief. Die kun je op de website vinden bij ons onder het project. Dan kan je inzoomen wat er allemaal weggaat. En overal waar het logootje van de Bomenridders staan, dat zijn gemeentebomen ouder dan 50 jaar. U weet … De voorzitter: Mijnheer Hobo, ik onderbreek u eventjes want ik wil u ook vragen om af te ronden. De heer Hobo: Ja, ik zal mijn hoofd terugzetten, dat is minimaal dan in beeld, dat is gunstig. Oké. Wat ik wil vragen aan de commissie, denk er nog eens goed over na. Dit project is niet goed gelopen. Er is eerst gebouwd en toen is er naar de bomen gekeken. Dat is niet de goede volgorde.

Het beste zou zijn als net zoals bij de Zijlweg 340 het even on hold zetten en zeggen: jongens, laten we nog eens goed het plan bekijken of het niet anders kan. Er is ruimte genoeg. Men kan misschien ook wat hoger bouwen en dan kan je dat park gewoon behouden. En dat is ook voor de mensen die er straks wonen denk ik een grote plus. Dank u wel. De voorzitter: U ook bedankt. En dan gaan we naar mevrouw Prins toe. Mevrouw Prins, uw 3 minuten gaan nu in. Mevrouw Prins: Goedenavond. Ik wilde in het vervolg met, Harry had al uitgelegd, aan jullie allemaal vragen of jullie bij elk project, en dat ook met de fracties willen bespreken in de fractie, dat als er projecten op de agenda komen te staan waar geen groenparagraaf bij zit waarin de consequentie voor het groen heel nadrukkelijk worden benoemd, en dan ook niet alleen de consequenties die de stedenbouwkundige ziet maar ook de consequenties die de aannemers daarna zien, als die niet allemaal benoemd zijn, dat jullie het dan gewoon niet eens meer op de agenda willen hebben. Het zijn nu 10 projecten die langs de Europaweg in allerlei fasen zijn en er is geen enkel project wat voor die tijd eerst een inventarisatie gemaakt heeft van de vitaliteit van de bomen. Met andere woorden: hoe kan je er dan rekening mee houden met mooie dikke bomen die er nu staan en wel gaat aangeven: we gaan proberen te behouden.

Misschien moet de hoofdbomenstructuur wel aangetast worden. We gaan er meer bomen bijzetten. Ammehoela! Laten ze nou maar eens een keertje zorgen dat ze gewoon zorgen dat die bomen blijven staan. En als je er toch bovenop een boom wil gaan bouwen, dat je dat dan heel erg goed gaat motiveren. Maar als je gaat vragen aan een stedenbouwkundige: waarom heb je je gebouw nou precies neergezet waar je die mooie bomen staan? En waarom nou in de hoofdbomenstructuur? Dan zijn ze gewoon het antwoord schuldig. Ze vinden het gewoon mooier. En dan moeten er dus mensen later in iets gaan wonen zonder buitenruimte waar groen is. Zij zijn al lang en breed weg, maar ze kunnen wel op hun cv zeggen hoe mooi zij weer een pand hebben neer kunnen zetten en hebben kunnen laten bouwen. Laten we er nou eens een keer voor zorgen dat stedenbouwkundigen achteraan de lijst staan en dat procesmanagers eerst zorgen dat alle functionaliteiten conform het beheer van de openbare ruimte op het papiertje staan. En dat die door jullie als raadsleden ook in de commissie Beheer goedgekeurd worden voor de openbare ruimtezaken. Want op dit moment zijn die teams die al deze proces begeleiden, daar zit geen man bij van openbare ruimte. En als er dan eens iemand wat gevraagd wordt, ze hebben er geen tijd voor want ze zijn gewoon onvoldoende met aantal om daar heel goed naar te kijken.

Mijn oproep is: vraag in de fractie en ga het met elkaar bespreken. En zeg met elkaar in de agendacommissie: wij willen nu het nieuwe plan voor Haarlem Nieuw Zuid niet op de agenda hebben zonder een goede

38

groenparagraaf. Nu zit het alleen nog maar bij de commiss.. Bij B en W geweest, dus het zal binnenkort bij jullie in de commissies komen. En zeg gewoon dat je het gewoon niet wilt accepteren zonder de consequentie voor het groen. Dank je wel. De voorzitter: Mevrouw Prins, dat was keurig binnen de tijd. Hartstikke fijn. Dank u wel. Er zijn een aantal vragen alvast aangegeven, dus die ga ik nu met u behandelen. Mevrouw Oosterbroek van GroenLinks had een vraag voor mijnheer De Jong. Mevrouw Oosterbroek: Ja, ik vroeg mij af hoe zo'n demonstratie er dan uit gaat zien? De heer De Jong: Ja, dank je wel. Wij organiseren een fysiek deel voor maximaal 1000 mensen en een online deel zonder maximum. Het podiumprogramma zal deels Haarlem zijn, dus er is een aantal bekende en onbekende Haarlemmers het podiumprogramma gaan verzorgen. En een deels landelijk met nationale en ook internationale sprekers. Beelden van de demonstratie worden gestreamd via een live verbinding. We zijn op dit moment nog bezig om er ook een iets meer interactieve demonstratie van te maken, bijvoorbeeld door de reacties van mensen thuis zichtbaar te maken. 14 maart, de demonstratie is van 2 tot 4. En om 3 uur is er iets speciaals, dan gaat er iets speciaals gebeuren. En wat dat is, dat wordt volgende week bekendgemaakt. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we naar mevrouw Moison van de SP en die heeft een vraag voor mijnheer Otte. Mevrouw Moison, u heeft het woord hoor. Mevrouw Moison: Ja, nu heb ik hem aan staan. Bedankt. En ik wil ook de heer Otte hartelijk bedanken voor zijn bijdrage want dat laat ons weer eens goed zien als stad hoe bijzonder woorden eigenlijk een hoop zeggen. Ik had wel een vraag. Er staan heel veel foto's in het stuk wat meegekomen is van bankjes die niet goed zijn. Ik zou het fijn vinden als er ook een voorbeeldbank is waar je wel goed op kan rusten. Heeft u dat ook als foto? En zouden wij die dan in Haarlem kunnen toepassen? Dus is het ook echt een buitenbank? Dank u wel. De heer Otte: Ik heb er nu geen één bij de hand. Zou het mogelijk zijn om dat later naar u toe te sturen? De voorzitter: Ja, dat is zeker mogelijk. Als u die even weer naar het griffiebureau weer stuurt, dan kunnen we die verspreiden onder de commissieleden. Dank u wel. De heer Otte: Helemaal goed. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Hulster van de Actiepartij en die had een vraag aan mevrouw Fluitsma. De heer Hulster: Dank u wel. Mevrouw Fluitsma, ik heb de indruk dat u niet zoveel ziet in het centraal of op afstand bedienen van de bruggen. In Haarlem is er een plan om de Prinsenbrug en de Buitenrustbrug op afstand te gaan bedienen.

Kunt u uitleggen wat het probleem daar zou kunnen zijn? Mevrouw Fluitsma: Ja, een van de problemen is in Haarlem juist specifiek dat het zo ontzettend druk is. Wat ik heb begrepen zijn er 55.000 brugopeningen per jaar. En dat betekent dus dat je met een heel, het zijn toevallig twee hele drukke verkeersaders. Wij weten uit onderzoek, dat heb ik dus niet zelf bedacht, dat op het moment dat je op afstand gaat bedienen, je veiligheidsmarges moet inbouwen. Dat is logisch. Als je ergens vlakbij bent, dan kan je sneller reageren. Die veiligheidsmarges zorgen dat het rood licht tijdsduur voor de verkeer over de weg met 33% toeneemt. Maar op het moment dat het extra druk is, dus in files, neemt het met 80% zelfs toe. En dat betekent dus dat die automobilisten langer moeten gaan wachten. Wij hebben de

39

ervaring dat vlak daarna, de automobilisten, de raad gaan benaderen omdat zij vinden dat door die schepen zij zo vreselijk lang moeten wachten. Wat gaan zij vragen? Spitssluitingen, spertijden, want ja, zij willen wel graag naar hun werk. En dat betekent dus dat je daardoor ook juist voor de beroepsvaart heel veel extra tijd gaat verliezen. Maar er wordt dus heel erg gedacht dat het alleen over ons gaat. Het gaat niet alleen over de binnenvaart, maar wel over het totaal aan doorstroming. Dus dat geldt zowel voor de binnenvaart maar ook voor het wegverkeer. Die hebben alle twee eigenlijk hinder van deze gang van zaken. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Verhoeff van de PvdA. En die heeft een vraag aan mijnheer Hobo. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Hobo, in eerste instantie alvast bedankt voor de digitale kaart, dat maakte het heel makkelijk om uw betoog te kunnen volgen. U wees op illegale kap op uw kaart. Gelukkig definieerde u dat zelf al naar stevige snoei. U weet waarschijnlijk ook dat de gewone esdoorn 30 meter hoog kan worden. U als expert zou toch ook kunnen inschatten dat het wel een probleem is voor de bewoners aan de Westermanstraat. Denkt u niet dat juist deze stevige snoei het juist mogelijk maakt om deze bomen te behouden en dat ze anders zouden zijn gekapt? De heer Hobo: Ah, dat is een hele goede vraag natuurlijk.

Een gemene vraag een beetje. Ja kijk, het is zo, ik vind het belangrijk dat processen goed worden gevolgd. En dit is natuurlijk kapvergunningsplichtig. Je moet hier een vergunning voor aanvragen. Het is meer dan 30% snoei. Je ziet alleen nog een stam staan van een meter of 3, dat had gewoon een vergunning moeten zijn. En dat is toch gedaan zonder vergunning. Dat vind ik dan spijtig, want ja, alle bomen staan op een kaart. En natuurlijk, u heeft gelijk, ze worden natuurlijk te groot waarschijnlijk voor die plek uiteindelijk. Maar ja, dat had hier, misschien in deze commissie, besloten moeten worden met een goede groenparagraaf, dat we met z’n allen naar die bomen kijken: wat doen we wel, wat doen we niet? Het is nu gewoon nooit bekeken. En in die zin zeg ik: ja, het is toch illegaal. Er had vergunning moeten worden aangevraagd. En ja, moeten we dat over onze kant laten gaan? Dit lijkt natuurlijk op het zelfde wat in Schalkwijk Midden is gebeurd. En het gaat even niet omdat de bomen te groot worden. Je kan ze natuurlijk ook snoeien voor een deel, de kroon, dat had ook gekund. Maar wat we nu hebben gedaan is de bomen eigenlijk gewoon bijna slopen. En dat is gewoon niet de bedoeling. Zonder vergunning. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft u nog een vraag van mijnheer Mohr van Hart voor Haarlem. Ook aan de heer Hobo. De heer Mohr: Dank u wel.

Mijnheer Hobo, wij zijn in het kader van het bestemmingsplan Nieuw Boerhaave ter plaatse gegaan en geconstateerd dat daar een groot aantal bomen reeds is gekapt. En mijn vraag aan u is: deelt u die conclusie? En zo ja, kunt u dan vanuit uw deskundigheid iets zeggen over de aard van de gekapte bomen? De heer Hobo: Oké, ja. Er is inderdaad wel veel gekapt, maar dat waren allemaal bomen die nietvergunningsplichtig waren volgens de kaarten die ik heb gezien van het groenrapport. Dat is natuurlijk wel de vraag wie dat heeft gecontroleerd. Want zijn ze dunner dan 20 cm? Blijkbaar heeft men dat goed gekeken. Maar ik zeg net, die vijf bomen, die esdoorns zijn ook al deels, nou, gekapt. Dan flink gekandelaberd als je het zo wilt noemen. Alleen een stam over. Het valt mee hoor. Er staat nog, het is nu een grote waterplas wat natuurlijk heel slecht is voor de bomen die er zijn. Ja, je kan gewoon zeggen, je kan heel nauwkeurig gaan kijken, de gemeentebomen zijn beschermd omdat ze ouder dan 50 jaar zijn. Die zijn nog niet gekapt. Dat zijn Lindes, iepen, kastanje, esdoorns. Dat is een park. En ik denk, als je in deze commissie kijkt en ook hoe Haarlem wil, dat je in parken dat vlakbij zo'n zorginstelling zit straks niet moet gaan bouwen. Het kan best

40

anders. In de Zijlweg 340 is het nu ook opgelost, hebben we goede afspraken gemaakt en er worden bomen behouden die monumentaal zijn. Dit zijn waardevolle bomen, pre-monumentaal. Hier moeten we zuinig op zijn. Ik wil nog één ding roepen wat misschien niet zo bekend is. Zo'n grote boom staat qua bladmassa gelijk aan 20 tot 50 kleine boompjes. Dus die 100 bomen die nu weggaan, dat staat eigenlijk gelijk aan honderden misschien wel duizend kleine boompjes die je plant waardoor je de eerste 10 jaar je eigenlijk heel weinig bladmassa hebt. Dan komt er 14 maart een prachtige klimaatmars, maar laten we dan ook de mooie bomen die we hebben behouden. Ze moeten niet te groot worden, mevrouw Verhoeff, dat ben ik met u eens. Je moet af en toe wat snoeien. Maar wat je hebt, wees daar zuinig op. Het duurt 50 jaar voordat zo’n boom weer terug is. Maar ik weet dus niet … De voorzitter: Dank u wel. De heer Hobo: Ja, oké. Duidelijk. Dank u. De voorzitter: Ja, u zegt het zelf, het was duidelijk inderdaad. Ik wil u namens de gehele commissie allemaal hartelijk danken, nogmaals, voor het inspreken. We gaan u nu loskoppelen van de vergadering. En wij gaan, omdat we digitaal vergaderen, even 5 minuten pauzeren. Ik zie u graag om 2 over 9, jawel, 2 over 9 terug en dan gaan we verder met deze vergadering.

21:00 Koffiepauze De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom bij het derde deel van de commissie Beheer. We gaan naar agendapunt 10, maar voordat ik dat ga doen, ga ik eerst de wethouder Rog welkom heten. En ik heb begrepen dat hij een mededeling wil doen. Dus gaat uw gang. U heeft het woord. Wethouder Rog: Dank u wel, voorzitter. Twee mededelingen, ik begin met het goede nieuws. Dat gaat over het Schoterbos. In juni vorig jaar heeft uw raad een krediet vrijgegeven voor de vervolgfase Herinrichting Schoterbos. Die vangen we nu aan met de aanleg van doorgaande fietspaden, bijbehorende bruggen, et cetera. En in deze vervolgfase die wordt nauw afgestemd met de Adviesgroep Schoterbos waarin dus ook buurtbewoners, de wijkraad, de Bomenwachters en gebruikers van het park vertegenwoordigd zijn. En mijn tweede mededeling ben ik minder blij mee. Die gaat over de bomenverordening. En ik moet helaas aangeven dat de belofte die mijn voorganger aan uw commissie heeft gedaan, dat ik die niet kan waarmaken. We zouden namelijk in februari komen met die nieuwe bomenverordening. Dat gaat helaas niet lukken. En daar zitten eigenlijk gewoon twee oorzaken aan. Er is gewoon beperkte ambtelijke capaciteit en die wordt op dit moment ingezet voor het vlot trekken van het proces van kapvergunningen en het ondersteunen van het Platform Groen.

Daar zijn nog een aantal inhoudelijke discussiepunten voor wat betreft de bomenverordening met deze groene belangenbehartigers. En we willen daar zorgvuldig uitkomen en dat betekent dat ik niet eerder dan in mei bij u dit rapport kan aanbieden. De voorzitter: Mooi, dank u wel. Ter advisering aan de raad 10. 20.20 uur Verwerking raadsconferentie indicatoren (RB + MR) De voorzitter: Dan gaan we nu echt door naar agendapunt 10 en dat is de verwerking van de raadsconferentieindicatoren. Tijdens de behandeling van de jaarstukken 2019 heeft toenmalig wethouder Snoek toezegging

41

gedaan een werkconferentie te organiseren over indicatoren. Die conferentie heeft op 18 november 2020 plaatsgevonden en hierbij zijn mede betrokken de eerder gedane aanbevelingen van de Duisenbergrapporteurs en de wens van de RKC om bij ieder doel een prestatie en indicator op te nemen en deze SMART te formuleren. Ik ga het woord gelijk geven aan de heer Dreijer van het CDA. Mijnheer Dreijer, gaat uw gang. De heer Dreijer: Dank, voorzitter. Ik zal er heel kort over zijn. Het CDA is van mening dat we veel te veel indicatoren hebben. Ze sluiten niet eigenlijk aan op de doelstelling. Ik vind dat je, er moet echt SMART geformuleerd worden en je moet bij de doelstelling concrete cijfers hebben die ook meetbaar zijn. En bij een heleboel indicatoren is dat niet het geval. Ik wil één indicator noemen waar ik ook op gereageerd heb, dat is de indicator voor wat betreft de ecologie. De stand van de biodiversiteit wordt gemeten aan de hand van wilde bijen. Nou ja, ik vind het veel te summier. Hiermee ga je geen idee krijgen over de biodiversiteit in de volle breedte. En bijen zijn nectar-eters en gebruiken de bloemetjes van de drachtplanten, maar het zegt totaal niks over de waardplanten en alle dieren die daar zich op bevinden. Dus schrap deze indicator, dat scheelt een hoop tijd want het zegt totaal niks.

Tot zover mijn bijdrage en wat mij betreft gaan we nog verder terug naar onze vaste indicatoren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Amand van Trots. De heer Amand, u heeft het woord. … Dan ga ik naar de heer Van Leeuwen van D66. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Amand: Ik ben nog steeds aan het praten, mijnheer de … Hallo? De voorzitter: O, dan had u uw microfoon waarschijnlijk niet aanstaan. Maar dat maakt niet uit, u bent er. Mijnheer Amand, gaat uw gang. Als u uw microfoon aanzet, mijnheer Amand, dan kunnen we u horen. De heer Amand: Hij is aan, maar ik weet niet wat er gebeurt. Kijk, hij staat aan. Dus hoort u mij nu wel? Ja zeker hè? Want dat gaat weer van mijn tijd af, dat is zuinig. Ik werk bij een kinderboerderij en ik zie alles gebeuren. De natuur, et cetera, en dan hebben we het hier over bijtjes. Ik denk: hartstikke mooi. Ik heb alles, eenden die niet vliegen, ik heb lopende eenden, dus ik heb watereenden. Ik doe mijn best. En ik zie dat de natuur natuurlijk heel erg achteruit gaat. Enkel wil ik wel zeggen, we moeten het wat mijnheer Dreijer ook zei, en dat is gelukkig een buurtgenoot, die snapt dat ook, dat je toch een beetje in de breedte gaat. Dat je toch enkel meer ook echt ziet aan de bomen, want dat hoor ik ook niemand zeggen, en de struiken.

En dan kan je nu zo meteen zien als alle sneeuw weer weg is, dat je daar een beetje meer aandacht aan gaat besteden. En het snoeien, ik heb net ook de mensen allemaal prima gehoord. Snoeien is prachtig. Ik ben zelf bloemist geweest. Het is natuurlijk wel iets waar je op moet letten. En nu vooral in deze crisistijd, dat je dat soort dingen moet gaan waarderen. Dus ik hoop dat de wethouder misschien eens een beetje na gaan denken: ja, ik wil dat toch eens zien. Kijk, waar de wethouder woont, daar heb ik vroeger gespeeld, ik ken de hele buurt. Dus ik wil toch eens even benadrukken dat je het groen moet hebben en anders loopt u even naar de begraafplaats aan de overkant, daar ziet u heel mooi groen. Dus dat is ook voor een wandelingetje voor de wethouder ook best mooi. Ik wil het hierbij laten, voorzitter. Ik hoop dat u weer nu mij er even uitgooit. Dank u. De voorzitter: U wens wordt meteen vervult. De heer Amand: Ja, dat dacht ik al. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen van D66. Mijnheer Van Leeuwen.

42

De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter. Dank u wel. Heel kort. Volgens mij is er een groot aantal raadsleden bij deze conferentie over de indicatoren aanwezig geweest. Eigenlijk heb ik een hele simpele vraag: waarom doen we dan zo’n conferentie als alle voorgestelde indicatoren van 90% wordt voorgesteld, laten we toch maar niet opnemen. Dus wat mij betreft, ik was er zelf niet bij. Een fractiegenoot van mij wel. Maar ik vind het eigenlijk zonde. En dan even een voorbeeld die ik echt zonde vind dat die wordt afgeserveerd. Er staat bijvoorbeeld, één indicator was dan meten van het aantal fietsparkeerplekken en fietsen. En dan is de reactie: we gaan niet het aantal fietsen in Haarlem tellen, dat is ondoenlijk. Ja, maar zeg dan: hé, we kunnen wel het aantal fietsparkeerplekken in de openbare ruimte tellen, want daar hebben we wel degelijk een doelstelling. Dus ik vind soms de antwoorden van het college wat kort door de bocht en geen recht doen aan alle inbreng die mijn collega's daar hebben gedaan in die avond. Dat was mijn termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schouten van de PvdA. Gaat uw gang. Mevrouw Schouten: Dank u wel, voorzitter. Nou, PvdA heeft ook bij dit proces aanwezig geweest. Wij vinden het vooral dat we niet teveel indicatoren moeten hebben en sluiten ons daarbij aan bij het CDA ook.

Ze moeten vooral op een aantal specifieke zaken zijn en niet door de bomen het bos niet meer kunnen zien op dit moment. Dus wat dat betreft graag wat minder en SMART geformuleerd. En misschien kunnen we dan ook nog eens goed nadenken over hoe wij zo'n proces dan echt doen met elkaar. Dat was onze inbreng. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek van GroenLinks, u heeft het woord. Mevrouw Oosterbroek: Ja, ik was eigenlijk een beetje verbaasd over de bijdrage van de PvdA. Dus mag het nog een interruptie zijn? Want ik vraag me dan af, we hebben het heel veel over dit proces gehad. Ik denk dat ik al meer dan anderhalf jaar bezig ben met die duurzaamheidsindicatoren en die andere indicatoren. Hoe had u dat dan anders willen gezien dan dat we nu hebben gedaan? De voorzitter: Mevrouw Schouten. Mevrouw Schouten: Dank u wel. Dat gaat denk ik nu te ver om daar echt in detail te zeggen hoe je zo'n proces zou kunnen aanpakken. Maar als verandermanager heb ik daar toch wel andere ideeën over als dat wij dat nu in de gemeente gedaan hebben. En dan kom ik tot meer con.. Vooral ook niet teveel. Want dat is, ja, dan werkt het gewoon niet meer. Je moet je echt focussen op een aantal zaken die je echt in de kern belangrijk vindt en niet allerlei zijsporen opgaan. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, gaat u verder met uw termijn.

Mevrouw Oosterbroek: Ja, want ik ben, of in ieder geval, ik ben er al een tijdje mee bezig en ik houd vol. Dus we gaan het gewoon, we hebben nog wat tijd over om het goed te veranderen zou ik zeggen. Ik vind deze set aan indicatoren een stuk beter dan de set aan indicatoren die ik heb teruggekregen vanuit commissie Ontwikkeling bij het beleidsveld 4. Dat was eigenlijk, daar was echt 100% van de input van de raadsleden niet meegenomen. En hier vind ik het heel erg goed dat het college focust op als we het hebben over parkeren, dat we dat dan hebben over fietsparkeren. Dat is wat mij betreft heel erg duurzaam doen en daar wil ik het college dan ook wel een compliment voor geven. En over het algemeen, ja, onze indicatoren zijn niet SMART, zijn niet meetbaar. Ik heb van nog geen enkele partij en ook de partijen die aangeven: we willen minder indicatoren, die suggesties van verwijder deze indicator, die heb ik nergens gezien in het hele proces niet. Het is prima als we dat gaan doen, dan wil ik daar ook wel naar kijken. Maar wees dan wat concreter zodat mensen er ook op kunnen handelen.

43

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik het woord geven aan de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Weinig wat we hier eigenlijk op dit moment aan op te merken hebben. Die indicatoren die moeten to the point zijn, controleerbaar, helder, duidelijk geformuleerd. Ik denk dat dat de vereisten zijn voor deze indicatoren. We hebben ook gekeken naar welke voorstellen zijn er gedaan en zien daar ook juiste afwegingen. Bijvoorbeeld dat voorstel om 40 wormen per, ik geloof vierkante meter te gaan meten, dat we dat soort dingen niet meenemen maar dat van het houden bij heldere kernpunten. Daar wil ik het bij laten, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb iedereen nu gehad. Oh mevrouw, Oosterbroek, u wilt een interruptie? Mevrouw Oosterbroek: Ja, want ik vraag me wel af waarom de VVD … De voorzitter: Maar mevrouw Oosterbroek, wacht eventjes, want u krijgt het woord hoor. Maar we hadden afgesproken om dat in de chat te doen, dus ik wil ook vragen of u zich daar wilt aan houden. Maar u heeft nu het woord. En ik wil u er ook, en dat bedoel ik met alle vriendelijkheid, maar let u alstublieft op uw spreektijd want er komen nog twee belangrijke onderwerpen denk ik voor GroenLinks. Gaat uw gang.

Mevrouw Oosterbroek: Nou, u heeft in ieder geval uw best gedaan om het tempo eruit te halen want mijn vraag was natuurlijk gewoon direct vanuit de VVD die mij aanviel op de 40 wormen, of de VVD het niet belangrijk vindt dat de bodem waar je op leeft, dat dat een gezonde bodem is? Zeg maar, er is meer leven in de bodem dan dat wij leven op mensen zijn. Vindt u dat ook niet dan belangrijk dan, de VVD? Wilt u geen leven in de bodem? De heer Aerssens: Jeetje, wat een lange vraag op een hele simpele opmerking. Kijk, ik denk dat je niet, dat u ook niet in uw achtertuin een gemeentelijke schepper wilt hebben die bij u de hoeveelheid wormen gaat controleren. Mocht dat wel zo zijn, dan sta ik binnenkort met een spade bij u voor de deur, dan kom ik graag de hoeveelheid wormen bij u tellen. Maar ik denk dat je dat soort dingen dat je daarvan weg moet blijven en dat je het moet houden op de heldere punten. En uiteraard zijn wij ook voor een goede bodem. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik iedereen gehad die zich had aangemeld dus ga ik het woord geven aan een van de wethouders. De heer Visser: Voorzitter? De voorzitter: Ja? Oh, mijnheer Visser. De heer Visser: Ik meld mij in de chat. De voorzitter: Van de ChristenUnie, excuses. Gaat uw gang. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter.

Mij viel op dat voor sommige indicatoren er wordt gezegd: het is misschien best wel een goed idee maar we moeten nog het een en ander uitzoeken. Dat geldt bijvoorbeeld voor allerlei fietsindicatoren uit de fietsbalans. Wij zouden dat graag terugzien op de actielijst. Dus hoe gaat de wethouder dat doen? Of kan de wethouder toezeggen: nou, ik kom er binnen een jaar bij u op terug. Dat het dus niet van de radar verdwijnt want er zaten volgens ons wel een aantal goede voorstellen tussen. Dan zijn we op twee punten wat minder tevreden. Dat is het voorstel wat wij hebben gedaan om te kijken naar de model shift. En dan komt er als antwoord: nou, we willen wel een indicator opnemen. Nou, dat is natuurlijk

44

mooi. En dan wordt de indicator op basis van de vraag: welk vervoermiddel gebruikt u het vaakst? Nou ja, als je 60% van de tijd op de fiets zit, maar 40% van je tijd in de auto, ja, en met de auto leg je meer kilometers af, dat zegt nog eenmaal niks. En model shift moet je echt veel dieper kijken dan alleen maar: wat gebruik je het meest? Je moet echt naar het totaal kijken. Dus wat is het aandeel van de fiets in de stad? Wat is het aandeel van lopen? Wat is het aandeel voor ov? En er zijn echt wel methoden om dat uit te zoeken. En dat vraagt misschien wat verdieping maar ik wil echt het college uitdagen om daar verder naar te kijken. En het tweede punt is, een enquête onder ouders. Hoe gaan kinderen naar school? En dan zouden ouders wenselijke antwoorden geven. Ja, dat snap ik. Maar waarom zou je de ouders interviewen? Je zou ook een steekproef door de schoolleiding kunnen laten doen. Dat ze één keer per jaar eens even op het schoolplein gaan staan en gaan kijken: hoeveel mensen komen er met de fiets of met de auto. Ook dan kan je misschien een veel betrouwbaarder cijfer op een makkelijke manier krijgen. Dank u wel. De voorzitter: U ook bedankt. Dan ga ik nu wel naar een van de wethouders. Ik weet niet wie ik het woord kan geven? Wethouder Rog? Wethouder Rog: Voorzitter, dat denk ik wel.

Het is uw indicatorenconferentie natuurlijk geweest waarin u input heeft geleverd die zijn weerslag hier gekregen heeft. Ik hoor net als in sommige andere commissies een aantal van de leden nu aangeven dat zij wellicht minder indicatoren willen. Ja, wij blijven daar natuurlijk als college uit, dit is uw discussie en daar zult u in het volgende bespreekmoment in de commissie Bestuur uw keuze in kunnen maken. Voor het overige op mijn terrein nu geen vragen en mijn collega Berkhout die heeft nog over de fietsen een korte opmerking. De voorzitter: Wethouder Berkhout, gaat uw gang. Wethouder Berkhout: Ja, klopt. Ik zal nog eventjes aanvullen. Kijk, in algemene zin volgens mij één vraag gehoord van de heer Visser van de ChristenUnie over de fietsmonitor, de fietsbalans. Die komt zeker terug in het fietsbeleid, dat vergeten wij zeker niet. Dat is ook een onderdeel van het actieplan Fiets dat we dat beter in kaart moeten brengen en dat is volgens mij ook één van de opmerkingen van het RKC-rapport Fiets. Dus daar komen we mee terug. Ik denk dat er één opmerking ook goed is. Bij de ingekomen stukken vandaag heeft u ook het monitoringsplan voor de SOR kunnen zien waarbij we de 12 hoofddoelstellingen van de SOR ook gaan monitoren. Dat gaan we iets gedetailleerder dan de indicatoren zoals hier staan vermeld kijken.

Na een eerste proeve daarvan, daar komt een nulmeting, en dan zien we bij de voortgangsrapportage van de SOR in april. Ik denk dat we daar dan ook weer wat dieper gaan dan bij de indicatoren zoals deze hier worden genoemd en misschien komt dat aan een deel van uw wensen tegemoet. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En zoals wethouder Rog al aan had gegeven, het stuk gaat eerst nog naar de commissie Bestuur en komt daarna nog een keer bij u terug. Nee, via de raad, naar de raad toe. Overige punten ter bespreking 11. 21.10 uur Onderzoek naar takbreukrisico populieren + Heussensstraat (MR) De voorzitter: Dan gaan wij snel door naar agendapunt 11. We hebben nog twee agendapunten die ik heel graag met u wil behandelen als dat lukt. Dit is het onderzoek naar de takbreukrisico's van de populieren en de Heussensstraat. We laten eventjes alle insprekers er in. Dat zijn er zes in totaal. Er is ook een schriftelijke bijdrage en daar wijs ik u alvast op. Dat is van Aagje de Vrij en die zit gekoppeld aan dit stuk. Dank u wel, dames en heren, ik wil u, in ieder geval de insprekers, hartelijk welkom heten dat u digitaal bij ons bent

45

aangesloten. Ik ga eerst een korte inleiding doen en daarna ga ik u het woord geven. U krijgt zo meteen allemaal 3 minuten de tijd van mij. Als uw tijd bijna op is, dan help ik u daaraan herinneren en dan kunt u afronden. Hartelijk dank voor uw geduld dat u eventjes heeft moeten wachten. Agendapunt 11, dat is het onderzoek naar de takbreukrisico's. De nota visie en strategie Beheer en Onderhoud van 2013-2022 is in 2018 geactualiseerd en toen is geconstateerd dat de kwaliteit van de bomen een punt van zorg was. Voor populieren die op een zekere leeftijd een verhoogd risico op spontane takbreuk vertonen, was ten tijde van de actualisatie nog geen inventarisatie beschikbaar. Met het uitgevoerde onderzoek wordt in deze leemte voorzien. Bewoners van de Heussensstraat zijn al lang in gesprek met de gemeente en in de nota wordt gesteld dat een deel van de bewoners teleurgesteld zou zijn over het besluit. Eerder is toegezegd het onderzoek en de consequenties daarvan voor de Heussensstraat nogmaals in de commissie te bespreken. Dan gaan we nu over naar de insprekers en dan ga ik als eerste het woord geven aan de heer Jongerius. Mijnheer Jongerius, u heeft 3 minuten de tijd. Gaat uw gang. We kunnen u nog niet te horen dus u moet even uw microfoon aanzetten. Ja, we kunnen u horen. Gaat uw gang.

De heer Jongerius: Voorzitter en leden van de commissie Beheer, staat u mij toe dat ik u enkele vragen stel. Herinnert u zich nog uw vergadering van 1 oktober 2020 over het vervangingsplan Populieren Heussensstraat? Hebt u de situatie met betrekking tot de populieren zoals die toen aan de orde was nog duidelijk voor de geest? Vindt u dat die situatie nu, pas vier maanden later, fundamenteel veranderd is? Zijn er volgens u nieuwe houtsnijdende argumenten om te besluiten dat vervanging niet meer aan de orde is? En bent u van mening dat u op 1 oktober een onverantwoorde conclusie had getrokken? De discussie van vandaag zal uitwijzen hoe u uw conclusie van 1 oktober waardeert. Ik heb geen verdere argumenten meer. Het uitvoeren van beleid vraagt uiteraard maatwerk, beargumenteerd en weloverwogen. Als overheden geen maatwerk kennen, en recent is dat weer eens heel duidelijk gebleken en bewezen, dan is de burger de dupe. Ik hoop dan ook dat de burgers van Haarlem mede dankzij de gemeenteraad veilig kunnen wonen en werken in een veilige, groene en monumentvriendelijke omgeving. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu naar mijnheer Brink. Mijnheer Brink, u heeft 3 minuten de tijd. Gaat uw gang. De heer Brink: Beste commissie. Mijn naam is Gijs Brink. Op 1 oktober vorig jaar heb ik u vertelt over de fijne straat waarin ik met mijn gezin woon.

Ik heb u vertelt over de bizar grote levensgevaarlijke populieren naast mijn huis. Het plotselinge besluit van B en W om hier niks aan te doen is voor mij volstrekt onbegrijpelijk. Een korte chronologie. 2018: na diverse incidenten en vele brieven is aan de hand van zorgvuldig onderzoek vastgesteld dat de bomen met goed onderhoud nog een beperkte levensduur hebben. Bij drie bomen is sprake van ernstige kroonvervorming. Zomer 2020: bij een storm is naast mijn huis een enorme tak dan honderden kilo's uit de top van een boom gebroken en ruim 20 meter naar beneden gevallen. De buren hebben duizenden euro's schade aan hun auto. De schade wordt niet vergoed, dit in tegenstelling tot stellige uitspraken die door deze commissie zijn gedaan. 2021: B en W negeert alle valide argumenten en besluit de komende 10 jaar niks te doen. Dit klopt niet. Theorie en praktijk komen niet overeen. Het is niet veilig in onze straat. Door harde wind kunnen wij niet veilig over straat. Onze woning, auto maar bovenal mijn kinderen en mijzelf zijn niet veilig. Wat moet er gebeuren voordat de gemeente in actie komt? Moeten er doden vallen? Ik voel me in de steek gelaten door de gemeente Haarlem. Ik verzoek u nogmaals het zeer breed gedragen vervangingsplan uit te voeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mijnheer Van den Berg. Mijnheer Van den Berg, u heeft het woord.

46

De heer Van den Berg: Goedenavond. Mijn naam is Jan Jaap van den Berg, ik woon ook in de Heussensstraat, om de hoek bij Gijs. Ik werk sinds maart elke dag thuis. Mijn werkkamer is aan de voorkant van het huis. Ik heb zicht op het vijvertje, dat is vandaag bevroren, heel leuk met al de schaatsers en de kinderen. Maar ik heb ook zicht op de bomen voor mijn huis. En ik heb dit jaar een paar stormen voorbij zien komen. En als de storm zich laat afspelen in de Heussensstraat, zeker in een jaargetijde waarin de bomen nog vol in het blad zitten, dan doen zich echt gevaarlijk situaties voor. Ik heb zelf gezien toen ik zat te werken dat een mijnheer zijn hond uitliet en dat een tak op enkele centimeters van zijn hoofd naar beneden kwam. Die mijnheer heeft het zelf volgens mij niet eens gezien. Er is ook een auto total loss verklaard omdat er een grote tak dwars door de voorruit ging van die auto. En de vraag is natuurlijk wel: ja, als dit zo blijft, dan is het echt wachten tot er ernstige dingen gaan gebeuren en dat er letsel op gaat treden bij mensen. Kijk, iedereen wil natuurlijk dat de bomen blijven staan in deze staat, het is ook beeldbepalend. Deze straat is een gemeentelijk monument en als historicus ben ik daar erg verguld mee. En ik ben geen bioloog, maar ik wil die bomen ook helemaal niet weg, alleen de bomen die er nu staan, die zijn simpelweg te hoog. Die zijn te groot.

Die zijn te kolossaal. En het is echt uit de hand gelopen in de straat. De vraag is natuurlijk wel: hoe gaan we dit oplossen? En mijn idee zou zijn, maar nogmaals, ik ben geen bioloog: is het nou niet bespreekbaar om in een periode van een aantal jaren een deel stuk voor stuk te vervangen van de bomen? Zodat er dus toch bomen blijven staan maar dat we stapsgewijs deze problemen gaan oplossen? Dat was mijn bijdrage. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Wijk, u heeft het woord. Mevrouw Van Wijk: Goedenavond, gemeenteraad. Er moet mijns inziens zorgvuldiger met de bomen worden omgesprongen en het is vooral van belang dat de grote bomen te beschermen. De grote bomen zorgen niet alleen voor een betere luchtkwaliteit door het reduceren van fijnstof en CO2, het zijn de beste verkoelers van de stad. De grote bomen zijn zeldzaam en behoudenswaardig. Ze kunnen gemiddeld de temperatuur 10 graden doen dalen. De CO2-uitstoot wordt in Haarlem niet genoeg teruggedrongen. In het park bij de molen staan mooie populieren, maar weinig mensen weten dat deze bomen een hoge ecologische waarde hebben. En een landschappelijke waarden. De populier staat wereldwijd bekend als zevende plaats van de beste ecologische voedingsbron. Uit onderzoek van de universiteit van Wageningen blijkt dat populieren meer planten en diersoorten aan zich binden dan andere bomen.

Hij is gastheer voor 200 insecten, voor vlinders, nachtvlinders en een belangrijke voedselbron. Agnes, Harry en ik hebben de nachtelijke wandelingen gemaakt in het park en hebben veel vleermuizen gespot. Waarom zouden we deze ecologische waardevolle bomen kappen terwijl het niet nodig is? Want de gemeente heeft experts ingehuurd om de bomen te beoordelen. Volgens het rapport van Prohold kunnen de bomen nog zeker 15 tot 20 jaar mee. De bomen kunnen met wat beheersmaatregelen onderhouden en gesnoeid worden en zo kunnen ze behouden blijven. Het snoeien moet wel door bekwame mensen worden gedaan. In het artikel van donderdag 4 februari stelt de heer Jongerius dat de molen wordt belemmerd door de hoge populieren. Er is hier sprake van misleidende desinformatie gezien het feit dat de molen niet meer maalt. Sinds 1921 heeft de gemeente het windrecht afgekocht, zijn er woningen gebouwd en uit onderzoek blijkt dat door de bebouwing de windbelemmering kwam. Het elektrische gemaal heeft het overgenomen, dus de molen die draait wel maar die maalt niet. Ik heb de Adviesgroep Hollandse Molens gesproken, die de molenaar ook kent, en die opperde het idee: laat het staan, Prohold heeft het heel goed bekeken, het zijn experts op dit gebied. Maar als er een boom ziek is, dan kan die vervangen worden en op meerdere afstand van de molen geplaatst zodat ook de biodiversiteit blijft.