02-03 transcript commissie Ontwikkeling 3 februari

Soms voor film, maar ook voor woordkunst en gesprek en ontmoetingen. Dus het is echt een twee kleine zalen die samen 130 stoelen hebben, en … Dus deze zou echt aan, om efficiënt te zijn en ook geen extra subsidie nodig te hebben in de exploitatie, zou dat aan het gebouw vast moeten wat we nu hebben. Maar het lijkt me te gek om elders ook mee te denken. Maar ik vind niet dat wij dat moeten overnemen. Dat moet echt samen met de wijk. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Het klepje moest nog even open. Aan u ook een vraag. Ik neem aan dat u deze aanvraag voor dat geld voor die uitbreiding ook al gedaan heeft bij de gemeente zelf? Hoever bent u daar in het gesprek? Mevrouw De Rongen: Nou dat is … Dat ging dus een beetje ingewikkeld. Het punt is een beetje dat ik de hele tijd een beetje hoor dat, ja, zo’n vaart zal het niet lopen, mensen zijn gek op de Schuur. En weet je wel, dat ik denk, ja, er ligt gewoon een extern rapport dat er een tekort komt van een miljoen. We hebben dat met al onze eigen plannen denken we nou, misschien kunnen we dat terug naar vijf ton per jaar krijgen. Maar om dat echt beter te krijgen, moet er een uitbreiding komen en die tekeningen en de eerste rekening van de bouwbedrijven liggen inderdaad nu bij de gemeente, ja, dus dat is absoluut een kostenraming van hoe groot die investering moet zijn om die verbouwing te doen, ja.

De voorzitter: Dank u wel. Als er geen vragen meer zijn uit de commissie, dan wil ik u allen vier namens de gehele commissie hartelijk danken voor uw komst vanavond en uw bereidheid uw verhaal met ons te delen. Oh ja, voor zover jullie dat nog niet wisten, ontwikkelstrategie zuidwest wordt volgende vergadering 3 maart besproken. 8.

Startnotitie ontwikkeling Sonneborn-terrein Spaarndamseweg 466 De voorzitter: Dan wil ik toch voorstellen door te gaan met agendapunt acht. Ja, ja, maar ik praat alvast de mensen … Ja, u mag ook nog. U mag de zaal verlaten. Het maakt niet uit. Daar staat een meneer u even op te wachten. Dat we agendapunt acht doen, daar hebben zich namelijk ook een aantal insprekers voor aangemeld. Mevrouw Prins blijft ook gewoon heel verstandig zitten. Nee, en dan doen we daarna … Ja, dat hoopte ik ook, dan kon je koffie drinken, maar er hebben zich vijf insprekers aangemeld. Dat doen we niet.

35

Ondertussen heeft mijnheer … De volgende insprekers mogen deze kant opkomen en dan kan mijnheer Roduner ondertussen zijn mededeling doen als pauze. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel voorzitter. Over die ontwikkelstrategie zuidwest, volgens mij de heer Blokpoel had in de technische sessie gevraagd: kan dat niet een weekje eerder? Want het is misschien een heel ingewikkeld stuk. Nou, dat lukt niet. Daar hebben we naar gekeken wel hoor om dat naar voren te halen, maar we proberen er juist ook een goed leesbaar stuk van te maken wat ook geen drie weken voorbereiding nodig heeft. Zoals u wel weet volgens mij, de echte ingewikkelde ruimtelijke keuzes gaat over groen, aantal woningen, parkeren, bomen, et cetera. Dat zit in het masterplan dus dat komt nog later en de ontwikkelstraten gaan dus echt over: nou, wat is onze rol als gemeente? Hoe actief is ons grondbeleid? Dus hopelijk leveren we een stuk af dat gewoon heel snel voor u leest en waar u ook snel uw instemming aan kan geven. En misschien wel goed in reactie toch op die vorige insprekers, er is na 15 februari weer een bijeenkomst. Er is ook volgens mij een paar dagen later een fysieke bijeenkomst.

Er wordt volgens mij heel uitgebreid ook met de buurt geparticipeerd juist, maar we hebben wel de keuze gemaakt om dat in de breedte te doen, dus heel veel brede bijeenkomsten te doen met heel veel bewoners en niet meer in de oude meedenkgroep zoals we dat daarvoor hadden, maar dat is een bewuste keuze waar we juist ook proberen breed bereik te hebben, dus er zijn volgens mij heel veel bijeenkomsten waar mensen kunnen participeren, kunnen vragen stellen en ook hun input kunnen leveren. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar startnotitie ontwikkeling Sonneborn-terrein Spaarndamseweg 466. Aan de raad wordt voorgesteld om die startnotitie vast te stellen voor dit project. Daar heb ik dus vijf insprekers en we beginnen bij mijnheer Loteringen. Wie is dat? Ja. U heeft drie minuten. Gaat uw gang. De heer Loteringen: Ja, dank u wel. Fijn dat ik hier in mag spreken. Elf jaar lang ligt het Sonneborn-terrein aan de Spaarnsdamseweg braak zoals u weet. In 2017 hebben wij als VORM projectontwikkeling de kavel gekocht en de eerste paar jaar is er hard gewerkt aan de ontwikkelvisie Spaarndamseweg die in 2020 is vastgesteld en hebben we de afgelopen jaren gezocht naar de invulling van een school op de locatie. Eind vorig jaar heeft dat uiteindelijk geen doorgang gevonden en zijn we verder gaan werken met de gemeente aan de startnotitie die nu voorligt.

Graag willen wij als VORM een mooi plan gaan maken wat past binnen de ontwikkelvisie van de gemeente en de kaders die daarin mee zijn gegeven, onder andere vijftig procent sociale woningbouw. Wat wij als VORM erg belangrijk vinden en wat we hoog in het vaandel hebben staan, is duurzaamheid, openbaar groen en goede waterberging op locatie en klimaatadaptatie. Kijk op onze site en ik heb daar voorbeelden genoeg van op staan. Als je kijkt naar de buurt, de Indische buurt, dan heeft die drie procent openbaar groen en dat is voor ons als VORM ook veel te weinig op deze locatie en dat willen we grootschalig willen we daar aandacht aan besteden dat we daar een forse groencomponent in gaan maken, want dat vindt de buurt belangrijk en waar we inmiddels een aantal gesprekken mee gehad hebben. Graag willen wij dan ook samen met de buurt kijken hoe we die groenparagraaf in kunnen vullen en daarvoor hebben we ook al een vervolgafspraak staan samen met de gemeente op 15 februari aanstaande. Wij willen het plan ontwikkelen, maar dan wel graag binnen de contouren van de ontwikkelvisie die vastgesteld is, de stedenbouwkundige kaders die natuurlijk mede door de afdeling stedenbouw bepaald zullen gaan worden. Kortom, wij zijn blij met de voorliggende startnotitie.

Wij willen daar graag voortvarend mee aan de gang waarbij we zorgvuldig om zullen gaan met groen, duurzaamheid, waterberging, klimaatadaptatie en dat wou ik u als raad toch even meegeven. Wij hebben een hoop werk te gaan verrichten. Er moet een hoop ingevuld worden. Wij zijn er klaar voor om dat voortvarend met de gemeente en de buurt aan te gaan pakken en dat wou ik u even meegeven. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Prins. Die hoef ik niks uit te leggen.

36

Mevrouw Prins: Het Platform Groen heeft kennisgenomen van de startnotitie van het Sonneborn-terrein. In deze fase wordt het ambitieniveau bepaald. Het platform constateert dat het ontbreken van de ambitie uit het collegeprogramma en het beleid op het gebied van groen, ecologie en klimaatadaptatie ontbreekt zodat we het noodzakelijk vinden dit advies aan de raad te moeten voorleggen. De aan de startnotitie ten grondslag liggende stedenbouwkundige principes houden in strijd met het geldende beleid en collegeprogramma, onvoldoende rekening met de ruimte voor de benodigde groen voor de nieuwe bewoners en voor klimaatadaptatie. Bovendien biedt deze locatie de kans bij uitstek om een buurtpark te realiseren ten behoeve van de huidige bewoners van de sterk versteende Indische buurt. Het Platform Groen adviseert daarom in deze startnotitie expliciet te kiezen voor een hogere ambitie. Uitgaande van de richtlijn 330-300 expliciet te stellen dat het project bijdraagt aan het verkrijgen van minimaal dertig procent groen op buurtniveau. Privaat en openbaar terrein tellen hiermee en er wordt rekening gehouden met het boomoppervlak. Er vanuit elke woning in de buurt minimaal drie bomen zichtbaar moeten zijn. Dit is voor de gemeente de kans om in deze sterk versteende buurt vooraf in de buurt te gaan steen breken en bomen te gaan planten om meer draagvlak te krijgen.

Verder aanvullend onderzoek te doen naar de mogelijkheden qua ruimte en financieel om een buurtpark van minimaal een halve hectare te realiseren ook voor de bewoners rondom het project. Bij de bouw vergroening en natuur inclusieve maatregelen toe te passen. Ik heb een link toegevoegd van architecten hoe je dat dan zou kunnen doen. Onder- en bovengrondse parkeervoorzieningen uit het zicht, ook vanuit de lucht en onder architectuur gebouwd. Om de overlast van nog meer geparkeerde auto’s in de buurt te voorkomen het parapluplan parkeernormen van 2018 toe te passen. Het biedt mogelijkheden om in de toekomst meer mogelijkheden voor vrijgekomen parkeerruimte in te zetten om plantsoenen te maken. Tenminste vijftig procent van alle horizontale en verticale oppervlakte moeten warmtewerend of verkoelend ingericht worden om de opwarming te verminderen. En het toepassen van een stresstest in de eerste ontwerpfase te benutten als voorspellend instrument om de opgave eens in het plangebied inzichtelijk te maken. Ook hier weer wil ik nog even de participatie en inspraak bij u onder de aandacht brengen en vragen of u de PIP openbaar wil maken en vragen waarom die er niet is. En misschien ook hier, denk er weer eens eventjes over na: kunnen we niet een ALK inrichten? Want de ARK beoordeelt uitsluitend op de vormgeving van stenen en er is niemand die kijkt naar de openbare ruimte. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mijnheer De Wijn. U zit ook werkelijk op deze volgorde, wat goed. De heer De Wijn: Goedenavond. De voorzitter: U heeft drie minuten. Gaat uw gang. De heer De Wijn: Hartelijk dank. Beste raadsleden, ik had ook een paar punten van aandacht. Oh, sorry, ik heb het helemaal niet door. Dat is echt een hele bevrijding dit. Nou, goedenavond. Dank voor uw komst en fijn dat we hier mogen spreken. Ja, ik had een paar punten van aandacht. De school die dus niet door lijkt te gaan, ja, ik vroeg me af: het is gebaseerd op een onderzoek, daar wordt naar verwezen, maar welk onderzoek is dat? En op wat voor basis van wat voor cijfers is dat? Is dat zeg maar van huidige cijfers in het verleden of een prognose in de toekomst? Want ik ben zelf net in deze buurt komen wonen als jonge ouder en ik zie er eigenlijk steeds meer bijkomen in plaats van weggaan. De vergrijzing gaat eruit en er komen jonge ouders in, dus ik vroeg me dat af. Ja, de financiën van de gemeente daar kan ik niet in kijken, dus dat is een andere beweegreden om het niet te doen, maar ik zie er wel meerdere om er wel een school neer te zetten en grond aan te kopen dus van VORM. Het is namelijk een investering in de toekomst van de gemeente voor een groenere buurt, verbetering van de kwaliteit van de scholing en de leefomgeving. Ja, ik denk dat het een

37

goede investering is eigenlijk gewoon en daarom zitten we hier ook om de toekomst te bepalen voor onze stad en die te verbeteren, dus waarom zou je dat niet doen? Dat vraag ik me af. Verder zag ik wat schetsen en die waren wel lichtelijk aangepast als je het vergelijkt met de oudere schetsen en toen ging ik mij afvragen van: lichtinval, hoe zit dat rondom de U-vorm eigenlijk die aansluitend is op de bestaande huizen waar onder andere wij ook in wonen? Ja, de afstand, ik zou het liefst eigenlijk aan onze achtertuin nog een achtertuin zien van de panden die grenzen aan onze erfgrond, of hoe zeg je dat, aan onze kavels worden gebouwd, ja, net zo een lange tuin hebben, dus waardoor de lichtinval hetzelfde blijft die mensen ook een goed leefgenot en woongenot hebben en we daarmee samenhangend dus een mooie groenstrook krijgen ook meteen waar net eerder ook al over gepraat is. Ja, en dan zag ik nog een punt, vijftig procent sociale huur plus een aandachtsgroep, ik vroeg me af welke aandachtsgroep of aandachtsgroepen worden aan gedacht? En is dit inclusief bij het percentage voor de sociale huur? Ik zag zelf in de andere cijfers en documenten van de gemeente dat de streefpercentages veertig-veertig-twintig zijn, dus ik vroeg me af wat de beweegredenen zijn om hier dus vijftig procent sociale huur te doen.

Daar ben ik benieuwd naar en is dat nog ter discussie? En hoe dat wordt ingevuld daar ben ik gewoon nieuwsgierig naar. Ja, dat was het even voor nu. Hartelijk dank voor uw tijd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rood. U heeft ook drie minuten? U mag het klepje open … Het klepje mag open. Ja, en dan kan het knopje ingedrukt, ja. De heer Rood: Voorzitter, dames en heren, we zijn als buren van Sonneborn betrokken bij de ontwikkeling van de te bouwen nieuwbouw. We hebben twee bijeenkomsten gehad met VORM. Daarin zijn we gehoord. We hebben een bijeenkomst gehad met de projectontwikkelaar, projectleider van de gemeente Haarlem. Die heeft onze gedachten aangehoord. In de stukken die we voor ons hebben, komt daar weinig dan wel niks van terug. Ik vraag mij af zowel bij VORM dan wel bij de vertegenwoordigers van ons als gemeente wat de functie en het nut en de oplossingen zijn voor hetgeen we aangedragen hebben. We willen graag participeren in de te ontwikkelen plannen zodat we daar enige inspraak in hebben en niet alleen als toehoorders daar zitten. We leven tenminste in een democratisch bestel en ik vind dat niet terug in de tot nu toe gevormde vormgeving.

Verder wil ik de aandacht opwekken op de beleidsnota participatie die ook aansluit op het verhaal dat ik net gehouden heb en het PIP wordt zoals hierbij gesteld gemaakt in samenwerking tussen de opdrachtgever, opdrachtnemer stadsregio-adviseur en communicatieadviseur. Het wordt in elk geval behandeld in de stof van de portefeuillehouder. Dat heb ik tot nu toe nog niet teruggevonden. Voor de rest wil ik u erop wijzen dat we als buren van Sonneborn actief willen participeren en meebeslissen in de uitwerking. De raadscommissie dient het participatie-inspraakplan PIP inhoudelijk te beoordelen en bij voorkeur openbaar te maken. Tevens het klimaatadaptatieplan welke over 25 jaar in 2022 is vastgesteld, dient van toepassing te worden verklaard voor de nadere uitwerking van het plan. En hier wil ik het bij laten. De voorzitter: Helemaal goed. Dank u wel. En dan tenslotte mevrouw Van Alphen. Gaat uw gang. Mevrouw Van Alphen: Goedenavond voorzitter en toehoorders. Ik ben Monique van Alphen. Ik ben onderdeel van wat als klankbordgroep is begonnen, buren die zich verzameld heeft als de buren van Sonneborn. Wij zijn met een groep hoogopgeleide buren die ook wel weet waar ze het over hebben. Wij zijn tot de conclusie gekomen deels aansluitend bij wat er eerder al gezegd is dat de Indische buurt zeer sterk versteend en twee keer zoveel verdicht is als gemiddeld in Haarlem.

Er is heel hard meer groen nodig voor de hele wijk, niet alleen maar ter compensatie een groenstrookje, maar meer groen voor de hele wijk. Daar willen wij flink op inzetten. Er is echt een park nodig. In nabijheid is er geen parkje beschikbaar van enige omvang waar kinderen zonder een drukke weg over te steken zelf naartoe kunnen. Hier is heel veel behoefte aan en daarom vinden

38

wij ook dat dat goed vormgegeven moet worden. Deze behoefte en noodzaak wordt ook erkend door in duurzaam doen, dus het coalitieprogramma, dat expliciet opgenomen wordt en zelfs in de ontwikkelvisie Spaarndamseweg wordt dit expliciet opgenomen. Echter, die ontwikkelprincipes die nu in de startnotitie staan die geven hier veel te weinig invulling aan. Er is in de startnotitie niet aangegeven concreet hoeveel groen er minimaal gaat komen. Dat is in andere startnotities ook destijds vaker niet expliciet gemaakt. Daar is dan wel gezegd dat er de ambitie is om daar meer groen te doen. Nou, ik kijk naar het Deliterrein, ik vind het wel schrikbarend weinig groen wat daar gerealiseerd is, dus ik roep jullie op om echt een minimumgrens aan hoeveelheid groen die gerealiseerd moet worden te doen, want als het aan de ontwikkelaar komt dan weet je nooit uiteindelijk als gemeente in hoeverre je ook feitelijk invulling krijgt aan die wens die echt in verschillende beleidsstukken naar voren toe komt. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen vanuit de commissie? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik hoor mevrouw Van Alphen die pleit voor groen en een parkje waar kinderen ook kunnen spelen en de heer De Wijn die pleit voor een school. De ruimte is beperkt.

Ik vraag aan allebei: wat is eigenlijk het belangrijkste voor jullie? Mevrouw Van Alphen, wilt u ook een school? En mijnheer, wilt u ook groen? Hoe zit dat? De voorzitter: Mevrouw Van Alphen. Mevrouw Van Alphen: Voor mij is groen heel belangrijk. Het proces met hoe het met de school gelopen is, daar ben ik in geïnformeerd en ik begreep dat dit voor nu een eigenlijk gepasseerd station is. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Van Zetten: En mijnheer De Wijn graag. De voorzitter: Mijnheer De Wijn. De heer De Wijn: Bij deze wil ik reageren. Dank u wel voor uw vraag. Wat betreft de school, ik ben gewoon nieuwsgierig hoe dat gegaan is zoals ik net mijn vraag formuleerde ook, want ik vind dat een beetje verbazingwekkend. Ik denk ook dat de school in het pand langs de Spaarnekant zou gerealiseerd kunnen worden of in de hoek zoals het eerst bedacht was in combinatie met een park of groen in een schoolplein bij wijze van spreken waar dus meteen dan ook kinderen kunnen spelen omdat er speeltoestellen staan, et cetera. Dus ik zie de combinatie juist eigenlijk wel een goede combinatie zijn voor de hele buurt en ook een IKC zijn voor de hele buurt in combinatie dus met groen waar echt een plek kan ontstaan waar iedereen samenkomt, dus van jong tot oud. Maar ja, zoals ik een beetje verneem links en rechts is dit stadium misschien wel gepasseerd.

Alleen mijn vraag is aan u: hoe ver is dat echt gepasseerd en zijn er niet opties als je denkt aan de toekomst van de gemeente en ook het beleid dat er gemaakt is? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, dank u wel voorzitter. Eigenlijk bij de vragen die ik heb zijn aan de man van de ontwikkelaar van VORM. Excuus, uw naam is gezegd, maar hij is mij ontschoten. De eerste vraag is: is er al een coöperatie inzicht die met u mee de plannen ontwikkelt voor die vijftig procent sociale huur? En de andere vraag komt eigenlijk voort uit wat de heer De Wijn was het volgens mij vroeg: bent u bereid om te kijken of

39

het mogelijk is tuin aan tuin te realiseren met een mooi achterpaadje? Zou dat een van de opties kunnen zijn die u in overweging neemt? De heer Loteringen: Dank u wel. Ja, wij praten met de lokale corporaties en wij zullen daar op het moment dat we een paar stappen verder zijn natuurlijk ook wat concreter kunnen worden. In planvorming zullen wij de lokale corporaties betrekken bij de sociale woningbouwcomponent. Mevrouw Verhoeff: Er is nog geen naam bekend? De heer Loteringen: Nee, we hebben nog geen namen geselecteerd. We praten met de lokale corporaties waar we uiteindelijk een keuze in moeten gaan maken, maar dat is te prematuur om daar namen over te noemen. De tweede vraag tuin aan tuin, ja, dat is zeker een optie. Dat zullen we uit moeten werken. Dat zal uitgewerkt worden in het stedenbouwkundig plan wat de vervolgstappen natuurlijk gaat zijn met het onderliggend programma van eisen en ja, dan is dat een uitgangspunt en zoals ik net al zei, 15 februari aanstaande hebben wij een vervolgafspraak met de buurt en dan zullen we dit onderwerp ook bespreken. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijbroek. De heer Rijbroek: Dank u wel voorzitter. Mijnheer Loteringen als participant namens VORM als vertegenwoordiger, de vraag aan u, kijk, om het zeg maar te kunnen realiseren dat plan qua bouwvolume moet je natuurlijk weten welke doelgroepen erin komen.

Is daar al wat meer over bekend? En daar zijn ook de mensen natuurlijk zeer belangstellend voor, maar vooral natuurlijk ook als je bouwvolume realiseert, hebben we inmiddels ook met de bouwopgave afgesproken dat er ook meer groen moet komen en waardes, dus dat is ook dat je tegen hittestress ook het een en ander organiseert. In hoeverre zijn jullie daarmee? Kan u daar wat meer over zeggen, mijnheer Loteringen? De heer Loteringen: Jazeker. Ik denk dat de ambities die andere insprekers geuit hebben over duurzaamheid, klimaatadaptatie, hittestress, waterberging en dat soort zaken, die hebben wij ook hoog in het vaandel staan. Daar zijn wij al mee bezig. Daarin zoeken we ook afstemming met diverse overheidsinstanties, bijvoorbeeld het hoogheemraadschap. Het is natuurlijk een stapel van ambities die we graag waar willen maken. Als we het dan hebben over de doelgroepen die daarbij horen uiteindelijk in het plan, dan hebben we het al over de vijftig procent sociale component gehad. Dat is een doelgroep die is duidelijk. De overige doelgroep, zelf zien wij jonge gezinnen die daar in die woningen zullen gaan komen. Dat zullen woningen zijn van om en nabij de 110, 120 vierkante meter. Dat zijn echte gezinshuizen.

En wij zullen ook, en daar zijn we echt achter de schermen al mee bezig, die groenparagraaf, die gemeenschappelijke groenvoorziening voor de buurt, u mag van mij aannemen dat we die boodschap bijzonder goed in de oren geknoopt hebben, want die zijn ook in de vorige gesprekken die we gehad hebben met de buurt nadrukkelijk naar voren gekomen. Wij snappen dat. Wij vinden dat ook belangrijk. We vinden dat juist ook een kwaliteitsimpuls in het plan, maar natuurlijk ook uiteindelijk in de buurt, want wij voorzien ook wel dat een belangrijk deel van de doelgroep natuurlijk uit de buurt komt en achter de schermen. Dat zal ik zeker meenemen naar het overleg met de buurt en ook inbrengen in het overleg dat ik regelmatig heb met de gemeente hebben wij denk ik een goede tool ontwikkeld binnen VORM waarbij we heel goed in de gaten hebben waar de positieve punten zitten in de buurt, maar ook de negatieve punten. En dan de negatieve punten die zijn net al even benoemd, dus die gaan wij ook terug laten komen in het plan. De heer Rijbroek: Dank u vriendelijk. Goed antwoord. Dank u wel.

40

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijbroek, wat zei u? De heer Rijbroek: Vriendelijk dank. Ik weet nu meer dan wat er in de plannen ons voor is gelegd. Dank u wel. De voorzitter: Oh, ik dacht u gaat een vervolg … Mijnheer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja, dank u voor de heer Loteringen ook. U had het over een forse groencomponent. Kunt u dat iets meer duiden? Waar moeten we aan denken? De heer Loteringen: Ik ga hier geen percentages noemen of oppervlaktes. Zo werkt dat natuurlijk niet. Wij gaan een plan maken dat voldoet aan de ontwikkelvisie die natuurlijk als basis dient. Afdeling stedenbouw van de gemeente is aangehaakt om daar samen met ons invulling aan te geven. Wij gaan echt actief met de buurt aan de slag. We hebben echt in de gaten waar de hekelpunten zitten. Die worden vanavond ook nog een keer duidelijk gemaakt en ja, in het vervolg kon ik het graag een keer aan u toelichten, maar daar gaat echt een goede component openbaar groen komen voor de buurt en de bewoners in het plan. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer vanuit de commissie? Niemand? Dan wil ik u allemaal, alle insprekers namens de hele commissie echt hartelijk danken voor uw komst vanavond en uw bereidheid vanavond hier te zijn. Wij gaan het agendapunt bespreken. Als u dat wilt volgen, dan verzoek ik u achterin plaats te nemen. Er staat een meneer aan de linkerkant om u te begeleiden.

En dan gaan wij het punt behandelen. Wie mag ik als eerste het woord geven? Mijnheer Bloem en dan mijnheer Bruch. De heer Bloem: Ja, voorzitter, een van de insprekers zei het al heel mooi: steeds meer jonge gezinnen komen naar Haarlem toe. Al die jonge gezinnen hebben ook ambities dat het kind ooit uitvliegt en als ik nu aan een jongere vertel dat hij kans heeft op een sociale huurwoning, dan lacht hij mij heel hard uit, maar dat is wel de ambitie die de SP heeft om te repareren wat kapot is gemaakt, dus wij zijn blij met die vijftig procent sociale woningbouw zodat voor iedereen in Haarlem een plek is ongeacht het inkomen. Blij met de toezegging. We zijn wel altijd sceptisch tegenover projectontwikkelaars. We hebben gezien dat Hoorne Vastgoed of Panopticon of elkaar andere ontwikkelaar wel eens eerder beloftes heeft gedaan die later dan niet helemaal uit zijn gekomen. Maar goed, de belofte ligt er. Hij staat zwart op wit en daar zal de SP zeker ook aan houden. Als het gaat om het groen, ja, daar staat niet heel veel over in behalve dat het een risico c.q.

kans is en wat de SP betreft zien wij vooral veel openbaar groen, dus wij kunnen een hele mooie grote tuin aanleggen, maar die kan ook vol met tegels komen helaas, dus juist in het kader van klimaatadaptatie, juist in het kader van een mooie plek voor de hele buurt zien wij daar juist zoveel mogelijk openbaar groen toegankelijk voor iedereen. Wat we niet kunnen doen, is de verstening van de hele buurt hier gaan compenseren. We vinden dat we in die buurt veel meer moeten vergroenen. Er zijn ook door bewoners allerlei plekken aangewezen waar bomen kunnen. We moeten daar bomen planten. We moeten daar veel meer met groen doen. En dan de participatie, ja, die gaat nu beginnen tussen aanhalingstekens. Ja, ik vind het toch jammer dat als er al een bijeenkomst is geweest dat bewoners zaken hebben gezegd dat zij hier dan komen en dat we dan aan moeten horen van: ja, ik zie daar helemaal niks van terug in het stuk. Waarom is dat niet terug te vinden in de stukken? Dat vinden wij een gemis. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, mijnheer Bloem, ik wil u helpen. In de stukken staat wel welke gesprekken er met de klankbordgroep zijn geweest en dat het nog niet helemaal ingetekend is, maar ze zijn wel al betrokken staat er in de tekst.

41

De heer Bloem: Ja, voorzitter, maar ik zie hier een bewoner die gewoon zegt: ik heb iets uitgesproken, maar ik zie daar helemaal niks van terug en dat is raar, want er is best ruimte om even: bewoners hebben aangegeven hier zorgen over te hebben of daar zorgen over te hebben. Dat staat er niet en dat hoeven geen zes A4’tjes te zijn, maar daarmee geef je de participatie een goede start en dit is jammer en we hopen dat het beter gaat in de toekomst. Nog een vraag, al die jonge gezinnen hier in de stad die hebben inderdaad behoefte aan onderwijs, goed onderwijs en goede scholen. Ik vond het wel een goede vraag. We verjongen snel. Dit is een plek. Zoveel plekken hebben we niet. Is er geen gewijzigde mening over dat misschien een school ook hier een plaats moet hebben, want we hebben veel ruimtelijke claims, ook bijvoorbeeld de huisartspraktijkruimte is heel relevant. Wordt er nog net iets breder gekeken dan het programma zoals dat nu ligt gezien alle huidige ontwikkelingen in het gebrek aan ruimte? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het gaat hier om een startnotitie en dus is heel veel nog onduidelijk, hoeveel woningen, hoeveel groen, insprekers hebben het ook al aangegeven. Wij vinden nog steeds de verdeling van fiftyfifty lastig.

Vijftig procent sociaal is prima, maar als de andere vijftig procent vrij is, hebben wij toch de angst dat er gewoon vijftig procent hele dure woningen komen en dat is nou net de enige klasse waar in Haarlem niet zoveel behoefte aan is, want die zijn er al. Wij zouden graag zien dat er ook middeldure woningen komen en koopwoningen voor starters en/of ouderen. Nu de school van de baan is … De voorzitter: Mevrouw Verhoeff heeft een interruptie. Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Bruch, hoor ik het goed dat u eigenlijk wat deze coalitie nog niet zo lang geleden heeft gedaan voor het andere segment juist ook aangeeft dat hier een behoorlijk deel middeldure huur in moet komen, niet al te duur binnen die middeldure huur en koop? De heer Bruch: Ja, wij vinden met name middeldure woningen heel belangrijk. Het zal duidelijk zijn dat misschien vijftig procent sociale huur niet als eerste bij ons vandaan gekomen zou zijn, maar wij vinden met name het risico dat die andere vijftig procent heel duur wordt. Dat vinden wij groot en daar zouden we graag aandacht voor willen hebben dat met name mensen die op zoek zijn in die categorie ook hier terecht kunnen. Even kijken, verder, ja, nu de school van de baan is, denk ik dat er toch genoeg ruimte zou moeten zijn voor groen en parkeerplaatsen en bij de voorzieningen, laten we het nog maar eens een keer noemen, misschien wel een huisartsenpraktijk.

We lazen in het stuk dat VORM voornemens is een mobiliteitsplan op te stellen. Ik geef maar vast aan dat de VVD geen reden ziet om van de parkeernorm af te wijken, want die moeten regel zijn en afwijking slechts bij uitzondering. Ik wil er nog even op wijzen dat de Floresstraat behoorlijk vol is, dus wij zien de auto-aansluiting ook het liefst via de Spaarndamseweg. En dan, er is al veel gezegd over participatie. Er staat: de gemeente informeert belanghebbenden over besluiten ten aanzien van de ruimtelijke procedures. Dit gebeurt onder andere via de projectpagina www.haarlem.nl. Nou, dat vinden wij wel heel mager. Ga vooral actief met de mensen in gesprek. Benader ze. Vertel ze wat er gaat gebeuren en wanneer ze waarover wat kunnen zeggen, dus probeer die participatie deze keer eens goed te regelen. De voorzitter: Mijnheer Rijbroek. De heer Rijbroek: Ja, interruptie, mijnheer Bruch. U zegt van: nu we zien dat er geen school komt, maar omdat we nog in de beginfase zitten, kun je toch in het bouwontwerp meenemen er is een chronisch tekort dat je het bouwvolume op de begane grond meeneemt, ik noem het maar, anders wordt het te technisch, een

42

basisschool, een kinderopvang. Dat is natuurlijk omdat deze buurt verjongt, is daar toch dringend behoefte aan. Dat kun je dat maar beter nu kenbaar maken, dus waarom niet, mijnheer Bruch? De heer Bruch: Omdat in dit stuk staat dat er onderzoek is gedaan dat er geen behoefte is aan een school. Misschien beschikt u over andere gegevens. De heer Rijbroek: Nee, dat is een onderzoek dat eerder is geweest. Onlangs zijn er veel jonge gezinnen gekomen met kleine kinderen. Nu kan het nog. Het zit in de initiatieffase, ontwerpfase of nog niet eens in de ontwerpfase, pardon, dus je kan het meenemen. De heer Bruch: Nou, dat moet u dan aan de wethouder vragen of dit stuk op dat punt niet klopt, maar wij gaan er vooralsnog vanuit dat we de juiste informatie hebben gekregen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel voorzitter. Wij zijn sowieso positief dat de ontwikkeling hier opgepakt wordt en dat een braakliggend stuk van vele jaren een kans krijgt om op niet al te lange termijn ontwikkeld te worden. Wij zien 2024 wel als zeer dichtbij en hopen dat de ontwikkelaar dat waar kan maken om dan al van start te zijn gegaan. Wij zijn eigenlijk wel blij dat duidelijk is gemaakt niet zo lang geleden dat een school hier met de prognoses die daarbij horen voor de komende vijftien jaar niet nodig is.

Het kan mij helderheid geven, want eigenlijk was natuurlijk vier jaar geleden waren we bijna op hetzelfde punt dat dit hier ontwikkeld zou worden met alleen woningbouw. Nou, laten we hopen dat we nu kunnen doorstorten nu deze randvoorwaarden duidelijk en helder zijn. Ook positief is dat er goed gekeken is dat het al elf jaar braak ligt, dat er dus gesproken moet worden met het hoogheemraadschap en wij zien eigenlijk wel kansen en hopen dat de wethouder dat onderbouwt en dat de ontwikkelaar ook meeneemt dat wij graag zouden willen. Er wordt een middengebied ingetekend, dat is er nu ingetekend. Dat zou in ieder geval ook voor voetgangers en misschien ook nog wel voor fietsers toegankelijk moeten zijn. Wij hopen niet dat hier een stenig plein komt, maar juist, wethouder, en u bent onze boodschapper richting de ontwikkelaar, spreek de wens uit of misschien kunt u toezeggen dat u dat gaat doen of neem het op in de uitwerking, dat hier een groen middengebied komt. Het lijkt ons ook gewoon noodzakelijk om überhaupt de compensatie van het vasthouden van water, nu echt vijftien procent water in dit gebied inbrengen lijkt me heel ingewikkeld gezien de hoeveelheid verharding die vanaf braak tot iets komt, dus doet u alstublieft iets met dat middengebied en zorg dat het ook toegankelijk is voor het spelen van de kinderen in de omgeving.

We ondersteunen ook de opmerking die de heer Bloem maakte. Ja, we kunnen niet alle groentekorten in deze wijk op deze plek organiseren. Daar moeten we met zijn allen maar breder gaan kijken. En over de corporaties heb ik net de ontwikkelaar al gevraagd, we hopen zodra ik meer weet, wethouder, dat u dat ons ook laat weten welke corporatie hier actief wordt. We vragen ook nog aandacht voor parkeren in zijn algemeenheid. Vijftig procent sociale huur maakt ook dat het vrij onzeker is los van de parkeernorm hoeveel parkeerplaatsen er in de gebouwde voorzieningen zullen worden afgenomen. Wij vragen om in ieder geval als antwoord van de gemeente op welk mobiliteitsplanresultaat er ook komt, om aan te geven dat als de stad hier gericht dit parkeren nodig acht om te zorgen dat de mobiliteit op orde blijft en de auto’s nog een plek kunnen krijgen dat dat dan niet geldt voor mensen die in dit pand een parkeerplaats hadden kunnen huren of kopen. Dank u wel. Dat was het op dit moment. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijbroek, Trots.

43

De heer Rijbroek: Dank u wel voorzitter. Ik wilde alleen wat dingen toevoegen. We hebben onlangs afgesproken het Haarlems civiel planproces. Als ik dan kijk in de planning van de initiatieffase tot de uitvoering, dan zie ik bij het ontwerp zover mij bekend staan wij er niet tussen als raad. Dus wethouder, heeft u een momentje? En kan u ons erbij zetten? Iets anders is parkeren ondergronds. Wat ik me daarbij afvraag is niet alleen parkeren tot daar aan toe, we zitten in de beginfase nog. Wat gaan we doen met de verkeerscirculatie? Want daarlangs hebben we natuurlijk te maken met een enorme verkeersdruk. Hier worden in een eerdere digitale bijeenkomst van ja, dat heeft onze aandacht, met andere woorden: we nemen het mee, maar ik denk dat dat wel eens serieus punt wordt, dus hoe gaan we dat invullen in het groter geheel verkeerscirculatie? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Mijnheer Dorst, GroenLinks. De heer Drost: Ja, dank voorzitter. Nou, ik denk dat het inderdaad goed is zoals een aantal partijen ook hebben aangehaald dat er iets gebeurt op deze plek. Het ligt al lang braak. Nou, daar kunnen natuurlijk hartstikke mooie dingen gebeuren. Dat moet ook. En nee, we gaan hier niet alle groenproblemen van de wijk oplossen op dit gebied.

Daarom heeft GroenLinks ook vorig jaar bij de kamernota een motie elk wijk een groen rijk ingediend om de werkgroep groen die een prachtig plan had ingediend voor de Indische buurt Noord daar een zetje aan te geven. Nou, desalniettemin willen we natuurlijk een zo goed mogelijke plek hier. Over de school, kijk, wat de heer De Wijn net benoemde bij het inspreken, op zich kan ik dat best begrijpen. Het staat een keer of achttien in de ontwikkelvisie dat er een school komt op deze plek, dus ik kan mij best voorstellen dat inzichten veranderen hoor, maar misschien nog een kleine duiding vanuit de wethouder is misschien wel even goed om toe te voegen. De school valt dus weg. Nou ja, we horen de intenties van de ontwikkelaar. Ik denk dat er best wel wat inzit om hier iets heel moois en groens van te maken. Dat wil GroenLinks heel graag. Ja, ik weet niet of dat allemaal vanuit zichzelf gaat gebeuren, maar ik hoor daar misschien eerst even de reactie vanuit de wethouder en dan kijken we even verder of we dat nou nog een extra zetje moeten geven. De voorzitter: Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel voorzitter. Nou, wij zijn ook blij dat hier eindelijk wat gaat gebeuren.

We hebben wel vraagtekens bij die school, want er wordt hier steeds gesproken over een nieuwe school, maar bij mijn weten was het zo dat die school eigenlijk ook bedoeld was als een verhuizing van de Liduina en dat daarmee ook wat problemen bij de Liduina opgelost zouden worden en ik vraag me dus af: is hier goedkoop niet duurkoop? Als we dus nu die school niet verplaatsen, krijgen we dan niet straks de rekening op ons bordje als er toch wat met de Liduinaschool moet gebeuren? Ik snap de zorgen van de bewoners wel. Er komen steeds meer woningen bij ook in Haarlem Noord, ook steeds meer jonge gezinnen, dus ik ben wel op zijn zachts gezegd verbaasd dat die school ineens niet meer nodig zou kunnen zijn, dus kan de wethouder dat toelichten ook in relatie tot de Liduinaschool? Voor de rest, de bouwhoogtes, ik snap op zich de zorgen van de omwonenden wel. Kijk goed naar de bezonning, maar langs de Spaarndamseweg hebben we natuurlijk al ik geloof inmiddels alweer twintig jaar geleden het Spaarneplan gehad en eigenlijk zie je dat nu pas tot uitvoering komen en ja, daar passen hoogte-accenten bij. Het is natuurlijk wel zo dat de meeste hoogteaccenten wat zuidelijker zijn en dat moet je dus wel een beetje misschien gaan afbouwen.

Dus ik had wel vraagtekens bij die tien lagen en ik vroeg me af: kan je niet beter bij wijze van spreken in plaats van een toren van tien lagen twee torens van acht lagen doen? Zodat het geleidelijk wat afloopt, maar je misschien zelfs meer woningen hebt dan nu in het plan zit. En u kent mijn fascinatie van meer woningen bij een ander plan, dus ik zou wel willen vragen: kijk hier creatief of je de ruimte nog wat beter kan doen met zelfs meer woningen. Dank u wel.

44

De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, interruptie. Mevrouw Verhoeff: Ja, mijnheer Visser, vergist u zich niet in dat de hoogbouw met name wat zuidelijker ligt, want kijkt u naar Land in Zicht en de toegang van de Spaarnhovenstraat, daar staan toch ook behoorlijke torens. De heer Visser: Ja, daar heeft u een punt. Land in Zicht is overigens wel aan de andere kant en is ook ter accentuering van de Schoterbrug, dus dat is toch al een iets andere situatie, maar voor de rest, ten noorden van Sonneborn is bij mijn weten het allemaal redelijk laag. Ja, nee, er is ook nog een flat van ongeveer zes verdiepingen geloof ik. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Ja, dank u voorzitter. Ik zal ook het niet proberen te herhalen. Twee opmerkingen, ik lees dan zo een stuk, en ik heb er ondertussen al een aantal gelezen en ik vind dan toch wel humor die er dan wel in zit dat een terrein elf jaar braak staat en daardoor Rijnland na tien jaar zegt: ja, jongens, na tien jaar dan is het gewoon braakliggend en dan moeten we aan waterberging gaan werken. Nou denk ik dat het sowieso goed is om in deze stad aan waterberging te gaan werken, maar het is wel een opgave die je er meteen bij krijgt, want vijftien procent van de oppervlakte moet vervolgens oppervlaktewater zijn en de puzzel was al best ingewikkeld en zo maken we hem gewoon nog een klein beetje ingewikkelder.

Maar goed, elf jaar geleden stond hier een zeer vervuilende fabriek en nu gaan we er mooie woningen bouwen, dus wat dat betreft uitstekend. Wethouder, een vraag, het is natuurlijk ook weer flauw dat ik hem moet stellen, maar wij hebben veertig-veertig-twintig met elkaar afgesproken en het is nu vijftig-vijftig geworden. Ja, ik vind dat niet per se uit te leggen als winst. U wel? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Visser. De heer Visser: Voorzitter, ik heb toch een vraag aan D66, want veertig-veertig-twintig was vooral gemiddeld over de hele stad waarvan we hadden gezegd: aan de westkant van de stad doen we meer sociaal en aan de oostkant wat minder juist vanwege de ongedeelde stad en ik dacht dat D66 daar ook zijn handtekening voor had gezet. De heer De Groot: Dat is ook zo en ik weet ook wel dat we hier vijftig procent sociaal gaan realiseren en dat lijkt mij ook een uitstekend idee, alleen dat gaat ten koste lijkt het zoals mijn buurman van de VVD ook zegt van dertig procent middelhuur, want die vijftig procent die overblijft die wordt volledig vrijgelaten en ik ben wel benieuwd waarom dat per se een gevolg van elkaar is. Is tien procent sociale huur veertig procent middelhuur waard? Dat wil ik van de wethouder graag weten. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Ik zie een hand.

Het is zo grappig, mevrouw Otten, als u daar zo zit dan zie ik een streepje staan met het hoofd van mevrouw Van Zetten erboven. Dit is echt … Ja, het is best wel … Maar ik weet dat u het bent. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Hekserij, voorzitter. Dat voorspelt veel goeds een twee-eenheid. Maar goed, ik wilde wat zeggen over dit onderwerp en dat is niet zo leuk, want ik maak mij grote zorgen, maar dat staat al bekend, over al die projecten die we binnen Haarlem tegelijk willen oppakken en we blijven maar bouwen met heel veel aandacht voor sociale woningbouw en nauwelijks aandacht voor de middenklasse waardoor doorstroom in Haarlem totaal stagneert. En ook hier is dat weer het geval en ook hier hoor ik weer geluiden om af te gaan

45

wijken van de parkeernorm en ook hier zou ik niet weten hoe de verkeerscirculatie goed geregeld kan worden. Het is al veel te druk daar. We hoorden de inspreker over een school. Ik kan mij voorstellen dat jaren geleden dat misschien nog niet van toepassing was, maar dit soort projecten duurt jaren, dus ik wil van de wethouder weten of de stand van zaken nog steeds precies hetzelfde is als bij de start van het ontwikkelen van dit project. En juist in deze buurt zou ik wat minder woningen willen zien en wat meer groen. Deze buurt is al enorm versteend. Alstublieft, hou Haarlem een prettige stad met een groot woongenot en alstublieft, zorg ook dat de participatie perfect is. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Ik sluit mij overigens aan bij de mensen die blij zijn dat er wel wat gaat gebeuren. Vijftig procent sociaal, ja, dat klinkt mooi, maar worden het woningen of wordt het een legbatterij? Dat is wel iets wat onze zorg heeft ook met andere projecten. Het hoogbouwaccent daar zijn wij op zich niet op tegen, maar we willen wel zien hoe het uitpakt omdat we bijvoorbeeld helemaal nooit blij zijn geweest met pionier als voorbeeld van wat er aan de Spaarne staat, want er zit een prachtige wijk achter. Ja, wat betreft de participatie horen we natuurlijk de mensen het nodige zeggen inderdaad.

PIP mogen we best wel zien misschien een keer. Dat zou wel goed zijn. Dan weten de bewoners wat ze gaan doen. Wat we niet willen, is dat het een kazerne wordt met een groot plein dat afgesloten is van de omgeving eromheen. Daar deed het me een beetje aan denken. Zou je niet een voorbeeld kunnen nemen aan bijvoorbeeld de Erasmusgracht in Amsterdam, de aansluiting naar het Bos en Lommerplein? Daar zijn de gebouwen aan zeg maar dan de Spaarne kant opgetild en je krijgt een verbinding van Spaarne naar het binnenterrein. Ik denk dat het waardevol is en dat geldt ook voor de achterliggende straten. Tot zover even. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, het is natuurlijk wel goed dat daar wat gebeurt, alleen als je vijftig procent sociaal vraagt en een woonvoorziening voor een aandachtsgroep, dan zit je met een grote onrendabele top, want het is een heel duur stuk grond. En de vraag is natuurlijk: hoe gaat de ontwikkelaar dit oplossen? Er wordt een belofte gedaan voor behoorlijk wat groen. Ik ben heel erg benieuwd.

Ik zou er ook voor willen pleiten dat er een flinke groene plek komt ook voor kinderen om te spelen en dan is inderdaad de vraag: waar gaat de ontwikkelaar dan het geld mee verdienen? Ja, is dat inderdaad om er flink veel dure woningen te bouwen daar? Wij zouden inderdaad wel zijn voor middeldure koop, want daar is toch een groot gebrek aan en daarom zijn de prijzen zo hoog in Haarlem, dus ik ben wel heel benieuwd naar die invulling en inderdaad net als de Actiepartij: wat is die vijftig procent sociaal? Zijn dat allemaal inderdaad kippenhoeken van 25 of 30 vierkante meter of kan je daar dan ook een beetje behoorlijk wonen? Want dat geeft natuurlijk ook wel iets aan over de leefbaarheid in de buurt. Of er een school moet komen dat kan ik zo niet beoordelen, want die statistieken die variëren om de paar jaar en er is al gezegd dat dat behoorlijk duur is en dat zegt ook iets over de grond en over wat je daarmee kan doen, dus daar ben ik wel benieuwd naar het antwoord van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Heeft iedereen zijn kans gehad? Ja? Gaan we naar mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, volgens mij al gememoreerd, het ligt al heel lang braak, dus we zijn blij dat er een ontwikkelaar is die ermee aan de slag wil.

Er zat eerst een chemische fabriek die gelukkig weg is en het ligt eigenlijk al heel lang plannen daar om daar woningen van te bouwen. Met die intentie heeft de ontwikkelaar het ook gekocht. Misschien even de onderwijsinsteek, want daar hebben we vrij lang inderdaad met de ontwikkelaar over gepraat om te kijken of daar een school gerealiseerd kon worden

46

en eigenlijk vrij laat is daar in het proces onze inzichten gewijzigd over de demografische behoefte naar een school. Toen we de ontwikkelzone maakte, ik heb hier ook overigens een keer een mededeling gedaan in deze commissie daarover dat die er niet meer in zou zitten, toen we de ontwikkelzonevisie maakten, dachten we dat er nog twee scholen nodig waren in de Spaarndamsewegzone om ook uit te breiden en de groei van de stad en eventueel ook wat verplaatsing. Inmiddels zijn we zover dat het lijkt dat we misschien wel helemaal geen extra school nodig hebben, maar toch hebben gezegd: nou, we gaan ook met het terrein van Filippo in gesprek of we daar in ieder geval ruimte kunnen reserveren om mochten we in de toekomst een school nodig hebben toch die school daar te realiseren. De demografische ontwikkeling is anders dan we eerder gedacht hadden. We groeien wel als stad, maar we vergrijzen ook, dus je ziet dat we wel groeien, maar dat het vooral ook in de wat oudere leeftijdssegmenten zit en dat de groei in dit stadsdeel ten aanzien van het aantal kinderen dat die groei wel er een beetje uit is. Nou, misschien nog wat coronababy’s her en der, maar in ieder geval de grote groei die verwacht werd toen we die prognose maakten dat heeft in ieder geval bij het college ertoe geleid dat we hebben gezegd: nee, die hele prognose gaan we echt nog een keer voor de hele stad goed over doen.

Dit was denk ik toch een beetje, ik weet niet hoe die oude prognose tot stand is gekomen, die trok denk ik de huidige populatie door als je dan gaat groeien terwijl je moet ook echt rekening houden met een verandering in de populatie en dan het liefst nog ook gedifferentieerd per stadswijk. Het is niet zo dat er helemaal niks moet gebeuren. We kijken dus er moet bij de Liduinaschool, en volgens mij komt dat dan ook in het SHO terecht, het schoolhuisvesting onderzoeksplan. Er moeten nog wel twee lokalen bij, maar de gedachte van deze plek, namelijk de hele Liduinaschool verplaatsen en uitbreiden en dat je dan overigens nog wel zit met een Liduinacomplex wat ook wel ingewikkeld is om die weer bestemming te geven. Dus dat was niet nodig en ik denk gegeven ook de stevige financiële investering die dat van de gemeente vroeg, een stevige bijdrage om gewoon de ontwikkelaar voor zijn grond te betalen plus een hele grote investering om ook gelijk die nieuwe school dan ook echt daadwerkelijk te realiseren in combinatie met ook het feit dat het best technisch ingewikkeld is om op die plek een school goed stedenbouwkundig in te passen, hebben wij gezegd: nou ja, dat is eigenlijk helemaal niet nodig en dat is nu niet aan de orde.

Maar goed, mocht het allemaal anders gaan dan proberen we in ieder geval nog wel een reservering te krijgen in die hele Spaarndamsewegzone om uiteindelijk als het nodig is een extra school te bouwen. Dus dat even ten aanzien van de onderwijsinstelling. Die prognoses worden dus ook geüpdatet en komen in dan in het nieuwe SHO terecht. Ten aanzien van volgens mij de ontsluiting die zal aan de Spaarndamseweg vooral zitten voor de auto en dan inderdaad een langzame verkeers- en fietsontsluiting meer aan de kant van de Florisstraat. Dat is logischer. Dus dat ten aanzien van de verkeerscirculatie. Als we het dan toch over verkeer hebben, parkeren gaan we uit van parkeren op eigen terrein, dus als er ooit nog iets anders verandert ten aanzien van parkeerregulering dan noemen we dat POET, parkeren op eigen terrein. Dan krijgen mensen geen vergunning voor de rest van het gebied, dus je moet het zelf oplossen. Er zijn volgens mij wat stedenbouwkundige suggesties gedaan, twee torens van, ik moet naar mijnheer Visser kijken, twee torens van acht in plaats van een van tien. Ik denk dat dat gewoon suggesties zijn om mee te nemen. Als je een toren hebt dan het fijne daarvan is in plaats van een stedelijke wand is dat de zon soms draait, dus dan verschuift hij schaduwen ook wat. Als je wat hoger gaat dan blijft die soms een beetje hangen.

Ik vind inderdaad wel, ik zal ook inderdaad de suggestie meegeven om te kijken of er inderdaad een doorkijk gemaakt kan worden naar het Spaarne of er op die manier ook een verbinding kan openmaken en dat is denk ik ook mooi voor de toegankelijkheid en het zicht op het Spaarne. Ten aanzien van het woonprogramma, nou, VORM is ook volgens mij een ontwikkelaar die de torens in schouwburg heeft neergezet. Dat waren dan middeldure koopwoningen en ook wat duurdere koopwoningen, dus dat die vijftig procent nog niet gedefinieerd is, betekent niet dat het allemaal per definitie dure woningen worden. Bij het Stadionplein, dat is een ontwikkeling die we natuurlijk zelf veel meer in de hand hebben en ook wel wat makkelijker is om stedenbouwkundig in te passen, zijn we volgens mij uitgegaan van vijftig-dertig-twintig in de hele prognose. Ik denk dat we hier ons een beetje moeten laten leiden ook naar

47

wat het gebied, het stedenbouwkundig goed maken van het gebied, misschien wat lagere woningen aan het achterterrein als je de eerste planschetsen ziet, maar ik zal zeker het gesprek aangaan met de ontwikkelaar om ook te kijken of daar ook middeldure woningen kunnen komen en ik denk dat dat ook echt wel mogelijk is, dus je hoeft niet bang te zijn dat het allemaal duur wordt. Nou, corporatie, als dat zover is dan gaan we dat ook doen. Ja, groen, volgens mij heeft u de intentie van de ontwikkelaar ook gehoord, dus dat is denk ik … De heer Bloem gaat hem daaraan houden en gelukkig daar komt dan nog bovenop gewoon de plicht van vijftien procent waterberging, dus er is ook door de commissie volgens mij de wens uitspreken voor juist openbaar groen, weinig verstening. Nou, ik denk dat dat versterkt wordt door het feit dat er ook gewoon vanuit Rijnland iets moet gebeuren, dus daar moet ook gewoon een plek komen waar het water een plek kan vinden, dus ik denk dat dat er goed in zit en volgens mij de bewoners waarmee actief gesproken wordt die hebben dat ook heel erg aangegeven. Ik denk dat dat er gewoon goed in zit en dat u zich daar ook … Dat we bij het stedenbouwkundig plan dan gaan kijken van: hoe ziet dat eruit? En wat zijn keuzes daar dan nog in? VVD … De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik vraag me toch wel af waarom eigenlijk geen veertig-veertig-twintig.

Waarom is toch per se die vijftig procent? En hoe zit het dan met die onrendabele top? En ook nog even denken aan de PIP, want dat wil de mevrouw … Wethouder Roduner: Nou, in de Spaarndamsewegzone hebben we vijftig-vijftig afgesproken omdat dat meer aan de westkant van het Spaarne is en inderdaad hebben gezegd: over de hele stad heen zou je toch moeten streven naar veertig procent sociaal. Dat betekent dus zeker dat je aan de westkant wat meer zou moeten doen. Maar goed, ook in de rest kan je dus veel meer variatie aanbrengen. Er ligt een PIP, dat is een intern ambtelijk stuk, dus er wordt geparticipeerd en volgens mij is het ook wel … Dus dit is de startnotitie. Vaak start soms ook participatie daarna pas en hier zie je dat er natuurlijk een ontwikkelzonevisie is geweest waar heel veel op geparticipeerd is en de ontwikkelaar heeft ook in ieder geval de goed georganiseerde burengroep gevonden, dus dat is ook wel een mooi punt dat bewoners zich actief gevonden hebben, dat er ook een goede klankbordgroep is daarmee. Ik zie een vraag. De voorzitter: De heer Rijbroek. De heer Rijbroek: Dank u wel voorzitter. Ik hoor u zeggen, wethouder, de PIP dat is het participatie en hoe heet dat nou? Hoe zeg je? Inspraakplan, dat dat een intern stuk is. Ik kwam er even niet op.

Participatie dat is toch gewoon openbaar? Waarom mogen de mensen en wij dat niet zien? Wethouder Roduner: Weet je, participatie doe je volgens mij gewoon. Je kunt daar stukken over schrijven over plannen van aanpak, maar volgens mij moeten we niet met elkaar doen om al het ambtelijk huiswerk wat er bij alle projecten wordt gedaan om hier in een commissie te gooien. Volgens mij, we gaan ook nog denk ik met elkaar het gesprek aan over participatie in de nieuwe omgevingswet en ik denk ook dat het goed is om dan te kijken naar het participatiebeleid, dan kan dit ook een punt zijn, maar er gaat gewoon gesproken worden met de buurt, heel simpel, en er zullen informatiesessies komen waarin wat verteld kan worden, waar ook geluisterd kan worden. Niet alles zal uiteindelijk leiden ook, dus participatie, uiteindelijk moet je ook kijken wat mogelijk is en ook of het haalbaar is, of het realistisch is, dus uiteindelijk is er wel een afweging van alle inbreng en vragen of dat uiteindelijk ook in het project kan worden meegenomen, maar ik heb laatst een heel mooi gesprek gehad met de wijkraden van Noord over het Stadionplein de ontwikkeling zal ik maar zeggen en daar zei in ieder geval, dat was overigens iemand van de gemeente die dat zei, een procesmanager zei: het gaat ook over de kwaliteit van het gesprek, dus participatie gaat niet over per se het resultaat, maar ook heel

48

erg over: hebben we met elkaar het goede gesprek? Zijn er goede thema’s aan bod gekomen? En zijn daar ook de goede antwoorden op geweest? De voorzitter: Mijnheer Rijbroek. De heer Rijbroek: Ik merk toch bij vele projecten steeds dat het irriteert me en niet alleen de bewoners, mij ook, en ik blijf toch ook tegen ageren. Kijk, op het moment dat er geïnformeerd wordt dat is gewoon de definitie eenrichting, want participeren is twee kanten en gehoord worden en ik merk steeds in stukken die worden toegevoegd wanneer er sprake is dat mensen iets mogen zeggen dan is het een zienswijze. Nou, dan zie je al die zienswijzen in het Excelsheet, maar in de praktijk is het nee, nee, nee, nee, nee in veel van de gevallen, dus waarom dat plan als het eenmaal is ingevuld gewoon openbaar? Dat geeft toch gewoon meer vertrouwen, wethouder? Wethouder Roduner: Nou, participatie is niet alleen maar meebeslissen. Participatieladder zit op vele punten, zit zal ik maar zeggen van informeren tot en met meebeslissen. Nou, uiteindelijk beslist u, dus dat is altijd ingewikkeld, maar wat je minimaal wil doen is mensen goed informeren en dan krijg je op een gegeven moment het niveau van: we willen ook dat ze mee kunnen denken, mee kunnen werken, dus er zitten heel veel verschillende niveaus in participatie en het is niet zo dat participatie alleen maar is dat bewoners mee besluiten.

De voorzitter: Mijnheer Visser had ook een vraag en dan mevrouw Verhoeff. De heer Visser: Nou, meer even een correctie dat ik inderdaad niet goed had opgelet en mevrouw Verhoeff gelijk had, want er zijn inderdaad meerdere torens van tien verdiepingen ten noorden, maar dat geeft gelijk aan hoe goed die torens zijn ingepast dat ze voor mij als ik erlangs fiets niet voelen als zo hoog. Dat is mijn pleidooi. Pas het goed in en kijk daarbij wel dat je zoveel mogelijk woningen realiseert. De voorzitter: Helder. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, voor net de laatste reactie van de heer Rijbroek wilde ik eigenlijk gewoon vragen, wethouder, voor mij en voor u hoop ik ook is informeren meer dan alleen maar … Dat is niet alleen maar de inspraak, maar is dus meer, maar ik denk wel gezien elke keer weer de commotie die er optreedt over: wat krijgen we nou wel te zien? Waar mogen we meepraten? En het is als ik het goed begrepen heb door de heer Botter, bij nieuwe democratie echt afgesproken dat er PIP’s worden opgesteld. Zelf krijg ik daar de pip van, van dat woord, maar dat neemt niet weg dat het wel belangrijk is, denk ik, om te zeggen welke fase het tweerichtingsverkeer is en in welke fase er alleen geïnformeerd wordt.

En bij de startnotitie vinden wij als PvdA het heel normaal, en ik hoop u ook omdat u ook nog eens van onze partij bent, dat dat met name is: er zijn met sleutelfiguren gesproken en anderen kunnen daarover geïnformeerd worden, maar in de volgende fase zit een bepaalde mate van tweerichtingsverkeer. Kunt u dat gewoon aangeven? Dat helpt ons en u volgens mij in het vervolg. Wethouder Roduner: Ja, het is volgens mij dat is wel in ieder geval de doelstelling altijd. De hoogste ambitie met participatie is inderdaad dat er tweerichtingsverkeer is dat je ook daarop uitkomt. Soms blijft het bij informeren. Als de ontwikkeling zo complex is, dan is het ook soms lastig om gewoon daar echt bewoners eigenaarschap, zeggenschap op te geven en dat kan hier natuurlijk ook zo zijn. Het is best een complexe opgave met verkeerontsluiting, zestien procent, wat is het, vijftien procent wateradaptatie en ook nog eens

49

een keer de ambitie voor groen, dus hoe strakker u die kaders zet, hoe minder ruimte er uiteindelijk ook is voor participatie, maar nu wil in ieder geval wel tweerichtingsverkeer gewoon hebben. Mevrouw Verhoeff: Ik vraag erom om in dit stuk en ook in het volgende stuk gewoon te gaan: deze fase is het nog informeren of deze fase starten we met … Er staat nu wel in: er wordt gesproken met de klankbordgroep. Dat is ook eerder gedaan, maar is dat een kwestie van horen of worden die tekeningen al bij het programma van eisen neergelegd of is dat pas in de volgende fase? Gewoon verwachtingenmanagement dat helpt ons en dat helpt de bewoners en ook voorkomt waarschijnlijk frustraties omdat men denkt: ik praat mee, terwijl ze eigenlijk in deze fase gewoon een schets hebben ingediend waarvan dan pas in een volgende fase daar wat mee gedaan kan worden. Wethouder Roduner: Nou, ik vind het wel leuk dat u dat zegt. Ik had dit punt eigenlijk een beetje voor mijzelf opgespaard voor de volgende commissievergadering. Dan gaan wij het hebben over participatie bij de nieuwe omgevingswet. Kijk, we hebben straks een discussie over: hoe zit groen in ons proces? Dus groenparagrafen in het proces.

De volgende commissievergadering hebben we met elkaar het gesprek: bij welke projecten verwachten wij participatie? Dus wat stellen wij participatie verplicht? Maar dat is een verplichting die we vanuit de wet doen, maar het gesprek dat we met elkaar ook moeten hebben, en mijnheer Blokpoel heeft dat een keer in een van die raadsgroepen ook aangegeven, is van: hebben we met elkaar een duidelijk genoeg beeld over wat we in welke fase aan participatie doen en wanneer het dan dus ook goed is en wanneer het ook niet goed is? Dus hebben we met elkaar een duidelijk kader erover? En ik denk dat we dat onvoldoende hebben. Ik denk dat het participatiebeleid uit 2011 inmiddels wat verouderd is, dus dat ligt ook een paar jaar braak om dat maar even zo te zeggen. In de startnotitie of in ieder geval de notitie over de omgevingswet hebben we ook aangegeven als college dat wat ons betreft dat ook geüpdatet gaat worden en dat lijkt me nou echt iets om begin van een periode ook misschien met een raadsgroep weer een gesprek te hebben van: nou ja, hoe ziet de participatie in elke fase van het project eruit en wat doen we daar? Dus daar zou ik wel erg gemotiveerd zijn, maar ik ga u dus niet toezeggen om dat nu al in dit ding automatisch mee te nemen, maar het is wel … De voorzitter: Ik zie nog een hand, mijnheer Van Leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, wat u wilt gaan doen in de toekomst vind ik fantastisch, maar het feit is: we hebben een aantal hoogbouwprojecten en daar komen we telkens … Hoogbouw is meer dan vier, vijf, zes lagen in Haarlem. Dat wordt al als hoog ervaren. Kijk je naar de context aan het Spaarne dan kan mijnheer Visser zeggen: het is allemaal mooi ingepast. Sta je aan de andere kant in die kleine straten dan denk je: verdorie. Sta je in de Gouwstraat en je kijkt naar Schipholweg nummer 1, dan denk je: he, wat heb ik hierover mogen vertellen? Hoe ben ik hier bij betrokken? Ik schrik. Ik vind het reëel dat u inderdaad gewoon in zo een project aangeeft, misschien niet nu bij de startnotitie, maar heel snel daarna: op die en die momenten ga ik u meenemen, bewoners, want ook ik vind de leefomgeving voor u iets om dat te gaan bewaken. Dat zou u sieren om dat wel te doen en dat niet te formaliseren van: nou, dat doen we dan wel bij de omgevingsvisie, want we weten hoe lang dat allemaal uitgelopen is. Doe het nou op projectniveau en betrek de mensen erbij en geef ze het idee dat ze ook op onderdelen een klankbordrol kunnen vervullen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Roduner die gaat afronden. Wethouder Roduner: Kijk, volgens mij het is niet dat we niks doen, dus dat wil ik wel even … Het is niet alleen maar papier dat we hier met elkaar schuiven.