02-03 Transcript Commissie Beheer 2025 01 23

Wat onze boa's nog kunnen doen, is handhaven op auto's die te dicht op een kruispunt geparkeerd staan. Want uit het onderzoek bleek ook dat bijvoorbeeld bij de Dokter Schaepmanstraat veel overlast wordt ervaren, veel onveiligheid wordt ervaren door her en der geparkeerde auto's, busjes en dergelijke. Dus daar kunnen we morgen mee aan de slag om daar extra inzet op te plegen. Graag een reactie van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Heb ik iedereen gehad? Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Wij willen er graag iets over zeggen. Wij zijn erg voor 30 kilometer per uur en wij hebben ook meermalen gezegd van: als het niet mogelijk is alle mogelijke extra maatregelen te nemen, dan toch 30, want we moeten gewoon met zijn allen naar heel Haarlem 30. Tenzij dat er bijzondere omstandigheden zijn waardoor dat niet kan. Wij zijn best positief hierover. De verkeersevaluatie laat zien dat er toch een vermindering is van de snelheid. Dus dat het best goed gaat. Dat de buurt dat nog niet helemaal positief ervaart, dat komt wel. Daar hebben we wel vertrouwen in dat dat komt. Als er extra maatregelen mogelijk zijn, heel fijn. Handhaving zou ook heel fijn zijn als dat wel zou gebeuren, want het is een beetje flauw van de verkeerspolitie om dat niet te doen.

Wij vinden dat gedragsverandering heel belangrijk is en dat we dat moeten verkrijgen door al die straten om de Nagtzaamstraat en de Teding van Berkhoutstraat heen ook 30 kilometer te maken. Dus daar zijn we helemaal voor. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, 30 kilometer wordt snel 40 kilometer op een niet goed ingerichte straat. Dus eens met de bijdrage van de PvdA en ook zeker steun voor de herhaalde oproep van het CDA voor die kruispunten zoals genoemd.

17

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de wethouder. Wethouder Berkhout, ga uw gang. Wethouder Berkhout: Ik mis nog even een pasje. De voorzitter: In de herkansing. Wethouder Berkhout, aan u het woord. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Het onderwerp is de afgelopen jaren een aantal keer in deze commissie ook geweest. Vanaf de aanleg, tot het voorstel voor de varianten, tot het pakket om uiteindelijk toch weer ingrepen te doen na oplevering. Nu de evaluatie van de resultaten van de opleveringen. Het werd ook al gezegd hier in de commissie: objectief zien we echt dat de snelheid omlaag gaat, dat de veiligheid rondom de school is verbeterd. Dat wordt ook door de school aangegeven. Subjectief zie je ook in de evaluatie terug, hoe mensen dat ervaren, dat is nog anders. In algemene zin en dat geven we ook aan in de nota, is de enige verbetering die wij zien die zoden aan de dijk zet voor een verdere verlaging van de snelheid, in een breder gebied rondom deze Nagtzaamstraat de snelheid verlagen. Te beginnen met, precies wat het CDA zegt, de kruispunten bij de Zomerkade doortrekken. Kruistochtstraat, Pladellastraat. Als je gewend bent om een langere afstand om die lagere snelheid te hanteren, in plaats van aan te komen met 50 tot aan de Nagtzaamstraat en daar te moeten afremmen.

Dus het gaat om gedrag en hoe faciliteren we dat gedrag? Dus dan heeft het weinig zin om op de postzegel nog te gaan optimaliseren, als je daaromheen gewoon nog maximaal gas kan geven. Dus daar zien wij nu de meeste kans. Uiteindelijk is dat wat u ook aan ons heeft meegegeven. De hele stad moet omlaag, plus een inrichting die erbij past. Dat ze zegt de PvdA ook, maar dan zal dat uiteindelijk op termijn effect hebben. Dat is nu ook wat in de planning is opgenomen, in uitvoering 2027. Dus dat gaat gewoon weer helemaal middels startnotitie VO/ DO naar u toe de komende tijd. Daar zullen we uiteindelijk ook het meeste effect zien. Nog eventjes in reactie op de vragen van onder andere Trots. Een mobiele flitspaal krijgen we toch wel mee. Dat is bij hoge uitzondering en onder bepaalde voorwaarden mogelijk. Dat lijkt hier niet kansrijk. Ik krijg een hele set aan regels, waarom dat … Pas als er echt sprake is van uitzonderlijke situaties kan dat en dan is dat in afstemming met de verkeerspolitie onder ander. De politie moet het in gang zetten bij het OM, zien hiertoe geen aanleiding. Dit is niet iets wat we even zelf als gemeente kunnen regelen. Dat is ook nagevraagd en de politie ziet hier nu geen reden toe. Even kijken. Wat wel interessant is, Trots geeft aan: de gele borden met rechts heeft voorrang zijn verdwenen.

Goed nieuws, daar komen permanente borden voor in de plaats, met rechts heeft voorrang. Want dat is natuurlijk de gewijzigde verkeerssituatie. Voorheen was dat … In ieder geval dus dat gaan we op verzoek van de bewoners ook echt permanent neerzetten op korte termijn. Daarnaast komen er ook nog bij de Tweede Vooruitgangstraat nog markeringsstrepen voor een oversteek. Dus dat zijn nog punten, nog resterende maatregelen binnen de scoop van de Nagtzaamstraat. En voor de rest zeggen zit echt de verdere verbetering in de aanpak in de Kruistochtstraat en de kruispunten voor de school bij de Zomerkade. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dat roept nog wel een vraag op van de heer Amand. Wil iemand anders nog het woord? Mevrouw Scholten. Dan ga ik eerst naar mijnheer Amand. De heer Amand: De bewoners hadden natuurlijk liefst een zebra gehad. Dat is ook algemeen bekend. De andere vraag is natuurlijk zo, u heeft het niet meer over die Teding van Berkhoutstraat. Dan ga je dus 30 rijden, maar bij de school moet je gas geven naar 50. Dus hoe ziet u dat? De voorzitter: Dan mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel. Zijn er nog out-of-the-box-oplossingen te bedenken om in ieder geval te zorgen dat het gevoel van veiligheid van de bewoners echt verbetert? Want dat blijft echt het aandachtspunt

18

waar ik wel … We blijven daar een beetje omheen draaien, heb ik weleens het idee. Natuurlijk kan de gemeente niet zorgen dat er geen verkeersaso's meer bestaan. Die zijn helaas overal ruimschoots bemeten of aanwezig, bedoel ik. Zijn er niet andere oplossingen te bedenken of desnoods wat tijdelijke oplossing in de vorm van een chicane of noem maar iets? De voorzitter: Mevrouw Jacobsz, welkom. Mevrouw Jacobsz: Er schiet me net ook een vraag te binnen. Want in het verleden hebben we ook Smileys gehad, is dat een idee om die weer eens te installeren? Dat het misschien helpt tot gedragsbeïnvloeding? De voorzitter: Zebra, Smileys, creatieve oplossing. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Zebra wordt echt afgeraden door de politie. Hoort ook niet bij een 30 kilometer weg en valt dan echt onder schijnveiligheid. Dus dat zullen wij niet adviseren. Even kijken. Een creatieve oplossing zie ik zo gauw niet. We zijn dus wel in gesprek met de bewoners dat we dus die voorrangsborden, hoeft officieel niet, maar dat is er echt eentje om nog even te benadrukken aan het verkeer dat hier dus een gewijzigde situatie is. Dus zo gaan we ermee om. Een smiley-bord krijg ik mee, zou op verzoek kunnen. Dus daar kunnen we nog even naar kijken of dat effect heeft. Dus daar kunnen we nog wel naar kijken. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft u uitgebreid het woord hierover gevoerd.

Dan sluit ik bij deze dit agendapunt af. 11. Start maximeren aantal klepopeningen De voorzitter: Dan kunnen wij door naar agendapunt 11, start maximeren aantal klepopeningen. Dit is op verzoek op de agenda gezet door de drie partijen Jouw Haarle, SP en OPH. Die ik inmiddels bijna in één adem noem. Hartstikke mooi. Wie van die drie partijen mag ik als eerst hierover het woord geven? Mevrouw Scholten, ga uw gang. Mevrouw Scholten: Ik probeer ondertussen ook nog me in te schrijven voor een paar technische sessies, maar dat moet dan zo meteen maar even. De voorzitter: Heel belangrijk. Mevrouw Scholten: Dank u wel. Deze pilot met klepopeningen die gaat verder dan in de commissie van 18 april 2024 werd gesuggereerd. De mogelijkheid om nu het aantal klepopeningen nog verder te beperken, is een reële optie. Dat dan op basis van het werkelijk aantal gebruikte klepopeningen. Daar heb ik een eerste punt bij. Ik hoor nog steeds mensen die 651 klepopeningen hebben. Het zou opgelost zijn, ik heb vandaag weer iemand gehoord die nog steeds een heel groot aantal klepopeningen heeft. Prima hoor, maar het lijkt nog steeds niet helemaal te kloppen. Niet iedereen heeft een groot huis of een grote tuin om grotere hoeveelheden afval op te sparen. Niet iedereen is in staat om met zwaardere zakken te slepen. Ook gescheiden restafval gaat in een klein huis stinken.

Sommige mensen hebben ook om medische redenen meer afval en het is gewoon niet eerlijk om die daarop af te rekenen. Het aantal klepopeningen zegt daarnaast ook zeker niet alles over de hoeveelheid afval die iemand aanbiedt. Als jij een klein huis hebt en je wil elke dag een klein zakje wegbrengen. Nogmaals, 365 zal gerust genoeg zijn, daar gaat het me niet om, maar over verdere maximering van klepopeningen, ik ben het er gewoon niet mee eens. Het hoofddoel van het maximeren van die klepopeningen is daarnaast te voorkomen dat bedrijven illegaal hun afval in de containers gooien. Wat ons

19

betreft zouden daar ook best andere oplossingen voor te bedenken moeten kunnen zijn. Daarnaast is het dus technisch nog steeds niet op orde. Dan wat wordt er verstaan onder het werkelijk aantal gebruikte klepopeningen precies? Hoe gaan we dat doen? Gaat het college dan straks uit van het maximum of het minimumaantal gebruikte klepopeningen? Doe je een jaargemiddelde of ga je over een tweejaarlijks gemiddelde? Zit er nog iets anders achter? Hoe zal dan het bedrag zijn voor het eventueel bij te kopen aantal klepopeningen? Hoe gaan we ervoor zorgen dat mensen die voor medische reden boven het maximale aantal klepopeningen komen, dat die niet het kind van de rekening worden? Is dit inderdaad de opmaat naar Diftar? Hoe gaat de raad betrokken worden bij mogelijke definitieve invoering? Wat ons betreft zijn dat allemaal nog steeds onduidelijkheden, waar we het college graag op willen bevragen en vooral ook graag onze commissiegenoten over willen horen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Scholten. Ik zie een vinger voor een termijn of een interruptie? Een termijn. Ga uw gang, mijnheer Van Leeuwen. Let wel op uw tijd. De heer Van Leeuwen: Ik hoor allemaal reële vragen en zorgen. Ik heb die ook in april vorig jaar gehoord. Dus er is weinig nieuws onder de zon, behalve dat we zijn begonnen. Dus die vragen zie ik heel graag beantwoord bij de evaluatie van dit project.

Ik hoop dat de wethouder dat ook kan toezeggen. Dan zien we graag verder of het reëel is. Dat vind ik wel een zorg, of we dan de kleppen naar beneden moeten brengen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Dank u wel. Helemaal eens, de zorgen die die er zijn en natuurlijk als aantallen niet kloppen en dergelijke, dan moet daar goed naar gekeken worden. We hebben vorig jaar in de commissie uitgebreid de voors en tegens van het maximeren van de klepopening besproken, dus ik wil dat niet nog een keer doen. Wat ons betreft, is het belangrijkste, we willen die hoeveelheid restafval omlaag brengen. De doelstelling was 130 kilo en daar willen we nog steeds naartoe. Per huishouden zitten we nu op 221 kilo. De benchmark die vandaag ook bij de meegevoerde stukken zat, laat zien dat Haarlem nog steeds hoger zit dan bijvoorbeeld Leiden, Amsterdam en Utrecht. Die vergelijkbaar zijn qua hoogbouw. Er is ook een motie aangenomen met in de overweging dat er meer actie en maatregelen nodig zijn om de afvalscheiding naar 68 procent te brengen en restafval naar die 130 kilo. En met de opdracht aan het college om een Digipanel of burgerraad te organiseren, dat als doel heeft om te adviseren hoe we die afgesproken ambities, dus ik herhaal nog maar, die ambities die wij echt hebben met zijn allen over afvalscheiding, hoe we die het beste kunnen behalen.

Dat doel, die ambities, dat staat nog steeds overeind. Het maximeren van het aantal klepopeningen is daarvoor een allereerste stap. Het helpt om inzicht te krijgen. Daarmee zijn we er nog niet. We willen dus aan het college meegeven dat het duidelijk moet zijn voor het Digipanel wat het doel is en in hoeverre de maatregelen waar het panel een mening over kan geven, afdoende zijn om dat doel te halen. Ook belangrijk voor het Digipanel, maak de financiële kant voor burgers inzichtelijk. Neem mee dat minder restafval op de langere termijn betekent dat de kosten voor afvalstoffenheffing omlaag gaan. Dit is echt een kans om de lasten voor de burger te verlichten. Wat GroenLinks betreft gaan we toe naar een recycle bonus. Een systeem waarbij degenen die veel moeite doen om hun afval scheiden en ik weet uit eigen ervaring dat kan ook prima in een klein huis, dat die daar ook financieel voor beloond worden. Wij zijn heel benieuwd wat de Haarlemse burger hier allemaal van vindt en we kijken uit naar de uitkomst van het Digipanel. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Visser, ga uw gang. De heer Visser: Voorzitter, ik kan me voor een groot deel aansluiten bij GroenLinks. Bij de stukken voor vandaag zit ook een stuk evaluatie hoe het gaat met de afvalscheiding. Dan zie je, we doen het een stuk beter

20

een aantal jaar geleden, maar de voortgang stokt ook. Dat betekent dat we nog net zo ver van onze doelen zijn als vorig jaar. Ik heb steeds gezegd tegen de wethouder: wat doen we als we onze doelen niet halen? Dan hangt Diftar toch steeds boven de markt. Daar is tot nu toe geen meerderheid voor. Ik zeg toch tegen de raad: de resultaten wijzen erop dat we op het ogenblik niet onze doelen gaan halen. Dan wil ik toch van de tegenstanders van Diftar horen: wat gaan we dan wel doen om die doelen te halen? Ik vind het prima, ik ben bereid over alles te praten, maar we moeten wel zorgen dat die recyclingdoelen worden gehaald. Dus dat is mijn vraag aan de tegenstanders van Diftar. Kan de wethouder bevestigen dat er weinig andere opties op dat vlak zijn? Ik ben benieuwd naar de eerste resultaten. Zien we al het aantal klepopeningen afnemen? Dat is na twee, drie weken misschien een beetje minder, maar de wethouder had het er altijd over dat er echt mensen zijn die bizar vaak die kleppen gebruiken, dat er echt illegale dumpingen plaatsvonden. Ik neem toch aan dat we daar al vrij snel wat van kunnen zien. Dus wanneer kunnen we de eerste resultaten verwachten, wethouder? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. Deze commissie kan in ieder geval niet zeggen dat we over dit onderwerp niet vaak genoeg hebben gesproken, denk ik. Ik hoop dat de wethouder er iets over kan zeggen.

Ik zag mijnheer Bruch al even, van de VVD. Ga uw gang. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Toevallig heb ik eerder in deze commissie gezeten toen het hier ook over ging. Ik moet ook constateren dat de meningen niet heel erg veranderd zijn. Dat maakt denk ik ook niet veel uit of iemand drie keer één vuilniszak in de klep gooit of drie vuilniszakken bewaart en ze daarna in een keer erin gooit. Ik begrijp ook wel een beetje de zorgen van Jouw Haarlem. Want als knoppen een keer geplaatst zijn, wordt de verleiding groot om daaraan te gaan draaien. Wat ik me ook nog herinner, dat ik de vorige keer gevraagd heb: hoe zit het nou mensen met een hond, die iedere dag een hondenpoepzakje erin willen doen? Dan zit je ver boven de 365 keer. Ik meen mij te herinneren dat de wethouder toen heeft gezegd dat er een klein klepje zou komen. Bij mij in de straat, ik heb me suf gezocht, ze zitten er nog niet. Dus ik weet niet hoe daar de planning mee is. Ik heb geen hond, dus ik wacht het vol spanning af, maar toevallig lag er van de week een plastic zak met de restanten van een hond, achtergelaten, bovenop de container. Waarschijnlijk te wachten tot iemand het weg zou doen. De voorzitter: U schrijft mee? Hondenpoep zakjes, ja. Dan gaan wij door naar de heer Kuin, SP. De heer Kuin: Dank u wel. Ik reageer ook een beetje op de heer Van Leeuwen.

Want waarom we dit geagendeerd hebben, is ook hoe dit proces tot nu toe gaat. Ik zou het een sneaky proces willen noemen. Het is dankzij de oplettendheid van onze vrienden van D66 en onszelf, dat dit überhaupt een discussie is geworden. Wat de wethouder had verstopt als maatregel 14 tussen andere shitmaatregelen. We zagen dit net op tijd en de meerderheid vond het goed om het hierover te hebben. Dat lijkt nu verdomme weer te gebeuren, want er is in de commissievergadering, waar ik ook was van beheer, toch een compromis bereikt. Laten we dan iets doen, maar dan wel op zo'n ruim aantal dat het daarna ook wel oké is en we gaan dat niet gebruiken om mensen in problemen te brengen. Dus 365 en dat was het dan ook. Tot onze verbazing, dat is een belangrijke reden om het te agenderen, zit het weer verstopt in deze drie pagina's. We gaan het wellicht aanscherpen. De voorzitter: U heeft eerst nog een interruptie van mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Even dat ruime aantal, vindt u 365 geen ruim aantal? De voorzitter: Mijnheer Kuin.

21

De heer Kuin: Ja, dat vind ik een ruim aantal. Daarom hebben wij toen ook gezegd: dat is prima. Daar kan niemand een buil aan vallen, behalve de klojo’s die er misbruik van maken. Dus dat vinden we ook geen probleem. Daarvan heeft volgens mij de hele commissie toen gezegd: dat is een prima richting en daar kan iedereen zich in vinden, maar in deze notitie wordt min of meer aangekondigd en weer sneaky, ik noem het sneaky, ergens achter pagina 3 een zinnetje: hierbij kan gedacht worden aan het verder beperken van het aantal klepopeningen op basis van het werkelijk aantal gebruikte klepopeningen. Die kant moeten we zeker niet op. Schrappen die handel, stop ermee. Doe het niet. De voorzitter: U heeft eerst nog een interruptie van mevrouw Barten en van de heer Van Leeuwen. Laten we beginnen met mevrouw Barten. Die heeft meer tijd. Mevrouw Barten: Er staat: er kan gedacht worden aan, maar in het verlengde van wat ook mijnheer Visser van de ChristenUnie zegt: heeft u andere gedachtes die je zou kunnen hebben over het flink verminderen van de hoeveelheid restafval, als je niet de weg opgaat van het aanscherpen van het aantal klepopeningen? De heer Kuin: Er zijn er tal van te bedenken. Daar ga ik mijn tijd nu niet aan verspillen, want daar gaat de discussie niet over. De voorzitter: Wilt u uw interruptie nog stellen, mijnheer Van Leeuwen? Het was dezelfde. Dat komt heel goed uit.

Dan ga ik naar mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me die commissievergadering ook nog herinneren. Volgens mij was dat helemaal niet de consensus. Onze partij pleitte bijvoorbeeld voor een veel lager aantal klepopeningen. Voor ons was dat best teleurstellend die 365, maar ook is er daar daadwerkelijk gesproken over een mogelijke toekomstige aanpassing. Laten we eerst voorzichtig beginnen en laten we dan kijken wat er verder nog nodig is. Want inderdaad eens met de ChristenUnie, de doelen zijn echt totaal nog niet in zicht. Als we niets doen, wordt het alleen maar duurder. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag ook mijnkeer Jonker, D66. Ga uw gang. De heer Jonker: Dank u wel.. We doen het een beetje over eigenlijk. Het enige nieuwe wat ik heb gehoord, is dat GroenLinks pleit voor een bonus. Dat gebeurt niet vaak, maar ik ben het er wel in dit geval helemaal mee eens. Ik ben wel blij dat het op zich geagendeerd is, want het zijn terechte vragen die ook gesteld worden door Jouw Haarlem en de zusterpartijen. Er moet nog heel veel duidelijk worden. Dus daar kijken wij naar uit en het is positief dat we nu ook meer inzicht gaan krijgen. Ik sluit me heel erg aan van wij proberen hier natuurlijk op een verantwoordelijke manier met afval om te gaan.

Dat vind ik ook een verantwoordelijkheid voor iedereen en ons, maar ook om de kosten voor de Haarlemmer zo laag mogelijk te maken. Dan moet dat scheidingspercentage echt omhoog, gft moet eruit, dan kunnen we het hoogwaardig recyclen. Dus wat zijn dan uw suggesties om de kosten laag te houden? Want er staat ook … Er is inmiddels ook aangekondigd dat er een verbrandingsbelasting bijkomt, die per jaar hoger wordt. Dan heb ik dus daarom ook nog een idee, mochten er niet meer ideeën zijn. We geven volgens mij al een gratis gft-bakje, maar we zouden ook kunnen zeggen van elke Haarlemmer kan wekelijks een biozakje afhalen voor zijn gft, zodat iedereen dat makkelijker kan scheiden en het ook positiever aangezet wordt om dat te scheiden. Dus daar hoor ik u ook nog graag over. De voorzitter: Mijnheer Abbasi van de PvdA.

22

De heer Abbasi: Dank, voorzitter. Ik kan natuurlijk niet achterblijven met het refereren aan de commissievergadering van 18 april. Dat was op zich ook een hele mooie commissievergadering, want ik heb het niet vaak meegemaakt dat we als commissie, samen met allerlei verschillende partijen van allerlei politieke achtergronden, tot een eigen variant kwamen. Want vergeet niet, we kregen meerdere varianten voorgelegd en toen hebben we samen besloten om voor die 365 te gaan. Dus dat was een goede, vruchtbare discussie. Iets wat we in deze commissie vanavond nog niet heel veel hebben besproken, is dat we toen ook met elkaar hebben afgesproken dat we een Digipanel of burgerberaad zouden organiseren om input op te halen van de bewoners van Haarlem. Het wordt dus een Digipanel, medio 2025. Daarom kan ik mijn bijdrage heel kort houden. Wij wachten graag de uitkomsten van het Digipanel af en gaan daarna met elkaar de discussie aan over hoe verder. Op dit moment is voor ons niet aan de orde om die 365 naar beneden te krijgen, maar nogmaals, wij zijn heel erg benieuwd naar de uitkomsten van het Digipanel. De voorzitter: Mijnheer Visser heeft daar nog een interruptie op. De heer Visser: U zegt dat 365 naar beneden niet aan de orde is, maar er zijn natuurlijk ook andere varianten denkbaar. Dus ik vraag me af of er wel andere dingen bij u aan de orde zouden kunnen komen.

Bijvoorbeeld als mensen zeggen: die 365 heb ik helemaal niet nodig, ik heb er aan 100 genoeg, mag ik er 100 hebben en dan 50 euro korting op mijn afvalstoffenheffing? Dat soort voorstellen, staat u daar open voor om het initiatief bij de Haarlemmer zelf te leggen en als Haarlemmer zelf wil, een lagere limiet te geven? De heer Abbasi: Ja. Tegelijkertijd hoop ik dat dat soort voorstellen uit het Digipanel komen. Ik ben er echt wel van overtuigd dat we met dit onderwerp de Haarlemmers mee kunnen krijgen. Want inderdaad je kan ook je afvalstoffenheffing verlagen door beter te scheiden. Dus waarom niet? Nogmaals, ik hoop dat we dit soort dingen uit het Digipanel kunnen krijgen. De voorzitter: Ook nog een interruptie. De heer Visser: Voorzitter, dat hangt inderdaad wel af van de vraagstelling van het Digipanel. Daarom zou ik de wethouder willen vragen te reageren van in hoeverre kunnen mensen echt eigen ideeën in het Digipanel doen en is de wethouder ook bereid dit soort creatieve varianten aan de bewoners voor te leggen? Zodat we daar ook conclusies uit kunnen trekken. Dat is een beetje een verdieping van de vraag die GroenLinks ook al stelde. Dus kunnen wij de vragen misschien vooraf zien van het Digipanel? Zodat we eventueel daar nog als raad input op kunnen geven, zodat de juiste vragen worden gesteld.

De voorzitter: Laten we dat niet meteen agenderen voor deze commissie, zou mijn voorstel zijn. De heer Mohr termijn. Ga uw gang. De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dank u wel, voorzitter. Sinds de laatste commissievergadering voelt Hart voor Haarlem zich steeds meer verwant met de PvdA. U omarmde tijdens de laatste vergadering de automobilist. Dat doen wij al jaren. Ook vanavond kan ik u melden dat wij op dit punt ons volledig aansluiten bij de goede socialistische vrienden van de PvdA. De voorzitter: Fantastisch. Trots, mijnheer Van den Raadt. Ook helemaal PvdA geworden? De heer Van den Raadt: Voorzitter, op 18 april toen zei ik al, want ik heb de commissie teruggekeken. Voor het eerst van mijn even dat ik ene hele commissie terug heb gekeken, maar toen zei ik al tegen de heer Abbasi: we kunnen wel een nieuwe partij oprichten, want we zijn het zo met elkaar eens. We kwamen tot de nul-plus

23

conclusie. Na de eerste termijn waren er 22 zetels voor de nul-plus variant. Naderhand is er zo lang lopen kletsen dat mensen zijn gezwicht voor de Berkhoutvariant. Dan krijg je natuurlijk ellende. Wat toen ook duidelijk werd, toen ik dat stuk weer terugkeek. Het ging erom dat er grote boeven waren die 1.000 keer een klep openden en daar allemaal bouwafval inzette. Nu heb ik laatste raadsvragen gesteld over het grofvuil ophalen en toen zei de heer Berkhout: ja, dat klopt. Wij lopen enorm achter. Je moet nu 21 dagen wachten voordat dat wordt opgehaald. Dan denk ik: ga daar eens iets aan doen. Misschien moet je gewoon als Amsterdam elke dag je grofvuil kunnen aanbieden en dan heb je misschien al die klepbeperkingen helemaal niet nodig. Staan daar helemaal niet mensen 1.000 keer in die klep wat te donderen. Laat ik het daar even bij. De voorzitter: Dat lijkt me verstandig, want u heeft nog 10 minuten spreektijd. Dan zijn er een hoop vragen gesteld. Sommigen ook een beetje van technische aard, maar ik denk dat de wethouder zijn best doet om alle vragen keurig te beantwoorden. Ga uw gang. Wethouder Berkhout: Volgens mij is het een heel helder proces. In Van der Valk is dit uitvoerig besproken. Ik zal ook nog maar even terugblikken op die 18 april. Net zoals iedereen. We hebben een informatienota, dat we beginnen met deze pilot, 365, 1 per dag.

Dat we gaan evalueren door middel van een Digipanel voor de zomer en dat we ook daarbij de eerste getallen … Mijnheer Visser, nu komt echt nog te vroeg om er iets over te zeggen. We zitten nog in januari, maar halverwege het jaar kunnen we wel al een eerste beeld schetsen. Dus willen combineren de getallen van Spaarnelanden, om maar zo te zeggen, plus de uitkomsten van het Digipanel, wat we voor de zomer willen houden. Dan in een informatienota, dan is dat de evaluatie na de zomer, september. Waar staan we? Waar brengt dat ons? Natuurlijk kan dat gekoppeld worden aan ambities, maar we kunnen ook heel erg met elkaar bestuderen, hoe gaat dat eruitzien? Dan heb je in ieder geval informatie om dat vervolggesprek te voeren. Dus daar mikken we nu op. Volgens mij is dit een stap geweest. Het instellen van die tellertjes, om Haarlemmers inzicht te bieden in wat zij weggooien. Dat loopt nu en laten we kijken hoe we met elkaar, september, waar we staan. Wat de getallen ons zeggen en wat de stad ons zegt in een Digipanel. Dus dat over het proces in algemene zin. ChristenUnie vraagt: we hebben een ambitie vastgesteld, zijn er andere manieren om daar te komen dan Diftar? In algemene zin, alternatieven zijn altijd te bedenken, maar dat weten we ook hier zonder echt de diepte in te gaan, zo'n Diftar is wel het meest efficiënt om dat te behalen.

Het is hier ook eerder over gegaan en daar was toen geen draagvlak voor. Dus alternatieven zullen waarschijnlijk kostbaarder zijn om dat te behalen en lastiger. Even kijken. De VVD dat klepopeningetje voor hondenpoep. Niet elke container heeft zo'n klepje. Daar waar veel zwerfvuil is, zijn die klepjes gemaakt. Dat is het antwoord wat ik heb. Dus bij u gelukkig niet, zou ik bijna willen zeggen. U heeft ook geen hond en geen veel zwerfvuil, dus hoeft het ook niet. Eventjes kijken. Ik krijg even mee, Trots heeft het nog eventjes tot slot over grifvuil. Ga daar eens over doen, kijk naar Amsterdam. Amsterdam stapt over op afspraken. Niet een per dag. Dus dat. Als wij meer grofvuil willen uitgeven, dan doet dat natuurlijk ook iets met de afvalstoffenheffing. Die kosten gaan bij Spaarnelanden bij ons in rekening worden gebracht. Dus zo is het cirkeltje weer rond. Dat op hoofdlijnen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie nog een vinger van mevrouw Jacobsz, OPH. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Er kwam een vraag in mij op naar aanleiding van dat we het gaan evalueren. Want waar ik ook voor heb gepleit, is dat er veel galerijflats zijn van zes hoog of tien hoog met nogal liften die het niet doen en dat soort dingen.

Dus ik vroeg me af of ook naar aanleiding van die evaluatie die aantallen, maar dat we ook gaan kijken naar de gebieden waar dan die aantallen misschien heel erg afwijken of veel hoger zijn of juist veel lager zijn. Dat het ook te maken kan hebben met het type huishoudens,

24

met het type woningen ook. Ik denk dat daar ook wel verband tussen kan zijn of er wel of niet goed wordt gescheiden. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Wilt u daar nog op reageren, wethouder Berkhout? Wethouder Berkhout: Het lijkt me goed om mee te geven dat we niet alleen maar gewoon de statistieken naar u toesturen, maar ook wat duiding, bijvoorbeeld in de categorieën zoals u het meegeeft. De voorzitter: Dank u wel. Dan kunnen we dit punt als … Dan sluit ik bij deze het agendapunt af. Ik wil heel even terug naar mijn introductie. Is mijnheer Armand er nog? Nee. Ik vroeg u aan het begin van deze middag of bij GR bereikbaarheid Zuid-Kennemerland of een raadslid geïnterviewd mocht worden. Ze willen echt een raadslid hebben. Mijnheer Amand is een fijne woordvoerder, maar is geen raadslid. Wilt u dat doen, de heer Van den Berg? Mijnheer Van den Raadt ook. Mag ik u beiden presenteren. Iemand van de coalitie, iemand van de oppositie. We geven uw namen door. Ik schors heel even de heel even de vergadering. Wij hebben namelijk een inspreker voor het volgende agendapunt en die proberen we even te bereiken of die eerder naar de raadszaal kan komen. Dus ik schors de vergadering even voor 10 minuten. 12. Kwaliteitsimpuls Generaal Cronjéstraat en Julianapark De voorzitter: Hierbij hervat ik de commissie Beheer. Generaal Cronjéstraat, gaan we het over hebben. Geagendeerd door D66.

Mijnheer Paulussen heeft zich gemeld als inspreker. Als u uw knopje indrukt, dan start de 3 minuten en dan kunnen de commissieleden nog vragen aan u stellen. Ga uw gang. De heer Paulussen: Goedenavond. Excuus dat ik te laat was. U was gelukkig heel snel, maar ik heb geprobeerd zo snel mogelijk hier te zijn. Dank u wel. Ik ben blij dat ons wat tijd gegeven wordt om in te mogen spreken. Ik ben Kees Paulussen. Ik ben ondernemer in de Generaal Cronjéstraat en tevens bestuurslid van de winkeliersvereniging. Ik spreek hier dan ook namens de winkeliersvereniging, maar ook namens de BIZ. Dat is de ondernemersgroep die de eigenaren van de panden zijn en daar werkt de winkeliersvereniging heel nauw mee samen. Sinds een jaar of acht zijn we al intensief met de gemeente bezig om de kwaliteit in de straat te verbeteren. In eerste instantie heeft dat geresulteerd in een bedrag dat in een meerjarenbegroting van de gemeente tevoorschijn kwam. Een kleine drie jaar geleden zijn we begonnen met plannen en onderzoeken hoe we dit budget samen met de gemeente het beste in konden vullen. Het bleek in eerste instantie lastig te zijn om alle neuzen dezelfde kant uit te krijgen, maar op die zaken te focussen waar we het met zijn allen over eens zijn, is dat uitstekend gelukt. Dat is zeker ook te danken aan de inzet van de wethouder, mijnheer Berkhout.

Dat mag ik niet zeggen, maar ik wilde toch een veer geven, Debbie Bruinsma, die hier achter me zit, de gebiedsmanager van Haarlem-Noord. Dat heeft geresulteerd in de voorliggende plannen en het beschikbaar stellen van een aanvullend budget. Met dit plan zijn we als ondernemers en als pandeigenaren zeer content en hier kunnen we ons dan ook uitstekend in vinden. Graag zouden we dan ook willen zien dat er zo snel mogelijk mee aan de slag gegaan wordt en dat we verder kunnen. Dit plan is zorgvuldig samengesteld en uitgebalanceerd en doet daarmee recht aan de belangen van ondernemers, bewoners en bezoekers. Het biedt een unieke kans om deze straat om te vormen tot toekomstbestendige, levendige en economisch sterke winkel- en verblijfsruimte. Elk uitstel zou gemiste kansen opleveren, kans om bezoekers te trekken, ondernemers te ondersteunen en de leefbaarheid in Haarlem-Noord te verbeteren. De tijd om te handelen is dan ook nu. Daarnaast willen we benadrukken, sterk benadrukken, dat het wederom oprakelen van verkeersvrijheid geen vertraging mag opleveren voor de uitvoering van het traject. Uit eerdere ervaringen met een pilot voor een autovrije Cronjé hebben we geleerd als ondernemers en als pandeigenaren wat wel en wat niet werkt voor de straat. De straat is een boodschappenstraat, het is geen recreatief winkelgebied. Het

25

huidige plan biedt dan ook de juiste balans om van de Generaal Cronjéstraat weer een succesverhaal te maken. De ondernemers en eigenaren in de straat kijken uit naar een snelle uitvoering, zodat we op korte termijn kunnen werken aan een aantrekkelijker en leefbaarder straat, die zowel economisch als sociaal sterker wordt. We blijven graag in gesprek en werken nauw samen met de gemeente om dit plan tot een succes te brengen. We rekenen op uw steun. Hartelijk dank voor de geboden tijd. De voorzitter: Hartelijk dank, mijnheer Paulussen, Ik roep net bij het vorige agendapunt dat het niet de bedoeling is de naam van ambtenaren te noemen, maar met zo'n compliment wil ik het toelaten. Dank u wel. Zijn er nog vragen vanuit … De heer Paulussen: Excuus, ik had dat gelezen, maar ik dacht: in dit geval. De voorzitter: U heeft gelijk. U had het natuurlijk ook niet gezien. U zet mij een beetje voor het blok, dus ik wil dat ook even melden. Dank u wel. Het was een mooie bijdrage. Zijn er nog vragen vanuit de commissie? De heer Pronk zie ik als eerste, FvD. Ga uw gang. De heer Pronk: Dank u wel voor het inspreken. Ik heb vandaag vijf ondernemers gebeld en die kenden het plan niet helemaal, maar die waren unaniem geen voorstander van het feit dat er tien parkeerplekken verdwenen. Hoe duidt u dat? De heer Paulussen: Dat kan ik me voorstellen. Dat leeft in de straat.

We hebben alleen in nauwe samenwerking met de gemeente moeten kijken waar we elkaar in konden vinden. En een van de wensen, wat ook in het akkoord van de gemeente staat, is om het aantal parkeerplaats in te perken, het voor de auto moeilijker te maken. We zijn daar als ondernemers niet heel blij mee, maar we willen ook graag een aantal, hoe heet het? Terrassen willen we. Dus daar zullen wij ook wat water bij in de wijn moeten doen. Dus we hebben gezegd: als het dan bij tien plaatsen kan blijven, dan is dat akkoord. Wat ons betreft. De voorzitter: Nog een vervolgvraag, de heer Pronk. De heer Pronk: Nog één vervolgvraag. Ik hoor u ook zeggen, maar ik wil het toch even zeker weten dat ik het goed begrijp, u bent geen voorstander van het autoluw maken van de Generaal Cronjéstraat? De heer Paulussen: Ik weet niet precies wat u met autoluw maken bedoelt. Auto vrijmaken zijn we absoluut geen voorstander van. Dat hebben we een aantal jaar geleden gehad en dat is geen succes gebleken. De voorzitter: Dat was duidelijk. Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel voor het inspreken. Ik werd even getriggerd doordat u zei van: de Generaal Cronjéstraat is een boodschappenstraat, maar bedoelt u dus dat het ook echt een boodschappenstraat moet blijven? Ik kan het niet helemaal rijmen met dat het niet autoluw wordt, maar dar er ook parkeerplaatsen verdwijnen. Ik was een beetje confuus.

De heer Paulussen: Dat kan ik me voorstellen. Wij willen ook het liefste de autoparkeerplaatsen allemaal houden. Wat heel vaak gebeurt, is dat men zegt: de verblijfstijd in de straat moet verbeterd worden, moet verlengd worden. Dat gaat niet op voor een aantal winkelstraten in Nederland, voor een aantal winkelgebieden in Nederland. De Generaal Cronjéstraat is daar een van. Het is een hele lange, rechte straat. Als je daar een gezellige verblijfstijd wilt maken, loop je aan de ene kant heen en de andere kant terug. Dus er

26

gebeurt verder niets in die straat. Dus mensen komen heel gericht naar die straat om hun boodschappen te doen. Misschien bezoeken ze twee of drie winkels en dan gaan ze weer naar huis. Dat is onze ervaring. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: Nog in aanvulling op de vraag die de heer Pronk stelde. Wij zijn vorige week met de fractie door de Generaal Cronjéstraat gelopen. We hebben een groot aantal ondernemers gesproken en een aantal zei ook dat de zaterdag hun slechtste dag was, vanwege de afsluiting. Herkent u dat ook? De heer Paulussen: De zaterdag is zeker een probleemdag. Het is niet de slechtste dag van de week. Dat kan ik niet beamen. Alleen je merkt wel dat de straat dan afgesloten is. Er zijn ook een heleboel klanten, bezoekers aan de straat die daar problemen mee hebben, omdat ze voor 11:00 uur met hun auto de straat in rijden en om 11:00 uur ineens de straat niet meer uit kunnen. Dus in dit plan is ook opgenomen dat aan de noordzijde van de … Nee, de zuidzijde van de stad, dus aan deze kant van de straat bij elk kruispunt een paaltje op zaterdag de straat ingaat en de noordzijde dat die vrij blijft. Zodat eventueel gevangen auto's er ook weer uit kunnen. Als je dan alsnog de straat in wil rijden aan die kant, dan rijd je tegen het verkeer in. Dan ben je wel behoorlijk in overtreding. De voorzitter: Dank u wel. De heer Haver.

De heer Haver: Dank u, voorzitter. U zei net dat het auto vrijmaken, dat u dat niet wil en dat het ook in het verleden was geprobeerd. Ik vroeg me af wat de redenen zijn dat u dat niet wenselijk vindt. De heer Paulussen: Dat is ervaring. We hebben een jaar of tien geleden, is de straat afgesloten geweest. Dat heeft geresulteerd in een aantal faillissementen in de straat, maar ook in een aantal … Of in een behoorlijke omzetderving in de straat. Wat er door de week gebeurt, je kijkt die hele lange, rechte straat in, er gebeurt helemaal niets. Dat is dus ook geen uitnodiging om die straat gezellig in te wandelen. Dus toen de auto eindelijk weer terugkwam, toen zagen we dat weer opleven en de ondernemers in de straat zijn er zeer blij mee. De voorzitter: Ik zag ook een handje van Trots, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Als ik heel goed luister, begrijp ik eigenlijk dat de gemeente zegt: we gaan die tien parkeerplaatsen weghalen. U wilt dat niet, maar is het zo dat het een harde eis is en anders no deal? De heer Paulussen: Dat heb ik niet begrepen van de gemeente, maar we hebben er verder geen punt van gemaakt. Het is niet zo dat wat ons betreft er geen deal is. Ik weet niet of dat van de gemeente uit geen deal is, maar daar is nooit op die basis over gesproken. We werken nauw samen met de gemeente.

We proberen nauw samen te werken met de gemeente en we staan niet zo tegenover elkaar dat we zeggen van: dit is absoluut een breekpunt en als dat niet gebeurt, dan hebben we geen deal. Als u het mij vraagt, dan zouden we heel graag die tien parkeerplaatsen willen houden, maar we weten dat we beperkte ruimte in de Cronjéstraat hebben en we willen heel veel. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel voor uw korte en bondige duidelijke antwoorden, mijnheer Paulussen. Dank u wel. Ik zie voor de rest geen handjes meer, dus dan gaan wij verder met het inhoudelijk bespreken van dit debat. Dan wil ik u vragen weer, u weet hoe het werk, plaats te nemen op de publieke tribune. Dit punt is

27

geagendeerd door D66 Haarlem. Dus ik denk dat ik de heer Van den Berg als eerste het woord geef. Ga uw gang. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Deze discussie over de Generaal Cronjéstraat speelt al heel lang. Nog met een oud-wethouder gesproken in de jaren 90 was D66 geloof ik al bezig om die straat autovrij te krijgen. Dus dat heeft een historie. Maar goed, laten we wel wezen van 2007 tot 2014 is de straat ook autoluw gemaakt. De voorzitter: U heeft eerst een interruptie van de heer Mohr. De heer Mohr: Als u al zo lang bezig bent, wat zegt dat over de effectiviteit van uw aanpak, voorzitter? De heer Van den Berg: Het is in ieder geval gelukt tussen 2007 en 2014. Het idee is wel, dat was natuurlijk wel een periode dat een hele slechte economische periode was. Dus ik vraag me af of helemaal de vergelijking opgaat met als we het nu weer zouden doen. Het punt is in ieder geval, ik kom er vaak en in het verleden kwam ik er bijna dagelijks, omdat ik daar echt ook gewoond heb. Eigenlijk vlakbij, een paar 100 meter er vanaf. Wat je nu wel ziet in die straat is dat het verkeer heel chaotisch is. Dus auto's en voetgangers en fietsers door elkaar heen. Vooral fietsers die van noord naar zuid fietsen, die worden vaak ook op de stoep gedwongen door auto's en vrachtauto's die door die straten rijden.

Dat op de stoep fietsen is niet eens zo heel makkelijk, want er staat dan vaak een plantenbak of een fietsenrek of een voetganger die dan in de weg staat. Het vervelende is dat het huidige plan het er voor de fietser in ieder geval zeker niet beter op maakt. Want een groenslinger en plantenbakken geven die fietsen nog minder ruimte om uit te wijken. Dus het huidige plan met de groenslinger past eigenlijk niet. Dat is ook het punt bij al die plannen die ik bekeken heb, want we hebben ook nog een actieplan detailhandel en een tienpuntenplan van de ondernemers van de Generaal Cronjéstraat. Onze eigen mobiliteitsplannen zeggen allemaal ongeveer hetzelfde. Voetgangers op een en ook dan de fietser op twee. Wat doen we hier? We gaan 2 miljoen investeren in een soort make-over en veranderen niets aan het verkeer daar. Sterker nog, fietsen wordt alleen maar lastiger gemaakt door een groenslinger en de auto tuft nog door deze straat heen. De voorzitter: U heeft eerst een interruptie nog van de heer Bruch van de VVD. De heer Bruch: Even een vraag, want we hebben gehoord dat de Generaal Cronjéstraat is een winkelstraat. Vindt u dan niet dat dan de winkel op een zou moeten staan? De heer Van den Berg: Daar komen we zo op terug. In ieder geval in het oude actieplan voor detailhandel staat dat ondernemers graag de auto in de straat willen, maar de bezoekers van de straat willen dat niet.

Dus het is niet zo gezegd dat bezoekers daar nou heel enthousiast over zijn over het algemeen. Wij denken dat deze straat beter kan. Het is niet zozeer dat wij tegen opknappen zijn. We willen echt dat die straat mooi wordt. We vinden dat ook heel belangrijk. Het is wel zo dat een aantrekkelijke winkelstraat, dat blijkt keer op keer in de praktijk en uit onderzoek, ook zorgt dat mensen er langer verblijven en meer kopen en als mensen langer verblijven, wordt het winkelaanbod ook weer beter. Dus er zit een vicieuze cirkel in. Als we het nu zo houden zoals het is, dan verandert er ook niets en dan blijft het winkelaanbod en de straat hetzelfde. Ik begrijp voor de ondernemers dat het ook een risico is. Dus een stap vooruit. Het goede wat je hebt, dat begrijp ik, dat zou je willen houden, want elke verandering en ook in het verleden heeft dat uitgewezen, dat ze daar een slechte ervaring mee hebben gehad. Het winkelpubliek is ook veranderd. Ik ben ook bij de ondernemers geweest. Ze hebben ook tegen mij gezegd dat het koopkrachtiger is geworden en dat komt door demografische veranderingen. In ieder geval, dat is mijn veronderstelling in de Indische buurt. Mensen zijn koopkrachtiger.

28

Dus als je mensen langer laat verblijven, dus door meer ruimte te bieden aan de voetganger en de fietser, kan je weer meer ruimte bieden voor horeca en terrassen en meer ruimte bieden aan groen en dat kan ook ervoor zorgen dat mensen langer blijven. Dat kan eigenlijk alleen door toch die auto uit de Generaal Cronjéstraat weg te halen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Rademaker van BVNL. Welkom, overigens. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Ik weet dat D66 een soort antiauto fetisj heeft, maar u hoort de ondernemers. Waarom denkt altijd dat u het beter weet met dit soort dingen? Die ondernemers die willen die auto daar in die straat, als mensen vanuit hun werk naar de slager gaan om nog even een biefstuk te halen of in het geval van D66 een blok tofu, dan willen ze hun auto even voor de deur zetten en naar binnen lopen en niet eerst naar de parkeergarage rijden om vervolgens 10 minuten te lopen. Waarom luistert D66 niet gewoon een keer naar de ondernemer? De heer Van den Berg: Er is in ieder geval genoeg parkeergelegenheid. Laten we vergeten dat we in de Generaal Cronjéstraat en het Soendaplein, zou je ook nog kunnen parkeren. Ik ben ervan overtuigd dat dat als je deze straat een betere verblijfplek maakt, dat er ook meer omzet gegenereerd wordt, dat de kwaliteit omhooggaat en dat het ook beter is voor de ondernemer.

De voorzitter: Dat roept toch nog een vraag op van de heer Rademaker. De heer Rademaker: Dat is dus precies wat ik aankaart. De ondernemers zeggen dit, dat zijn mensen die daar al jarenlang aan het ondernemen zijn en vervolgens komt er iemand van D66: nee, ik denk dat ik het beter weet dan jullie. Waarom luistert D66 niet gewoon naar de ondernemer daar? De heer Van den Berg: Je ziet het overal. Het Marsmanplein is ook gewoon een boodschappenstraat, waar heel veel mensen naartoe kunnen. Allerlei straten, ook in het buitenland en in Nederland, als die veranderen. De meeste mkb-winkels en ondernemers hebben zelf ook gezegd, in het begin wilden ze het ook. De Generaal Cronjéstraat is niet zomaar dichtgegaan. Zij waren ervan overtuigd dat het beter zou gaan. Ik denk dat het niet zo goed liep vanwege de economische situatie. De voorzitter: Nee, allebei niet? Dan kunt u verder met uw betoog. Let u op uw spreektijd. De heer Van den Berg: Ik denk ook dat het echt mooi gemaakt moet worden en dus echt een upgrade. Dus ook dat we daar extra middelen voor ter misschien zouden moeten stellen. Ik heb wel een vraag aan de wethouder. In Haarlem zetten we de voetganger en fietser op een en daar is in dit plan geen sprake van. De auto krijgt alle ruimte en de verdrukking van de fietser wordt alleen maar groter.

Hoe rijmt de wethouder dit plan met ons eigen beleid? Wat heeft de wethouder nodig om van de Generaal Cronjéstraat een plek te maken waar wel de voetganger en fietser op een staat? Hoe wordt ervoor gezorgd dat de groene slinger en de plantenbakken het niet onmogelijk maken, dat de fietser moet uitwijken? Wat is de houdbaarheid van deze kwaliteitsimpuls van 2 miljoen? Is dat vijf jaar, tien jaar? Gaan we het daarna weer over de ontwikkeling van de Generaal Cronjéstraat hebben? Het lijkt erop dat er alleen met ondernemers is gesproken, maar op wat voor manier zijn bewoners en bezoekers betrokken bij dit plan? De voorzitter: Heel netjes binnen de tijd. Dank u wel. Wil iemand anders nog het woord over de Cronjéstraat? Mevrouw Barten, GroenLinks. Ga uw gang.

29

Mevrouw Barten: Goed dat er een kwaliteitsimpuls komt en dat is wat ons betreft ook nodig. Dank voor het agenderingsverzoek van D66. Ik heb mijn fractie even gevraagd van wat heeft GroenLinks eigenlijk eerder van de Cronjéstraat gevonden? Toen bleek dat we daar een aantal jaar geleden zelfs campagne op hebben gevoerd. Er werden een paar flyers uit de mottenballen gehaald: zeg nee tegen auto's in de Cronjéstraat. Op dat standpunt staan we eerlijk gezegd nog steeds. We zijn blij dat D66 het nu ook deelt. Door auto’s uit de straat weren, komt er veel meer ruimte om een aantrekkelijk gebied te maken, waar je als bezoek wil verblijven. Eigenlijk het verhaal dat D66 houdt, daar sluiten we ons bij aan. We zijn benieuwd hoe andere partijen erin staan. Ik wil ook aangeven dat als daar geen meerderheid voor is, voor nee tegen auto’s in de Cronjéstraat, dan staan we ook achter het huidige plan om de kwaliteit te verbeteren. Dank u wel. De voorzitter: Eerst nog een vraag van de heer Bruch. De heer Bruch: Ik hoor u zeggen er een prettige verblijfsplek van te maken, maar het moet toch een prettige winkelstraat zijn? Mevrouw Barten: Dat is volgens mij precies wat er net ook werd gezegd, op het moment dat je ergens langer verblijft, dat mensen er dan in de regel ook meer kopen. De voorzitter: Ook nog een vraag van de heer Mohr.

De heer Mohr: Dan horen we de inspreker zeggen: toen de straat sloot, gingen ondernemers failliet en was er sprake van een grote inkomstenderving. Hoe ziet u dat dan? Hoe rijmt u dat dan met uw eigen verhaal? Mevrouw Barten: Ik weet niet of ik nu de argumenten precies nog een keer moet herhalen, wat daarnet ook werd gezegd. In die tijd was er ook sprake van een economische crisis. Dat is er nu niet. Er is sprake van demografische verschuivingen en een andere koopkracht. Dus je zou best nog weleens daar opnieuw met frisse blik in deze tijd naar kunnen kijken, naar ons idee. De voorzitter: Ga uw gang. Nog een vraag van mijnheer Mohr. De heer Mohr: Waarin Retail vooral sprake van is, is dat mensen online kopen en niet meer in een winkelstraat. Dat zullen ze zeker niet doen, als ze dat niet meer met de auto kunnen doen. Dus ik denk dat u de economische effecten onderschat en wat is uw antwoord dan op de bijdrage van de ondernemer? Mevrouw Barten: Die situatie dat mensen meer online kopen, dat speelt natuurlijk overal. Dus ook op plekken waar je niet met de auto kan komen, hebben winkels daar last van. Dus ik denk in die zin dat het niet per se een verschil maakt, maar wat wel een verschil kan maken, is om het echt op een aantrekkelijke manier in te richten.

Feit is dat op het moment dat je die auto daar niet meer hebt, dat je veel meer ruimte hebt om daar een prettige verblijfsplaats van te maken. De voorzitter: Let op uw tijd, maar nog een handje van de heer Mohr, als u nog een vraag wilt stellen. De heer Mohr: U zegt: een prettige verblijfsplek. Het is natuurlijk ook voor de automobilisten heel prettig als je voor de deur kan parkeren. Hoe selecteert u dan de automobilist? Mevrouw Barten: Voor die automobilisten is het wel prettig, maar er zijn ook andere mensen die op dat moment geen automobilist zijn. Dus ik denk dat je meer rekening moet houden met elkaar en dus op het moment dat je de ander overlast veroorzaakt, dat we daar dan iets aan kunnen doen.

30

De voorzitter: Dank u wel. Termijn, mijnheer Rademaker? Nee, dat gaat niet, want mevrouw Barten heeft geen spreektijd meer. Een interruptie is ook wel een beetje bedoeld voor in iemands verhaal, dus niet als ze klaar is, dat dan alle handjes omhooggaan. Ik sta het nu niet toe. Mijnheer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ja, Cronjéstraat kan mooier, maar is dan dit het beste plan? Wij hebben daar toch eerlijk gezegd twijfels. Allereerst de fietsen. Ik lees overal fietsrek verwijderen, om meer uniformiteit te creëren, oftewel we krijgen fietsvakken. Ik raad wethouder aan, dat kan hij staande de vergadering doen, om eens een keer Google Maps te kijken ter hoogte van de Cronjéstraat nummer 40 en dan Streetview aan te doen. Het is een mikado van fietsen, op een plek waar geen rekken staan. Je moet juist rekken plaatsen op de plekken waar nu fietsvakken zijn. Dan wordt de Cronjéstraat heel wat ordelijker. Het is een fietsenchaos. Wethouder, schrikbarend. Eigenlijk vind ik dat de wethouder zich moet schamen dat hij voorstelt om fietsenrekken weg te halen. Dan die tegels, die kunnen niet schoon gestraald worden. Ik heb even gekeken. Ik ken sowieso straten in Haarlem waar de stoeptegels veel meer schots en scheef liggen dan in de Cronjéstraat.

Die uitstraling van die tegels die groene aanslag hebben, ik begrijp dat, maar als je dan kijkt waar die groene aanslag is, dan is dat recht onder die luifels. Als we daar mooie, nieuwe klinkers gaan aanleggen, binnen de kortste keren gaan we ook daar groene aanslag kijken, want het water druipt van die luifels af. Precies in die zon. Je ziet precies waar de luifels ophouden, daar is het groen. Dus wethouder 9 ton voor klinkers, het wordt weer mooi, maar hoelang duurt het voordat het weer groen is? Is het probleem met het schoonspuiten niet ook met de nieuwe klinkers? Dan heb ik toch mijn twijfels of we daar 9 ton aan moeten gaan besteden. Dan is de fietsenstalling toch ook wel jammer. Autoluw of niet autoluw, dat is een hele lastige discussie. Mijn partij was op zich wel enthousiast om het autoluw te maken en eerlijk gezegd kijk ik ook daar naar het belang van de fietser, want voorzitter de fietser schiet hier niets mee op. Sterker nog, het wordt met die groenstrook aan de andere kant gevaarlijker voor fietsers. Ik moet regelmatig een chicane doen en dan wel een chicane om de chicane heen, want dat zie ik heel veel fietsers doen. Die gaan dan over de stoep heen om langs een vrachtwagen te kunnen. Brengen daar de voetgangers in gevaar en dit plan brengt de voetgangers nog meer in gevaar, omdat de fietsers nog meer rare fratsen moeten uithalen.

Dus voorzitter, ja, er moet wat gebeuren, maar dit plan lijkt ons geen goed idee. De voorzitter: Wel een vraag van de heer Bruch. De heer Bruch: Ja, heb ik even een vraag. Is het misschien een oplossing om hem fietsvrij te maken, de Cronjéstraat? De heer Visser: Voorzitter, ik denk dat er meer fietsers de winkels bezoeken dan automobilisten. Want laten we reëel zijn, er zijn parkeerplaatsen, maar er verdwijnen ook een aantal parkeerplaatsen. Zoveel parkeerplaatsen zijn het niet, het zijn vooral heel veel auto's die erdoorheen rijden en vrachtwagens die de boel blokkeren, waardoor er twee of drie auto's achter staan. Die 20 minuten staan te ronken, waardoor je luchtkwaliteit ook niet gezond is en vervolgens fietsers echt in de problemen komen. Ik zie regelmatig bijna ongelukken. Het moet veiliger de Cronjéstraat. De voorzitter: Een duidelijk verhaal, mijnheer Visser. Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Ga uw gang. Mevrouw Scholten: Dank u wel. Ik bevind me vanavond in iets ander gezelschap qua medestanders dan ik me normaal bevind, geloof ik. Dit is al de tweede keer. Er is heel erg lang gepraat, maar dan ook echt heel lang over de Cronjéstraat. Nu ligt er eindelijk een plan waarvan de meeste mensen zeggen: ja, laten we dit doen. Dit is gedragen. Wij zijn zeer voor participatie en het lijkt hier behoorlijk gelukt te zijn. En dat na een hele

31

lange, hele moeizame aanloop. Laten wij nu alsjeblieft wat mij betreft niet de heleboel overhoop gooien. Ga het maar uitvoeren. Als het dan niet lukt, dan pakken we het wel weer aan. De voorzitter: Duidelijk verhaal. Een interruptie. Sorry, mijnheer Visser. De heer Visser: Ik snap het pleidooi van Jouw Haarlem wel betreft uitvoeren, maar bent u het met me eens dat we nu al heel vaak hebben geëxperimenteerd met de Cronjéstraat en dat het er elke keer niet beter op is geworden? Mevrouw Scholten: Dan denk ik dus dat wij ter commissie niet nog even een experimentje eroverheen moeten gooien, als er nu eindelijk een breed gedragen plan ligt. De heer Visser: Dat is dan wel een experiment van 2 miljoen euro. En dan ken ik ook nog wel wat andere prioriteiten in de stad. Mevrouw Scholten: De Cronjéstraat heeft sowieso aandacht nodig. Hoe dan ook. Laten we nu aan de bak gaan. De voorzitter: Dank u wel. Dan ging ik naar mijnheer Haver. De heer Haver: Dank u, voorzitter. Wij sluiten ons grotendeels aan bij Jouw Haarlem. Wij zijn blij dat er na jaren een plan ligt. Het huidige plan heeft draagvlak, de ondernemers zijn er blij mee, evenals de pandeigenaren. Het huidige plan is groener en het zorgt voor het wegwerken van achterstallig onderhoud. Dus complimenten vanuit ons voor dit voorstel. Een autovrijplan is wat ons betreft ongewenst.

Dit is eerder geprobeerd en zoals de inspreker al had uitgelegd, mislukt en het heeft geen draagvlak. Dus de PvdA vindt dat niet wenselijk. Dit plan is nu het maximaal haalbare. Het idee was ook dat deze kwaliteitsverbetering snel doorgevoerd kon worden. Het is nadrukkelijk ook niet een herinrichting, maar een kwaliteitsimpuls. Dank u, voorzitter. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. Ik kom daarna bij u, mijnheer Bruch. De heer Van Leeuwen: Inderdaad wat jouw Haarlem zegt: er is natuurlijk al oeverloos over deze straat gesproken en we hebben nog niet gehoord wat de bewoners vinden. Dus de pandeigenaar en de winkeliers, ja. De bewoners nog niet. Dat willen wij afwachten. D66, ook wij zien kansen voor verbetering, uiteraard. Want die fiets die zien wij ook die groenstrook in kukelen, die daar wordt neergelegd. Dus dan willen we echt ook van de bewoners gaan horen: hoe zien jullie dat? Ik concludeer dat wij vanavond het over winkelstraten hebben en dat de auto een opmars maakt. De Gierstraat. U klapt inderdaad, maar ik hoop van harte dat de winkeliers zich ook beseffen en ik hoor het mijnheer gelukkig net zeggen, dat door het leegmaken van een aantal auto parkeerplekken, die tien, er ook echt kansen gaan ontstaan. De voorzitter: Wilt u alstublieft afronden? De heer Van Leeuwen: Meer verblijfsruimte te creëren. Dat gun ik de bewoners en de winkeliers van harte.

De voorzitter: Geen interrupties op mensen die geen spreektijd meer hebben. Dat was de laatste zin van de heer Van Leeuwen. Ik ga door naar de heer Bruch van de VVD.

32

De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben in het verleden al vaker gevraagd: wanneer is nu eindelijk de Cronjéstraat aan de beurt? Dus toen bij de behandeling van de begroting de wethouder vertelde: het gaat gebeuren, waren wij gewoon heel blij en dat zijn we nog steeds. We zijn vorige week met een groot gedeelte van de fractie de Cronjéstraat door geweest. We hebben met ondernemers gesproken. Die zijn over het grootste gedeelte heel enthousiast over wat er gaat gebeuren en dat er wat gaat gebeuren. Bijna allemaal waren ze ook heel duidelijk dat de auto noodzakelijk is voor het ondernemerschap daar. Laten we wel wezen, het ondernemerschap is de kurk waar de Cronjéstraat op drijft. Wat wel als probleem werd aangegeven, ook door winkeliers, was ook het gedrag van fietsers, het gebrek aan handhaving. Dus dat zijn dingen waar we wel aandacht voor moeten hebben. Wij zijn heel blij ook over de positieve bijdrage van de BIZ. Wij kwamen er ook nog achter dat en dat valt een klein beetje buiten dit project, maar het heeft er wel mee te maken. Er is enige tijd geleden een petitie gestart voor een speeltuintje in het Julianapark en die petitie is meer dan 400 keer ondertekend, maar door het plotselinge overlijden van een van die initiatiefnemers is het stil komen te liggen. Dat zou denk ik een mooie toevoeging aan de kwaliteitsimpuls zijn.

Dus misschien kan de wethouder kijken of daar in de toekomst ook mogelijkheden voor zijn om dat uit te voeren? De voorzitter: Dank u wel. De heer Mohr, ga uw gang, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dank u wel, voorzitter. Beleid gericht op het weren van de auto is wat ons betreft het grote progressieve niets. Voor het overige sluiten wij ons aan bij de bijdrage van de VVD. De voorzitter: Kort, maar krachtig. Heel prettig. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde het verhaal van de Actiepartij en de Actiepartij vraagt zich af wat bewoners nu eigenlijk vinden. Daar kunnen we ons wel bij aansluiten. Ik hoor D66 zeggen: auto's weg uit de Cronjéstraat. Dat kan ik op zich ook begrijpen, maar dan denk ik als we dan toch bezig zijn met de voetganger op een te zetten, waarom dan niet ook de fietsers via de Schoterweg en een zijstraatje laten fietsen? Want die zorgen ook voor een hoop onveiligheid voor de voetgangers daar. Over het park, het Julianapark, ik fietste er gisteren nog langs. Dat is een hondenuitloop gebied. Als PvdD kan ik dan toch niet zeggen: zet er maar een speeltuin neer. Wellicht vallen er toch wel dingen te combineren. In de media lazen we dat de heer Van den Berg meer bosjes daar wil slopen. Daar kan ik het absoluut niet mee eens zijn. De heer Van den Berg: Verplaatsen.

Mevrouw Moedt: Ja, niet minder, maar meer bosjes, want dit parkje verdient inderdaad een upgrade. Wellicht valt er toch wat te combineren, zodat honden, kinderen, mensen die elkaar willen ontmoeten en de bosjes elkaar kunnen vinden. De voorzitter: U heeft wel een vraag van de heer Bruch. De heer Bruch: Ik weet niet of u het plan ook gelezen heeft, maar het gaat ook om een speeltuintje met een omheining, zodat honden en kinderen gescheiden blijven. De voorzitter: Oké, was het antwoord. Wie wil verder nog het woord hierover? De heer Dreijer, CDA, ga uw gang. De heer Dreijer: Ten eerste, heel veel winkeliers willen wel de auto uit de straat. Het overgrote merendeel niet. Dus er zijn mensen die het wel willen. Fietsparkeren moet echt goed geregeld worden, want anders