01-28 Transcript Raadsvergadering

Dus ik hoop dat de hele raad dit meeneemt, want dit hoort standaard in dit soort huishoudelijke reglementen te staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wisse. Mevrouw Wisse: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij stellen het nou juist op prijs dat de verordening de vrijheid geeft aan de wijkraad om te beslissen over herverkiesbaarheid, enzovoort. Dus wij stemmen juist tegen dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Gün. De heer Gün: Ja, voorzitter, dank u wel voor het woord. Allereerst voor wat betreft de verordening op de wijkraden, daar zijn we zeer blij met de aanscherping die in deze versie is vastgelegd. We hebben de wethouder wel bevraagd op participatie en de rol van wijkraden of buiten de wijkraden om tijdens de gesprekken in de commissie. We houden de wethouder dan ook aan die toezegging. Voor wat betreft het amendement zullen wij, ondanks dat wij als fractie vinden dat het twee hele zinvolle argumenten zijn, aanvullingen zijn, gaan we dat niet steunen. En de rede daarvan is dat de voorliggende verordening in goede samenspraak met de wijkraden is vastgelegd, en dat we graag zien dat deze punten worden meegenomen in het eerstvolgende overleg met de wijkraden, zodat we het in een volgende versie kunnen vastleggen.

We willen het participatietraject wat heeft gelopen met de wijkraden niet te niet doen door het nu op deze manier vast te leggen. Maar u kunt hem terugtrekken en dan steunen we hem de volgende keer, want dit keer gaan we hem niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer dat de heer Smit, die had een interruptie, ik vrees dat dat al van een vorige spreker was. Wilt u nog een interruptie plaatsen, mijnheer Smit? De heer Smit: Nou, mijnheer de voorzitter, het was richting mevrouw Wisse. Er hoort voor een wijkraad wel degelijk een vorm van vrijheid te zijn om niet een uniform gedrag voor alle wijkraden vast te stellen. Maar een periode van 4 jaar is een normale periode. En als je dan naar artikel 4 lid 7 kijkt en naar de toevoeging aan

24

artikel 1, dan zijn dat zorgvuldigheden. Dus het is niet zo dat hier primair één pot nat wordt gecreëerd. Nee, er is ruimte voor de wijkraad om het zelf in te kleuren. Maar de basale gedachte bij de tweede dot om 4 jaar ervan te maken, ja, dat kun je wel met elkaar gaan afspreken, met elkaar gaan bespreken, maar het is eigenlijk zo logisch dat als je dat opneemt je gewoon een gezamenlijke afspraak maakt. Dus ik begrijp ook niet wat mevrouw Wisse hier tegen heeft. Dat vraag ik haar. De voorzitter: Dit is wel een hele lange interruptie. Heeft mevrouw Wisse nog behoefte aan een reactie? Mevrouw Wisse: Ja. Bij de inspraak tijdens de commissie zeiden veel wijkraadsvertegenwoordigers dat het ontzettend moeilijk is, eigenlijk steeds moeilijker wordt, om nieuwe vrijwilligers te vinden, nieuwe wijkraadsleden. Dus wat is er mooier dan hen gewoon de keuze te geven dat als het moet, als er geen vers bloed is, om dan desnoods bijvoorbeeld drie termijnen toe te staan. Dat was onze overweging. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik een interruptie van de heer Hulster. De heer Hulster: Ja, toch nog even op mevrouw Wisse. De zorgvuldigheid van de tekst zit er juist in dat we ook die mogelijkheid bieden. Dus als er redenen zijn waarom na het verstrijken van de termijn een wijkraadslid toch actief moet blijven, dan bieden we die mogelijkheid juist.

Dus ik ben het er echt … Ik denk dat u het toch even beter had moeten lezen. Het is een beetje jammer, want nu wijst u het op de verkeerde gronden af. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer dat er ook een aantal stemverklaringen zijn. Dan wil ik eerst eventjes kijken of er nog mensen zijn die gewoon een termijnbijdrage hebben. En als dat niet zo is, dan gaan wij … Ik kijk nog even of de wethouder nog wil reageren op dit moment. Ja, die … Wethouder Roduner: Ja. Graag, voorzitter. De voorzitter: U krijgt de gelegenheid. Maar één moment, want er is een punt van orde van de heer Rutten. De heer Rutten. De heer Rutten: Voorzitter, dank u wel. U heeft bij het begin van de vergadering gezegd, om het uur een pauze te houden. We zitten op 1 uur en 20 minuten. De voorzitter: Ja, ik … De heer Rutten: Dus graag zo snel mogelijk even dit … Of nu een pauze of voor stemming of wat dan ook. Maar we zitten alweer een tijdje. De voorzitter: Zeker. U heeft volkomen gelijk. Ik heb ook tegen de heer Blokpoel al gezegd, die daar al eerder op wees, direct na dit agendapunt is die pauze. En sorry dat dat inderdaad iets te laat gezien werd, toen waren we net hiermee begonnen. Ik ga naar de wethouder. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja. Dank je wel, voorzitter. Het college ontraadt dit amendement. Ten eerste willen we hiermee aangeven, als u dit doet, overvalt u hiermee de wijkraden.

En juist met de wijkraden hebben we nu een zorgvuldig proces doorlopen om tot deze wijkradenverordening voor het eerst in jaren te komen. Dus dat lijkt ons niet verstandig. Daarnaast verzwaren we met deze verplichting echt wel de lasten, de administratieve lasten, voor wijkraden. Dat is ook in de commissie teruggekomen. Dat vindt het college onwenselijk. En we maken het ook lastiger om aan de verordening te voldoen met deze aanscherping, met als consequentie dat wijkraden mogelijk niet aan voldoende leden kunnen komen en zichzelf zelfs zouden moeten opheffen. Dus in

25

al die aspecten zeggen we, dat is niet verstandig, zo is het ook in de commissie toegelicht. Wat ik wel heb gezegd is, ik snap dat u hierover het gesprek aan wil gaan met de wijkraden. En dat lijkt het college dan ook een goed voorstel. Dus eigenlijk ook in lijn met wat de heer Gün zei. Eerst het gesprek, dus de wijkradenconferentie, lang verwacht. Daar dit bespreken, met de wijkraden zeggen, hoe kijkt u daarnaar, en dan een conclusie maken in de verordening. Maar op dit moment ontraden we dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. We hebben een nieuw punt van orde van de heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ik heb de wethouder goed gehoord. En ik denk inderdaad dat het verstandig is voor nu om het amendement in te trekken en inderdaad dan de conferentie af te wachten en te kijken wat daar de uitkomst van is, en dan opnieuw te kijken wat de mogelijkheden zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dat het amendement is ingetrokken. En ik kijk nog even, er zijn een aantal raadsleden die hebben aangegeven een stemverklaring te willen geven. Als eerste de heer … We gaan dus naar de besluitvorming over het voorstel zelf, niet over het amendement, maar over het voorstel zelf, de verordening op de wijkraden 2021. En het woord is aan de heer Visser. De heer Visser: Ik heb geen stemverklaring meer, voorzitter. De voorzitter: Uitstekend.

Dan mevrouw … Even kijken, mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Ik heb ook geen stemverklaring meer, want die zat alleen op het amendement. Wij zullen het voorstel verder steunen. Dank u wel. De voorzitter: Ik zie het, en datzelfde geldt volgens mij voor iedereen die ik had genoteerd. Dat betekent dat voor zover ik kan zien … Ah, mijnheer Van den Raadt, u heeft wel een stemverklaring. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, we zijn blij dat het amendement niet wordt ingediend, want dat is natuurlijk gewoon een motie van wantrouwen tegen de wijkraden. Maar wij kunnen akkoord gaan met het voorliggende stuk. Alleen hadden wij in de commissie al aangegeven niet akkoord met artikel 3.3, omdat dat totaal tegenstrijdig is met de eenduidigheid die je nu juist in dit voorliggende stuk wilt creëren. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, voorzitter, ik wil toch nog even waardering uitspreken voor het werk dat bij de wijkraden wordt gedaan. Wat ons betreft moeten we dat ook vooral niet teveel dichttimmeren. Daarom waren we ook eigenlijk tegen het amendement. En dat er gesproken wordt en overlegd in de conferentie, nou allemaal prima. En liefst dan ook met een gebakje erbij of een borrel, om de mensen nog eens in het zonnetje te zetten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten.

Mevrouw Otten: Liberaal Haarlem stemt tegen het amendement. De voorzitter: Dank u, maar het amendement is ingetrokken. Dus we hebben nu stemverklaringen over de verordening op de wijkraden zelf. Daar bent u het mee eens? Mevrouw Otten: Ja, akkoord.

26

De voorzitter: Oké. Goed, dan constateer ik, als ik het goed gezien heb, dat er geen partijen zijn die zich tegen die verordening verzetten, en dat er geen stemming wordt gevraagd. Dus wij kunnen instemmen met de verordening. Ja? Dan is de verordening aangenomen en hebben wij een pauze van 5 minuten. Dus dat betekent tot 20:57 uur. Schorsing Bespreekpunten 15. Vaststelling nieuwe Algemene Subsidieverordening gemeente Haarlem De voorzitter: Zijn wij weer … Dames en heren, hartelijk welkom. U heeft wat bonusminuten gehad om het wat te laat was. En wij vervolgen de vergadering met agendapunt 15. De vaststelling van de nieuwe algemene subsidieverordening van de gemeente Haarlem. Daar is een amendement ingediend door Jouw Haarlem. En ik geef als eerste het woord aan de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Zoals in de commissie door mijn collega Van Reenen aangekondigd, dienen we inderdaad een amendement in. En het gaat over het subsidieplafond. In het nieuwe voorstel wordt voorgesteld om het subsidieplafond door het college te laten doen. Nou, dat is nu belegd bij de raad en dat willen we graag zo houden, ook omdat het eigenlijk in de logische lijn is van het budgetrecht van de raad. De motie spreekt voor zich, of amendement. Is ook mede ingediend door Actiepartij, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, OPHaarlem en ik geloof de SP ook nog. Waarvoor dank.

Ja, het spreekt voor zich. Dus graag uw steun daarvoor. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij daarover spreken. En als eerste is het woord aan de heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. U overvalt u mij een klein beetje, dus ja … Oh ja, nou ja … De Actiepartij vindt het betreurenswaardig dat er woningen worden verkocht. Het is het tafelzilver van de gemeente, het is ook een plek waar we … De heer Aynan: Ander agendapunt, Gertjan. De heer Hulster: Oh, welk … De voorzitter: Ik consta… Ik was ook al even een beetje verbaasd. Ik dacht, dit gaat niet helemaal goed. Maar wij hebben de agenda enigszins aangepast, omdat agendapunt 15 en 16 zijn urgent, dus die willen we vanavond in ieder geval behandelen. Dus we zijn nu bezig met agendapunt 15, en dat gaat om het amendement subsidie plafond. De heer Hulster: Ja oké, uitstekend. Ik heb hier verder niets aan toe te voegen. De voorzitter: Dank u wel, dan gaan we naar mevrouw Wisse. Mevrouw Wisse: Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen tegen dit amendement na uitleg van de wethouder in de commissie op dit punt. De raad behoudt gewoon haar budgetrecht, het college krijgt alleen wat meer bewegingsvrijheid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Groot, D66.

27

De heer Van der Windt: Ik denk dat die voor mij is, als u het niet erg vindt, voorzitter, voor D66. De voorzitter: Ik vind het uitstekend. Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, wij steunen het amen… Wij zullen het amendement ook niet steunen. Wij vinden het goed dat het blijft binnen het budgetrecht van de gemeente, en dan heeft het college net wat meer handelsvrijheid om snel te besluiten als dat nodig is. We zouden het wel prettig vinden om dat aan het eind van het jaar te evalueren hoe ons dat allemaal is bevallen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul: Ja, wij hebben het amendement mede-ingediend, omdat wij het budgetplafond ook heel belangrijk vinden. En voor ons is inderdaad ook evaluatie op korte termijn ook belangrijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Smit, OPHaarlem. Ah, sorry. Sorry, sorry. Ik constateer … De heer Smit: Voorzitter, ik had geen opmerkingen. De voorzitter: Eén moment, één moment, want ik zag over het hoofd dat er een interruptieverzoek van de heer Aynan lag. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ah, voorzitter, dank u wel. Heerlijk hè, dat digitale vergaderen. Voorzitter, even een interruptie inderdaad. En het maakt mij niet uit of het D66 of PvdA is. Ja, het budgetrecht van de raad blijft wel overeind, maar dat gaat over het totale budget.

En het subsidieplafond gaat over die verschillende, ja, laten we zeggen, al die verschillende budgetten voor al die verschillende initiatieven die bij de gemeente worden ingevoerd. En u verlaat dat budgetrecht, en als er iets blijft liggen dan mag het college naar eigen believen invullen waar dat geld naar toe gaat. Dat vindt u acceptabel? De voorzitter: Goed, u zegt dat het … Als er iemand op wil reageren, mag dat. De heer Aynan: Nou … De voorzitter: Ik hoor niks. Ja, u heeft gezegd van, het maakt me niet uit, ik zeg het in het algemeen. De heer Aynan: Ik eis een reactie, voorzitter. De voorzitter: Ja. Mevrouw Van der Windt: Ja, ik wil daar best wel wat op zeggen. De voorzitter: Goed zo. Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: En ja, wij vinden dat acceptabel. En hè, het zal dan dit jaar voor het eerst zijn dat het zo gaat werken. En om die rede zouden we het ook goed vinden om dat aan het eind van het jaar te evalueren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we verder met …

28

De heer Aynan: Mag ik nog een interruptie, voorzitter? De voorzitter: Ja. Nog één keer, de laatste keer. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ik zou dan heel graag een reactie van de wethouder willen op na één jaar evalueren. De voorzitter: Dat komt straks, dat is genoteerd. Ik was bij de heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Ik had geen spreektijd gevraagd, voorzitter. De voorzitter: Mooi. Het stond op mijn lijst, maar dan ga ik verder met de heer Van den Doel van GroenLinks. De heer Van den Doel: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ook wij zijn tegen dit amendement. Want de wethouder heeft heel duidelijk uitgelegd dat, het gaat niet over dat ze het geld overal maar aan kunnen besteden, maar echt binnen de kaders die we meegeven, zowel in de kadernota als in de begroting. En de wethouder heeft ook toegezegd dat als er een verschuiving is van het plafond, dat hij ons dat mededeelt, in het begin zeker, waardoor we dus alsnog zouden kunnen ingrijpen mocht dat niet zijn zoals wij gewenst hebben. Dus ik zie echt geen enkel probleem. Het vergroot de slagkracht van het college, waardoor er mensen beter geholpen kunnen worden of doelen beter behaald kunnen worden. Dus dat lijkt ons alleen maar een uitstekende zaak. En de evaluatie na een jaar lijkt me niet meer dan verstandig. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan, interruptie. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter.

Er is inderdaad toegezegd dat als er verschuivingen zijn, de raad wordt ingelicht. Maar dat is altijd achteraf, pas als het plafond is ingesteld of bijgesteld. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan: Wat vindt GroenLinks daarvan? De heer Van den Doel: Ik zat even te wachten op de vraag, ja. Nee, dat is precies waar het over gaat. Kijk, als je dat vooraf allemaal moet aan gaan vragen, in de commissie en de raad moet bespreken, dan ben je niet meer slagvaardig. En dat gaat niet over grote budgetwijzigingen, we blijven budgetrecht hebben. Het gaat over kleine verschuivingen. En als dat gedaan wordt, wordt het gerapporteerd, en dan kunnen we het eventueel nog keren. En dat is een veel betere ingang dan dat we altijd maar vooraf de kleine wijzigingen moeten horen. En eigenlijk, het is eigenlijk al de praktijk van alledag. Dus er verandert niet echt heel veel, en we worden goed op de hoogte gehouden, we kunnen het goed controleren, dus dat lijkt me op zich geen enkel probleem. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dus eigenlijk zijn we tot nu toe niet slagvaardig en inefficiënt geweest? Dat beweert u.

29

De heer Van den Doel: Ik vind het altijd zo heerlijk hoe u dingen poneert, het is echt helemaal geweldig. Dat is helemaal niet wat ik gezegd heb. De heer Aynan: Jawel. De heer Van den Doel: Het is onzin die opmerking van u. Ik heb gezegd dat het slagvaardiger kan en dat het beter kan. Dat wil niet zeggen dat het per definitie slecht is, dat betekent dat het nog beter kan. En we streven altijd naar excellentie, u ook, en dat is wat we hier doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is er nog een interruptie van de heer Rutten. De heer Rutten: Voorzitter, dank u wel. Ik heb een interruptie op mijnheer Van den Doel. Die zegt, we kunnen het altijd nog keren als er achteraf … Dat er iets gemeld wordt en dat we dat achter kunnen keren. Hoe stelt u zich dat dan voor? Hoe werkt dat in de praktijk, mijnheer Van den Doel? Probeer me eens te overtuigen om tegen dit amendement te zijn? De heer Van den Doel: Nou, dat als het college iets doet waar we het eventueel niet mee eens zijn, dan kunnen we nog eventueel kijken wat daar eventueel aan te repareren valt. En voor de volgende keer kunnen we dat dan voorkomen. Het is … Weet je, ik wil … Nee, ik denk dat de oplossing die het college geeft, buitengewoon goed werkbaar is. En als u daaraan twijfelt, mag u daaraan twijfelen, maar wij niet. De heer Rutten: Eventueel, eventueel, eventueel. Ik hoor het, u heeft mij niet overtuigd.

De voorzitter: Dank u wel, de heer Hulster, interruptie. De heer Van den Doel: Die illusie heb ik ook ‘…’. De voorzitter: Interruptie voor de heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, mijnheer Van den Doel, u zegt van, het is allemaal geen probleem. En als we het zo regelen, dan als er iets mis gaat dan merken we het wel. Maar het punt is, als we het nu weggeven, dan krijgen we het nooit meer terug. Dat is bij alle bevoegdheden die je aan een college geeft, dan kun je als raad het niet meer terugdraaien. Dus ik denk toch dat u er wat beter over na moet denken. Want het is heel makkelijk weggeven, maar u krijgt het niet meer terug. De heer Van den Doel: Ja, ik ben het daar gewoon helemaal niet mee eens. De voorzitter: Oké. Dan gaan wij verder met me… Nee, eerst is er ook een bijdrage van de VVD in de eerste termijn? De heer Rutten: Nee, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja. Ik dacht al, voorzitter, u vergeet mij. Kijk als ik … De voorzitter: Nee, nee, nee. Ga uw gang.

30

Mevrouw Van Zetten: Als ik in het college zou zitten zou ik ook wel die bewegingsvrijheid willen hebben, en het is ook een kwestie van vertrouwen. Ik denk dat wij in de raad wel merken dat heel veel dingen aan ons voorbij gaan, dat we het te laat doorhebben als er iets gebeurd is. Dus die belofte van een wethouder om ons op de hoogte te houden of aan het eind van het jaar iets te evalueren, dat is vaak … Dat zijn altijd schone woorden, iedereen kan er in geloven wat hij wil, maar de praktijk wijst op iets anders en daarom hebben wij natuurlijk ook van harte de motie, wat is het, amendement, gesteund. Maar … De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar de wethouder, of hij nog wil reageren. Wethouder Roduner: Ja graag, voorzitter, en dank voor die gelegenheid. En ik zie dat de heer Aynan hier echt zijn tanden in gezet heeft. En hij spreekt over dat het college naar believen kan gaan schuiven. Dat is natuurlijk niet de situatie. Wat het college straks kan, is binnen de door de raad gestelde kaders en budgetten, inderdaad iets meer handelingsvrijheid krijgen waar het gaat om het subsidieplafond. Dus dat is echt maar een klein deeltje. Ik heb daarbij toegezegd in de commissievergadering dat ik bij wijzigingen in subsidieplafonds onverwijld de raad en de commissie zal informeren via de P&C documenten. Dus dat gaan wij doen.

En daarnaast is het denk ik ook goed om aan te geven dat wanneer de regeling de bestaande budgetten niet gedekt zijn, dan zal het college sowieso met een nieuw voorstel naar de gemeenteraad komen via één van de P&C documenten. Dus daarmee wordt al eigenlijk invulling ook gegeven aan datgene wat het amendement vraagt, namelijk de subsidieplafonds mogen de budgetten die de raad in de begroting beschikbaar stelt niet overschrijden. Dat gaan we dus ook niet doen. En … De voorzitter: Er is een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, allemaal prima hoor de budgetrecht. En wat u zegt van, dan zullen we onverwijld via de P&C. Weet u hoe vaak dat gebeurt? Dat is dus helemaal niet actueel, dat is maar een paar keer per jaar en dat is altijd achteraf. En onze vraag is, als u dan wat … Ik voel ook dat hier blijkbaar dus geen meerderheid voor is, zeer onverstandig. Maar bent u dan, nou ja, bent u van zins om dat vooraf te doen? Want u zegt, het zijn kleine budgetjes. Maar zelf ga u het voorbeeld van de subsidie, hoe heet het, de duurzaamheidsleningen. Ja, voorzitter, dat gaat gewoon om een miljoen. Dat is … Dat, dat, dat … En dan kunt u voor een paar ton gaan schuiven. Dus de vraag is, bent u bereid om vooraf, als u met die plafonds gaat schuiven, dat aan de raad mede te delen? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Roduner: Ja.

Wat misschien goed is om nog een keer ook hier te herhalen, wat we ook in de raad hebben gedaan, is dat dit meestal over enkele tienduizenden euro’s gaat. Dus het gaat over echt een beperkt deel van de budgetten. En daarbinnen heeft u zelf aangegeven wat we als beleidsdoel hebben en hoeveel geld daarvoor beschikbaar is. Wat ik aangeef is, dat we inderdaad zoeken naar net iets meer flexibiliteit om snel in te kunnen spelen, bijvoorbeeld wanneer de doelen niet gehaald worden, en dat door een verschuiving van het plafond wel gedaan kan worden. Ik heb aangegeven dat ik dat daar de raad en de commissie over informeer via de P&C-cyclus. Ik wil daar ook bij aangeven, nu, dat zeg ik ook tegen Hart voor Haarlem, als ik dat aangeef, dan ben ik daar ook op aan te houden. Dat we dat, zoals D66 vroeg, na een jaar gaan evalueren om te kijken of dit nou tot een verandering heeft geleid, waarvan wij denken dat dat eigenlijk nauwelijks het geval is, maar wel in de gevallen dat het gebeurt dus die slagvaardigheid, het halen van de doelstellingen, bevordert. En dat is wat ik dus wil toevoegen naast de eerdere toezegging, na een jaar ook evalueren, zoals D66 vroeg.

31

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Ik zie dat niet, dus dat betekent dat we naar besluitvorming gaan. Ah, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, eigenlijk nog een vraag misschien aan de heer Aynan. Inderdaad is in de commissie, had de heer Van Reenen deze motie aangekondigd. Trots Haarlem had deze motie ook aangekondigd. De heer Van Reenen zei toen, we nemen het even terug naar de fractie en we komen er op terug. Wij zijn heel blij van Trots Haarlem dat deze motie, of dit amendement, wat is het, motie of amendement, wordt ingediend, want dit is exact dezelfde tekst die wij ook wilde indienen. Maar nou hoor ik de heer Aynan zeggen van, ja, ik merk dat hier geen meerderheid voor is. Ik wil toch wel vragen of de heer Aynan gewoon wel het wil indienen, en niet het straks wil terugtrekken. Want ik heb gedacht van, laten we niet twee dezelfde indienen, omdat wij gewoon hetzelfde standpunt als de heer Aynan van Jouw Haarlem hadden. Dus ik hoop dat hij wel gewoon doorzet, zodat we voor kunnen stemmen. De voorzitter: Mooi. De heer Aynan? De heer Aynan: Voorzitter, mijnheer Van den Raadt kent mij niet anders dan als een echte doorzetter. Sterker nog, ik ben af en toe afgeschilderd als een pitbull. En mijnheer Rog had het net over mijn tanden ergens inzetten.

Dus wat verwacht u nou? De voorzitter: Goed zo. Dank u wel voor deze interruptie naar elkaar toe. Dan kunnen wij denk ik naar besluitvorming. De heer Van den Raadt nog een keer? De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Ja, zo kon ik inderdaad de heer Aynan. Maar de laatste tijd kreeg ik het idee dat hij af en toe alleen nog dingen indiende als daar een absolute meerderheid voor van. Dus daarom vroeg ik het even, zekerheid. Maar ik ben blij dat hij het doorzet en dat we gewoon gezamenlijk in ieder geval voor kunnen stemmen. Want subsidieplafonds, dat is totaal aan de raad en niet aan de wethouder. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat de heer Aynan ook nog in tweede termijn het woord wil. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik zal de volgende keer wat vliegen meenemen, kan mijnheer Van den Raadt ze afvangen. Voorzitter, ja, mijnheer Rog heeft het over, het gaat om tienduizenden euro’s dus niet zoveel. Voorzitter, je zou maar net je huur niet opbrengen, en dan zijn tienduizenden euro’s ontzettend veel geld. En wij willen graag die controle houden, zoals dat tot nu toe geregeld is. En ik hoorde ook mijnheer Rog het hebben of als er geen dekking is dan gaan we sowieso niet … Ja, nogal logisch, dat staat ook heel duidelijk in de verordening, dus dat is vanzelfsprekend.

En voorzitter, wij doen toch echt gewoon een dringend beroep op de raad om heel goed na te denken voordat ze dit recht weggeven of mandateren eigenlijk aan het college. Het niet voor niets tot nu toe belegd bij de raad. Denkt u alstublieft goed na. De voorzitter: Dank u wel. Dat doet de raad altijd volgens mij. De heer Hulster. De heer Aynan: We hebben net gezien dat dat niet zo is. De heer Hulster: Dat was voor mij bestemd denk ik. Ja, dus de wethouder zegt, nou ja, u kunt in de P&C docs kijken hoe dat allemaal gaat. Maar ja, de P&C docs, daar zitten niet voldoende meetbare doelen in. Dus dat maakt het juist heel moeilijk om te zien of er overschrijdingen zijn. En de wethouder zegt, we hebben die ruimte nodig. Maar er zijn ook altijd behoorlijke posten voor onvoorzien opgenomen in de budgetten. Dus wat ons betreft is het echt een hele onverstandige om dat aan de raad te geven. En juist in deze tijd waarin er echt

32

veel te weinig geld is en we een gigantische schuld hebben, denk ik dat we als raad heel goed op ons geld moeten letten en niet maar zomaar deze wethouder op zijn, wat is het, bruine ogen moeten vertrouwen dat het allemaal wel goed komt. Nee, wij willen juist controle houden. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we aan het eind van de tweede termijn. Ik weet niet of de wethouder daar nog op wil reageren? De heer Roduner: Nou, heel misschien, voorzitter, als dat mag. Want ik ben blij dat de heer Aynan nu wel aangeeft dat het college niet de gelegenheid heeft om naar eigen believen te mogen schuiven, maar dat we dus wel degelijk gebonden zijn aan de budgetten die de raad vaststelt. Die indruk kreeg ik in eerste instantie niet, maar dat is dus zeker wel het geval. Ik hoor ook dat de angst bij een aantal van uw leden zit bij dat het dan te lang zou duren voordat wij uw raad informeren. Ik heb net aangegeven dat ik dat via de P&C brief wil doen. Ik heb even gekeken of dat ook anders en sneller kan. Dat kan, maar ieder subsidieplafond, een wijziging daarin vergt een collegebesluit. En ik kan in ieder geval aangeven dat zodra we dat collegebesluit genomen hebben ik dat dus inderdaad onverwijld richting de commissie stuur. Dus dat is in ieder geval de toezegging die ik daarmee doe. En laten we dan dat zo in ieder geval de positie van het college zijn.

Laten we dit op deze manier doen, en na een jaar ook echt kijken hoe dat uitvalt, mocht uw raad het amendement wat ik dus heb ontraden, inderdaad in meerderheid afwijzen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar besluitvorming. Eerst over het ingediende amendement. Wenst iemand daarover stemming? Dat wordt niet gevraagd. Dat betekent dat ik even kijk of de aantekening moet worden opgenomen voor partijen die daar voor hebben gestemd. Dat heeft geen meerderheid, hebben we in eerste termijn vastgesteld. Ik heb genoteerd dat Jouw Haarlem, OPHaarlem, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, Actiepartij, SP en Trots Haarlem geacht willen worden voor dit amendement gestemd te hebben. De heer Rutten: Voorzitter? De voorzitter: Ja. De heer Rutten: VVD ook. De voorzitter: En de VVD. De heer Rutten: En de VVD. De voorzitter: En de VVD. Heel helder. Dank u wel. Dan is het amendement niet aangenomen. U krijgt wel die aantekening. Dan gaan we nu naar het punt zelf, vaststelling nieuwe algemene subsidieverordening Haarlem. Zijn daar nog stemverklaringen voor. Ik zie mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul: Ja. Dank u wel, voorzitter. Jammer dat het amendement het niet gehaald heeft. Dat betekent dus dat wij ons budgetrecht nu weggeven en mandateren aan het college, en daarom zullen wij niet voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Ik … De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter.

Het is goed om na 1 jaar te evalueren, en goed ook van de wethouder dat hij echt iedere aanpassing van budgetplafond meteen aan de raad meldt. Het is, nou ja, eigenlijk hartstikke dom dat het amendement niet genoeg gesteund wordt. Maar als we tegen deze verordening stemmen, dan

33

betekent het dat de aanvragers ook geen subsidie meer kunnen krijgen. En dat kan Jouw Haarlem niet, ja, over zich heen … Nou ja, dat kunnen we niet accepteren. Dus met heel veel tegenzin stemmen we toch voor. De voorzitter: Ja, met pijn in het hart. De heer Smit. De heer Smit: Voorzitter, volstrekt conform de woorden van mijnheer Aynan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster. De heer Hulster: Ja. Actiepartij is ook geneigd om tegen te stemmen. SP heeft het heel mooi gezegd, en dat zullen we dan ook doen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rutten. De heer Rutten: Net als mijnheer Smit volgen wij de woorden van mijnheer Aynan. Die heeft dat goed verwoord, en we zullen dit heel kritisch blijven volgen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: ja, voorzitter, het is een cruciaal punt dat budgetplafond voor Trots Haarlem. Dus wij blijven de pitbull en geen schoothondje, dus wij gaan niet akkoord met dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, Jouw … Wij volgen … Hart voor Haarlem volgt ook Jouw Haarlem, dus wij zullen dit dan inderdaad steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Liberaal Haarlem volgt ook Jouw Haarlem. De voorzitter: Dank u wel.

Als dat de stemverklaringen waren en er wordt geen stemming gevraagd, dan kunnen de fracties van SP, Actiepartij en Trots Haarlem de aantekening krijgen dat ze geacht willen worden tegen gestemd te hebben tegen de vaststelling van de nieuwe algemene subsidieverordening gemeente Haarlem, en is die overigens wel aangenomen. Ja? Dan gaan we het zo vastleggen. Dank u wel. 16. Verkoop Drijfriemenfabriek De voorzitter: En dan gaan wij naar de verkoop van de drijfriemenfabriek, agendapunt 16. En daar ligt een amendement van OPHaarlem, samen met de Actiepartij. Het woord is aan de heer Smit. De heer Smit: Ja, voorzitter. Hij ging even moeilijk van de microfoon af, maar ik ben er. Voorzitter, ik reageer even alleen op de inhoud van mijn amendement, ik kom straks terug op de verkoop van. Het is een onderdeel, met name het onderdeel eenmalige nabetaling. Daarin is in de tekst wellicht wat weggelaten, een stukje onzorgvuldigheid gestopt. En een toekomstige onduidelijkheid kan ertoe leiden dat als wij al lang geen raadslid meer zijn, eigenlijk niemand meer weet hoe hij het, die alinea, die overigens niet genummerd is, de alinea’s zijn niet genummerd in de koopovereenkomst, ook een slordigheid, hoe hij dat moet lezen. In die zin heeft OPHaarlem dat aangepast om er zeker van te zijn dat partijen heel duidelijk en heel transparant met

34

elkaar communiceren over de jaren 4, 5 en 6 als het gaat om een mogelijke nabetaling bij een omzet van boven de 1,5 miljoen euro. Ik ga meteen, omwille van het feit dat het nu digitaal is en je nogal moeilijk met elkaar heen en weer praat over de PC, de discussie van deze week toch even kort ophalen met mijnheer Wiedemeijer, die er ongetwijfeld ook over zal beginnen. Ik geef hem even een paar gedachten mee. Hij heeft gezegd dat een controle door een accountant, overigens, het woord heb ik niet bedacht, maar het staat in de overeenkomst, tussen de €50.000 en €100.000 kost straks voor de drijfriemenfabriek. Maar hij moet weten dat een bedrijf als de gemeente Haarlem, met een omzet van 600 miljoen, ongeveer een accountance controle heeft die 2 ton, 2 ton plus, kost. Dus dan ben je geen €50.000 en €100.000 kwijt aan de drijfriemenfabriek. Vervolgens constateert de heer Wiedemeijer dat de kamer van koophandel heel bescheiden eisen stelt aan de presentatie van de stukken aan de kamer van koophandel. Heeft hij helemaal gelijk in, maar het is niet relevant, staat volledig los van bedrijfsmatige en fiscale voorwaarden die aan een onderneming wordt gesteld. Die hebben een minimumvariant, die heeft hij genoemd.

Maar subsidiënten en provincie, financiers, banken, brouwerijen, vragen altijd meer dan het minimum, omdat ze ervan overtuigd moeten zijn dat de bedrijfsvoering integer is en overzichtelijk wordt voorgelegd aan degene die financieren of subsidiëren. Simpel, functiescheiding moet goed geregeld worden, opdat niet één van de eigenaren of medewerkers er met een dot geld vandoor kan gaan, omdat niet duidelijk is hoe, waar en wie de omzet boekt en beheert. Dat betekent dat, wil je duidelijk zijn naar elkaar, je moet weten dat er een bestendige gedragslijn is in het boekhouden. Vandaar dat ik eraan toegevoegd heb om een paar jaar langer nog de jaarrekening te mogen ontvangen, die overigens toch gemaakt moet worden. En dat is dus het hele verhaal, en zichtbaar gemaakt in het amendement. Het gaat gewoon niks extra’s kosten, want er moet door wie dan ook die het vraagt, voorzien worden in een goede jaarrekening. En nogmaals, het woord accountant heb ik niet bedacht, staat in de koopovereenkomst. Dus het lijkt zo simpel en zo duidelijk, alleen voor de toekomst heb ik even een paar onduidelijkheden wat weggehaald en de tekst wat scherper neergezet. Het woord jaarcijfers bijvoorbeeld is geen woord dat je gebruikelijk ziet in dit soort teksten. Dan heb je het over jaarrekening. Nou, ook gewijzigd. Dus niks aan de hand, alleen ietsje duidelijker. Ik hoop dat de raad dat herkent.

Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. In eerste termijn zijn een aantal partijen die hebben aangegeven iets te willen zeggen. Ik geef eerst het woord aan de heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. De Actiepartij is heel erg blij met de koopovereenkomst die nu voorligt. Of laat ik het zo zeggen, we zijn heel erg blij dat er nu na heel lang wachten voor deze ondernemers een oplossing in het verschiet ligt, namelijk dat zij het pand kunnen verwerven, en dat ze dus door kunnen gaan met de activiteiten die zij doen. Om nog even terug te gaan naar waar het allemaal mee begon. De gemeente wilde het pand verkopen aan de hoogste bieder. En toen hebben wij aangehaald, dit is toch bijzonder dat u op de publicaties van de gemeente allemaal zegt van, kijk is wat een prachtig stadsstrand we hebben, en vervolgens het als een handelswaar op de markt gooit met het idee van, ja maar, dan wordt het vast ook wel weer leuk. Terwijl dat deze ondernemers jarenlang, toen daar nog helemaal niks was, hebben geïnvesteerd om daar echt iets van te maken. En dat is er nu gekomen, en dat is door hun inzet en de cultuur die ze daar neer hebben gezet, is dat een hele prettige plek geworden, die ook door zo’n 4,5 duizend Haarlemmers wordt ondersteund in een petitie. Dus we zijn heel blij dat er nu een oplossing is.

We ondersteu… We hebben het amendement van OPH samen ingediend, omdat we wel vinden dat de verkoop heel zorgvuldig moet gebeuren, zodat we niet straks later … En zeker een mogelijkheid bieden om nog extra geld te vragen, dat dat heel zorgvuldig moet gebeuren, zodat daar later geen discussie over bestaat. De voorzitter: Dank u wel. U zit nog op 48 seconden spreektijd deze vergadering. We gaan naar, eens even kijken, de heer Wiedemeijer, Partij van de Arbeid.

35

De heer Wiedemeijer: Ja. Dank u wel, voorzitter. Laten we beginnen met waar het hier over gaat, namelijk inderdaad de verkoop van de drijfriemenfabriek aan de huidige uitbater. En de Partij van de Arbeid is erg blij dat deze transactie nu tot stand is gekomen. We willen het college danken voor de wijze waarop dit nu tot stand is gekomen. We hopen dat er snel een definitief ontwerp komt, en vragen de wethouder om de buurt bij het definitieve ontwerp te betrekken. Dus kortom, wij zijn erg tevreden. En dan ga ik nog even in op het amendement. Nou, de heer Smit haalde mij daar al in aan. Ten eerste is het al opvallend dat een amendement eerst, want we kunnen alleen onze zienswijze op de koopovereenkomst geven, en die niet meer nu aanpassen. Maar dat ter zijde. Nou, de heer Smit die geeft het zelf eigenlijk al aan. De wettelijke vereiste voor de jaarrekening, die houden eigenlijk in dat pas een onderneming met de omzet meer dan 12 miljoen controleplichtig is. Dat is een vrij grote onderneming, en dat zal hier niet snel van toepassing zijn. Dus in mijn optiek is het amendement van dien aard dat er hier eigenlijk administratieve lasten worden opgelegd aan de bakker op de hoek die zijn vergelijkbaar met een beursgenoteerde N.V. Daarmee zijn de kosten omvangrijk en geenszins proportioneel met het doel, namelijk van jaar 4, 5 en 6 de financiële gegevens toetsen.

Dus daarom zal de PvdA dat niet steunen, en is het daarmee ook het beeld wat geschetst wordt door de heer Smit niet correct. Mevrouw …: Poeh, poeh, nou, nou. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer De Groot, D66. De heer Smit: Voorzitter, voorzitter. De voorzitter: Ja, een interruptie van de heer Smit. Ja, u heeft gelijk. Mooi, de heer Smit eerst. De heer Smit: Dank u wel. Ik neem u niks kwalijk, Mijnheer Wiedemeijer, ik probeer je uit te leggen dat u een unieke confrontatie met de raad aangaat, door de constateren dat wat het college zegt er niet staat. Er staat namelijk, uit de door een accountant opgestelde jaarcijfers. Ik heb het niet opgeschreven, het college heeft het opgeschreven. Wellicht ook met uw instemming opgeschreven. En nou moet ik iets anders lezen dan dat er staat. Mijnheer Wiedemeijer, u zet de wereld echt op zijn kop. En nogmaals, minimumeisen zijn er, maar ik kan u verzekeren, daar komt de drijfriemenfabriek nooit mee weg, gezien het feit dat er een goede functiescheiding moet zijn, opdat de omzet van deze organisatie verantwoord wordt vastgesteld. En daarmee ben je al op weg naar de controle op controle op een jaarrekening, en die moet er gewoon komen. Maar nogmaals, ik heb het niet gezegd, het college heeft het gezegd. Dus gaat u mij vertellen wat er gelezen moet worden in plaats van wat er staat. De voorzitter: Dank u wel.

Wil mijnheer Wiedemeijer nog reageren? De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik moet de heer Smit teleurstellen, ik ben niet betrokken geweest bij het opstellen van de koopovereenkomst. Ik heb daarnaast gewoon ander werk wat ik hartstikke leuk vind, dus dat behoort niet tot mijn activiteiten. Ik wil u best het verschil uitleggen tussen opgestelde jaarcijfers en een goedkeurende controleverklaring, dat zijn twee wezenlijk andere opdrachten vanuit een accountant. Iedereen mag namelijk jaarcijfers opstellen, maar voor een goedkeurende controleverklaring mag alleen een registeraccountant, een beschermde titel. Dus dat is inderdaad een heel belangrijk verschil. Dus het is inderdaad goed dat u het verschil waarneemt tussen wat er nu in de koopovereenkomst staat en wat u nu in uw amendement inbrengt, dat is een significant verschil in de administratieve lasten. Maar daar blijft het denk ik nu wel bij. Ik denk dat we ook bij de kern moeten blijven, mijnheer Smit. We verkopen hier nu een vastgoedproject. Ik vind het hartstikke leuk om nog een keer met u te filosoferen over de diverse

36

accountantsopdrachten. Laten we dat dan een keer doen als deze crisis voorbij is, dan trakteer ik u op een colaatje. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we … De heer Smit: Voorzitter? Voorzitter. De voorzitter: Ja, mijnheer Smit, korte laatste reactie hierop. De heer Smit: Ja, als u de termijn van die reactie bepaalt, dan hoor ik wel wanneer ik moet stoppen. Iedereen die zich accountant noemt, mijnheer Wiedemeijer, die laat het wel om alleen cijfers op te stellen en straks aangesproken te worden voor fiscale en financiële onjuistheden of malversaties. Iedereen die zich accountant noemt, en dat staat in de tekst, maakt een jaarrekening met een verklaring. En die heeft vier vormen, en ik heb het over de goedkeurende verklaring gehad, want anders heb je niet zoveel eraan. Maar nogmaals, u verkoopt op dit moment eigenlijk onzin, want u leest de koopovereenkomst niet zoals het er staat. Ja, en dan houdt het op. En als de coalitie dan meent dat ze met zijn allen niet hoeven te lezen wat er staat, dan stop ik. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer: Ja, laat ik dan toch nog één keer reageren. Dat is juist het belangrijke verschil. Iedereen mag zich accountant noemen. Elk raadslid mag zich accountant noemen, dat is geen beschermde titel. Registeraccountant is het wel. En een registeraccountant mag alleen controleverklaringen afgeven. Dus dat was het.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wij gaan naar de heer De Groot. De heer De Groot: Ja. Dank u, voorzitter, voor het woord. Wij hebben ons in de commissie kritisch opgesteld met betrekking tot deze overeenkomst, daar vragen over gesteld. En dat komt omdat wij twijfelen of we hier nu de prijs voor krijgen die we verdienen. Want deze prijs ligt gewoon behoorlijk onder het bedrag waarvoor de gemeente het maar liefst 20 jaar geleden aangekocht heeft. En ook behoorlijk onder de taxatiewaarde die meegegeven is. De wethouder heeft daar antwoorden op gegeven en die heeft de twijfel niet helemaal weg kunnen nemen. Tegelijkertijd ligt hier nu een voorstel en ligt daar geen keuze in. Dus na overleg besluiten wij om in te stemmen met het voorstel wat hier ligt, en zijn wij uiteraard ook heel content dat er een overeenkomst is gesloten, en wensen wij uiteraard de uitbaters van De Oerkap heel veel succes in de komende jaren. En laat ik dan vast toezeggen dat ik uiteraard persoonlijk mijn bijdrage zal proberen te leveren aan het behalen van de omzetdoelstellingen in jaar 4, 5 en 6. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul: Dank u wel, voorzitter. De SP zal het amendement wel steunen, en wel om redenen wat de heer Smit net heeft uitgelegd.

En ook wij vinden dat dit zorgvuldig moet gebeuren, de verkoop, en dat het vastgelegd moet worden voor in de toekomst voor aankomende raadsleden. En voor de rest heeft de heer Hulster het heel goed verwoord. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar, eens even kijken, de heer Klaver, CDA.

37

De heer Klaver: Ja, voorzitter, het CDA is blij met de verkoop aan de exploitanten. Er ligt een redelijk voorstel. Het is mooi dat dit nu gelukt is. Wel hebben wij in de commissie aandacht besteed aan de eventuele correctie van de nabetaling bij tegenvallers bij de restauratie. In beginsel vinden wij dit niet juist. Deze tegenvallers zouden wat het CDA betreft voor rekening van de koper moeten komen. Wij maken hier in dit stadium nu geen halszaak van. Het is maar zeer de vraag of het überhaupt tot een nabetaling gaat komen. Als dat toch aan de orde is, dan heeft De Oerkap tegen die tijd geweldige stappen vooruit gezet. Dat is de kopers van harte gegund. CDA wenst de kopers heel veel succes bij de realisatie van de plannen. En wat het amendement van de OPH en de Actiepartij betreft, wij kunnen goed leven met de gemiddelde omzetcijfers aan de hand van de jaarcijfers over drie jaren. Wij zullen het amendement dus niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Ja. Dank u wel, voorzitter. Zoals u weet is GroenLinks al jaren bezig met De Oerkap en het te promoten. Dus wij zijn heel blij dat dit nu voorligt. Wij zijn ook heel blij dat het college nog een afspraak heeft kunnen maken voor een nabetaling, mocht de omzet daartoe aanleiding geven.

En dat moet dan over die 3 jaar met een accountantsverklaring, en dat lijkt mee meer dan genoeg. Het gaat niet over de netto winst die makkelijk te beïnvloeden is, maar het gaat gewoon over de bruto omzet, dus dat is een vrij helder verhaal. En daar heeft hij genoeg voorzorgen voor genomen, dus wij zullen dat niet steunen. En we wensen ook … Wij wensen Oerkap ongelooflijk veel succes, en ik hoop echt dat we met zijn allen ervoor zorgen dat ze die nabetaling kunnen doen. Het zal in ieder geval niet aan ons liggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan, eens even kijken, de VVD nog? De heer Rutten: Ja. Dank u wel, voorzitter. Wij zullen niet instemmen met dit voorstel, ondanks dat we blij zijn dat eindelijk de drijfriemenfabriek aangepakt wordt en er daadwerkelijk iets gaat gebeuren. Wat we hebben gezien van de plannen, roept nog een hoop vraagtekens op. Mijnheer Wiedemeijer zei het ook al, ga alsjeblieft met de buurt in gesprek, laat ‘…’ meekijken hoe dat dan zijn beslag ook vindt uiteindelijk. Maar het gaat hier op de verkoop, die verkoop zijn we het niet mee eens. Voor dit bedrag kunnen we een, krap aan, een appartement kopen in de stad tegenwoordig. En wij hebben er geen fiducie in dat er binnen een aantal jaar een dermate omzetstijging plaatsvindt dat die nabetaling gegenereerd gaat worden.

Ondanks dat we natuurlijk hard hopen dat de ondernemers, iedere ondernemer die daar zijn intrek in neemt, daar succesvol wordt, want uiteindelijk gunnen we alle ondernemers het beste. Maar dan wel tegen een eerlijke uitkoopprijs, en de gemeente heeft hier inderdaad het laten wegglippen en ook niet de juiste waarde uiteindelijk gestand weten te houden. Het amendement van de heer Smit steunen we niet. We hebben geen, zoals ik net ook al aangaf, geen fiducie in die stijging. En ook die verklaring geeft niet het waterdichte middel om aan te kunnen tonen hoe een dergelijke omzet in elkaar zit of hoe de ondernemers dat bij elkaar verdienen. Dus we hebben … Geen noodzaak zien we in die accountantsverklaring om daarmee de ondernemers op extra kosten te jagen. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat ik geen andere meldingen heb voor de eerste termijn. De heer Smit: Jawel, voorzitter. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik wil ook wat zeggen. De voorzitter: Ja, dat weet ik. Maar ik begreep dat u zo meteen een stemverklaring wil doen. Maar als u nu het woord wilt in eerste termijn, kan ook. Mevrouw Van Zetten.

38

Mevrouw Van Zetten: Ja, heel graag. Want het is maar net wat voor naam je erop plakt. Maar eerlijk gezegd, ja, ik vind het bijna in een stad niet uit te leggen dat dat pand zo goedkoop wordt verkocht. Iedereen die erover … De heer Amand: Ja, ik ben nu weer wat erin. Mevrouw Van Zetten: Wat is er aan de hand? De heer Amand: Oh ja, nu ben ik er … Ik ben er nu weer in zie ik. Mevrouw Van Zetten: Sorry. De voorzitter: Ja, het woord is aan mevrouw Van Zetten. En mijnheer Amand, als die zijn microfoon uit wil zetten, dan helpt dat. De heer Amand: Ja. Nou, heb ik … Mevrouw Van Zetten: Kan ik nog wat zeggen over de malle prijs die wij krijgen … De voorzitter: Ja, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Zetten: Voor deze drijfriemenfabriek die wij al 20 jaar geleden voor al zeker 8 ton hebben gekocht. En ja, ik gun iedereen wat. Maar ik vind toch dat mensen in de stad, sommige mensen in de stad hebben het wel heel erg goed getroffen. En dat hebben ze waarschijnlijk ook te danken aan GroenLinks, want die hebben al jarenlang dit project gepromoot. Dus dat, nou dat is fantastisch. Maar wij gaan niet instemmen, net als de VVD, met de verkoop voor deze prijs van dit prachtige pand in de stad. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, wij sluiten ons aan bij de betogen van de CDA en D66, en we zullen dus voor het voorstel stemmen en tegen het amendement.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten, wilt u ook nu een bijdrage leveren? Mevrouw Otten: Ja, dat is tevens mij stemverklaring dan. Liberaal Haarlem stemt er niet mee in. Ook Liberaal Haarlem gunt ook de ondernemer wat, maar deze prijs is echt niet uit te leggen aan de rest van de stad. Dat vind ik heel erg zonde, want misschien als er toch wel een reële prijs was geweest, dat het ook nog tot een koop had kunnen komen. Maar goed, dat ligt nu niet voor. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee denk ik dat we de … De heer Smit: Voorzitter, voorzitter. De voorzitter: Ja. De heer Smit: Twee gevraagd. De voorzitter: Wie heeft er nu iets gevraagd?

39

De heer Smit: Frans Smit. De voorzitter: Ah, de heer Smit. Ga uw gang. De heer Smit: Ja, mijn termijn, dank u wel. Heel kort. Wij vinden het cadeaukarakter van de verkoop heel erg hoog, en misschien sluiten we ons wat dat betreft aan bij de woorden van D66. Wij gaan schoorvoetend akkoord met de verkoop. We hebben nog één kleine opmerking voor mijnheer Wiedemeijer, de titel accountant is beschermd. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar de wethouder. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Nou fijn te horen dat er in die meerderheid toch positief wordt gedacht over de verkoop van de drijfriemenfabriek. Ik hoop dat we daarmee een mooie stap kunnen zetten om dit stukje Haarlem weer mooier te maken, en uiteindelijk het monument ook op een waardevolle manier te restaureren. Ik ben blij met alle drankjes die zijn toegezegd in jaar 4, 5 en 6. Dus ik hoop dat dat goed invloed gaat hebben op de jaarcijfers van De Oerkap, en dat dat uiteindelijk hopelijk ook gaat leiden tot de nabetaling. Zoals gezegd is die erg onzeker. En vanuit dat licht, en ook inderdaad … Ik denk het … En ook vanuit gewoon de lasten voor de ondernemer, denk ik niet dat het verstandig is om mee te gaan met het amendement. Dat wordt wel degelijk als een verzwaring gezien, en dat leidt ook tot extra aanvullende kosten en ook een verzwaring van de lasten van de ondernemer.

Dat maakt in ieder geval de kans op de nabetaling niet groter. Dus nou, fijn om te constateren dat er ook in meerderheid daar niet te positief over wordt gedacht. De voorzitter: Dank u wel. Kunnen wij dan naar besluitvorming? Dan gaan we eerst naar nog verdere stemverklaringen. Er is in ieder geval één van de heer Aynan. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter, het duurde eventjes. Voorzitter, het heeft echt veel te lang geduurd. En laat wat dat betreft De Oerkap alstublieft aan de slag gaan met het standsstrand. En we doen wel echt een oproep aan hen om dat ook in goede harmonie met de buurt te doen. En hopelijk kunnen we inderdaad heel snel met zijn allen daar een hapje en een drankje gaan doen na de corona. Succes, jongens. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand. De heer Amand: Ja, voorzitter, hoort u mij? Nou wij zijn blij dat het eindelijk het licht aan de horizon komt. Wij wensen de ondernemers veel succes. Er zal natuurlijk nog wel wat moeten gebeuren financieel. Het is ook wat de heer Smit een beetje zegt, de boekhoudkundige onderneming zal toch eens een beetje, misschien een beetje door een accountant even gecheckt moeten worden. Ze hebben natuurlijk al jaren geen huur betaald, daar hoor ik niemand eigenlijk over. En dat is natuurlijk wel een dingetje wat speelt, ook ten opzien van andere mensen die wat willen doen in Haarlem.

Dus daar wil Trots toch wel even een aantekening voor hebben, dat we andere mensen ook gelijkwaardig moeten gaan behandelen in heel Haarlem. Dus denk niet enkel de mensen van De Oerkap. Daar wilde ik het bij laten, dank u. De voorzitter: Dank u wel. Bij wijze van een zeer uitgebreide stemverklaring, ga ik maar even van uit. Dan wil ik vragen of er stemming gevraagd wordt, of dat wij een aantekening kunnen maken dat de fracties van OPH en van SP in ieder geval voor het amendement gestemd … Geacht willen worden voor het amendement gestemd te hebben.

40

De heer Smit: Voorzitter? De voorzitter: Ja, de heer Smit. De heer Smit: U zei, OPH en SP. U bedoelt OPH en de Actiepartij. De voorzitter: Ik dacht ook SP. Het is goed dat u even de Actiepartij ook benoemd. Maar … De heer Smit: Nee, prima, maar dan is het die drie. De voorzitter: Ja? De heer Smit: Ja. De voorzitter: Dat zijn er dus drie die krijgen die aantekening. Goed, dan doen we dat zo. Dan is het amendement verworpen, met de aantekening dat OPH, SP en Actiepartij geacht willen worden voor gestemd te hebben. En dan gaan we naar de besluitvorming over de verkoop zelf. Kunnen we dat op dezelfde snelle manier afhandelen? Dan heb ik genoteerd dat in ieder geval de VVD tegen is, Hart voor Haarlem tegen is, Liberaal Haarlem tegen is en volgens mij ook OPHaarlem tegen is. Heb ik dat goed begrepen? De heer Smit: Nee, voorzitter. Mevrouw Kok: Nee, wij zijn voor de verkoop inderdaad. De heer Smit: Dus ik heb gezegd, schoorvoetend voor. De voorzitter: Aha, oké. Dan heb ik iets te snel een conclusie getrokken. Dus dan gaat het om de fractie van de VVD, Hart voor Haarlem en Liberaal Haarlem die geacht willen worden tegen gestemd te hebben. Klopt dat? Ja? Dan krijgt u die aantekening, en dan wordt het wel verkocht. 13. Verkoop verhuurde woningen De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 13, de verkoop van verhuurde woningen. Daar hebben wij een aantal moties.

En daar … Ik ga mensen het woord geven. Let u wel op, want ik merkte dat er net een misverstand was van, als je eerst een toelichting geeft op je amendement, dat je daarna nog je eerste termijn invult. Maar dat is de eerste termijn. Dus als u daar nog meer bij wilt zeggen bij de motie, dan zou ik zeggen, doet u dat dan direct. Dus aan de orde de verkoop verhuurde woningen. En ik geef in eerste instantie het woord aan de heer Aynan. De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. Iedereen heeft het over de woningnood in Haarlem. 10 jaar op een sociale woning wachten is al lang geen uitzondering meer. We hebben gemiddelde koopprijzen van boven de vier ton. En voorzitter, dan hebben we hier vanavond twaalf keer de kans om daar iets aan te doen. Het gaat namelijk om twaalf panden die straks verkocht gaan worden. En die kans, die twaalf kansen, grijpt Jouw Haarlem met beide handen aan, voorzitter. Vandaar onze motie, kom starters tegemoet met gemeentelijk vastgoed. Waarin we het college vragen om de genoemde twaalf panden waar mogelijk te betrekken bij de strategische ontwikkeling van de ontwikkelzones, en het verkoopproces zo in te richten dat de panden worden ingezet ter bestrijding van de woningnood in Haarlem, door bijvoorbeeld heel gericht aan de Haarlemse

41

starters te gunnen die een sociale huurwoning achterlaten. Op die manier slaan we twee vliegen in één klap. Zo lang dat niet lukt, de panden gewoon lekker in eigen bezit houden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid, de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik moet nog even bijkomen van de vorige spreker die aangeeft dat hij alle kansen aangrijpt om de woningnood aan te pakken, terwijl hij de afgelopen 3 jaar duizenden woningen heeft weggestemd. Maar goed, dat is verder zijn verantwoordelijk. De heer Aynan: Vertel gewoon je eigen verhaal joh. De heer Wiedemeijer: Ik hoorde iemand er doorheen praten. Het was mij onduidelijk wie dat was, maar ik zal verder gaan met mijn eigen betoog. Het gaat hier om een klein aantal panden wat wordt afgestoten. Het grootste gedeelte wordt verkocht tijdens de uitpondingstermijn wanneer de huidige huurder eruit gaat. Dus het grootste gedeelte wordt nu niet verkocht. Dan blijft er een klein groep over, zo’n twaalf panden. De helft daarvan heeft zittende huurders. Dus uiteindelijk gaat de discussie om zes panden. Want de zittende huurders wordt hoe dan ook hun huidige huurcontract gerespecteerd. Dan zien we dat het college voorstelt om die twaalf panden in een pakketje te verkopen aan een belegger.

Daar heeft de Partij van de Arbeid toch wel wat gemeende gevoelens bij, omdat we in de tijd van de huidige woningnood, waar de PvdA drie jaar wel voor elk nieuwbouwproject heeft gestemd en wel daadwerkelijk alles heeft gedaan om dat aan te pakken, er moeite mee heeft om dat in een vogelvrije sector voor de hoofdprijs te verkopen. Om daar enigszins een compromis in te vinden en het pakketje toch af te stoten, zodat er wel wat snelheid wordt behouden, stellen wij voor om alleszins beschaafde verkoopvoorwaarden mee te geven. Dat betekent dat voor een langere periode de huurprijs onder de €1000 blijft. Dit bedrag mag 20 jaar lang worden geïndexeerd en sluit aan bij de WOZwaarde en leegstandswaardes van de objecten. Dan heb ik nog een opmerking over het proces. Ik wil even aangeven dat ik mijn motie rijkelijk laat heb aangeboden. Ik heb ook eerder betoogd in de week om dit te reduceren tot een hamerstuk met stemverklaring. Maar nu er ook een motie ligt van een andere partij, leek het mij goed om hier toch mijn inhoudelijke opvatting namens de PvdA te geven. Ik hoop dat u mijn motie steunt, want ik vind dat een alleszins redelijk compromis tussen het bewaren van de snelheid en de enigszins beschaafde huurprijs voor toekomstige gebruikers. Ik ben erg benieuwd naar uw steun. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar de heer De Groot, D66. De heer Aynan: Voorzitter.

De heer De Groot: Voorzitter, ik geloof dat de heer Aynan nog wat wil zeggen eerst. De voorzitter: Ja, de heer Aynan. De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. Welke snelheid bedoelt de heer Wiedemeijer? De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Nou, voorop gesteld, van de twaalf panden staan er een aantal leeg. Dus dat betekent dat het goed is, ook in het kader van de woningnood, om daar snel een nieuwe gebruiker te vinden, zodat allerlei Haarlemmers daar weer een fijne plek kunnen vinden. Ook dat dat achterstallig onderhoud wordt weggewerkt. De snelheid houdt ook in dat als een klein gedeelte van het vastgoed, niet strategische vastgoed,

42

wordt afgestoten, de gemeente daar minder administratieve lasten aan heeft en die panden ook door een goede verhuurder kunnen worden opgeknapt. Juist omdat wij het belangrijk vinden dat er een goede verhuurder komt, geven wij graag deze voorwaarden mee. En dat niet deze panden gaan naar de voormalige fractievoorzitter van de VVD, zijnde de heer Van Haga. De heer Aynan: Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Korte reactie, de heer Aynan. De heer Aynan: Deze portefeuille van twaalf panden gaat toch zo naar de markt, en dan vliegen de speculanten er toch gewoon op af? En dan wordt geen enkele woning voor Haarlemmers beschikbaar gesteld. De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Nou ten eerste, wat er ook gebeurt, van de zes mensen die daar nu in wonen, wordt hoe dan ook hun huidige huurovereenkomst gerespecteerd. Dat is gewoon een wettelijk recht, dus daar verandert sowieso niks aan. Dan hebben we dus een discussie over zes panden de afgelopen twintig minuten. Nou, daar geven wij dan graag een aantal fatsoenlijke verkoopvoorwaarden aan mee, dan kunnen die voor een redelijke prijs worden verhuurd. En dan kunnen Haarlemmers gewoon, die panden die dan goed zullen worden onderhouden, huren. Dus dat lijkt me een hele goede oplossing. U geeft ook aan in uw motie dat u wilt dat corporaties afnemen.

Nou, het had geholpen als u had gelezen dat de corporaties geen interesse hebben, dan hadden we dit achterwege kunnen laten. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van de heer Visser. De heer Aynan: Dan heeft u mijn vragen niet gelezen. De voorzitter: Nee, interruptie van de heer Visser. De heer Visser: Ik vind het voorstel van de PvdA creatief. Maar ik heb er toch twee vragen over. Ten eerste, heeft de PvdA enige indruk wat het gaat betekenen voor de opbrengst? En tweede is, is de PvdA ook van plan dit voorstel voortaan altijd bij dit soort verkopen te doen? De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Nou dat zijn twee hele goede vragen wat mij betreft. Wij hebben gevraagd aan de behandelend ambtenaar of hij kon kwantificeren wat het effect hiervan was. Het antwoord was dat dat niet het geval was. En wij hebben zelf gekeken naar de leegstandwaardes en de WOZ-waardes, en aan de hand daarvan kun je een globale inschatting maken. Ik denk dan zelf dat je kunt aangeven wanneer deze voorwaarden niet worden meegenomen, dat je deze panden eerder zo tussen de €1300 en de €1500 kale huur zullen worden verhuurd, is mijn globale schatting. Tweede vraag. Nee, ik ben niet van plan om dit altijd op deze manier te doen, want de gebruikelijke procedure is dat panden één voor één worden verkocht, en dan gaan ze gewoon naar een koper met een zelfbewoningsplicht.