01-14 Transcript cie Beheer 14 januari

En dat is toch ook wel eentje die mij verbaasde in de brief. En ik doe deze oproep dan ook om als college ook om met een goed hart naar te kijken. Want als ik dan lees dat dit, dat deze Haarlemse openbare ruimte de afgelopen 40 jaar wel door het college is onderhouden, en daarmee ook door ons als raad, en nu ineens niet. Dat stond in ieder geval niet in de stukken die wij destijds hebben gezien. Dus graag ook daar even met een niet strikt juridische blik naar kijken, maar ook naar een menselijke blik als die VVE’s, en als die eigenaren van die gebouwen de afgelopen 40 jaar hebben gezien dat hun gebouw werd onderhouden door de gemeente, al dan niet terecht hè, maar wel even dat ook meewegende, kijk ook op die manier naar die casus. Want inderdaad, zoals de wethouder terecht zegt, het is een complexe casus. We hebben met elkaar gekozen voor deze, ja oplossing, om het met elkaar wel beter te maken. Maar inderdaad, er waren veel verdergaande opties die inderdaad nog veel meer haken en ogen hadden. Alles afbreken en opbouwen. Of alles blijvend afbreken, wat qua inrichting van de huizen gewoon echt heel moeilijk was. Dus ja, het is een complex stukje Haarlem. Maar ook deze, ja dit konijn uit de hoge hoed, waar het heel juridisch wordt, dat wisten wij als raad niet. Daar horen ineens, de VVE’s die echt continue betrokken zijn geweest bij

48

het proces, die waren ook verrast. Dus kijk daar met enige coulance naar. En rapporteer ons daar ook de afweging in. Niet gelijk een keuze alstublieft. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Zijn er nog anderen voor een tweede termijn? De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja dank u wel voorzitter. Ja ik heb eigenlijk gewoon ook even een korte vraag. U gaat, neem ik aan, heel binnenkort in gesprek met de VVE’s. Er zijn nog dingen die uitgezocht moeten worden door de aannemer. Kunt u ons daarin meenemen, binnen een paar weken bijvoorbeeld, met een korte notitie of een berichtje van wat de stand van zaken is? Dat we een beetje op de hoogte zijn over hoe de ‘…’ zijn en de voortgang. Dank u. De voorzitter: De heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel voorzitter. Ja ik ben heel blij om te horen dat de wethouder toezegging doet om een gesprek aan te gaan, en de communicatie te herstellen met de VVE’s. En ik hoop dan ook dat hij oprecht gaat luisteren naar de klachten. En ik sluit me volledig aan bij het CDA, om graag wel daarover op de hoogte te worden gehouden. Dank u wel. De voorzitter: Iemand anders nog? Wethouder, heeft u het woord weer. Wethouder Rog: Dank u wel. Ja, ik ga u op de hoogte houden van de ontwikkelingen. En ik hoop daarin ook met positief nieuws te kunnen komen.

Over de heer Van Leeuwen, van D66, zegt, ja wij wisten niet hoe het zat met dat juridisch eigendom toen we deze keuze maakten. En ik zal zeggen, dat klopt. Want dat weten we pas vanaf december 2019. En toen ik daar dus, en ik heb het even nagekeken, vorige week vrijdag, 6 dagen geleden, was, stond ik ook te kijken gewoon. Hoe is het mogelijk dat we dit soort dingen niet weten? Maar kennelijk zijn er soms, ja, dingen die je niet voor mogelijk houdt, die dus wel de realiteit zijn. En waar we allemaal mee geconfronteerd zijn. En ik hoop van harte dat u wel vraagt om mildheid, nou dat, ik probeer een mild persoon te zijn. Maar tegelijkertijd ben ik ook wel aan juridische kaders gebonden. En ik kan hier niet een toezegging doen om iets vanuit de gemeenschapsmiddelen te doen wat privaat eigendom is. Tegelijkertijd zien we gewoon dat hier een probleem is, en we gaan dit goed en zorgvuldig juridisch uitzoeken. En daar waar die verantwoordelijkheid bij ons ligt, pakken we die verantwoordelijkheid vanzelfsprekend. Ja, dat was volgens mij voor de tweede ronde wat de vragen waren. De voorzitter: Dan is dit stuk zo voldoende besproken. Nee, de heer Abbasi. De heer Abbasi: Ja misschien een gekke vraag voorzitter, maar ik wil graag nog wel antwoord hebben op mijn vraag wat ik aan het begin gesteld had. Hoe dit geagendeerd is. Misschien kunt u daarop antwoorden.

De voorzitter: O ja, nee dat was mijn schuld. Nee hoor, dat is een grapje. Maar ja, laten we wel wezen beste commissie. U gaat zelf over uw eigen agenda. En inderdaad, het is normaalgesproken de bedoeling dat aan het begin van de agenda, als we dat agendapunt behandelen, dat dan iets wordt geagendeerd en hoe dit is gegaan. Is niet de manier waarop dat normaal gaat, maar uw wens gaat soms ook boven mijn wil. Dus dat is hier gebeurd. Maar wederom, nee dat is mijn schuld. Maakt niet uit. Dan ga ik dit stuk, als u nu tevreden bent, ja, dan ga ik dit wel afsluiten. Het is al voldoende besproken, en wederom, het gaat niet door naar de raad.

49

13. Opinienota Verkeerssituatie Nagtzaamstraat en Teding van Berkhoutstraat De voorzitter: Ik zou u graag meenemen naar agendapunt 13, dat ga ik ook doen. De inspreker daarvan is nog niet aanwezig, maar ik ga alvast wel het stuk inleiden. Dan hebben we dat alvast gehad. Agendapunt 13, dat is de Opinienota Verkeerssituatie Nagtzaamstraat en de T. van Berkhoutstraat. In 2018 is het definitieve ontwerp vastgesteld voor de herinrichting van de Nagtzaam- en T. van Berkhoutstraat. In deze plannen is er gekozen voor een weginrichting waarbij er conform wordt geboden voor de fietser en het openbaar vervoer. Het bekende risico van de gekozen weginrichting is dat dat verkeer structureel harder rijdt dan de gewenste ‘…’ kilometer per uur. En daar blijkt in de praktijk sprake van. Hierbij kan opgemerkt worden dat grootschalige aanpassingen aan wegen in Haarlem voornamelijk plaatsvinden bij groot onderhoud en herinrichtingsprojecten. De impact van dergelijke projecten is groot, zowel maatschappelijk als financieel. Voor dergelijke ingrepen geldt dat deze ongeveer eens in de 40 jaar plaatsvindt. In het onderhoudsprogramma is er voor die periode in principe geen budget beschikbaar voor een nieuwe, grote ingreep. Het college vraagt de commissie om een uitspraak te doen over hoe om te gaan met de ontstane situatie in de Nagtzaamstraat.

Het college vraagt de commissie zijn voorkeur uit te spreken voor één van de volgende oplossingsrichtingen. De eerste is oplossingsrichting oplossing a, en dat is niets doen. Tweede oplossingsrichting is b, Een verkeersbesluit nemen waardoor de maximale snelheid in de straten wordt verhoogd naar 50 km/uur. Oplossingsrichting c, het proces volgen dat ook voor de Engelandlaan is gevolgd om te komen tot kleine aanpassingen van de weginrichting. En als laatste oplossing d, het proces volgen dat ook voor de Engelandlaan is onderzocht om te komen tot een structurele aanpassing van de weg. Nou, dit plan staat ter bespreking op de agenda. En dat gaan we doen zodra de inspreker zich gemeld heeft. Ook die is gevraagd eerder hierheen te komen, is onderweg hier naartoe. Kan wederom een paar minuten duren, maar zodra hij er is gaan we beginnen. Ik schors de vergadering weer eventjes. Dank u wel. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik heb geweldig nieuws. En dat betekent dat de inspreker is gearriveerd. O, ik zie twee insprekers. Mijnheer Appel, u mag hier plaatsnemen. Ik wil u alvast, of allereerst hartelijk danken voor de flexibiliteit dat u hier nu al naartoe bent gekomen. We lopen iets voor op onze agenda, dus vandaar dat we u hebben gevraagd om eerder te komen. Het is hartstikke fijn dat het is gelukt. Daarnaast heet ik u gewoon welkom in de commissie Beheer.

Ik ga u zo meteen 3 minuten de tijd geven om uw bijdrage te leveren. Als uw tijd bijna op is geef ik u even een seintje. Tafeltje is allemaal keurig schoongemaakt, dus dat is geheel coronaproof. Als u de grote knop indrukt, dan gaat het rode lichtje branden. En dan heeft u 3 minuten de tijd. En ik begrijp dat er nog een inspreker is. Dat is ook, mevrouw Stoop. Komt u ook naar voren alstublieft. Gaat u zitten. U ook hartelijk welkom, fijn dat u er bent. Ik ga eerst het woord geven aan mijnheer Appel, en daarna geef ik u het woord. Mijnheer Appel, gaat uw gang. De heer Appel: Goedenavond. Allereerst een compliment voor het enorme tempo wat jullie in deze vergadering hebben neergelegd. Ik kwam hijgend binnen, ik ben zelfs wat stukken vergeten. Maar wat ik wilde zeggen niet, tegen de wethouder. Ik wilde u het volgende voorleggen. Commissieleden, naar aanleiding van een bijeenkomst op 17 januari met de Wethouder Merijn Snoek, met Jacques Amand, hier ook aanwezig zie ik, van Trots, en 2 ambtenaren, en de Wijkraad Amsterdamse Buurten en de werkgroep verkeer waar Jorien ook de coördinator van is, hebben wij dit stuk opgesteld. Voordat we u over die inhoud, de inhoud van het stuk iets willen vertellen, neem ik u even mee naar 1998. Een stukje historie. Er is toen een nota geweest, het kenmerk van die nota was VV98/1528, en dat betrof de herinrichting van de Teding van Berkhoutstraat.

En in die nota werd, en dat was nog in de tijd dat er twee wijkraden waren, en dat er nog in guldens werd gerekend

50

ook trouwens zag ik. Het doel van die nota was om dat, na een informatiebijeenkomst, in te richten tot een 30 kilometerzone. Er zijn toen drempels in de wijken aangelegd, en daarbij is besloten de wijkstructuurwegen Nagtzaamstraat en de Teding van Berkhoutstraat daarin niet mee te nemen, en van doorgetrokken trottoirs te voorzien. Die nota die werd middels voorlichtingsavonden met de bewoners doorgesproken. In ‘98 bestond toen al het risico dat er te hard gereden werd. In de nota staat letterlijk: ”Wanneer blijkt dat de snelheden in de situatie met doorgetrokken trottoirs onaanvaardbaar hoog liggen dan dienen er aanvullende maatregelen te worden getroffen op de wijkstructuurwegen die zijn genoemd”. In het verkeersbesluit 2018 staat onder het hoofdstuk Risico’s de kanttekening: “Het college zou in de toekomst kunnen worden gedwongen om de inrichting aan te passen.” Nou, dat heeft allemaal te maken met het feit we na de laatste herinrichting geconfronteerd werden met, vanaf het begin eigenlijk al, twee rechte wegen die er voor veel mensen toe leiden om hun snelheid niet te laten afnemen. Even een heel actueel. Gisteren is zelfs gesignaleerd dat die twee wegen worden gebruikt als een soort straatraceweg. Er is iemand gesignaleerd in het systeem van de smileys die meer dan 100 kilometer reed. In een gebied waar dus normaalgesproken 30 kilometerzone is.

In die opinienota die wij hebben worden 4 punten genoemd, waarbij de opties zijn: niets doen. Dat is voor de wijkraad geen optie. Of optie b: middels verkeersbesluit de snelheid naar 50 km verhogen, wat voor ons ook geen optie is. Er kan dan wel gehandhaafd worden in theorie op die snelheid, maar in de praktijk gebeurt dat niet. En wij vinden trouwens 50 kilometer voor die twee wegen veel te hard. Ik spreek uit eigen ervaring, en ik kan me niet voorstellen dat iemand anders daar het mee oneens is. Dan is er nog een optie c: kleine aanpassingen van de weginrichting. Ons voorstel om samen met ambtenaren een aantal voorstellen uit te werken, bijvoorbeeld wegversmalling in beide straten, borden boven de zebra Nagtzaamstraat. Die borden zijn verdwenen na de herinrichting, of signalering in het wegdek voor de zebra’s, drempels zonder overlast voor trillingen. Dat is wel een aandachtspunt, de wijk Amsterdamse buurt staat bekend om zijn ‘…’ woningen, en in het verleden de palenpest. En bewoners die zitten niet te wachten op extra trillingen in het gebied waar huizen net opnieuw zijn neergezet. Wat de fundering betreft. De voorzitter: Wilt u afronden? De heer Appel: Ja. We wilden een zebra bij de hoek Nagtzaamstraat/Teding van Berkhoutstraat verplaatsen, omdat die wat onhandig ligt.

En als in ‘98 en op 2018 door de gemeente in besluiten wordt aangegeven dat er waarschijnlijk aanpassingen moeten komen in die twee straten, dan hopen we dat de gemeente de beloftes gaat waarmaken, en het benodigde geld beschikbaar gaat stellen, zodat die twee straten voor een aanvaardbare, veilige manier van verkeersdeelname zullen zorgen. Dat is wat ik nu kwijt wilde. De voorzitter: Dank u wel. Dan mag u uw microfoon uitzetten. En dan ga ik het woord geven aan mevrouw Stoop, als ik dat goed heb gehoord. Klopt dat? Ja? Als u de grote knop op uw microfoon indrukt dan gaat het rode lichtje branden. Heeft u 3 minuten de tijd, en als de tijd bijna op is dan help ik u daar even aan herinneren. Maar, gaat uw gang. Mevrouw Stoop: Oké. Dank u wel. Fijn dat ik hier ook mocht zijn, en dat jullie op ons hebben willen wachten. In augustus 2019 ontvingen wij de sleutels van een woning aan de Nagtzaamstraat. Op de Funda foto’s zagen we, bij aankoop, de bouwhekken nog staan. Maar nu lag er nieuw asfalt. Een bewuste keuze om daar te gaan wonen. De buurt kenmerkt zich door diversiteit, handige faciliteiten in de Amsterdamstraat én een groot speelplein voor de deur. De buurt is in verandering, steeds meer jonge gezinnen trekken die kant op. Waaronder wij, met onze 3-jarige zoon.

Op de dag dat ik erachter kwam, dat de Nagtzaamstraat geen 50 kilometer weg was, wat ik eerst dus wel dacht, heb ik aan de bel getrokken bij de gemeente. Daar werd mij verteld dat het wel mee viel en er gemiddeld 34 kilometer per uur gereden werd. Hoe deze resultaten tot

51

stand kwamen wist niemand. Later kwamen er weer andere getallen bovendrijven. Ook bleek ik niet de enige met mijn melding. De meldingen stapelden ze zich op, en een groep bezorgde bewoners kwamen samen en zochten, en vonden, steun bij de Wijkraad. Begin september is er een kind aangereden op een zebrapad. Dat was de druppel. Eind september zijn wij, bewoners, langs alle deuren gegaan met een buurtenquête van Veilig Verkeer Nederland. De enquête werd door ruim 120 mensen ingevuld. De uitslag kunnen jullie onder andere vinden in de wijkkrant van de Amsterdamse Buurten. En als het goed is heeft Jan er een paar mee. Maar om een beeld te geven, bewoners maken zich zorgen bij het oversteken, en 85% van de bewoners voelt zich op de fiets onveilig op straat. Sinds december staat er een, lang beloofde, smileypaal voor de deur. Er worden snelheden van 85 kilometer per uur gemeten. En slechts een enkeling rijdt 30 of langzamer. De smileypaal geeft ons gevoel een getal. Er wordt veel en veel te hard gereden. Ik heb de afgelopen maanden kennisgenomen van en kennis gemaakt met: besluitvormingsprocessen, startnotities, vo-do documenten, verkeersbesluit, grijze wegen en hun problemen én de wens om er hiervan, met invoering van 30 kilometer in de bebouwde kom, nog meer aan te leggen, wijkraad, raadsleden, ambtenaren, staf, wethouders, college b en w, commissie Beheer en de gemeenteraad.

En nu zit ik voor het eerst in mijn leven ‘in te spreken’. Het is nogal wat voor een gewone burger, vindt u niet? Maar nu ik er toch ben, wil ik u graag vertellen waar de buurt om vraagt. De buurtbewoners vragen om een veilige weg waarin, zoals beloofd voorafgaand de herinrichting, de verblijfsfunctie boven de verkeersfunctie gaat, een weg waar overstreken veilig én overzichtelijk kan en waar de snelheid, middels infrastructurele maatregelen, wordt beperkt tot het gestelde maximum van 30 kilometer per uur. Ik hoop u allen een keer te mogen ontmoeten in onze straat. En als het weer mag, dan hou ik uw hand vast bij het oversteken als u veilig de overkant wil halen tenminste. Bedankt voor uw tijd en aandacht. De voorzitter: U ook bedankt. U beiden bedankt namens de commissie Beheer voor uw komst hierheen en het inspreken. De commissieleden hebben nu de mogelijkheid om nog eventueel een vraag aan u te stellen. Ik zie mevrouw Moison van de SP. Mevrouw Moison: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb een vraag voor mijnheer Appel. Mijn vraag is, u noemt optie c als oplossing voor wat u graag zou willen. Waarom noemt u niet optie d? Als ik het vragen mag? Dank u wel. De heer Appel: Ik denk dat optie c meer de ruimte geeft om samen met de betrokken ambtenaren en de bewoners en de wijkraad tot een goede invulling te komen.

Dus het is meer gewoon een beetje wat ontstaan is in de gesprekken die we hebben gehad over de problemen, dat we toegroeien naar een goed overleg waar draagkracht te vinden is voor de voorstellen die wij nodig achten. De voorzitter: Wie heeft er anders nog een vraag? Ja, de heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank u wel voorzitter. Een vraag aan de heer Appel. U had het over een zebrapad bij, ik ben even vergeten, was dat bij de Nagtzaambrug of aan de, bij de Teding van Berkhoutstraat? Die ligt te dicht op de hoek. En wenst u die te verplaatsen, of gewoon te laten vervallen? De heer Appel: Nou, ik heb in de stukken uit het verleden al gelezen dat dat zebrapad eigenlijk verkeerd ligt. Maar als je dat gewoon bij de landelijke normen rondom de plaatsen van zebrapaden ziet, dan is het niet handig om een oversteekplaats precies op de hoek van een T-splitsing te maken, zeg maar een soort kruising. Dus ik denk dat de plek van dat zebrapad niet de meest geschikte is. De voorzitter: Iemand anders nog? Ja, mijnheer Amand, Trots.

52

De heer Amand: Ja, dank u wel allebei voor uw inspreken. Het is natuurlijk zo, ik mis eigenlijk nog de smileys in de Teding van Berkhoutstraat. Ik vind ook de Nagtzaamstraat heeft er veel te weinig. Hoe is uw oordeel daarover? Dat er eigenlijk veel meer smileys moeten komen, of ziet u dat anders? De voorzitter: Aan wie vraagt u dat? Graag eentje. De heer Amand: Aan één, mevrouw. Laat ik het mevrouw maar eens vragen. De voorzitter: Mevrouw Stoop. Mevrouw Stoop: Dank je wel, mag ik ook nog wat zeggen. Ja of er meer smileys moeten komen. Smileys is iets van attentiewaarde. Het helpt, het helpt wel wat, maar zoals ik zei, het geeft ons gevoel een getal. Het is niet dat daardoor minder hard wordt gereden. Dus bewoners zijn voornamelijk blij dat ze nu zichtbaar zien dat er te hard wordt gereden. De voorzitter: Iemand anders nog? Nee? Dan wil ik u namens de commissie nogmaals bedanken. Ik wil u vragen, als u dat wilt, om achterin de zaal plaats te nemen. Dan kunt u toehoren hoe wij dit verder bespreken. En mevrouw Stoop, u had helemaal gelijk hoor, het is hier af en toe echt best wel ingewikkeld. Vinden wij zelf ook. Dus dat heeft u heel goed geanalyseerd. Over anderhalf jaar ofzo zijn verkiezingen, dus grijp uw kans. Kunt u er wat aan doen. Dan gaan wij verder met de bespreking van dit stuk. Wie kan ik als eerste het woord geven? Mijnheer Abbasi, PvdA.

De heer Abbasi: Ja, dank u wel voorzitter. Ik had het nog niet eerder gezegd, want dit is natuurlijk de eerste commissievergadering van wethouder Rog. En ik wil hem eigenlijk ook van harte welkom heten in een commissie waar we u dwingen om een 30 kilometer per uur zone aan te leggen, zonder dat de weg zo ingericht wordt. Want dit is een probleem wat steeds maar weer terugkomt. En wij willen heel vaak een 30 kilometer per uur zone. Sterker nog, wij hebben natuurlijk een initiatiefvoorstel aangenomen waar we dat formeel hebben gemaakt. En dat is ook heel goed. Dat moeten we ook vooral blijven doen. Maar ik kan u bijvoorbeeld garanderen dat we over 2 jaar hier weer zitten, om het over de Professor Eijkmanlaan te hebben. Want ook daar hebben we precies hetzelfde gedaan als hier, 30 kilometer per uur zone aan laten, het idee. Nou ik moet het zo zeggen, we hebben gevraagd om een 30 kilometer per uur zone. Maar de weg is ingericht als een 50 kilometer per uur zone. En dat is hier ook het geval. Dus eigenlijk zou ik onszelf, mijzelf, jullie allemaal hier, willen uitnodigen om bij dergelijke besluitvormingen na te denken en structureel na te gaan denken om de wegen ook daadwerkelijk in te gaan richten als een 30 kilometer per uur zone, zodat we deze problemen niet gaan hebben. Terugkomend op de Nagtzaamstraat. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Amand.

De heer Amand: Dank u wel. Ik heb daar wel een interruptie op de Partij van de Arbeid. U weet dat Trots toentertijd al tegen was over deze weg. En u gaat nou mij vertellen de Eijkmanlaan is hetzelfde. Nou, het is ook zo. Ik heb wel 20 straten in mijn mailbox zitten, die hetzelfde euvel hebben. Maar we kunnen toch niet zo door blijven gaan dat de Haarlemmers onveilig de straat over moeten? Wat gaan we nou krijgen? Dus wij, gaat u Trots steunen met dit voorstel om het veiliger te maken namens ook de bewoners, want daar gaat het om. De heer Abbasi: Ja, ja, absoluut. Daar ben ik het 100% mee eens. Dus dat kan ik alleen maar beamen. Over de Nagtzaamlaan. Ja we hebben natuurlijk hier iets te kiezen. Er zijn vier varianten voorgelegd. En ook de PvdA kiest voor variant c. Variant d is natuurlijk de meest logische oplossing. Maar om nou 2,4 miljoen uit te gaan

53

geven, dat is gewoon kapitaalvernietiging. Want deze weg is pas anderhalf jaar geleden aangepast, uit mijn hoofd. Dus we gaan voor variant c, met de oplossing komen zodat er snelheidsreductie komt bij auto’s, en de bewoners zich weer veilig voelen. Een allerlaatste punt. Jammer dat wethouder Berkhout er niet bij is, want we moeten ook eens na gaan denken over de vraag waarom er zoveel onveilige situaties zijn met auto’s. En dat is namelijk doordat er heel veel auto’s gebruikt worden. Als er nou mensen vaker de fiets pakken, als mensen vaker die auto laten staan, als mensen vaker gaan lopen, dan heb je vanzelf ook minder auto’s op straat, gaan mensen minder snel rijden want die auto’s die zijn er niet. Heb je ook minder ongelukken. Wordt het ook veiliger voor iedereen, ook voor de bewoners van de Nagtzaamstraat. De voorzitter: U heeft inmiddels drie interrupties. We beginnen bij mijnheer Mohr, dan Amand, en dan Aerssens. Eerst mijnheer Mohr. De heer Mohr: Ja, dit is natuurlijk pure stemmingmakerij van de Partij van de Arbeid. Dat had ook de tekst van GroenLinks kunnen zijn. Die auto’s zijn het probleem niet, de mensen die zich niet aan de regels houden zijn het probleem. Ook, mijnheer Abbasi, als die mensen op een elektrische scooter zouden zitten, ook als die mensen op een fiets met zo’n motortje zouden zitten.

Zelfs als die mensen lopen en zich niet aan de verkeersregels houden. Dus kom mij nou niet aan dat al die auto’s de verkeersveiligheid aantasten. De voorzitter: En uw vraag was? Want dat hoort bij een interruptie. De heer Mohr: Vindt u dat niet ook? De heer Abbasi: Nou ik wilde inderdaad vragen wat de vraag was. Nou nee, dat vind ik dus niet. Want het gebruik van een auto brengt onveiligheid met zich mee. Daar zijn we het denk ik niet met elkaar over eens, daar kunnen we heel lang over gaan praten. Maar als er geen, nou het is een heel simpel rekenmethode. Als er minder auto’s op straat zijn, is er minder kans op ongelukken, zijn er, is het veiliger voor de fietsers en voor de voetgangers. En ik denk dat we meer met elkaar moeten gaan hebben over structurele oplossingen. Maar vanavond hebben we het over de Nagtzaamstraat, dus gaan voor variant c. Maar ik begreep dat er nog meer interrupties zijn. De voorzitter: Dan ga ik, ja, het woord geven aan de heer Amand, Trots. U had ook een interruptie. De heer Abbasi: Ja, dank u wel. Ik hoor die meneer van de Partij van de Arbeid niet praten over bussen. Bussen zijn ook een gevaar daar. Die rijden ook te hard, hoor ik u niet over. Spaarnelanden rijdt te hard. Waar praat u nou over? Bent u weleens bij me wezen kijken? Ik heb daar zo’n kanon staan. Weet u wel, zo’n snelheidskanon. U hebt nooit een aanzet gegeven.

Ja, nu die mensen in komen spreken. Dan gaat u praten. Maar u had ‘…’ moeten kijken vrijdags bij mij. Ik heb het kanon nog thuisleggen. U ken het zo krijgen van me. De heer Abbasi: Nou goed, ik hoor hier ook geen vraag. Maar ik zou meneer van Trots willen uitnodigen om mij uit te nodigen. Ik kom graag bij u staan. Dus dat vind ik absoluut geen probleem. Maar inderdaad, de bussen rijden ook te hard. Ja, dat klopt. Dus we moeten zorgen dat er snelheid reducties komen, voor ook de bussen. Maar de lange termijn oplossing zou zijn om, is, om mensen vaker uit die auto te krijgen, zodat de snelheid, zodat de veiligheid voor fietsers en voetgangers wordt toegenomen. Want zo’n kind wat een zebrapad oversteekt wordt niet aangereden door een voetganger, maar door een auto. De voorzitter: En de heer Aerssens, van de VVD.

54

De heer Aerssens: Niet meer nodig voorzitter. De voorzitter: Mooi, dan kunt u verdergaan met uw betoog mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Ja, ik heb volgens mij nu al drie keer gezegd variant c. De voorzitter: Nou, dan is dat ook duidelijk. Wie kan ik het woord geven? De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja voorzitter, dank u wel. Voorzitter, de inspreekster houdt ons vanavond een pijnlijke spiegel voor. Voor wat zij als Haarlemmer heeft moeten doorstaan omdat ze slechts een simpele wens heeft. Namelijk, een veilige straat voor mijn deur. Voor mezelf, voor mijn gezien, voor mijn buren, voor mijn vrienden, maar ook voor mijn kinderen. En niet te hoeven vrezen dat je de andere kant van de straat niet haalt. Voorzitter, als een straat de intentie heeft om een 30 kilometer straat te zijn, dan moet het wat ons betreft ook een 30 kilometer straat zijn. En dit college had ons een nota moeten presenteren met slechts één optie. Namelijk de optie hoe we die straat zo snel mogelijk veilig komen, én hoe we dat gaan betalen. Optie c lijkt ons daarbij, of lijkt ons het meest aan te sluiten bij de wens om de straat naar 30 kilometer terug te krijgen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja dank u wel voorzitter.

Ja mijnheer Mohr, u zegt nu dat u vindt dat een 30 kilometer per uur zone ook als een 30 kilometer per uur straat moet worden ingericht. Nou, daar ben ik het mee eens. Waarom was u vorige maand dan voor het inrichten van de Professor Eijkmanlaan als een 30 kilometer per uur zone, of dat instellen, zonder dat zo in te richten? Want zoals u bijvoorbeeld weet, de fietspaden die daar worden aangelegd die zorgen ervoor dat het een voorrangsweg wordt, zodat het niet als een 30 kilometer per uur straat wordt ingericht. Waarom wilt u nu daar wel 30 kilometer per uur zone zo in te richten? De heer Mohr: Mijnheer Abbasi, ik had in de vorige commissievergadering mijn coming-out. En ik had dat gehoopt ook met u te kunnen vieren. Ik heb in de vorige commissievergadering gezegd, sinds de heer Van Leeuwen dat initiatiefvoorstel heeft gepresenteerd zijn wij een principiële 30km-partij. En dat gold voor die straat, en dat geldt vanavond voor deze straat. Dus wij kiezen hartstochtelijk voor optie c. De heer Abbasi: Mag ik nog wat? De voorzitter: Wie wil het woord? De heer Abbasi: Mag ik nog wat zeggen? De voorzitter: Ja u nog een interruptie? De heer Abbasi: Ja, dank u wel.

Maar bent u dan niet bang dat we over twee jaar hier weer zitten, en het over de Professor Eijkmanlaan hebben omdat daar waarschijnlijk ook te hard wordt gereden, ondanks dat het een 30 kilometer per uur zone is? De heer Mohr: Ik zou verdrietig zijn als we er pas over twee jaar achter komen dat de inrichting van de Professor Eijkmanlaan onveilig is. Dus hoe eerder, hoe beter. De voorzitter: De heer Aerssens, VVD.

55

De heer Aerssens: Dank u voorzitter. Dertig kilometer is het principe geworden wat we in Haarlem hanteren tegenwoordig. Daarvoor hebben we als raad ook een initiatiefvoorstel aangenomen, waardoor die 30 kilometer het principe wordt om vanuit te gaan. En in sommige straten, zeker ontsluitingswegen, daar zult u de VVD niet vinden met de boodschap daar moeten we 30 kilometer van maken. Deze straat echter, is voor ons wel degelijk een straat die een dermate woonfunctie heeft waarvoor maatregelen om die snelheid eruit te halen, en controle ook mogelijk te maken, belangrijk vinden. Dus ook daarom zal de VVD kiezen voor optie c in dezen. De voorzitter: De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel voorzitter. Ja het is natuurlijk, ik denk dat we als commissie ook al even naar onszelf moeten kijken dat we straten die in 2018 en 2019 voor echt heel forse bedragen zijn opgeknapt nu niet goed blijken te functioneren. Dat is echt een uiterst pijnlijke constatering. Ja, ik was, ik zat gelukkig niet in deze commissie, maar ik verbaas me er echt over dat we dit ontwerp toen hebben goedgekeurd. En misschien was het idee wel, nou ja misschien wordt het dan toch nog wel weer een 50 kilometer weg. Maar dat is heel duidelijk. En we hebben gehoord hoe de buurtbewoners erover denken. En, nou ja, ik ben daar ook een keertje gaan kijken met een groep ambtenaren.

En toen reden daar ook allemaal busjes met echt knetterhoge snelheden door die straten. En toen zeiden de ambtenaren ook, kijk de straat is net klaar en het is gewoon één grote racebaan geworden. En dat is het ook. Het is gewoon een keurige rechte streep. Aan het begin van de straat zie je het eind van de straat. En dat is niet echt, blijkbaar verleid dat mensen niet om rustig te rijden daar. En ja, aangezien daar heel veel mensen wonen en een school zit, en kinderen spelen, is dat echt een totaal absurde situatie. Bovendien is moeilijk vol te houden dat dit een wijkontsluitingsweg is. De VVD heeft dat net ook terecht, en tot mijn verbazing, gezegd. Dus, ja, wat ons betreft is optie c hier een hele goede optie, hoewel we er natuurlijk ook prima mee zouden kunnen leven om de hele boel weer open te trekken om het nu in één keer goed te doen. Maar, ja, de bedragen die worden genoemd zijn toch wel dusdanig dat we denken dat dat nu niet echt heel realistisch is. De voorzitter: De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja voorzitter, het is lastig bij deze straat een goede keuze te maken. Juist omdat het ook een combinatie is met een bus route. En inderdaad, we hebben de straat net opnieuw ingericht. Dus wat ons betreft is volledige herinrichting dus ook geen optie.

Er zijn wel mogelijkheden om de snelheid aan te passen, maar om daarvoor gelijk € 180.000 op tafel te leggen, dat gaat de ChristenUnie nog één stap te ver, omdat wij dan eerst de voorstellen willen kennen. Dus wat gaan we dan doen voor die € 180.000? En hoe zit het nou daadwerkelijk met de gemiddelde snelheid? Want daar staat in het stuk eigenlijk weinig over. In de bijlagen van de inspreker staat wel iets over een V85. Maar is die officieel gemeten? Dat had ik eigenlijk in het raadstuk willen zien. Zelf denken wij dat inderdaad met kleine aanpassingen de snelheid er wel wat uitgehaald kan worden. De meeste aandacht heeft dan vooral de situatie rond de basisschool bij het Teylerplein. Toevallig zitten daar ook de bushaltes, dus daar moeten de bussen toch al afremmen. Dus met name dat kruispunt, misschien is daar wel een bus vriendelijke drempel te maken. Zit wel aan het begin van de straat, dus dan heb je nog steeds dat rechte stuk. Maar het zou wat kunnen helpen. En misschien dat je bij de kruising met de Zuidpolderstraat iets vergelijkbaars kan doen. Maar voor ons is wel van belang dat die bussen daar wel ook moeten kunnen blijven rijden. Dus je kan het niet vol leggen met drempels, daar zal Connexxion ook nooit mee akkoord gaan. Dus we zijn benieuwd naar de zienswijze van de wethouder.

We staan op zich wel positief tegen variant c, maar we willen daar eerst meer onderbouwing voor. De voorzitter: De heer Van Leeuwen, D66.

56

De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel. Ja, heel simpel. In Haarlem rijden we 30. En juist ook in deze woonstraat, waarbij gelukkig twee insprekers waren die ook zeiden ook wij willen dat er 30 gereden wordt, en daar moeten wij het mee doen. En dan een aantal punten die ik aan wil roeren aan de hand van dit onderwerp. Dat vraagt dus niet alleen om een visie op openbare ruimte inrichting, maar ook over mobiliteit. Dus wat is het dan ook eigenlijk een gemiste kans dat we hier, weliswaar met onze nieuwe ster ‘…’ wethouder Rog zitten, maar niet met wethouder Berkhout. Want uiteindelijk gaat het over mobiliteitsvisie. En het punt wat de heer Visser net maakte over bussen. Ja, volgens mij hebben we hoogwaardig openbaar vervoer die we zoveel mogelijk vrij liggend door onze stad heenleiden, opdat wij snel buiten de stad kunnen zijn. We hebben ook buurtbussen. En ja, die zullen in woonwijken ook 30 moeten rijden. En daar hoort dus ook een inrichting bij. Om dan een interruptie van de heer Abbasi voor te zijn over de Professor Eijkmanlaan. Ik heb daar gezegd, uiteindelijk wil ik een echte 30 kilometer inrichting, maar aangezien hier een aantal partijen in de raad lijken te zijn die voor 50 kilometer willen zijn, waarbij net als mevrouw Stoop ook inwoners waren die zeiden wij wonen hier, er spelen hier kinderen, doe nou alstublieft 30.

Was ook u verleidt om voor een aantal voertuigen voor 50 te kiezen, is daar ook inderdaad een mengsmering uitgekomen. Een suboptimale variant, wat geen enkele inwoner begrijpt. Dus ja, volgens mij willen we met elkaar 30 op die niet ontsluitende wegen, willen we daar gewoon dat het veilig is. Dus laten we er dan ook met elkaar eerlijk over zijn, en ook wel die visie vanuit mobiliteit, want ook de Professor Eijkmanlaan is een ontsluitingsweg, dat is gewoon een buurtweg waaraan wordt gewoond, dus laten we daar voor een goede 30 gaan. Maar dat is even niet voor deze bijdrage. De voorzitter: Nee, nee, u heeft wel een interruptie daarover. Van de heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja dank u wel voorzitter. De heer Van Leeuwen, u zegt u wil eigenlijk de Professor Eijkmanlaan als, daar ook een echte 30 kilometer inrichting hebben. Welke inrichting bedoelt u dan? Volgens de huidige normen, of zijn er nieuwe normen bij u bekend? Want dat betekent natuurlijk ook dat al die inritconstructies weg moeten. Dat betekent ook dat we geen vrijliggende fietspaden hebben conform die nieuwe normen. Welke richtlijn bedoelt u? De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, ik ga niet mijn termijn van vorige commissie weer herhalen. Ik heb toen gezegd, het liefst zouden wij variant d zien, of variant 4, want dat liep toen even door elkaar heen. Een echte 30 kilometer per uur weg.

Maar als ik tel, en volgens mij hadden we toen 2 stemmen verschil in deze gemeenteraad, nou dan kies ik voor optie c, waarbij we dus 30 doen met vrijliggende fietspaden. Omdat een aantal partijen met 50 wilden. En dan heb ik liever een 30 kilometer weg waarbij we nog met elkaar proberen om een 30 kilometer te maken, dan dat we zeggen 50. Want al die inwoners willen daar echt geen 50. En wij willen het met elkaar ook niet. Dus dat is over die keus. En dank dat dit nu de heer Dreijer was, en niet de heer Abbasi. Zo blijft het nog een beetje gevarieerd. En dan ook nog ingaand op de inspraakbijdrage van mevrouw Stoop. Ja, het is inderdaad soms wel een hele lastige materie, en het voelt soms ook echt dat verschil tussen systeemwereld en leefwereld. En ook heel leuk en prettig en fijn en misschien ook wel jammer dat de heer Appel weer hierbij betrokken moet zijn, want ik weet nog goed, met de inrichting van de Amsterdamsevaart, dat wij ook in deze raad bespraken dat het bewonersvoorstel volgens het college slechts een opeenstapeling was van bewonerswensen. En toen heb ik ook hartgrondig gezegd, nou dat is precies wat wij willen. Wij willen precies dat deze straat, en dat geldt voor deze straat ook, dat het veilig is. En dan om de interruptie van de heer Amand voor te zijn.

Komt u kijken, mijnheer Amand, ik heb het al vaker gezegd, dit is de fietsroute van mijn huis naar mijn ouders, dus ik kom hier minimaal twee keer per week fiets ik hierlangs, omdat ik dan bij mijn ouders op bezoek ga. En ja, ik vind het ook spannend om op de fiets deze straat over te steken. Dus ik herken het gevoel van de bewoners. En heel fijn dat de bewoners ook zeggen, dus de heer Appel zei dat expliciet, optie c lijkt mij dat we dan samen met de ambtenaar iets moois gaan doen. Dus kiest u nou,

57

alstublieft college, voor hetzelfde mooie proces wat we destijds met de Amsterdamsevaart hebben gehad. Waarbij we echt de bewonerswensen voor het, nou, het wel vervolmaken van deze straat tot een echte Haarlemse straat voor Haarlemse inwoners. En maakt u daar een mooi proces van, zodat we hier allemaal met een beter gevoel naar kunnen kijken. Naar een veilige en prettige straat voor alle Haarlemmers die hier wonen. De voorzitter: Mevrouw Van der Sluis, GroenLinks. Mevrouw Van der Sluis: Dank u wel voorzitter. Er is al veel gezegd, en gezien de acties van mijnheer Amand, alle inspreekbijdragen, en waar ook allerlei voorbeelden in voorkomen, denk ik van ja, ook GroenLinks is voor optie c. Ga met de wijkraden in gesprek. Ga met elkaar kijken wat de beste opties zijn. Misschien ook nog in overleg met de wijkraden van de Engelandlaan, want daar zijn ook nog stappen te doen, of te zetten. En ja, zo kom je het verst met elkaar. De voorzitter: Even kijken. Mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: OPH is ook voor optie c. Goed overleg met de wijkraden, aanpassen naar een veilige straat wat belangrijk is voor iedereen. De voorzitter: De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja dank u wel voorzitter. Ja het CDA is natuurlijk ook voor 30 kilometer wegen, zoveel mogelijk in Haarlem. Laat daar geen misverstand over zijn. Maar we hebben elke keer dezelfde dilemma.

We richten het niet als zodanig in, en er wordt ook niet gehandhaafd. Dus het blijft lastig. Wat we wel merken is dat het bordje 30 wel wat doet met de snelheid. Het gaat wel naar beneden. Ik ben gister ook nog, en vandaag ook nog wezen kijken daar. En wat me ook opviel is er wordt inderdaad te hard gereden, maar ik heb ook mensen gezien die reden 27. En wat je heel vaak ziet bij nu de smileys er staan. Dan komen ze met, zeg maar 40 aanrijden, en dan opeens bij dat bord rijden ze ook weer 30. Dus bepaalde zaken helpen wel. En daar hoef je niet eens de inrichting voor te veranderen, je moet alleen attenderen op het feit dat ze te hard rijden. En daar kom ik gelijk tot mijn eerste aanbeveling. Ik mis een attentiewaarde om 30 kilometer te rijden. Je hebt tot de Nagtzaambrug heb je één bordje staan, die moet je maar net zien. Ik vind hem niet heel duidelijk, en voor de rest zie je niks meer. Behalve dan de stickers van de bewoners dan in de buurt. Maar gaandeweg moet er veel meer de attentie op die 30 kilometer gelegd worden. We willen dus ook wel voor die 30 kilometer blijven, en dus pleiten voor c. Maar daar hoeft niet die € 180.000 voor, direct helemaal voor opgemaakt te worden. Je kunt met kleine stapjes kun je volgens mij heel wat regelen. Attentiewaarden verhogen, ook bij die zebrapaden wat meer doen.

Wat je ook zou kunnen doen, en dat werkt ook wel in de Slachthuisstraat, daar heb je de Merovingenstraat, dat is een gelijkwaardige kruising in die straat. Daar moet dus iedereen voor afremmen. Voorrang verlenen voor de Merovingenstraat. Waarom doen we dat ook niet bijvoorbeeld bij de Jacob Geelstraat en de Teylerplein. Dan zit je halverwege op die Nagtzaamstraat, moet iedereen gewoon afremmen voor die twee straten. Het liefst heb ik natuurlijk ook wel doorgaande trottoirs met inritconstructies, want dat is voor voetgangers ook heel erg prettig. Je kan met een rolstoel als je moeilijk ter been bent, mooi die straatjes oversteken, je hebt voorrang en het is allemaal gelijk maaiveld. Dus dat, ik zie er wel voordelen in. En ook de voetganger staat natuurlijk ook op nummer 1 op ons lijstje. En idealiter wordt ook de Kruistochtstraat 30 kilometer gemaakt. En ik hoop dat we daar snel aan kunnen beginnen, want dan heb je één lange weg van 30 kilometer vanaf de Schalkwijkerstraat, via de Slachthuisstraat, Kruistochtstraat, Nagtzaamstraat. Dan is het ook een gewoonte om 30 kilometer te gaan rijden. En nu is het te wisselvallig op dat tracé vanaf de Kruistochtstraat richting die Teding van Berkhoutstraat. Dus ook daar hoop ik dat de

58

wethouder iets kan vertellen, of en wanneer we die Kruistochtstraat ook gaan inrichten als 30 kilometer. En tenslotte, er staan natuurlijk nu die twee snelheidsdisplays staan er. Mijn vraag is, zit er een datalogger in, en kunnen wij daarvan op termijn ook de gegevens van krijgen, van wat nou de werkelijke, tenminste wat voor gemeten volgens die dataloggers qua snelheid, de V85 gemiddelde snelheid. Dus wij gaan voor optie c, maar wees zuinig met het inzetten van het geld. En drempels gaat niet werken, want dan krijg je dus klachten van de buurt wegens trillingen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Trots is blij dat de politieke partijen nu eens ook naar de burgers luisteren, dat is toch weleens anders geweest. Het is natuurlijk zo, ik hoor maar over één straat. De mensen uit de Teding van Berkhoutstraat, daar hoor ik eigenlijk niemand over. Die zitten met hetzelfde euvel. Het wordt allemaal gedaan. De fietsersbond is erbij geweest. Dat staat me helemaal bij, prachtige verhalen. Ik geloof ze enkel niet meer. Ik constateer enkel. Als ik daar sta, constateer ik dat het allemaal fout gaat. De wijkraad, bewoners hebben groot gelijk. Als we voor c gaan, dan vinden wij van Trots Haarlem, ga praten met die mensen. Vecht voor een goede inrichting. Ik hoorde mijnheer Van Leeuwen al over zijn praatje van de 30 kilometer zones.

Nou, als je dat goed leest dan moet er ook groen in. Nou, de kinderen kunnen niet eens tussen een auto doorkruipen daar. En de mensen kunnen niet eens iemand ontvangen met een rolstoel, want je kunt de draai niet maken om de deur binnen te komen. Zo slecht is het daar. Dus mensen, ga kijken, en steun die wijkraad en de mensen die het aangaat. Ik wil ook nog even zeggen over de school, dat is natuurlijk een grote schande. Kinderen aangereden, is echt gebeurd. In de Nagtzaamstraat zelf heb ik verscheidene mensen gesproken, en die komen bij mij aan de deur, ja het klinkt een beetje vreemd allemaal. Maar ja, het is coronatijd. Aan de deur dat ze dus aangereden zijn. En dat gebeurt echt. En dat is geen verhaaltje wat die mensen hier allemaal vertellen, die mensen strijden voor veiligheid, leefbaarheid en daar gaat het om. Kijk, die kinderen daar kunnen nu niet oversteken naar de overkant. Dat kan niet eens, want we hebben allemaal kuilen in de wegen zitten. Bestrating is gelegd. Putdeksels die klapperen. Er zijn een paar ambtenaren, een paar mensen, geweest, maar er wordt geen klap gedaan. Dus ik wil dat hier einde van mijn betoog, het is gewoon een schande voor Haarlem. Dank u. En ik hoop dat de nieuwe wethouder ook eens komt kijken, misschien op verzoek van de bewoners hier die ingesproken hebben, want dat is eigenlijk het ding. De nieuwe democratie die moet je laten gelden.

En ik hoop dat dat een goed begin wordt. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Moison, van de SP. Mevrouw Moison: Dank u voorzitter. Ja, nou, wat gezegd is daar sta ik allemaal achter. In mijn optiek had er nooit toentertijd gekozen moeten kunnen worden voor een optie waarbij het een grijze weg zou worden. En dat is toch gebeurd, ondanks het risico wat de heer Appel ook al aangaf in zijn betoog, dat het college in de toekomst zou kunnen worden gedwongen om de inrichting aan te passen. Wat dus nu aan de orde is. We zitten hier nu met zijn allen. Helaas is het vlak, dus één à twee jaar later dan eigenlijk, ja dan kan financieel. De SP is eigenlijk voor optie d, maar als het financieel niet haalbaar is dan zou je zeggen, ja dan kunnen we niks. Nou, dat lijkt me dan ook niet verstandig. Ik ga dan, ja, dan kies ik voor optie c, maar, want de veiligheid is zo belangrijk. Je kunt daar geen, als je ziet hoe die straat is, zowel de Teding van Berkhout als de Nagtzaamstraat, het zijn hele drukke straten waar heel veel mensen aan de straat wonen. Nou, er is een school, er zijn kinderen, er zijn veel gezinnen. Het is er gewoon niet veilig. En de mensen rijden daar te hard en er kan niet gehandhaafd worden. Dat wisten we in 2018/2019 ook al. Het is erg jammer dat het toen zo gelopen is, maar er is nu niets meer aan te doen dus moeten we er nu wat aan doen. De veiligheid is in het geding.

En dat is dus gebleken uit ongelukken die daar gebeuren. Nou ja, moeten er dus nog meer ongelukken gebeuren? Nee. En

59

de weg moet dus zo ingericht worden dat echt niet meer dan 30 kilometer per uur gereden kan worden. En dat ook de politie zegt, ja op deze manier kunnen wij handhaven, en dan gaan we ook handhaven. Dank u wel. De voorzitter: Volgens mij heb ik iedereen gehad. Ja, mag uw microfoon uitzetten. Ga ik het woord geven aan de wethouder. Gaat uw gang. Wethouder Rog: Dank u wel voorzitter. En dank ook zowel aan de commissie om een Opinienota te bespreken, als aan de insprekers. En ik ben het met mevrouw Stoop eens. Je moet eventjes wennen gewoon aan alle formaliteiten en processen en procedures. Ik ben nu in mijn tweede week als wethouder, en ik moest ook leren wat B-borden, en V85, en DO’s en VO’s waren. Maar het zijn wel de processen waar we mee van doen hebben. En in die zin wil ik ook dankzeggen aan de commissie dat er ook reflectief gekeken wordt van ja, waartoe, hoe hebben we ooit deze keuzes gemaakt. En er is ook inzicht in de beperkingen die we gewoon met elkaar hebben. Want natuurlijk willen we die 30 kilometer wegen, en zeker op een straat, zoals Trots ook aangeeft, met een school waar je een gevaarlijke situatie kan hebben, en daar wil je gewoon 30 kilometer rijden. En tegelijkertijd willen we ook dat mensen kiezen voor het openbaar vervoer. En die bussen moeten ook ergens rijden.

Dus we zitten gewoon daarin met grote dilemma’s en dat zijn niet alleen dilemma’s, dat zijn dus ook uitdagingen die we oppakken. Duurzaam doen. En zullen ze zeer aanstonds komen met een nieuwe Mobiliteitsbeleid. Dat gaat in ieder geval naar het college. Zijn we over in conclaaf met elkaar. Een aantal van u had het er ook al over. Was het nou niet handig geweest om hier ook met de wethouder Berkhout te zitten. Nou, ik praat daar nu al met hem over. En we gaan inderdaad daarmee naar de raad komen, en dat is inderdaad, hij is daar als eerste portefeuillehouder neemt hij die verantwoordelijkheid. En ik ben zelf afgelopen maandag, ik heb dat met alle projecten gedaan waar ik vanavond in deze mooie commissie het woord over mag voeren, ben ik dus ook hier geweest in de Nagtzaamstraat, in de Tedingstraat. En ik zie het ook. Ik zie natuurlijk dat het, dat je uitgenodigd wordt om hard te rijden. En een aantal van u stellen daar ook vragen over. Van wat is nou die gemiddelde snelheid? Die hebben we in december kunnen meten via de navigatiesystemen, die informatie kennelijk afgeven. Ja u wist het misschien niet, ik wist het ook niet, maar dat gebeurt. En daaruit blijkt dus dat inderdaad 85% van de automobilisten daar niet harder rijdt dan 45. Dus zachter dan 50, maar, en onder de 45, maar dat is 85%, 15% dus harder voor de helderheid.

Dat is ook het antwoord dus op onder andere ChristenUnie, en CDA stelde daar vragen voor. En ik zal concreet bij de vraag van het CDA ook even kijken of wij kunnen uitlezen wat die dataloggers voor gegevens bevatten. De voorzitter: U heeft een interruptie van de ChristenUnie, de heer Visser. De heer Visser: Ja daar had ik nog een vraag, want het is steeds het verhaal dat het is een 30 kilometer weg. Maar omdat hij niet zo is ingericht kunnen we niet handhaven. Dat is misschien geldt dat voor die auto’s die 45 rijden, maar auto’s die bij wijze van spreken 80 kilometer per uur rijden, die voldoen ook niet aan die eis van 50. Die weg is dan wel ingericht als 50. Dus mijn vraag, kan er niet op die extreem harde rijders wél gehandhaafd worden? Omdat die gewoon overduidelijk zich niet ook aan die weginrichting houden? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Rog: Het probleem is dat de verkeerspolitie niet bereid is om de snelheid te controleren daar waar wij de inrichting niet op orde hebben met de snelheid die wij verwachten dat de automobilisten daar rijden. De heer Visser: Dat snap ik, maar. De voorzitter: Ho, ho, ho. Ja. De heer Visser, gaat uw gang.

60

De heer Visser: Ja voorzitter. Dat snap ik. Maar als iemand overduidelijk, 80 kilometer per uur rijdt op een weg waarvan je, iedereen kan zien van nou harder dan 50 mag je hier echt niet. Dan vind ik dat standpunt van de verkeerspolitie discutabel is. Als de verkeerspolitie zegt, we gaan niet op 40 of 45 handhaven, daar kan ik inkomen. Maar zegt de politie dat werkelijk ook als iemand daar 80 rijdt gaan wij daar niet handhaven? Dat zou ik echt verkeerd vinden, en dan vind ik dat u een hartig woordje met de politie moet gaan voeren. De voorzitter: Wethouder, volgens mij was dat dezelfde vraag, maar gaat u verder. De heer Visser: Ik wil weten of de wethouder dat gaat doen? Wethouder Rog: Nou, ik ga niet op basis hiervan en op dit onderwerp het gesprek aan met de verkeerspolitie. Wat we gaan doen is kijken naar de inrichting van onze wegen. We gaan komen tot dat nieuwe Mobiliteitsbeleid. En daarover hebben wij natuurlijk ook nadrukkelijk met de politie het gesprek. En we hebben het gewoon hier even mee te doen. Toen ik daar was had ik ook, ik vroeg ook aan onze ambtenaren van, waarom kunnen we er niet zelf een flitspaal neerzetten om maar eens wat te noemen, ik probeer ook maar wat. Nou, dat gaat gewoon niet. Dat is echt een bevoegdheid van de politie en justitie. En dat kunnen we dus gewoon niet. We zouden het willen, maar we kunnen het niet.

En hier geldt gewoon dat verkeerspolitie zegt, de inrichting is niet op orde met wat u voor snelheidsbegrenzing instelt, en dus gaan we hier niet controleren. De voorzitter: Dan heeft u nog een interruptie van de heer Van Leeuwen, van D66. U heeft het woord hoor mijnheer Van Leeuwen, D66. U wilde een interruptie plegen? De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel voorzitter. Yes, dank u wel. Ben ik te horen of niet? De voorzitter: U bent te horen. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Heel fijn. Ja u zegt we kunnen geen flitspaal plaatsen volgens de politie. Nou, wij hopen natuurlijk dat u ook uw Haagse contacten in gaat zetten om dat te veranderen, want wij hebben al ook vaker deze discussie gevoerd in deze raadscommissie. Dat kunt u niet weten. Maar als commissie verschillen we daar ook over licht van mening met de mensen die u adviseren. Want wij zeggen inderdaad van het mag volgens de verkeerswegen wet niet, maar als je kijkt wat Amsterdam heeft gedaan met een flitspaal voor brommers, dat kon ook niet. En dat is met het draagvlak in de Tweede Kamer is het mogelijk maakt. Dus ook voor dit soort zaken, 30 kilometer flitskasten, en ook flitskasten die geen bekeuring geven maar bijvoorbeeld een brief aan de eigenaar van de auto sturen, weet u wel dat u daar veels te hard reed, u reed daar 80. Daar zit ruimte in de wet, maar daar hebben wij wel steun voor nodig voor de Tweede Kamer.

En wat is nou mooi? Dat wij een kersverse wethouder hebben die heel veel contacten heeft in Den Haag. Dus bent u bereidt om dat gesprek ook in Den Haag ook aan te gaan om de ruimte op te zoeken die de regels bieden? Want standaard is die ruimte inderdaad heel beperkt, maar hij is er echt wel degelijk. De voorzitter: Wethouder, u heeft weer het woord. Gaat u verder. Wethouder Rog: Ja, dank u wel. En het is, het zijn mooie vragen, ook van de heer Van Leeuwen. En ik zeg u in ieder geval toe dat wij hier als college, rond dat, en dat is niet alleen een Mobiliteitsvisie zoals de heer Van Leeuwen net in zijn eerste termijn zei. Nee, het wordt een Mobiliteitsbeleid, dus we gaan concreet worden in dat beleid. En ik zal zeker, daar waar ik mijn collega kan helpen met het aanboren van netwerken in de Tweede Kamer, hem ter wille zijn. Want volgens mij willen we dezelfde richting op. We willen dezelfde richting

61

op, die inrichting op orde zodat het veilig is, dat de fietsers ruim baan krijgen. Maar tegelijkertijd zitten we gewoon met een aantal beperkingen. En daar waar die opgelost kunnen worden, en daar zouden mijn contacten een handje bij helpen, dan zet ik ze in. Dat zeg ik u absoluut toe. Veel van u zeiden we moeten natuurlijk de bewonerswensen meewegen. En dat is vanzelfsprekend, 100%. Dat gaan we dus ook wat mij betreft doen. Sterker nog, dat hebben we natuurlijk in de eerdere inrichting, in het definitieve ontwerp, ook gedaan. Laten we dat ook eerlijk zijn. En we zijn met elkaar reflectief op hoe dit proces gegaan is. En ook toen zijn bewoners natuurlijk betrokken. We zien nu de problemen die er zijn. En ik kan redelijk goed tellen. En dan zie ik dat er in de commissie gewoon heel veel draagvlak is om aanpassingen te gaan doen. Veel van u zeggen dat, een aantal van u, zoals onder andere de ChristenUnie, zeggen wel, ja maar moet dat meteen ook zoveel geld kosten? En dat is natuurlijk een terechte vraag. En ik zeg u ook dat binnen de bestaande budgetten er gewoon nu eigenlijk geen ruimte is. Dus dat betekent dat ik met een uitwerking zal moeten komen, en een financieringsvoorstel aan u raad, wetende dat die raad dit wil. En dan zie ik dat niet als een noodzaak om 2 ton uit te gaan geven.

Nee, dan zie ik het als een noodzaak om te komen tot aanpassingen die draagvlak hebben in de buurt. Wel binnen de kaders dus die er zijn. Want dat zeg ik er wel bij, want ik wil ook geen valse verwachtingen wekken. Want we hebben gewoon ook een bus die daar rijdt, om eens wat te zeggen. We hebben gewoon te maken met huizen, volgens mij waren dat de inwoners zelf ook die dat zeiden, die last kunnen hebben van de trilling als we drempels neer gaan leggen. Dus we zullen dat echt op een zorgvuldige manier moeten doen. Zo kosten efficiënt mogelijk, maar tegelijkertijd proef ik wel heel veel draagvlak in uw commissie om te zoeken naar het veiliger maken en het beter, ja het naar beneden krijgen van die snelheid op deze wegen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Nogmaals, Trots aan de lijn. Het is natuurlijk wel zo, wat de nieuwe wethouder zegt. Het is een mooi verhaal wat hij voorleest, maar toentertijd, met die herinrichting, zijn ook de bewonerswensen niet helemaal meegenomen. Dat hoor ik u niet zeggen, maar dat zou u even na moeten gaan bij de ambtenaren toen in dienst. Het is natuurlijk wel zo, er zijn sommige wensen gerealiseerd, maar de meeste wensen zijn terzijde geschoven. Dat wou ik u even meedelen voor de notulen, en dan weet u dat ook meteen.

De voorzitter: Het is wel de bedoeling dat u er een vraag van maakt, dat is het prettigste. Maar, maar nee hoor, we gaan nu eventjes de wethouder zijn verhaal laten afmaken want dat lijkt me ook heel prettig. Gaat uw gang. Wethouder Rog: Ja, en ik zal net als bij het vorige ontwerp waar ook wel degelijk de participatie is geweest. En waar rekening is gehouden met de wensen, maar tegelijkertijd ook met de inrichtingswensen die wij hadden met de ruimte, zullen we dat ook nu nog steeds moeten doen. Dus dat betekent gewoon per definitie, zeg ik ook tegen u, dat wij niet ieders wensen altijd, ook niet van de bewoners, 100% kunnen garanderen. Maar we gaan dit wel in samenspraak met de bewoners doen. En er zijn veel suggesties gedaan. De attentiewaarde van de 30 kilometer borden, die gaan we daar gewoon bij betrekken. Anderen hadden het over de plek van het zebrapad, of anderszins daar de attentie maken. We nemen die suggesties mee. Maar vooral denk ik is belangrijk dat als wij nu door u verzocht voor, als gevolg van deze Opinienota, voor optie c gaan, en dus inderdaad kijken of wij conform hoe het in de Engelandstraat gegaan is met die aanpassingen, die weginrichting kunnen aanpassen, dan betekent dat dat ik gewoon met een nieuw voorstel aan uw raad, aan uw commissie in eerste instantie, terugkom. De voorzitter: Gaan we even een korte tweede ronde doen, of.

De heer Hulster, Actiepartij.

62

De heer Hulster: Ja, ik zou nog één suggestie mee willen geven. Het laatste stukje van de Nagtzaamstraat, of het eerste stukje als je vanaf de Amsterdamsevaart komt, is niet meegenomen bij de vorige herinrichting. Maar dat is eigenlijk wel de plek, als het gaat over attentiewaarde, waar de automobilisten van de 70 kilometer weg afkomen, voor het eerst de wijk in komen. En dat stukje ziet er eigenlijk gewoon uit als een 70 kilometer weg. Dus dat is eigenlijk, de suggestie zou zijn om dat mee te nemen, om dat als een soort poort in te richten, een denkbeeldige poort, dat hoeft niet een fysieke poort te zijn, die mag wel ergens anders. Maar een denkbeeldige poort, zodat mensen die in de auto de stad in die wijk inrijden daar heel duidelijk zien van nu betreed ik het gebied waar mensen wonen, en daar hoort dus een bepaalde snelheid bij. En als u daar voorbeelden van zoekt, dan zou u eens een keer in Houten kunnen kijken. Daar hebben ze dat heel stringent doorgevoerd. De voorzitter: Mijnheer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja voorzitter, dank u wel. En we zijn eerlijk gezegd wat teleurgesteld, omdat de wethouder vandaag in zijn termijn vooral aangeeft wat niet kan. Geen handhaving. Geen drempels. We hebben zeer beperkte kaders. En ja, de bureaucratie dat is nou eenmaal het systeem waarin we leven.

Ik had gehoopt dat de wethouder ook hier vandaag zou zeggen, maar een aantal dingen kan wel, en dit ga ik voor u doen. In plaats van het temperen van verwachtingen. Dus ik ben heel benieuwd waar de wethouder nu onder optie c mee gaat komen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, wij hebben een ander gevoel, want ik ben juist heel blij met de woorden van de wethouder. Want die geeft aan dat hij in samenspraak met de bewoners gaat kijken wat voor maatregelen genomen kunnen gaan worden. Ik hoef ze hier niet allemaal één voor één te weten, want dan gaan we weer zoals we hier heel vaak doen, de details in. En dat is niet de bedoeling. Ik word wel graag op de hoogte gehouden. Mijn vraag is, ja, de wethouder stond zelf niet bij stil bij de dilemma die CDA en wijzelf hebben aangedragen. Namelijk dat we heel vaak kiezen voor 30 kilometer per uur zone, maar dat niet inrichten. Wat zijn uw ideeën daarover, en hoe kunnen we zorgen dat dat niet meer gebeurt in de toekomst? De voorzitter: Iemand anders nog? Ja, de heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja, dank u wel voorzitter. Ja ik heb nog geen reactie gehoord op de vraag over de Kruistochtstraat, want volgens mij is het wel een belangrijke factor ook, nou ja, die ervoor gaat zorgen dat hier de snelheid anders gaat worden. En nog een vraag over de snelheidsdisplays.

Ja ze staan er maar voor een korte tijd had ik begrepen. Kunnen we ze langer laten staan? En kunnen we die ene die na de Franciscus Xaveriusschool staat eigenlijk naar voren halen, dat het voor het zebrapad komt te staan? Want dan heb je in ieder geval de snelheid al voor het zebrapad er ook al uitgehaald. En ja, en natuurlijk hopen we dat er nieuwe landelijke richtlijnen gaan komen die ervoor gaat zorgen dat we bijvoorbeeld inritconstructies toch kunnen toepassen, en ook kunnen gaan handhaven. En ook het CDA roept natuurlijk de wethouder op om stevig te gaan lobbyen en ook samen met de VNG, die ook al samen met het ‘…’ aan het denken is over de nieuwe maatregelen die, of de nieuwe richtlijnen die er moeten gaan komen voor 30 kilometer in de steden. Dank u wel. De voorzitter: Iemand anders nog? Nee. Wethouder, dan heeft u het woord.

63

Wethouder Rog: Ja, dank u wel. De, ik begin eventjes bij de Kruistochtstraat, want het klopt die was ik in eerste termijn, heb ik per abuis overheen gelezen. In 2022 staat onderzoek naar de Kruistochtstraat gepland. Dus die staat, ja in de agenda, maar dat is dus nog wel een jaar wachten. Dan, ja Hart voor Haarlem is kritisch. En ik zou zeggen, ja ik ben niet volgens mij alleen maar bezig geweest met wat ik niet wil. Ik heb juist, ik heb de dilemma’s die ook in uw commissie leven, nog een keer ook onderstreept. Tegelijkertijd is er duidelijk richting gegeven, al in het college voor, het collegestuk wat naar uw raad is, waarin wij ook zaken willen ophalen bij u, hoe u erin zit, hebben wij ook een keuze gemaakt. En die is gebaseerd op de Engelandlaan, maar, en dat zult u mij niet over duiden denk ik, in gesprek met de bewoners hoe dat op de best mogelijke manier gedaan kan worden. En dan zijn er denk ik een aantal goede suggesties gedaan. De 30 kilometer attentiewaarde, die hebben het over de displays en de precieze plek. Als u het niet erg vindt ga ik op die details, over waar dat dan precies moet staan, nu niet in, want dan zou ik ook geen recht doen aan datgene wat ik heb toegezegd. We gaan dit met de bewoners doen.