01-13 transcript commissie Ontwikkeling 13 januari

We gaan het punt nu bespreken en ik geef als eerste het woord aan … U mag achter in de zaal gaan zitten om de behandeling te volgen als u dat wilt, en anders gaat u gewoon naar huis, hoor. Oké. Ik geef het woord aan de VVD. Wie van de twee? Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, een ontwikkeling aan de Spaarndamseweg die al meerdere malen hier besproken is. Ditmaal heeft het college het stedenbouwkundig plan vastgesteld en kunnen wij daar als raad van alles van vinden, maar het college heeft vastgesteld, en daarmee gaat het door. En daarmee gaat het door voor de ontwikkelaar om tot een bestemmingsplanwijziging te komen en daarmee ook de vervolgstap voor ons als raad te kunnen zetten. Het neemt niet weg dat wij het ook hebben geagendeerd omdat wij de 85 reacties zagen en geen wijzigingen. Ja, dat roept dan vragen op bij ons ook. Dus wethouder, de insprekers vroegen het ook al, maar leg uit, want we zien plausibele vragen, we zien gewoon vragen die recht doen, we zien antwoorden op bijvoorbeeld de parkeernormen. Nou, die bleken niet te kloppen, dat lazen we van de week in die Raadsinformatiebrief.

We zien zorgen over de leefbaarheid, we zien zorgen over eventuele overlast die wordt weggenomen deels in de beantwoording, maar tegelijkertijd stelt u het vast, neemt u het collegebesluit, neemt u ook het besluit dat u publiceert bij dit stuk en daar toont u eigenlijk nul compassie, nul betrokkenheid bij de bewoners. Het komt er geeneens in voor. De participatie komt er nauwelijks in voor. Waarom toont u daar geen begrip voor? Waarom toont u in uw collegebesluit geen begrip voor participatie die daar is gedaan waar 85 inschrijvingen of reacties zijn geweest? En u zegt: o nee, dit is het collegebesluit, we besluiten gewoon. O ja, nee, het gaat over het stuk. Hoppa, we gaan door, en vervolg richting het bestemmingsplan. En dan kan er wel een gespreksnota liggen waar antwoorden op komen, en waar de bewoners dan genoegen mee moeten nemen, maar participatie, het komt steeds vaker terug en dan denk ik: college, toon dan ook meer betrokkenheid. Zorg dat dat meegenomen wordt in uw besluit en zorg dat er desnoods direct, als er zoveel reacties zijn, een extra sessie wordt georganiseerd. Betrek de ontwikkelaar

50

daarbij, neem het heft dan even zelf in de hand om dat te horen en daar stappen te zetten, want op deze manier, nogmaals we merken het steeds vaker, komen we als raad, maar ook u als college komen we vaak steeds tegenover bewoners te staan in plaats van dat we met de bewoners van praten. Kunnen we alle wensen inwilligen? Nee, natuurlijk niet. Dat zal nooit iedereen tevredenstellen, op de banken staan: O, fantastisch, we geloven het en we gaan hiermee verder. Maar we kunnen wel luisteren, we kunnen we het gesprek voeren en we kunnen wel met elkaar daar betere stappen zetten. Zoals de ontwikkelaar met Kon-Tiki heeft gesproken, want ook dat was onzeker, maar daar liggen nu gewoon vaste afspraken dat ze kunnen blijven en dat ze daar ook hun functie van de scouting uit mogen oefenen. Ja, superfijn, en dat is dan wel weer een voorbeeld waar het goed is gegaan, maar tegelijkertijd er hijgen 85 brieven in onze nek. Nou, de verkeerde parkeerbalans. Ja, pijnlijk dat dat dan nu naar voren komt. Tegelijkertijd fijn ook dat het nu naar voren komt, want dan kunnen we het Mobiliteitsplan wat bij het bestemmingsplan moet komen kunnen we daardoor beter doorgronden. Maar daar wel het verzoek: kunnen we dat Mobiliteitsplan ook even voor het bestemmingsplan krijgen? Niet: o, hier is het bestemmingsplan, controleert u dat maar even.

O ja, er zit ook een Mobiliteitsplan bij, doet u dat ook maar even. Nee, kunnen we dat eerder krijgen zodat wanneer het klaar is dat we dat alvast kunnen toetsen en kunnen doornemen, en beter nog stem dat ook af met buurt. Zorg dat de buurt daarin mee wordt genomen, en de buurt ook meer comfort krijgt bij de oplossing die er wordt gevonden. Nou ja, de compassie van het college, daar hebben we het over gehad. Ja, in principe zijn we voor het plan, maar niet met deze weerstand. Deze weerstand moet echt weggenomen worden gaat dit geheel niet lukken, dat noemden we al, maar het moet wel sterk verminderen want op deze manier wordt het toch wel een hele moeilijke dobber. De voorzitter: Wie nog meer? Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter. OPHaarlem sluit zich helemaal aan bij de VVD, want dit is helemaal niet goed gegaan natuurlijk. Er zijn ook een aantal bewoners van de Planetenwijk die een zienswijze hebben ingediend. Het is hun ook opgevallen dat er niets maar dan ook helemaal niets is overgenomen, en ja, dit is toch heel teleurstellend voor de omwonenden. En zij geven aan: wij kunnen nu alleen als burgers nu participeren bij de Raad van State. Ja, dat kan toch nooit de bedoeling zijn bij de ontwikkeling van zo’n project, want OPHaarlem is ook zeer voor woningen voor jongeren, maar niet op deze manier.

Vooral ook de zorgen van de inspreker delen wij, ook met name de zorgen over het parkeren. Wij zijn ook bang dat dit gaat leiden tot een verhoogde parkeerdruk, en ja, wellicht is dat dan meer de opmaat naar gereguleerd parkeren. We weten ook niet of de bewoners daarop zitten te wachten, en OPHaarlem pleit zoals bij alle projecten voor volledig ondergronds parkeren, dus … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, u bent al een stukje verder. U had het net over bewoners van de Planetenwijk. Bedoelt u niet de Indische buurt, want de Planetenwijk ligt toch hier wel een aardige stukje vandaan? Mevrouw Kok: Nee, die bedoel ik niet. Dit zijn echt de bewoners van de Planetenwijk die een zienswijze hierover ingediend hebben. Nou, dat kan. Mevrouw Verhoeff: De vraag is of ze belanghebbenden zijn als u het over de Raad van State heeft, vandaar dat ik graag even uw verhaal hoorde.

51

Mevrouw Kok: Of zij belanghebbenden zijn? Ik weet niet in hoeverre de Raad van State waar die de grens precies trekken. Dat weet ik niet. Maar we zijn zeer benieuwd naar de antwoorden van de wethouder op dit hele participatietraject. De voorzitter: Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Het is een beetje treurig eigenlijk, deze avond. Bouwen, wonen, prachtig voor de jongeren, maar de participatie gaat toch weer een beetje mis, en dat vinden we toch steeds jammer. Waarom moet dat nu zo? Dat is de vraag. De wethouder die wil van alles, en hij doet van alles, maar daar gaat het nog steeds mis. Ik dacht dat we zouden krijgen een nieuwe democratie. Nou, we horen het van de mensen al, die kan je bij het oud vuil zetten, want er komt niks van terecht. Dus wij willen gewoon ook dat de wethouder toch eventjes voor de verkiezingen nog eens met die bewoners om de tafel gaat, voor mijn part via Zoom of weet ik veel wat, dus dat hij mensen ook een beetje tevredenstelt. Want die mensen hebben natuurlijk wel gelijk. Parkeernorm, hartstikke mooi. Het is ook een hele mooie locatie. Prima allemaal, maar dat zou natuurlijk een eind wegnemen als en de zorg voor de wethouder ook dat je toch kan slagen in een goede participatie. En ik hoop dat u daarin nu al wel een antwoord geeft, want de andere vragen van mij geeft hij vanavond geen antwoord. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, het is dus ter kennisname, maar de VVD vraagt: kan de commissie zich vinden in de keuzes? Ja, de ChristenUnie kan zich grotendeels vinden in de keuzes. Het past in de omgeving. Die flats ernaast zijn heel erg hoog. Toevoeging van betaalbare jongerenhuisvesting met recht op huurtoeslag lijkt ons een uitstekend idee. Parkeren moet en zal gewoon gaan kloppen, dus daar hebben we vertrouwen in, daar zijn aanknopingspunten voor. Ja, bij het participatie zijn wat steekjes gevallen, dus neem vooral de buurt daarin mee. Dank u wel. De voorzitter: Ah, uw tijd dus op. Twee seconden. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Kijk, wij zijn wel blij met de ontwikkeling die hier plaatsvindt, maar wij hadden het bijvoorbeeld ook fijn gevonden als het college, en daarmee de wethouder die hier zit - nog onze wethouder - dit uit zichzelf had geagendeerd. Als er 85 reacties zijn binnengekomen dan is dat wel een goede zaak, en in zijn algemeenheid vinden wij zeker bij zo’n DO wat hier wordt vastgesteld dat het wel heel erg goed is dat er iemand van de gemeente ook duidelijk het voortouw heeft, ook al is in het voortraject daarvoor de ontwikkelaar bezig en heeft heel veel zaken netjes kunnen afstemmen, maar uiteindelijk is de gemeente toch verantwoordelijk.

En dit is voor dit hoekje, een klein hoekje met een behoorlijke ontwikkeling, een belangrijk punt. Wij zijn net als de ChristenUnie ervan overtuigd dat het parkeren goed wordt opgelost, en dat moet ook. Ik denk wel dat het heel belangrijk is dat goed aangegeven wordt, ook juist naar de bewoners, wat dag horeca precies inhoudt, wat verstaat de gemeente daaronder, wat kan je daarvoor leuks, moois maar mogelijkerwijs ook overlast van krijgen. Dat maakt nog uit of het om zes uur dicht gaat of bijvoorbeeld om tien uur. Ik zou het uit mijn hoofd ook niet weten. Ik vraag wel bij nader inzien nog aandacht voor het fietspad. Het werd ook door een van de bewoners nog een keer aangegeven. U heeft heel helder weergegeven wat het fietspad is. Het is een belangrijke doorsteek omdat je daar onder de brug door kan, en daarmee als je vanuit de zuidkant komt de noordelijke richting rijdt kun je zonder verkeerslichten, zonder het verkeer dat de brug op en af gaat kruisen, naar Spaarndam kan fietsen of naar Haarlem-Noord Noord. Dus laat dat wel heel duidelijk zijn waar het fietspad zit, want het voorkomt waarschijnlijk … Nou ja, of het nu per se de man of vrouw met het biertje in de hand is, maar zeker omdat ook Kon-Tiki daar zijn ruimte krijgen te spelen is heldere ruimte-

52

indeling wel van belang. En dat is hier niet zo goed uit te lezen uit dit DO, dus daar vragen we nog wel aandacht voor. Dat was het eigenlijk voor dit moment. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ja, dank u wel, voorzitter. Dit project in zijn algemeenheid is gewoon ontzettend goed nieuws voor alle jongeren in Haarlem en omgeving die een woning zoeken, en dat zijn er nogal een aantal. Dat wil ik als allereerst benadrukken, we hebben in Haarlem meer jongerenhuisvesting nodig. En wij gunnen het de initiatiefnemers 1828 ontzettend, en we wensen Wibaut een goede voortzetting. Mevrouw Verhoeff van de PvdA zei het heel goed als er 85 inspreekbijdragen zijn uit de buurt dan had dit automatisch op de agenda van onze commissie moeten komen. Als het gaat om de zorg van parkeren delen wij die ook niet helemaal. Als ik de cijfers neerleg van 18 tot 28 met daarnaast in acht nemen dat er wordt geselecteerd, het staat volgens mij ook ergens in de stukken, is het risico misschien nog dat die parkeergarage gewoon hartstikke leeg komt te staan. Er is een vraag die ik aan de wethouder inhoudelijk wil stellen. In het stuk staat 85 procent is gereserveerd voor in ieder geval huurtoeslag, maar in de beantwoording van de stukken staat dat de huurprijzen eventueel nog gewijzigd kunnen worden.

Dat percentage van 85 procent in ieder geval voor huurtoeslag, kunnen we die wel garanderen, even afgezien van waar die dan nog terechtkomen? Dank u wel. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Visser, CDA. De heer Visser: Ja, voorzitter. Dank u wel. Waar ik een beetje van schrik is dat als een belanghebbende, een inwoner in de buurt daar woont, een informatie en contact zoekt met de gemeente dat daar zo moeilijk informatie vrijkomt, en dat het tot een Wob-verzoek moet leiden om uiteindelijk die informatie te krijgen. Ik hoop dat dit een uitzondering is en dat dit niet standaard is. En wat dan vervolgens ook nog gebeurd is dat hij, ik weet niet specifiek hij, maar dat belanghebbenden in de omgeving vervolgens fouten uit zo’n parkeeronderzoek halen terwijl wij moeten vertrouwen op dat soort parkeeronderzoeken. Dat zijn onze onderbouwingen, wij als gemeenteraad, van onze bestemmingsplannen. Wij lezen zo’n onderzoek van Goudappel Coffeng, en wij moeten erop vertrouwen dat dat een onderbouwing geeft voor ons besluit om een bestemmingsplan goed te keuren. Dus ik schrik er wel even van dat zo’n duur betaald bedrijf dat veel meer projecten doet in Haarlem dat daar gewoon fouten in zitten, dubbelingen inzitten, afhankelijkheden inzitten. Nou, dat is het enige wat ik even wil meegeven nu. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Bloem. De heer Bloem: Ja, voorzitter.

Ik wou wel even aansluiten bij wat het CDA zei. Ja, we moeten als gemeente de regie hebben. Kijk, een van de bewoners terecht ook, die citeerde uit ons vorige verkiezingsprogramma, inspraak is niet iets wat je aan de ontwikkelaar over moet laten. Het gaat om de publieke keuzes die je maakt, publieke regels die er zijn die moeten nu publiek getoetst te zijn. En ik snap wel dat er nood is, maar ook uit dit voorbeeld blijkt dat als je zelf niet de kennis in huis hebt maar alles maar uitbesteedt dat het niet altijd goed komt. Sterker nog, dat gaat vaak fout. Ook al staat er een gerenommeerde naam op het rapport. We hebben bij de HAAVE gezien dat dat zeker geen garantie is voor een succes. Dus dit is wel weer een voorbeeld waarbij de gemeente echt moet laten zien: jongens wij zijn hiervoor, het is onze verantwoordelijkheid. Neem die verantwoordelijkheid dan ook, en schrijf het niet af naar een ontwikkelaar. Dat gezegd hebbende, ja, dit is wel een belangrijk project. En ja, parkeren moet goed geregeld zijn, maar laten we discussie niet te hypothetisch maken. Ik zie ook niet als je zo specifiek voor die doelgroep gaat, zorg dan ook voor … De kans dat de auto’s in massale hoeveelheden in de wijk komen te staan die acht ik ook gewoon erg klein. Maar zorg er wel voor dat

53

dat formeel goed afgetikt wordt. En ik wilde graag een vraag in de raad onderstrepen als het gaat om de betaalbaarheid, namelijk: welk percentage krijgen we straks tijdens de huursubsidie, en kunnen wij daar met de ontwikkelaar gewoon niet de harde afspraken over maken, bindende afspraken over maken? Dat is de vraag aan het college. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw van Zetten: Ja, parkeren bij Land in Zicht was een paar jaar geleden al een probleem dat indirect tot de val van een wethouder heeft geleid. En als het dan over participatie gaat in dit gebied dan had de gemeente misschien iets alerter moeten zijn en de mensen meer moeten begeleiden, of in ieder geval te woord moeten staan bij de bezwaren die zijn gerezen. Hart voor Haarlem heeft altijd wel een probleem gezien met de leeftijdsgrens van 28 jaar. Wij hadden al gedacht op dit gebied was het ook een hele mooie locatie geweest om ouderen te huisvesten, en zo voor de doorstroming te zorgen. Maar nou ja, wij waren daar alleen in, dus dit is nu de gang van zaken. Wat wij constatering is dit worden hoewel hele kleine dure woningen, en die zijn alleen maar betaalbaar via de huursubsidies en dat is toch uiteindelijk ook een beetje een treurige zaak. Ja, ik kan niet anders dan de wethouder aanraden om hier nog eens even heel goed naar te kijken, zeker de paar maanden hier voor de verkiezingen. Dank u wel.

De voorzitter: Mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Een vraag aan mevrouw Van Zetten, wat is het alternatief voor jongeren in de stad? Mevrouw van Zetten: Nou, ik denk dat je met twee jongeren beter op de vrije markt goedkoper een grotere ruimte hebt dan hier bij Land in Zicht. En trouwens, het grote probleem is natuurlijk als je 28 bent dan sta je op straat, en wat moet je dan? En dat is een grote zorg, en het gaat ook tot ontwrichting leiden in deze wijken. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Knopje, sorry. Mevrouw Van Zetten, heeft u ook in de stukken gelezen dat de wachttijd op de sociale huurlijst gewoon blijft doorlopen voor deze mensen? Mevrouw Van Zetten: Jazeker, en wij zien ook wel wat in dat mensen hun huis uit kunnen als ze ouder zijn kleiner kunnen gaan wonen met een prachtig uitzicht op het Spaarne, dan heb je doorstroming en dat is ook goed voor de woningmarkt. De voorzitter: Dank u wel. Uw tijd is op. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Ja, wethouder Roduner heeft aangegeven de verkiezing in te gaan als lijsttrekker van de Partij van de Arbeid en terug te willen keren als wethouder, niet als raadslid. Nu weten we dat we strakjes natuurlijk raadsleden, volksvertegenwoordigers gaan kiezen, en het is goed te horen dat de heer Roduner daaraan meedoet.

En laten we er nu eens van uitgaan dat de kiezer hem honoreert, dat hij ook daadwerkelijk terugkomt als wethouder, gegeven de uitslag van de verkiezingen, en dat hij dan weer ruimtelijke ordening als zijn beleidsveld neemt. Dan is de vraag of de gemeenteraad dit gevoerde beleid, gekenmerkt vaak door een gebrek aan grip door de gemeenteraad in de diverse plan stappen, maar ook met een zeer gebrekkig continu gebrekkig participatietraject of we dat voort willen blijven zitten. En de Actiepartij is daar wel duidelijk in: wij willen dat niet. Wij willen dat er echt met elkaar in de volgende periode gekeken gaat worden hoe dat Haarlemse ruimtelijk planproces beter gaan maken zodat we meer grip gaan krijgen en

54

niet hier iedere keer met een mond vol tanden zitten tegenover een groep bewoners die zich niet gekend voelt, terecht of onterecht, dat laat ik in het midden. In dit plan heeft de gemeenteraad iets mogen zeggen over een startnotitie en straks over het bestemmingsplan. De tussenliggende wegingen die zijn door het college gedaan, en als je dan kijkt op pagina 21 dan zie je diverse gebouwontwerpen, en misschien had het wel een ander gebouwontwerp kunnen worden. En hier weerklinkt een beetje dezelfde discussie als voor kerst op het Stadionplein, dan zien we een pagina met allerlei ruimtelijke plannen, dan wordt een keuze uit gemaakt, en die keuze vergt ook van tijd tot tijd misschien wel een ander participatietraject. Maar goed, als de raad geen grip wil hebben op het stedenbouwkundig plan, niet op het VO, niet op het DO, dan moeten we misschien in de startnotitie duidelijker gaan worden over wat voor type gebouw we gaan neerzetten. Het is ere wie ere toekomt. Het is dankzij de VVD dat we daar hier nu over kunnen praten, maar ik denk dat we moeten voorkomen dat we iedere keer vanuit de partij politieke inzicht wel of niet tot bespreking van dit soort plannen gaan komen.

We moeten dat gewoon in het planproces verankeren en het moet terugkomen, want ik kan me niet voorstellen dat de bewoners van Haarlem hier blij van worden als ze keer op keer zien dat wij plannen met elkaar bespreken, dat ze participeren mogen maar dat ze dan toch zich niet gekend en gehoord voelen. Ja, wat ons betreft, voorzitter, we zijn natuurlijk, en daar hebben we de wethouder in gesteund in de vorige stap, wij willen heel graag voor jongeren in deze categorie woningen gerealiseerd zien worden. Wat betreft parkeren. Ja, we hebben ons bij Nieuw Haarlem ook zorgen gemaakt, maar we gaan ervanuit dat de wethouder daar wel zicht op heeft, en we horen graag als dat anders is, maar we willen dat de bewoners daar de dupe van worden als we echt gaan experimenteren met te veel deelauto’s. Maar dat kan ik niet overzien. Wij zijn blij dat er een volgende stap genomen kan gaan worden. We zien de nood bij de jongeren, maar we willen echt in de volgende periode, als het is met deze wethouder, een ander beter ruimtelijk planproces met elkaar bespreken. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Mijnheer Van Leeuwen, eens wat u zegt over participatie natuurlijk, maar tegelijkertijd doet u het ruimtelijk planproces af als een of ander vodje waar niemand iets over te zeggen heeft en wij als raad ook niet.

Maar u heeft zich ook in kunnen spreken ook op dat stedenbouwkundig plan. 1 april 2021 hebben we het hier uitgebreid besproken in de commissie, en daar heeft u gewoon aan deel kunnen nemen. Dus ook u heeft ook hiermee… De voorzitter: Uw tijd is op. De heer Blokpoel: Ingestemd. De voorzitter: Dat had ik even eerder moeten zien. Kijk eens. U reageerde meteen. De heer Van Leeuwen: Kijk naar de stappen die we overslaan waar u als raad grip op kunt hebben. Daar wordt u wekelijks of maandelijks op aangesproken, ook door Haarlemmers. U heeft te weinig grip op het planproces stappen die erin zitten, en dat neemt niet weg dat u gelijk heeft dat we daar op dat moment ook onze mond hebben opengedaan. Dank u wel. De voorzitter: Uw tijd is ook op. Iemand nog die het woord wil voeren? Dan gaan we naar wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik wou met het laatste beginnen. Ik denk echt niet dat u als raad kunt zeggen dat u onvoldoende betrokken bent bij deze ontwikkeling geweest. Wij hebben een visie voor de hele zone vastgelegd. We hebben volgens mij twee keer in de commissie besproken en in de raad

55

vastgesteld. Dat houdt deze plek nadrukkelijk in. We hebben een startnotitie met elkaar besproken, we hebben het stedenbouwkundig plan hier in de commissie besproken, en we gaan het bestemmingsplan ook nog met u bespreken en in de raad uiteindelijk vaststellen. Dus volgens mij heeft u op heel veel punten kunnen sturen en ook uw mening kunnen geven over het initiatief. En op sommige punten heeft u zelfs ook al besloten namelijk dat we een initiatief gaan nemen, en u gaat uiteindelijk ook besluiten over het bestemmingsplan. Kijk, je kunt nog een discussie hebben met elkaar over waar heb je dan met elkaar het gesprek. Is het dan bij het concept of is het dan bij het definitieve product? Nou, hier hebben we gekeken hoe kun je ook versnelling aanbrengen in het initiatief. We hebben net een agendapunt gehad over versnellen in de bouwopgave in de gemeente Haarlem, meer initiatief laten bij de ontwikkelaar, meer initiatief laten bij die initiatiefnemer. Ja, dan doe je dat, en dan kan het soms ook ingewikkeld zijn. Ik hoor ook heel erg een terug beweging, dus ik zit ook wel te zoeken welke rol … We hebben wel consensus met elkaar over welke rol de gemeente moet nemen in al die verschillende projecten. De voorzitter: Mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik snap eigenlijk niet dat de wethouder z’n eigen niet schaamt.

Deze mensen komen hier allemaal inspreken, en u praat er gewoon overheen. Ik vind gewoon dat u allemaal goed hebt gedaan. Dat snap ik eventjes niet. Legt u mij dat nu eens uit dat u denkt dat u de beste bent? Wethouder Roduner: Daar kom ik zo meteen wel op, mijnheer Amand. Maar we hadden het even over het proces met elkaar. Kijk, want ik hoor de commissie zeggen aan de ene kant: ja, met meer versnelling en ook misschien wel het initiatief laten bij de initiatiefnemers. En u heeft gezien dat deze partij in het verleden ook goed heeft gedaan op een aantal programma’s, maar als het dan misgaat dan had eigenlijk de gemeente het moeten doen. En daar komen we dan niet met elkaar uit, en ik denk dat dat op zich wel voor de volgende periode dan een goed gesprek is met elkaar: wat verwachten we dan bij die participatie precies? Wat verwachten we bij ten aanzien van inspraak? Welke rol hebben we daar dan in de gemeente? Nou, onder de nieuwe Omgevingswet gaan we daar ook over praten, over de rol van de gemeente bij de initiatiefnemer. Wat moet de initiatiefnemers zelf doen. Maar het kan niet zo zijn dat als de uitkomst niet zo is dat iedereen enthousiast is dat het college en de wethouder dan de schuld krijgt: het is niet goed gegaan, en de gemeenteraad meer moeten doen. Ik denk dat we een gezamenlijke verantwoordelijkheid hebben - die voel ik in ieder geval – om dat samen te doen.

Even ten aan zien van dit stuk. Wat we hier hebben is ook weer iets anders dan participatie. Het is formele inspraak. Dat heeft natuurlijk een wat zwaardere fase, het is toch ook weer een wat zwaarder gewicht dan participatie. Dan kies je als gemeente je woorden wat formeler. Misschien wat minder empathisch, maar als het goed is hebben we ook alle 85 inspraakreacties ook reactie gehad van de gemeente over hoe hun inspraakreactie … Nou, gewoon de reactie op inspraak is eigenlijk wat we hier zien, maar het is gebruikelijk dat die inspraaknemers ook een reactie krijgen. Ja, dit is wel een ingewikkeld project. Kijk, we hadden een aantal maanden geleden drie jongedames zitten die ook vertelden over hun woningnood, en hoe graag ze in Haarlem zouden willen wonen, en hoe graag ze ook bij dit project betrokken zouden willen zijn. En volgens mij was u daar ook heel positief over. Volgens mij drie keurig jongedames die uitlegden hoe ingewikkeld het is in Haarlem om een woning te krijgen en hoe enthousiast ze over deze plek zijn. En ik denk als je naar het stedenbouwkundig plan kijkt dan denk ik dat is denk ik volgens mij een hartstikke mooi woonblok wat daar wordt neergezet, wat ik zeg inderdaad ook met die horeca ook een goede bijdrage kan leveren aan de buurt, aan de reuring aan het water.

Dat is misschien inderdaad, ik kijk even naar mevrouw Verhoeff, ik denk dat het goed is dat we kijken hoe dat fietspad zich verhoudt, en dat we zorgen dat het wel verkeersveilig is, want er moet geen misverstand zijn wat fietspad is en waar je even zou kunnen hangen. Maar dat zijn denk ik meer die praktische punten die je kan oplossen, maar ik denk wel dat

56

die plek toch meer leven brengen met de nieuwe inwoners, met die nieuwe bewoners van de wijk dat het ook goed moet kunnen, en dat dat ook in hele goede harmonie zou moeten kunnen samengaan met de huidige bewoners. Daarmee kan je niet alles oplossen, dus daar zit ook … Sommige bewoners zeggen: ik verlies iets van uitzicht, of hebben daar op andere manieren bezwaren tegen. Dat kun je ook niet helemaal wegnemen, maar ik denk wel het ontwerp: houdt u rekening met wat meer gedeelde ruimte onder andere voor Kon-Tiki. Er is ook wel gekeken wat is een goede manier om het gebouw vorm te geven. Er zijn verschillende studies gehad richting het gebouwontwerp, dus daar is best wel naar gekeken. De voorzitter: Mijnheer Amand. De heer Amand: Ja, voorzitter. Ik ga nog een keer proberen en dan doe ik de rest wel in verkiezingstijd, want het antwoord is onbevredigend. Kijk, de wethouder die moet toch eigenlijk excuses maken aan deze bewoners. Die komen hier praten en die krijgen eigenlijk geen antwoord. Nou, ik kreeg al de hele avond geen antwoord, dus ik vind eigenlijk dat het een schaamteloze vertoning is. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner: Nou, dat vind ik jammer.

Kijk, volgens mij, wat ik zeg, alles insprekers die hier zijn of het nu voorstander zijn van zo’n project of mensen die bezwaren hebben, ik denk dat we die allemaal serieus moeten nemen, daar goed naar moeten luisteren en uiteindelijk moeten we het met elkaar afspreken wat voor ons het zwaarst wegen en welk belang wij het zwaarst wegen. En soms kun je partijen tot elkaar laten komen zien komen en soms is het ook lastiger. Dus weet je, ik ben ook dan nieuwsgierig wat uw keuze is en waar u dan zegt: nou, dit is de keuze die ik maak. Ik denk dat het ontwerp wat hier ligt ontzettend goed is. Ik denk ook dat … Ik heb er vertrouwen in dat horeca ook een positieve bijdrage gaat leveren aan de wijk. Ik denk dat het goed is om ook aandacht te hebben voor de openbare ruimte of die veilig is, en ik denk wel dat de ontwikkelaar nog een probleem heeft ten aanzien van parkeren. Dus dat is nog wel een probleem wat opgelost moet worden, maar over het algemeen ben ik wel positief over… De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog een vraag aan de wethouder. Hij blijft een heel mooi verhaal, en dat ken ik van hem, maar het gaat erom die bewoners die voelen zich een beetje miskend. Waarom zegt u niet: ik graag met die bewoners praten.

Waarom doet u dat niet? Maar u kan toch gewoon een toezegging doen aan die mensen? Waarom doet u dat niet? Wethouder Roduner: Ja toch, ik kan met de hele wereld praten, maar u zegt alleen maar: u moet het doen, maar wat is nu… De heer Amand: Moet ik dat gaan doen dan voor u? Wethouder Roduner: Wat is de inhoudelijke… De heer Amand: Ik ben geen wethouder. U moet met de bewoners praten. Daar zit u hiervoor. De voorzitter: Ja, mijnheer Amand, nu is het woord aan mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nee, uiteindelijk moet u wel of geen bestemmingsplan vaststellen, mijnheer Amand, en ik ben ook graag benieuwd van u te horen wat uw afweging is ten opzichte van de verschillende belangen die hier worden genoemd. En dat kan zijn dat we dan zeggen ja, we gaan met mekaar gesprek, als dat bijdrage

57

levert, maar we bespreken hier de inspraakreactie, daar hebben wij inspraakreacties opgegeven. Het is ook niet het einde van het gesprek tussen initiatiefnemer en de bewoners, want er gaat nog gewerkt worden aan het bestemmingsplan, dus het is niet zomaar dat nu het gesprek ten einde is. Dat gaat echt wel voortgezet worden en dan hoop je elkaar wat meer te vinden, maar dat zal niet altijd leiden dat een oplossing. En daar moeten we dan ook eerlijk over zijn. Als we met elkaar zeggen een aantal punten: weet je, we gaan hier niet een parkeerbak van 140 auto’s neerzetten. Dat gaat er niet onderkomen, moeten we eerlijk over zijn. Dus een aantal van de bezwaren of bezorgdheden kun je misschien niet wegnemen en moet je hopen dat als het project er eenmaal staat dat we dan met elkaar zeggen: nou, dat is toch eigenlijk best wel leuk en best wel goed en best wel leuke mensen die daar wonen, en leuke goede buren voor deze wijk. En daar heb ik wel vertrouwen in. Dus laten we daar over een aantal jaren gaan staan en dan gaan we kijken hoe het valt. D66 heeft nog een vraag over die 50 procent. Nou, die is echt heel hard dus daar kunt u op vertrouwen. En ik denk dat we ook nog kunnen kijken of dat in het anterieure overeenkomt een plek moet krijgen, maar ik denk dat gaat u ook terugzien in het bestemmingsplan. Dat heeft ook te maken met de woningen.

Kijk, ook daarvan heeft het CDA gezegd: informatie. Leg vooral die informatiebehoefte en de participatie ook bij de ontwikkelaar. Dat hebben we eigenlijk in het vorige agendapunt ook besproken. Ja, het is even schrikken dat er een fout zat in het mobiliteitsmodel, dus dat was denk ik echt voor de ontwikkelaar en ik denk voor het bureau zelf, maar voor de ontwikkelaar voor de gemeente: wat gebeurt hier, daar hebben we goed op gekeken. Ik ben blij dat het er op tijd uit is gehaald, want we zitten nog niet in de fase van een bestemmingsplan. We zitten nog in de fase van eigenlijk een stedenbouwkundig plan. Onze toets is daarmee ook wel echt wat lichter nog aan de voorkant, maar gelukkig zitten we nog op tijd en moeten we richting het bestemmingsplan op zoek naar die 12 extra parkeerplekken die nu nodig lijken om tot een goed sluitende parkeerbalans te komen. En de VVD. Kijk, ik denk dat het niet per se verstandig is om nog weer apart het Mobiliteitsplan te gaan bespreken met elkaar. Ik denk dat het goed is, maar misschien moeten we gewoon het ontwerpbestemmingsplan bespreken voordat we definitieve … Dus dat wij twee keer bespreken het Mobiliteitsplan. Sorry, het bestemmingsplan. Daar zit dan het Mobiliteitsplan in, en dan hebben we in ieder geval een extra stap ingebouwd met elkaar dat we even zorgvuldig naar dit plan kunnen kijken. Nou, dat is denk ik ook wel een goede.

Ik wil ook nog wel even kijken wat er aan participatie nog is veranderd et cetera, maar dan los… Nou goed, ik zie u knikken dus laten we dat gewoon met elkaar afspreken. De voorzitter: De heer Krouwels. De heer Krouwels: Ja, de VVD heeft geen tijd meer, dus ik wil het even namens hun vragen: is het ook een toezegging meteen, maar ik krijg de indruk dat het zo is. De voorzitter: Ja, was u … Wethouder Roduner: Ja, het is een toezegging, hoor. We gaan dat bespreken. De voorzitter: Ja. U was daarmee aan het einde gekomen van uw verhaal? Wethouder Roduner: Ja, dus ik heb er in eerste instantie wel vertrouwen in dat de initiatiefnemer ook weer in gesprek gaat met de omliggende bewoners om toch nog verder uit te leggen en ook iets te vertellen, en de verbinding weer te zoeken. Mocht ik nu vanuit … Nou, ik kan ook vragen of de gebiedsmanager daarbij is. Mocht ik nu het signaal krijgen dat dat gesprek niet goed gelopen is dan zal ik kijken of ik daar ook zelf bij betrokken ga zijn. Maar weet u, u heeft mijnheer Van der Meij de gesproken, gezien vandaag. Die is volgens mij ontzettend gemotiveerd om dat gesprek namens Wibaut met de omwonenden aan te gaan.

58

15. Sluiting De voorzitter: Dank u wel. Is dit voldoende voor de commissie? Ja? Geen bericht is goed bericht. Dan sluit ik hiermee de vergadering van de Commissie Ontwikkeling, en wens ik u allemaal een fijne avond verder.

59