01-12 Transcript Commissie Bestuur

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 12 januari 2023

1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Dank u wel. Welkom bij de commissie Bestuur. Ik open de vergadering op 12 januari 2023. We hebben in ieder geval een belangrijk bericht van verhindering. Dat is mevrouw Bastiaans, uw voorzitter. Ik zit op deze plaats. Mijn naam is Joris Krouwels en ik zal mevrouw Bastiaan zo goed mogelijk vervangen. Het interesseert me eigenlijk weinig of dit is toegestaan of niet, maar beste wensen voor iedereen commissieleden, mensen op de publieke tribune, wethouders en Haarlemmers die meekijken. Om te beginnen heb ik vier mededelingen. De eerste is, zoals jullie weten een nieuwjaar is een nieuwe vergaderstructuur. Dat wil zeggen dat deze commissie Bestuur niet mag uitlopen. Ik sluit de vergadering strak om tien over acht, omdat de commissieleden van Beheer dan voor de deur staan. Ik hoop dat we het tempo erin kunnen houden, met jullie goedvinden. Dan gaat er een lijstje rond, eigenlijk een drietal lijstjes rond, waarvan de eerste wel extra belangrijk is. Op donderdag 9 februari van half acht tot uiterlijk tien uur is de bijeenkomst voor raadsleden over ons eigen integriteitsbeleid. Deze avond zal ook bouwstenen opleveren om ons nieuwe integriteitsbeleid op te stellen. Alleen er zijn tot nu toe maar vijf aanmeldingen geweest. Dit is wel ontzettend belangrijk. Schrijf u in, in het nieuwe jaar.

Tweede inschrijflijst die nu rondgaat, dat is het aanmeldformulier voor woensdagavond 18 januari. Bent u vanaf half acht welkom bij de Veiligheidsregio Kennemerland, Zijlweg 200 in Haarlem. Daar gaan de medewerkers van de brandweer, de GGD, Veilig Thuis en crisisbeheersing ... Willen u graag ontmoeten, met uw in gesprek over wat zij doen in de regio en in deze gemeente. Tot slot een lijstje voor het werkbezoek aan de boa's. Dit zal plaatsvinden of op vrijdagmiddag 10 of op vrijdagmiddag 17 februari van drie tot half vijf. U kunt zich hier ook voor inschrijven.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 2, het vaststellen van deze agenda voor vandaag. Heeft iemand daar nog opmerkingen over? Dan stellen we de agenda zo vast.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Het college heeft een aantal mededelingen. Maar ik wil eerst even in deze commissie kijken, heeft deze commissie nog mededelingen voor uw collega's of voor de stad? Zo te zien niet. Dan wil ik beginnen met wethouder De Raadt en daarna wethouder Roduner met hun mededelingen. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Graag wil ik jullie informeren over het nieuwe leasecontract van het college dienstauto. Het contract van de huidige hybride BMW is inmiddels met twee keer een jaar verlengd. Daarom is het nu tijd voor een nieuw contract. In het eerste kwartaal 2023, dit kwartaal, wordt de hybride BMW 5-serie vervangen door een geheel elektrische Mercedes EQE. Met deze demoauto gaan zowel de lease- als de brandstofkosten omlaag. De aanschaf is een collegebevoegdheid, maar gezien onze onderlinge verhoudingen leek het me toch goed om jullie even op de hoogte te brengen. Tot zover, voorzitter. De aanschaf is een college bevoegdheid, maar gezien onze onderlinge verhoudingen dacht ik dat het goed was om u nog even op de hoogte te brengen. De voorzitter: Mijnheer Roduner.

1

De heer Van Kessel: Ik weet dat bij mededeling het geen gebruik is, maar ik vroeg me af wat de topsnelheid van die auto is? Of de wethouder ... De voorzitter: Kunt u daar heel snel antwoord op geven, mevrouw De Raadt? Wethouder De Raadt: Nee, dat zou u echt technisch moeten uitvragen. Excuus, dat weet ik niet. De voorzitter: Een technische vraag. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel. Twee mededelingen. Eerste, we hebben voor de kerst nog een aandeelhoudersvergadering van Werkpas Holding. Dat is eigenlijk het overgebleven deel van de hele Werkpasconstructie. Daar zit Werkdag in. In de aanbesteding bij VanHier is afgesproken dat VanHier zijn best gaat doen om dat over te nemen. Die gesprekken lopen goed. We hadden gehoopt dat al per januari af te ronden. Dat is nog niet gelukt. Ik denk dat we nog even ... Vanuit VanHier ook nog even behoefte is om goed te kijken wat ze precies overnemen qua actie, qua personeel et cetera. We hopen dat in januari af te ronden. Dan zullen we u daar in ieder geval over informeren. Dat was het eerste deel. Ik had er nog eentje. Het tweede deel is, er gingen net allemaal lijstjes rond over werkbezoeken. Ik wil daar nog eentje aan toevoegen. Ik wilde u namelijk uitnodigen, mede namens wethouder Van Leeuwen, om mee te gaan op werkbezoek naar Utrecht, naar de wijkplatforms. Hebben het hier volgens mij eerder in de commissie over gehad.

Ik moet u volgens mij formeel uitnodigen. Dat heb ik netjes gedaan. Kijk even naar de griffie. Dan zullen we binnenkort een moment gaan prikken. Dat zal waarschijnlijk ergens een vrijdag worden. Ik hoop dat er wat mensen mee kunnen. Zou heel leuk zijn. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Roduner. 4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt, 4, de agenda voor de komende raadsvergaderingen. Zoals jullie in de email hebben kunnen lezen, twee stukken worden doorgeschoven naar volgende maand, de volgende cyclus. Dat is de evaluatie verfijning van de ambtelijke fusie Zandvoort en Haarlem en de actualisatie aanpak diversiteit en inclusie in de interne organisatie. Nu hebben wij ook een verzoek gekregen van de fractie van Forum voor Democratie om een ter kennisname stuk te agenderen voor een van de volgende vergaderingen. We kunnen niet garanderen dat dat de volgende keer al is. Dat is het Transitieplan crisisnoodopvang asiel. Nu heb ik wel begrepen dat er hier nog een regionale raadsledenbijeenkomst voor komt. Misschien komt daar extra informatie uit, maar u bent commissie, u gaat over uw eigen agenda. Wie is er voorstander om dit te bespreken in de commissie? U kunt een kort toelichting geven, absoluut. De heer Alberts: Voorzitter, dank u wel. Ter verduidelijking van de agendering. Het gaat ons niet om de inhoudelijke politieke beslissing, maar hoe de VRK en de Haarlemse gemeenteraad zich verhoudt tot de aanstaande primeur op democratisch vlak. Een crisis wordt een legitimering om over het hoofd te gaan van de gemeenteraad.

Nu is dat nog iets wat FvD belangrijk vindt, maar wat nou als het iets zou worden wat uw politiek standpunt raakt? Het gaat ons nogmaals om de precedentwerking, de juridische gevolgen. Die zouden wij hier graag bespreken. Dank u wel.

2

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alberts. Dat is een duidelijke toevoeging. Zonder de discussie meteen te voeren, zou ik graag gewoon handen willen zien wie er voorstander van is om dit te bespreken. Dat zijn de fracties van Forum voor Democratie en Trots en Jouw Haarlem. Maar dat zie ik niet als voldoende. Zegt u het maar, mijnheer Aynan. De voorzitter: Dan gaan wij gewoon door naar agendapunt 5. Dat is het transcript van de vorige vergadering. Heeft iedereen natuurlijk gelezen. Mijnheer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Wij waren al bij het punt van te agenderen zaken die op de ter kennisname lijst staan. Of was u daar nog niet, want dat behandelen we toch ook bij punt 4? De voorzitter: Pardon, daar heeft u helemaal ... De heer Trompetter: Dat moet je van tevoren indienen. Want het is niet zozeer de vraag dat ik het nu wil indienen, maar meer een vraag van technische aard heb, of 1.1 nog actief terugkomt, de bestedingen incidenten middelen? Bedankt. 5.

Transcript commissie d.d. 1 december 2022 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dat komt volgende week terug. Dan gaan we echt naar het transcript, agendapunt 5, van de vorige vergadering. Iedereen natuurlijk aandachtig gelezen. Heeft iemand daar nog opmerking over? Nee.

6.

Voorstel Aanpassingen doelenbomen (addendum Programmabegroting 2023-2027) (FR) De voorzitter: Dan gaan we meteen door naar het eerste inhoudelijke punt van dit jaar, dat is agendapunt 6. Voorstel Aanpassingen doelenboom, addendum Programmabegroting 2023-2027. Dit betreft een voorstel van het college, met daarin de aanpassingen van de indicatoren, doelen en prestaties van alle programma's. Tijdens de raadsconferentie van 29 november is de raad gevraagd input te geven. Sommige fracties hebben dat achteraf ook schriftelijk gedaan. Het voorstel is hierop aangepast. Die wordt nu alleen in de commissie Bestuur behandeld, want u gaat over de centen natuurlijk. De doelstelling van het bespreken van dit stuk is, het college stelt dat de raad voor de aanpassingen voor de doelen en prestatie te behandelen als addendum op de Programmabegroting. Dat wil zeggen dat de begroting die u al heeft goedgekeurd met dit voorstel wordt gewijzigd. U kunt het college voeden en wie wil daar het woord over voeren? Mijnheer van Kessel, VVD Haarlem. SPK11: Dank u wel, voorzitter. Welkom ook in deze commissie, fijn dat u het kan overnemen. Volgens mij is het toch wel zo dat een voorzitter normaal ook alle besluitpunten voorleest. Of dat ze in dit geval niet ... Het zijn er wel veel. Voorzitter, laat ik positief beginnen dit nieuwe jaar. Ik ben namelijk trots op deze gemeenteraad en ook op de vorige.

Een stuk of ... Een jaar of vijf geleden was er raadsbreed kritiek te horen op de kwaliteit van de begroting. Dat hij onleesbaar en onbegrijpelijk was. Het is dan heel makkelijk om de schuld bij het college te leggen, de opsteller van het stuk, maar de gemeenteraad moet natuurlijk naar zichzelf kijken op zo'n moment. Het is namelijk onze begroting. Dat hebben we gedaan. Vier jaar lang heeft deze gemeenteraad via de Duisenberg-rapporteurs de begroting onder de loep genomen en verbeteringen aangebracht. Want in de kern moet een begroting antwoord geven op een aantal vragen. Wat willen we als gemeente bereiken? Wat gaat de gemeente daarvoor doen? Wat gaat dat kosten? Dat heeft al tot veel verbeteringen geleid. Het nieuwe coalitieakkoord was weer een goed moment om de volgende verbeterslag te maken. Die is er ook gekomen. Daar is daarna door de gemeenteraad goed naar gekeken en er liggen nu nog

3

steeds ruim 140 voorstellen voor om de puntjes op de I te zetten. De helft van de gemeenteraad heeft daar nogmaals naar gekeken en ook commentaar op geleverd. De VVD denkt dat er nog een stuk of tien echte wijzigingen nodig zijn om het echt beter te maken. Die ga ik hier niet allemaal behandelen. Die wil ik graag eigenlijk even met een groepje bespreken. Ik wacht heel even ook de inbreng van alle anderen af, hoe zij erin zitten. Ik denk dat het het mooiste zou zijn als we achter de schermen, dat hoeven we allemaal niet voor de schermen te doen, uiteindelijk misschien wel tot een amendement komen waar we het gewoon over eens zijn. Dan helpt dat ook de behandeling. Ik wacht even de rest af, met het idee dat wij in ieder geval nog een aantal wijzigingen willen aanbrengen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Kessel. Daar is deze bespreking natuurlijk ook voor bedoeld. Mijnheer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel. Jammer genoeg kon ik niet bij de bijeenkomst aanwezig zijn, wegens andere verplichtingen. Ook hebben wij verzuimd om dat doelenboomverhaal in te vullen. Maar het gelezen hebbend ... Het ziet er op zich goed uit. Ik meld me ook bij deze aan voor het groepje wat even gaat kijken naar eventuele wijzigingen, want ik heb nog wel een paar vragen.

Het gaat over de ‘...’, maar ‘...’ die we anders gaan noemen en over het meten van kwaliteit in de jeugdzorg, het aantal klachten van het KCC. Maar dat doe ik nu even beperkt. Maar ik meld mij nu bij deze aan voor eventueel groepje die er nog even naar gaat kijken. Ben ik ook heel benieuwd waar anderen mee komen. Dank u wel, De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Uit eerdere bijdrages weet u dat het CDA de doelenboom veel te uitgebreid, veel te gedetailleerd vindt. Wij zijn minder positief. We hebben meer dan eens aangegeven voorstander te zijn van less is more. We zijn eigenlijk er voorstander van om terug te gaan naar de verplichte set en die uit te breiden met misschien twee handenvol indicatoren die aangeven of we op de goede weg zijn met de realisatie van het coalitieprogramma. Wat hebben we nu? Nee, sterker nog, er kwamen nog 60 toevoegingen bij met de voorstellen. Er zijn nog 21 plaatsen om op basis van de Omgevingsvisie het stuk verder uit te dijen. Wie ziet door de boom het bos nog? Dat gaat tot op een detailniveau. Ik noem u een paar voorbeelden, los van de inhoud, want het gaat niet om de inhoud.

Die kan best oké zijn, maar het gaat op het detailniveau van het aantal wilde bijensoorten, het aantal straten en pleinen met 30 kilometer uur regime, het aantal boetes en waarschuwingen op het water, het aantal klachten over onderhoud van de begraafplaatsen, het aantal pilots omtrent zeggenschap, percentage scholen met verkeerseducatie. Ik kan zo nog wel even doorgaan. Al die onderwerpen. Ik zeg niet ... Ze zijn allemaal belangrijk, maar horen die in deze doelenboom thuis om te praten, om zicht te houden of we met deze gemeente op de goede weg zijn? Wij denken van niet. In D66 hadden we een paar partner in de voorbereiding om te kijken, kan het allemaal niet minder? Maar daar is deze raad niet voor. We vinden daar geen meerderheid voor. We zijn een proces ingegaan. Iedereen heeft zijn zegje kunnen doen. Dit is het resultaat. Hier moeten we het mee doen. Wij gaan niet meer verder op de details. Nog een keer in discussie, wat moet erbij, wat moet er af? Daar doen wij niet aan mee. We zijn Dank... wel akkoord met de nieuwe programma's en de beleidsvelden van vier en vijf. Wij zullen ook akkoord gaan met deze doelenboom, omdat we het proces eerbiedigen, maar wij zijn niet gelukkig met de uitkomst. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van mijnheer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Klaver zeggen, dat less is more.

Maar we hebben hier over de informatiepositie van de raad. Dan vind ik dat een bijzondere opmerking, want ik deel dat niet alle

4

indicatoren die worden aangegeven relevant zijn, relevant voor mij, maar ik weet ook dat het voorstellen zijn van collega's van u en mij, die graag die informatie zien. Wat is het alternatief? Dat ze het op een andere manier gaan vragen. Die drang naar minder, terwijl het eigenlijk gaat om een heel groot goed, die vind ik vreemd. Het feit dat u dan vervolgens ook niet bereid bent om nog een keer dat gesprek aan te gaan om te kijken, waar kunnen we wat weghalen, waar kunnen we het wat scherper doen, dat verbaast me toch van een normaal zo constructieve partij als het CDA. De voorzitter: Maar mijnheer Van Kessel, een interruptie is een korte vraag aan een andere partij. Wat is de vraag aan mijnheer Klaver hier? De heer Van Kessel: Het was een vraag zonder vraagteken. Het verbaast me dat het CDA ... De vraag is, wilt u misschien toch nog eens een keer heroverwegen om mee te doen, om nog een keertje goed te kijken naar die laatste paar indicatoren in ons werk. De voorzitter: Korte reactie van mijnheer Klaver. De heer Klaver: U heeft gezien hoe constructief wij meegedacht hebben in het voortraject om te kijken van, wat vinden wij van al die indicatoren? Dat kunt u allemaal na nalezen. Aan constructiviteit geen gebrek. Ik ben voor een andere methodiek. Niet op dit abstractieniveau die doelenboom inrichten. Meer op de hoofdlijn.

Als de hoofdlijnen aanleiding geven tot verdieping, om dan de verdieping te zoeken op de verschillende onderwerpen die erin zitten. Maar ik denk dat dit de verkeerde methodiek is. Maar nogmaals, we respecteren de uitkomst van het proces en we zullen daarmee akkoord gaan. De voorzitter: Duidelijk. Wie wil nog meer het woord? Nee. Dan ga ik door naar wethouder ... Pardon. Ik denk, een beetje het tempo opvoeren. Dan begin ik met mijnheer Smit. Dan ga ik door naar mijnheer Van den Doel van GroenLinks Haarlem. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Ik keek even de zaal rond en toen vergat ik mijn vinger op te steken. Ook GroenLinks gaat akkoord met wat voorligt. Ook GroenLinks heeft te kennen gegeven dat het wel een onsje minder mag. Maar inderdaad, wat de heer Van Kessel zegt, wat dan en wat dan precies? De heer Klaver geeft goed aan, het detailniveau. Ik denk dat veel van de punten die nu in de begroting staan gewoon bij de behandeling van een desbetreffend onderwerp als informatie strekt moeten worden en hoeven niet per se in de begroting te staan, omdat het veel te gedetailleerd is. Wij proberen zoveel mogelijk op hoofdlijnen bij te sturen.

Veel van de dingen zitten in mijn ogen behoorlijk op uitvoering en op detailniveau, waarvan ik denk van, als we een onderwerp bespreken in de commissie, is het van belang maar over het algemeen om drie jaar lang een doel of een, hoe heet het, te zien, dat voegt niet zoveel toe. We lezen het met zijn allen niet. We gaan eroverheen. De enkeling die dat doet, daar heb ik hoge achting voor. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Van Kessel. De heer Van den Doel: Maar dat gezegd hebbende, gaan wij akkoord met wat voorligt. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Het wordt geen korte interruptie, want ik wil toch wat scherpte aanbrengen. Er wordt door GroenLinks aangegeven hier dat het veel te gedetailleerd is, maar op alle voorstellen stemt GroenLinks hier voor in dat stuk. Het CDA heeft gekeken en die heeft gezegd, hier kan wat weg. D66 heeft dat gedaan, hier kan wat weg. De VVD heeft heel vaak gezegd van, we willen hem graag anders geformuleerd hebben. Ik zie bij heel veel dingen waar eigenlijk, als je ook goed kijkt naar de cijfers, een

5

meerderheid is die dingen weg wil hebben of dingen anders wil hebben. Volgens mij is er nog best wel wat werk aan de winkel. Om dan te zeggen, het is allemaal gedetailleerd, maar ik ben het met alles eens, ik vind dat toch lastig en ook zonde van het proces en in de tijd die we daar in hebben gestopt. De voorzitter: Daar wil GroenLinks ook nog op reageren. De heer Van den Doel: De vraag is duidelijk. Kijk, wij hebben als GroenLinks in het begin ... Steeds constructief hebben we meegedacht. We hebben ook te kennen gegeven dat het voor ons wel wat minder mocht. We hebben ook gezien dat er een discussie over ontstond en dat er een meerderheid van de raad daaraan hechtte. Wij hechten aan een politiek proces dat goed verloopt. Ik vind dat het goed verlopen is. Dat misschien niet altijd gehoord wordt wat wij vinden, dat hoort daarbij. Ik denk dat we kunnen leven met wat er voorligt. Dat iedereen in de raad blijkbaar inderdaad zich hiermee goed kan vinden. Dat mensen verschillende verwachtingen hebben van wat de doelenboom doet of de gedateerdheid daarvan. Dat is prima. Daar kunnen we goed mee leven. Vandaar. De voorzitter: Laatste toevoeging van mijnheer Van Kessel. De heer Van Kessel: Kijk, want ik hoor nu ...

Ik weet van D66, uit de beantwoording, maar ik hoor het ook van CDA en van GroenLinks, maar voor mijn eigen partij ook, dat er best wel behoefte is om nog een aantal dingen weg te halen. Volgens mij zat het proces ook zo in elkaar dat we eerst gewoon goed zouden kijken van, zijn er logische doelen die we stellen, logische effecten en prestaties, om vervolgens later nog een slag te gaan maken van, maar zijn er ook nog plekken waar we dat weg kunnen halen? Volgens mij zijn er juist heel veel meerderheden om dingen weghalen. Ik zou toch in ieder geval u willen vragen, op het moment dat ik daar dan nog een keer goed ga kijken, ook met wat u heeft ingevuld en wat het CDA heeft ingevuld en D66, bent u dan nog wel bereid om naar die amendementen te kijken of zegt u, eigenlijk bespaar je de moeite, ik ga gewoon het voorstel zoals het er nu ligt steunen? Want dat scheelt mij anders ook weer wat werk als de ... De voorzitter: De heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Dit is een beetje een dilemma. Ik denk dat ik mij wel aanmeld voor die club, omdat we inderdaad daarin ook kunnen spreken over wat we alsnog niet behoeven in de begroting. Het gaat met name over de informatievoorziening rondom de begroting, niet op de informatiepunten an sich. Als we daar een gesprek over kunnen hebben, dan willen wij daar graag aan meedoen. Bij deze. De voorzitter: Duidelijk antwoord.

Ik wil er wel meteen bij zeggen, ik kom zo bij u, mijnheer Smit, ik wil er wel meteen bij zeggen, dit is een korte commissie en daar zijn de spreektijden ook op ingericht. Ik zal daarin bikkelhard zijn. Mijnheer Smit. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Wij staan in feite wel achter het beeld dat het CDA heeft geschetst. Wij denken ook dat dit een enorme ambtelijke inzet vraagt om bij te houden. We komen straks nog die problematiek tegen. Wij beseffen dat het gaat om informatievoorziening aan de raad, maar moet je weten hoeveel procent van de Haarlemmers ontevreden is over de parkeerfaciliteit, om nog eentje aan te vullen? Nee, dat geloof ik niet. Ik neem de standpunten mee in het fractieoverleg, straks voor de raadsvergadering. Ik ben geïnteresseerd in de uitkomsten van de werkgroep, om te kijken of die in staat is om ook te strepen, want een waarschuwing, de Rekenkamer Amsterdam heeft in 2020 een rapport uit doen komen over de doelenboom in Amsterdam. Dat rapport was negatief, met de constatering dat het eigenlijk niet kan werken. Die waarschuwing geef ik mee. Natuurlijk moet je hier weer naar kijken en kom je misschien over een of twee

6

jaar tot de constatering dat het inderdaad te gedetailleerd is, maar het is een heel onderhoudsgevoelig traject en daar heb ik mijn bedenking in. De voorzitter: Een interruptie van eerst mijnheer Klaver en dan mijnheer Van den Doel. De heer Klaver: U heeft de gelegenheid gehad om er wat van te vinden, van al die voorstellen. Aantal partijen heeft daar gebruik van gemaakt. Volgens mij heeft uw partij daar geen gebruik van gemaakt. Waarom niet? De heer Smit: Het antwoord is eigenlijk, daarom niet. Op een gegeven moment loop je vast in het aantal dossiers en taken. Ik ben vol bezet geweest met mijn collega's. We hebben geluisterd en gekeken naar de rest. Dan kom je hier nu bij een uitkomst en denk je van, nou, nou, nou. De voorzitter: Mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Een van de argumenten om ook akkoord te gaan, is dat er een aantal aanvullingen vanuit het ambtenarenapparaat kwamen op de begroting. Dat is een van de reden om daarmee akkoord te gaan. Ik ondersteun verder uw betoog dat we misschien over een paar jaar daar anders naar kijken. Maar laten we voor nu het gaan doen met wat we hebben, vermits we de commissie afsluiten. De voorzitter: Duidelijk. Zeker, mijnheer Smit. De heer Smit: Ik hou nog eventjes de slag om de arm voor het werkoverleg komende maandag, om te kijken of wij voor of tegen stemmen. Ik had liever neutraal gestemd in deze.

De voorzitter: Duidelijk. Dan denk ik dat we naar wethouder Roduner kunnen. Pardon, mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Ik snap heel goed de discussie die hier nu gaande is. Ik heb voor beide kampen heel veel begrip, want aan de ene kant snap ik heel goed wat mijnheer Van Kessel zegt. Wij hebben natuurlijk als gemeenteraad een taak, hebben wij meerdere taken. Een van die taken is het controleren van het college. Daar heb je dan wel de juist informatie voor nodig natuurlijk. Dat kunnen we natuurlijk ophalen vanuit de indicatoren en tegelijkertijd moet je ook uitkijken dat je niet verzand in details. Ik vind het op zich een goed idee om het nog een keer met elkaar daarover te gaan hebben. Misschien kunnen we inderdaad dingen gaan schrappen. Misschien kunnen we zelfs wat dingen toevoegen. Ik weet het niet. We kunnen het met elkaar over gaan hebben om dat te gaan doen. Dat vind ik goed. Wij zijn ermee akkoord. We zijn akkoord om de doelen zo te gaan inrichten. Klein vraagje, ik wil hier niet een technische vraag stellen, ik hoef ook niet meteen een antwoord erop te hebben, in het stuk staat dat twee indicatoren die de PvdA heeft aangedragen zijn toegevoegd, maar die kunnen wij nergens vinden. Hebben we ook een mail over gestuurd, aan de griffie, maar daar hebben we geen antwoord op gekregen. Hopelijk kan de wethouder er achteraan. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Abbasi. Laatste keer, kunnen we door naar het college? Ja. Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: U krijgt, denk ik, dan nog in ieder geval technisch antwoord op uw vraag, van de Partij van de Arbeid. Dit is volgens mij de uitkomst van lang proces. Ik ben wel heel ... Ik verbaas me misschien wel een klein beetje over de VVD, want ik denk, we hebben een raadsconferentie gehad. Dat was volgens mij ook het moment om een discussie te voeren van, welke willen we daar nog bij? Ik denk dat we dan moeten kijken dat het proces wel gewoon in openbaarheid en met iedereen daarbij ook door blijft gaan, want anders op een

7

gegeven moment moet je het ook afronden en op een gegeven moment wil je ook graag dat iedereen gehoord kan worden. Ik denk dat dat proces we hier proberen hebben te doen. Er zit inderdaad een principieel standpunt in van, vind je het ... Ga je terug naar het minimale wettelijke of zeg je, we kiezen voor de grootte? Dat standpunt staat het CDA, misschien niet alleen, maar wel in minderheid. We hebben een wat grotere set aan doelen vanuit het college. Dit is ook wat kan werken. Ik denk dat dat ook wel een aandachtspunt is. Het is een set indicatoren waarvan we zeggen, dit kunnen we opleveren, deze informatie kunnen we ook bijhouden, is wat ons betreft zinvol. Als er amendementen zijn, dan is misschien handig, maar dat is meer een suggestie, om die nog even voor technische ondersteuning langs te sturen. Dat we kunnen checken van, zijn dat ook indicatoren waar we inderdaad ook informatie kunnen aanleveren, om die ook een kleurtje te geven. De voorzitter: Duidelijk. Iemand nog in tweede termijn? Nee. Ik heb de indruk dat dit een bespreekpunt wordt, omdat mijnheer Van Kessel in ieder geval al een amendement had aangekondigd. Klopt dit? Mijnheer Van Kessel. De heer Van Kessel: Doe maar hamerstuk met stemverklaring. Als er dan een amendement ligt, dan plussen we hem op. Misschien is het gewoon ... Maken we er een hamerstuk van als we tot die conclusie komen.

De voorzitter: Dan wachten we even de bespreking af van ... Prima. Hamerstuk met stemverklaring. Dan kijk ik even aan mijn linkerzijde. Fantastisch. Wij zagen de wethouder niet op de tribune. Mijn voorstel is om meteen even door te gaan naar de prioritering en dan daarna eventjes pauze te houden. Ik zie geen ... 7.

Prioritering 2023 (FR + ER) De voorzitter: Ik zie dat mijnheer Wiedemeijer ook plaatsneemt en twee wethouders voor het volgende agendapunt 7, prioritering 2023. De gemeente Haarlem loopt tegen de grenzen van haar uitvoeringskracht aan, maar Haarlem wil juist investeren en in de stad resultaten boeken. Daarom heeft het college intensief met de ambtelijke organisatie gesproken en gekeken hoe de uitvoeringskracht kan worden versterkt. Het college geeft prioriteit aan ambities uit het coalitieakkoord en legt met deze nota prioritering binnen de verschillende clusters en de bedrijfsvoering voor. Waarom bespreken we dit stuk in deze commissie? Het college wil graag antwoord hebben op de drie vragen. Herkent en onderschrijft de commissie Bestuur één, de aandacht en knelpunten van de huidige uitvoering? Twee, de noodzaak en inhoud van de ambities en fasering? Tot slot, de geformuleerde uitgangspunten met betrekking tot nieuw beleid voor de komende jaren? Dit stuk gaat niet door naar de raad, maar u kunt wederom het college voeden. Wie wil daar het woord over voeren? Mevrouw Çimen, D66 Haarlem. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Koers zetten, koers houden en resultaat boeken. Daar gaan we als D66-fractie voor.

D66 heeft meermaals vorig jaar bij de Kadernota en de begroting gevraagd om een prioritering aan het college, omdat wij ook zien dat we tegen de grenzen van de uitvoering aanlopen. D66 heeft vorig jaar daarnaast ook gevraagd om een in grote lijnen betrouwbare planning, om de werkprocessen van college, raad en ambtelijke organisatie beter op elkaar af te stemmen. Ik merk daarbij helaas wel op dat we net na de raadsjaaragenda te hebben vastgesteld in de eerste maand van het nieuwe jaar al een hele nieuwe werkstroom tegemoet zien komen. Dit maakt de positie van de raad niet makkelijker. Ik wil dat punt toch wel even gemaakt hebben. Wij kunnen ons vinden in het feit dat het coalitieakkoord de basis is voor de prioritering en de fasering in 2023. Maar kan het college aangeven hoe de keuzes zijn gemaakt? Wat doen we dan concreet niet en wat zetten we verder weg in de tijd? Dan drie inhoudelijke punten. Bij het cluster fysiek is redelijk scherp aangegeven wat wordt uitgevoerd. Dat betekent volgens mij dat je goed inzicht hebt in de dossiers en in goed Nederlands in control bent. Dat zie ik nu bij het cluster sociaal niet terug, maar toch wel

8

zo’n driehonderd miljoen euro in omgaat. Vindt het college zich net zo in control in het sociaal domein als bij cluster fysiek? Dan het uitstel van ontwerpbesluit nul-emissiezones. Van maart, in de net vastgestelde raadsjaaragenda, naar ergens in april tot en met juni dit jaar. De titel procesvoorstel herziening ambitieniveau en milieuzones voorspelt weinig goeds. Mogelijk uitstel of verlaging van de ambities. Ik wil toch het punt maken dat in 2022 de gemiddelde Haarlemmer volgens GGD onderzoek als gevolg van luchtvervuiling ongewild ongeveer vier sigaretten per dag meerookte. D66 ziet het allerliefst een versnelling op dit punt, maar wil in ieder geval bevestiging dat de afspraken in het coalitieakkoord blijven staan en dat we daar dit jaar nog een raadsbesluit over kunnen nemen. Graag een reactie. Tot slot een laatste punt. Ik lees, aanpak van ontwikkelingen van overlast van drugs dealen wordt de komende jaren beperkt. Maar we zien al jaren een toename van drugs dealen in onze stad. Daarnaast zien we dat er steeds jonger gerekruteerd wordt en dat jongens vanaf een jaar of twaalf al hand- en spandiensten verrichten in het drugscircuit. Ook zien we dat ze steeds sneller promoveren naar zwaardere vormen van criminaliteit. Gisteren nog is een veertienjarige jongen opgepakt in de Rotterdamse haven, die een drugslevering moest uithalen.

Eerdere interventies zijn juist wenselijk voordat we ze kwijt zijn aan het grote geld. Ik realiseer me heel goed dat er sprake is van capaciteitstekorten bij de politie, maar waarom is ervoor gekozen om juist hier minder op te zetten? Graag een toelichting. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Çimen. Interruptie, mijnheer Van den Raadt? De heer Van den Raadt: Ja, een interruptie. Dat met die drugsdealers die steeds jonger worden. Heeft u daar ook een oplossing voor, behalve dat we meer politie nodig hebben? Mevrouw Çimen: Ik zou juist vroeger willen interveniëren. Dat betekent dat je jeugdzorg ook op een andere manier gaat inzetten of in ieder geval sneller wilt gaan inzetten. Daarnaast zijn ze landelijk ook bezig en in Amsterdam ook met de zogenaamde twee procent-aanpak. Ik zit eigenlijk nog te kijken of we daar in Haarlem ook iets mee zouden kunnen doen. De voorzitter: Mijnheer van Kessel, is dat een interruptie of termijn? De heer Van Kessel: Is een interruptie. Want een van de weinige dingen die ik wel lees in het stuk waar iets minder wordt gedaan, dat is de preventienota jeugd. Die is niet nodig. Die zegt van, die versie uit 2018 is voldoende? Bent u het daar dan ook niet mee eens, want dat lijkt me precies zo'n nota waarin je dit soort dingen kunt regelen. Mevrouw Çimen: Volgens mij gaat de preventienota jeugd over een bredere scoop.

Dat betekent volgens mij eigenlijk alleen maar dat er een goede nota ligt met goede beleidsuitgangspunten. Die ondersteun ik nog altijd. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, termijn? De heer Wiedemeijer: Ja, graag. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk heeft dit stuk een lange ontstaansgeschiedenis, want we komen van een hele andere achtergrond af. De financiële crisis was onze grootste beperking in onze ambitie de financiële middelen, omdat de gemeenten op grote schaal werden gekort. De laatste jaren zien we

9

eigenlijk dat steeds meer verschuiven naar het probleem van de uitvoeringscapaciteit en dat is inmiddels ons primaire vraagstuk om onze ambities te verwezenlijken. Daarom is het goed dat dit stuk er ligt. Dan hebben we een discussie als raad onderling hoe we die prioriteiten kunnen bewaken en ook hoe we het college kunnen controleren. Maar het geeft ook de ambtenaren richting waar ze zich op moeten richten en ook waar wij hun aan mogen en zelfs moeten houden. Maar dat vraagt ook iets van ons als raad. Namelijk discussie op wat wij doen, welke consequenties dat heeft, vragen die wij uitzetten wat dat aan capaciteit kost? Ik heb er eerder deze week al iets over geroepen, over het vragenuur. Ik denk dat we ons ook continu moeten afvragen van, wat wij doen vraagt ook tijd van anderen. Op dat moment hebben zij niet de tijd om andere dingen te doen. Ik wil ook oproepen om elkaar daar scherp in te houden, ook al zal dat misschien af en toe schuren. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Het vragenuur, wat bedoelt u daarmee? Wilt u dat inperken, afschaffen? Wat is uw idee daarbij? De heer Wiedemeijer: Ik heb er geen idee bij om dat af te schaffen. Het gaat er mij meer om dat als wij het van belang vinden om te prioriteren, gaat het ook om onze eigen inzet.

Als wij dan over hele detaillistische zaken elkaar gaan bevragen of ambtenaren of informatie te verzamelen zoals catering van de nieuwjaarsreceptie, dan raak ik wel lichtelijk geïrriteerd. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ik kan genoeg voorbeelden van uw eigen fractie noemen, die vragen stelt of er bijvoorbeeld een niet brandende lantaarnpaal? Dat mag dan wel? De heer Wiedemeijer: Nee hoor, zoals ik al zei, is dat iets waar we elkaar scherp op moeten houden. Op het moment dat dat van onze kant komt, dan is uw feedback ook meer dan welkom. Laten we dat vooral over en weer doen. De voorzitter: Laatste vraag, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, dit leek mij niet zozeer als feedback bedoeld van uw kant, maar meer irritatie van, het is zo gedetailleerd. Welke mal gaat u leggen op het vragenuur om ons te beperken? De heer Wiedemeijer: ik ga geen mal leggen op het vragenuur. Dat heb ik ook niet voorgesteld. Gaat mij meer om de algemene zin van dat wij ons bewust zijn van hoe wij acteren, wat daarvoor nodig is van ambtenaren, wat het aan tijd kost. Die vraag kunt u bij allen stellen schriftelijke vragen, technische vragen et cetera. De voorzitter: Allerlaatste vraag van mijnheer Aynan. Daarna kunt u verder met uw betoog. De heer Aynan: Voorzitter, want ik vind het heel belangrijk dat we toch wel een gelijke uitgangspositie hebben qua informatieverschaffing.

We hebben inderdaad ook een aanloop gehad naar deze informatienota. Dat was ook de raad in positie. Daar was u zelf ook bij betrokken. U wilt de raad ook echt in positie brengen, zodat we beter tegenwicht, tegenmacht aan het college kunnen geven. Wat ik zie hier in het stuk is het eigenlijk meer de coalitie in positie. Wat vindt u daarvan? De heer Wiedemeijer: Dat is inderdaad een PvdA-motie, raad in positie. Ik zeg altijd, alles prioriteit is geen prioriteit. Als het betekent dat je prioritaire dossiers hebt, ook een voorstel van de heer Van Kessel, betekent

10

het ook dat je dossiers hebt die minder prioriteit hebben en ook dat je elkaar moet kunnen bevragen of dat prioriteit heeft. Het heeft geen invloed voor je informatiepositie. Ik kan u niets verbieden, maar ik kan er wel iets van vinden. Dat is eigenlijk meer de nuance. De voorzitter: Volgens mij was mijnheer Wiedemeijer heel erg duidelijk in het antwoord. Goed, doet u het in uw eigen termijn. Heel graag. Gaat u verder, mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik denk dat het bij de prioritering ook vooral gaat om te constateren waar het wringt. Waar het wringt zijn, denk ik, vooral de investeringen in de openbare ruimte. Het was daarom ook vooral de inzet, ook van andere partijen, bij de coalitieonderhandelingen om te kijken waar we investeringen en ook uitgaven konden doen op plekken waar dat ook gerealiseerd kon worden. Ik denk dat we ook vooral bij de openbare ruimte er goed op moeten blijven letten hoe we dat kunnen versnellen. Voorzitter, op een aantal inhoudelijke aspecten heb ik nog een paar opmerkingen. Ten aanzien van het wonen wordt er op een gegeven moment in het stuk gesuggereerd dat woningbouwprojecten buiten de ontwikkelzones niet welkom zijn. Uit technische vraag blijkt ook dat ik dat niet op die manier had moeten lezen, maar het gaat om prioritering.

Ik wil dan ook aandacht vragen voor projecten buiten de zones, die wel met weinig uitvoeringscapaciteit gerealiseerd kan worden. Bij het sociaal domein wordt aangegeven dat er eigenlijk toegewerkt wordt naar een voorstel waarbij er meer flexibiliteit gerealiseerd kan worden binnen de ambtelijke capaciteit. Er wordt een flexpool genoemd. Wij zijn benieuwd wanneer we daar nadere informatie kunnen verwachten. Ik denk wel dat in het sociaal domein zullen er uitdagingen op ons afkomen die we nog niet altijd even goed kunnen voorspellen. Dan is het weer bijna maatschappelijke opvang, asielopvang. Dat vraagt ook flexibele capaciteit binnen de organisatie. Daar zijn wij benieuwd naar. Verder, nogmaals, Partij van de Arbeid is blij met het stuk. We denken niet dat dit een eenmalig gesprek is, maar een blijvend gesprek. Wat mij betreft is dit ook een blijvende dialoog onderling, maar ook met het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Had u een interruptie, mijnheer Van den Raadt? De heer Van den Raadt: Ja. PvdA zegt daarnet van, prioriteren en vluchtelingenopvang kost ook al capaciteit. Bent u van mening dat als we niet genoeg capaciteit hebben, dat we dan sommige dingen niet moeten doen of als we die dingen dan wel gaan doen, wat wilt u dan niet gaan doen? Als we wel vluchtelingenopvang gaan doen, kan bijvoorbeeld handhaving of ambtenaren ergens anders niet meer bezighouden.

Welke keuzes maakt u dan? Of zegt u, we hebben tekort aan personeel, we moeten nu maar even misschien de vluchtelingenopvang stilzetten? De heer Wiedemeijer: Specifiek om op uw voorbeeld in te gaan, komt er een wettelijke verplichting op ons af. Ik hou me graag aan de wet, die verplichting wil ik ook graag uitvoeren. Daar hebben volgens mij niet de mogelijkheid om dat niet te doen. In de algemene discussie van iets wel doen, iets niet doen, daar ligt nu een voorstel voor en dat vraagt blijvende dialoog het restant van deze periode. De voorzitter: Duidelijk. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Dank u, voorzitter. In het stuk staat lange termijn ontwikkelingen die buiten de gemeentelijke invloedsfeer liggen, hebben een grote impact op de stad. De coronacrisis maakte dit al duidelijk. Misschien dat aan de grote economische gevolgen van de oorlog in de Oekraïne en de effecten van klimaatverandering, de stijgende energieprijzen versterken de noodzaak van de snelle energietransitie. Deze veronderstellingen zijn onjuist. Dat zorgt ervoor dat de beperkte middelen die er momenteel zijn om onze kerntaken uit te voeren, onder valse voorwendselen verhoudingsgewijs zullen verminderen. Corona, de oorlog in Oekraïne en

11

klimaatverandering zijn niet de oorzaken van de genoemde malaise. Het coronavirus is immers niet in te dammen met maatregelen. Er is juist oorlog in Oekraïne, mede omdat Nederland wapens stuurt en niks wezenlijks doet om vrede te stichten. De schade en het aantal slachtoffers door natuurlijke excessen is aantoonbaar en zeer significant afgenomen en verder dalende doordat we ons er beter tegen kunnen wapenen. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Zegt u dat de oorlog in Oekraïne gaande is, omdat Nederland wapens stuurt, zodat Oekraïners zich kunnen verdedigen? De voorzitter: Mijnheer Alberts. De heer Alberts: Dat heb ik gezegd, voorzitter. Dank u wel. Alle daadwerkelijke crises zijn gevolg van het gekozen beleid. Wij maken hier graag onze Haarlemmers bewust van. De door u gekozen beleidsrichting die hier prioriteit krijgt, zorgt ervoor dat u minder te besteden heeft, energie niet meer vanzelfsprekend is en dat kwaliteit van zorg, onderwijs, veiligheid in de stad zal afnemen met elke prijsstijging en inwoner die erbij komt. Forum voor Democratie roept hiermee op hiermee te stoppen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie? De heer Drost: We kunnen wel elke keer Den Haagje blijven spelen, maar ik heb het al eerder een keer opgeroepen, ik zou graag iets Haarlems willen horen. We hebben het capaciteitsgebrek.

We hebben wel heel veel uitdagingen in deze stad. Zou u daar dan nog iets over willen zeggen, in plaats van allemaal zaken waar wij compleet anders naar kijken? Maar goed, zaken die niet ... De voorzitter: Duidelijke vraag, mijnheer Drost. De heer Alberts: Voorzitter, ik ben het hier volledig mee eens. Maar in het stuk wordt er juist verscholen achter allemaal zaken die wereldwijd spelen, die wij als Haarlem moeten gaan oplossen. Ik ben het er volledig mee eens dat we daarmee moeten stoppen. De voorzitter: Duidelijk. Nog een interruptie? Nee, dan eerste termijn ... Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Forum voor Democratie roept op om daarmee te stoppen. Maar dan bedoelt u eigenlijk dat we moeten stoppen met het toevoegen van mensen in Haarlem? Daar ben ik het op zich wel mee eens, maar bent u het dan met Trots Haarlem eens dat we dan juist Haarlemmers voorrang moeten geven, zodat die wel nog in Haarlem kunnen blijven wonen? De voorzitter: Gesloten vraag. De heer Alberts: Ik denk dat we naar een situatie toe willen en het grotere plaatje beleid willen voeren, dat het hele voorrangverhaal in ieder geval in mindere mate van toepassing zal zijn. Dat we voorrang geven aan mensen die het langst op de wachtlijst staan, ongeacht waar ze vandaan komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alberts.

Mijnheer Klaver, interruptie? Dan heb ik eerst het woord beloofd aan mijnheer Aynan van Jouw Haarlem.

12

De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter, dat is lief van u. Terug naar Haarlem, terug naar de nota. Voorzitter, er wordt in deze informatienota geprioriteerd, maar ons is het eigenlijk helemaal niet duidelijk hoe u tot deze keuze gekomen bent. Want als we kijken naar bijvoorbeeld het sociale domein, daar is het personeelstekort het grootst en dat heeft ook meteen direct invloed op de mensen. Ik zou daar, eerlijk gezegd, juist op investeren. Maar dat is ons helemaal niet duidelijk of dat gebeurt. De keuzes die het college ons voorlegt, die zijn ook niet zo helder. Als je kijkt, ik heb maar eventjes gezocht op een paar woorden, want het is hoeveel pagina's, 29 pagina's, het woord coalitie komt 36 keer voor, raad 8 keer, Haarlemmer 4 keer en oppositie 0 keer. Dat is blijkbaar de prioriteit die het college aanbrengt. Oftewel coalitie en het coalitieakkoord zijn de basis. Dan lees ik ook op pagina 6 het vragenuur en vragen van de Haarlemmers, openbaarheidsverzoeken, dat vindt u allemaal maar lastig. Ik denk dat een overheid die de burgers, maar ook de raad serieus neemt, die zou hier de keus hebben gemaakt om juist te investeren en fte's daarvoor in te zetten, om te kijken hoe er aan die informatiebehoefte ... Want blijkbaar is die behoefte er, of het vragenuur is of verzoeken vanuit de Haarlemmers zelf, om die te faciliteren. Maar u zegt, liever niet.

Dat werd net hier ook bevestigd. Het lijkt wel of ... De voorzitter: Interruptie van mijnheer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Vindt u bij het vragenuur dat we het misschien met zijn allen wel moeten beperken tot echte politieke, korte vragen en dat we misschien om tijdwinst te maken, omdat u zegt, die vragen komen uit Haarlem, dat is heel belangrijk dat we die stellen, dat dan al die vragen in ieder geval aan de beurt komen, dat dan vervolgvragen helemaal pas aan het eind komen. Bent u dan voor zo’n voorstel, om dan in ieder geval alle vragen aan de beurt te laten komen? De heer Aynan: Ik zou uw voorstel doorsturen naar het presidium. Uiteindelijk gaan die erover. Maar interessant. De heer Van den Raadt: Maar ik vraag wat u ervan vindt. De heer Aynan: Dat is een mogelijkheid. Zeker. Ik sta, wat dat betreft, open voor alles om onze positie, in ieder geval de informatiepositie, te verbeteren. Want inderdaad, mijnheer Wiedemeijer, we hebben ook een traject achter de rug, de raad in positie, ik moet constateren dat dat verworden is tot coalitie in positie. Eerlijk gezegd, als ik lees van, dat onze vraag als lastig worden gevonden, voel ik me eigenlijk een beetje, hoe moet ik dat zeggen, tekort gedaan. Want ook wij zijn volksvertegenwoordigers, ook wij geven dingen door, ook wij kunnen met u meedenken om uw plannen te verbeteren.

Maar ik lees keer op keer, 36 keer, dat coalitieakkoord de basis is en wij als oppositie doen er eigenlijk niet toe. Dat is echt gewoon niet collegiaal en dat is niet de manier hoe we hier democratisch met elkaar moeten omgaan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer, een korte vraag? De heer Wiedemeijer: Ja. Even los van dat u een aantal woorden bewust verkeerd inkleurt. Maar goed, even los daarvan. De heer Aynan: Welke dan? De heer Wiedemeijer: U zegt dat ik van u geen vraag meer mag stellen, terwijl ik er duidelijk op had gewezen dat u dat gewoon mag doen. Maar goed, los daarvan ...

13

De heer Aynan: Mag ik? De voorzitter: Ja, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Wilt u dan even voorlezen wat er op pagina 6 staat, wat het college zelf voorstelt? De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer hoeft helemaal niks voor te lezen, wat mij betreft, maar hij gaat wel over uw eigen antwoord. Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Volgens mij staat er ook allemaal in het stuk dat de vraag die wij stellen consequentie hebben, niet dat u dat niet meer mag doen. Maar goed, zo heb ik het gelezen. Misschien heeft u het anders gelezen. Kijk wat ik u wilde vragen was, wij zetten ambtenaren aan het werk met de uitvoering van wat de meerderheid van de raad wil, lijkt mij logischerwijs. Op het moment dat er een coalitieakkoord is, dan vragen we logischerwijs om de organisatie dat te gaan uitvoeren. U heeft daar grote verbazing over, maar wat vindt u er raar van dat de ambtelijke capaciteit in eerste instantie met prioriteit wordt gericht op wat de meerderheid van de raad wil? Dat is toch tamelijk democratisch? De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, dat is niet democratisch. Democratisch is ook dat je rekening houdt met de minderheid. Wat de bijzondere situatie nu is, is dat we voor nieuwe plannen en dat soort dingen hebben we geen capaciteit. Er wordt nu heel duidelijk gezegd, als we moeten kiezen, dan kiezen we alleen maar voor het coalitieakkoord.

Maar wij hier vanuit de oppositie hebben regelmatig ook moties en amendementen die aangenomen worden en eigenlijk wordt er dan gezegd helaas, pindakaas, maar we hebben geen mensen om dat uit te voeren. Want dat is waar het over gaat. De voorzitter: Duidelijk. Mijnheer Aynan, u heeft nog iets minder dan een halve minuut spreektijd. Houdt u daar rekening mee. Mijnheer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Twee minuten. Mooi. Het college loopt tegen de grenzen van haar uitvoeringskracht aan. Daarom kiest het college om prioriteit te leggen bij de uitvoering van het coalitieprogramma. Dat wisten we al. In deze nota neemt het college ruim de tijd om de kansen van de uitvoering nog eens te belichten. Maar wat gaan we niet doen? Dat is de vraag die de VVD al bij de begroting stelde en waar deze nota ook geen tot weinig antwoord op geeft. Veel van het werk dat op het gemeentehuis wordt gedaan, dat volgt uit wettelijke verplichtingen. Die blijven we uiteraard doen. Maar wethouder, zou u misschien inzichtelijk kunnen maken welke verplichtingen dat dan zijn? Kritischer kijken naar evaluaties, maar welke dat zijn, blijft in de nota achterwege. Mijn vraag aan de wethouder is, hoe ziet kritischer kijken naar evaluaties eruit? Dan ben ik op zoek gegaan waar er ook dan dat werkelijk minder uitvoering gaat plaatsvinden.. Bij de zorg ...

De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Ik denk dat u ja of nee gaat zeggen, maar u heeft natuurlijk een heel goed punt, maar u zegt kritische kijken naar evaluaties. Bent u eigenlijk ook niet bang dat dat meer capaciteit kost? De heer Van Kessel: Goede vraag. Dan komen we bij de zorg. De preventienota jeugd is niet nodig, de beleidsnota zorgfraude is niet nodig. Maar goed, wat levert dit aan uitvoeringskracht nog op? Welke kans ziet de wethouder nog meer op het gebied van de zorg? Fysiek. We gaan alleen doen wat echt noodzakelijk is. Dat

14

betekent voornamelijk het uitstellen en met waarschijnlijk het afstellen van grote investeringen. Maar welke dat zijn, dat vraagt de VVD nogmaals. Ook bij burger en bestuur gaat het om lopende trajecten die hier en daar geïntensiveerd worden. Zie ik het verkeerd in de nota of gaat u bij beheer en burger en bestuur meer doen? De voorzitter: Mijnheer van Kessel, rond u af? Laatste twee zinnen alstublieft. De heer Van Kessel: Ja. Dat prioriteren is makkelijker gezegd dan gedaan. Wat er gaat wegvallen, dat zullen de Haarlemmers nog wel gaan merken. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Voorzitter, goed dat het college nadenkt over de prioriteiten, gegeven de beperkte uitvoeringskracht. Het college stelt ons drie vragen. Herkent u de aandachts- en knelpunten? Het CDA zegt ja. Tweede vraag, de noodzaak en de inhoud van de ambities en fasering voor de clusters en bedrijfsvoering. Het CDA sluit zich aan bij de vragen van D66 en VVD, wat doen we niet, wat doen we later? De derde vraag, de geformuleerde uitgangspunten met betrekking tot nieuw beleid voor de komende jaren. Wat ons betreft akkoord. Dat past bij het motto actie. Dank u wel. De voorzitter: Kort en bondig. Mijnheer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Dank aan het college voor dit stuk. Ten aanzien van een vraag over broedplaatsen die we in 2024 gaan ...

Op zich is dat prima. Maar als ik langskom en er zijn middelen, zou het misschien ook wel eerder kunnen. Dat dit een soort leven document wordt. Dat zou ik wel willen voorstellen. We zijn het eens met het beperken van het maken van beleidsstukken. Wij herkennen de knelpunten uiteraard in uitvoering. De menskracht is er gewoon niet. Je moet de mensen op het werk zien te krijgen. Ik ben wel benieuwd naar de beantwoording van een aantal vragen die zijn gesteld over wat dat precies concreet voor een aantal punten betekent. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Trompetter. Ik zag ook mijnheer Drost, GroenLinks Haarlem. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Het lijkt me natuurlijk logisch dat we allemaal blij zijn dat we gaan prioriteren en dat dat belangrijk is en dat het natuurlijk fijn is dat je liever een ding bijvoorbeeld goed doet dan drie half. Ik denk dat dat een uitgangspunt is wat misschien wel meerderen hier natuurlijk kunnen delen. Die vragen die worden gesteld, zijn in die zin ook niet heel spannend, in de zin dat we daar ook achter kunnen staan. We vonden in algemene zin de punten die erin stonden, in het stuk, herkenbaar per domein. Wij zouden wel een aantal uitgangspunten nog mee willen geven. Het is natuurlijk lastig om ... Ik denk dat het niet per se van toegevoegde waarde is om nog elk domein langs te lopen. Wel een aantal aandachtspunten nog.

Bijvoorbeeld, we zagen toch nog af en toe ergens het woord beleid of een nieuw beleidsstuk en dergelijke. Dat willen we echt zo min mogelijk zien. Mocht het dan echt niet anders kunnen, dan graag zoveel mogelijk uitvoeringsgericht en niet groots en meeslepend. Onze ervaring is soms wel dat er ... Als er dan een beleidsstuk wordt geschreven, dat het een vrij uitgebreid stuk is. Daarvan zeggen wij, blijf daar vooral bij weg. Kijk ook, in algemene zin, maar misschien is dat meer een punt voor volgende week, maar dan heb ik die alvast gemaakt, mocht er ergens geld bij kunnen, wat niet direct extra capaciteit kost, vinden we dat aantrekkelijk. Maar hier zal ik ook volgende week verder op ingaan bij de incidentele middelen. Kijk ook naar de projecten die snel richting uitvoering kunnen. Om richting die actie te gaan, richting gewoon aan de slag, uitvoeringsgericht, om voornamelijk te kijken om Haarlem klaar te maken voor de toekomst om de

15

klimaatverandering tegen te gaan. Ik denk dat dat de belangrijk punten waren. De milieuzone zou ik wel willen benoemen. Volgens mij was dat, D66 ook genoemd, een duidelijk punt ook in het coalitieakkoord. Ik zie wel iets in Q2 2023 staan, maar daar werden wij ook niet heel erg warm van. We willen graag wel het college benadrukken dat we die uitvoering echt deze periode graag willen zien. De voorzitter: Duidelijk. De heer Kuin, SP. De heer Kuin: Dank u wel. Ik denk dat het goed is dat er focus wordt aangebracht. Ik vind het ook logisch dat je die focus legt bij het coalitieakkoord. Anders gebeurt er helemaal geen moer. Ik denk dat het goed is. Wat wel bijzonder is, is dat er tegelijkertijd wordt gezegd dat alles wat ernaast aan de orde is, nee tenzij het antwoord is. Dat lijkt mij geen goed antwoord, temeer omdat het stuk zegt, we hebben een arbeidsmarktprobleem. We lopen tegen de grenzen van de uitvoeringscapaciteit aan. Er is een arbeidsmarktprobleem. Vervolgens zegt het stuk niet, maar het lijkt erop dat dat ook nog jaren gaat duren. Ik weet niet of de ambtenaren vooruit kunnen kijken dat het vier jaar gaat duren, maar volgens mij regeren jullie vier jaar. Als het je al overkomt, dat arbeidsmarktprobleem, dan denk ik, dan wil ik een plan zien hoe je dat binnen een jaar gaat oplossen, want dat is iets wat je kunt beïnvloeden. Ik ben geen aanhanger van de markt.

De meeste partijen hier wel. Als je aanhanger bent van de markt, dan kun je het mechanisme loslaten, omhoog die prijs. Volgens mij is er ook een cao-conflict gisteren naar buiten gekomen, cao gemeenten. Er wordt een fatsoenlijke looneis gesteld van twaalf procent. Ik zou zeggen, kom de vakbonden tegemoet. Dat is een begin van het arbeidsmarktprobleem oplossen. Ten tweede zou ik ... De voorzitter: Mijnheer Alberts, FvD heeft een interruptie voor u. De heer Alberts: Dan een vraag aan de SP. Wat u zojuist beschrijft, denkt u dan dat dit onwetendheid ... Dat die markt te beïnvloeden is, of dat het politieke onwil is van de coalitie? De voorzitter: Mijnheer Kuin. De heer Kuin: Het is, denk ik, hoe je naar de wereld kijkt. Dat men niet wil ingrijpen, omdat men de visie heeft dat de markt zijn gang moet gaan. Die visie hebben wij niet. Wij denken dat er zeker invloed uit te oefenen is. Ik had het net over de cao-lonen Het tweede, dat zie je ook in het stuk, als je tegelijkertijd constateert dat mensen moeilijk te krijgen zijn, zeg je in hetzelfde stuk, we gaan een flexpool oprichten met tijdelijke krachten. Ik bedoel, als je wil concurreren met andere werkgevers, dan moet je natuurlijk een fatsoenlijke baan aanbieden en niet iets wat tijdelijk is. Daar staat letterlijk in, bij de uitvoerende functies gaan we tijdelijk mensen inhuren. Ik wens je veel succes.

Ik zit al wat langer op die arbeidsmarkt, die wij geen markt noemen, die niet werkt. Tien jaar geleden werd al voorspeld dat er een tekort aan mbo’ers zou komen. We gaan nu allemaal verbaasd zitten doen alsof er sinds corona ineens een arbeidsmarktprobleem is. Dat hadden we met zijn allen kunnen voorzien. Dat beleid moet worden gevoerd. Dat hadden we natuurlijk niet alleen in Haarlem kunnen oplossen. Dat snap ik ook. We hebben concurrentie en we zitten natuurlijk ook op een beperkt deel van het land. Maar er had weldegelijk eerder wat kunnen gebeuren. Tot over, algemene punt. Ik heb nog een klein dingetje wat me opviel, is dat er wordt gesproken over een arbeidsmarktinstrumentarium, wat vooral wordt ingezet op mensen die uitkeringsgerechtigd zijn. Ik trof de merkwaardige zin aan die bij mij een alarmbel afgaat van, die gaan we ook inzetten op niet-uitkeringsgerechtigden. Ik weet dat dat allang in andere gemeentes gebeurt. Dan kun je betere resultaten laten zien, want dat gaat makkelijker. Maar wat bij betreft zou de prioriteit toch moeten liggen bij mensen die nu aan de kant staan en hulp nodig hebben om mee te gaan doen.

16

De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Iemand nog, of kan ik door naar ... Mijnheer Smit. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Het rapport Berenschot. Dat fronsen de wenkbrauwen of deed dat fronsen met betrekking tot efficiëntie, effectiviteit van de organisatie. Inmiddels is de formatie vanaf de jaren 2014 en na de crisis flink opgepompt, is er een batterij aan extern personeel inmiddels ingehuurd en we constateren nu dat we vastlopen. Geachte wethouder, toch een vraag, hoe vindt u dat het staat met de efficiëntie en de effectiviteit van onze formatie, in relatie wellicht tot een landelijk beeld? Dan lees ik ook wat zorgelijke dingen. Ik blijf bij algemeenheden, want er zijn al wat details genoemd. Blijkt het dan wel noodzakelijk of een beleidsnota of een uitvoeringsprogramma gemaakt moet worden? Wil je als de raad nog iets van beleid kunnen controleren, heb je uitvoeringsprogramma’s nodig. Niet voor vijf punten, maar voor vijftig punten als die allemaal relevant zijn voor de uitvoering. Een voorbeeld van hoe de organisatie probeert terug te trekken, lijkt het wel van de raad. Om de controle van de raad te verminderen, waardoor je als ambtelijke organisatie wat meer kunt spelen met je tijd. Maar nee, wij hebben onze rol en ik mis onze uitvoeringsprogramma 's. Parkeerregulering nu heeft geen uitvoeringsprogramma, als voorbeeld.

Dan zie ik nu ook toch details in de stad, of eigenlijk in ons functioneren waarvan ik denk van, moet dat? Moeten we een heel complex en een heel strijdbaar traject ingaan over participatie met heel Haarlem? Moeten we een heel traject ingaan over wijkplatform? Vreet tijd. Alles lijkt opgepakt te worden. Natuurlijk, wat twee collega's net noemden, nul aandacht voor initiatieven die van buiten de coalitie komen, is dan wel wat cynisch. Ook een heel belangrijk aspect, als het gaat om onze rol als raad, er staat dat de ontwikkeling met betrekking tot samen anders en de corporaties betekent dat die ingezet kan worden voor min of meer taken die des gemeente zijn. Op dat moment denk ik dat het voor de raad moeilijker wordt om die organisaties eigenlijk te controleren op hun functioneren, want die gaan de gemeentelijke taak uitvoeren en gaan zich semi-gemeentelijk gedragen. Wethouder, denkt u dat het echt een goede ontwikkeling is? Uiteindelijk is mijn gevoel, gezien de beperkte tijd, dat er in de pan soep geroerd is en de ene keer komen de doperwtjes boven en als je weer een keer roert komt er peterselie boven. Maar ik heb niet het gevoel dat er echt iets met dit verhaal opgelost wordt. Dank u wel, voorzitter De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Smit. Ook welkom mijnheer Linder. Welkom bij de commissie. Maar ik zie dat mevrouw Van Zetten het woord wil. Gaat uw gang.

Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. Interessant. Ik ga even terug naar de coalitieonderhandelingen, waar ik de wethouder die er nu zit ook gewaarschuwd heb van de toestand die eraan kwam en dat het vraagt om een herijkingsmoment. Dat komt dan eigenlijk sneller dan ik had verwacht, omdat u natuurlijk vol enthousiasme bent begonnen. Voor dat punt staan we nu. Dan is het de vraag van, wat zullen wij hiervan zeggen? Het gaat natuurlijk uiteindelijk om prioritering. Wat gaat u doen? Wat gaat u niet doen? Ik heb u al eerder gezegd, als je acht ontwikkelvisies hebt, gebiedsvisies, dat geeft natuurlijk ontzettend veel werk. Het resultaat zal heel mager zijn, omdat je de energie moet verspreiden. Ik stond op standpunt, begin bij de Oostradiaal, aan de oostkant van de stad, want dan zit je niet met die overgang met Spaarne, met de mobiliteit. Dat is gewoon keuzes maken. Die heeft u gewoon niet gemaakt. Nu komen we wel tot een keus. Als ik dan het rijtje afloop, het loopt natuurlijk door alle commissies, dan denk ik, waarom moeten wij een luxe project als de Gedempte Oostersingelgracht ... Waarom staat die erop? Waarom moeten wij de Nieuwe Groenmarkt gaan ... Misschien nog met een parkeergarage voor fietsen ook, een gigantisch duur project is. Waarom gaan we dat nog doen? Maakt u dan gewoon een keus.