Bijlage 5 Reacties.pdf

Vriendelijke groet,

Zienswijze Gebiedsvisie Meerstad Noord van:

Gemeente Groningen t.a.v. p/a Directie Stadsontwikkeling Postbus 7081 9701 JB Groningen

Lageland, 20 december 2020

Betreft: zienswijze tegen Gebiedsvisie Meerstad- Noord

Geachte Raad,

Op 18 november 2020 is de concept Gebiedsvisie Meerstand Noord ter inzage gelegd. Hierbij maken wij als direct omwonenden onze zienswijze op deze concept Gebiedsvisie kenbaar. Wij zijn van mening dat voorliggende concept visie ruimte geeft aan een ontwikkeling die ons woongenot en -kwaliteit schaadt en daarnaast de mogelijkheden voor onze bedrijfsuitoefening beperkt. Wij zijn het op delen niet eens met de Gebiedsvisie en wij verzoeken u dan ook om onze hier onder beschreven bezwaren en aandachtspunten mee te nemen in uw zorgvuldige afweging en besluitvorming ten aanzien van de Gebiedsvisie Meerstad-Noord: 1. De gebiedsvisie volgt het gewenste doel in plaats van andersom. De visie is niet gebaseerd op een integrale analyse, maar op doel-zoeken 2. De gehanteerde Omgevingsvisie Next City (2018) vormt geen zorgvuldig toetsingskader. Deze is niet geactualiseerd voor relevante aanpassingen in de Gemeentegrenzen. 3. Tijdsdruk voor realiseren zonnepark en hyperloop gaat ten koste van zorgvuldigheid en belang van onderzoek Dit mag voor een zware functiewijziging van landelijk naar industrie niet het geval zijn. Daarvoor is de impact te groot 4. Er is sprake van een onevenredige verdeling van nadelige effecten van realiseren zonnepark en hyperloop onder aan- en omwonenden

5. De gemeente Groningen moet in haar visie duidelijke kaders stellen. In de huidige visie zijn die kaders onvoldoende duidelijk en eenduidig gesteld. 6. Tegenstrijdigheid in beleid landelijk gebied Hieronder geven we een nadere toelichting op en onderbouwing van onze bezwaren en aandachtspunten. Ad 1. Visie volgt doel Een Gebiedsvisie stelt koers en kaders waarbinnen ruimtelijke ontwikkelingen mogelijk zijn. Hieraan dient een integrale analyse van de groene, rode en blauwe structuren ten grondslag te liggen. Bij de gebiedsvisie Meerstad-Noord gaat het andersom. De gebiedsvisie is namelijk ingegeven door drie concrete projecten waaraan de gemeente handen en voeten moet geven. In de inleiding schrijft u letterlijk: ‘om deze onderdelen in samenhang te zetten is een gebiedsvisie nodig’. Er ís een toezegging voor de Hyperloop gedaan (par. 4.4.). Er ís overeenstemming met Tennet en Enexis (par.2.2.) En er ís een opgave vanuit de overheid met betrekking tot de RES (par. 2.3.). Alleen er was nog geen passende Gebiedsvisie. Het beleid wordt er gemakshalve naartoe geschreven. Passende elementen worden erbij gezocht. Niet passende alternatieven worden niet gewogen.

Wij zijn van mening dat een dergelijke aanpak voor het opstellen van een Gebiedsvisie niet voldoet aan de eisen waaraan een deugdelijke visie zou moeten voldoen; vanuit een brede scope en op integrale wijze de diverse aspecten wegen. Hier is duidelijk sprake van ‘doel-zoeken’. Dit is absoluut onwenselijk omdat dergelijke ingrijpende besluiten een grondige en diepgaande analyse behoeven waarbij de totale scope aan (on)mogelijkheden wordt bestudeerd. Juist ook omdat de verwachtte impact in natuur en milieu waarden, in belevingswaarden, in woonkwaliteit, etc. groot is. Wij stellen voor dat u zorgvuldig belangen afweegt en breder en diepgaander bestudeert. (Zie 2 en 3).

Ad. 2 Ontbreken actueel toetsingskader In de inleiding van de Gebiedsvisie verwijs u naar de stukken ‘The Next City’, ‘Groningen CO2 neutraal 2035’en het beleidskader zonneparken gemeente Groningen als basis voor de beleidsmatige keuze voor de Polder Lageland om grootschalige energie op te wekken. Echter bij het opstellen van deze stukken was het huidige plangebied helemaal niet betrokken, laat staan dat inwoners hebben geparticipeerd in de totstandkoming ervan. The Next City is een visie die tot stand is gekomen op basis van inspraak van de toenmalige inwoners van de gemeente Groningen. De visie is in 2018 gepresenteerd. Omdat de gemeente Groningen zich in datzelfde jaar 2018 samenvoegde met de landelijke gemeenten Haren en Ten Boer stelt u terecht in diezelfde Omgevingsvisie dat “het landelijke gebied nog geactualiseerd moet worden” en dat “de basis van het onderzoek is veranderd”. Ten aanzien van het nieuwe buitengebied schrijft u verder: “Het landelijk gebied in de gemeente Groningen kenmerkt zich door open landschap en agrarisch gebruik, met een aantal kleine lintdorpen en hoge cultuurhistorische waarden. We zijn hier zuinig op en staan in principe geen nieuwe functies in het buitengebied toe als deze afbreuk doen aan bovengenoemde waarden. We stimuleren toeristisch-recreatieve functies in het landelijk gebied.”

Kortgezegd: •

• •

De omgevingsvisie The Next City waarop u nu teruggrijpt als belangrijkste basis/kader voor de gebiedsvisie is nooit geactualiseerd of aangepast aan de situatie waarin de gemeente Groningen is uitgebreid met landelijke gebied(en) zoals Ten Boer en kernen als Lageland De inwoners uit deze gebieden zijn nooit betrokken geweest bij het opstellen van de Omgevingsvisie en hebben zich daarover niet actief kunnen uitspreken De Gemeente verandert de functie van het gebied van landelijk naar industrie (pag. 14 gebiedsvisie). Dit botst met de uitspraak over het niet toestaan van nieuwe functies voor het buitengebied die afbreuk doen aan de belangrijke waarden.

Wij willen dat de Gemeente Groningen allereerst de Omgevingsvisie actualiseert voor de huidige situatie met daarin oog voor de nieuwe gemeentegrenzen, kenmerken van het gebied en voldoende inspraak vanuit de ‘nieuwe’ bewoners. Deze geactualiseerde visie dient dan als passende, actuele basis op grond waarvan de diverse belangen opnieuw kunnen worden gewogen. Dit is de juiste volgorde en geeft ook ruimte voor het oplossen van het onder Ad. 1 gestelde aandachtspunt. Ad 3. Tijdsdruk ten koste van zuiverheid, zorgvuldigheid en concreetheid De haast die gepaard gaat met de wens om het zonnepark en de Hyperloop mogelijk te maken veroorzaakt een enorme tijdsdruk. Tijdsdruk die ten koste gaat van zuiverheid, zorgvuldigheid en concreetheid Door het nemen van onvoldoende tijd voor onderzoek naar (on)mogelijkheden en alternatieven ontstaat een beperkte bril. Maar wel een bril waar wij minstens 25 jaar doorheen moeten kijken. Op verschillende plaatsen in de Gebiedsvisie wordt dit -getuige de aard van de formuleringen- duidelijk,: • • • • • • •

“wanneer het ruimtelijk, financieel en technisch kan worden ook de wensen vanuit omwonenden meegenomen” (pag. 7) “We gaan er vanuit dat enkele gasleidingen worden behouden….”(pag. 28) “koppelkansen en compensatie: hier kan worden gedacht aan” ….. (pag. 29) “ambitie is om transformator station zoveel mogelijk te bundelen met NAM locatie, moet wel technisch mogelijk zijn” (pag. 30) “Nam locatie kan worden benut, onduidelijk ten aanzien van techniek en eigenaren” (pag. 30)” “De hoogte van het gebouw zal naar verwachting …..”(pag. 32) “hoe precies, dat moet nader worden uitgewerkt (pag. 37)

Een dergelijke beperkte en onuitgewerkte bril mag naar onze mening geen basis zijn voor het maken van keuzes die een horizon van minstens 25 jaar beslaan en een grote impact hebben op natuur, milieu en leefomgeving. Wij zijn van mening dat de gemeente duidelijke kaders moet stellen (zie ook ad. 5) en keuzes moet maken op grond van gedegen onderzoek. Keuzes waarvan de uitwerking en effecten vooraf duidelijk zijn en niet in de vorm van ‘we zien wel’ al werkende weg duidelijk zullen worden! Ad 4. Ongelijke lastenverdeling De Gemeente Groningen is het aan haar inwoners verplicht de lasten zoveel mogelijk gelijk te verdelen. De Gebiedsvisie maakt echter duidelijk dat bepaalde delen van het gebied ruimere afstanden tot de locatie van de zonnepanelen krijgen dan andere delen (pag. 28). Wij zijn van mening dat de aanwonenden van het Eemskanaal ZZ onevenredig zwaar benadeeld zijn in voorliggende Gebiedsvisie daar waar het gaat om de positionering van het zonnepark. Een groot deel van de 9

woningen die op minder dan 300 meter afstand vanaf het zonnepark liggen bevinden zich in dit gebied. Wij zien ook dat de Gemeente de mogelijkheden heeft om de lasten meer evenredig te verdelen. Wij willen dat de Gemeente vanuit het perspectief van een gelijke situatie voor alle omwonenden opnieuw kijkt naar het plangebied. Wij zijn van mening dat er mogelijkheden zijn door gebruik te maken van “een toekomstig gebruik van de NAM locatie” en een verlegging van de grens van het zonnepark óver de Blokumer sloot. NB. Dat elders in Gemeente en Provincie of wellicht in het land andere (achtererf)grenzen worden aangehouden voor de afstand van woningen tot zonneparken, doet niks af aan het feit dat wij tijdens de participatiebijeenkomst duidelijke afspraken hebben gemaakt over het hanteren van een 300 meter grens. Ad 5. Onduidelijke kaders Zoals hiervoor beschreven onder ad 3. heeft de Gemeente Groningen, onder andere door gebrek aan tijd, onvoldoende onderzoek uitgevoerd. Over een groot aantal zaken is dientengevolge geen of weinig duidelijkheid op het moment dat de concept Gebiedsvisie is geschreven. Het gaat dan om belangrijke zaken zoals als overlast, belasting voor natuur/milieu, hoogtes etc. Het is absoluut onwenselijk dat de impact van het Zonnepark voor aanwonenden niet vooraf duidelijk is danwel nog verder geschaad zal worden in de toekomst.

Wij vinden dan ook dat de Omgevingsvisie niet kan worden vastgesteld voordat er tenminste duidelijkheid c.q. overeenstemming is over: • • • • • •

“ruimtelijke aspecten” zoals bouwhoogtes van Hyperloop en Zonnepark en Transformatorstation De “natuurwaarden” die verbeteren ten opzichte van de huidige waarden (is immers een koppelkans) Reductie van “overlast van geluid tot 0 db op de woning” Beperken “overlast van lichtvervuiling tot 0 ten opzichte van huidige situatie” “oormerken van …..% van het totale budget als budget voor compensatie” “minima hanteren voor compensatie”

Ad 6. Tegenstrijdigheid in beleid landelijk gebied We wonen vol trots in een van de door uw Gemeente benoemde ‘Karakteristieke, beeldbepalende panden’. U stelt zelfs dat: ‘het gehele gebied is omzoomd door een prachtig ensemble karakteristieke panden’ (zie ook onder Ad. 2). Dit moet tot nadenken aanzetten. Waarom dit landelijke randgebied van Stad zo ingrijpend (van agrarisch/landelijk naar industrieel) veranderen door aanleg van een zonnepark? Is het niet veel betekenisvoller en passender om dit gebied op te waarderen tot een van die gebieden waar inwoners van Groningen graag hun laarzen voor aantrekken en trots op zijn?! Een bredere verbinding van het succesvolle Roegwolt gebied met het ontzet van Kardinge komt daarmee ook binnen bereik. En er ontstaat een nieuw natuurgebied van formaat waar uw Vitamine G beleidsnota prima op aansluit!

Tenslotte Als “actieve en participatieve inwoners van de gemeente Groningen” willen wij graag meedenken met de gemeente. We zijn hier echter komen wonen om de schoonheid van dit gebied, met haar landelijke uitstraling én de nabijheid van de stad. De verandering van deze landelijke functie naar een industriële en dan ook nog eens op deze schaal, zorgt voor een enorme inbreuk op ons woongenot. Daarnaast bezitten wij Buitenverblijf Buiten Westen, een vergaderaccommodatie en Bed & Breakfast die zeer gewaardeerd wordt, juist vanwege de ligging aan de rand van de stad en in het landelijke gebied. Naast ons eigen woongenot wordt er -vanwege het verdwijnen van het huidige landelijke karakter- derhalve ook nog eens schade toegebracht aan ons bedrijf. Meerdere redenen voor ons dus om u te verzoeken om eens goed en gefundeerd naar de Gebiedsvisie te kijken op basis van de door ons hierboven aangehaalde punten. Ik vertrouw erop dat u onze zienswijze serieus in overweging neemt en verzoek u om Concept Gebiedsvisie niet vast te stellen. Dan wel om de Gebiedsvisie te herzien en bovenstaande voorwaarden en uitgangspunten hierin te verankeren voordat u de Concept Gebiedsvisie vaststelt.

Hoogachtend,

Aan de gemeenteraad van de gemeente Groningen, p/a Directie Stadsontwikkeling, Postbus 7081, 9701 JB Groningen Lageland, 21-12-2020 Betreft: zienswijze tegen Concept Gebiedsvisie Meerstad Noord Geachte raad, Op 17 november 2020 is de concept Gebiedsvisie Meerstand Noord ter inzage gelegd. Hierbij maken wij als omwonenden onze zienswijze kenbaar op deze concept Gebiedsvisie. Wij verzoeken om onderstaande criteria en aandachtspunten (zorgen) mee te nemen in uw afwegingen en besluitvorming ten aanzien van de concept Gebiedsvisie: Allereerst willen wij aangeven dat wij het heel erg jammer vinden dat er überhaupt een zonnepark en hyperloop aangelegd wordt in de polder. Ook al wordt er aan allerlei voorwaarden voldaan, het verstoort nog steeds de natuur, de rust en ons uitzicht waar wij jaren geleden voor gekozen hebben. Verder is het ontzettend frustrerend dat we naast alle problemen met de NAM, waar we nog steeds middenin zitten, ons nu ook nog bezig moeten houden met de gemeente Groningen die ons uitzicht en onze rust wil verpesten met bovenstaande plannen. Ons vertrouwen in de overheid is totaal weg. Als we na alle overleggen en bijeenkomsten de gebiedsvisie lezen is het jammer dat de concept gebiedsvisie op een aantal gebieden weinig concreet is.

Woorden als: waarschijnlijk, indien mogelijk, moet nader onderzocht worden, of indien technisch of financieel haalbaar, geeft de gemeente misschien wel de benodigde ruimte die ze graag wil hebben, maar is voor ons aanwonenden (onaanvaardbaar) onzeker. De visie kan hierdoor achteraf nog door de gemeente, op een voor ons misschien wel negatieve wijze, aangepast worden zonder dat wij er iets tegen kunnen doen. Voor een gemeente die pretendeert duidelijk te communiceren is dit niet goed. Er kan pas voor of tegen een visie gekozen worden door een gemeenteraad als duidelijk hoe het er uit gaat zien en wat de consequenties zijn voor de burger. Ons inziens zou de visie dus herschreven moeten worden, waarbij al deze onduidelijkheden verhelderd worden zodat de omwonenden weten waar ze aan toe zijn en de gemeenteraad weet waar ze voor kiezen. Punten die wat ons betreft in ieder geval verduidelijkt dienen te worden zijn: • De omvang van het park. Er moet duidelijk gesteld worden dat in de polder maximaal 250 mWp

energie opgewekt wordt, gerealiseerd op maximaal 175 hectare. Indien er dus 250 mWp opgewekt kan worden met minder hectares vanwege grotere opbrengst door de collectoren, zal het zonnepark verkleind moeten worden waarbij de bufferzones naar de omwonenden groter worden. • Positie locatie TenneT onderstation. Afspraak is dat deze zo dicht mogelijk bij de NAM locatie wordt gerealiseerd, in de gebiedsvisie staat echter dat dit afhankelijk is van technische en financiële haalbaarheid. Het is mijns inziens niet acceptabel dat het onderstation dichter bij de percelen van de omwonenden komt te staan omdat de kosten groter zijn om b.v. een

•

•

•

•

ondergrondse kabel aan te leggen naar het stroomnet toe. De afstand tot de bufferzone moet ten allen tijden gewaarborgd blijven ook al zijn daar kosten aan verbonden. Een alternatief zou ook kunnen zijn dat het onderstation niet in de polder geplaatst wordt, maar elders bij 1 van de andere zonneparken. Hoogte hyperloop zou maximaal 3 meter boven maaiveld komen. De buis wordt zonder overleg ineens hoger o.a. omdat het maaiveld ter plaatse van de oude Fivelloop 1,5 meter hoger is dan elders in polder. Zonder ingraven van de hyperloop, betekent dit dat de buis aan het begin en eind 5 meter boven maaiveld uitsteekt. Dit is niet de afspraak en nooit aangegeven tijdens het proces. Dit heeft nogal wat consequenties voor het uitzicht van de bewoners van de polder. Volgens ons moet de gemeente zich houden aan de eerder aangegeven maximale hoogte van de hyperloop en indien nodig deze maar ingraven. Toezeggingen over veiligheid, geluid en verlichting hyperloop ontbreken in de visie. Aangezien het hierbij gaat om een nieuwe techniek waarvan niet bekend is wat de gevolgen op deze punten voor de omwonenden zijn, moet dit goed uitgezocht worden en vastgelegd in de visie. Kort gezegd: er wordt getest in onze achtertuin, maar er is niet uitgezocht (in ieder geval niet vastgelegd) waaraan deze testen moeten voldoen en wat de gevolgen (mogen) zijn voor de omwonenden.

Afspraken over geluidsarm zonnepark ontbreken in de visie. Bij bezoek aan andere parken in de gemeente Groningen merkten wij dat dat er aardig wat geluid geproduceerd wordt door transformatoren van het park. Wij wonen nu in een heerlijk stille polder en willen dat ook graag zo houden. Dit punt is ook aangegeven tijdens de gesprekken en bijeenkomsten, maar is gemakshalve weggelaten in de visie. Ook zijn er al verschillend onderzoeken geweest die aangeven dat laagfrequent geluid slecht is voor de nachtrust en schadelijk voor de gezondheid. Wij willen dat er in de visie aangegeven wordt dat er een geluidsarm zonnepark gerealiseerd gaat worden zodat wij hier rustig en gezond kunnen blijven wonen. Er moet in de visie duidelijk aangegeven worden dat de omwonenden meedenken, meepraten en meebeslissen over de inrichting van de bufferzone. Zij zijn ook diegene die er tegenaan moeten kijken en weten het beste wat er in de polder past.

Op basis van de bovenstaande argumenten verzoeken wij u de Concept Gebiedsvisie niet vast te stellen, dan wel om de Gebiedsvisie te herzien en bovenstaande uitgangspunten hierin te verankeren voordat u de Concept Gebiedsvisie vaststelt. We vertrouwen erop dat u onze zienswijze serieus in overweging neemt en meeneemt in uw besluitvorming als gemeenteraad inzake de concept Gebiedsvisie Meerstad Noord. Hoogachtend,

Tuesday, January 5, 2021 at 16:14:52 Central European Standard Time

Onderwerp: RE: trace hyperloop Datum: woensdag 2 december 2020 om 09:51:46 Midden-Europese standaardAjd Van: Marco Sanders Aan: CC: Meerstad-Noord Bijlagen: image002.png Goedemorgen, Bedankt voor uw bericht. We nemen uw mening mee bij de behandeling van de zienswijzen. Vriendelijke groet, Marco Sanders Omgevingsmanager

Mobiel 06 – 15 87 43 47 E-mail marco.sanders@groningen.nl

Van: Verzonden: dinsdag 1 december 2020 17:41 Aan: Marco Sanders <Marco.Sanders@groningen.nl> Onderwerp: trace hyperloop

Hallo Marco, Naar aanleiding van de concept gebiedsvisie Meerstad-noord willen wij hierbij aangeven dat onze voorkeur uitgaat naar tracé 2B. In dit tracé wordt de Blokkumersloot niet doorkruist, daardoor kunnen wij als inwoners van Lageland onze dagelijkse rondje met de hond blijven lopen. mvg.,

Virusvrij. www.avg.com

Page 1 of 1

Tuesday, January 5, 2021 at 16:47:49 Central European Standard Time

Onderwerp: RE: Traject Hyperloop Datum: dinsdag 29 december 2020 om 11:37:33 Midden-Europese standaardAjd Van: Marco Sanders Aan: CC: Meerstad-Noord Bijlagen: image002.png Beste h Bedankt voor uw zienswijze. Het is ontvangen. Vriendelijke groet, Marco Sanders Omgevingsmanager

Mobiel 06 – 15 87 43 47 E-mail marco.sanders@groningen.nl

Van: Verzonden: maandag 21 december 2020 16:54 Aan: Marco Sanders <Marco.Sanders@groningen.nl> Onderwerp: Fwd: Traject Hyperloop ---------- Forwarded message --------Van: Date: ma 21 dec. 2020 16:52 Subject: Traject Hyperloop To:

Dag meneer Marco Sanders, Bij deze wil ik u mijn keuze voor het traject van de, helaas, komende hyperloop meedelen. Liever zag ik het gebied blijven zoals het is. Eerst wil ik aangeven dat wij hier zijn komen wonen vanwege het heerlijk vrije uitzicht over de landerijen richAng het Eemskanaal. Ik geniet dagelijks van de schepen, die ik zie varen in de verte. Naast het vrije zicht op de landbouwgronden, lopen er oa reeën, vossen , hazen en kleinere knaagdieren, waar weer prachAge roofvogels op af komen. Om van de andere vogels nog maar niet te spreken. Ik vond het stuitend om te lezen dat de gemeente het gebied hee_ beoordeeld, als weinig natuurwaarde hebbend. Page 1 of 2

Als ik ons huis moet verkopen in de toekomst, is het in waarde hierdoor gedaald, omdat de buis een aantal meters boven de grond komt te liggen. Daarmee is het aantrekkelijke uitzicht verloren gegaan. Mijn keuze is gevallen op traject 2b, omdat dat het verst van de huizen aan de Hamweg verwijderd lijkt te liggen. Bij een eventuele calamiteit, tre_ het zo weinig mogelijk huizen in deze richAng, mocht er bv onverhoopt een capsule uit de buis schieten. Onbegrijpelijk dat hier een testbaan gerealiseerd moet worden, terwijl er in Amerika al uitgebreid geëxperimenteerd wordt met personen in de capsules. Daar wordt ons groene Nederland aan opgeofferd. Mede namens d Groet ik u,

Page 2 of 2

Aan de gemeenteraad van de gemeente Groningen directie Stadsontwikkeling postbus 7081 9701 JB Groningen Lageland, 21 december 2020

Betreft: zienswijze tegen Gebiedsvisie Meerstad Noord Geachte raad, Op d.d. 17-11-2020 is de concept Gebiedsvisie Meerstad Noord ter inzage gelegd. Hierbij maak ik als omwonende mijn zienswijze kenbaar op deze concept Gebiedsvisie. Ik verzoek om onderstaande criteria en aandachtspunten ,zorgen, mee te nemen in uw afwegingen en besluitvorming ten aanzien van de concept Gebiedsvisie: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

landschappelijke waarde polder Lageland orientatie verstoring van vogeltrek door blikkering van zonnepanelen hoogte hyperloop Tennett station plaatsing , toename verkeer vermindering woongenot en waardevermindering van woning en perceel onduidelijkheid over hoeveel geluid-en licht vervuiling risico’s door met hoge snelheid verplaatsen van capsules in buis verder sta ik achter de reaktie van Dorpsbelangen Lageland

Hieronder geef ik een nadere toelichting en onderbouwing van de hierboven aangedragen criteria en aandachtspunten ad 1. Ik vind het ronduit stuitend dat het gebied volgens de gemeente nauwelijks natuurwaarde heeft. Vanuit onze woning hebben wij een weids, vrij uitzicht over de groene landerijen vanaf de Hamweg naar het Eemskanaal. Daar zie ik reeën, vossen, fazanten, hazen en kleinere knaagdieren lopen. Roofvogels komen daar op af. Grote vluchten trekvogels komen over en rusten daar. Ik zie de schepen varen op het Eemskanaal. Nog niet zoveel lichtvervuiling dat we de sterren ‘s nachts kunnen zien. ad 2. Ik maak me ernstig zorgen om de grote vluchten vogels, die hier overtrekken in voor- en najaar. Vaak wordt hier op de landerijen en het Roegwold door de vogels gefoerageerd en rusten ze uit voor de nacht. Door het blikkeren van de zonnepanelen vrees ik dat hun oriëntatie verstoord wordt. ad3. Het is onduidelijk hoe hoog de hyperloop buis komt te liggen, aangezien sommige plaatsen anderhalve meter hoger liggen dan andere. Dan zou hij misschien zelfs vijf meter hoog worden!

ad4. Er is nog geen duidelijkheid waar het Tennetstation komt te liggen. Ook dat is een hoger objekt in de ruimte. Het liefst bij de NAM-locatie, ver van de woningen. Daarbij komt dat daar toename van verkeer te verwachten is, met de behoefte aan parkeerruimte. Met onze smalle wegen in dit gebied baart me dat grote zorgen. ad5. Het hele project, zonnepanelen en hyperloop, hebben veel negatieve impact op ons toekomstig woongenot. Ons wijde, ruime uitzicht verdwijnt, cq. wordt verpest . Beneden in de woonkamer wordt mijn weidse uitzicht belemmerd door de toekomstige boomrand om de zonnepanelen en een lelijke buis van de hyperloop met ergens een Tennet-station. Op de bovenverdieping, waar mijn man door zijn gezondheid veel verblijft, krijgen we volop het zicht op die lelijke zonnepanelen , fel beschenen door de zon, en de lelijke buis van de hyperloop. (verf hem in een onopvallende kleur groen bv) Dit stemt mij erg verdrietig! Maar ook opstandig. Waarom hier een Hyperloop testbaan als er in Amerika zelfs al testen met personenvervoer wordt gedaan met Hyperloop? Daar offeren wij ons mooie groene nederlandse landschap aan op. Daarnaast vermindert hierdoor de waarde waarde ons huis en perceel. Wie en hoe compenseert men ons? ad6. Het is onduidelijk hoeveel geluidsoverlast dit alles gaat geven, daarbij genomen de toename van verkeersbewegingen.

Ook maak ik mij ongerust om de te verwachten lichtvervuiling, voor onszelf, maar ook voor de trekvogels. ad7. Wij als omwonenden lopen risico door het feit dat er op érg hoge snelheid een capsule wordt verzonden in een vacuümbuis. De buis uiteinden mogen niet op huizen gericht zijn. Want wie verzekert ons dat er niets mis gaat? Daar moet een verzekering op worden afgesloten door u! Ik vind dat dit niet zo dicht bij een woongebied getest zou moeten mogen worden! ad8. Dit zijn mijn zorgen, waar ik wakker van lig. Verder sta ik achter de reaktie van de vereniging van Dorpsbelangen Lageland Hamweg. Op basis van de bovenstaande argumenten verzoek ik u de Concept Gebiedsvisie niet vast te stellen. Dan wel om de Gebiedsvisie te herzien en bovenstaande voorwaarden en uitgangspunten hierin te verankeren voordat u de Concept Gebiedsvisie vaststelt. Ik vertrouw erop dat u mijn zienswijze serieus in overweging neemt en meeneemt in uw besluitvorming als gemeenteraad inzake de concept Gebiedsvisie Meerstad Noord. Hoogachtend,

Tuesday, January 5, 2021 at 16:20:34 Central European Standard Time

Onderwerp: RE: Tracé Hyperloop Datum: donderdag 17 december 2020 om 09:15:56 Midden-Europese standaardBjd Van: Marco Sanders Aan: CC: Meerstad-Noord Bijlagen: image002.png Goedemorgen Bedankt voor jullie bericht. Het is ontvangen. Vriendelijke groet, Marco Sanders Omgevingsmanager

Mobiel 06 – 15 87 43 47 E-mail marco.sanders@groningen.nl

Van: Verzonden: woensdag 16 december 2020 19:17 Aan: Marco Sanders <Marco.Sanders@groningen.nl> Onderwerp: Tracé Hyperloop

Hallo Marco. Als de bewoners van de willen wij onze voorkeur uit spreken voor tracé 3a. De keuze is gebaseerd op het feit dat wij denken dat dit voor ons het minste overlast veroorzaakt. Mvg

Page 1 of 1

Tuesday, January 5, 2021 at 16:38:37 Central European Standard Time

Onderwerp: RE: Voorkeur hyperlooptrace Datum: maandag 28 december 2020 om 15:26:38 Midden-Europese standaardBjd Van: Marco Sanders Aan: CC: Meerstad-Noord Bijlagen: image002.png Hallo Bedankt voor je reacBe. Hij is in goede orde ontvangen. Vriendelijke groet, Marco Sanders Omgevingsmanager

Mobiel 06 – 15 87 43 47 E-mail marco.sanders@groningen.nl

Van: Verzonden: woensdag 23 december 2020 13:28 Aan: Marco Sanders <Marco.Sanders@groningen.nl> Onderwerp: Voorkeur hyperlooptrace Goedendag Marco, we willen graag onze voorkeur doorgeven voor een bepaald hyperlooptracé. Onze sterke voorkeur gaat uit naar tracé 3A. En wel met de volgende redenen. Het loopt qua stroomrichBngen van sloten ed landschappelijk veel mooier dan de dwarsdoorsnijding van traject 2B. Ook kan er veel makkelijker een aansluiBng gemaakt worden op bestaande wegen. We hebben wel grote vraagtekens bij de economische haalbaarheid van de bedrijven die financieel hier hun steen aan bij willen dragen. KLM moet door de overheid geholpen worden, Tata Steel moet hevig reorganiseren en is daarbij milieutechnisch een zwaar hangijzer voor het Nederlandse milieu, BAM moet ook hevig reorganiseren om uit de slechte cijfers te komen en het Rijk stopt er geld in maar die smijten momenteel met geld overal heen om alle corona gaten te vullen voor zover mogelijk. Wie gaat uiteindeljjk door oa. belasBngverhoging deze rekening betalen, wij als burgers???? Maar, zoals al duidelijk is, wij willen die hele hyperloop niet, en zeker niet in onze achtertuin. Hoe gaat de gemeente/provincie met dit punt om in deze economisch zware Bjden? Of wordt het een presBge kwesBe die "gewoon" door moet gaan? Met vriendelijke groet,

Page 1 of 1

Tuesday, January 5, 2021 at 16:26:55 Central European Standard Time

Onderwerp: Reac%e Gebiedsvisie Meerstad-Noord Datum: dinsdag 22 december 2020 om 13:43:30 Midden-Europese standaard%jd Van: Gemeente Groningen via Gemeente Aan: Meerstad-Noord

Ingediend op 22 december 2020 - 13:43 Submitted values are: Naam

Uw vraag / reactie Wat betreft het te kiezen hyperloop testbaantracé gaat mijn voorkeur uit naar 3A. Dit om geluid, trillingen en horizonvervuiling zoveel mogelijk weg te houden van het straks dichtstbevolkte gebied in de buurt (Meerstad). Waar in veel gevallen door het gasloos zijn van de wijk al met, vooral bij kou en bij rijtjeshuizen, lawaaierige luchtwarmtepompen wordt gewerkt. Hiermee wordt de mate van 'opoffering for the greater good' beperkt.

Page 1 of 1

Energiecoöperatie Collectief Duurzaam Lageland www.collectiefduurzaamlageland.nl algemeen.cdl@gmail.com

Geachte leden van de Raad, De energiecoöperatie Collectief Duurzaam Lageland (CDL) spreekt hierbij de nadrukkelijke wens uit te willen participeren in het gemeentelijke zonnepark “Polder Lageland”. Daarmee bedoelen we dat we alle inwoners van Lageland een gelijkwaardige rol willen bieden in de ontwikkeling en verdeling van opbrengsten van een deel van het zonnepark. We vragen de Raad om onafhankelijke professionele begeleiding om dit proces zorgvuldig te doorlopen. CDL kan in een ondersteunende rol zorgen dat polderbewoners rondom het toekomstige park allemaal betrokken kunnen worden bij de vraagstukken rondom eigenaarschap. Er is van de bewoners in het voorgaand proces veel gevraagd. U mag best weten; de gesprekken omtrent de polderplannen tot nu toe zijn door velen als tijdrovend en energie-slurpend ervaren. CDL wil zich constructief opstellen voor een eerlijke verdeling van lusten en lasten bij dorpsbewoners. Onze gemeenschap is klein en hecht, door zelf en samen een eerlijk participatieproces te doorlopen kunnen we dit zo houden. In dit verzoek gaan wij uit van participatie van de door Gemeente Groningen in de bewonersbrief van 18 oktober 2020 toegezegde 10% van het gehele zonnepark.

Dat is overigens niet wat we teruglezen in de concept gebiedsvisie; op bladzijde 21 bij “Gemeentelijke ontwikkelingen” lezen we “Er kan 50% geparticipeerd worden in dat deel van het zonnepark dat in privé handen is”. Zou dit kunnen worden gecorrigeerd? Het organiseren van een zorgvuldig proces rondom financiële participatie van het bewonersdeel (10%) is essentieel. Mede daarom vragen wij u: •

•

ruimte en tijd om het proces van financiële participatie na vaststelling van de gebiedsvisie zorgvuldig en met alle polderbewoners samen te kunnen voeren, in de periode van april tot en met december 2021; een budget om zelfgekozen onafhankelijke en deskundige procesbegeleiders te kunnen aanstellen die samen met Collectief Duurzaam Lageland het participatieproces met bewoners gaan begeleiden.

Wij hopen op uw ondersteuning.

Hoogachtend,

I. Kuipers-Been Secretaris energiecoöperatie Collectief Duurzaam Lageland

N.B. Als corona dit toelaat, en dit wenselijk is, nodigen wij u begin 2021 graag uit voor een bezoek aan ons mooie Lageland. Zo kunt u ervaren waar het park komt, luisteren naar de verschillende opinies, en aanvoelen hoe gedreven bewoners zijn om zelf een actieve rol te spelen in de verduurzaming van het gebied.

n'g''

e'

GDC EAoDrM

duhpzuVOi ag OpBpjJp“ n n

D D 0 .2 D>D>

Tc!!iDhAhM Nh.s G k

W

aoO

2uV GpjppV!p G“éVvVhpVi Ov“pB!vp 0!uO”éV!5vffpzvVh cé”!JZ” wnga 7wna l3 G“éVvVhpV 8VOp“5p“y9 Zwszdrwjts ÊsewsndMwdws -ssbdvino GGbn

GpuBM! 3p”!ZZ“i 3p”!p ,u“Béi Np! BéVBpy! 4uV Op hpJvpO”4v”vp ,pp“”!uOk1éé“O 4p“”vp awkaak n n MpJ vf Oéé“hpVéjpVe lZv”! 4uV5php Mp! :pv! Ou! Mp! Véh ppV BéVBpy! v”i 4vVO vf Mp! VééOëufpzv-f éj !p “puhp“pV jp! Opëp ëvpV”5v-ëpe ,v-V JpzuVh“v-f”!p uuVOuBM!”yZV!pVi JpOpVfvVhpV pV ëé“hpV 5é“OpV Mvp“Vu yZV!”hp5v-” 5pp“hphp4pVe ae oéé“fpZ“ 4éé“ Mp! !“uBx 4uV Op MIyp“zééy v”9 4u“vuV! 3e Ppëp 4u“vuV! Oéé“”Vv-O! Vvp! Op 3zéffZjp“”zéé! pV huu! Vvp! éVOp“ Op Mééh”yuVVvVh”zpvOvVhpV Oéé“e Pp )Mpvzvhp­ JZ::p“ëéVp juh Vvp! vV hp4uu“ féjpVA Pp”VééO” Mp! !“uBx 4uV Op MIyp“zééy jp! ppV fzpvVp JéBM! “puzv”p“pVA e G“épVhpJvpO !Z””pV 3zéffZjp“”zéé! pV Nuj5ph jép! 5é“OpV hpMuVOMuu:O hpOZ“pVOp Op Mpzp yp“véOp Ou! p“ ppV ëéVVpyu“f vV ,pp“”!uOk1éé“O uuV5pëvh v”e Pv! ëéuz” !v-OpV” Op yu“!vBvyu!vp”p””vp” Jp”y“éfpV pV 4uV5php Mp! :pv! Ou! Mp! yézOp“hpJvpO duhpzuVO éVp4pV“pOvh 5é“O! Jpzu”!e re Ppëp h“épV”!“éfpV jép!pV 5u! jv- Jp!“p:! ééf 4éé“ Op é4p“vhp J“pOp ëéVp” “éVO Mp! ëéVVpyu“f Jzv-4pVO 5é“OpV hp5uu“Jé“hOe Pp GpjppV!p 5v-f! Ouu“éj Vvp! jpp“ uz 4uV Op BéV!éZ“h“pVëpV ëéVVpyu“fe svp 4p“Op“ yZV! ae He Pp Jp5éVp“”“phvp 4éé“ Op JZ::p“ëéVp féj! Vvp! OZvOpzv-f Vuu“ 4é“pVe Pv! jép! BéVB“p!p“ 5é“OpV pV uzzppV !éphuVfpzv-f 4éé“ Op MZvOvhp hpJ“Zvfp“” pV uuV5éVpVOpVe e cé”v!vp zéBu!vp tpVVpt éVOp“”!u!véVe 2:”y“uuf v” Ou! Opëp ëé OvBM! jéhpzv-f Jv- Op 12, zéBu!vp 5é“O! hp“puzv”pp“Oe DV Op hpJvpO”4v”vp ”!uu! pBM!p“

Ou! Ov! u:MuVfpzv-f v” 4uV !pBMVv”BMp pV :vVuVBvWzp MuuzJuu“MpvOe me DV Op yézOp“ 5é“O! juTvjuuz n jSy pVp“hvp éy5pf hp“puzv”pp“O éy juTvjuuz aw MpB!u“pe Pp 5uu“Op )juTvjuuz n­ 5é“O! 4éé“ éV” hpJvpO Vvjjp“ Vuu“ Jé4pV Jv-hp”!pzOe Pp 5uu“Op )juTvjuuz aw ­ 5é“O! Vvjjp“ Vuu“ Jé4pV Jv-hp”!pzOe Ppëp zuu!”!p 5uu“Op ëuz pBM!p“ zuhp“ 5é“OpV 5uVVpp“ Oéé“ VvpZ5p !pBMVv”BMp vVëvBM!pVi juu“ JvVVpV Op uVOp“p “uVO4éé“5uu“OpV Zv! Op ëvpV”5v-ëpi jp! jvVOp“ MpB!u“p” ëéVVpyu“f Mp! juTvjZj 4uV njSy “puzv”pp“Juu“ v”e we eph Ok r hi gl g. glhd s ,cgi,kk.E rddw akhi wi h Ok r hi gl h rdu h t , ,d-ddgn oddwkr rglh Okws h ddhidbaD tkkw s ,cgié h a D w d,g. w h tdh s ,cgi.rghgrd,g.dDg tdh i Dwdh.jkwrdDkw h.DdDgkh. h i ws ,glu n mku a D tkkwdj

a

dj.vw u h tdh .dhbDg . -dhh w i s ,cgi.hkwr h r D i a D Okhh vdwu hg D -kwi h s w .v bD wi akkwD iddw gln

fv,kgD w hi gh.DdhDg . tdh

En Pp ”BMv!!p“vVh pV 5u“j!pku:hv:!p 4uV uzzp ëéVVpyuVpzpV vV Mp! hpJvpO jép! Oéé“ p4pV!Zppz uuV4ZzzpVOp juu!“phpzpV 5é“OpV hpjvVvjuzv”pp“O zn o Og h.-glO .bawgljD hks D t , khO u wa i h h s t h rgl i wad,t a D w baD kr kv h ,dD w rkr hD Ok- , ag wkt w d,.kku kt w s -glOgsi é h hg c- s OgbaD.vchD h D w ds w h -dhh w i v,dhh h bkhbw D w -kwi hn

ane Np! zvBM!yzuV 4éé“ Mp! hpJvpO v” éV4ézOépVOp BéVB“pp! pV jép! Vvp! 4ppz u:5v-fpV 4uV Mp! “p”ypB! 4éé“ Op MZvOvhp OZv”!p“Vv” vV Mp! hpJvpOe aae Np! hpzZvO”yzuV 4éé“ Mp! hpJvpO v” éV4ézOépVOp BéVB“pp! pV jép! Vvp! 4ppz u:5v-fpV 4uV Mp! “p”ypB! 4éé“ Op MZvOvhp ”!vz!p vV Mp! hpJvpOe a e Np! 4p“fpp“”yzuV 4éé“ Mp! hpJvpO v” éV4ézOépVOp BéVB“pp! pV jép! éj Op 4pvzvhMpvO 4uV Op Jp5éVp“” vV Mp! hpJvpO !p hu“uVOp“pV Jp!p“ éy Op fuu“! féjpVe PpVf Ouu“Jv- uuV Op MZvOvhp u”ypB!pV ëéuz”9 ”juzzp 5phpVi éV!J“pfpV 4uV zuVh” zvhhpVOp :vp!”yuOpV pV ëpp“ ”zpBM!p Jp“jpVe are bpB“pu!vp jép! Vvp! ppV fuV” ëv-V juu“ ppV JpO“pvhvVh éj Op uuVëZvhpVOp 5p“fvVh 4uV “pB“puV!pV Zv! Op hpMpzp “phvé pV ëpz:” zuVOpzv-fe 2z”ééf éj Op féj”! 4uV fv-fp“” !p 4éé“féjpVe aHe tv-OpV” Op JéZ5 4uV Op MIyp“zééy jp! fuV!éé“i Mp! ëéVVpyu“f pV tpVVpt ”!u!véV jép! hpzZvO”é4p“zu”! 5é“OpV hpjvVvjuzv”pp“Oe 3v-4éé“JppzO Oéé“ Jé“pV veye4e MpvpV 4uV Op :ZVOp“vVh”yuzpVe a e Nééh!p MIyp“zééy 5é“O! BéV:é“j vV:é !v-OpV” Op yu“!vBvyu!vp”p””vp” juTvjuuz r jp!p“ Jé4pV Mp! zuuh”!p yZV! 4uV Mp! juuv4pzOe SuVVpp“ Mp! juuv4pzO éy ppV Oppz 4uV Mp! !“uBx 4uV Op MIyp“zééy Méhp“ v”i ëuz Ouu“ .Oppz”E vVhph“u4pV jép!pV 5é“OpV éj Op u:hp”y“éfpV r jp!p“ !p pp“JvpOvhpVe ame Pp fzpZ“”!pzzvVh 4uV Op JZv” 4uV Op MIyp“zééy jép! hpëvpV Op zpVh!p pV Ouu“jpp h“é!p vjyuB! ëé jvV jéhpzv-f éy4uzzpV vV Op Vu!ZZ“zv-fp éjhp4vVh 4uV Op yézOp“e awe 2:”y“pfpV

4uV ”uVB!vp” 5uVVpp“ Op hpzZvO”Vé“jpV Oéé“ Op pTyzév!p“pVOp vV”!uV!vp” 4uV Op MIyp“zééy Vvp! 5é“OpV hp“p”ypB!pp“Oe age Gpjv”! 5é“OpV Op p“4u“vVh”Bv-:p“” 4uV ppV ufép”!v”BM éVOp“ëépf Vuu“ Op hpzZvOMvVOp“ 4uV Op !“uV”:é“ju!é“”!u!véV” pV Op MIyp“zééye LV 5uVVpp“ Ovp p“ Vvp! ëv-Vi Mp! OZvOpV 4uV Op h“pV”5uu“OpVe ,v-V ëé“h v” Mp! :pv! Ou! Mp! hpzZvO vV éV” hpJvpO 4p“ O“uuh! 4uV5php Op Méhp 4éBM!vhMpvO pV Oéé“huuV” 5p”!pzv-fp OuV5pz éé”!pzv-fp 5vVO“vBM!vVhpV é4p“ Op yézOp“e a7e Df 4p“5uBM! VZzkjp!vVhpV 5uu“vV uzzp 4éé“huuVOp jvzvpZkhp“pzu!pp“Op pV 4pvzvhMpvO”k u”ypB!pV 5é“OpV 4u”!hpzphO pV hp“p”ypB!pp“O uz” Vu !p ”!“p4pV 5uu“OpVe LV vVOvpV u:5v-fpVOi Oéé“ Mp! VpjpV 4uV u:OépVOp juu!“phpzpVe 2z”jpOp Mp! 4éé“u: u:”y“pfpV 4uV ”uVB!vp” 5uVVpp“ Op Vé“jpV Vvp! 5é“OpV hp“p”ypB!pp“Oe ne L“ éV!J“ppf! BéVB“p!p hpVéphOépVvVh 4éé“ Op uuV5éVpVOp Jp5éVp“” 4uV5php Mp! :pv! Ou! p“ éVp4pV“pOvhpk pV JZv!pVy“éyé“!véVpzp éV!5vffpzvVhpV ”!uuV !p hpJpZ“pVe Ppëp ëvpV”5v-ëp v” ééf yp“ juvz hp”!ZZ“O Vuu“ OM“e ,e 0uVOp“”9 ,u“Bée0uVOp“”6h“éVvVhpVeVz

Tuesday, January 5, 2021 at 16:11:47 Central European Standard Time

Onderwerp: inspraak concept-gebiedsvisie Meerstad-Noord Datum: maandag 30 november 2020 om 11:31:20 Midden-Europese standaard<jd Van: Aan: Meerstad-Noord

L.S. Zoals u uitlegt is dit concept-gebiedsvisie bedoeld om , onder meer, de kwaliteit van de omgeving , de ecologie en een goede inbedding van de ontwikkelingen in het landschap te verbeteren. Inspraak is bedoeld om mij en anderen de kans te geven een eigen/ander inzicht te laten zien/horen. Welnu, gezien de huidige ontwikkelingen en zeker de ontwikkelingen in de nabije toekomst, lijkt het mij onnodig om het landschap te beschadigen met grote zonneparken, tevens zou het beschadigen van ons landschap door hoge windmolens in , vaak, historisch landschap een halt moeten worden toegeroepen. Windmolens op zee is een uitkomst, maar ook het gebruik van ge<jden in de zee om energie op te wekken is een mogelijkheid. Het laatste heeK het voordeel van het onbeschadigd laten van ons landschap. Onze huidige na<onale landschapsarchitect Bernard Strootman , de adviseur van de regering , heeK de regering sterk afgeraden ons landschap nog erger te beschadigen met zonneparken en/of windmolens (vaak 200 meter hoog ). Hij spreekt over "hagelslag " wanneer hij het effect wil laten visualiseren van al deze parken en molens in het landschap ; als hagelslag op een boterham, tot in alle hoeken verspreid. Op 29 november j.l. was hij te horen in het NPO1 radio-programma "Vroege Vogels " waarin hij uitlegt wat o.a. zonneparken doen in het landschap.

Hij stelt de vraag " waarom zonneparken, terwijl de meeste daken van de gebouwen op industrieterreinen geen zonnepanelen hebben en dit heel gemakkelijk zou kunnen worden gerealiseerd. " De "verdozing" van het landschap levert dan, tenminste, nog een bijdrage aan de maatschappij met betrekking tot de levering van groene energie. In Haren, waar ikzelf woon, waren de zogenaamde doorkijkjes beschermd ( tussen Huize de Wolf en Groningen-Zuid) , nu zie je al dat er aan wordt geknaagd ; er wordt nu vanaf Haren al gebouwd rich<ng Groningen en ineens lijken de doorkijkjes niet meer beschermd. Zoals alles begint het met het benoemen/opperen van een idee en een aantal jaren later lijkt het een concept, dat al is berekend en waarvan de voorwaarden al zijn uitgewerkt. Het mag duidelijk zijn, dat ik dhr. Strootman van harte steun in zijn visie . Ga eens kijken in de Wieringermeer, waar heel grote zonneparken liggen en heel hoge windmolens staan waardoor het landschap onherkenbaar is geworden en waarvan bovendien de energie voornamelijk gaat naar grote buitenlandse internetgiganten. Ik hoop op en wens goede inspraak en voortschrijdend inzicht, waar en wanneer mogelijk. In de hoop op een goede ontvangst, vriendelijke groeten,

Page 1 of 1

Tuesday, March 2, 2021 at 10:35:10 Central European Standard Time

Onderwerp: Reac%e op zonne parken en beleidsvoornemens energie visie Gem Groningen Datum: donderdag 26 november 2020 om 15:33:10 Midden-Europese standaard%jd Van: Aan: Meerstad-Noord Denk dat het beter is op te houden met jullie poli%eke hype rondom parken: alleen op de daken en verder niet: weggegooid geld, behave de onderliggende bedrijven; subsidie vreters. Ook de realisa%e rondom 2035 (zoals in de Gezinsbode is aangehaald) is niet !!! haalbaar, we hebben er aan gerekend met jullie gemeentelijke data; het is niet meer dan een ambi%e. Hou geen foute visies aan de bevolking voor! Aardgas vrij prima, maar zet meer in op bio methaan zo als nu aangeleverd van de Suikerunie en ASero; from waste to energy. Desnoods zet Hoogkerk op een grijs afvoer systeem en vergist alles; genoeg groen gas om de gehele binnenstad van energie te voorzien. Maar doe zeker 1 ding: verkoop de cer%ficaten niet (zoals nu aan Zwitserland), want anders zijn we fysiek misschien groen, maar we kunnen het niet opeisen en wordt Groningen nooit energie neutraal of CO2 neutraal. En jullie beloWe in het kader van energie besparing bij het aan treden van deze BW: einde terras verwarming en verlich%ng??!; zeker door de Corona opgevreten!: schaam je! Groet .

Page 1 of 1

Tuesday, January 5, 2021 at 16:12:50 Central European Standard Time

Onderwerp: RE: Hyperloop trace voorkeur Lageland Datum: dinsdag 1 december 2020 om 08:38:14 Midden-Europese standaardBjd Van: Marco Sanders Aan: CC: Meerstad-Noord Bijlagen: image002.png Beste Bedankt voor uw bericht. We nemen het mee in de beoordeling van alle zienswijzen. Vriendelijke groet, Marco Sanders Omgevingsmanager

Mobiel 06 – 15 87 43 47 E-mail marco.sanders@groningen.nl

Van: Verzonden: maandag 30 november 2020 15:03 Aan: Marco Sanders <Marco.Sanders@groningen.nl> Onderwerp: Hyperloop trace voorkeur Lageland Beste Marco, Namens voor trace 2b.

geven wij hierbij de voorkeur bij plaatsing van de hyperloop

Bij trace 3a kijken wij vanuit ons huis op de volledige buis, terwijl bij trace 2b dit beperkt blij[. Tevens hee[ het dorp Lageland en wij zelf overlast van trace 3a omdat dit voor zowel zicht als geluid overlast gaat geven naast dat het landelijke karakter zwaar wordt aangetast. Mvg

Page 1 of 2

Page 2 of 2

Tuesday, January 5, 2021 at 16:14:12 Central European Standard Time

Onderwerp: RE: Hyperloop Datum: dinsdag 1 december 2020 om 08:43:52 Midden-Europese standaard@jd Van: Marco Sanders Aan: CC: Meerstad-Noord Bijlagen: image002.png Hallo Dank voor je bericht. We nemen het mee in de behandeling van de zienswijzen. Vriendelijke groet, Marco Sanders Omgevingsmanager

Mobiel 06 – 15 87 43 47 E-mail marco.sanders@groningen.nl

Van: Verzonden: maandag 30 november 2020 21:35 Aan: Marco Sanders <Marco.Sanders@groningen.nl> Onderwerp: Hyperloop Dag Marco, Vanuit de par@cipa@e groep en vanuit de groep bewoners van de Hamweg in Lageland hebben we inmiddels in een aantal gesprekken duidelijk aangegeven dat de hyperloop niet in de achtertuin van de bewoners van de Hamweg zou moeten eindigen. Een hele straat heeW hier last van, zeker nu de diameter van de buis fors groter gaat worden dan voorgesteld @jdens de par@cipa@e sessies. Groet, Outlook for Android downloaden

Page 1 of 1

Tuesday, January 5, 2021 at 16:27:26 Central European Standard Time

Onderwerp: Reac%e Gebiedsvisie Meerstad-Noord Datum: dinsdag 22 december 2020 om 13:59:54 Midden-Europese standaard%jd Van: Gemeente Groningen via Gemeente Aan: Meerstad-Noord

Ingediend op 22 december 2020 - 13:59 Submitted values are: Naam

Uw vraag / reactie Als toekomstig bewoner van meerstad gaat mijn voorkeur uit naar trace 3a of 3b. Om zo alle mogelijke horizonvervuiling en geluidsoverlast te beperken. Wij hebben opzettelijk gekozen om in het groenste stadsdeel van Groningen te gaan wonen vanwege de rust en zitten dus helemaal niet te wachten op de komst van dit test traject. Het vacuüm zuigen van een buis zal niet geheel geluidsvrij gebeuren denken wij. Nu zien we ook dat het rijk, provincie en de gemeente allemaal geld geïnvesteerd hebben in dit project. We hebben dus niet de illusie dat een bezwaar procedure dus enig kans van slagen heeft. Gezien zij alleen niet meer bepaald objectief zijn in dit geheel. De gang naar de rechter is voor ons persoonlijk te kostbaar en hebben niet de energie voor dit proces. Dus dan maar de keuze voor de minst belastende optie voor de wijk die hopelijk ons woongenot niet zal beïnvloeden. Het is ons wel weer duidelijk hoe de gemeente over zijn bewoners denkt.

Page 1 of 1

Zienswijze op Concept Gebiedsvisie Meerstad Noord van

Aan de gemeenteraad van gemeente Groningen

Lageland 20-12-2020 Betreft: zienswijze op Concept Gebiedsvisie Meerstad Noord

Geachte raad,

Op 17 november jongstleden is de Concept Gebiedsvisie Meerstad Noord ter inzage gelegd. Hierbij maken wij, ons gezin, als omwonenden onze zienswijze kenbaar op deze gebiedsvisie. Ik verzoek om onderstaande criteria en aandachtspunten mee te nemen in uw afwegingen en besluitvorming ten aanzien van de gebiedsvisie. Ik heb grote bezwaren tegen het ontwikkelen van zonne-energie-industrie op land. Dat komt doordat voor het grootste probleem op aarde, de broeikasgassen, een zo goedkoop mogelijke, grondgebonden oplossing wordt aangedragen. Een oplossing waarbij de enige manier van de aarde om dit probleem zelf langzaam maar zeker op te lossen, met fotosynthese door begroeiing van de aarde, wordt belemmerd om daarmee de zon voor stroomopwekking te benutten. Door het grootste zonne-industrie-veld in Europa vervolgens helemaal om onze woning heen te hebben liggen, zo ver als we kunnen kijken en ook nog aan de andere kant van het kanaal, worden wij voortdurend geconfronteerd met deze keuze op alle momenten van onze dag. En dat op een plek die voor ons, maar zeker ook voor de Stadjers enorme meerwaarde heeft als dichtbij “groen”. Met het lezen van de gebiedsvisie krijg ik als bewoner een hele onprettige beleving.

Er wordt met veel overtuigende maar feitelijk onjuiste communicatie (framing) de indruk gewekt dat de polder minderwaardig zou zijn en daarmee wordt een eigenlijk slecht plan gerechtvaardigd. Zeer recent zijn met ons de 3D-foto’s, ofwel bolfoto’s gedeeld van “the imagineers” Op deze zeer onduidelijke foto’s is een veel te mooie voorstelling gegeven dan de te verwachten situatie.

De gebiedsvisie volgend zal ik enkele punten aanduiden.

Blz. 7: 1.2 wanneer het financieel, ruimtelijk en technisch kan, worden wensen vanuit de omwonenden meegenomen zoals veilige wegen etc.… Ernstige verkeersonveiligheid op Eemskanaal Zuidzijde is al 8 jaar aangekaart, onderzocht en over vergaderd door verschillende partijen. Het probleem oplossen wordt al jaren als een hete aardappel doorgegeven. Het zou sieren om dit probleem snel en doeltreffend op te lossen. Dit hebben de bewoners en de weggebruikers verdiend en hoort niet als compensatie te worden gezien. En al helemaal niet als laatste sluitpost enkel als er nog financiële ruimte is. Dit zou namelijk kunnen betekenen dat omwonenden moeten kiezen voor een meer industriële setting van een park om een veilige woonomgeving te krijgen. Snel internet is ook iets waar wij voor getekend hebben en waar wij een leveringsplicht voor hebben waaraan nog niet is voldaan. Deze tegenwoordig onmisbare basisbehoefte (volgens toenmalig minister EZ Henk Kamp 2016) mag ook niet als compensatie worden gezien.

Blz. 7 wat betreft beleidsmatige plannen In de gebiedsvisie wordt hier gesproken over “The Next City”, “Groningen CO2 neutraal 2035” en “Beleidskader Zonneparken”. Deze stukken zijn ontwikkeld door de Gemeente Groningen in de periode dat deze polder bij Gemeente Slochteren hoorde. Wij, de bewoners, konden niet deelnemen aan het democratische proces. 1.3 Zou moeten staan, deze visie is opgesteld ondanks inbreng van bewoners. Bewoners hebben erg veel ingebracht, zo goed als niets daarvan is opgenomen in de visie. Het participatieproces heb ik als erg traumatisch ervaren. Het was emotioneel zwaar om mee te “kunnen” praten, terwijl gaande het proces iedere sessie duidelijker werd dat er al een plan lag. Dat onze inbreng als storend werd ervaren waar het niet hun gebaande paden volgde. Dat onze inbreng letterlijk als kansloos werd benoemd terwijl het gaat over ons huis, ons leven, onze beleving, onze ontspanning, ons pensioen ons alles. Meerdere keren zijn participanten opgestapt, geëmotioneerd geraakt. Onvermijdelijk sta je als bewoners op een moment tegenover elkaar door een heilloos plan wat niet eens van ons is, van niemand van ons. Uit het proces stappen hebben meerderen van ons ook meermaals overwogen, maar in het begin werd ons al vermeld dat de gebiedsvisie dit moest doorlopen, met of zonder ons…

Blz. 12 2.2 over de geschiedenis (dit hoofdstuk is voornamelijk communicatie met overtuigingstechnieken om een slecht plan recht te praten) Hier wordt een negatief beeld over de polder neergelegd. Het lijkt mij wat op een negatief denkraam wat gecreëerd is om de lezer te beïnvloeden. Het geeft een niet volledig beeld en wordt mijns inziens gebruikt om een slecht plan voor onze polder te verantwoorden. Hier wordt beschreven dat de boeren armlastig waren door de slechte bouwgrond en dat ze daarom de kerk niet meer konden herbouwen. In literatuur (te lezen in het archief van Pepergasthuis of Boerderijenboek van Piet Pastoor over merkwaardig Heidenschap) staat juist beschreven dat deze kerk door overstroming beschadigd raakte, door oorlogsomstandigheden is afbraak versneld. Vervolgens werd door de Heidenschappers de grasdijk aangelegd om voortaan overstromingen te voorkomen. Een groot deel van het land was inmiddels in bezit bij Geertruids Pepergasthuis, voor Groningen Stad was deze regio juist lucratief gezien de bereikbaarheid via damsterdiep en de

opbrengst van de kleigrond. Met Pepergasthuis is overeengekomen de kerk te slopen en voorts bij Garmerwolde ter kerke te gaan waar overigens de Heidenschappers niet de rechten van kerspellieden kregen. Dit leidde tot allerlei problemen voor de Heidenschappers, maar dit was niet door gebrek aan geld of inkomsten uit land maar door conflicten met de Garmerwolders over gebruik van de Grasdijk en door haat-en-nijd wat erop volgde. Ook al gaat dit om 400 jaar geleden, het werd wel ingezet voor de beeldvorming, maar mijns inziens foutief.

Pag. 13, recente geschiedenis energie en wonen. Hier wordt omschreven dat er hoogspanning loopt en er een NAM-locatie is en daar wordt de term energiewinning en -distributie aan gekoppeld. Ook hier zie ik een poging beeldvorming te beïnvloeden naar zin van het plan. Feitelijk is er een klein deel in de polder waar in een hoekje enkele hoogspanningsmasten staan. Er zijn in de provincie en in de gemeente Groningen talloze plekken waar hoogspanning door loopt. De aanwezigheid van een NAM-locatie is in de provincie Groningen ook geen bijzondere eigenschap. Overal in de provincie zijn gaslocaties midden in het agrarische land. Om deze bevindingen een aanleiding te maken het landschap energiewinning en distributie te noemen doet geen eer aan het land. Gas bevond zich onder de grond en gelukkig kon de zichtbare en bewerkbare grond nog gewoon gebruikt worden voor bijvoorbeeld voedselvoorziening. Wat betreft de hoogspanning die er loopt, dit heeft voor het park geen toegevoegde waarde. De bestaande masten brengen elektriciteit naar HS/MS-Euroborg terwijl de opgewekte energie juist naar Vierverlaten getransporteerd moet. Dit werd ons uitgelegd door een woordvoerder van Enexis en Tennet tijdens een van de participatiesessies. Voor de opgewekte energie is geen ruimte meer bij HS/MS-station Euroborg. Meerstad-Noord en Fledderbosch, moeten hun elektriciteit overbrengen naar Vierverlaten.

Tijdens de participatie is vermeld dat Fledderbosch vergund is met of zonder Meerstad-Noord HS/MS. Dus ofwel de participatie is een farce, wat het in ieder geval wel leek, ofwel het HS/MS kan net zo goed aan de andere kant van het Eemskanaal komen.

Meerstad Pag. 13, einde alinea vanaf 2008 ……dat open landschap niet blijft…. Tijdens participatie is juist besproken dat doelstelling is het open landschap te behouden. Met moeite lees ik weer dat Gemeente Groningen in 2012 al van plan is om het gebied in Gemeente Slochteren in te delen als zonnepark. Zoals eerder beschreven waren de bewoners niet betrokken bij dit proces. Zij lezen geen gezinsbode, zijn geen inwoner Gemeente Groningen, konden dit niet weten, konden niet inspreken of zienswijzen indienen. Daarnaast is het kolonialistisch te noemen om land van mensen die niet mee mogen beslissen alvast in te delen als zonnepark.

Pag. 14: 2.3 Energie Gemeente Groningen en RES Groningen leggen een veel te hoog bod neer. Gelet op 1: Motie Dik-Faber 2019 2: plannen kringlooplandbouw en 3: advies WUR NL over 100 jaar

Agrarische grond (ook zal ziet Gemeente Groningen dit liever niet meer als agrarisch voor zichzelf, de bestemming ligt er wel nog op) is schaars en de opgave voor landbouw is landelijk nog daar. Volgens de motie van Dik-Faber moet landbouwgrond als allerlaatste optie worden gezien voor energie in de zonneladder. Kringlooplandbouw gaat het best op (zee-)klei. Om aan de voedselproductie-opgave te voldoen met zo min mogelijk aanvoer van grondstoffen moet kringlooplandbouw worden gehanteerd. WUR ziet Zeeland, Flevoland, Friesland en Groningen als de voedselproductiegebieden voor NL op de lange termijn. Beschreven in wetenschappelijke studies is dat grond na 15 jaar zonnepanelen tot ruim 10 jaar na het wegnemen van de panelen nog niet geschikt weer is geworden voor agrarische doeleinden. Daarom moet men niet regionaal om de energiesubsidie gaan strijden, maar landelijk taken verdelen en onze taak is agrarisch in ieders belang. Wat betreft het schaal-bij-schaal. Wij waren voorheen afgelegen bewoners van een klein dorp. Maar door de gemeentelijke grenscorrectie heeft de gemeente Groningen ineens gerealiseerd dat we tegen de stad aanliggen en daar ook bij horen. Terwijl er tussen de ring en Meerstad nog een heel stuk grond ligt wat beter geschikt zou zijn voor grootschalige energie, enkel is deze grond niet in bezit van de Gemeente Groningen.

Hierdoor krijg ik de indruk dat het geld de drijfveer is en de besproken doelen zoals milieu, energie, ecologie enkel worden ingezet ter verantwoording ervan.

Blz. 15, landschappelijke en cultuurhistorische waarden. Ook in dit stuk overtuigende communicatie ofwel framing met negatieve beeldvorming: Omschreven is weide-/hooiland met akkerland: suikerbiet, mais, aardappelen, maar dit mag in ieder geval aangevuld met Hennep, koolzaad en tarwe. Ik ben zelf geen boer, het zal best nog meer zijn. Achteruitgang van landschappelijke en cultuurhistorische waarden juist als gevolg van Meerstad Noord. De panden in bezit ven Gemeente Groningen die ook als karakteristiek waren aangemeld zijn, net als de landerijen sinds de zorg onder de gemeente is gevallen, in vervallen staat geraakt en daarom minder waard. Mede hierdoor is eigenlijk heel Heidenschap en zijn onze percelen minder waard geworden. Dit is geheel door toedoen van de gemeente Groningen. Afstand. Beschreven wordt dat het zonnepark op afstand blijft van de karakteristieke panden. Helaas blijft het zonnepark niet op afstand van onze huiswierde.

pag. 17 Natuurwaarden Framing: wederom worden de suikerbieten beschreven, die zien we maar zelden. Koolzaad, wintertarwe, zomertarwe, hennep, extensieve beweiding schapen en jongvee. Er werd door mij een prachtklokje gezien aangrenzend aan de paardenweide. Al met al wordt hier een onvolledig en te negatief beeld gegeven van de natuurwaarde. In de eerste alinea wordt beschreven dat er geen leven is. Maar in de tweede alinea staat juist dat de polder fungeert als foerageergebied voor de dassen uit het NNN-gebied en voor de heikikker zowel als foerageergebied als voortplantingsplaats. De zwaluwen foerageren uiteraard voornamelijk juist boven het koolzaad en de tarwe. Ze wonen wel op onze erven, maar foerageren juist op de akkers. De bijen worden ook door de imker geplaatst bij het koolzaad, niet bij onze boerenerven.

NB: naast boeren en huiszwaluw is er ook een jaarlijks terugkerende populatie oeverzwaluwen aan de Eemskanaalkant. Het gebied wordt druk bezocht door ganzen. Het beoogde zonnepark zal de gehele polder van ongeveer 600 hectare ongeschikt maken voor de ganzen om nog te landen, te vertrekken, te rusten en foerageren. Van bovenaf gezien met Fledderbosch erbij gaat het dan al om 700 hectare wat door ganzen niet meer bezocht kan worden. Ik zou graag zien dat de MER ook het cumulatieve aspect van deze twee plannen meeneemt. Over het niet aanwezig zijn van beschermde akkervogelgebied: dit wordt samen met de boeren gedaan. Als deze mensen al 20 jaar zijn uitgekocht is het niet aanwezig zijn van een akkervogelgebied niet een graadmeter voor kansen voor akkervogels.

Pag. 19 SWECO en CO2 Ik vermoed dat men met bemesting bedoelt drijfmest of kunstmest. Met vaste mest uitrijden, wat ook in de polder gebeurt, wordt juist CO2 opgenomen in de bodem door het bodemleven. Ik vermoed ook dat er geen rekening is gehouden met de CO2 die werd opgeslagen in de vele gewassen die van het land zijn gewonnen (en waarvan een deel weer als vaste mest terugkomt in diezelfde bodem). Net als dat er geen rekening wordt gehouden met de extra CO2 die benodigd zal zijn als met de agrarische producten meer uit de landen moet halen waar de agrarische grond niet hoeft te concurreren met zonne-energie. Dat kun nog wel eens enkele landsgrenzen over moeten gaan. Ook hier is mijns inziens sprake van onvolledige gekleurde informatie.

Pag. 22 ambitie en visie, meerwaarde: In de participatie is door onder meer mij de mogelijkheid ingebracht van verticale bifaciale panelen in Oost-West-opstelling. Met deze manier van zonnepanelen plaatsen is er geen droogte/afwateringsplek met erosie, energieopwekking op beter vermarktbare tijdstippen èn helemaal geen bodemafdekking met daardoor mogelijkheid voor dubbel grondgebruik: stroom en agrarisch, stroom en natuur maar in alle gevallen stroom zonder benadelen van bodemkwaliteit en leven. Er is door mij een berekening aangedragen maar deze is waarschijnlijk niet goed gelezen omdat hij als niet rendabel werd weggezet. In de berekening was het iets minder rendabel dan een intensieve opstelling. Maar gezien er in de gebiedsvisie over een iets extensievere (mijns inziens niet extensief genoeg) opstelling wordt geschreven, zal de opbrengst niet veel verschillen en de bodemwinst zal veel hoger zijn. De ambities en de visie volgend, begrijp ik niet waarom hier nog niet verder naar is gekeken. Streven naar toename biodiversiteit-, landschaps-, recreatie- en natuurwaarden. De manieren waarop er naar deze doelstellingen wordt gestreefd zijn vervolgens in drie punten omschreven, maar er staat in deze drie punten geen concrete invulling.

Pag. 26, ruimtelijke opzet park. Het gebied waar wij meest zicht op hebben wordt voortdurend doorkruist door een koppel reeën van Noord naar Zuid en later op de dag weer van Zuid naar Noord ten westen van de NAM-locatie. In ieder geval aan de westkant 1 koppel, maar waarschijnlijk zijn het er meer. Deze reeën struinen ook

regelmatig door onze tuinen voor appels en door onze weides. Het beoogde park zal zo min mogelijk hekken gaan krijgen, maar aan de westkant zal het niet de waterlopen volgen en daarom waarschijnlijk omheind zijn. Wij kijken dan recht tegen de hekken aan wat ik zeer lelijk vind, maar ook zullen de reeën ofwel het park moeten doorkruisen, ofwel bij onze kant tussen het park en onze percelen moeten passeren. Ik zou graag zien dat een beoogd park aan alle kanten open is voor wild.

Pag. 28 ruimtelijke opzet en afstand tussen woningen en park. In de laatste alinea over de ruimtelijke opzet wordt duidelijk dat de afstand tussen woningen en het park niet evenredig is verdeeld. Ik zou graag zien dat de afstand tussen de panelen en de percelen aan de Eemskanaalzijde groter wordt dan de beschreven 300 meter. In ons specifieke geval is de afstand zelfs 180 meter. Juist voor de bewoners aan het Eemkanaal is de impact onevenredig groter. Deze bewoners zitten aan de Eemskanaaldijk, een “muur” aanmerkelijk hoger dan ooghoogte. Daarnaast wonen ze aan de weg Eemskanaal Zuidzijde waar onvoorstelbaar hard wordt gereden. Logischerwijs richten de bewoners zich hierdoor meer op de polder. Waar mensen aan de Hamweg bijvoorbeeld een idyllische straat met aan de overkant ook nog iets om naar te kijken hebben of om over te wandelen. Als op 300 meter afstand al een panelenpark staat, zal de beleving ontstaan in een geul opgesloten te wonen. Het zou voor ons enorme waarde hebben als het iets meer op afstand kwam, maar bovenal als er een route langs kon komen vanaf ons erf. De afstand is gemakkelijk te veranderen door bijvoorbeeld een stukje over de Blokumersloot te gaan en of ter hoogte van Ter Sluis meer richting het Slochterdiep.

Als het park niet omheind is, kan het gebied langs het Slochterdiep nog steeds fungeren als wildpassage en is de ruime afstand die daar wordt aangehouden niet nodig. Hier is een vertekenend beeld neergezet door de vergelijking te maken met het park Fledderbosch waar 150 m afstand wordt beschreven, maar in werkelijkheid 800 m is gebruikt behalve voor de woningen van een medewerker en initiatiefnemer. Daarnaast in vergelijking met Fledderbosch (waar dus veelal 800m is gebruikt) heeft men een uitzicht van 4 km zonder park. Wij hebben een uitzicht van 25 km, we kunnen kijken tot het torentje van Schildwolde vanaf de Eemskanaaldijk. Dan is 300 meter wel erg dichtbij. Daarnaast is een afstand van 150 meter wellicht normaal voor een park van 4 of 10 ha, maar dit park is dermate groot, dat er logischerwijs met andere afstanden zou moeten gewerkt, ook om het industriële karakter ervan te matigen. Betreffende afstand park en hinder. Bovendien wil ik aangeven dat we zijn kijken bij het zonneindustriepark Rode Haan. Daar waren we geschrokken van de continu aanwezige fluittoon afkomstig uit de transformatorhuisjes. Op een afstand van 500 meter met tussen ons en het park zeker 150 meter wilgenopschot van 4 meter hoog was deze indringende toon nog steeds hoorbaar. En dat terwijl het park langs de A7 loopt en we luisterden midden op de dag met een hoop verkeer.